（卷首）

续藏经 北峰教义宋 宗印撰北峰教义三千章十科一出本文，二辨三谛，三明事理，四简权实，五显体用，六述互具，七譬喻，八示别圆，九对四土，十判六即。

北峰教义第一三千净觉法师异论起於今对彼十科略亦大义十初出本文分二初出经文二出祖文。初出经文者，三千是不思议妙境。金錍云：「指的妙境出自法华。」山家学者无不知，由法华开显故也。理固然矣，仍须精究。只缘法华开显二乘作佛，十界互具，是故三千之法一念顿圆，法华独妙也。如荆溪云：「二乘得记，一代教门彰灼，唯此。」请搜捡大藏，方验有所归。此义净觉得之。杂编云：「大师依妙经十如是文，并大经大论立三世间，总而言之，名三千世间。」金錍乃云：「虽则通依一切大部，指的妙境出自法华。」应知法华已前诸大乘经虽说诸法实相，且非彰灼谈此妙境，以未开显声闻缘觉及偏菩萨九界十如具佛界十如故(文)或破净觉不合，以开权议三千所出，以经中十如是显实故。今谓不然，妙境出法华乃金錍所判。继自释云：「由前四时兼但对带，故推功法华。」岂非功由开显无兼带耶？由十如是一经三周开权显实，正体若非开权显实，岂能互具互融乎？或破净觉贬於昔圆不彰灼谈妙，今谓不然，昔圆互融且是通说，不开显二乘故。释签(十十三)云：「又复方等般若中圆，何曾不明二乘作佛？何时不明用毒为药？但不显露，对二乘说则名为秘(文)即此义也。问：「三千妙境出法华，昔圆有否？」答：「既称圆人，即了三千，心具色具，一即一切，诸经皆有，但未开显。部存偏小，偏不能圆。约教虽妙，约部则粗。故云今经迹门与诸经有同有异也。」问：「三千妙境出法华，十如为文出耶？为义出耶？」若云义出，昔经亦有，何独法华？若云文出，经中且无三千之文。答：「旧云文出，过当说义矣。如金錍云：「十如心，十界，十界必身土，但义之必然，何尝有文？若十乘三世间，则未必十如也。」今取草庵云：「但义之存焉耳。」在昔群典虽尝义之，而说之不审，义之不详。华严之心造十界，大论之三种世间，法华之旨岂缺乎哉？故以文会而成显之也。而三种世间心。造十界，未足以显十如也。但言十如，则十法界、三世间无不该之也。故云十如，必十界；十界必身土也。出《通局篇》晓前开显之说，则义出不言，可知矣。二出祖文者，祖师三大部，唯於止观正修结示三千之名。妙玄文句并未涉言。英法师问：“三千妙境出自法华妙玄文句，释经不说，莫有隐经之过否？”今依四明、荆溪，则约教释经，略明千法明观立行，广说三千名目。虽然义理齐等，故四明云然。复应知今明千法即是三千，以约三种释世间故，故千法三千，但广略尔。又如别行玄记之文，故知大部三千有无，不出广略之义。又荆溪云：“此但正报，不语三千名目。虽然理必齐等，因必具果，正必有依(文出《妙乐》四卷)此《妙乐》之文，岂非名虽广略，义理不二耶？然所以名广略者，正由玄句约教释经，止观明观立行故也。辅行云：“故至止观正明观法，并以三千而为指南。”问：“《妙玄》心法、妙释游心法界，明百界千法三种世间。”释签解云：“释游心等，即百界千法三千世间假实国土，千法皆三，故有三千(二三十)岂非《妙玄》已明三千？何言略耶？答：“别行玄文亦尔。”故四明云：“今明千法即是三千，固是三千，文义已备。所以荆溪、四明以三千释之，但非正明观法，不结三千之名，从略且是千法故。”玄文三妙后料拣，亦只问一念心云何含受百界千法也。

二辨三谛分二初四明正说二净觉异见。初四明正说又二初体一互融二名随德用。初体一互融者，须知偏真法性之理体是空寂，故无色心诸法；若圆中法性实相之理体是色心，则具色心诸法。诸法皆是真如实相，实相之体妙不决定，即空即假即中。此三即一相，其实无有异。既一相无异，则举一全收，空亦具三，假亦具三，中亦具三。今来所论三千三谛，约开显圆妙，究尽诸法无非实相。诸法不出十界，十如互具，故成三千世间色心诸法，而皆一一，体是实相。即空假中，三千诸法既即三谛，乃三德三谛之三千也。故辅行云：十如只是法华实相，权实正体。既云诸法，故实相即十；即云实相，故十即实相。实相之体三谛具足。金錍云：而此三千性是中理，不当有无，有无自尔。何以故？俱实相故。实相法尔具足诸法，诸法法尔性本无生。四明则云：圆家明性，既非但理，乃具三千之性也。此性圆融遍入同居剎那心中，此心之色心乃只心是三千色心，三千皆实相相宛然，全体皆空，当处即假，仍非二边，又即双照，不可以一多说，安可以有无思？若边若中，皆莫能议(文)止观中明一心中理具三千，然后结成三谛。四明所见相状略尔，岂有圆妙更过於此？如何三千唯存假耶？二名随德用。三千三谛法体虽云体一互融，而真谛彰法体空德，空用；俗谛彰法体假德，假用；中谛彰法体中德，中用。故荆溪云：夫三谛者，天然之性德也。中谛者统一切法，真谛者泯一切法，俗谛者立一切法。心性不动，假立中名，亡泯三千，假立空称。虽亡而存，假立假号。四明云：只一觉性具三种德，受三种名。既一性体具三德用，强立三名矣。名随德用，空则一相不存，假则诸法宛尔，中则绝待二边。三千立法合於假上说之。故四明云：空中名遮，一相不立；假观名照，三千宛然。自行即净秽亡泯，无不空中利佗则帝网交罗，三千皆假。然今所辨，自佗俱存。妙假以能化，所化皆三千。故又云：「施设三千，皆妙假。」力亡净秽相，以空以中。既云照，故三千恒具照。是观否？三千是妙假否？此指要文也。又《十义书》第一义云：「能造识阴明，具三千。」三千是假。大意云：「此能造心，具足诸法。」故辅行云：「心具是假。」此之三千，非法性、无明、自他共离而造。故空约此，空假遮照不偏，名为中道。岂非不思议境？义含三观。又云：「只如於识阴修三观者，约何义说假观耶？」岂说缘生假耶？岂说建立假耶？既非此等之假，仍须即阴说具三千，方为妙假。故荆溪云：「具即是假(文)良由虽三谛一境，而空荡中绝於名义。用观当须亡泯，不当建立。是故说具三千，合是假观，非分外也。四明之说，义甚圆融。相未尝混，但四明假上说三千，则当处空中体是实相性具之法，法法常住净觉。假上说三千，体是无明缘生之法，果上永断。二说大异也。四明既而法法实相，则实相之体常空，假中终日互具。若净觉既而法是无明缘生之事，则终成质碍，互融不成。虽说互融，乃强说耳。二净觉异说杂编辩三谛有五段不出立三千在俗以破四明初约三谛名义破辅行云三谛无形可寄事辩等评曰三千既即空假中乃三德三谛之三千也岂缺空中但在俗耶然名随德用空亡俗有中道双非就假以明三千四明诸文文文点示何尝少违诸祖之文则所据文不劳通也略知辅行之文如莲老云以三谛妙理天然性德无名无相然不离事法而今寄假名相说名空假中凡落言论者皆谓之假虽寄假事立三谛名其体常一故云空中二体二无二也心性不动假立中名等耳二约三千名义破杂编云又复三千既名世间既名幻有等评曰定认世俗间差之名而不思以生显具耶岂三千妙境是不实幻有法耶良由不知以性夺修名幻故也净觉之宗如此何由传远乎三约三谛互具破杂编云又若见诸文云一假一切假便谓空中存三千等评曰四明何文谓一假一切假故空中立三千耶如此则四明空中立法之义净觉全然不知也又云只一三千不用无相便是三谛四明亦无此说四约三谛事理破杂编云或问若将三谛合为二谛其即空义为真俗等评曰中边事理三谛开合无妨之论但判止观净名记文有所不是止观第一义谛无法世谛有法今用草庵体用相形名言两立之语通之净名记文者三千世间体是诸法若情见取着皆名非道若智达空中即名佛道但除其病而不除法岂破三千显空中耶五约假有单复破杂编问若三千是俗者只可云即空即中何故诸文云即空假中答说有详略假有单复等评曰止观三千之后结成三谛不二门明事理三千后亦结三谛别行玄文亦明千如结示三谛以至诸文皆然盖三千是诸法之本体三谛是诸法之德相不空假中法不圆妙文理当然岂缘顺中论偈，耶别行用论，乃引证也有无假处，恰是文略耳。而云他云：「因缘生法，且是一念介尔之心，何得便是三千妙假者？」须知四明无此之文，但若於缘生上说千如百界，则是妙假。若未示三千，灼然且是阴境诸法也。杂编文义细碎，今但点破其大体，余者可以意得。辩三谛竟。

三明事理分三，初四明正说诸文事理，虽则多途，四明宗旨的约，具变分事理也。体用修性，其义亦然。指要云：「造谓体用者，指上反造，即全体起用，故因前心具色，心随缘反造，修中色心，乃以性中三千为体，修起三千为用，则全理体起於事用，方是圆教随缘之义。」故辅行云：「心造有二种，一者约理造，即是具；二者约事，乃明三世凡圣反造。」即结云：「皆由理具，方有事用(上一十五)然又须知，四明宗旨於事理三千各论三谛。指要云：「应知立兹体用，欲於理体及於事用，皆明三谛。事用若即空假中，还成不二圆妙否(上十六)又云：「心空故，事理诸法皆空，即非色非心也。假中亦然。」辅行云：「并由理具，方有事用。今欲修观，但观理具，俱破俱立，俱是法界，任运摄得权实所观(七十六)俱破空也，俱立假也，俱是法界中也。四明尊者立义引证切当明白，更无可说者。二净觉异见又二初据文净觉之宗专约三谛分事理空中为理俗假为事与四明无别据乎妙玄理事本迹无住之理即是本时实相真谛立一切法即是本时森罗俗谛释签以三千为森罗评曰此乃四明理中三谛自分理事望反造事并名为理即是初重本法耳岂不读释签所断此理性之迹耶又据文句无住无相即无差别立一切法即有差别乃至若知地具桃李即识实中有权解无差别即是差别评曰地具桃李正喻理中差别今宗理具三千相岂但性耶他既失旨难与议矣二立义杂偏曰今谓无住之本有离有合所立之法有性有修评曰性中之本离明所立之法但是三千之性者别行云修德相貌在性德中不二门云全修在性如何会耶所云修性合论即以性中本法俱为修中之本合於性三其所立之法正是修中三千俗事者荆溪显云事则修德三因为所立法汝何唯俗耶既以事中修德三因为所立法必以性德三因为无住本何须合耶对面违文不可信受。二料拣文义分三：初、二造所据问止观直引华严心造一文，荆溪据何文义便立二造？释之：答一据止观本文，二据观音玄文。二义皆荆溪自示也。初止观本文者，只缘大师正明不思议境，理具引华严心造之文，验知心造有於理具。故辅行云：「前云心造即是心具，故引造文以证心具(五十一)二观音玄文者，只缘观音玄文明性善恶，验知心造有於理具。故辅行云：「若见观音玄文意者，则事理凡圣自他始终修性等意，一切可见。彼文料拣缘了中云：『如来不断性恶，阐提不断性善』，点此一意，众滞自消(五十七)文义显矣。二理中明造问：凡称造者，即是造作动用之义，理体之中如何可说造作义耶？答：理中明造，造即是具，不可更求造作之义。荆溪云：「一者约理造即是具，其旨烂然。」三引昔证具问：荆溪云：「指的妙境出自法华止观不思议妙境，合引法华十如是文，何故落笔却引华严心造文耶？莫也大师引证不的否？」答：不然。若指的三千妙境出自法华下文，自引法华十如是文；若指的拣境用观出自华严，故须引之以证心具。故辅行云：「正明不思议境，於中初引华严者，重牒初引示境相文，前云心造即是心具，故引造文以证心具(五中一)止观大意云：「上根一法者，谓观不思议境，不出色心，色由心造，全体是心，故经云：『三界无别法，唯是一心作(文)荆溪文义宜细求之。

四简权实二初四明正说，且置诸文，十双权实，今明三千唯约十界十如而论权实有二。初十界通论，以十界十如诸法名权，界如诸法皆即实相为实。妙宗云：唯我释迦与一切佛乃能究尽诸法之权实相之实(上二十三)此依文句云：从诸法实相下即是甚深境界不可思议，故不可说。今明此境为二，初一句略标权实章，次十句广释权实相。乃至二约佛界释云：佛界非本非末，而言本末，本即相，末即佛，佛报是自行权也。佛界非等非不等，而言究竟等指於实相，是自行之实也(三三十一)辅行云：十如只是法华实相，权实正体。既云诸法，故实相即十；既云实相，故十即十相(五中三)十界十如皆即实相，三千皆实相，相宛然。祖文如是非四明妄立也。二十界对论九权佛实。妙玄云：百法界千如是束为五差，一恶、二善、三二乘、四菩萨、五佛，判为二法，前四是权法(即一恶、二善、三二乘、四菩萨也)后一是实法(即佛界也)细论各具权实，且依两义(二三)文句云：九界十如皆名为权，佛界十如名之为实(二三十)不二门云：亦由理性，九权一实。指要云：权是九界七方便，实是佛法一圆乘。四时未会权实不融，此经开之皆称秘妙，故云不二(下十五)权实诸法理性本具，三千并常俱体俱用，一法不断，亦非强立也。三净觉异见杂编》云：一约三千俗谛分权实，九界十如属权，佛果十如属实。二约三千三谛分权实，三千空假为权，三千中道为实。等作此分已，当了权即是实，实即是权。金器水波喻意可识(文)意云：实如金水，无差无相；权如器波，差别有相。评曰：初义佛界十如为实，十如何故无如是相？次义假法为权，空中为实。既三谛一境，岂空中定无？况荆溪云：此之三千性是中理，何属俗哉？莲老斥佗曰：只一圆融三，既皆绝妙，何须分更权实有违？四明云：圆人虽乃三谛顿观，中须是实，二谛为权(别行文下二十三纸)凡百破他，当须尽理。

五显体用二初四明正说以理具三千为体，反造三千为用，指要云：夫体用之名，本相即之义，故凡言诸法即理者，全用即体，方可言即。又云：三千世间，一一常住，理具三千，俱名为体；反造三千，俱名为用。故云俱体俱用(下六)四明此说合辅行，并由理具方有事用，又合不二门，反名为造。造谓体用，用既即体，无不圆融。空假中妙，净觉失旨，为之奈何？所据诸文，下科评破。二净觉异见，以空中为体，俗假为用。杂编之文有四：初据文句体用权实，自初住已去，体无分别，用即差降。评曰：此文明圣人果上起用，因自初住已去，性体之法对於修用，故无分别，岂可自行全无假耶？辅行指众生实造，圣人权造，并由理具方有事用。及不二门，浊水清水波湿无殊，如何消之？二据妙乐指染净不二门所明体用，虽通染净，正意对染论净，为显果上从体起用。评曰：不二门正明染净之用，不二妙乐特指云言，立一切法者，前事理中即以染缘为一切法，此中即是净缘诸法具如染净不二门明(四二)此乃四明所据，汝正违此文，如何据耶？三消因果不二门文谓，三千并常俱体之时，如全波是水，此显理常。三千并常俱用之时，如全水为波，此显事常。评曰：汝据此喻欲明理中无差无相，不可以喻真法也。三千俱体多少分明，若理体无相，大师云修德相貌在性德中，荆溪云理具此相，如何消耶(妙乐第十)四据自他不二门文自行唯在空中，岂非体耶？化他三千赴物，岂非用耶？评曰：此文正明由於自行理体三千之假，方有化他事用三千赴物。如理性三德三谛三千，若自行则理性空中亡泯，若化佗则事用三千赴物，故云随机利他，事乃凭本。本谓一性具足，自他方至果位，自即益他。如理性三德三谛三千，自行唯在空中，化他三千赴物(文)深求自即益他之语，必有[(巫-工+土)/日]焉。此文指要释之甚委，大凡文义幽隐，当钩索之，勿生异见。

六述互具杂编立此一科，正明谈具事理。其问关涉真妄总别之义，今委明之分二：初四明正说，二净觉异见。初又四：初明互各二定事理，三释总别，四拣文义。初明互各，杂编科名述互具，引章安十界互相有文，则十界依正皆论各具互具。今依四明有乎二义，若通明各具互具，则色心依正一切诸法，法法之上皆可论之。色自具三千，心自具三千等，各各不同，即各具也。色心三千只一三千，无二无别，名互具也。若别明各具互具，则且以心佛众生三法言之，心佛众生各具三千，各具也。心佛众生只一三千，互具也。故指要云：约此三法各具三千，互具互融，方名妙法(上四)此本辅行云：又复学者纵知内心具三千法(各具)不知我心徧彼三千，彼彼三千互徧亦尔(互具)虽云各具，意显互具，故云苟顺凡情生内外见，应照理体三无差别(上十二十一)非唯三法如此，准知修性各具三千而互具互融，以至事理体用等义，皆有二具也。二定事理，虽色心依正诸法皆可论具，以从近要拣观慧之境，的有一念心法，而此心念为真为妄，为事为理，须知四明定此心念是妄是事。指要云：应知心法就事就迷而辨。引释签云：心法定在因止观初观阴入心等(上六)又云：今释一念乃是趣举根尘和合一剎那心，若阴若惑若善若恶，皆具三千，皆即三谛。以至云：以众生在事未悟理故，以依阴心显妙理故(文)然而事中妄念当体具者，功由妄念全体即是理性故也。故指要云：以三千法同一性故，随缘为万法，时趣举一法总摄一切也。又云：由一性无性立事理三千故，故两种三千同居一念也(上二十四)此义草庵《三千论》第十二篇以解行伸之，谓解了观达具一切心三千具足，甚有眉目，不敢不敬(出《指要》上卷末)三释总别不二门云：总在一念，别分色心。四明解释，立两重总别，并以事中一念为总，乃依荆溪而说。荆溪云：「当知心之色心，初之心字，趣举剎那事中心也。次云色心即理具三千也，故云此一句约理明总别，理具三千为别，剎那一念为总也。」荆溪云：「即心名变，恋名为造。初即心字，即前趣举剎那事中心也。次云变造，岂非事造三千耶？故云此二句则事中总别，变造三千为别，剎那一念为总也。」荆溪文义如此，两重总别并事念为总，岂四明妄立耶？然则两种三千，一念能总者，只缘一性无性，立两种三千故，故两种三千总在一念也。又复须知，今不二门一性无性，三千宛然，便同妙乐无住立法，一性无性无住本也，三千宛然所立法也，理事两重本法即理事两重总别耳。且理中心之色心，心岂非无住本，色心岂非所立法？事中即心名变，即心岂非无住本，变造岂非所立法？

就此可疑，两重本法，初重以理中正因为本，缘了为所立法；次重以理中三因俱为本，逆顺二修为所立法。两重之本并是於理，今总别中两重之总皆是於事，何云即事理两重总别耶？答：作此疑者，全未精究四明释两总之义也。四明释理总云：「以三千同一性故，故总在一念也。」释事总云：「亦以三千同一性故，故咸趣一念也。」准释此疑，两重总别就法故，并以事念为总，两重本法推功故，并以理性为本。何者？两重总别并功由一性故，能总在一念，就法在迷在事为总，推功归性，亦得以理为总。故四明云：「今文以一性为总，前后文以一念为总，盖事理相显也。」两重立法虽推功由理，以理为本，既而实相在於迷中，当知就法亦以事为本也。夫如是从总别推功与本法齐，从本法在事与总别等。又疑两重总别并以事中一念为总，两重三千皆是於别，若两重本法，第二事中本法则以理之本。法俱名为本，唯事造三千，单为所立法，是则单复有异，别与立法事理单复不同，总与本三一有异，如何齐等？答：两重本法，明立法故事从理立事理相对。第二须促理中，本法俱名为本，两重总别明法之圆融互趣，故不论事理相对开合也。四拣文义：三，初问止观禅境中云：“复次一念不同，世人取着一异定相，一念乃是非一非异，而论一耳。”义例明判，非唯禅境，诸境皆然，岂非约理论具？何故四明约事论具？答：得上正义，此难不成，更欲知者，草庵云：“止观六章，依经开解，法法本真，则行人之心已非世人取着之妄心矣。”妙解虽尔，行位在凡，既未离阴，且令於阴观不思议，则禅境之文是也。二问上明总别从近要故，以心为总，其实法法得为总，若同本法妙乐，何故本唯实相？答：莲老云：“实相之理，理无所存，徧在於事。”若尔，法法得为本，将非以末为本乎？答：随举一法，一句为本，则不名末矣。三问指要引释签：“俗则百界千如，真则同居一念为通证，事理为别证，一种。”答莲云：“即同不二门，总在一念，通证事理也。二净觉异见杂编述互具一章，总有六段。初所据祖文，即止观章安料简，因通果隔，辅行解释之(文)评曰：「汝据辅行，起一界心即具十界(五上二十三)且是修具，事观应须今宗无理具，理观可也。何者？以性境中，辅行亦云：「才一剎那，三千具足(五十七)释签亦云：「介尔起心，以具一切，心故等於佛心(二二十九)诸文所明性具，如汝所引，尽是事观矣。二修性二具，杂编云：「今谓若约起心论具，即是修具，乃唯识观境也。若约不起心论具，即是理具，乃真如观境也。」荆溪云：「理具变为修具等。

」评曰：「如指南曰：修性二具，若对二观，应须性境为理观，修境为事观，莫不占察利钝二根共修初乘观法耶？行在一心之言，如何消释？」三修具二种，杂编云：「然於修具之中，须知二义：一思议具，二不思议具。思议约一念生起而说，不思议约一念顿足而说，即是不思议境也。」评曰：「慈童女长者之文，由释因通易知，一往将示因通之相，其实自明不思议具，何得据之立思议具？又若不思议具，正是不思议境，据汝所定，是於事观，则常坐三昧，便纵任三性矣。」四三谛论具，杂编云：「问：一念顿具三谛之中，为属何耶？答：约所具说，即属俗谛；约能具说，即属中道。」评曰：「夫三千体是实相，相相之体，三谛具足。虽云三谛，只一实相，所谓三谛一境，何分能具所具耶？岂中能具空假之二，不能具耶？止观介尔有心，三千具足；不二门明三千谛境，总在一念，何不遵用以一心为能具，两种三千为所具乎？又复须知，四明义说心为能具，三千为所具，实无能具所具，全三千是心，心是三千也。问：义虽如此，文其如何？释签云：「俗则百界千如，岂非所具？真则同居一念，岂非能具？」又辅行具即是假，如何通耶？答：四明云：「以同居一念显同一真性，非谓便将一念名为真谛(文)若论百界千法，法法能具义，当以俗为能具也。若尔，何不云真则百界千如，俗则同居一念耶？答：知前来体一圆融，名随德用，则此等文义自然氷释。五引证中止观禅境之文，色心不二门文，制心从理之文，岂非达事即理，理能具耶？评曰：既云达事即理，如何舍事耶？差之毫厘，谬矣千里也。六结难四明杂编云：今更难之。若唯取事中一念为总，此乃正同取着之心。譬如芥子能容须弥，若离真性，无有容理等。评曰：四明云色心依正，由即性故，趣举一法，徧摄一切。何曾不即？既事即理，不得言事，岂非徧哉？观净觉此等之文，大似释成四明法师也。

七譬喻三初四明正说妙境三千性体本具即空假中故，非有无不可思议，正合止观三喻。辅行云：信此三喻，即信一念不思议境。是知三喻喻异，义一总譬修性三谛诸义，故云如意珠。下举譬以譬於境，即总譬於前来理性自他横竖及结成等。乃至云：非本无今有，故不添；非本有今无，故不尽。若自若他，皆不出三谛下之二喻，拟此可知(文)以观三千性本具故，故观成时复乎本性三千常乐也。二净觉异说有二：初定喻前二，并是以生显具盖喻心具理性三千；后一既指梦中见事，乃喻心具变造三千。评曰：辅行云下之二喻拟之可识，验三喻义同，何云有异？二定法体杂编云：第三喻云梦见百千万事，豁悟无一验知，所喻三千由无明故有，若无无明，三千何在？评曰：三千是法华实相正体，唯佛究尽诸法，正是除无明而有差别。何谓若无无明，三千何在耶？三千果成，咸称常乐，如何解耶？净觉以常住为生灭，则违世间相常住矣。三释疑二初疑第二喻辅行云：「若谓已有如仓中盛物，岂非但具性耶？」答：「此破性计定有无耳。若离计已不有，而有三千宛然。若不尔者，安消诸文？」二疑第三喻止观云：「无明法法性一心一切心。」辅行云：「无明眠故谓之多，岂非三千无明故？有何破净觉？」答：「此乃顺喻寄缘生以显性具之妙，非多非少也。如云：『以内具故，他境能熏故，观所熏唯见理具者也。

八示别圆二初四明正说妙乐云：若非圆心不摄三千(文一)又云：别教初心亦且破阴后心能观帝网之土，唯圆即观一念三千，三谛具足(十)辅行云：问：若不观具，为属何教？答：别教教道从初心来，但云次第生於十界，断亦次第，故不观具(五上二十三)所以然者，只缘三千是圆融性具之法，一即一切，别教不诠，是故四明唯圆说之，不通於别。符文符义，深可信受。若於别教说具三千，非唯暗於文旨，亦乃不达三千也。二净觉异说三初立义杂编云：「三千之说，四教之中唯别圆所诠。既诠十界百如，必有百界千如。约三世间，三千备矣。」评曰：「别教三千，违文背义，大部曾无一文。且别教断九，如何互具？以别心生，只是十界互具，不成百界。难说旧人，以杂沓之言扶成，盖无稽也。二引证有二文，一《观心论疏》明别教假观，说心是如来藏，具足百界千如。评曰：《观心论疏》诡名伪书，何足凭也？此可与智者道，难与俗人言也。具大师正缘所说诸部教观，委悉学者逐外文字，不契内心，成於无益。故将灭之时作《观心论》，令学者绝言观心，令於心通达教观。故云：伤念一家门徒，随逐积年，不知研核，问心是以不染内法，着外文字。何不绝言置文，破心微尘，出大千经卷？念此迷徒，故作斯论(文)故乃委将一家诸部教观，责问行者自心，令心妙契。岂可更用广张文义解释耶？若三十六问名义，大师诸部委悉已明，何须征问乎？是知重作《观心论疏》者，实是下愚，窃章安之高名耳，不足凭也。莲老云“圆诠化”，老云“开显”，皆过论矣。三《净名疏记》文明：“三千世间皆在一念。”若兼圆别，应知有次不次，有除不除。评曰：此文正示别教不说三千，何乃据之以经中但除其病而不除法？古人谓如眼病见华，病差本无。大师破成本无法，非不除法。正解则云：今言一切众生具十法界，无明不了，触处病生。荆溪记释先依疏文，直约圆教实理作三千释，故云一切众生悉具十界者，此从实理谈其意也。既云十法，则十界百界三千世间俱在一念(文)然后约凡圣教旨判此三千：若凡夫人则有迷中三千；若兼圆别，应知次与不次，有除不除。若唯圆者，理性三千一向不除，故有三千；若论别教，既除九界，故无三千。当须以义消文，不可迷文立义也。三破他不知，具有二义，别教有思议具。评曰：章安以易通难，大师以思议显不思议，皆非明别教思议具。文何得谬据立破耶？捡《止观》自知其非。

九对四土二、初四明正说三千妙法，以对四土，须知二义：一、依正法体，通该四土；二、教行诠显，别在寂光。初义者，以三千不出十界身土依正之法，六凡之身合依同居，二乘之身合依方便，菩萨之身合依实报，而义徧前二。佛居寂光，故辅行云：「次明国土者，应以四土横竖消释。今文为明十界所依各各不同，尚应须明十土相别。且合六道以为善恶(五十七)既约十界身土具足，乃成三千。若理具三千，即是理具四土；若变造三千，即是修具四土。世此义可知。二教行诠显别在寂光者，以三千是圆融妙法，法法实相，一一互融，乃成三千。偏教所诠三土染碍，属所破法，岂能融妙？故妙三千唯圆教行，岂非寂光？故指要云：「融妙三千，一时显现，豁然同皆真净，法法皆实，故真皆非染碍，故净。故云色心宛然，豁同真净。」如是则一切众生皆毗卢体，一切国土悉常寂光(上十八)妙乐云：「二教初心皆灭阴入，况复土耶？别教初心亦且破阴，后心能见帝网之土。唯圆即观一念三千，三谛具足，故於自心常寂光中，遍见十方一切身土(十十二)以此等文意证之，慈老两种三千俱在寂光土说，不为无理。贤者评之。二净觉异见杂编有三段。初通以十界对四土，乃无妨之论，今不叙评。二别拣佛界寂光因果，杂编云：应知圆人从始洎终，虽修寂光之因，亦成三土之果。乃至云报果又二，他报在实报，自报在寂光。以寂光中应缘既息，无有色质，故无他报也(文)评曰：不二门云，不见国土净秽差品，而帝网依正终自炳然，岂自报果满永无色质耶？三结斥四明寂光有相，杂编云：世人不了二种报义，便谓法身理土二俱有相。评曰：妙乐云，同居有余自体，三土皆是妙色心果报之处，如何消耶？委明此义，如妙宗私出料拣。

十判六即二、初四明正说分四：初、三千六即；二、六即能所；三、名义分对；四、点会蛣蜣。初、三千六即：圆人修证，心外无境，三千徧摄，一法不遗，从略。以十界言之，全迷则十界皆名理即，闻名则十界皆名名字，乃至究竟则十皆究竟。光明记云：全迷则曰理性，十界等(二末)以至指要解谤引证，三千在理同名无明，三千果成咸称常乐。是知十界三千无不六即，大体可知。若不如此，乃别教也。二、六即能所者：四明指要则曰：凡言诸法即理者，全用即体，方可言即。又妙宗云：六种即名，皆是事理体不二义。而迷逆事与其觉理，未始暂乖，故名即佛。又障即佛，其名犹通。以后五人皆云三障即是佛故(文)四明之义，以事用诸法为能即，理体诸法为所即，德障言之，三障为能即，三德为所即，并合祖师诸文，今不备引，略明二义：一、通论事造三障诸法为能即，以皆理具无不即故；二、别论事中一念自心为能即，以从近要易成观故。此皆四明宗旨云云。诸文处处有此两义，更不引证，而草庵诸师局唯一念，违大义也。三、名义分对：然六即之义，事异故六，理同故即，还可分对理事两种三千否？答：先达并以事异故六，对事造三千；理同故即，对理造三千。今则不然，即约法体是同六，约情智高下六位，事用法体全体即理，故云理同故即。六位情智迷悟所见事异，故云事异故六。是则事理两种三千是法体，并对理同故即，事异故六。乃情智高下修证有差，非关三千法体有异。若以两种三千所收，却不妨六位高下是事造所收，但不可直将两种三千对事异故六，理同故即也。指要上云：事异故六，理一故即。应知圆家明理已具三千，而皆性不可变(理同故即)约事乃论迷解真似因果有殊(事异故六)四明意谓荆溪释生死即涅盘之流，而云理同故即，盖由生死之法，圆理本具，性不可改，故云理同，故即。若从人说，则迷悟因果，阴显事殊，故云事异，故六。仍引三千，在理同名无明，三千果成，咸称常乐。从人迷悟，无明常乐，事殊证事异，故六。三千无改，无明即明，三千并常，俱体俱用。约法只一，三千迷悟不改，并皆圆常，俱体俱用。证理同故，即是。则迷悟缘起，事殊皆三千之体起妙用。法体事理，虽迷悟因果，而常一不改。尝试料之，约法体凡圣之事理，理同故即。从人心迷悟之所见，事异故六。如《妙宗》上云：六种即名，皆是事理体不二义。而事有逆顺，名字等五是顺修事，唯理性一纯逆修事。此逆顺事与本觉理体皆不二。约法事理体同故也。其逆顺名自何而立？以知不二事皆合理，名之为顺。其不知者，事皆违理，故名为逆。

名字等五，若浅若深，皆知皆顺。若初理即唯迷唯逆，从人所见，事异故也。四明每云：迷悟体用不二。准例应云：应知圆家六即高下，但约迷悟论之，不约事理体用说也。《指要》云：约事乃论迷解真似因果者，迷则迷两种三千，悟则悟两种三千，真则真证两种三千，似则似证两种三千，因则两种三千，俱因果则两种三千俱在果也。故荆溪云：染净既分，如位须辨。而众生有迷中事理，诸佛有悟中事理焉。四点会蛣蜣。四明《妙宗》示十界六即，以至蛣蜣亦皆六即。诸师异见，各有章藻，置而未论。今之所见，全同《草庵录》蛣蜣一篇，不能委示，但陈梗槩。须知四明蛣蜣六即者，以圆人修证了理具十界三千故也。若唯於佛以说六即，则不了圆具法界之全体。然又须知蛣蜣六即正约事论，以事全理具，故事能即。《妙宗》之文有二改：初示十界六即相，二出十界六即义，以论十界皆理性故也。若非理具，如何可即？解谤之文亦然，但自寻之，当自深信，正是唯心观体之说，更不多言。二净觉异见杂编有三节，初分对名义，谓空中之理同故即也，即假之事异故六也，假事为能即，空中之理为所即。评曰：止观大意云，理同故即，如生死即涅盘之流，必该烦恼即菩提，结业即解脱，乃三道即三德，何尝专以空中之理同是所即，俗谛之事异是能即耶？二拣判即具，谓即约事理体一具，约体备万德。评曰：如此名义，若在四明正宗用之甚妙，若净觉以三谛分事理，则违一家诸文，不可承用。评破如前三征辩蛣蜣，先征问他云：一家明理既具三千，乃至蛣蜣蝮虿皆须六即，辩其初后是义然乎？答：何谓其然乎？是大不然也。六即之名本为拣滥，蛣蜣蝮虿畜趣微物迷逆之号，固无叨滥，何用六即？良为他见，涅盘四分立此六即。评曰：金錍云，阿鼻依正全处极圣之自心，岂非四趣究竟即耶？畜趣微物不明六即者，圆观诸法皆云六即，如何消之所云？四明例涅盘疏四分立蛣蜣六即者，大不然也。须知涅盘疏释列众自云，直三归者名无分优婆塞，若一若二名少分，若三若四名多分，若具持五名满分，乃至云蛣蜣蝮虿义复如何？答：夫一善法即有四分，例一恶法亦复如是，未见明文置而不论，且就权者言之，小菩萨所作是无分蛣蜣，初地初住所作是少分，乃至十地十住等所作是多分，如来所作是满分，是故得有权实之众，实召权请故称召请(疏一十六)指归释曰：例一恶法者，暹记云，若约恶为四分者，若恶冥伏名无分，一业作恶名少分，二业作恶名多分，三业俱作名满分。今谓疏文既约持五戒以明四分，今约恶论应以破五戒为四分，所谓五戒具持名无分，恶破一名少分，恶余例可知(文)此蛣蜣对恶之四分，多从权释，少出实义，与今六即据实不可会，虽权可会，文意亦别，不必会也。

妙宗不引，必有深意，凡百教者。须考本文，不可望声释义。自古纷纷之说，只以本文破之。