第 1 页

钦定四库全书　　　　　史部十三

北郊配位尊西向议。政书类二【仪制之属】

　　提要

　　【臣】等谨案

　　北郊配位尊西向议一卷

国朝毛竒龄撰。竒龄有仲氏易，巳著录。康熙二十四年，太常寺卿徐元珙疏奏现行祀典。

　　北郊既改北向而

三祖配位，仍首东次西，同于南郊，请酌改所向。竒龄时官检讨，因拟是书。其斥汉元始仪之误，谓孟春合祀天位在西，地位在东，皆因惑于《曲礼》“席南向北向，以西方为上”之文。其实《曲礼》据常坐言之，若礼坐之席，则《仪礼》《射礼》皆筵宾席于户西，东上，自与《曲礼》异。考《乡射礼》文，乃席宾南面，东上。贾公彦疏云：“言东上，因主在东，故席端在东，不得以《曲礼》‘席南向北向’。”

西方为上，解之竒龄，本此以折元始仪，实为有据。至于元始仪配位西向，南上亦相承。《曲礼》西向东向，以南方为上之文。竒龄以后汉改从北上为正，其论甚确。然考北上之义，亦本《仪礼》大射仪曰：“大夫相继而东，若有东面者则北上。”《燕礼》曰：“士既献者立于东方，西面北上。”此北上之异于南上者。今竒龄知南向东上之本于《仪礼》，而独未知西向北上之亦本于《仪礼》，则未免知一而不知二。竒龄又谓

　　北郊既改从北向则

　　配位既统于所向地道尚右

配位当以东为上，东乃北向之右也。今考《仪礼·大射仪》曰：「诸公阼阶西北面，东上。」《燕礼》曰：「卿大夫皆入门右，北面，东上。」则

　　北郊北向

配位以东为上，与《仪礼》北面东上义例全通。竒龄徒以地道尚右定之，亦为未审。然全书考辨精核，援引博赡，于宋明以来议礼之家，要为特出矣。乾隆四十六年十一月恭校上。

总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅

　　总　校　官　【臣】　陆　费　墀

　　钦定四库全书

　　北郊配位尊西向议

　　翰林院检讨毛竒龄撰

　　予滥受馆值

国家继世之后，礼乐明备，且西南方辟，无考定典制诸事，惟有

郊坛配位，以太常卿所奏下议，谓

　　南郊南向

　　北郊北向南北所向各异而

三祖配位，皆东一，西二，东三，以次傍设。则一偏东上，似乎北向之位，不无左反。因之羣议改正。馆中诸先辈皆谓：「南向东配，北向西配，不宜南北两向俱是东配。」然且各执意见，有言无北郊者，有言北郊不当北向者，有言北郊无配者。

皇上亦疑于众说间，以配地有无，询学士徐公，徴其是否，乃卒迟久不能决，以终无一定之礼可凭据也。合肥相

公时方为少宰，请召宾客于卧逰之堂。酒半，谓予曰：「有北郊否？」曰：「有之。

」《周礼》言方泽，祭法言泰折，皆北郊也。当北向否？曰：「当北向。」国社对北墉，亳社对庙屏，皆北向也。配位皆东上，何解？曰：「有解。」阳位上左，南向之左，当在东；隂位上右，北向之右，亦当在东，皆东上也。曰：「是矣。」苐礼必有仪，此可为仪乎？指酒桌曰：「假使南桌东坐宾，北桌亦东坐宾，则人必以我为非礼也，而去之矣。」且此亦何据而云然也乎？曰：「有据。」何据？曰：「据《曲礼》。」「曰谁不读《曲礼》而敢言是？」顾四坐曰：「坐有习礼经者乎？」四坐嘿然。转向予曰：「试诵诸。」曰：「《曲礼》曰：『席南向北向以西方为上，东向西向以南方为上。』」诵未既，公慨然曰：「有是哉，礼之无所不备也。」然而是席皆上西，今配位皆上东，又何也？曰：「此在西汉之末，原有取《曲礼》之说，一皆上西，而其后鉴其误而概反之，故一皆上东。」「皆上西者据《曲礼》，皆上东者据《燕射礼》也。」公曰：「诺。」次日复召予，令公子丹壑编修君出《礼经》一本，则陈灏集说也；出《仪礼》一本，则吴澄考注也。启之无可据，乃按其卷曰：「上西上东，子试为我明释之。」曰：「夫席有向设而隂阳分焉，此席所为上以设言也。北设南向，则设在隂而贵右；南设北向，则设在阳而贵左。北之右在西，而南之左亦在西，故曰『席南向北向俱以西方为上』也。若两郊之坐，则以向言之也。北设南向，则向在阳而贵左；南设北向，则向在隂而贵右。南之左在东，而北之右亦在东，故曰『郊南向北向俱以东方为上』也。夫常席重设，而凡礼席当重向，此易晓矣。」公曰：「此非可以口舌争也。」令编修君列馆中所议之说，设为主客作答难数条，且曰：「试作一议来，予当为掌院道之。」又曰：「凡祭地有无与北郊北向有无俱不可畧。」既而馆中觇。

上无改向意，且亦有稍闻予说者，公乃昌言曰：“仍旧贯，如之何？何必改作？”遂罢议。先是，黄门鼓吹设两簴于午门左右，名丹陛乐，所以导拜舞之莭，而乐歌违错。

上命词臣改制之，因有歴代乐章配音乐议，下之馆中。时掌院学士为泽州陈公，特以其议首属予及钱塘吴检讨。予上议一通，凡六千四百七十九字。泽州公大喜，谓：“坐而言之，起即可行，然其文未发也。”同馆为诗者相顾起草，实不知乐音与乐章分配何等，惟恐句字平仄多寡于宫征有所拘限。遂于入直史馆日，有问予曰：“诗何以合律？”曰：“不知也。”“不知则何以作诗？”曰：“作诗者知作诗已耳，其能知合律乎？”“不知合律则何以合律？”曰：“有知合律者，而作诗者不知也。

”盖作诗者我辈事也，合律者则乐官之职也。桂花曲者，唐供奉曲也，其曲入商调，又入平调。然而作诗者但见吴城桂作三絶句耳，未知是法曲也。申胡子乞李贺作▯篥歌而吹之，贺问合何调，曰：“合善平弄。”贺不自知也。后诗成，使黄门改歌，歌新诗各合宫调。学士徐公亟称予言，以为当今归田校经而年巳就木，恨不曽注三礼，且于太常乐奏未经考验，抱此大憾。因于录旧议之余，并杂记议礼始末，以畧见大概。其乐章配音乐议见疏议卷【康熙二十四年太常寺卿徐元珙疏奏现行祀典中圜丘坛位北设南向以】

【太祖皇帝为一配，东设西向，近北；太宗皇帝为二配，西设东向，近北】

【世祖皇帝为三配，亦东设西向，近南至方泽坛位，巳改为南设北向，而】

【三祖配位，亦复以东设西向为一配，近南西设东向为二配，近南，又东设西向为三配，近北。于是五岳五镇以次分设，亦始于西向而迄于东向。则是坛位改设，而配位未改，穆昭左右，不无难安奉】

【防下议时，翰林院官各有拟议，而主客未决。某以为仍行旧典，不宜更易，因议如左】某议，古但着郊礼，而不着二郊分合之礼，故议者多据宋人説，谓天子祭天不祭地，社即地也，又无南郊北郊之名。至汉成帝朝，匡衡、张谭辈始有分立二郊之议，而至于南郊南向，北郊北向，则自古迄今并无考据。惟宋政和礼始分两向，而明嘉靖间因之。且从来祭社未闻有配，则是郊之祭地与祭地之有北郊，以至北郊北向兼有配位，即此四事尚无成説。而欲于配位东西执两端以定一是，此一哄之市也。特某谓天子必祭地者，周

礼大宗伯掌邦之天神人▯地示之礼。地示礼，即祭地礼也。故曲礼云：「天子祭天地，嵗徧。」而周颂《昊天有成命》篇曰：「祭天地也。」虽天地合祭与分祭説尚未决然，其有地祭明矣。是以《礼器》曰：「因天事天，因地事地。」《孝经》曰：「王者事父孝，故事天明；事母孝，故事地察。」皆言天地两祀之义。而《祭法》直云：「燔柴于泰坛，祭天也；瘗埋于泰折，祭地也。」则有其地。宗伯之职，以苍璧礼天，以黄琮礼地，则有其物。《尔雅》曰：「祭天曰燔柴，祭地曰瘗埋。」则有其名。《周礼》凡以神仕者，冬日至致天神人▯，夏日至致地示物鬽，则有其时。《大戴礼》祭天之词曰：「敬拜皇天之祜。」祭地之词曰：「敬拜下土之灵。」则有其祝辞。是王者祭地，在诸经歴歴有之。若云社即是地，则《王制》不当云「天子祭天地，诸侯祭社稷」矣。是以《尚书》云：「告于皇天后土。」《左传》「君戴皇天而履后土。」此后土地也。《周礼》王大封则先告后土。

《左传》共工氏有子为后土，此后土土神，即社神也。盖社虽地示之一，然而大示与土示端有别矣。若夫南北二郊，则《家语》所云「兆帝于郊」，《周礼》所云「兆帝于四郊」，《月令》所云「孟夏之月迎夏南郊，孟冬之月迎冬北郊」，无非郊名。是以《孝经》説云：「祭天于南郊，就阳位也。」而注者谓必有祭地北郊与之对文。至《周礼》二郊之名，南曰圜丘，北曰方泽。而《礼器》云：「为髙必因丘陵，谓必因已髙之丘而营坛于南，名为因天事天；为下必因川泽，谓必因已下之泽而加墠于北，名为因地事地。」则巳展转有经据矣。虽北郊北向，经无见文，然地示与土示通社之向，即地之向也。周制祭社必社坛向北，君立北墙答祭之，以为社祭土而主隂气。是以《郊特牲》云：「君南乡于北墉下，答隂之义也。」且凡社亦然，故又云：「薄社北牖，使隂明也。」而陈氏《礼书》直曰：「其位则神南面而王北面，示北面而王南面。」神者天神，示者地。示此，固推之坛位而皦然者。若谓南郊有配，北郊无配，比之于社，则祭地大祭也，并不当与社祭等。盖地示称大示，天官大宰祀大示，大宗伯祀大示，其号称大，号祝称大祝，诏赞者皆称诏大礼，赞大祀，而社示、土示及丘陵川泽之示，不过从地示类，通之以渐降杀。故圜丘、方丘皆无神主，而社则社石、社主坛并列焉。天神地示皆无人帝、人示，而社则后土为土人示，后稷为稷人示，分坛而共壝焉。此则非可以社例比见者也。故地之有配，在经传已明言之。考《公羊传》与纬书《钩命决》俱云：郊所以必有配者，以自内出者无匹不行，自外至者无主不止。谓郊祀外神，不是室神，不可无主以安之。今曰地神不配，将毋地示是室神乎？是以《孝经》説云：后稷为天地之主，故南郊、北郊必以稷配，谓之为主。文王为五帝之宗，故明堂五室祠五方五帝，必以文王配，谓之为宗。是天子必祭地，其祭地必在北郊，北郊必北向，且北郊亦必有配。诸説虽繁，然亦大概可睹矣。独是两郊配位，其在南郊者，既首东设，而尚西向；而在北郊者，亦首东设，而尚西向。则一偏之仪，在诸礼既无见文，而前代相因，又不能详所自始，因有改制之请，见诸奉常，而不知配位东西全本《曲礼》。盖西汉儒臣误承其意，而后王刋正，遂因之一反而世不察也。《曲礼》云：「席南向北向，以西方为上；东向西向，以南方为上。」夫南北亦殊向矣，乃殊向而不殊上，何故？曰「席」，盖有首尾焉，所谓端也。侍坐于君子，其敷席之法，必认席之端而定其所上。故席南向者，人向阳而席居隂，以席为主，则坐在隂位；席向北者，人向隂而席居阳，以席为主，则坐在阳位。

是以隂尚右，而南向之右则西也；阳尚左，而北向之左则亦西也。故曰：「席端之所上，皆西方也。」此以常坐言之也。东向西向之所上，皆南方，亦犹是也。若礼坐。之席则以向为主，南向者阳位，阳尚左而尊东方；北向者隂位，隂尚右而亦尊东方。故燕礼云：「司宫筵賔于户西，东上。户西者，西牖之前，南向也；东上者，尚东方也。」射礼云：「賔席南面而东上，众賔之席继而西南面，在牖前也。继西者，尊东方而杀西方也。北向亦然。」社主东上，而稷主继西。太社、太稷皆东上，而后土与后稷之人只又继而西。东上为尊，而继西为杀。然且位既上东，则席端亦东。燕礼司宫卷重席设于宾坐东上，则席端亦在东也。乡饮酒礼云：「宾升席自西方，降席自东方。」则以升席必取下而在席末，故自西降席必取上而在席端，故亦自东也。然则礼坐必上东，有固然矣。盖礼坐有宾主，宾主必相向，相向者以向为主，与常坐不同。乃西汉郊坛本是礼席，亦复取曲礼为据。如元始仪载：「祭天于南，以先祖配；祀地于北，以先妣配。」而前志于孟春合祀之位，直以天地皆南向，而天位在西，地位在东，尚西方也。一如曲礼所云：「席南向、北向，以西方为上也。」配位皆西向，而髙帝在南，吕后在北，尚南方也。一如曲礼所云：「东向、西向，以南方为上也。」此在刘歆、左咸之徒，直据曲礼説而定之为仪，而不知其不可者，以彼所尚者是常席而非礼席也。且女主无配理矣。虽孝经説云：「祭天圜丘，象北极；祭地方泽，象后妃。」然以之为比而不以为配，揣其用意，不过以新莽行诈，将借之以讇元后，原不可训。况侍坐无虚席，谓傍坐东设，则其坐尽北而虚其南，所以亲正位也。今正位南向，而髙后在北，髙帝在南，则后亲天地而帝席反疎。是以后汉配地仪初改薄后，继改光武，且又改南上而作北上，似乎早鉴其误。而魏配伊后，晋配张后，梁配徳后，陈配昭后，相延不改。至唐世以还，始有二祖、三祖之配，却去女主。然而配位南北，一皆尚东，适反乎汉代，误遵曲礼，一皆尚西之谬，此虽史文阙畧并不知何时刋正。而宋代沿之，有明之嘉靖成之。其所革者在《曲礼》，而其所沿者在燕射诸礼。一革一沿，未有非也。若夫偏岐一致，似乎碍观，而礼仪所在，有至竒而实至平者，此则非寻常耳目所可拘矣。或曰：汉元始仪但合祀天地，并非两郊分祀之礼。且庙位设主，考西妣东，则尚西有据。而不知合祀所尚与分祀同，未有合祀遵《曲礼》，而分祀反有异者。至考西妣东，此是恒坐，即祭时无主席配位，而郊则俨有主配两当照顾，岂可不主向而主坐如故？

若谓唐开元礼地坛南向，而配位东设；宋政和礼地坛北向，而配位西设，皆无所误。惟明嘉靖间有司误据尚右之义，而以右为东，则嘉靖所因与有司之误据皆不可知。而上东则不误也。上东不误，则他制非所据矣。窃闻同馆诸官各有所议，其议改设者未归划一，而议仍旧者又争之不尽。当一经同异，则龂龂两端，必致水火。因敢申末议，而录为一通，以俟财择某日某议。

　　答难六条

有难者曰：「傍坐必分昭穆，昭先穆后，一定之礼也。即或昭穆分南北，亦分东西，然其左必昭而右必穆，无少异也。今乃拘东设，而以右为昭而先之，固已非矣。况昭穆者，父子也，父子可穆昭乎？」曰：「父昭子穆者，从父数也。若从祖数，则有父穆而子昭者矣。且昭左穆右者，为尊昭也。倘尊穆，则穆亦居左。周制大祫，当祖尸出堂时，后稷、文武皆南面，而二祧、四亲分东西面，然而穆考居东，昭考居西，穆首而昭次，彬彬也。礼固各有在也。」

难曰：阳左，隂右，分东西也。今北向，则阳不东，隂不西矣。此如山水分隂阳然。以山言之，则山南曰阳，山北曰隂；而以水言之，则水南曰隂，水北曰阳矣。尚得拘一偏之阳，尚东设乎？曰：正惟水南可为隂，水北可为阳，故东可为右，西可为左。盖水以隂类，而变南为隂；犹地以隂只，而变东为右，其义同也。不读曽子问乎？塟纼至于堩，必止道右。道右者，路之西也。以为塟纼向国北，而止于路西，则行人可从纼之右来。是纼止路西，是右；行人从纼东来，亦是右。西右、东亦右，所谓防事交相右也。倘遇日食之变，而改凶从吉，则必止道左。道左，路之东也。纼止路东，而行人从纼西来。路东固是左，纼西亦是左。所谓吉事交相左也。是吉防分隂阳，而东西左右无一不乖反如是。是所拘者在隂阳，未尝拘东西也。

难曰：阳左、隂右，既可左西而右东，则以先左后右言之，西可为左而先设，东可为右而次设矣。此如明堂然。其在明堂也，则东为左个，西为右个；及转而▯堂，则西左个，东右个矣。然而王者至首冬，则必先西北之左个，然后乃循次而太庙而右个。向使谓▯堂为隂，隂当尚右，何不先东个而后西个耶？曰：明堂、▯堂虽以南北分幽明，而四时递代，八风圜转，十二辰周旋，并无尚隂尚阳之分，故与南北郊位次截然不同。是以南郊祀五帝，亦如明堂五室之左青、右白，南赤、北黒；而北郊无之。浸假如淳于之説，则水木交事实始东北，其首春祠帝，便当以青阳北个与▯堂东个先九室十二堂，而以次禋飨，何言不先东也？

难曰：天下有无定之左右，有一定之左右。无定之左右，地形是也。

如居三晋者，曰左山右河，此无定者也。何也？以居齐者之将右山，居秦者之将左河也。若国位则一定矣。王朝之位，左宗庙而右社稷。天下有敢言左社稷而右宗庙者乎？是社之在西，一定之位也。今必主东设，何也？曰：地形之不定，非不定也，正以有异向而不定之也。如《国语》云：「三苗之国，左洞庭，右彭蠡。」夫彭蠡在洞庭之东，洞庭在彭蠡之西，而反曰洞庭左，彭蠡右，以三苗之国北向故也。是以楚王无彊曰「夏路以左」，夫岂不知方城之在西，而徒以楚适江夏，则在路之东，遂以左之。三晋之左山右河，亦犹是矣。若夫社之必在东，则但以南向言之。然且胜国之社在库门之东，则虽南向，亦复有社在东者。是以一屏之隔，南薄社而北宗庙，不禁东西之位，一变而为北南也。又况军行出庙，则征车南发，祢主尝在东，社石尝在西，而一当旃门北列，即不无祢右社左之异。故朝市庙社，亦惟无如卫庄者为改向耳。今北郊改向矣，已改向而尚谓社位一定，必不东设，是何言与？

难曰：位固无定，而议礼之位则有定。尝读《乡饮酒义》矣。尊有▯酒，贵其质也。然而疏之者曰：北面设尊，▯酒在左，谓别设▯酒在酒尊左也。所以设▯酒在酒尊左者，谓地道尚右，贵其质素。夫尊之北面，正犹地之北向也。乃以▯酒在尊左而谓之尚右，则西本右方，虽在北向者亦称右矣。今西设东向，其在只西，犹▯酒之在尊左，而西本右方亦如▯酒之称尚右。此议礼之文，何不可者？曰不然：东设之右，则北向之右，此地道之尚右也。西设之右，则仍是南向之右，此非地道之尚右也。夫▯酒在西，谓之在左，以酒尊言也。▯酒在尊之左也。乃▯酒既在左，而又曰尚右，此以賔坐言也。▯酒在尊左而以賔坐之南面视之，则在右也。以▯酒在尊之西也，故《乡射记》云：东方谓之右个。夫东方而何以谓之右个乎？以为射侯北向，其东际一幅则右方也，此以射侯右之也。盖北向者以东为右也。乃説礼者又云：凡射者以西方为右个，此又以射者右之也。射者南面则又以射侯之西幅为右方也，盖南向之右也。是以《曲礼》曰：凡进食之礼，左殽右胾。食居人之左，羮居人之右。夫苐左右焉已矣，必曰人之左、人之右，是岂舍其人即无左右哉？盖惟恐徒认东西而于南北之所向有未审也。食筵有南北矣，南筵之左右即东西也。万一北筵进食而亦左东而右西，则反戾矣。故曰：人之左、人之右，以人为主。犹之孔子与门人立，拱而尚右，二三子亦尚右。夫孔子之尚右，则右在西，何也？以南面也。门人北面则其尚右者在东矣。然犹曰尚右，以东西无主而人为主。

今北郊则祗主之矣，以只主之尚右，而乃强引乡饮賔位所主之尚右，畧南北而执东西，不其谬乎？

难曰：地道尚右，原非定义，此仅见汉人説礼，以之作左祖右社之解，实于二郊配位有所未当。且配位西设，虽经无见文，然考唐开元礼，既设社主北向，又设后土于太社之西，东向；既设稷主于社西北向，又设后稷于太稷之西，东向。是太社太稷即是地只，而后土后稷即是地只之配位。然而地只北向，后土与后稷皆东向，则配位尊西设有明征矣。乃必是东设而非西设，此何故与？曰：地道尚右，非儒者之私言也。《礼运》云：「天秉阳，地秉隂」而説之者曰：「惟天秉阳，故日月星辰皆左旋；惟地秉隂，故百山百川皆右行。」是天地有隂阳，而左右遂分属之。彼社稷居右，特地道尚右之一节耳。故社坛北向，而尊右位，无非此义。据《郊特牲》引条牒论，稷坛在社坛之西，俱北向，而并坛共门。夫社尊太社而卑太稷，其皆北向，则犹之方丘之北向也。其位社于东而位稷于西，尊右也，犹之配位之首东设而次西设也。是以歴代社稷皆异坛同壝，社东稷西，位北向而尊右设。而惟开元礼稍异者，此即祀五帝者有降人神于天神之説，并非以正位配位分正侧也。夫社降于地，地有配，社无配也。稷又降于社，稷为农神，后稷不自配后稷也。故南郊有配，北郊有配，社稷虽事地，而实无配，不待言矣。乃后土后稷两俱傍设，亦升降其次，而并非配位。盖祀有本，只有人只，本只者太社太稷，如五帝之有青帝、赤帝之类；人只者后土后稷，如人帝之有太皥、炎帝，人臣之有勾芒、祝融之类。徒以只有尊卑，故位有次第。初以北向尚东之故，使社稷居东，后土后稷居西；后更以尊东不足，且令在西者复转而为旁向。此则开元之异于旧制，然总是正位，并非配位，而以之为配位之据，已非义矣。且夫尚右者，以尊右也。今乃以尊东之故，而使只居东，而人只居西，是卑西也。又复以尊东不足，令人只之降，次于西之正向者，复改为旁向，是卑西又卑西也。卑西又卑西，而反谓西设是尊右，吾未之闻。

　　北郊配位尊西向议