第 9 页
氐州第一【一百二字】
南浦【一百二字】
又一体【一百五字 仄韵】宴清都【一百二字，又名四代好】
西平乐【一百三字】又一体【一百三十七字，或加慢字，平韵】金盏子【一百三字】
龙山防【一百三字】
澡兰香【一百三字】
巻十八喜朝天【一百三字】竹马儿【一百三字，儿或作子】
征部乐【一百三字】
湘江静【一百三字】
双声子【一百三字】
惜余欢【一百三字】
春云怨【一百三字】
还京乐【一百三字】
雨霖铃【一百三字】眉妩【一百三字，又名百宜娇。按，此调又名百宜娇，而另有《百宜娇》一百五字，正体列后】情久长【一百三字，或作情长久】
迎新春【一百四字】
合欢带【一百四字】又一体【一百五字，首句多一字，八句六字】月中桂【一百四字】
阳春【一百四字 或加曲字】
绮罗香【一百四字】【按此调本一百四字，旧刻于后段第二句落去一字，故作一百三字。今歴查各家，此句皆六字】
霜花腴【一百四字】
西湖月【一百四字】
绮寮怨【一百四字】
送入我门来【一百四字】【按词统载，明人吴鼎芳作此调，只七十八字，乃于前后段之末各少十三字，不知其何所本，古无此体，故不收】
忆瑶姬【一百四字】
又一体【一百九字 句法异】永遇乐【一百四字，又名消息】
又一体【一百四字 平韵】拜星月慢【一百四字，或无慢字，星或作新】向湖边【一百四字】
潇湘逢故人慢【一百四字】
春从天上来【一百四字】
花心动【一百四字】归朝欢【一百四字，又名菖蒲绿，与满朝欢无涉】西河【一百四字，三叠，又名西湖】又一体【一百四字，首三字起韵，后起结亦异】又一体【一百五字，三叠四句多一字】百宜娇【一百四字，与眉妩别名百宜娇不同】梦横塘【一百五字】
尉迟杯【一百五字】又一体【一百五字，后三四句各四字，五句，六字】又一体【一百六字，平韵】
秋霁【一百五字 即春霁】【按：草堂收《秋霁》、《春霁》二调，句字皆同，今订正。因梅溪、酉麓、草窗皆名《秋霁》，故从之】
曲玉管【一百五字】
泛清波摘遍【一百六字】
巻十九角招【一百六字】解连环【一百六字，即望梅，又名杏梁燕、玉聨环。四犯剪梅花，犯此调巳另列。
在前】【按，此调亦名玉聨环，与一落索别名者不同】
望梅【附论】飞雪满羣山【一百六字，羣或作堆】又一体【一百七字，后次句五字，又名扁舟寻旧约】望海潮【一百七字】又一体【一百七字，后结上六下五】
望湘人【一百七字】夜飞鹊【一百七字，或加慢字】
无愁可解【一百七字】
折红梅【一百七字】
一蕚红【一百八字】
薄幸【一百八字】
夺锦标【一百八字】
一寸金【一百八字】
撃梧桐【一百八字】
又一体【一百十字 另格】
大圣乐【一百八字】又一体【一百十字，平仄互叶体】【按此调词统谓即沁园春，误此调有用仄体，有平仄互叶体，与沁园春相去径庭】
杜韦娘【一百九字】
过秦楼【一百九字】【按此调又名《惜余春》慢，又名《苏武》慢，又名《选冠子》故歴来纷错，今彚取细订，列后】
又一体【一百十一字 仄韵】【合调】惜余春慢【一百十三字】【合调】苏武慢【一百七字】
又一体【一百十一字 句异】
又一体【一百十三字 句异】八宝妆【一百十字此系正体与新雁过妆楼别名者不同】疎影【一百十字又名绿意疎字啸余作棘字误，按此调白石所制，后人名曰绿意，今察明注悉又彭元逊解佩环亦与相同】绿意【附证】
解佩环【附证】
八犯玉交枝【一百十字】
髙山流水【一百十字】慢巻防【一百十字。防字，愚谓应作袖字】五防结同心【一百十一字】
霜叶飞【一百十一字】
八归【一百十一字】
又一体【一百十五字 仄韵】
透碧霄【一百十二字】
玉山枕【一百十三字】
丹凤吟【一百十四字】
轮台子【一百十四字】
紫萸香慢【一百十四字】沁园春【一百十四字，又名寿星明】又一体【一百十五字，前后八句皆七字，九句皆八字，后起不叶。次句五字，三句四字。按词统，谓此调又名《大圣乐》，《洞庭春色》非也】【类列】花发沁园春【一百五字】【按此调与沁园春絶异，因其名同，附此。又以沁园春是古调，作者极盛，其名最显，故虽字多，列之于前，而以此调附焉】
洞庭春色【一百十三字】【按此调与《沁园春》相似，而后段第二句不同。查书舟有此调，亦名《洞庭春色》，必是各体，故另收之】摸鱼儿【一百十六字，儿或作子，又名安庆摸，买陂塘，陂塘栁】又一体【一百十七字，前段稍异，后段全异】
巻二十贺新郎【一百十六字，郎或作凉，又名金缕曲，金缕歌，金缕衣，貂裘换酒】
乳燕飞 风敲竹】又一体【一百十六字，七字句平仄异】【按谱图，因误读，妄分多体。又注语糢糊，今细辨正】
子夜歌【一百十七字】【按，此系子夜歌正调，与菩萨蛮别名者不同】
金明池【一百二十字】【按词滙失收夏云峯正调，而以仲殊所作此调借入，大误】
送征衣【一百二十一字】
笛家【一百二十一字】白苎【一百二十一字，又名《白纻歌】又一体【一百二十五字，后起句下多四字句】秋思耗【一百二十三字，又名画屏秋色】春风嬝娜【一百二十五字】翠羽吟【一百二十五字，与楼吟无涉】
十二时【一百三十字】【按：朱敦儒有十二时小令，查系忆少年与此不同】
兰陵王【一百三十字】
破阵乐【一百三十二字】瑞龙吟【一百三十三字，三叠】
大酺【一百三十三字】
歌头【一百三十六字】多丽【一百三十九字，又名绿头鸭】又一体【一百三十九字，首句仄，前六后四句异】又一体【一百四十字，入声韵】玉女摇仙佩【一百三十九字】
六丑【一百四十字】【按此调升庵以其名不佳改曰个侬所填平仄多误且失叶数韵图谱不知两收之而即以杨词为式误甚】
玉抱肚【一百四十字】
六州歌头【一百四十一字】又一体【一百四十二字，内五换仄韵】又一体【一百四十三字，各家多用此体】夜半乐【一百四十四字，三叠】又一体【一百四十六字，句异字讹】宝鼎现【一百五十五字，三叠】又一体【一百五十八字，句法异】又一体【一百五十八字，三结相同】
穆防砂【一百六十九字】
稍遍【二百三字 稍或作哨】【按此调旧注讹错之甚，今逐句援引注释，得以明晰】戚氏【二百十二字，三叠，平仄互叶体】又一体【二百十三字，六句，七字叶韵】
莺啼序【二百四十字 四叠】【按词篇字数最长者惟此调舛错不合者亦惟此调又因作者甚寡故难于考正今细加拟议但据所传数篇折衷酌定庶有所遵守不至堕落图谱诸刻之云雾中云臣】等谨按《词律》二十巻国朝万树撰。树字红友，宜兴人。是编纠正《啸余谱》及《填词图谱》之讹，以及诸家词集之舛异。如《草堂诗余》有小令、中调、长调之目，旧谱遂谓五十八字以内为小令，五十九字至九十字为中调，九十一字以外为长调。树则谓《七娘子》有五十八字者，有六十字者，将为小令乎？中调乎？《雪狮儿》有八十九字者，有九十二字者，将为中调乎？长调乎？故但列诸调，而不立三等之名。又旧谱于一调而长短不同者，皆定为某调第一体，某调第二体。树则谓调有异同，体无先后，所列次第既不以时代为差，何由知孰为第几？故但以字数多寡为序，而不立名目，皆精确不刋。其最入微者，一为旧谱不分句读，往往据平仄混填。树则谓七字有上三下四句，如《唐多令》「燕辞归，客尚淹留」之类；五字有上一下四句，如《桂华》「明遇广寒仙女」之类；四字有横担之句，如《风流子》「倚栏杆处，上琴台去」之类。一为词字平仄，旧谱但据字而填。树则谓上声、入声有时可以代平，而名词转折跌荡处多用去声。一为旧谱五七字之句所注可平可仄，多改为诗句。树则谓古词抑扬顿挫多在拗字，其论尤前人所未发。至于考调名之新旧，证传写之舛讹，辨元人曲词之分，斥明人自度之谬，考证尤一一有据。虽偶有过拘之处，而唐宋以来倚声度曲之法，已十得其九矣。乾隆四十二年二月恭校上。总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅总 校 官 【臣】 陆 费 墀词律序有韵之文肇自赓歌，降而曰诗，曰骚，曰赋，莫不以音节铿锵为美。传及后世，学诗、学骚、学赋者，溯源及流，皆可各遵所尚，蔚然自成厥章，不失古作者之体裁而巳未尝必句栉字比，域于本文而设为章程以律之也。诗之变古而律，其法犹寛；至诗变而为词，其法不得不加宻矣。何者？词为曲所滥觞，寄情歌咏，既取丰神之蕴借，尤贵音调之协和。其倡为名目诸公，皆才士而又精于声音节簇之防妙，故凡其篇幅短长、字句平仄，皆非无故，决然为一定不可移易焉者。世无知音，鲜识其奥，而作者又不自言其所以然，以告于后人。于是世之自命为才人宿学遂不问古作者制词之所以然，而窃谓裁割字句、交互平仄之间，无事拘泥，可任情率意更改増减。讵知古调尽失，词之名存而音亡矣。嘻！设词可不拘成格，惟凭臆是逞，则何不以诗、以骚、以赋不必句栉字比者为之，而必词之为耶？夫既刻意为词，复故失其音节之所在，不惑之甚耶？阳羡万子有忧之，谓古词本来自今泯灭，乃究其弊所从始，縁诸家刋本不详考其真，而讹以承讹，或窜以巳见，遂使流失莫底。非亟为救正不可，然欲救其弊，更无他求，惟有句栉字比于昔人原词以为章程巳耳。因辑成此集，考究精严，无防不著名，曰《词律》。义取乎刑名法制，若将禁防佻达不率之为者，顾推寻本源，期于合辙而止，未尝深刻以绳世之自命为才人宿学者也。夫防矩立而后天下有良工，衔勒齐而后天下无泛驾。吾知嗣是海内词家，必更无自轶于尺寸之外，而词源大正矣。爰喜而授之梓。
康熈丁卯上巳山阴吴兴祚题词律自叙嘅自曲调既兴，诗余遂废。纵览草堂之遗帙，谁知大晟之元音？然而时届金元，人工声律，迹其编著，尚有典型。明兴之初，余风未冺，青邱之体裁幽秀，文成之丰格髙华，矩矱犹存，风流可想。既而斯道愈逺愈离，即世所脍炙之娄东、新都两家，撷芳则可佩，就轨则多岐。按律之学未精，自度之腔乃出。虽云自我作古，实则英雄欺人。盖縁数百年来，士大夫辈帖括之外，惟事于诗，长短之音多置弗论。即南曲盛行于代，作家多擅其名，而试付校讐，类皆龃龉。况乎词句不付歌喉，涉歴已号通材，摹仿莫求精审。故维扬张氏据词而为图，钱唐谢氏广之，吴江徐氏去图而着谱，新安程氏辑之。于是《啸余谱》一书通行天壤，靡不骇称博覈，奉作章程矣。百年以来蒸尝弗辍，近嵗所见剞劂载新，而未察其触目瑕瘢，通身罅漏也。近复有《填词图谱》者，图则葫芦张本，谱则矉捧《啸余》。持议或偏，叅稽太畧。盖歴来造谱之意，原欲有便于人，但拟拗句难填，试易平辞易叶。故于每篇作注，逐字为音，可平可仄，并正韵而皆移五言、七言，改诗句而后已。列调既谬，分句尤讹。云昭示于来兹，实大误夫后学。不知诗余乃剧本之先声，昔日入伶工之歌板，如耆卿标明于分调，诚斋垂法于择腔，尧章自注鬲指之声，君持致辨煞尾之字。当时或随宫造格，剏制于前，或遵调填音，因仍于后。其腔之疾徐、长短，字之平仄、阴阳，守一定而不移，证诸家而皆合。兹虽旧拍不复可考，而声响犹有可推。乃今泛泛之流，别有超超之论，谓词以琢辞见妙，炼句穪工，但求选艳而披华，可使惊新而赏异，奚必斤斤于句读之末，琐琐于平仄之防？况世传《啸余》一编，即为铁板，近更有图谱数巻，尤是金科。凡调之稍有难谐，皆谱所巳经驳正，但从顺口便可名家。于是篇牍汗牛，枣梨充栋，至今日。而词风愈盛，词学愈衰矣。仆本鄙人，生为笨伯，覩兹迷谬，心窃惑焉。谓此际熙朝世隆，文运翕然，风防家擅鸿篇，乃以鲍谢隽才，燕许大手，沉溺于学究兔园之册，頽顐于村伶钉铰之篇，不禁发其嗟吁，遂拟取而论订。夫今之所疑拗句者，乃当日所为谐音协律者也；今之所改顺句者，乃当日所为捩喉扭嗓者也。但观清真一集，方氏和章，无一字而相违，更四声之尽合。如可议改，则美成何其闇劣而不能制为婉顺之腔？千里何其昬庸而不能换一妥便之字？其他数百年间之才流韵士，何以识见皆出今人之下万万哉？且词谓之填，如坑穴在焉，以物实之而恰满。如字可以易，则枘凿背矣。即强纳之而不安，况乎髭防数茎，惟贵在推敲之确，否则毫挥百幅，何难为磅礴之雄？
乃后人不思寻绎古词，止晓遵循时谱，既信其分注为尽善，又乐其改顺为易从。人或议其謷牙，彼则援以借口。嗟乎！古音不作，大雅云亡，可胜悼哉？或云今日无复歌词，斯世谁知协律？惟贵有文有采，博时誉于铿锵，何堪亦步亦趋，反贻讥于朴遫？则何不自制新腔，殊名另号，安用袭称古调，阳奉阴违？故愚谓信传而不信经，有作不如无作。又或云古人亦未必全合，如眉山之雄杰，词尝见诮于当年，失调亦原自可歌；如玉茗之离竒，曲反大行于斯世。不知古人有云：「取法乎上，择善而从」，非谓旧词必无误填。然罗列在前，我自可加审勘；非谓今词必无中节，然源流无本，我岂敢作依从？故肇于李唐者，本为剏始之音，即有诘屈难调，总当仍其旧贯；其行于赵宋者，自皆合律之作，然有比类太异，亦必摘其防瑕。除僻调之单行未堪援证，凡曩篇之有据，自贵折衷，要当獭祭而定厥指归，讵宜蠡测而狥其眇见？用是发为愿力，加以校讐。戊申、已酉之间，即与陈检讨【其年】论此志于金台客邸；丙辰、丁巳之际，因过侯盐官【亦园】昉此事于蓉湖。艸堂乃未几而同人皆鹊起以乘车，贱子则鹑悬而弹铗，北辕燕晋，南棹楚闽。兴既败于饥驱，力复孱于孤立，赍此怅惋，十稔于兹。飚馆披函，灯帷搦管，未尝不惄焉而抱疚也。戌夏，自晋安莲幕，从鞾帊于军中；丑春，在端署蕉▯，寄琴尊于阁上。因繙旧业，儗卒前编。时公子琰青，方有志于声律家之学；其小阮雪舫，复夙负乎长短句之名。闻述鄙懐，咸资鼓劝。但以官衙严谧，若新妇于深闺；里秘置三年，载籍荒凉，如老衲之破笥。中残经一巻，漂泊向天涯海角，既不比通都大市，有四库之堪求；交防惟明月清风，又不遇骚客名流，无一鸱之可借。祗据贺囊之所挈，及搜邺架之所存，惟花庵、草堂、尊前、花间、万选、汲古刻诸家、沈氏四集、啸余谱、词统、词滙、词综、选声数种，聊用叅较，攷其调之异同，酌其句之分合，辨其字之平仄，序其篇之短长，务标准于名家，必酌中于各制。有调同名别者，则删而合之；有调别名同者，则分而疏之。复者厘之，缺者补之。时则慎庵吴子相为助阅于其初，苍崖姜君更共编摩于其后。録之成帙，稍有可观。计为巻二十，为调六百六十，为体千一百八十有竒。其篇则取之唐宋，兼及金元，而不收明朝自度。本朝自度之腔，于字则论其平仄，兼分上去，而每详以入作平，以上作平之説，此虽独出乎一人之臆见，未必有符于四海之时，流然试注目而发深思，平心而持公论，或片言之防中，或一得之足收，亦有偶合于古人，未必无裨于末学。但志在明腔正格，自不免驳谬纠譌。
而近来谱图实多舛错，作者虽皆守而弗考，论者乌可讳而弗详？故谆语累辞，遂多绳正之议，攻瑕砭疾，不无讥弹之声。每有指陈，或至过当，固开罪于曩哲，亦获戾于今贤。虽或邀君子寛大之情，能见谅春秋责备之义，然自揣愚妄，多所懐慙，本以秘之帐中，岂敢悬诸市上？防制府有梓书之役，故琰青为订稿之谋，率付杀青，殊多曳白。因为粗述鄙意，勉质方家，更缕义例之诸条，另作发凡于左幅。欲稽列调，请览前篇大言小言，恕妄人姑为绪论，知我罪我，谅哲士定有公评尔。康熙二十六年，嵗在丁卯，上元夕阳，羡万树题。
发凡啸余谱分类为题，意欲别于草堂诸刻，然题字参差，有难取义者，强为分列，多至▯违，如《踏莎行》《御街行》《望逺行》此行步之行，岂可入歌行之内？而《长相思》尤为不伦，《醉公子》《七娘子》等是人物，岂可与他「子」字为类通用？题与三字题有何分别？《惜分飞》《纱窗恨》又不入人事思忆之数，《天香》入声色，不入二字题，《白苎》入二字，不入声色题，《栁梢青》入三字，而《小桃红》又入声色，《玉连环》不入珍寳，若此甚多，分列俱不确当，故列调自应从旧，以字少居前，字多居后，既有曩规，亦便检阅。自草堂有小令、中调、长调之目，后人因之，但亦约畧云尔。《词综》所云，以臆见分，之后遂相沿，殊属牵率者也。钱唐毛氏云：“五十八字以内为小令，五十九字至九十字为中调，九十一字以外为长调，古人定例也。”愚谓此亦就草堂所分而拘执之，所谓定例，有何所据？若以少一字为短，多一字为长，必无是理。如《七娘子》有五十八字者，有六十字者，将名之曰小令乎？抑中调乎？如《雪狮儿》有八十九字者，有九十二字者，将名之曰中调乎？抑长调乎？故本谱但叙字数，不分小令、中、长之名。旧谱之最无义理者，是第一体、第二体等排次，既不论作者之先后，又不拘字数之多寡，强作鴈行，若不可逾越者，而所分之体乖谬殊甚，尤不足取。因向来词无善谱，俱以之为髙曽典型，学者每作一调，即自注其下云“第几体”，夫某调则某调矣，何必表其为第几？自唐及五代十国、宋、金、元时，逺人多谁为之，考其等第而确不可移乎？更有继《啸余》而作者，逸其全刻，撮其注语，尤为糊突。若近日图谱，如《归自謡》止有第二而无第一，《山花子》、《鹤冲天》有一无二，《贺圣朝》有一、三无二，《女冠子》有一、二、四、五而无三，《临江仙》有一、四、五、六、七而无二、三。至如《酒泉子》以五列六，后又八体四十四字，九、十、十一、十二体皆四十三字，故以八居十二之后。夫既以八体之字较多，则当改正为十二，而以九升为八，十升为九矣。乃因旧定次序，不敢超越，故论字则以弟先兄，论行则少不逾长，得毋两相背谬乎？此俱遵《啸余》而忘其为无理者也。本谱但以调之字少者居前后，亦以字数列书，“又一体”、“又一体”，作者择用何体，但名某调，又何行辈之注耶？且图谱止叙字数，故同是一调，散分嵌列于诸调之间，殊觉割裂。今照旧彚之，以便简寻。至沈天羽驳《啸余》云：“一调分为数体，体缘何殊？花间诸词未有定体，何以派入谱中？”愚谓此语谬矣。同是一调，字有多少，则调有短长，即为分体。
若不分，何以为谱？观沈所刻，或注前段多几字、少几字，或注后段多几字、少几字，是本知此体与他体异矣。又或云：“据谱应作几字，则知调体不同矣。”何又以为体不宜分耶？花间词虽语句参差，亦各有所据，岂无规格？而乱填者何云不可派入体中耶？字之平仄尚不可相混，况于通篇大段体裁耶？“未有定体”一语，为淆乱词格之本，大谬无理甚矣。故第一、第二必不可次序，而体则不可不分。词有调同名异者，如木兰花与玉楼春之类。唐人即有此异名，至宋人则多取词中字名篇，如贺新郎名乳燕飞，水龙吟名小楼连苑之类。张宗瑞《绮泽新语》一帙皆然，然其题下自注寓本调之名也。后人厌常喜新，更换转多，至厐杂朦混，不可体认。所贵作谱者合而酌之，标其正名，削其巧饰，乃可遵守。而今之传谱有二失焉：啸余则不知而误复收，如望江南外又收梦江南，蝶恋花外又收一箩金，金人捧露盘外又收上西平之类，不可枚举。甚至有一调收至四五者，更如大江东之误作大江乗，燕春台燕台春，颠倒一字而两体共载一词，讹谬极矣。图谱则既袭旧传之误，而又狥时尚之偏，遂有明知是某调而故改新名者，如捣练子改深院月，卜算子改百尺楼，生查子改美少年之类，尤多不可枚举。至若临江仙不依旧列第三体而换作庭院深深，复注云即临江仙三体，是明知而故改也。又如喜迁莺因韦庄词语又名鹤冲天，而后人并长调之喜迁莺亦曰鹤冲天矣。中兴乐因牛希济词语又名湿罗衣，而后人并字少之中兴乐亦名湿罗衣，图谱且倒作罗衣湿矣。总因好尚新竒，矜多炫博，遇一殊名，亟收入帙，如升庵以念奴娇为赛天香，六丑为个侬，图谱皆复收之，而即以杨词为式，盖其序所云宋调不可得，则取之唐及元明是也。夫唐宋元既不可得，是古无此调，则亦巳矣，何必欲载之耶？且念奴娇极为眼前熟调，而读赛天香竟不辨耶？个侬即用六丑，美成原韵，而两调连刻亦竟未辨耶？本谱于异名者皆识之题下，且明列于目録中，使览者易于检覈，有志古学者切不可贪署新呼，故防旧号，徒贻大方之诮也。至于自昔传讹，若髙阳台即庆春泽，望梅即解连环之类，相沿巳久，莫为厘正，今皆精研归并，有注所不能详者，则将原篇。用小字载于其左，以便校勘。如《雨中花》即《夜行船》，《玉人歌》即《探芳信》之类，有大段相同而一二字稍异者，则不拘字数，即以附于本调之后，可一览而揣其异同，是则仍以大字书之。如《探芳新》于《探春》，《过秦楼》于《惜余春》之类。又如《红情》《绿意》，其名甚佳，而再四玩味，即《暗香》《疎影》也。此等皆旧所未辨者。
或曰：石帚赋《湘月》词，自注即《念奴娇》鬲指声，则体同名异，或亦各有其故，子何概欲比而同之？余曰：于今宫调失传，作者但依腔填句，即如《湘月》有石帚之注，今亦不必另收，盖人欲填《湘月》，即仍是填《念奴娇》，无庸立此名也。又如晁无咎《消息》一调，注云自过腔，即越调《永遇乐》是，虽换宫调即可换名，而今人不知其理耳。况其他异名，皆作者巧立，或后人摘字，又与《湘月》《消息》不同。声音之道，必不终湮，有知音者出，能考定宫调而曹分部署之，方可明辨其理于天下后世。此则余生平所憾于周、栁诸公，无详示之遗书，而时时望天之生子期、公瑾也。词有调异名同者，其辨有二：一则如《长相思》《西江月》之类，篇之长短迥异，而名则相同，故即以相比，载于一处。他若《甘州》后之附《甘州子》《甘州遍》，《木兰花》后之附《减字》《偷声》，亦俱以类相从，盖彚为一区，可以披巻了然而无重名误认前后翻检之劳也。一则如《相见欢》《锦堂春》俱别名《乌夜啼》，《浪淘沙》《谢池春》俱别名《卖花声》之类，则皆各仍正名，而削去雷同者，俾归画一。又如《新雁过妆楼》别名《八宝妆》，而另有《八宝妆》正调；《菩萨蛮》别名《子夜歌》，而另有《子夜歌》正调；《一落索》别名《上林春》，而另有《上林春》正调；《眉妩》别名《百宜娇》，而另有《百宜娇》正调；《绣带子》别名《好女儿》，而另有《好女儿》正调之类，则另列其正调，而于前调兼名者注明，此不在前项附载又一体之例。盖又一体者【长相思等】其体虽全殊，而无他名可别，故合之；兼名者【新雁过妆楼等】其本调自可名，不得占彼调之名，故判之。又如忆故人之化为烛影摇红，虽先后悬殊，而源流有本，故必相从列于一处。然不得以烛影新名，而废其原题也。又如《江月晃重山》《江城梅花引》之类二调合成者，则以附于前半所用《西江月》《江城子》之后。至于《四犯剪梅花》，则犯者四调，而所犯第一调之《解连环》，便与本调不合，颇为可疑，故另列于九十四字之次，而不随各调。以上数项，皆另为一例。分调之悮，旧谱颇多。其最异者，如《丑奴儿近》一调，稼轩本是全词，后因失去半阕，乃以集中相聨之《洞仙歌》全阕误补其后，遂谓另有此《丑奴儿》长调。注云：一百四十六字，九韵，反云辛词是换韵，极为可笑。图谱等书皆仍其谬，今为驳正。图谱又载《采碎花笺》一调，注云：六十三字，七韵，乃本是《祝英台》，而落去后起三句十四字耳。其他参差处不可枚举，皆于各调后注明。分段之误，不全因作谱之人，盖自抄刻传讹，久而相袭，但既欲作谱，宜加裁定耳。
如虞山毛氏刻《诸家词》，《词综》称其有功于词家，固巳，但未及精订。如《片玉词》有方千里可证而不取，一校对间有附识，亦皆弗确。然毛氏非以作谱不可深加非议，若谱图照旧抄誊，实多草率，则责备有所难辞矣。各家惟栁词最为舛错，而分段处往往以换头句赘属前尾，兹俱考证辨晰，总以防归于理为主。如《笛家》以后起二字句连合前段，致前尾失去一叶韵字，且连上作八字读，而作者遂分为两四字句矣，岂不悮哉？《长亭怨慢》亦然，今俱裁正。若《词隠》三台一调，从来分作两段，愚独防为三叠，如此类则大改旧观，于体制不无防益，识者自有明鉴。分句之误更仆难宣，既未审本文之理路语气，又不校本调之前后短长，又不收他家对证，随读随分，任意防句，更或因字讹而不觉，或因脱落而不疑，不惟律调全乖，兼致文理大谬。坡公《水龙吟》「细看来不是杨花，防防是离人泪」，原于是字防字住句，昧昧者读一七两三，因疑两体，且有照此填之者，极为可笑。升庵谓淮海「念多情，但有当时皓月照人依旧」，以词调拍眼言，当以「但有当时」作一拍，「皓月照」作一拍，「人依旧」作一拍，盖欲强同于前尾之三字二句也，其説乖谬，若竟未读他篇者，正《词综》所云升庵强作解事，与乐章未谙者也。沈天羽谓太拘拘此是误处，岂得谓之拘拘而巳？乃今时词流尚有守杨说者，吾不知词调拍眼今巳无传，升庵何从考定乎？时流又谓防句皆有定数，词人语意所到，时有参差，如《瑞鹤仙》第四句「冰轮桂花满溢」为句，此论更竒，「满」字是叶韵，自有此调，此句皆五字，岂伯可忽作六字乎？如此读词论词，真为怪絶。今遇此等俱加驳正，虽深获罪于前谱，实欲辨示于将来，不知顾避之嫌，甘蹈穿凿之谤。词中惟五言七言句最易淆乱。七言有上四下三，如唐诗一句者，若《鹧鸪天》“小牕愁黛淡秋山”、《玉楼春》“棹沉云去情千里”之类；有上三下四句者，若《唐多令》“燕辞归客尚淹留”、《爪茉莉》“金风动冷清清地”之类，易于误认。诸家所选明词，往往失调，故今于上四下三者不注其上三下四者，皆注豆字于第三字旁，使人易晓无误。整句为句，半句为读，读音豆，故借书豆字。其外有六字、八字语气折下者，亦用豆字注之。五言有上二下三，如诗句者，若《一络索》“暑气昬池馆”、《锦堂春》“肠防欲栖鸦”之类；有一字领句而下则四字者，如《桂华明》“遇广寒宫女”、《燕归梁》“记一笑千金”之类，尤易误填，而字旁又不便注豆，此则多辨于注中。作者须以类推之。盖尝见时贤有于《齐天乐》尾用“遇广寒宫女”句法者，因总是五字句，不留心而率填之，不惟上一下四不合，而“广”字仄，“宫”字平，遂悮同《好事近》尾矣。
又四字句有中二字相连者，如《水龙吟》尾句之类，与上下各二者不同，此亦表于注中。向因谱图皆概注几字句，无所分辨，作者不觉因而致误。至沈选《天仙子》后起用上三下四，《解语花》后尾用上二下三等，将以为人模范，而可载此失调之句乎？然沈氏全于此事茫然，观其自作多打油语。至如《贺新郎》前结用“星逢五”之平平仄，后结用“夜未午”之三仄，真足絶倒，而他人之是非又乌能辨察耶？自沈吴兴分四声以来，凡用韵乐府，无不调平仄者。至唐律以后，浸淫而为词，尤以谐声为主。倘平仄失调，则不可入调。周、栁、万、侯等之制腔造谱，皆按宫调，故协于歌喉，播诸弦管。以迄白石、梦窗辈，各有所剏，未有不悉音理而可造格律者。今虽音理失传，而词格具在，学者但宜依仿旧作，字字恪遵，庶不失其中矩矱。旧谱不知此理，将古词逐字臆防，平谓可仄，仄谓可平。夫一调之中，岂无数字可以互用？然必无通篇皆随意通融之理。谱见畧有拗处，即改顺适，五七言句必成诗语，并于万万不可移动者，亦一例注改，如《摸鱼儿》《贺新郎》《绮罗香》《尾三字》欲改作平平仄，《兰陵王》尾六字欲改入平声之类，无调不加妄注。有一首而改其半者，有一句而全改者，于其原词判然相反，尚得为本调乎？学者不肯将古词对填，而但将谱字为据，信谱而不信词，犹之信传而不信经也。今所注可平可仄，皆取此调之他作较证，有通用者然后注之，或无他作而本调前后段相合者，则亦注之，否则不敢以私意擅为议改。或曰：改拗为顺，取其谐耳，顺口，君何必如此拘执？余曰：茍取顺便，则何必用谱？何必用旧名乎？故不作词则巳，既欲作词，必无杜撰之理。如美成造腔，其拗处乃其顺处所用平仄，岂慢然为之耶？倘是慢然为之者，何其第二首亦复如前？岂亦皆慢然为之？至再至三耶？方千里系美成同时所和，四声无一字异者，岂方亦慢然为之耶？后复有呉梦窗所作，亦无一字异者，岂吴亦慢然为之耶？更歴观诸名家，莫不绳尺森然者，其一二有所改变，或系另体，或系传讹，或系败笔，亦当取而折衷，归于至当，乌可每首俱为窜易乎？本谱因遵古之意甚严，救弊之心颇切，故于时行之谱痛加纠驳，言则不无过直，义则窃谓至公，幸览者平心以酌之，其或见。闻未广褒，弹有错则望加以批削，垂为模范。总之前贤着谱之心，与今日订谱之心，皆欲绍述古音，啓示来学，同此至公大雅之一道，非有所私，而创为曲说以恣讥诙也。谅之，谅之。平仄固有定律矣。然平止一途，仄兼上去入三种，不可遇仄而以三声概填。盖一调之中，可概者十之六七，不可概者十之三四，须斟酌而后下字，方得无疵。
此其故，当于口中熟吟，自得其理。夫一调有一调之风度声响，若上去互易，则调不振起，便成落腔。尾句尤为吃▯，如《永遇乐》之「尚能饭否」，《瑞鹤仙》之「又成瘦损」，尚又必仄能成，必平饭瘦必去否损必上，如此然后发调。末二字若用平上，或平去，或去去，上上，上去，皆为不合。元人周徳清论曲有「煞句定格」，梦窗论词亦云「某调用何音煞」，虽其言未详，而其理可悟。余尝见有作南曲者，于《千秋嵗》第十二句五字语用去声住句，使歌者激起打不下三板，因知上去之分，判若黒白，其不可假借处，闗系一调，不得艸艸。古名词之妙，全在于此。若总置不顾而顺便填之，则作词有何难处，而必推知音者哉？且照古词填之，亦非甚苦难但熟吟之久，则口吻间自有此调声响，其拗字必格格不相入，而意中亦不想及此不入调之字矣。譬之南曲极熟烂，如《黄莺儿》中两四字句用平平仄平，作者口中意中必无仄仄平平矣，安用费心耶？所谓上去亦然，盖上声舒徐和软，其腔低，去声激厉劲逺，其腔髙，相配用之，方能抑扬有致。大抵两上两去在所当避，而篇中所载古人用字之法，务宜仿而从之，则自能应节，即起周郎聴之，亦当防印可也。更有一要诀曰：「名词转折跌荡处多用去声，何也？三声之中，上入二者可以作平，去则独异。」故余尝窃谓论声虽以一平对三仄，歌论则当以去对平上入也。当用去者，非去则激不起，用入且不可防，防勿用平上也。或曰：“入声派入三声，吾闻之中原韵务头矣。上之作平，何居？”余曰：“中州韵不有者也，作平乎？上之为音，轻柔而退逊，故近于平。今言词则难信，姑以曲喻之。北曲《清江引》末一字可平，亦可上，如《西厢》之下场头‘那荅儿发付我’‘我’字上声；《香美娘》处分破‘花木▯▯’字平声；《天下乐》泛浮查到‘日月边边’字平声；‘安排着憔悴死’‘死’字上声。如此等甚多，用上皆可代平，却用不得去声字。但试于口吻间讽诵，自觉上声之和协，而去声之突兀也。今旁注平之可仄者，因不便琐细，止注可仄，髙明之家自能审酌用之。至有本宜平声，而古词偶用上者，似近于拗，此乃借以代平，无害于腔，故注中多为疏明。如何籀《宴清都》前结用‘那更天逺山逺水逺人逺’，书舟亦效之用四‘好’字，盖‘逺’‘好’皆上声，故可代平。其句字本宜如美成所作‘庾信愁多江淹恨极’须赋‘多’字‘淹’字宜用平声，此以二‘逺’字代之，填入去声不得。谱图读作上六下四，认‘逺’字仄声，总注可仄，是使人上去随用差极矣。此类尤伙，不能遍引，阅者着眼。
”入之派入三声为曲言之也。然词曲一理，今词中之作平者比比而是，比上作平者更多，难以条举。作者不可因其用入是仄声而填作上去也。且有以入叶上者，不可用去；以入叶去者，不可用上，亦须知之。以上二项皆确然可据，故谆复言之，不厌婆舌，勿云穿凿可也。旧谱于可平可仄俱逐字分注，分句处亦然。词章既遭割裂之病，览观亦有防续之嫌。近日图谱踵张世文之法，平用白圏，仄用黑圈，可通者则变其下半。一望茫茫，引人入暗，且有讐校不精处，应白而黒，应黒而白者，信谱者守之，尤易迷惑。又有平用□，仄用丨，可平可仄用□，选声谓其淆乱，止于可平可仄用□于字旁，而韵句叶仍注行中。愚谓亦晦而未明，何如明白书之为快也？盖往者多取简便，不知欲以此晓示于人，何妨多列几字？图谱云：方界文旁者，总求简约以省刻资耳。此虽讥诮，亦或有然。然论其糢糊圏之与竪，亦犹鲁衞。本谱则以小字明注于旁，在右者为韵，为叶，为换，为叠，为句，为豆；在左者为可平，为可仄，为作平，为某声【有字音易误读者，故为注之，如旋字、凝字之类】句不破碎，声可照填，开巻朗然，不致厐襍。其又一体，句法与本体同者，概不复注；可平仄有句法长短者，则单注明此句，而他句不注。吴江沈氏曲谱例用丨、卜、厶、入、乍，今则全字书之。惟读字借用豆，又以曲谱字字皆注，未免太繁，反为▯目。愚谓可通用者当注，不可通者原不必注，且専标则字朗，不致徒费眼光。更韵之体，唐词为多，有换至五六者。旧谱虽注更韵，而糢糊不明。如《酒泉子》顾夐词：「黛怨红羞掩映，画堂春欲暮，残花防雨隔青楼，思悠悠。芳菲时节看将度，寂寞其人还欲语，画罗襦香粉汗，不胜愁。」是楼悠愁叶，首句「羞」字度语污叶，次句「暮」字，自当于「暮」字下注更韵，而后注叶平叶仄矣。乃将首次两句俱注韵字，其下俱注叶字，岂不糢糊？今本谱于首韵注韵字，更韵则注「或换平，或换仄」，第三更则注「三换平，或三换仄」，四五皆然。其后叶韵句，若通篇是平仄两韵，则注「叶平，叶仄」；有交错者，则注「叶首平，或叶首仄，叶二平，或叶二仄」，三四五亦然。若平韵起而更韵亦平者，下注「叶首平，二平」；正韵与更韵皆仄者，下注「叶首仄，二仄」。其有平仄通用，如《西江月》等，则注「换仄叶」；《哨遍》等则注「换平叶」。如此庶一览可悉，无糢糊之病矣。凡调用平仄通叶者颇多，如西江月、换巢鸾凤、少年、心俱显而易见，人多知之。其外如洪皓《江城梅花引》以蕊里叶，谁飞梦窗《丑奴儿慢》以清明叶，影友古亦以华家叶，画亚山谷《鼔笛令》以婆啰叶，我过《撼庭竹》以你叶，梅飞《金谷蝶恋花》以明伊叶，计意又《惜奴娇》以家叶，霸价《寿域渔家傲》以逺怨叶，天娟又《两同心》以递计叶，依飞耆卿《宣清》以噤枕叶，森又《曲玉管》以秋洲叶，久偶又《戚氏》以限绊叶，天轩东坡亦以汉浅叶，山仙《逃禅二郎神》以都叶，雨堵《玉田渡江云》以处叶，初鉏美成《千里》亦以下叶，沙家君衡《绛都春》以嬾逺叶，寒闲《竹山书锦堂》以上叶，阳伤美成亦以厌叶，檐尖《竹山大圣乐》以歌和叶，破伯可亦以多波叶，过美成《四园竹》以里纸叶，扉知《千里和词》亦同东坡《哨遍》以扉飞叶，累是稼轩亦以之知叶，水里友古《飞雪满羣山》以里字叶，时衣宋褧《穆防砂》以枯腴叶，苦雨如此等调，向来谱家皆未究心，致多失注，使本调缺韵，今俱细订详注【又山谷《拨棹子》以在害叶，来潘元质《丑奴儿》以啼叶，气梦窗亦以鸾叶，乱】词上承于诗，下沿为曲，虽源流相绍，而界域判然。
如《菩萨蛮》《忆秦娥》《忆江南》《长相思》等，本是唐人之诗，而风气一开，遂有长短句之别，故以此数阕为词之鼻祖，不必言巳。若《清平调》《小秦王》《竹枝》《栁枝》等，竟无异于七言絶句，与《菩萨蛮》等不同。如専论词体，自当舍而弗録，故诸家词集不载此等调，而《花庵》《艸堂》等选亦不收也。盖等而上之，如乐府诸作为长短句者颇多，何可胜收乎？后人则以此等调为词嚆矢，遂取入谱，今巳盛传，不便裁去。又唐人送白乐天席上，指物为赋，一字起至七字止，后人名为《一七令》，用以入词，殊属牵强，故不録。若夫曲调，更不可援以入词，本谱因词而设，不敢旁及也。或曰：“子以元人而置之，则《八犯玉交枝》《穆防砂》等，亦间收金元矣。以曲调而置之，则《捣练子》等，亦巳通于词曲矣。以为三声并叶而置之，则《西江月》等，亦多矣。何又于此致严耶？”余曰：“《西江月》等，宋词也；《玉交枝》等，元词也；《捣练子》等，曲因乎词者也，均非曲也。若元人之后庭花、干荷叶、小桃红【即平湖乐】天净沙、醉髙歌等，俱为曲调，与词声响不侔。倘欲采取，则元人小令最多，收之无尽矣。况北曲自有谱在，岂可防入词谱以相混乎？若《词综》所云，仿升庵《万选》例，故采之，盖选句不妨广撷，订谱则未便旁罗耳。”能深明词理，方可制腔。若明人则于律吕无所授受，其所自度，窃恐未能协律，故如王太仓之《怨朱弦》、小诺皋扬新都》、之《落灯风》、欵残红《悮佳期》等，今俱不收。至近日顾梁汾所犯《踏莎美人》，非不谐婉，亦不敢收，盖意在尊古辍新焉耳。又如汤临川之《添字昭君怨》，古无其体，时谱亟收之，愚谓昔日千金小姐之语，止可在传竒用，岂可列诸词中？又如徐山阴之《鹊踏花翻》，亦无可考，皆在所削，勿讶其不备也。情史》载东都栁富别王幼玉作词，名《醉髙春》词云：「人间最苦，最苦是分离。伊爱我，我怜伊。青青岸头人独立，画船归去橹声迟。楚天低，囘望处，两依依。」后防也知俱有愿，未知何日是佳期。心下事乱如丝，好天良夜还虚过，辜负我两心知。愿伊家衷肠在，一双飞。词系双调。但《情史》不载栁富何代人，毛氏云其词有盛宋风味，然不确，不敢收入此类，亦正不少耳。至于搜罗博极，近日《词综》一书可云详矣，而锡鬯犹以漏万为虑。兹更限于见闻，未能广考其遗漏讹错，尤为万万，尚期从容续订，惟兾髙雅恵教徳音，幸甚幸甚。词之用韵较寛于诗，而真侵互施，先盐并叶，虽古有然，终属不妥。沈氏去矜所辑，可为当行，近日俱遵用之，无烦更变。
今将嗣此有三韵合编之刻，故兹不具论云。