第 1 页

原著：齐梁　刘勰文心雕龙元至正本序《六经》：圣人载道之书，垂统万世，折衷百氏者也。与天地同其大，与日月同其明，亘宇宙相为无穷而莫能限量；后虽有作者，弗可尚已。自孔子没，由汉以降，老、佛之说兴，学者日趋于异端，圣人之道不行，而天地之大，日月之明，固自若也。当二家滥觞横[流]之际①，孰能排而斥之？苟以知道为源，以经为宗，以圣为征，而立言着书，其亦庶几可取乎。呜呼，此《文心雕龙》所由述也！

夫佛之盛，莫盛于晋、宋、齐、梁之间，而通事舍人刘勰生于梁，独不入于彼而归于此，其志宁不可尚乎！故其为书也，言作文者之用心；所谓“雕龙”，非昔之邹辈所能知也。勰自序曰：“《文心》之作也，本乎道，师乎圣，体乎经，酌乎纬，变乎骚。”自二卷以至十卷，其立论井井有条不紊，文虽蘼而说正，其旨不于圣人，要皆有所折衷，莫非《六经》之绪余尔。虽曰：一星土之微，不可与语天地之大；一萤烛之光，不可与语日月之明，视[彼]畔道而陷于异教者，顾不韪矣乎！

嘉兴郡守刘侯贞，家多藏书，其书皆先御史节斋先生手录。侯欲广其传，思与学者共之，刊[梓]郡庠，令余叙其首。因念三十年前，尝获聆节斋先生教而拜床下；今侯为政是郡，不失其清白之传，文章政事为时所推。余尝职教于其地而目击者，故不敢辞。若夫学者欲观天地之大，睹日月之明，则《六经》在，此固[不]可并论。圣人不曰：“下有博（奕）[弈]者乎②？为之犹贤乎已。”㈠况是书乎？侯可谓能世其家学者，故乐为之序。

至正十五年龙集乙末，秋八月，曲江钱惟善序㈡。校记：①“流”字残佚，据杨明照《增订文心雕龙校注》附录《序跋第七》补。下“彼”、“梓”、“不”同。②“弈”原作“奕”，杨明照注：按当作“奕”。今从，以改。注：㈠：杨明照注：见《论语阳货》。按原章为：子曰：“饱食终日，无所用心，难矣哉！不有博弈者乎，为之犹贤乎已。”何晏《集解》：“马曰：‘为其无所据乐善，生淫欲也。’”朱熹《集注》：“博，局戏也。弈，围棋也。已，止也。李氏曰：‘圣人非教人博弈也，所以甚言无所用心之不可尔。’”㈡：杨明照【附注】：《四库全书》本钱氏《江月松风集》，无此序（全集十二卷皆诗，无文）；清光绪八年所刊者，此序亦漏收（附文一卷中，漏收此序）。

文心雕龙-原道篇题解《淮南子原道训》，高诱注：“原，本也。本道根真，包裹天地，以历万物，故曰原道，用以题篇。”按“训”字乃后人妄加。唐韩愈亦有《原道》一文，见《韩昌黎全集》卷十一，注：“《淮南子》以《原道》首篇。许氏笺云：‘原，本也。’公所作《原道》、《原性》等篇，史氏谓其奥衍宏深，与孟轲、扬雄相表里，而佐佑六经，诚哉是言。”按此可与舍人之立意命篇相发明也。

《易词上》：“故能弥纶天地之道，仰以观于天文，俯以察于地理，是故知幽明之故。原始反终，故知死生之说。……一阴一阳之谓道，继之者善也，成之者性也。仁者见之谓之仁，知者见之谓之知。百姓日用而不知，故君子之道鲜矣。”王弼曰：一阴一阳者，或谓之阴，或谓之阳，不可定名也。夫为阴则不能为阳，为柔则不能为刚。唯不阴不阳，然后为阴阳之宗；不柔不刚，然后为刚柔之主。故无方无体，非阴非阳，始得谓之道，始得谓之神。（唐杨士勋《春秋谷梁传注疏》公三年引。）

《论语学而》：“有子曰：君子务本，本立而道生。”《公冶长》：“子贡曰：夫子之文章，可得而闻也；夫子之言性与天道，不可得而闻也。”《述而》：“子曰“志于道，据于德，依于仁，游于艺。”《子罕》：“子曰：可与共学，未可与适道；可与适道，未可与立；可与立，未可与权。”《卫灵公》：“子曰：人能弘道，非道弘人。”《孟子滕文公章句上》：“孟子曰：夫道一而已矣。”《尽心章句上》：“公孙丑曰：道则高矣，美矣，宜若登天然，似不可及也。”《尽心章句下》：“孟子曰：仁也者，人也。合而言之，道也。”《韩非子解老篇》曰：“道者，万物之所然也，万理之所稽也。理者，成物之文也。道者，万物之所成也。故曰：‘道，理之者也。’物有理不可以相薄。物有理不可以相薄，故理之为物之制。万物各异理。万物各异理而道尽稽万物之理，故不得不化。不得不化，故无常操。无常操，是以死生气焉，万事兴废焉。天得之以高，地得之以藏，维斗得之以成其威，日月得之以恒其光，无常得之以常其位，列星得之以端其行，四时得之以御其变气，轩辕得之以擅四方，赤松得之以与天统，圣人得之以成文章。”纪昀评：“自汉以来，论文者罕能及此。彦和以此发端，所见在六朝文士之上。”又：“文以载道，明其当然；文原于道，明其本然，识其本乃不逐其末。首揭文体之尊，所以截断众流。”黄侃《札记》：“《序志》篇云：‘《文心》之作也，本乎道。案彦和之意，以为文章本由自然生，故篇中数言自然，一则曰：心生而言立，言立而文明，自然之道也。再则曰：夫岂外饰，盖自然耳。三则曰：谁其尸之，亦神理而已。寻绎其旨，甚为平易。盖人有思心，即有言语，既有言语，即有文章，言语以表思心，文章以代言语，惟圣人为能尽文之妙，所谓道者，如此而已。与后世言文以载道者截然不同。

范文澜《注》：“《淮南子》有《原道训》。高诱注：‘原，本也。本道根真，包裹天地，以历万物，故曰原道。’按彦和于篇中屡言‘心生而言立，言立而文明，自然之道也。’‘夫岂外饰，盖自然耳。’‘故知道沿圣以垂文，圣因文而明道。’综此以观，所谓道者，即自然之道，亦即《宗经篇》所谓恒久之至道。《周礼》太宰以九两邦国之民，其四曰：‘儒以道得民。’郑注曰：‘儒，诸侯保民氏有六艺以教民者。”孙让疏曰：“儒则泛指诵说诗书、通该术艺者而言，若《荀子儒效篇》所称俗儒、雅儒、大儒，道有大小，而皆足以得民，义亦不必皆有圣贤之道也。’彦和所称之道，自指圣贤之大道而言，故篇后承以《征圣》、《宗经》二篇，义旨甚明，与空言文以载道者殊途。

按刘勰因夫子垂梦而作《文心》，又以《原道》首篇，其所原之道必仲尼之道无疑。老氏有云：“道法自然”，仲尼之道亦何能外是。盖生民之初，呼息大块之内，俯仰天地之间，劳者歌其事，哀者致其思，体自然之理，循时序之行，顺鸟兽之性，原灵长之情，剖石以图形，结绳以纪数，摹迹以造字，修辞以成文，文者，自然之理表于灵长之性者也。惟圣人能致其全，故下言《征圣》焉；惟圣人之言为文之经，故再言《宗经》焉。其序如是，原甚分明，学者囿于道论佛说，愈辩愈惑。按儒道汉后虽各畅其流而扬其波，而泉源本一。譬诸乘舟，相向而坐，儒者瞻前，道者顾后，观感虽不同，而所察之象与所行之道无二致也。

原道第一文之为德也大矣，与天地并生者何哉？夫玄黄色杂，方圆体分，日月迭璧，以垂丽天之象；山川焕绮，以铺理地之形：此盖道之文也。仰观吐曜，俯察含章，高卑定位，故两仪既生矣。惟人参之，性灵所锺，是谓三才。为五行之秀（人），实天地之心（生）。心生而言立，言立而文明，自然之道也。

傍及万品，动植皆文：龙凤以藻绘呈瑞，虎豹以炳蔚凝姿；云霞雕色，有逾画工之妙；草木贲华，无待锦匠之奇。夫岂外饰，盖自然耳。至于林籁结响，调如竽瑟；泉石激韵，和若球锽：故形立则章成矣，声发则文生矣。夫以无识之物，郁然有采，有心之器，其无文欤？

人文之元，肇自太极，幽（赞）【赞】神明，《易》象惟先。庖牺画其始，仲尼翼其终。而《干》、《坤》两位，独制《文言》。言之文也，天地之心哉！若乃《河图》孕乎八卦，《洛书》韫乎九畴，玉版金镂之实，丹文绿牒之华，谁其尸之？亦神理而已。

自鸟迹代绳，文字始炳，炎皞遗事，纪在《三坟》，而年世渺邈，声采靡追。唐虞文章，则焕乎（始）【为】盛。元首载歌，既发吟咏之志；益稷陈（谋）【谟】，亦垂敷奏之风。夏后氏兴，业峻鸿绩，九序惟歌，勋德弥缛。逮及商周，文胜其质，《雅》、《颂》所被，英华日新。文王患懮，繇辞炳曜，符采复隐，精义坚深。重以公旦多材，（褥）【振】其徽烈，（剬）【制】诗缉颂，斧藻群言。至夫子继圣，独秀前哲，熔钧六经，必金声而玉振；雕琢性情，组织辞令，木铎启而千里应，席珍流而万世响，写天地之辉光，晓生民之耳目矣。

爰自风姓，暨于孔氏，玄圣创典，素王述训，莫不原道心（裁文）【以裁】章，研神理而设教，取象乎《河》、《洛》，问数乎蓍龟，观天文以极变，察人文以成化；然后能经纬区宇，弥纶彝宪，发（辉）【挥】事业，彪炳辞义。故知道沿圣以垂文，圣因文（而）【以】明道，旁通而无涯，日用而不匮。《易》曰：「鼓天下之动【者】存乎辞。」辞之所以能鼓天下者，乃道之文也。

赞曰：道心惟微，神理设教。光采玄圣，炳耀仁孝。龙图献体，龟书呈貌。天文斯观，民胥以（俲）【效】。

集　校

以铺理地之形。王利器《文心雕龙校证》（后简称《校证》）：「陈本、锺本、梁本、四库辑注本『理地』误作『地理』。」 张立斋《文心雕龙考异》（以下简称《考异》）：「按：『理地』与上文『丽天』对文，『理地』是。」范文澜《文心雕龙注》（后简称范注、范校）：「《易离卦》彖辞：『离，丽也。日月丽乎天，百谷草木丽乎土。』王弼注曰：『丽，犹着也。』」又：「《易》上系辞：『仰以观于天文，俯以察于地理。』正义：『天有悬象而成文章，故称文也；地有山川原隰，各有条理，故称理也。』」詹瑛《文心雕龙义证》（后简称《义证》）：「《易系辞上》：『在地成形。』韩康伯注：『形况山川草木也。』《论衡》：『天有日月星辰谓之文，地有山川陵谷谓之理。』（此佚文，据《意林》卷三引。）」又引王叔珉《文心雕龙缀补》（以下简称《缀补》）：「案《刘子慎言》篇：『日月者，天之文也。山川者，地之文也。』」按《类聚》卷三十一引齐王融《赠族叔卫军诗》曰：「台曜澄华，铉岳裁峻；经天为象，丽地作镇。」丽同理，理地，使地有条理如天之文也；作「地理」者，误。惟人参之，性灵所锺，是谓三才。杨明照《文心雕龙校注拾遗补正》（江苏古籍二00一年六月版，后简称《补正》）：「『性』，四库全书文溯阁本后简称文溯本剜改作『四』。按此三句，谓人于三才中为有生之最灵者。故下文紧承之曰：『为五行之秀，实天地之心。』《孝经圣治章》：『子曰：天地之性，人为贵。』《春秋繁露人副天数》篇：『天地之精所以生物者，莫贵于人。』《说文》人部部首：「人，天地之性最贵者也。」《汉书刑法志》：『夫人宵天地之貌。怀五常之性，聪明精粹，有生之最灵者也。』《论衡龙虚》篇：「天地之性，人为贵。」均足为此文注脚。文溯本作『四灵』，则非其旨矣。麟、凤、龟、龙为四灵，见《礼记礼运》。《宗经》篇『洞性灵之奥区』。又『性灵镕匠』，《情采》篇『若乃综述性灵』，《序志》篇『性灵不居』，亦并以『性灵』二字连文。」《义证》：「《易系辞下》：『《易》之为书也，广大悉备：有天道焉，有人道焉，有地道焉。兼三材而两之，故六。六者非它也，三材之道也。』郑玄曰：『太极函三为一，相并俱生。是太极生两仪，而三才已见矣。』《易说卦》：『是以立天之道，曰阴与阳；立地之道，曰柔与刚；立人之道，曰仁与义。兼三才而两之，故《易》六画而成卦。』《后汉书张衡传》注：『三才，天地人。』白居易《与元九书》：『夫文尚矣，三才各有文：天之文，三光首之；地之文，五材首之；人之文，六经首之。

』」按《礼记礼运》：「何谓四灵？麟、凤、龟、龙，谓之四灵。」《大戴礼易本命》: 「有羽之虫三百六十，而凤凰为之长；有毛之虫三百六十，而麒麟为之长；有甲之虫三百六十，而神龟为之长；有鳞之虫三百六十，而蛟龙为之长；倮之虫三百六十,而圣人为之长。此乾坤之美类,禽兽万物之数也。」其说与《礼运》同。《后汉书冯衍传下》：「（《显志赋》）跃青龙于沧海兮，豢白虎于金山；凿岩石而为室兮，托高阳以养仙，神雀翔于鸿崖兮，玄武潜于婴冥；伏朱楼而四望兮，采三秀之华英。」李贤注：「天有二十八宿，成龙虎龟凤之形。在地为四灵，东方为青龙，西方为白虎，南方为朱雀，北方为龟蛇。豢，养也。金山，西方之精也。神雀谓凤也。玄武谓龟蛇。位在北方，故曰玄；身有鳞甲，故曰武。婴冥犹晦昧，所谓幽都也。衍既反故宇，欲凿岩石为室，托高明之处以养神仙，又假言龙虎之畴在于四面，为其威援也。」则以龙虎龟凤为「四灵」也。《论衡物势》篇：「东方，木也，其星仓龙也；西方，金也，其星白虎也；南方，火也，其星朱鸟也；北方，水也，其星玄武也。天有四星之精，降生四兽之体，含血之虫，以四兽为长。」黄晖《校释》: 「《礼运》曰:『麟凤龟龙，谓外四灵。』并以麟属西方金。此云『白虎』者，《五经异义》曰：『公羊说，麟木精。左氏说，麟中央轩辕大角之兽。陈钦说，麟是西方毛虫。许慎谨按，《礼运》云：麟凤龟龙，谓之四灵。龙，东方也。虎，西方也。凤，南方也。龟，北方也。麟，中央也。郑驳云：古者圣贤言事，亦有効，三者取象天地人，四者取象四时，五者取象五行，今云四灵，则当四时，明矣。虎不在灵中，空言西方虎，麟中央，得无近诬乎。』仲任则同许说。取象于天，虎为金行，故属西方，乃本《淮南天文训》。其义较郑氏取象四时为长。」可知「四灵」之说有二，其西或为虎，或为麟。此处论人与天地参之，故为三才之一，与「四灵」乎何有？若谓人为「四灵」所锺，始为三才之一，则置天地于何所。作「性」是。《后汉书张衡传赞》：「三才理通，人灵多蔽。近推形筭，远抽深滞。不有玄虑，孰能昭晣？」李贤注：「三才，天、地、人。言人虽与天地通为三才，而性灵多蔽，罕能知天道也。玄犹深也。晣音制。」「人灵」犹人之性灵也。又按「性灵」连文，古书多见。《颜氏家训文章》：「至于陶冶性灵，从容讽谏，入其滋味，亦乐事也。」王利器《校注》：「卢文弨曰：『性灵者，天然之美也，陶冶而成之，如董仲舒所言「犹泥之在钧，唯甄者之所为；犹金之在镕，唯冶者之所铸。

」则有质而有文矣。』器案：《汉书董仲舒传》：『陶冶而成之。』师古曰：『陶以喻造瓦，冶以喻铸金也，言天之生人有似于此也。』《文心雕龙原道》篇：『性灵所锺，是谓三才。』《诗品》上：『咏怀之作，可以陶性灵，发幽思。』《南史文学传叙》：『自汉以来，辞人代有，大则宪章典诰，小则申抒性灵。』」为五行之秀人，实天地之心生。黄叔琳《文心雕龙辑注》本（后简称黄本、黄校、黄注）作「为五行之秀，实天地之心」。黄校：「一本『实』上有『人』字，『心』下有『生』字。」《校证》：「元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、梅本、凌本、锺本、梁本、汇函本、清谨轩本钞本、日本刊本、四库本、王谟本皆『实』上有『人』字，『心』下有『生』字；故宫周刊第五十六期载明本《文心雕龙》书影一桢，同。梅六次本剜去『人』字『生』字。」《补正》：「按元至正本后简称元本、明弘治冯允中本后简称弘治本）汪一元本后简称王本、畲诲本后简称畲本、四部丛刊影印本即张之象本初刻或原刻，后称张甲本、张之象本与四部丛刊影印本间有不同，后称张乙本。如两本相同时，则通称张本、《两京遗编》本后简称两京本、何允中《广汉魏丛书》本后简称何本、王世贞批本后简称王批本（此书已成海内孤本）、王惟俭训故本后简称训故本、梅庆生万历音注本后简称万历梅本、凌云本后简称凌本、胡震亨本后简称胡本、《合刻五家言本》后简称合刻本、梁杰订正本后简称梁本、《秘书十八种》本后简称秘书本、谢恒钞本后简称谢钞本（即黄叔琳所称之冯本）、《奇赏汇编》本后简称汇编本、《汉魏别解》本（后简称别解本）、清谨轩钞本后简称清谨轩本、日本冈白驹本后简称冈本、又尚古堂本后简称尚古本、《四库全书》文津阁本后简称文津本、如与文溯阁相同，则统称四库本（台北影印文渊阁本，浑然一色，原书剜改字句已无迹可寻，故未援引）、王谟《汉魏丛书》本后简称王本、郑珍原藏钞本后简称郑藏钞本、崇文书局本后简称崇文本，《子苑》三十二、《文俪》十三、《诸子汇函》二四，并与黄校一本同。梅庆生天启二年校定本后简称天启梅本。如与万历梅本相同时，则统称梅本『人』『生』二字无，各空一格当系就原版剜去者。文溯本无『人』字，吴翌凤校本作『人为五行之秀，心实天地之心』。《礼记礼运》：『故人者，其天地之德，阴阳之交，鬼神之会，五行之秀气也。……故人者，天地之心也，五行之瑞也，食味、别声、被色而生者也。』为舍人此文所本。

疑原作『为五行之秀气，实天地之心生。』『气』正作『气』，『人』其残也；『生』字非羡文。下文『心生而言立』，即紧承『天地』句。《征圣》篇赞『秀气成采』，亦以『秀气』连文。《春秋孔演图》（按：「孔演」二字误置，应为《春秋演孔图》。杨明照《增订文心雕龙校注》（中华书局二000年版）不误。）：『秀气为人。』（《后汉书郎顗传》注、《太平御览》三百六十引）《文选》王融《曲水》诗序：『冠五行之秀气。』陆德明《经典释文》序：『人禀二仪之淳和，含五行之秀气。』并其旁证。」徐复《文心雕龙正字》：「按『人』字当在上句『为』字上，为二句之主词，应增。『生』字则涉下『文心生而言立』句衍。」《考异》：「王利器《新书》以下简称王校本（按：非指上海古籍一九八零年版《文心雕龙校证》）引故宫周刊载明钞本《文心》书影一帧与梅本同。按：嘉靖本（杨明照《增订文心雕龙校注》附录十注：赵万理、铃木虎雄两家同称之嘉靖本，盖即四部丛刊景印者。细审此本乃万历七年张之象本所刻，非嘉靖本也。）『人』字衍，『心生』由下文而诡。杨明照校注本（以下简称杨校本）按：此乃指中华书局上海编辑所一九五九年版杨明照《文心雕龙校注》）云：『当作秀气、心生』四字者、非是。」按《艺文类聚》卷第十一：「《春秋演孔图》曰。正气为帝，闲气为臣，秀气为人。」《后汉书郎顗传》李贤注：「《春秋演孔图》曰：正气为帝，闲气为臣，宫商为(佐)[姓]，秀气为人。」《礼记礼运》篇：「故人者，其天地之德，阴阳之交，鬼神之会，五行之秀气也。」又曰：「故人者，天地之心也，五行之端也，食味，别声、被色而生者也。」孔颖达疏：「『五行之秀气』也者，秀谓秀异，言人感五行秀异之气，故有仁、义、礼、知、信，是五行之秀气也。故人者，天地之德，阴阳之交，是其气也；鬼神之会，五行之秀，是其性也。」又：「『天地之心』也者，天地高远在上，临下四方，人居其中央，动静应天地，天地有人，如人腹内有心，动静应人也。故云『天地之心』也。王肃云：『人于天地之间，如五藏之有心矣。人乃生之最灵，其心，五藏之最圣者也。』『五行之端』也者，端犹首也。万物悉由五行而生，而人最得其妙气，明仁、义、礼、智，信为五行之首也。」《礼运》云「五行之秀气」，据孔疏亦可简称为「五行之秀」，「实天地之心」，其义已足，「生」字疑衍。徐谓「人」字应在句前，亦非，盖上文已言「惟人参之」也。从黄本改。傍及万品。《校证》：「何焯校『傍』作『旁』。

」杨明照《增订文心雕龙校注》（后简称《校注》）：「按何焯校是。张松孙本、《诗法萃编》并已改作『旁』。《说文》上部：『旁，溥也。』又《人部》：『傍，近也。』，近义于此不惬，当原是『旁』字。《史记五帝本纪》：『旁罗日月星辰。』《汉书郊祀志上》：『旁及四夷。』《文选》张衡《东京赋》：『旁震八鄙。』其词性并与此同，足为推证。『旁及万品』者，犹言溥及万品耳。」《考异》：按：「『傍』亦音『旁』，《庄子斋物论》『傍冒』、『旁』『傍』字通，杨校非是。」周绍恒《文心雕龙散论及其它》（学苑二零零零年五月版）：「傍及万品」之「傍」不应校作「旁」。举例证之：《史记李将军列传》：「胡兵亦以为汉有伏军于旁，欲夜取之。」《汉书李广传》「旁」作「傍」。《史记刺客列传》：「高渐离击筑，荆轲和而歌于市中，相乐也；已而相泣，旁若无人者。」左思《咏史》诗云：「哀歌和渐离，谓若傍无人。」又《文选》嵇康《与山巨源绝交书》：「足下傍通，多可而少怪。」李善注云：「言足下傍通众艺，多有许可，少有疑怪。言宽容也。《周易》曰：『六爻发挥，旁通情也。』《法言》曰：『或问行，曰：「旁通厥德。」』李轨曰：『应万变而不失其正者，唯旁通乎。』」可见，「傍」与「旁」可互相假借，用「傍」可示「近也」之义，亦可示「溥也」之义。又释僧佑《法苑杂缘原始集序》云：「神教傍通，慧化冥被。」《异出经录》：「傍及众典，往往如兹。」据《梁书》本传，此皆勰所手定，与「傍及万品，动植皆文」用法正同，故毋须改「傍」为「旁」也。（文长不具录）按周说亦有理。《仪礼丧服下》：「绝族无施。」郑玄注：「在旁而及曰施。」贾公彦疏：「无施服者，傍及为施，以母为族，绝即无傍及之服也。」亦旁、傍相通之证。此勿需改。调如竽瑟。「竽瑟」，范校：「孙云：《御览》五八一引作『竹琴』；明抄本《御览》作『竽琴』。」《校证》：「宋本《御览》五八一引『竽瑟』作『竽琴』，明抄本《御览》同。明铜活字本《御览》误作『竹琴』。李详曰：『宋玉《高唐赋》：纤条悲鸣，声似竽籁。』」《补正》：「《四部丛刊》三编影印宋本《御览》后简称宋本《御览》卷五八一引作『讽如竽琴』，明抄本《御览》后简称为钞本《御览》、日本喜部多村直宽仿宋本《御览》后简称喜多本《御览》作『调如竽琴』，明倪焕刻本《御览》后简称倪刻《御览》、明周堂铜活字本《御览》后简称活字本《御览》、清鲍崇城刻本《御览》后简称鲍本《御览》作『调如竹琴』。

尚古本作『调如竿瑟』。冈本同。按诸本《御览》及冈本、尚古本皆误，当以作『调如竽瑟』为是。另一明活字本《御览》与今本同，未误。古籍中无『竽琴』连文者：《礼记乐记》：『然后锺磬竽瑟以和之』，《管子霸形》篇『陈歌舞竽瑟之乐』，《墨子三辩》篇『息于竽瑟之乐』，《庄子胠箧》篇『铄绝竽瑟』，《楚辞招魂》：『竽瑟狂会，搷鸣鼓些。』并其证也。『竹琴』连文非，亦不词。按此处《校注》多「竹盖竽之残误」一句。『调』与下句之『和』对举，宋本《御览》作『讽』乃形近之误。冈本作『竿』，亦『竽』之形误。」《考异》：「按：《礼记乐记》、《庄子》、《管子》皆『竽瑟』并称，从『竽瑟』是。」按《周礼春官大师》：「皆播之以八音：金、石、土、革、丝、木、匏、竹。」郑玄注：「竹，管箫也。」又《大司乐》：「孤竹之管。云和之琴瑟。」《墨子三辩》篇：「昔诸侯倦于听治，息于钟鼓之乐；士大夫倦于听治，息于竽瑟之乐。」孙诒让《 闲诂》：「《周礼小胥》云：『卿大夫判县，士特县。』《曲礼》云：『大夫无故不彻县，士无故不彻琴瑟』，孔颖达疏以为不命之士，若命士，则特县。若然，士大夫之乐亦有钟鼓。考贾子《新书审微》篇云：『大夫直县，士有琴瑟』，《公羊（传）》隐五年何注引《鲁诗传》云：『大夫士曰琴瑟。』《白虎通义礼乐》篇云：『《诗传》曰：大夫士琴瑟也。大夫士北面之臣，非专事子民，故但琴瑟而已。』《曲礼》疏引《春秋》说题辞，亦谓『乐无大夫士制』。此书义盖与《鲁诗》、《春秋纬》略同。」作「竹瑟」者，非是。肇自太极，幽赞神明。「赞」，黄本作「赞」。范校：「孙云：《御览》五八五引『太』作『泰』，『赞』作『赞』。」又范注：「孙诒让《札迻》十二：『彦和用经语多从别本，如幽赞神明，本《易释文》或本。』」《校证》：「宋本《御览》五八五引『泰』作『太』，『赞』黄本作『赞』，旧本俱作『赞』，《御览》亦作『赞』。顾千里曰：『「幽赞神明」，旧本作「赞」，是也，《易释文》云：「幽赞本或作讃。」《孔龢碑》「幽赞神明」《白石神君碑》「幽赞神天地」，汉人正作「赞」字。』（按此引亦见范注）」《考异》：按：「『太』『泰』古通；『赞』后起字，《说文》无『赞』字。两汉碑刻为或体俗体之源，文字之乱，自两汉始；王校引碑文皆东汉以后之物。作『赞』是，王校非。」《义证》：「按作『赞』是。《易说卦》：『昔者圣人之作《易》也，幽赞于神明而生蓍。』韩注：『幽，深也。赞，明也』。正义：『幽者隐而难见，故训为深也。

赞者佐而助成，……故训为明也。』」按《汉书眭两夏侯京翼李传赞》：「幽赞神明，通合天人之道者，莫着乎《易》、《春秋》。」颜师古注：「幽，深；赞，明也。」《叙传下》述《眭两夏侯京翼李传》：「占往知来，幽赞神明。」颜师古注：「《易》上系辞曰：『神以知来，知以藏往』，言蓍卦之德兼神知也。《说卦》曰：『昔者圣人之作《易》也，幽赞于神明而生蓍』，言欲深致神明之道，助以成教，故为蓍卜也。」此作「赞」是，从黄本改。《洛书》韫乎九畴。范校：「黄云：案冯本『洛』校『雒』。」《校证》：「冯本、谭校本『洛』作『雒』。」《校注》：「『畴』，龙溪精舍丛书本后简称龙溪本作『章』。按《书洪范》：『天乃锡禹《洪范》九畴』，《汉书五行志上》：『所谓天乃锡禹大法九章，常事所次者也。』《论衡正说篇》：『禹之时得《洛书》，书从洛水中出，《洪范》九章是也。』是『畴』、『章』二字于此并通。然元明以来各本无作『章』者，黄氏辑注亦然。龙溪本自黄本出而又作『章』，当为郑氏妄改。」《考异》：「按：依经文作『畴』是。」按《尚书洪范》：「天乃锡禹《洪范》九畴，彝伦攸叙。」孔安国注：「洪，大；范，法也；言天地之大法。……畴，类也。……天与禹，洛出书，神龟负文而出，列于背，有数至于九，禹遂因而第之，以成九类，常道所以次叙。」孔颖达疏：「畴是辈类之名，故为类也。言其每事自相类者有九，九者各有一章，故《汉书》谓之为九章。」《汉书五行志上》：「禹治洪水，赐《雒书》，法而陈之，《洪范》是也。……周既克殷，以箕子归，武王亲虚己而问焉。……箕子乃言曰：『我闻在昔，鲧陻洪水，汨陈其五行，帝乃震怒，弗畀《洪范》九畴，彝伦逌斁。鲧则殛死，禹乃嗣兴，天乃锡禹《洪范》九畴，彝伦逌叙。』此武王问《雒书》于箕子，箕子对禹得《雒书》之意也。」颜师古注：「畴，类也。九类即九章也。」此作「畴」是。玉版金镂之实，丹文绿牒之华。「实」，范校：「铃木云：《御览》作『宝』。」《校证》：「《御览》『实』作『宝』。徐校作『宝』。」《校注》：「『实』，《御览》凡诸本《御览》同者，通言不别。五八五引作『宝』。朱谋▯校作『宝』。按『实』、『宝』二字形近，易讹。《诸子篇》『怀宝挺秀』，元本、弘治本等误作『实』。此当作『实』，始能与『华』相俪。『实』就质言，『华』就文言。『华』、『实』对举，本书恒见，不仅此处尔也。」按作「宝」亦通。唐王勃《滕王阁序》：「物华天宝」云云，则「宝」「华」亦可相对成文，盖宝物自有其华也。

《易系辞下》：「圣人之大宝曰位。」「玉版金镂」者，亦圣人之宝也。《封禅》篇：「固知玉牒金镂，专在帝皇也。」《宗经》篇：「皇世三坟，帝代五典，……自夫子删述，而大宝启耀。」又「采掇片言，莫非宝也。」亦可为证。又按《史记太史公自序》：「周道废，秦拨去古文，焚灭诗书，故明堂石室金匮玉版图籍散乱。」《集解》：「如淳曰：刻玉版以为文字。」而年世渺邈。《校注》：「『渺』，宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『眇』。按以《诸子》篇『鬼谷眇眇』，《序志》篇『眇眇来世』例之，『眇』字是。『渺』为『眇』之后起字。」 按：《广雅释诂二》：「眇，小也。」唐慧琳《一切经音义》卷一百引《文字典》云：「渺，漫也。」《管子内业》：「渺渺乎如穷无极。」「渺渺」，远貌。然「渺邈」联文，古书罕见。《诗品上》：「古诗眇邈，人世难详，推其文体，固是炎汉之制，非衰周之倡也。」其义与此同，亦作「眇」，疑杨说近是。唐虞文章，则焕乎始盛。「始」，黄校：「冯本作『为』。」范校：「铃木云：《御览》亦作『为』。」《校证》：「冯本『始』作『为』。《御览》作『为』。」《校注》：「按《御览》引作『为』。《征圣》篇：『远称唐世，则焕乎为盛。』辞义与此同，可证作『为』是也。上文『鸟迹代绳，文字始炳』，已言文之起原；下言『元首载歌，……益稷陈谟』云云，正明唐虞文章焕乎为盛之绩。若作『始盛』，匪特上下文意不属，且与『文字始炳』之『始』字重出矣。」《考异》：「按：宜从『始』，因下有『既发』『亦垂』句，既亦皆承始义，且以二典为古文之始，故从『始』。」按上「庖牺画其始」已由「自鸟迹代绳，文字始炳」承之，再言「始」字，则复。从《御览》改。益稷陈谋。「谋」，黄本作「谟」，黄校：「元作『谋』，杨改。」《校证》：「案《御览》正作『谟』。」《补正》：「『谋』，黄校云：『元作谋，杨（慎）改。』此沿梅庆生校语。按《御览》引作『谟』《经史子集合纂类语》九引同。杨改徐亦校作『谟』是也。《丽辞》篇：『益陈谟云：满招损，谦受益。』亦以『陈谟』为言。《后汉书崔寔传》：『（《政论》）故皋陶陈谟，而唐虞以盛。』是『陈谟』二字，故有所本也。」《考异》：「按：《说文》锴注：『泛议将定其谋曰谟。』从『谟』是。」 按从《御览》、黄本改。业峻鸿绩。黄侃《文心雕龙札记》（后简称《札记》）：「案『业』、『绩』同训功，『峻』、『鸿』皆训大。此句位字，殊违常轨。」《校注》：「冈本作『峻业鸿绩』。

按古人行文，位字确有违常轨者，然亦不能一一以后世语法相绳。如《论语乡党》之『迅雷风烈』，《大戴礼记夏小正》之『剥枣栗零』，其比于此正同。冈本『峻业』二字，盖意乙，非是。」颜虚心《文心雕龙集注》：「案《正纬》篇：『夫神道阐幽，天命微显。』『征圣》篇：『抑引遂时，变通会适。』《祝盟》篇：『凡群言发华，而降神实务。』《铭箴》篇：『铭实表器，箴维德轨。』位字均与此同例，非违常轨也。」九序惟歌。范校：「铃木云：《御览》『惟』作『咏』。」《校证》：「《御览》『惟』作『咏』。案《书》伪《大禹谟》：『九叙惟歌。』」《校注》：「按舍人是语本《书》伪《大禹谟》，当以作『惟』为是。其作『咏』者，盖涉上『吟咏』句而误。《明诗》篇：『大禹成功，九序惟歌。』亦其证。」《考异》：「按：《书大禹谟》：『九功惟序，九序惟歌。』作『咏』非。」文王患懮。章锡琛据涵芬楼影印日本帝室图书寮京都东福寺东京岩崎氏静嘉堂文库藏宋本《太平御览》所出校记（因附范注卷末，后简称为《附校》）：「『患懮』作『懮患』。」《校注》：「按此文当作『患懮』，于声调始谐。宋本《御览》盖涉《易》下系文而误。」繇辞炳曜。《校注》：「『曜』，《御览》引作『耀』。按《说文火部》：『耀，照也。』无『曜』字。《御览》作『耀』，是也。赞文：『炳耀仁孝』，《诏策》篇『符命炳耀』，并作『耀』，尤为切证。」《考异》：「曜耀字通，见《玉篇》。」按《诗桧风羔裘》：「羔裘如膏，日出有曜。」毛传：「日出照曜，然后见其如膏。」孔疏：「日出有光照曜之时，观其裘色如脂膏也。」《文选》张衡《西京赋》：「饰华榱与璧珰，流景曜之韡晔。」薛综注：「曜，光也。」《魏书崔光传》上灵太后表有「月灵炳曜」语。两通，毋需改。重以公旦多材。《校注》：「『材』。《御览》引作『才』。按《书金縢》：『乃元孙不若旦多材多艺。』《论衡死伪》篇『材』作『才』；《隋书王贞传》『（《谢齐王索文集启》）昔公旦之才艺，能事鬼神』，亦作『才』。今本《文心》作『材』，盖写者据《金縢》改也。」按《史记鲁周公世家》：「旦巧能，多材多蓺，能事鬼神。乃王发不如旦多材多蓺，不能事鬼神。」与《书》同。「才」、「材」古通用。褥其徽烈。「褥」，黄本作「振」。黄校：「元作『缛』，朱改。」《校证》：「『振』，原作『缛』，朱、徐改。何焯云：『别本作振。』按《御览》正作『振』。」《考异》：「按：从『振』是。《易蛊象》：『君子以振民育德。

』《曲礼》：『振书论于君前。』皆有振作之义。王校本误『褥』为『缛』，『缛』、六经所无。」《补正》：「按『缛』字盖涉上『勋德弥缛』句而误。唐逢行珪《进鬻子注表》：『振起徽烈』一语，即袭于此，正作『振』。是唐宋人所见《文心》均未误。」按从《御览》、黄本改。剬诗缉颂。范校：「孙云：《御览》『剬』作『制』。」纪评：「『剬』即『剸』字。《说文》训为齐，言切割而使之齐，与诗义无涉。古帖制字多书为制，此剬字疑为制字之讹。《史记五帝本纪》『依鬼神以剬义。』注曰：『剬有制义。』是三字相乱已久，不必定用本训也。」李详《文心雕龙黄注补注》：「案张守节《史记正义论字例》云：『制字作剬，缘古少字，通共享之，史汉本有此古字者，乃为好本。『据此，剬即制字。既不可依《说文》训剬为齐；亦不必辨制剬相似之讹也。」范注：「李说亦未甚谛。钱大昕《三史拾遗》谓『制篆作▯，隶变作剬，字又讹作制；唐人不明小学，误以剬为制之古字。』案钱说是也。」《校证》：「『制』原作『剬』，今据《御览》改。『制』『剬』隶书形近而讹。《宗经》篇：『据事剬范。』唐写本『剬』作『制』。《史记五帝本纪》：『依鬼神以剬义。』《正义》：『剬，古制字。』又《正义论字例》：『制字作剬，此之般流，缘古少字，通共享之。』此『制』讹为『剬』之证。（《正义》以制剬为古今字，非。）」《考异》：「『剬』，古『制』字，见《史记》正义五帝纪注。『剬』同『制』，亦见《说文》。梅音『端』，亦本《说文》。」《校注》：「『剬』，徐校云：当作『制』。《御览》引作『制』。《文俪》作『颛』。按以《宗经》篇：『据事剬范』唐写本作『制范』譣之，此必原是『制』字。『制』之篆文作▯、隶作▯与『剬』相似，因而致误，非古通用也。梅、黄两家音注并非，纪昀、李详曲为之说亦谬。王念孙《读书杂志》三、钱大昕《三史拾遗》一、梁玉绳《史记志疑》一并谓《史记五帝本纪》『依鬼神以剬义』之『剬』为『制』之讹。又按《国语周语上》：『是故周文公之颂曰：载戢干戈，……允王保之。』韦注：『文公，周公旦之谥也。颂，《时迈》之诗。』又《周语中》：『周文公之诗曰：兄弟阋于墙，外御其侮。』《汉书刘尚传》：『文王既没，周公思慕文王之德，其诗曰：于穆清庙，……秉文之德。』《吕氏春秋古乐》篇：『周公旦乃作诗曰：文王在上，……其命维新。以绳文王之意。』《文选》王褒《四子讲德论》：『昔周公咏文王之德，而作《清庙》。』是《小雅棠棣》、《大雅文王》、《周颂清庙》、《时迈》，并周公所制，故舍人云然。

」 按《法言渊骞》篇：「鲁仲连汤而不制，蔺相如制而不。」刘师培杨子《法言校补》：「案：《学林》九引作『偒而不剀』，『剬而不偒』，释云：『皆读音旨兖切，乃鱄、剸二字正音。』则所据之本不作制。陈骙《文则》上引两『制』字亦作『剬』。」。汪荣宝《义疏》：「音义：『▯与荡同。司马云：宋、吴本▯作偒，制作剬。介甫曰：▯古荡字，剬古制字。』按：《说文》：『愓，放也。』古书多假『荡』为之。▯、偒皆『愓』之俗。《玉篇》：『偒，他莽切，直也。』非此文之义。《五帝本纪》：『依鬼神以剬义。』正义云：『剬古制字。』梁氏《志疑》云：『古制字作制，若剬，音端，与剸同。则剬乃制之讹矣。』按：篆文制作『▯』，隶变作『▯』，传写遂误为『剬』耳。」从《御览》改。至夫子继圣，独秀前哲。范校：「黄云：案冯本『至』下有『若』字。」《校证》：「案《御览》正有『若』字。」《校注》：「『前』，倪刻《御览》引作『才』。按《孟子公孙丑上》：『宰我曰：以予观于夫子，贤于尧舜远矣。子贡曰：……自生民以来，未有夫子也。有若曰：岂惟民哉！……圣人之于民，亦类也。出于其类，拔乎其萃，自生民以来，未有盛于孔子也。』此舍人『独秀前哲』所本。倪刻《御览》『前』作『才』，非是。」按《左传》成公八年：「韩厥言于晋侯曰：成季之勋，宣孟之忠，而无后，为善者其惧矣。三代之令王，皆数百年保天之禄。夫岂无辟王，赖前哲以免也。」《国语鲁语上》：「展禽曰：……前哲令德之人，所以为明质也。」《后汉书张衡传》：「（《应闲》）盖闻前哲首务，务于下学上达，佐国理民，有云为也。」可证杨说为是。雕琢性情。「性情」，黄本作「情性」，范校：「孙云：《御览》『情性』作『性情』。谭献校亦作『性情』。」《校证》：「元本、传校元本、两京本、谭校本『情性』作『性情』。《御览》亦作『性情』。」《校注》：「按作『性情』与下句之『辞令』声韵始调。元本、明弘治活字本后简称活字本、两京本、谢钞本并作『性情』，未倒。逢行珪《进鬻子注表》有此语，亦作『性情』，当据乙。」《义证》：「《淮南子精神训》：『衰世凑学，不知原心反本，直雕琢其性，矫拂其情，以与世交。』高诱注：『雕琢其天性，拂戾其本情，以合流俗，与世人交接也。』《淮南子精神训》先『性』后『情』，陆机《演连珠》：『情生于性。』元刻本、两京本，俱作『性情』，《御览》亦作『性情』，为是。」按《荀子性恶》篇：「古者圣王以人性恶，以为偏险而不正，悖乱而不治，是以为之起礼义，制法度，以矫饰人之情性而正之，以扰化人之情性而导之也，始皆出于治，合于道者也。

今人之化师法，积文学，道礼义者为君子；纵性情，安恣孳，而违礼义者为小人。用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。」《史记乐书》：「是故先王本之情性，稽之度数，制之礼义。」正义：「言圣人制乐，必本人之性情也。」均「性情」、「情性」混言之。木铎启而千里应。「启」黄本作「起」。《校证》：「『起』，各本作『启』，梅改；黄本、张松元俱从之。」《校注》：「『起』，《御览》引作『启』。《喻林》八七、《经史子集合纂类语》九引同。何焯校作「启」。按『启』字义长。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本、文俪、诸子汇函，亦并作『启』，不误。『启』、『起』、音近，易讹。《左传》僖公二十五年：『晋于是始启南阳』，注疏本亦误『启』为『起』，与此同。」写天地之辉光。范校：「孙云：《御览》『辉光』作『光辉』。」《易大畜》彖辞：「大畜，刚健笃实，辉光日新其德。」《汉书李寻传》：「寻对曰：……《易》曰：『县象着明，莫大乎日月。』夫日者，众阳之长，辉光所烛，万里同晷，人君之表也。」爰自风姓。《校证》：「《御览》『爰』上有『故』字。」玄圣创典，素王述训。「玄」，黄校云：「一本作『元』。」范校：「孙云：明抄本《御览》作『玄』。」《校证》：「『玄圣』，梅云：『一作元圣。』案作『玄圣』是。《庄子天道》篇：『以此处下，玄圣素王之道也。』此彦和所本。《文选》班固《典引》：『故先命玄圣，使缀学立制。』李善注：『玄圣，孔子也。』《后汉书班固传》载其文，李贤注云：『玄圣，谓孔子也。《春秋演孔图》曰：孔子母征在，感黑帝而生，故曰玄圣。』《史传》篇：『法孔题经，则文非元圣。』亦当作玄圣。」《补正》：「『玄』，黄校云：『一作元。』此沿梅校。曹学佺云：『「玄」作「元」者，宋讳也。』按曹说是。『玄圣』与『素王』对。《庄子天道》篇：『以此处下，玄圣素王之道也。』正以玄圣素王连文。《淮南子主术篇》：『（孔子）专行教道，以成素王。』《汉书董仲舒传》：『孔子作《春秋》，先正王而系万事，见素王之文焉。』《说苑贵德》篇：『（孔子）于是退作《春秋》，明素王之道，以示后人。』《论衡超奇》篇：『然则孔子之《春秋》，素王之业也。』又《定贤》篇：『孔自不王，素王之业，在于《春秋》。』《隶释》鲁相《史臣祠孔庙奏铭》：『（孔子）故作《春秋》以明文命，……臣以为素王稽古，德亚皇代。

』徐干《中论贵验》篇：『仲尼匹夫，而称素王。』……（《广弘明集》释法琳《九箴》篇：『玄圣创典，以因果为宗；素王陈训，以明教为本。』遣辞似出于此，所异者，仅以玄圣为佛祖耳。」按《文选》卷四十八班彪《典引》：「故先命玄圣，使缀学立制，宏亮洪业，表相祖宗，赞扬迪喆，备哉粲烂，真神明之式也。」蔡邕注：「言仲尼之作，亦显助祖宗，扬明其蹈喆之德。」李善注：「玄圣，孔子也。《庄子》曰：夫虚静恬淡，玄圣素王之道也。《春秋（孔）演[孔]图》曰：玄丘制命，帝卯行也。」此作「玄圣」是。又按《文子道德》篇：「三皇五帝轻天下，细万物，齐死生，同变化，抱道推诚，以镜万物之情，上与道为友，下与化为人。今欲学其道，不得清明玄圣，守其法籍，行其宪令，必不能以为治矣。」（《淮南子齐俗训》与此略同）。唐人默希子（徐灵府）注：「夫存其典籍，行其法制，实赖玄圣发扬导达，使后之学者，知贵其道，内以治身，外以治国也。」此「玄圣」非指孔子。《老子指归》卷三《为学日益篇》「凡此数者，神明所因，天地所归，玄圣所道，处士所传也。」则以老子为「玄圣」，且句法与此同。莫不原道心裁文章。「裁文」，黄本作「以敷」。黄校：「『以敷』一作『裁文』，从《御览》改。」范校：「铃木云：案诸本作『裁文』。」《校证》：「『以敷章』，各本作『裁文章』，黄本从《御览》改。徐云：『《御览》作「原道心以敷章」，对下句，是。案《熔裁》篇云：『两句敷为一章。』则『敷章』亦本书恒语。』《校注》：「按逢行珪《进鬻子注表》：有『莫不原道心以裁章』语，亦袭于此，是《文心》原不作『以敷』。《杂文》篇『而裁章置句』，《章句》篇『裁章贵于顺序』，并以『裁章』为言。则此文当作『莫不原道心以裁章』明矣。」按杨说是，从其改。研神理而设教。《校证》：「『而』，《御览》作『以』。」取象乎河洛。《校注》：「『取』，《御览》引作『着』。张绍仁校作『着』。按『着』字非是。《鹖冠子泰录》篇：『故天地阴阳之受命，取象于神明之效，既已见矣。』可资旁证。《书记》篇有『取象于夬』语。」发辉事业。「辉」，黄校：「疑作『挥』。」范校：「孙云：《御览》作『挥』。」范注：「孙君蜀丞曰：『辉』当作『挥』。《御览》引正作『挥』，当据正。」《校证》：「『挥』，原作『辉』，何焯、黄叔琳并云：『疑作挥。』案王惟俭本及《御览》正作『挥』。《程器》篇亦云：『君子藏器，待时而动，发挥事业。』又《事类》篇亦有『表里发挥』之语，今据改。

」《校注》：「按『挥』字是。《御览》引正作『挥』，训故本亦作『挥』。当据改。舍人《剡山石城寺石像碑》：『发挥胜相。』尤为明证。『发挥』连文出《易干》文言。其作『辉』者，乃音之误。《事类》篇『表里发挥』，元本、弘智治本、活字本、汪本等作『发辉』。是『挥』与『辉』易淆之证。」按《易干卦》：「六爻发挥，旁通情也。」《说卦传》：「发挥于刚柔。」作「挥」是，从《御览》改。故知道沿圣以垂文。范校：「铃木云：《御览》无『知』字，『沿』作『』。」《校证》：「《御览》无『知』字。」圣因文而明道。范校：「孙云：《御览》『而』作『明』。」《附校》：「『而』作『以』，不作『明』。」《校证》「『以』原作『而』，今从《御览》改。此文『道沿圣以垂文』二句，以『以』字札句为偶，下文『旁通而无滞』二句，以『而』字札句为偶，『弥缝文体』，至为明白。」按作「以」字义长，从《御览》改。旁通而无涯。「涯」黄本作「滞」，黄校：「一作『涯』，从《御览》改。」范校：「铃木云：予所见《御览》作『涯』不作『滞』。」《附校》：「『滞』作『涯』。」范注：「孙蜀丞曰：无涯与不匮义近，不当改作『滞』也。《御览》引此文亦作『涯』，不作『滞』，未知所据。』」《校证》：「案今所见宋本、明钞本、铜活字本、万历薛逢本、汪本、张本、鲍本、学海堂本、日本安政聚珍本《御览》皆作『涯』，不知所据何本。」《考异》：「按：无滞则通达；不匮则足用，从『滞』为长。」《校注》：「按钱谦益藏赵氏抄本《御览》作『滞』，见冯舒校语。本为误字。所见宋本、抄本、倪本、活字本、喜多本、鲍本《御览》均作『涯』。黄氏据冯舒校语径改为『滞』，非是。文溯本亦剜改为『滞』。」《义证》：「作『涯』为是。」鼓天下之动存乎辞。黄本「动」下有「者」字，黄校：「『者』字从《御览》增。」《校证》：「『者』字原无，冯校、黄本从《御览》增。」《考异》：「按：经文有『者』字，《御览》是。」林其锬、陈凤金《元至正本文心雕龙汇校》（后简称《汇校》）：「《御览》在『之动』下有『者』字。按《易系辞上》：『极天下之颐者存乎卦；鼓天下之动者存乎辞。』『者』字当有，从《御览》补。」按从《御览》、黄本补。乃道之文也。范校：「孙云：《御览》无『乃』字。」《校证》：「《御览》无『乃』字。」道心惟微。《校证》：「何焯云：『道心』句乃引《荀子》。」光采玄圣。「玄」，黄本作「元」。《校证》：「各本俱作『玄』，与上文合，兹据改。

」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本、文溯本、崇文本、《文俪》、《诸子汇函》作『玄』。按『元』字是。《书》伪《汤诰》：『聿求元圣。』枚传训『元』为大，此亦应尔。《史传》篇：『法孔题经，则文非元圣。』其称孔子为『元圣』，正与此同。诸本作『玄』盖涉篇中『玄圣创典』句而误。篇中之『玄圣』系指『伏羲诸圣』，此句之『元圣』则指孔子，不能混而为一。《易林讼》之《同人》：『元圣将终，尼父悲心。』（又《小畜》之《坤》、《同人》之《颐》、《豫》之《大有》、《兑》之《坤》、《革》之《震》均有此二语。）是称孔子为『元圣』，始于汉也。」按此作「玄圣」通，毋须改。民胥以俲。《校证》：「『俲』，张之象本、何允中本、日本活字本、锺本、日本刊本、王谟本、崇文本作『效』。」潘重规《唐写文心雕龙残本合校》（后简称《合校》）：「原卷『俲』作『效』。」《考异》：「按：『俲』为『效』之俗体。从『效』是。」《补正》：「『俲』，王批本汇函本作『效』。按《诗小雅角弓》：『尔之教矣，民胥效矣。』『俲』为『效』之俗。当改正。」按《说文》无「效」字。《诗小雅鹿鸣》：「君子是则是效。」《左传》昭公七年：「仲尼曰：能补过者，君子也。《诗》曰：『君子是则是效。』孟僖子可则效已矣。」又《小雅角弓》：「尔之教矣，民胥效矣。」昭公六年：「叔向曰：楚辟我衷，若何效辟？《诗》曰：『尔之教矣，民胥效矣。』従我而已，焉用效人之辟？」均引作「效」；是效同俲。《说文》：「效，象也。」段注：「象当作像，人部曰：像，似也。《毛诗》『君子是则是效』，又『民胥效矣』，皆效法字之或体。《左传》引《诗》『民胥效矣』是也。彼行之而此效之，故俗云报效、云效力、云效验。《广韵》云：俗字作効。今俗分别効力作効，效法、效验作效，尤为鄙俚。」作「效」是。从唐写本改。

征圣第二夫作者曰「圣」，述者曰「明」。陶铸性情，功在上哲。夫子文章，可得而闻，则圣人之情，见乎（文）辞矣。先王（圣化）【声教】，布在方册，夫子风采，溢于格言。是以远称唐世，则焕乎为盛；近褒周代，则郁哉可从：此政化贵文之征也。郑伯入陈，以立辞为功；宋置折俎，以多（方）【文】举礼：此事（迹）【绩】贵文之征也。褒美子产，则云「言以足志，文以足言」；泛论君子，则云「情欲信，辞欲巧」：此修身贵文之征也。然则志足而言文，情信而辞巧，乃含章之玉牒，秉文之金科矣。

夫鉴周日月，妙极机神；文成规矩，思合符契。或简言以达旨，或博文以该情，或明理以立体，或隐义以藏用。故《春秋》一字以褒贬，「丧服」举轻以包重，此简言以达旨也。《邠诗》联章以积句，《儒行》缛说以繁辞，此博文以该情也。书契断决以象《夬》，文章昭（哲）【晣】以（象）【效】《离》，此明理以立体也。「四象」精义以曲隐，「五例」微辞以婉晦，此隐义以藏用也。故知繁略殊形，隐显异术，抑引随时，变通（会适）【适会】，征之周孔，则文有师矣。

是以（政）论文必征于圣，【窥圣】必宗于经。《易》称：「辨物正言，断辞则备」，《书》云：「辞尚体要，（弗）【不】惟好异」。故知正言所以立（辩）【辨】，体要所以成辞；辞成无好异之尤，（辩）【辨】立有断辞之（义）【美】。虽精义曲隐，无伤其正言；微辞婉晦，不害其体要。体要与微辞偕通，正言共精义并用；圣人之文章，亦可见也。颜阖以为：「仲尼饰羽而画，（徒）【从】事华辞。」虽欲（此言）【訾】圣，弗可得（已）【也】。然则圣文之雅丽，固衔华而佩实者也。天道难闻，犹或钻仰；文章可见，胡宁勿思？若征圣立言，则文其庶矣。

赞曰：妙极生知，睿哲惟宰。精理为文，秀气成采。鉴悬日月，辞富山海。百龄影徂，千载心在。

集　校

《合校》：「『第』，唐写本作『弟』，以下各篇同。」则圣人之情，见乎文辞矣。范校：「孙云：唐写本无『文』字。」赵万里《唐本文心雕龙残卷校勘记》（后简称《校记》）：「案今本有『文』字，盖涉上下文而衍，当据删。」范注：「《易》下《系辞》：『圣人之情见乎辞。』 唐写本无『文』字。案文谓文章，辞谓言辞，义有广狭，似不可删，循绎语气，亦应有『文』字。」《义证》引杨明照《范文澜文心雕龙注举正》：「此用《易系》，并无增改。诚以『辞』即『文辞』，一言已足，无须更加『文』字。……今本盖传写者涉上下『文』字而衍。」(《文学年报》第三期)《考异》：「按：诸本『文』字衍，《易系辞下》云：『圣人之情，见乎辞矣。』唐写本是。」《补正》：「按无『文』字与《易系辞下》合。今本盖涉上下诸『文』字而衍，当据删。《抱朴子外篇钧世》：『情见乎辞，指归可得。』遣辞亦本《易系》而无『文』字，其确为误衍无疑。《论衡超奇》篇有『情见于辞』语。」按上云「夫子文章，可得而闻」，此不应再言「文」字。从唐写本删。先王圣化，布在方册。「圣化」，范校：「孙云：唐写本作『声教』。」《校证》：「『声教』原作『圣化』，据唐写本改。《练字》篇亦云『先王声教』。」《校注》：「按唐写本是也。《练字》篇：『先王声教，书必同文。』句法与此同，可证。『声教』二字见于《书禹贡》。」《考异》：「按：《孟子》：『大而化之谓圣。』此『圣化』所本。《禹贡》：『朔南暨声教，讫于四海。』此『声教』所本。诸家并据《练字》篇改从『声教』者皆非。」按《尚书禹贡》：「东渐于海，西被于流沙，朔南暨声教，讫于四海。」孔传：「此言五服之外，皆与王者声教而朝见。」正义：「皆与闻天子威声文教，时来朝见。」蔡传：「声，风声。教谓教化。」《汉书刘向传》：「自古明圣，未有无诛而治者也，故舜有四放之罚，而孔子有两观之诛，然后圣化可得而行也。」《论衡本性》篇：「孔子曰：『性相近也，习相远也。』夫中人之性，在所习焉，习善而为善，习恶而为恶也。至于极善极恶，非复在习，故孔子曰：『惟上智与下愚不移。』性有善不善，圣化贤教，不能复移易也。」此作「圣化」亦通，然不及「声教」义长，盖「声教」与下句「风采」对，而「圣化」则不对也。从唐写本改。夫子风采，溢于格言。「风采」，范校：「孙云：唐写本作『文章』。」《合校》：「《论语公冶长》篇：『子贡曰：夫子之文章，可得而闻也。』『夫子文章』，正用《论语》，唐本是也。

」《补正》：「按唐写本作『文章』与上重复，非是。《书记》篇：『详观书体，本在尽言，所原作言，据《御览》五九五引改。以散郁陶，托风采。』彼以书记能托『风采』，则此谓孔子之『风采』溢于格言，持论正相一致。」《考异》：「按：上文已有『文章』句，此作『风采』是。」《义证》：「『风采』，唐写本作『文章』。如作『文章』，则与上文『夫子文章』重出，仍以『风采』为是。《汉书霍光传》：『政自己出，天下想闻其风采。』师古注：『采，文采。』《书记》篇云：『所以散郁陶，托风采。』『风采』谓风度文采。」此作「风采」是。又《义证》：「唐写本『于』作『乎』。」郑伯入陈，以立辞为功。「立」，黄本作「文」，黄校：「一作『立』」。范校：「铃木云：案诸本作『立』，敦煌本亦作『立』。」《校证》：「各本『文』作『立』，冯校、何校、黄本改。」《校注》：「『文』，黄校云：『一作立。』冯舒云：『立当作文。』何焯校『文』。按『立』字是。唐写本、元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本、诸子汇函，并作『立』。黄氏据冯舒、何焯说改『立』为『文』，虽与《左传襄公二十五年》合，而昧其与下『多文』句之词性不侔且相复也。」《考异》：「按：《左传》僖二三年：『吾不如襄之文也。』杜注：『有文辞也。』又襄二五年『非文辞不为功。』依传文从『文』为是。」按《左传》襄公二十五年：「子展相郑伯如晋，拜陈之功。……仲尼曰：『《志》有之：言以足志，文以足言。不言，谁知其志？言之无文，行而不远。晋为伯，郑入陈，非文辞不为功，慎辞也。』」孔疏：「子产善为文辞，于郑有荣也。」此黄本改字之所本。又按《墨子大取》篇：「夫辞以类行者也，立辞而不明于其类，则必困矣。」《宋书五行志》：「据经立辞，终皆显应。」联系下文，此作「立」义长。以多方举礼。「方」，黄本作「文」，注：「原作『方』，孙改。」范校：「铃木云：案诸本『文』作『方』，炖煌本作『文』。」《校记》：「案黄注以本依谢校，与唐本正合。」《校证》：「『文』元作『方』，孙汝登改。案唐写本正作『文』。」《考异》：「按：孙改是。」按《左传》襄公二十七年：「宋向戌善于赵文子，又善于令尹子木，欲弭诸侯之兵以为名。……五月甲辰，晋赵武至于宋。丙午，郑良霄至。六月丁未朔，宋人享赵文子，叔向为介。

司马置折俎，礼也。仲尼使举是礼也，以为多文辞。」杜注：「折俎，体解节折，升之于俎，合卿享宴之礼，故曰礼也。」又：「宋向戌自美弭兵之意，敬逆赵武，赵武、叔向因享宴之会，展宾主之辞，故仲尼以为多文辞。」孔疏：「盖于此享也，宾主多有言辞，时人迹而记之。仲尼见其事，善其言，使弟子举是宋享赵孟之礼，以为后人之法。丘明述其意。仲尼所以特举此礼者，以为此享多文辞，以文辞为可法，故特举而施用之。」此为舍人所本，「立」乃「文」之形误。《类聚》卷第五十九引梁元帝《和王僧辩从军诗》：「荀令多文藻，临戎赋雅篇。」据唐写本改。此事迹贵文之征也。「迹」，范校：「孙云：唐写本作『绩』。」范注：「『迹』，唐写本作『绩』，是。《尔雅释诂》：『绩，功也。』」《考异》：「按：《书尧典》：『庶绩咸熙。』传 ：『绩，功也。』又『迹』同『迹』。《诗小雅》：『念彼不迹。』传：『不迹，不循道也。』二字义殊，唐本是。」按据唐写本改。然则志足而言文。「志」，黄校：「元作『忠』，谢改。」范校：「赵云：唐写本正作『志』；孙云：唐写本（而）作『以』。」《校证》：「『志』原作『忠』，谢兆申改、徐改。案唐写本、两京本、王惟俭本正作『志』。」《校注》：「按此为回应上文『言以足志，文以足言』之辞，谢改『志』是也。唐写本、元本、活字本、两京本、何本、训故本、谢钞本、合刻本、梁本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本，并作『志』，未误。《经史子集合纂类语》九引作『志』，四库本剜改作『志』。」《考异》：「按：作『志』是。《左传》襄二五年：『言以足志。』」《汇校》：「按：作『以』字较长，与上『言以足志，文以足言』合，且与下『而』不复。」按《商君书画策》：「其志足，天下益之。」《类聚》卷第六十六引《吴地记》曰：「长洲在姑苏南，太湖北岸，阖闾所游猎处也。吴先主使徐详至魏，魏太祖谓详曰：『孤愿越横江之津，与孙将军游姑苏之上，猎长洲之苑，吾志足矣。』」「志足」即「足志」也。「而」字毋须改。乃含章之玉牒。《合校》：「『乃』，唐写本作『乃』。」按「乃」同「乃」。夫鉴周日月。范校：「铃木云：冈本『周』作『同』。」《校证》：「日本活字本、日本刊本『周』作『同』。」《补正》：「『周』尚古本、冈本作『同』。王批本作『周』。按《诸子》篇赞：『智周宇宙。』语意与此相仿，则作『同』非也。《广弘明集》谢灵运《辨宗论》『体无鉴周。』正以『鉴周』二字连文。《子苑》三二引作『周』，亦可证『同』字之误。

」按杨说是。妙极机神。「机」，黄校云：「疑作『几』。」范校：「铃木云：案炖煌本作『机』。」范注：「《易上系辞》：『阴阳之义配日月。』鉴周日月，犹言穷极阴阳之道。『极』当作『几』。《易上系辞》：『唯几也，故能成天下之务，唯神也，故不疾而速，不行而至。』韩康伯注：『适动微之会则曰几。』」《校证》：「冯舒云：『机当作几。』何焯、黄叔琳云：『机疑作几。』案《论说》篇：『锐思于几神之区』，正作『几』。」《考异》：「按：《庄子至乐》篇：『万事皆出于几，皆入于几。』此『几』字所本。『几神』与上日月为对文，从『几』是。」《补正》：「『机』，黄校云：『疑作几』。此本冯舒、何焯说。按《易系辞上》：『唯几也故能成天下之务，唯神也故不疾而速，不行而至。』《释文》：『几，本作机。』舍人遣辞多用异字，非特此尔，《论说》篇：『锐思于机此依元本、弘治本等神之区』亦然。《南齐书刘祥传》：『（《连珠》）大道常存，机神之智永绝』；《隋书经籍志一》：『夫经籍也者，机神之妙旨』；《弘明集》卷十三王仲欣《答释法云与王公朝贵书》：『皇帝睿圣自天，机神独远』；《广弘明集》卷十九萧子显《御讲摩诃般若经序》：『蓄机神于怀抱』。并作『机神』。逢行珪《进鬻子注表》『妙极机神』语，即袭于此，作『机』。《子苑》引，亦作『机』。是『机』字固未误也。黄氏过信冯舒、何焯之说，疑不误为误，非是。」按《易系辞下》：「子曰：知几其神乎！君子上交不谄，下交不渎，其知几乎。几者动之微，吉之先见者也。君子见几而作，不俟终日。」孔疏：「神道微妙，寂然不测，人若能豫知事之几微，则能与其神道会合也。」《梁书萧伟传》：「晚年崇信佛理，尤精玄学，着《二旨义》，别为新通。又制《性情》、《几神》等论。」《类聚》卷四引齐王俭《侍皇太子九日玄圃宴诗》曰：「微言外融，几神内王。」「机」同「几」。《说文》：「几，微也，殆也。」丧服举轻以包重。「包」，范校：「孙云：唐写本作『苞』。」《校注》：「按『包』与『苞』通。《书禹贡》『草木渐包』，《说文草部》引作『渐苞』，是其证。《章表》篇『表体多包』，《御览》五九四引作『苞』。《序志》篇『苞会通』，元本、弘治本等作『包』。」儒行缛说以繁辞。「辞」，范校：「孙云：唐写本作『词』。」《考异》：「按：辞　词三字互通，唐写本辞、词互用。如词高言中，信辞若巧，分见第一、二两篇是也。」书契断决以象夬。「断决」，范校：「孙云：唐写本作『决断』。

」《校注》：「按唐写本是也。《七略》『书以决断；断者，义之证也。』《初学记》卷二一、《御览》卷六百九引。《易系辞下》韩注：『夬，决也；书契所以决断万事也。』」《义证》：「《易系辞下》云：『上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察，盖取诸《夬》。』按夬、决皆有断义。《夬》，《易》卦名。……唐写本『夬』作『史』，误。」按杨说是，从唐写本改。文章昭哲以象离。「哲」，黄本作「晰」。孙诒让《札迻》卷十二：「案《说文》日部云：『昭晢，明也。』『晢』或作『晣』，『晰』即『晣』之伪体。此书多作『哲』者，用通借字也。《易大有》九四象云：『明辩晢也。』《释文》云：『晢，又作哲。』（《易干凿度》云：『虚无感动，清净照哲。』照哲，亦即昭晣也。）后《正纬》、《明诗》、《总术》三篇『昭晣』字，元本、冯抄本亦并作『哲』，今本皆伪。彦和用经语多从别本，如前《原道》篇『幽赞神明』，亦本《易》释文或本，与此可互证。」范校：「谭校『晰』作『哲』。」《合校》：「案原卷作『晢』，《正纬》篇亦作『晢』，皆不作『晣』。」《校证》：「『昭晣』原作『昭晰』，元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、两京本、王惟俭本、汇函本作『哲』，徐校作『晣』。孙诒让曰，……案徐校、孙说是，今据改。」又：「『効』原作『象』，唐写本作『効』。案上文以『积句』与『繁辞』异文作对，下文以『曲隐』与『婉晦』异文作对，则此亦当以异文作对，不当俱作『象』也。今据唐写本改。」《补正》：「『晰』，唐写本作『晢』；『象』，唐写本作『効』。徐『哲』汪本如此校作『晰』。张绍仁校作『晢』。按唐写本并是。《玉篇》日部：『晣，之逝切，明也，晢并同上。』『晰』俗字。当以『晣』为正。何本、合刻本、梁本、尚古本、冈本、王本、崇文本作『晣』，不误。《汉书司马相如传下》『闇眛昭晣』，颜注：『晣，音之舌反。』《后汉书张衡传》赞『孰能昭晣』，章怀注：『晣，音制。』《文选》何晏《福殿赋》『犹眩曜而不能昭晣也』，《古文苑》班婕妤《捣素赋》『焕若荷华之昭晣』，并作『晣』。《总术》篇『辩者昭晣』，尚未误。《正纬》篇『孝论昭晰』，《明诗》篇『唯取昭晰之能』，亦当凖此改作『晣』。『象离』，与上句『象夬』复，唐写本作『効』，是也。『効』，『效』之俗写。本书『效』字，唐写本皆作『効』。」《考异》：「按：从『晰』是。考晰、晣二字易混，白晰之晰从析，明晣之晣从折，唐写本草书之木手莫辨。又按离、卦名，从『像』是，杨校云：『効、俗字』者误。

」按《文选》卷十九宋玉《高唐赋》：「其少进也，晣兮若姣姬。扬袂鄣日，而望所思。」李善注：「晣，昭晣，谓有光明美色。」《后汉书张衡传赞》：「三才理通，人灵多蔽。近推形筭，远抽深滞。不有玄虑，孰能昭晣？」李贤注：「晣音制。」《隋书音乐志中》：「四序氤氲，三光昭晣。」 晣同晢。《史记司马相如列传》：「（《封禅书》）首恶湮没，闇昧昭晢。」《后汉书冯衍传》：「说丹曰：盖闻明者见于无形，智者虑于未萌，况其昭晢者乎？」李贤注：「晢，明也。」又《蔡邕传》：「（《释诲》）所谓覩暧昧之利，而忘昭晢之害。」《风俗通义皇霸》篇：「自是以来，载籍昭晢。」又有作「昭哲」者。《史记宋微子世家》集解引孔安国曰：「君昭哲，则时暖顺之。」此作「晢」是。《说文》日部：「晢，昭晣，明也。」均从唐写本改。五例微辞以婉晦。《合校》：「唐写本『以』作『而』。」故知繁略殊形。范校：「孙云：唐写本『形』作『制』。」《校注》：「按唐写本是。『制』谓体制。」《考异》：「按：『形』指体势而言，与下文『时』字对文，从『形』是。」《义证》：「唐写本『形』作『制』，应据改。制是文章体制。」按「形」「制」均通，毋须改。变通会适。范校：「孙云：唐写本『会适』作『适会』。」《校记》：「按上云『抑引随时』，与此句相对成文，则以作『适会』为是。」《校注》：「按唐写本是。《章句》篇『随变适会』，《练字》篇『诗骚适会』，《养气》篇『优柔适会』，并其证也。《高僧传支遁传》：『默语适会』，又《唱导论》『适会无差』，亦以『适会』为言。」《校证》：「『适会』原作『会适』，唐写本作『适会』。案《章句》篇『随变适会』，《练字》篇『诗骚适会』，《养气》篇『优柔适会』，俱作『适会』之证。今据乙正。」《考异》：「按：《易》系上：『唯变所适。』韩康伯注云：『变通贵于适时，趣舍存乎其会。』唐写本是。」按从唐写本改。征之周孔。《校证》：「张之象本『周孔』作『孔周』。」是以政论文必征于圣必宗于经。黄本作：「是以子元脱，杨补。政论文，必征于圣，稚圭劝学，四字符脱，杨补。必宗于经。」范校：「孙云：唐写本作『是以论文必征于圣，窥圣必宗于经。』」范注：「赵君万里曰：案唐本是也，黄本依杨校，『政』上补『子』字；『必宗于经』句上，补『稚圭劝学』四字，臆说非是。」《校证》：「『是以论文』二句，原作『是以政论文，必征于圣，必宗于经。』王惟俭本『政』前有一『□』，杨慎补作『是以子政论文，必征于圣，稚圭劝学，必宗于经。

』……今案《宗经》篇：『迈德树声，莫不师圣，而建言修辞，鲜克宗经。』《史传》篇：『立义选言，宜依经以树则；劝戒与夺，必附圣以居宗。』又云：『宗经矩圣之典。』《论说》篇：『述圣通经，论家之正体也。』皆与此『征圣』、『宗经』意同，并撮略为言，而不必指实为何人。《乐府》篇：『昔子敬论文，诗与歌别。』杨氏盖涉彼妄补，不可从。」刘永济《文心雕龙校释》（后简称《校释》）：「唐写本……当从，升庵所补非也。」《义证》引桥川时雄《文心雕龙校读》云：「按唐写本无『子政』二字，二字后人强附，当删，未闻刘向有论文也。」又：「稚圭劝学，徐校不及此四字，何校惟从杨补，亦无所考，未详杨据何本所增，唐写本亦无此四字，而有『窥圣』二字，句顺意通。以各本无『窥圣』二字，前后意不通，故后人任意改补。」《义证》：「按元刻本作：『是以政论文，必征于圣，必宗于经。』梅注：『子字符脱，杨补；稚圭劝学四字，元脱，杨补。』」按据唐写本删补。易称辨物正言，断辞则备。「辞」，范校：「孙云：唐写本作『词』。」《义证》：「『辨』原作『辩』，据唐写本及《易经》改。唐写本『辞』作『词』。《易系辞下》：『夫《易》彰往而察来，而微显阐幽，开而当名，辨物正言，断辞则备矣。』集解引干宝曰：『辨物，辨物类也。正言，言正义也。断辞，断吉凶也。如此，则备于经矣。』韩注：『开释爻卦，使各当其名也。理类辨明，故曰断辞也。』正义：『辨物正言者，谓辨天下之物，各以类正定言之。若辨健物，正言其龙；若辨顺物，正言其马，是辨物正言也。断辞则备矣者，言开而当名，及辨物正言，凡此二事，决断于爻卦之辞，则备具矣。』」按元本、黄本均作「辨」。弗惟好异。范校：「孙云：唐写本『弗』作『不』，『惟』作『唯』。」《校证》：「『不』，原作『弗』，唐写本作『不』，与伪《毕命》合，今据改。」《补正》：「『弗惟』，唐写本作『不唯』。按『弗』作『不』，与伪《毕命》合。本书今作『弗』者，唐写本均作『不』。唯、惟古通。《毕命》作『惟』。」按范注：「《尚书》伪《毕命》：『政贵有恒，辞尚体要，不惟好异。』」此处既曰「《书》云」，当从唐写本改。故知正言所以立辩。「辩」，范校：「孙云：唐写本作『辨』。」《义证》：「唐写本『辩』作『辨，下文』辩立『之辩』并同。」《补正》：「按此语承上『《易》称辨物正言』句，当以『辨』为是。下『辩立』亦然。张本、王批本、谢钞本、清谨轩本、文溯本并作『辨』。《子苑》引作『辨』，未误。

《稗编》七五引作『辨』。」、按辩、辨古书多混用，此作「辨」是。辞成无好异之尤。范校：「孙云：唐写本『成』下有『则』字。」辩立有断辞之义。范校：「孙云：唐写本『辩』作『辨』，立下有『则』字，『义』作『美』。」《校证》：「『美』原作『义』，形近之误，今改从唐写本。『无尤』、『有美』对文。」《考异》：「按：尤、过，义、宜也。意对为切，从『义』是。」《校注》：「按『美』、『义』二字易讹。《刘子伤谗》篇『誉人不增其美』，诸本亦误『美』为『义』也。此当作『美』，始能与上句之『尤』字对。」按从唐写本改。徒事华辞。「徒」，黄校：「《庄子》作『从』。」范校：「铃木云：梅本校注同。」《校证》：「『从』，原作『徒』。梅云：『徒』，《庄子》作『从』。何焯校作『从』，今据改。」《汇校》：「按《庄子列御寇》：『仲尼方且饰羽而画，从事华辞，以支为旨。』此处既引庄文，当作『从』方合。」《合校》：「唐写本『辞』作『词』。」按《庄子列御寇》篇：「鲁哀公问于颜阖曰：吾以仲尼为贞干，国其有瘳乎？曰：殆哉圾乎！仲尼方且饰羽而画，从事华辞，以支为旨。忍性以视民，而不知不信，受乎心，宰乎神，夫何足以上民！」郭象注：「圾，危也。夫至人以民静为安，今一为贞干，则遗高迹于万世，令饰竞于仁义，而雕画其毛彩。百姓既危殆，人亦无以为安也。……饰画，非任真也。将令后世之从事者，无实而意趣横出也。」成玄英疏：「羽有自然之文，饰而画之，则务人巧。」又：「修饰羽仪，丧其真性也。」从《校证》改。虽欲此言圣。「此言」，黄本作「訾」，校云：「『訾』字，一作『此言』，误。」范校：「『訾』字一作『此言』二字，误。铃木云：敦煌本作『訾』一字。」《校证》：「『訾』，旧本作『此言』二字，黄本改。冯校云：『此言』当作『訾』。何校云：『此言』乃『訾』字之讹。王谟本亦云：『此言』二字，『訾』字之讹。案唐写本正作『訾』。唐写本『弗』作『不』，『已』作『也』。」《补正》：「按唐写本正作『訾』。黄氏据冯舒、何焯说改『訾』，是也。『已』，亦当从唐写本作『也』。《议对》篇：『虽欲求文，弗可得也。』句法与此同，可证。《论语子张》：『叔孙武毁仲尼，子贡曰：无以为也，仲尼不可毁也。』黄侃义疏：『叔孙武叔又訾毁孔子也。』（《礼记丧服四制》：『訾之者，是不知礼之所由生也。』郑注：『口毁曰訾。』」按从唐写本、黄本改。弗可得已。范校：「孙云：唐写本『弗』作『不』，『已』作『也』。

」《汇校》：「『已』，亦当从唐写本作『也』。」按从唐写本改「已」字。固衔华而佩实者也。《校注》：「『衔』，喻林」八引作『御』；《诸子汇函》同。按《淮南子本经》篇：『草木之句萌衔华戴实而死者，不可胜数。』当为舍人所本。作『御』非是。沈约《愍衰草赋》：『昔日兮春风，衔华兮佩实。』（《艺文类聚》八一引）亦可证。杨慎《均藻》卷四《四质》引作『衔』，未误。」犹或钻仰。范校：「孙云：唐写本『犹』作『且』。」胡宁勿思。范校：「孙云：唐写本『胡宁』作『宁曰』。」《校注》：「按《诗小雅四月》、《大雅云汉》并有『胡宁忍予』之文。是『胡宁』二字，原有所本。《南齐书王俭传》『胡宁无感』，《文选》王粲《赠文叔良诗》『胡宁不师』，张华《励志诗》『胡宁自舍』，王赞《杂诗》『胡宁久分析』，傅亮《为宋公求加赠刘前军表》『胡宁可昧』，亦并以『胡宁』为言。唐写本作『宁曰』，盖涉次行『赞曰』之『曰』字而误。」范注：「胡宁犹言何乃。」按《诗邶风日月》：「胡能有定，宁不我顾？」毛传：「胡，何也。」郑笺：「宁，犹言也。」此作「胡宁」是。若征圣立言。范校：「孙云：唐写本无『若』字。」赞曰。《合校》：「唐写本『赞』作『赞』。赵云：『以下各篇均同。』」妙极生知，睿哲惟宰。「睿」，范校：「孙云：唐写本作『叡』。」《补正》：「按『睿』『叡』古今字。以《诔碑》篇『虽非叡作』、《史传》篇『叡此依《御览》六百四、《史略》五引旨幽隐』例之，此必原是『叡』字，前后一律。《逸周书谥法》篇：『聪明叡哲曰献。』孔注：『有通知之聪也。』《文选》张衡《东京赋》：『睿哲玄览，都兹洛宫。』薛注：『睿，圣也。玄，通也。』李注：『《尚书（洪范）曰：睿作圣，明作哲。』唐写本作『叡』，是也。」按《说文》睿为叡之古文，《书洪范》：「听曰睿，思曰聦。」马融注：「睿，通也。」郑玄注：「睿，通于政事。」则作「睿」亦通。精理为文。《合校》：「唐写本『精理』作『精精』，盖误。」按《文选》卷二十六王僧达《答颜延年诗》：「珪璋既文府，精理亦道心。」李善注：「言珪璋之丽，既光于文府；精理之妙，亦穷于道心。」《晋书袁悦之传》：「悦之能长短说，甚有精理。」「精理」乃当时常语。百龄影徂。《合校》：「唐写本『百』作『白』。」按《后汉书冯衍传》：「（田）邑报书曰：今百龄之期，未有能至，老壮之闲，相去几何。」「百龄」亦常语。唐写本误。

宗经第三三极彝训，其书（言）【曰】经。经也者，恒久之至道，不刊之鸿教也。故象天地，效鬼神，参物序，制人纪，洞性灵之奥区，极文章之骨髓者也。皇世《三坟》，帝代《五典》，重以《八索》，申以《九丘》；岁历绵暧，条流纷糅。自夫子（刊）【删】述，而大宝（咸）【启】耀。于是《易》张《十翼》，《书》标七观，《诗》列四始，《礼》正五经，《春秋》五例。义既（极）【埏】乎性情，辞亦匠于文理，故能开学养正，昭明有融。然而道心惟微，圣（谋）【谟】卓绝，墙宇重峻，（而）吐纳自深。譬万钧之洪钟，无铮铮之细响矣。

【夫】《易》惟谈天，（人）【入】神致用。故《系》称旨远辞高，言中事隐。韦编三绝，固哲人之骊渊也。《书》实记言，而诂训茫昧，通乎《尔雅》，则文意晓然。故子夏叹《书》，「昭昭若日月之【代】明，离离如星辰之【错】行」，言（昭）【照】灼也。《诗》主言志，【诂】训同《书》，攡风裁兴，藻辞谲喻，温柔在诵，（敢）最附深衷矣。《礼》（季）【以】立体，据事（剬）【制】范，章条纤曲，【执而后显，采掇片言，莫非宝也。《春秋》辨理】，一字见义，五石六鹢，以详略成文；雉门两观，以先后显旨；其婉章志晦，谅（以）【已】邃矣。《尚书》则览文如诡，而寻理即畅；《春秋》则观辞立晓，而访义方隐。此圣（人）【文】之殊致，表里之异体者也。

至【于】根柢盘深，枝叶峻茂，辞约而旨丰，事近而喻远。是以往者虽旧，余味日新。后进追取而非（晓）【晚】，前修（文）【久】用而未先，可谓太山遍雨，河润千里者也。

故论说辞序，则《易》统其首；诏策章奏，则《书》发其源；赋颂歌赞，则《诗》立其本；铭诔箴祝，则《礼》总其端；纪传（铭）【盟】檄，则《春秋》为根：并穷高以树表，极远以启疆，所以百家腾跃，终入环内者也。

若禀经以制式，酌雅以富言，是（仰）【即】山而铸铜，煮海而为盐【者】也。故文能宗经，体有六义：一则情深而不诡，二则风清而不杂，三则事信而不诞，四则义直而不回，五则体约而不芜，六则文丽而不淫。扬子比雕玉以作器，谓五经之含文也。夫文以行立，行以文传，四教所先，符采相济。（励）【迈】德树声，莫不师圣，而建言修辞，鲜克宗经。是以楚艳汉侈，流弊不还，正末归本，不其懿欤！

赞曰：三极彝（道）【训】，【道】深稽古。致化（归）【惟】一，分教斯五。性灵熔匠，文章奥府。渊哉铄乎，群言之祖。

集　校

三极彝训，其书言经。范校：「赵云：『言』作『曰』，《御览》六百八引『言』亦作『曰』。」范注：「唐写本作『曰』字是。」《校证》：「『曰』旧作『言』，唐写本及《御览》六百八俱作『曰』，今据改正。《论说》篇『圣哲彝训曰经』，《总术》篇『常道曰经』，文例正同。」《补正》：「按『曰』字是。《论说》篇：『圣哲彝训曰经。』《总术》篇：『常道曰经。』并其证。《博物志》四：『圣人制作曰经。』《御览》六百八引正作『曰』，不误。」《考异》：「按：从『曰』是。」按从唐写本改。效鬼神。「效」，范校：「孙云：唐写本作『効』。」洞性灵之奥区。「奥区」，范校：「孙云：唐写本作『区奥』。」《补正》：「按唐写本误倒。赞中『奥府』，与此『奥区』意同。《事类》篇『实群言之奥区』，其切证也。《后汉书班固传》：『（《西都赋》）防御之阻，则天下之奥《文选》作『隩』区焉。』李注：『奥，深也。』《文选》张衡《西京赋》『实惟地之奥区神皋』，王融《三月三日曲水诗序》『福地奥区之凑』，亦并作『奥区』，可证。」按《文选》班固《西都赋》：「防御之阻，则天地之隩区焉。」《后汉书班固传》引作「防御之阻，则天下之奥区焉」，李贤注：「奥，深也。言秦地险固，为天下深奥之区域。」作「奥区」是。申以九丘。「丘」，黄本作「邱」。《校证》：「此清人避孔子讳改，今定作『丘』，后不悉出。」《补正》：「按此『邱』字乃黄氏例避孔子讳所改，当依各本作『丘』。后『乘邱』、『邱明』、『介邱』、『发邱』、『孔邱』等『邱』字均仿此，不再出。」自夫子刊述。「刊」，黄本作「删」。《合校》：「唐写本『刊』作『删』。」《校证》：「冯本、汪本、张之象本、两京本、王惟俭本『删』作『刊』，徐云：『刊当作删。』」《义证》：「『删』，元刻本作『刊』。徐校云：『刊』，当作『删』。唐写本正作『删』。」《汇校》：「按：伪孔安国《尚书序》：『删《诗》为三百篇。』当从唐写本、《御览》改作『删』。」按据唐写本、《御览》、黄本改。而大宝咸耀。「咸」，黄校：「一作『启』。」范校：「赵云：（唐写本）『咸』作『启』，《御览》引此文亦作『启』。」《校证》：「冯校云：『咸，《御览》作启。』黄叔琳云：『咸，一作启。』今案唐写本作『启』。」《校注》：「『咸』，黄校云：『一作启。』何焯改『启』。按唐写本及《御览》引并作『启』。『启』草书与『咸』相近，故误。此当以作『启』为长。」《考异》：「按：大宝指六经，故曰咸。

从『咸』是。」《义证》：「『咸』字唐写本作『启』，亦可通。」按据唐写本、《御览》改。义既极乎性情。「极」，范校：「赵云：《御览》引作『埏』。」范注：「赵君万里曰：『唐写本「极」作「挻」。《御览》六百八引作「埏」，以下文「辞亦匠于文理」句例之，则作「埏」是也。唐本作「挻」，即「埏」字之讹。』案赵说是。」《校证》：「『挻』，原作『极』。唐写本及铜活字本作『挺』，宋本《御览》、明钞本《御览》作『埏』。按『挺』、『埏』俱『挻』形近而误。《老子》十一章：『挻埴以为器。』『挻』与『匠』义正相比，今改。」《补正》：「按『埏』字是，『挺』其形误也。作『埏』始能与下句之『匠』字相俪。《老子》第十一章：『埏埴以为器。』河上公注：『埏，和也。埴，土也。和土以为饮食之器。』《荀子性恶》篇：『故陶人埏埴而为器。』杨注：『陶人，瓦工也。埏，击也。埴，黏土也，击黏土而成器。埏，音膻。』《淮南子精神》篇：『譬犹陶人之埏埴也，其取之地而已为盆盎也。』《论衡物势》篇：『今夫陶冶者，初埏埴作器，必模范为形。』李尤《安哉铭》：『埏埴之巧，甄陶所成。』（《御览》七百六十引）释僧佑《弘明集序》：『夫觉海无涯，慧镜圆照，化妙域中，实陶铸于尧、舜；理擅系表，乃埏埴周、孔矣。』（《校注》：『今《弘明集》无此序，此据《释藏》百二、《出三藏记集》十二引。』）并足为『极』当作『埏』之证。『埏乎性情』，与《征圣》篇『陶铸性情』辞意全同。曰『埏』，曰『陶铸』，皆喻教育培养之道也。」《合校》：「『挺』盖『挻』之讹。《说文》：『挻，长也。』《字林》同。《声类》云：『柔也。』（据《释文》引）《老子》：『挻埴以为器。』字或误作『埏』。朱骏声曰：『柔，今字作揉，犹煣也。凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可析可合，可方可圆，谓之挻。陶人为坯，其一端也。』」《义证》：「桥川时雄曰：『极』字不通，『挺』、『极』形似之误。……斯波六郎谓应作『埏』。……此字又可作动词用，如《老子》第十一章『埏埴以为器』，《荀子性恶》篇『故陶人埏埴而为器』，《齐策》三『埏子以为人』等。……按挻通埏，此处犹言陶冶。」《考异》：「按：极字至高至大至正之义，从『极』是。」按《老子》第十一章：「埏埴以为器，当其无有，器之用。」朱谦之《校释》：「纪昀曰：『按埏各本俱作埏，惟《释文》作挻。』罗振玉曰：『今本作埏，《释文》出挻字，知王本作挻，今据改。御注本同。景龙本、敦煌丙本作埏。

』马叙伦曰：『《说文》无埏字，当依王本作挻。』谦之案：埏、挻义通，不必改字。《说文》：『挻，长也，从手从延。』《字林》：『挻，柔也，今字作揉。』朱骏声曰：『凡柔和之物，引之使长，抟之使短，可折可合，可方可圆，谓之挻。』王念孙曰：『挻亦和也。《老子》：挻埴以为器。河上公曰：挻，和也；埴，土也。和土以为饮食之器。《太玄玄文》：与阴阳挻其化。萧该《汉书叙传音义》引守忠注曰：挻，和也。《淮南精神》篇：譬犹陶人之克挻埴也。萧该引许慎注曰：挻，揉也。《齐策》：桃梗谓土偶人曰：子西岸之土也，挻子以为人。高诱曰：挻，治也。义与和相通。』由上知『挻』有揉挻之义，惟经文自作『埏』。夏竦《古文四声韵》引《古老子》作『埏　』，《文选》西征、长笛赋注引作『埏』。又《荀子性恶》篇：『陶人埏埴以为器。』又云：『陶人埏埴而生瓦』。注：『埏音膻，击也；埴，黏土也。』又《庄子马蹄》篇：『陶人曰：我善治埴。』崔云：『土也。』司马云：『埴土可以为陶器。』文谊均与《老子》同，当从之。」挻、埏二字，古书有互用者（《战国策齐策》作「挻」，《风俗通义》卷八《桃梗》引《战国策齐语（策）》作「埏」）然不及作「埏」为常。据《老子》本文从《御览》改。圣谋卓绝。「谋」，黄本作「谟」，校：「元作『谋』，改『谟』。」范校：「顾校作『谋』；铃木云：王本作『谋』。」《校证》：「『谟』旧作『谋』，梅、徐改。今案唐写本及《御览》正作『谟』，《明诗》篇亦云：『圣谟所析』。」《义证》：「谟是谋义。『谟』『谋』可通。」《校注》：「按唐写本及《御览》引并作『谟』，改『谟』是也。《明诗》篇『圣谟所析』，亦以『圣谟』为言。《书》伪《伊训》：『圣谟洋洋，嘉言孔彰。』枚传：『洋洋，美善，言甚明可法。』」按《宋书乐志四》：「《因时运》，言文皇帝因时运变，圣谋潜施，解长蛇之交，离羣桀之党，以武济文，审其大计，以迈其德也。」（《晋书乐志下》略同）然不及作「谟」 义长。从唐写本、《御览》、黄本改。墙宇重峻，而吐纳自深。范校：「孙云：唐写本无『而』字。明抄本《御览》六百八引『自』作『者』。」《合校》：「唐写本无『而』字。赵云：『案唐本是也，今本即涉上文而衍。』」《校证》：「唐写本及《御览》无『而』字；《御览》『自』作『者』。」《校注》：「『而』，唐写本无，《御览》引同。按二句一意贯注，『而』字实不应有，当据删。」按「而」字从唐写本删。譬万钧之洪钟。黄本同，范本「钟」作「锺」，范校：「铃木云：闵本作『钟』。

」《校证》：「王惟俭本、凌本、日本活字本『钟』作『锺』，古通。」《校注》：「『洪』，《御览》引作『鸿』。『钟』，何本、训故本、凌本、合刻本、秘书本、别解本、增定别解本、王本、郑藏钞本作『锺』。按『洪』与『鸿』、『钟』与『锺』并通。《知音》篇：『洪锺万钧』，何本等亦作『钟』。」《考异》：「按：锺、钟古通，酒器乐器之别，自汉以后始着。」易惟谈天。黄本『易』前有『夫』字。黄校：「『夫』字从《御览》增。」范注：「陈先生曰：『《宗经》篇「《易》惟谈天」至「表里之异体者也」二百字，并本王仲宣《荆州文学志》文。』案仲宣文见《艺文类聚》三十八，《御览》六百八。」《义证》引张相《古今文综缀言》：「王仲宣《荆州文学记官志》严铁桥辑本，『百氏备矣』句下，多百八十八字，语意与《文心雕龙宗经》篇同，属词不类，疑为误会。」《校证》：「黄叔琳云：『「夫」字从《御览》增。』今案唐写本正有『夫』字。陈汉章曰：……案严可均辑王粲文，于《荆州文学记官志》此文，独缺注出处。寻考其文，其第一段『有汉荆州牧』至『大教之本也』，凡百十九字，乃《御览》六０七引。其第二段『乃命五业从事』至『百氏备矣』，凡百十九字，乃《类聚》三八引。独第三段『夫易惟谈天』至『表里之异体者也』，凡百八十八字，不见他书所引。其下一条『天降纯嘏』云云，注『《艺文类聚》三十八、《御览》六百八』，而《御览》实未引此文。因思所引『易惟谈天』云云，盖即误以《御览》六零八所引《文心》之文为王粲文，而留其致误之迹于下一条耳。然严氏之误，实由于清康熙时张英等纂修之《渊鉴类函》，《渊鉴类函》卷一九二、《周易》一、增，引《太平御览》王粲《荆州文学记官志》曰：『夫易惟谈天，入神致用。故系称旨远辞高，言中事隐。韦编三绝，固哲人之骊渊也。』今《御览》无此文。同卷，《尚书》一、增、卷一九三，《毛诗》一，增、《春秋》一、增、《礼记》一、增，俱引王粲《荆州文学记官志》，而不出《太平御览》之名，则《渊鉴类函》此文，实用《御览》六０八引《文心》之文而误以为王粲耳。」《校注》：「按《类聚》卷三八引王粲《荆州文学记官志》无此文，《御览》卷六百七所引者亦然。《御览》全书中引王粲《荆州文学官志》止此一处其卷六百八此据宋本、钞本、喜多本及鲍本引『自夫子删述』至『表里之异体者也』一百余字，明标为《文心雕龙》，非《荆州文学官志》也。陈氏盖据严辑《全后汉文》卷九一为言；范氏所注出处，亦系迻录严书，皆不曾一检《类聚》及《御览》，故为严可均所误。

而严可均又由明铜活字本《御览》致误。铜活字本《御览》或倪刻《御览》卷六百七于引《荆州文学官志》一则后，即接『夫《易》惟谈天，……表里之异体者也』一百八十八字。倪刻《御览》同既有错简，又脱书名，严可均遂误为王粲《荆州文学记官志》中文耳。《类聚》所引《荆州文学记官志》自『有汉荆州牧曰刘君』至『声被四宇』凡三百二十八字，其文序赞皆全。若阑入《文心》此一百八十八字，实不伦类（张溥《汉魏六朝一百三家集王侍中集》所辑录之《荆州文学记官志》，即无此段。）」按「夫」字当有，据唐写本补。人神致用。「人」黄本作「入」，黄校：「一作『人』，从《御览》改。」范校：「铃木云：案诸本作『人』，敦煌本作『入』。」《合校》：「唐写本『易』上有『夫』字，『人』作『入』。赵云：『案《御览》六百八所引，均与唐本合，当据订。」《校证》：「『入』，旧本作『人』，冯校云：『人，《御览》作入。』黄本从《御览》改。今案唐写本正作『入』。」《汇校》：「按《易系辞下》：『精义入神，以致用也。』据唐写本正。」按从唐写本、《御览》、黄本改。故系称旨远辞高。「高」，黄本作「文」，校：「元作『高』，孙（汝登）改。」《校证》：「『文』原作『高』，唐写本同。《御览》作『文』。王惟俭本、日本刊本作『文』。梅从孙汝登改作『文』。《易系辞》下：『其旨远，其辞文，其言曲而中，其事肆而隐。』」《校注》：「按唐写本亦作『高』。杜预《春秋左传集解序》：『言高则旨远。』《抱朴子内篇极言》：『其言高，其旨远。』《陈书周弘正传》：『（梁武帝）设卦观象，事远文高。』遣辞似均出自《易系》，其作『高』与此同。」《考异》：「按：远与高、中与隐，辞义相协，从『高』是。」《义证》：「『高』『远』对文，《杂文》篇亦有『辞高而理疎』语。」按《宋书沈怀文传》：「隐士雷次宗被征居钟山，后南还庐岳，何尚之设祖道，文义之士毕集，为连句诗，怀文所作尤美，辞高一座。」《弘明集》卷十《建安王外兵参军沈绩答》：「圣旨爰降，辞高理惬。」均「辞高」联文之证。黄本非是。固哲人之骊渊也。「固」，范校：「孙云：唐写本作『故』。」《考异》：「按：从『固』是。」书实记言。「记」，范校：「孙云：唐写本作『纪』。」《校证》：「唐写本『记』作『纪』，王惟俭本、《御览》同。」《补正》：「按《御览》六百八引亦作『纪』，与唐写本合。当据改。训故本、龙溪本作『纪』。」《考异》：「按：记，《释名》：『纪也。』纪，《史记》索隐：『纪者，记也。

』记、纪训同而辞互相假，但经典中义实有别。《诗大雅》：『纲纪四方。』传：『理之为纪。』《书益稷》：『据以记之。』传：『使记识其过也。』据此，记言之记，宜从『记』。」按《汉书艺文志》：「古之王者，世有史官，君举必书，所以慎言行，昭法式也。左史记言，右史记事，事为《春秋》，言为《尚书》。」可证此作「记」不误，毋须改。而诂训茫昧。「诂训」，黄本作「训诂」。范校：「孙云：唐写本『训诂』作『诂训』。谭校作『诂训』。」《校证》：「『而诂训茫昧』至『文意晓然』，三句十四字，傅校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本，俱作『（则）览文如诡，而寻理即畅』二句十字。黄叔琳云：『是篇梅本「书实记言」以下有「而诂训茫昧，通乎尔雅，则文意晓然」云云，无「然览文」一下十字。「章条纤曲」下有「执而后显，采掇生辞，莫非宝也。春秋辨理」云云。注：四句十六字符脱，朱从《御览》补。无「观辞立晓」以下十二字。「谅以邃矣」下有「尚书则览文如诡，而寻理即畅；春秋则观辞立晓，而访义方隐」云云。按《尔雅》本以释《诗》，无关《书》之训诂，且五经分论，不应独举《书》与《春秋》，赘以「览文」云云。郁仪所补四句，辞亦不类，宜从王惟俭本。』纪云：『癸巳（一七七三年）三月与武进刘青垣编修在四库全书处，以《永乐大典》所载旧本校勘，正与梅本相同，知王本为明人臆改。』今按纪说是。《御览》引此文，其次序与梅本全同，固知元本，傅校本、两京本、王惟俭本等之为臆改，而梅六次本反改如元本，并于『表里之异体者也』下注云：『自「书实记言」下倒错难通，余从诸善本校定。』可谓先觉而后迷者也。」郝懿行《文心雕龙辑注》：「此注云云，愚所未晓。至于五经分论，独举《书》与《春秋》，所谓『简言达旨』、『辞尚体要』，奚必征引繁词，乃为可贵乎。《练字》篇云：『《尔雅》者，《诗》《书》之襟带。』据兹一言，益知此注之纰缪。」《校注》：「按黄说谬。《大戴礼记小辩》篇：『《尔雅》以观于古，足以辩言矣。』《汉书艺文志》：『《书》者古之号令，号令于众，其言不立具，则听受施行者勿晓；古文读应《尔雅》，故解古今语而可知也。』《后汉书贾逵传》：『逵数为帝（章帝）言：古文《尚书》与经传《尔雅》诂训相应。』《论衡是应》篇：『《尔雅》之书，五经之训故，儒者所共观察也。』《诗王风黍离》孔疏引郑玄驳异义云：『《尔雅》者，孔子门人所作，以释六艺之言。』」《校释》：「黄叔琳……至谓不应独举《书》与《春秋》，亦非。

舍人于分论五经之后，复提此二经并论者，正以二经隐显有别，比论之以见圣文殊致，表里异体，而各当神理也。近人张孟劬《史微》亦谓『此篇论六艺之文，独缺《易》、《礼》、《诗》三经，疑有脱文。』其误亦同。且上文明有论五经一段，何得曰缺也。」《四库全书总目提要》论黄叔琳《文心雕龙辑注》十卷本云：「《宗经》篇末附注，极论梅本之舛误，谓宜从王惟俭本；而篇中所载，乃仍用梅本，非用王本，自相矛盾。所注如《宗经》篇中『书实记言，而诂训茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』句，谓『《尔雅》本以释《诗》，无关《书》之训诂』。案《尔雅》开卷第二字，郭注即引《尚书》『哉生魄』为证，其它释《书》者不一而足，安得谓与《书》无关。」《义证》：「按元本与黄本同，与梅六次本异。」《补正》：「『训诂』，唐写本作『诂训』。《御览》引作『诰训』，『诰』乃『诂』之形误。按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、梁本、四库本亦并作『诂训』。谢钞本作『训诂』，冯舒乙为『诂训』。以下文『诂训同书』及《练字》篇『雅以渊源诂训』例之，此以作『诂训』为得。《后汉书桓谭传》：「皆诂训大义，不为章句。」徐干《中论治学》篇：『矜于诂训。』郭璞《尔雅序》：「夫《尔雅》者，所以通训诂之指归。」《文选》左思《三都赋序》『归诸诂训』，亦并以『诂训』为言。」故子夏叹书，昭昭若日月之明，离离如星辰之行。范校：「孙云：唐写本『明』上有『代』字，『行』上有『错』字。」《校证》：「《艺文类聚》五五引《尚书大传》：『子夏读《书》毕，见于夫子，夫子问焉，「子何为于《书》？」子夏对曰：「《书》之论事也，昭昭如日月之代明，离离若参辰之错行。」』即此文所本，正有『代』『错』二字。《礼记中庸》亦云：『辟如四时之错行，日月之代明。』」《校注》：「按唐写本是。舍人此语本《尚书大传略说》，而《大传》原有『代』『错』二字。当据增。《礼记中庸》：『辟如四时之错行，日月之代明。』亦其旁证。」按从唐写本补。言昭灼也。「昭」，范校：「孙云：唐写本作『照』。」《校注》：「按『照』（误，应作『昭』）字与上『昭昭』句重复，作『昭』盖涉上而误。当据改。《西京杂记》六『照灼涯涘』，《文选》谢灵运《拟魏太子邺中集诗》『照灼烂霄汉』，又鲍照《舞鹤赋》『对流光之照灼』，《昭明太子集咏同心莲》『照灼本足观』，并其证。」按《文选》卷二十二鲍照《行药至城东桥诗》：「尊贤永昭灼。

」《魏书礼志四》之二：「虽王侯用礼，文节不同，三隅反之，自然昭灼。」又《汉魏南北朝墓志汇编北魏》载《魏故朔州刺史华阴伯杨君墓志铭》：「故已昭灼于篇藉，光明于图史矣。」（见《考古与文物》一九八四年第五期《华阴潼关出土之北魏杨氏墓志考证》。）则作「昭灼」亦通。《说文》：「昭，日明也。」又：「照，明也。」二字同源。从唐写本改。诗主言志。「主」，范校：「孙云：唐写本作『之』」《义证》：「唐写本『主』作『之』，亦可通。《尚书尧典》：『诗言志，歌咏言，声依永，律和声。』孔传：『谓诗言志以导之。』」训同书。「训」，黄本作「诂训」。范校：「孙云：《御览》作『诂训』。谭校作『诂训』。」《校证》：「传校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本『诂』作『义』，冯本、汪本、畲本、无『诂』字。徐补『诂』字。冯校云：『志下《御览》有诂字。』日本刊本、崇文本『诂训』作『训诂』。」《汇校》：「唐写本在『训』字上有『诂』字。按『诂』字当有。」按《札记》：「《诗疏》曰：毛以《尔雅》之作多为释《诗》，而篇有《释诂》《释训》，故依《雅》训而为《诗》立传。据此，则《诗》亦须通古今语而可知，故曰『诂训同书』。」范注：「《诗大序》：『诗者，志之所之也，在心为志，发言为诗。』《毛诗周南关雎》《诂训传正义》曰：『诂训传者，注解之别名，毛以《尔雅》之作多为释《诗》，……故依《尔雅》诂训而为《诗》立传。』」作「诂训」是，从唐写本、《御览》、黄本补。攡风裁兴，藻辞谲喻，温柔在诵。范校：「顾云：『在』作『庄』。」《校证》：「徐云：『兴一作典。』『辞』，王惟俭本及《御览》作『词』。『在』，原作『庄』何校作『在』，云：『从弘治本。』顾云：『在作庄。』」敢最附深衷矣。「敢」，黄本作「故」。范校：「孙云：《御览》引此无『故』字。」范注：「铃木《校勘记》：《四部丛刊》覆嘉靖本『故』作『敢』，恐非是。《御览》、敦煌本无『故』字。」《合校》：「唐写本无『敢』字。赵云：『敢即最之讹而衍者，《御览》六百八引亦无敢字，黄本改作故，非是。』」《校证》：「元本、传校元本、两京本、王惟俭本、作『敢附深衷』，冯本、汪本、畲本、张之象本、梅本作『敢最附深衷矣』，《御览》作『最附衷矣』。又此句下，元本、传校元本、两京本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本俱有『而诂训（两京本作『训诂』）茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』三句十五字。」《义证》：「此句元本、弘治本、汪本、畲本、张之象本、……俱作『敢最附深衷矣』。

《校证》本校记此处有误。桥川时雄：『按作「最附深衷矣」尤通，「敢」字当从唐写、《御览》删。梅本改「敢」作「故」，亦无谓也。』」按从唐写本、《御览》删。礼季立体。「季」，黄本作「以」，黄校：「（以）一作『贵』；一本（立体）下有『弘用』（范注弘作宏，《校注》用误作有）二字。」范校：「铃木云：案诸本作『礼记立体宏用』。黄注『贵』疑『记』误。冈本『宏』作『弘』。嘉靖本『体』下无『宏用』二字。」《校证》：「『以』梅云：『一作贵。』元本、传校元本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、梅本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本『以』作『记』，冯本、汪本、畲本作『季』，谢云：『季一作记为是。』」又：「元本、传校元本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、清谨轩钞本、王谟本、张松孙本、崇文本『立体』下有『弘用』二字。王谟本『弘』作『宏』，此避清讳，后并改订，不悉出也。」《校注》：「按此段分论诸经，发端皆四字句，此不应独为六字句也。唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、万历梅本、谢钞本、四库本并无『弘用』二字，《御览》亦无。两京本、王批本、何本、胡本、训故本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、天启梅本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本有，非是。」《义证》：「『以』，元本、弘治本作『季』，谢恒抄本作『记』，冯舒校云：『《御》「以」。』按唐写本、黄本并作『以』，作『以』为是。」又：「在两京本『立体』下有『弘用』二字。其后多种版本从之。但元刻本并无此二字。桥川时雄云：『「弘用」二字，后人妄附，宜删。』」按从唐写本、黄本改。据事剬范。「剬」，黄本亦作「剬」。范校：「孙云：唐写本『剬』作『制』。」《校证》：「『制』，原作『剬』，唐写本、梅六次本、张松孙本俱作『制』，今从之。『制』『剬』之讹，说已详《原道》篇。」《校注》：「按『剬』当以唐写本改作『制』。已详《原道》篇『剬诗缉颂』条。」按《宋书天文志一》：「太中大夫徐爰曰：浑仪之制，未详厥始。……张衡为太史令，乃铸铜制范。」《旧唐书孝友崔沔传》：「我国家由礼立训，因时制范。」其句法与此同。从唐写本改。章条纤曲。黄本此句下有「执而后显，采掇生疑作片言，莫非宝也。春秋辨理」四句十六字。黄校：「四句一十六字符脱，朱按《御览》补。」《合校》：「赵云：唐写本在『纤曲』下有『执而后显采掇片言莫非宝也春秋辨理』十六字。

按《御览》六百八引亦有此文，黄本已据《御览》增，惟『片』字误作『生』。重规案：原卷『掇』作『缀』。」《义证》：「按元本『执而后显』以下四句脱。梅本云：『元脱，朱（郁仪）按《御览》补。』」又引桥川时雄：「按『执而』四句十六字，今从唐写本及《御览》补。」《汇校》：「唐写本在『纤曲』下有『执而后显采缀片言莫非宝也春秋辨理』十六字。《校注》本『缀』作『掇』。黄叔琳校云：『四句十六字符脱，朱按《御览》补。』按至正本脱四句十六字，据唐写本补，唯『缀』从《校注》（实为黄本）本作『掇』。」按据唐写本、《御览》从黄本补。采掇片言。「掇」，唐写本作「缀」。「片」，黄本作「生」，黄校：「疑作『片』。」 纪评：「『生』字疑『圣』字之讹。」范校：「孙云：唐写本作『片』。」《校证》：「『片』原作『生』，梅六次本、张松孙本、作『王』，何焯、黄叔琳云：『疑作片。』纪昀云：『生字疑圣字之讹。』案唐写本、谭校本及宋本《御览》正作『片』，今从之。《史传》篇：『贬在片言，诛深斧钺。』此亦本书作『片言』之证。」《补正》：「『生』，黄校云：『疑作片。』此袭何焯说。纪昀云：『生字疑圣字之讹。』天启梅本、张松孙本、崇文本作『王』。按『片』字是。唐写本及《御览》引正作『片』。朱彝尊《经义考》卷一百三十引作『片』。当据改。文溯本、《诗法萃编》作『片』纪说未可从。作『王』亦非。《史传》篇：『贬在片言，诛深斧钺。』是本书作『片言』之证。」按《论语颜渊》：「子曰：片言可以折狱者，其由也与。」孔传：「片，犹偏也。听讼必须两辞以定是非，偏信一言以折狱者，唯子路可。」此「片言」所本。《文选》卷十七陆机《文赋》：「立片言而居要，乃一篇之警策。」李善注：「以文喻马也。言马因警策而弥骏，以喻文资片言而益明也。夫驾之法，以策驾乘，今以一言之好，最于众辞，若策驱驰，故云警策。」黄本作「生言」者，非是。莫非宝也。《校证》「『执而后显』至『莫非宝也。』三句十二字，传校元本、两京本、王惟俭本作『观辞立晓，而访义方隐』二句九字。」春秋辨理。《校证》：「元本、传校元本、两京本『春秋』下有『则』字。『执而后显』至『《春秋》辨理』四句十六字，梅云：『元脱，朱按《御览》补。』谢云：『郁仪校是。』」一字见义，五石六鹢。「鹢」，范校：「孙云：《御览》作『鶂』。」《合校》：「案：唐写本正作『鶂』。」《校证》：「『一字见义』下，梅六次本、张松孙本有『故观辞立晓，而访义方隐』，二句十字。

」又：「『鹢』，唐写本、《御览》作『鶂』。《春秋》僖十六年：『六鹢退飞。』《释文》：『本或作鶂，音同。』」按范注引臧琳《经义杂记》：「《说文》鸟部：『鶂，鸟也，从鸟儿声。』案《春秋》僖十六年：『六鹢退飞。』正义：『鹢字或作鶂。』释文：『六鹢：五历反，本或作鶂，音同。』又《公羊》、《谷梁》释文皆云：『六鹢，五历反。』可证三《传》本皆作鶂，与《说文》同。今《公羊》注疏皆作鹢，惟何休『六鶂无常』，此一字未改。《谷梁》注疏皆作鶂，惟经文『六鹢退飞』此一字从益。盖唐时《左传》已有作鹢者，故后人据以易二传也。」《义证》引桥川时雄：「按《说文》无『鹢』字。」则此处实应作「鶂」。以详略成文。「略」，范校：「孙云：《御览》作『备』。」范注：「陈先生（汉章）曰：『五石六鹢，以详略成文』，《文学志》（即《御览》引《文心》）『略』字作『备』，与《谷梁传》所云『尽其辞』合，不当作『略』字。」按《春秋》僖公十六年：「春王正月戊申，朔，陨石于宋五。」「是月，六鹢退飞过宋都。」《谷梁传》于此云：「子曰：石无知之物，鶂，微有知之物。石无知，故日之；鶂微有知之物，故月之。君子于物，无所苟而已。石、鶂且犹尽其辞，而况于人乎！」晋范宁《集解》：「石无知而陨，必天使之然，故详而日之。鶂或时自欲退飞耳，是以略而月之。」《义证》：「此处『详略成文』，盖本范宁之说，以月日并记者为『详』，仅记月者为『略』。」《御览》作「备」者，非是。其婉章志晦。范校：「孙云：《御览》无『其』字。」谅以邃矣。「谅以」，范校：「孙云：《御览》作『源已』；唐写本『以』作『已』。」《校证》：「《御览》『谅以』作『源已』。唐写本『以』作『已』。」《校注》：「按『已』字较胜。《正纬》篇『亦已甚矣』，句法与此同，可证。」《义证》：「按作『已』字义长。」按：据唐写本、《御览》改。而寻理即畅。「即」，范校：「孙云：《御览》作『则』。」此圣人之殊致。范校：「孙云：唐写本『人』作『文』；《御览》无『之』字」范注：「『圣人』，《文学志》作『圣文』，唐写本亦作『圣文』。」《校证》：「『圣文』原作『圣人』，徐校作『圣文』。按唐写本、《御览》俱作『圣文』，今据改。」《校注》：「『人』，唐写本作『文』；《御览》引同。徐校『文』。按『文』字是。《汉书叙传下》《儒林传》述：『犷犷亡秦，灭我圣文。』即『圣文』二字之所自出。《后汉书张纯曹襃郑玄传》论：『自秦焚六经，圣文埃灭。

』《弘明集》颜延之《重释何衡阳》：『藉意探理，不若析之圣文。』《征圣》篇『圣文之雅丽』，《史传》篇『圣文之羽翮』，亦并以『圣文』为言，皆谓儒家经典也。」按《越绝书》卷第十五《叙外传记》：「圣人发一隅，辩士宣其辞，圣文绝于彼，辩士绝于此。」此作「圣文」是。据唐写本、《御览》改。表里之异体者也。按此段各本颇多讹误，说已见「书实记言」条，复补记数则。纪评：「四句括尽两经，然此上疑脱数句。」《校证》：「『尚书则览文如诡』至『而访义方隐』四句二十四字，傅校元本、两经本、王惟俭本、梅六次本、张松孙本无。」《考异》：「按以上自『书实记言』，至此二句止，信如杨氏所云『诸本互舛，倒错难通』，幸有唐写本为据。此二百字中，如『言昭灼』之『昭』，唐写本作『照』；『诗主言志』之『主』，唐写本作『之』；『据事剬范』之『剬』，唐写本作『制』；『采掇生言』之『生』，唐写本作『片』；『谅以邃矣』之『以』，唐写本作『己』；『圣人殊致』之『人』，唐写本作『文』；凡此异文，皆足改从，中惟『照』宜从『昭』，此句法本《左传》隐五年『昭文章』，与桓二年『昭其俭』也。至于章句丛错不协，皆依此写本为定，差可读矣。兹参酌黄本、唐写本等写定如下：书实记言，而诂训茫昧，通乎尔雅，则文意晓然。故子夏叹书，昭昭若日月之明，离离如星辰之行，言昭灼也。诗主言志，诂训同书，摛风裁兴，藻辞谲喻，温柔在诵，故最附深衷矣。礼以立体，据事制范，章条纤曲，执而后显，采掇片言，莫非宝也。春秋辨理，一字见义，五石六鹢，以详略成文；雉门两观，以先后显旨，其婉章志晦，谅以邃矣。尚书则览文如诡，而寻理即畅 ；春秋则观辞立晓，而访义方隐。此圣人之殊致，表里之异体者也。」《义证》引桥川时雄：「按『观辞立晓，……』凡四句二十二字，汪、畲、张、胡各本，接于『春秋则』下，续于『至根柢盘深』上，唐写、《御览》虽有一二字异同，亦与诸本同，造句颇顺，意义相通也。时又按汪、畲、张旧本『章条纤曲』下，脱落『执而』四句十六字，今从唐写、《御览》补之。则此一节可以通畅。胡、王、杨、梅诸家何意故为错倒，致群疑纷起，竟迄于不可读？劣迹可厌也。今将各本错乱次第，列述于下：一、胡本、王本──以『然览文如诡，而寻理即畅』十字，补于『书实纪言』下，『而训诂茫昧，通乎尔雅，则文意晓然』十四字，则接于『最附深衷』句下，又『章条纤曲』下，有『观辞立晓而访义方隐，春秋则』十二字，『此圣人之殊致』二句，则接于『谅以邃矣』句下。

二、梅本──梅本注云：『自「书实记言」下，倒错难通，余从诸善本校定。』又曹能始批梅本云：『此段与青州本，互有同异，然以兹本为得。』时按是本『书实记言』下有『然览』十字，而缺『而诂』十四字，『而诂』十四字接『深衷』下，『纤曲』下有『执而』四句十六字，注云：『元脱，朱按《御览》补。』下接『一字见义』句，此句下有『故观辞立晓而访义方隐』十字。『此圣人』二句，接『邃矣』下，倒错略与胡、王两本同，惟以从《御览》增『执而』四句为优，未及从《御览》是正全篇，可惜。三、何校本──『书实纪事』句下删『而诂』十四字，附之于『深衷』下，『章条纤曲』句下，从《御览》增『执而』四句，『谅以邃矣』句下，入『尚书则览文如诡，而寻理即畅，春秋观辞立晓』十八字，于『谅以邃矣』句下，入『晓而访义方隐』六字于『异体者也』句上。按何校从《御览》稍有订正，而未知完全从此是正也。四、黄本。黄本颇反于旧本之正，又从《御览》增『执而』四句，诚是。惟篇末所记，甚为胡涂，是则时之所不解也。篇末记云：『是篇梅本，书实……朱从《御览》补。』时按梅本无『而训』云云，有『然览』十字，黄本所谓梅本，并非梅本，梅本错误，一为已述于前。黄本又记云：『无「观辞立晓」十二字，……宜从王惟俭本。』……时又按梅本有『故观辞』以下十字，无《尚书》云云等句，如前数条记述，黄本所谓梅本者，实正为王本。如此之舛陋，可笑。纪昀云：『此注云王本，而所从仍是梅本。』纪昀又云：『癸巳三月，与武进刘青垣编修……校勘……知王本为明人臆改。』时又按《四库》所著录之《永乐大典》本，亦并不与梅本相同，《四库》本则与汪、畲旧刻相同也。纪氏所记亦妄甚。」可见这一部分各本非常混乱，今一律就唐写本校正。至根柢盘深。范校：「孙云：唐写本作『至于根柢盘固』。」《义证》：「旧本无『于』字，《校证》据唐写本增。」又引桥川时雄云：「按有『于』是。」《校注》：「『盘』， 唐写本作『盘』。按以《总术》篇『夫不截盘根』例之，作『盘』前后一律。」《义证》引斯波六郎云：「『盘』为『盘』之意，下接『固』字校深为要（詹注：应是妥字）。」桥川时雄云：「作『盘固』、『盘深』并是。盘，盘之籀也。」按从唐写本补。是以往者虽旧，余味日新。范校：「孙云：唐写本『余』上有『而』字。」《校记》：「唐写本『虽』作『唯』，『余』上有『而』字。案『而』字今本脱，当据补。」《校证》：「『往者虽旧』，何、吴校作『往着虽旧』。

」《校注》：「『者』，何焯云：『者疑着』。按『者』字自通，无烦改作。」《义证》引桥川时雄云：「有『而』字是。」又：「唐写本『虽』作『唯』，各本作『虽』，时按唯、虽两通。」按此「而」字不必有。后进追取而非晓。「晓」黄本作「晚」，黄校：「元作『晓』。」《合校》：「唐写本『晓』作『晚』。赵云：案黄本『晓』改『晚』，与唐本正合。」《校证》：「『晚』，原作『晓』，徐改『晚』，何允中本、日本活字本、梅本、日本刊本俱作『晚』。今案唐写本正作『晚』。」《校注》：「按唐写本、何本、谢钞本作『晚』，徐、梅校改是也。」《考异》：「按：『晚』与下文『先』字对文，从『晚』是。」按从唐写本、黄本改。前修文用而未先。「文」，黄校云：「一作『运』。」范校：「孙云：唐写本『文』作『久』。」《校记》：「按唐写本作『久』是，『先』疑即『完』字之讹。」《校证》：「『运』原作『文』。曹云：『文用疑作运用。』梅六次本、张松孙本改作『运』，今从之。唐写本作『久用』。」范注：「唐写本『文』作『久』，是。」《义证》引斯波六郎云：「改作『运用』，颇为恶劣。」《校注》：「按唐写本作『久』是也。『文』其形误。『久用』与上句『追取』相对为文。天启梅本据曹学佺说改作『运』，非是。《后汉书班固传》：『（《典引》扇遗风，播芳烈，久而愈新，用而不竭。）《文选》王俭《褚渊碑》文：『久而弥新，用而不竭。』并足资旁证。」《考异》：「按：杨校从『久』，以对上文『追取』，而意似可解，用『运』可互通，两句皆属论文字而言，故写本从『久』为长也。」《合校》：「班固《典引》：『久而愈新，用而不竭。』久用未先，正本班语。『未先』与『非晚』亦相对成文。非『完』字之讹也。」《考异》：「按：杨校从久，以对上文追取而意似可解，用运可互通，两句皆属论文字而言，故写本从久为长也。」按从唐写本改。可谓太山遍雨。「遍」，黄本作「徧」。《义证》引桥川时雄云：「唐写（本）『徧』作『遍』，时按偏、遍两通。」故论说辞序，则易统其首。「首」，黄校云：「一作『旨』。」范校：「铃木云：梅本『首』作『旨』。嘉靖本、敦煌本作『首』。」《校证》：「梅六次本、张松孙本『首』作『旨』。」《补正》：「按天启梅本始改为『旨』。以下文之『发其源』、『立其本』、『总其端』、『为根』例之，『首』字并不误。王批本、《子苑》三二引作『首』，益见梅改『首』为『旨』之非。」《考异》：「按：据下文『发其源，立其本，总其端』诸句，言『源』言『本』言『端』，故从『首』是。

」纪传铭檄，则春秋为根。「铭」，黄校：「朱云：当作『移』。」范校：「孙云：唐写本『纪』作『记』，『铭』作『盟』。」范注：「唐写本『纪』作『记』，『铭』作『盟』，是。」《校证》：「『盟』原作『铭』，唐写本作『盟』，今据改。朱、徐俱云：『铭当作移。』今按上文云：『铭诔箴祝，则《礼》总其端。』已出『铭』字，此不当复及之。《定势》篇云：『符檄书移，则楷式于明断；箴铭碑诔，则体制于弘深。』分别部居，与此正复相同。《御览》五九七引李充《翰林论》云：『盟檄发于师旅。』此『盟檄』连文之证。朱校『铭』作『移』，其义近是，但非彦和之旧耳。」《合校》：「赵云：案唐本作『盟』是，黄本引朱云『铭当作移』，臆说未安。重规案：《祝盟》篇及《檄移》篇叙盟与檄之体皆源于《春秋》，作『盟檄』者是也。今本以音同而误。严辑李充《翰林论》云：『盟檄发于师旅』，亦盟檄连文之证。」《校注》：「『铭』，黄校云：『朱云：当作移。』此沿梅校。唐写本作『盟』。清谨轩本作『符』。按『铭』字与上『铭诔箴祝』句复，唐写本作『盟』，是也。《春秋左氏传》中所载盟辞至伙，如桓元年越之盟，僖九年葵丘之盟不下十篇。故舍人云然。移文汉世始有，见《汉书律历志上》、《公孙弘传》、《刘歆传》、《张安世传》等周代尚无其体，不得与檄相提并论。朱氏谓『铭』当作『移』，盖据本书第二十篇《檄移》为说，而昧其时序之不合也。清谨轩本作『符』，亦非。」《校释》：「按唐写本……，是。铭乃盟字音近之讹。」《考异》：「春秋盟会为盛，从『盟』是。」按从唐写本改。极远以启疆。《义证》：「『疆』，桥川时雄：唐写作『壃』。时按《说文》田部：疆，界也，俗作『壃』。唐写非误。」终入环内者也。范校：「孙云：唐写本无『者也』二字。」按此处诸家均未论及，若后句「煮海而为盐也」，从唐写本增「者」字，则句形重迭，疑此二字当删。若禀经以制式。《合校》：「唐写本『制』作『制』。」《义证》：「『制』，原本作『制』，古通。」是仰山而铸铜，煮海而为盐也。范校：「孙云：唐写本『仰』作『即』；『也』上有『者』字。」范注：「『仰』，唐写本作『即』，是。」《校证》：「『即』原作『仰』，唐写本作『即』，范云：『唐写本作即，是。《汉书货殖传》：即铁山鼓铸。师古曰：即，就也。』今案《史记吴王濞传》：『即山铸钱，煮海为盐。』《汉书吴王濞传》、《晁错传》俱有『即山铸钱，煮海为盐』语，师古曰：『即，就也。』此正彦和所本，今据改。

」《校注》：「按唐写本并是。《史记吴王濞传》：『乃益骄溢，即山铸钱，煮海水《汉书》濞传无『水』字为盐。』《索隐》：『即者，就也。』《汉书晁错传》：『上曰：吴王即山铸钱，煮海为盐。』颜注：『即，就也。』此舍人遣词所本。则作『仰』者，乃形近之误也。」《考异》：「按：《史记吴王濞传》：『乃益骄溢，即山铸钱，煮海水为盐。』索隐：『即，就也。』从『即』是。」按《史记平准书》：「至孝文时，荚钱益多，轻，乃更铸四铢钱，其文为『半两』，令民纵得自铸钱。故吴诸侯也，以即山铸钱，富埒天子，其后卒以叛逆。」索隐：「按：即训就。就山铸钱，故下文云『铜山』是也。一解，即山，山名也。」此作「即」是。依唐写本改、补。体有六义。《校证》：「《文体明辨》『义』作『善』。」四则义直而不回。范校：「孙云：唐写本『直』作『贞』。」《校证》：「『贞』原作『直』，唐写本作『贞』，案《明诗》篇『辞谲义贞』，《论说》篇『必使时利而义贞』，此本书『义贞』连文之证，今据改。」《校注》：「按唐写本是也。《明诗》篇『辞谲义贞』，《论说》篇『必使时利而义贞』，并其证。《广雅释诂一》：『贞，正也。』」《考异》：「按：《论说》篇『时利而义贞』，分用《易干卦》语。贞，固也，从『贞』是。」按《文选》卷二十三嵇康《幽愤诗》：「虽曰义直，神辱志沮。」《后汉书冯衍传下》论：「义直所以见屈于既往，守节故亦弥阻于来情。」李贤注：「衍为更始举哀，既降，执义守直。既行之于己，光武屈而不用，故言义直所以见屈于既往也。则守节之人，见衍被黜，弥阻难于将来。」《三国志武帝纪》裴注：「孙盛评曰：夏侯惇耻为汉官，求受魏印，桓阶方惇，有义直之节；考其传记，《世语》为妄矣。」又《文选》卷九曹大家《东征赋》：「好正直而不回兮，精诚通于明神。」李善注：「《毛诗》曰：靖恭尔位，好是正直，神之听之，介尔景福。又曰：求福不回。」此作「义直而不回」通，毋须据本书改也。扬子比雕玉以作器。范校：「孙云：唐写本『扬』上有『故』字。铃木云：冈本、王本、嘉靖本『杨』并从木不从手。」《校证》：「冯本、张之象本、何允中本、日本活字本、日本刊本、王谟本『扬』作『杨』。」《校注》：「『扬』，弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本作『杨』。按子云之姓，本从木不从手。段玉裁、王念孙曾有详核考证。见《读书杂志》《汉书扬雄传》条。孙志祖《读书脞录》卷六亦云：『古人但有从木之杨姓，无从扌之扬姓。

』弘治本作『杨』，尚未为俗所乱。其它篇中之『扬子』、『扬雄』不再出。」按唐写本作「扬」。励德树声。范校：「孙云：唐写本『励』作『迈』。」注：「伪《大禹谟》：『皋陶迈种德。』枚传曰『迈，行也。』今本迈误作励，唐写本不误。」《校证》：「『迈』原作『励』，唐写本作迈。范云：……案范说是，今据改。」《校注》：「按『迈』字是。《左传》庄公八年：『《夏书》曰：「皋陶迈种德。」』杜注：『迈，勉也。』又《左传》僖公二十八年：『距跃三百，曲踊三百。』杜注：『百，犹劢也。』《释文》：『劢，音迈。』疏本误『劢』为『励』，与此同。盖初由『迈』作『劢』，后遂讹为『励』耳。《后汉书张衡传》：『（《思玄赋》）咎繇迈而种德兮。』《文选》吴质《在元城与魏太子笺》：『若乃迈德种恩，树之风声。』亦『励』当作『迈』有力旁证。」《义证》引《斟诠》：「唐写本作『迈』，亦『劢』之同音假借字。」《考异》：「按：作『迈』是，迈同劢。」《合校》：「案：《书大禹谟》：『皋陶迈种德。』迈，字通作劢。《书立政》：『用劢相我国家。』此文迈德用《大禹谟》，当从唐本作『迈』。字或作劢，故误为励耳。」《义证》引斯波六郎曰：「『迈德』与『树声』连用之例，见于魏吴质《在元城与魏太子笺》：『若乃迈德种恩，树之风声，使农夫逸豫于疆畔，女工吟咏于机杼，固非质之所能也。』」按《后汉书刘虞公孙瓒陶谦传》赞：「襄贲励德，维城燕北。」李贤注：「励，勉也。」《魏书献文六王北海王详传》：「（诏曰）不能励德存道，宣融轨训。」则此作「励」亦通。《王力古汉语字典》励字：「按《说文》无励字。劢下云：勉力也……读如厉同。劢当即励，后来劢读如迈，遂歧为二字。」从唐写本改。流弊不还。《校证》：「四库辑注本『还』作『迁』。」正末归本。「正末」，范校：「孙云：唐写本作『极正』。」《校注》：「按唐写本非是。『末』字偶脱，『极』字涉此行赞文而误。」《考异》：「按：《易干文言》『各正性命』，句本此，唐写本误。」不其懿欤。《合校》：「唐写本『欤』作『哉』。」《义证》引桥川时雄云：「唐写『欤』作『哉』。时按欤、哉两是。」赞曰。《校证》：「元本、传校元本『赞』作『赞』。」三极彝道，训深稽古。范校：「铃木云：案『三极彝训』已见正文，此『道』、『训』二字疑错置。」《校证》：「『三极彝训，道深稽古』，原作『三极彝道，训深稽古』。……按铃木说是，今据改。」《考异》：「按：铃说是。」按从《校证》改。

致化归一，分教斯五。「归」，范校：「孙云：唐写本作『惟』。」《校注》：「按『惟一』与『斯五』对，唐写本是也。《书》伪《大禹谟》：『惟精惟一』。」《考异》：「按：唐写本是。《书大禹谟》：『惟精惟一』。」按依唐写本改。

正纬第四夫神道阐幽，天命微显，马龙出而《大易》兴，神龟见而《洪范》耀。故《系辞》称「河出图，洛出书，圣人则之」，斯之谓也。但世敻文隐，好生矫诞，真虽存矣，伪亦凭焉。

夫六经彪炳，而纬候稠迭；《孝》《论》昭（哲）【晣】，而钩谶葳蕤；按经验纬，其伪有四：盖纬之成经，其犹织综，丝麻不杂，布帛乃成；今经正纬奇，倍（擿）【摘】千里，其伪一矣。经显，圣训也；纬隐，神教也。圣训宜广，神教宜约；而今纬多于经，神理更繁，其【伪】二（也）【矣】。有命自天，乃称符谶，而八十一篇，皆托于孔子；则是尧造（录）【緑】图，昌制丹书，其伪三矣。商周以前，图（录）【箓】频见，春秋之末，群经方备；先纬后经，体乖织综，其伪四矣。伪既倍摘，则义异自明，经足训矣，纬何豫焉。

原夫图箓之见，乃昊天休命，事以瑞圣，义非配经。故河不出图，夫子有叹，如或可造，无劳喟然。昔康王河图，陈于东序，故知前世符命，历代宝传，仲尼所撰，序录而已。于是伎数之士，附以诡术，或说阴阳，或序灾异，若鸟鸣似语，虫叶成字，篇条滋蔓，必假孔氏，通儒讨核，谓【伪】起哀平，东序秘宝，朱紫乱矣。

至（于）光武之世，笃信斯术。风化所靡，学者比肩，沛献集纬以通经，曹褒撰谶以定礼，乖道谬典，亦已甚矣。是以桓谭疾其虚伪，尹敏戏其深瑕，张衡发其僻谬，荀悦明其诡诞，四贤博练，论之精矣。

若乃羲农轩皞之源，山渎锺律之要，白鱼赤乌之符，黄（金）【银】紫玉之瑞，事丰奇伟，辞富膏腴，无益经典，而有助文章。是以（后）【古】来辞人，采摭英华，平子恐其迷学，奏令禁绝；仲豫惜其杂真，未许煨燔；前代配经，故详论焉。

赞曰：（荥）【荣】河温洛，是孕图纬。神宝藏用，理隐文贵。世历二汉，朱紫腾沸。芟夷谲诡，糅其雕蔚。

集　校

神龟见而洪范耀。「耀」，范校：「孙云：唐写本作『耀』。」《校证》：「唐写本『耀』作『曜』。」《考异》：「按：耀、耀字通，俗作曜，王校误云『唐写本作曜』，非是。」《义证》：「『耀』唐写本作『耀』；《校证》谓唐写本作『曜』，误。」又引桥川时雄：「按『耀』、『耀』两是。」故系辞称。《合校》：「『辞』，唐写本作『词』。」洛出书。「洛」，范校：「顾校作『雒』。」斯之谓也。「之」，范校：「孙云：唐写本作『其』。」《考异》：「按：从『之』是。」好生矫诞。范校：「孙云：唐写本『诞』作『托』。」《义证》引桥川时雄云：「各本作『诞』，唐写作『托』。按『托』『诞』两通。然下有『皆托于孔子』句，作『托』似妥。」《考异》：「按：『诞』与『訑』同，疑元作『訑』，唐写本由形近而讹，从『诞』是。」按《旧唐书王仲舒传》：「裴延龄领度支，矫诞大言，中伤良善，仲舒上疏极论之。」疑即本此。孝论昭哲。「孝」，范校：「孙云：唐写本作『考』。」「哲」，黄本作「皙」，校：「元作『哲』，许改。」范校：「顾校作『哲』。」《补注》：「明吴兴凌云本『皙』原作『哲』。许改。孙氏诒让《札迻》云：『《说文》日部：昭晢，明也。晢或作晰，晰即晣之讹体，此书《征圣》、《明诗》、《总术》三篇昭晣字，元本、冯钞本(指冯舒抄本)亦并作哲，用通借字也。《易大有》九四象云：明辩晢也。《释文》云：晢又作哲。彦和用经语多从别本。』(《札迻》语在《征圣》篇「文章昭晢」条下，系据黄荛圃校元至正本。案明凌云所见元本「昭哲」在《正纬》篇，故剪裁孙语归此条下。)」《校证》：「『孝』，唐写本作『考』。今按《孝经序》疏引郑玄《六艺论》云：『孔子以六艺题目不同，指意殊别，恐道离散，后世莫知根源，故作《孝经》以总会之。』赵岐《孟子题辞》云：『《论语》者，五经之錧辖，六艺之喉襟也。』据此，《孝经》为六艺之总会，《论语》为五经之錧辖。敷赞圣旨，义已昭皙，复有葳蕤之钩谶，则是打重台矣。旧作『孝』是，唐写本作『考』，非。」又：「『皙』，原作『哲』梅据徐改。今案唐写本正作『皙』。」《合校》：「唐写本『孝』作『考』，『哲』作『晢』。」《校注》：「按『孝』，《孝经》也；『论』，《论语》也。《孝经》有钩命诀，《论语》有谶，故继云『钩谶葳蕤』。犹上之先言六经，而继云『纬候』然也。唐写本作『考』，非是。『皙』当从唐写本作『晢』。」《考异》：「按：从『孝』从『晢』皆是，『哲』『考』并误。

」按当作『晣』，见《征圣》「文章昭哲以象离」条校。按经验纬。「按」，范校：「孙云：唐写本作『酌』。」《义证》引桥川时雄云：「按『酌』字妥。」斯波六郎：「『酌』者，引经据典斟酌之意也。」纬之成经。《义证》引《集注》：「按『成』字乃『于』字之误。」《校证》：「『成』疑作『于』，盖涉下文『布帛乃成』而误。」《考异》：「按：纬经有相成之势，盖作纬者必依经以成，引经为说，故『成』字为长，王校疑作『于』者非是。」《义证》引斯波六郎：「『成』者『成就』、『成功』之『成』，……『纬以成经』之说法已见《释名释典艺》：『纬，围也，反复围绕，以成经也。』织机丝经有轴，纬有杼，亦以经为本体。」倍擿千里。范校：「赵云：（唐写本）『擿』作『摘』。」 纪评：「『擿』疑作『适』。倍适犹曰背驰。」范注：「孙诒让《札迻》十二：『今经正纬奇，倍擿千里』，『倍擿』即下文『倍摘』，字并与『适』通。《方言》云：『适，啎也。』（《广雅释诂》同。）郭注云：『相触迕也。』『倍适』犹言背迕也。」《校释》：「按『倍擿』、『倍摘』亦作『倍谲』《庄子天下》篇：『俱诵墨经而倍谲不同，谓之别墨。』又作『倍僪』《吕氏春秋明理》篇：『其日有鬬蚀，有倍僪。』注谓：『日旁之危气，两旁反出为倍，在上反出为僪。』此言经与纬相反若千里之远也。后『倍摘』同。」《校注》：「按『擿』『摘』二字本通。犹『指摘』之为『指擿』，『发摘』之为『发擿』也。然以下文『伪既倍摘』例之，此当以唐写本作『摘』，上下始能一律。」《考异》：「按：摘擿互通，擿音义同掷。」马夷初《庄子天下篇述义》：「『倍谲』当作『倍适』。《荀子儒效》：『若夫谪德而定次』，下文作；『谲德而序位』。　字，字书所无，盖即谪字之讹。谪、借为谲也。此则借谲为适。《文心雕龙正纬》：『经正纬奇，倍擿千里』，是其证也。(『擿』，当为『适』。)『倍』，《说文》：反也。『适』，《说文》：之也。『倍适』犹言背行。孙诒让云：『《方言》：适，啎也。倍适犹背啎也。』亦通。」按从唐写本改。其伪一矣。「矣」，范校：「顾校作『也』。」《义证》引斯波六郎：「自此句至『其伪四矣』，四个『矣』字，顾千里均改为『也』，错。」按后四「矣」字，顾均校作「也」，见范校。《校证》同。不具出。经显，圣训也；纬隐，神教也。圣训宜广。范校：「孙云：唐写本『圣』作『世』，无『也』字。」范注：「唐写本无两『也』字，寻绎语气，两『也』字似不可删。『圣』字唐写本皆作『世』，义亦通。

」《校注》：「唐写本两『圣』字并作『世』。按唐写本是。《夸饰》篇『虽诗书雅言，风俗原误『格』，此据谢钞本。训世，事必宜广。』此云『世训』因与下句『神教』对，故作『世训』。彼云『训世』，其义一也。」《考异》：「按：作『圣』是。」按《后汉书蔡邕传》：「（《释诲》）且用之则行，圣训也；舍之则藏，至顺也。」李贤注：「《论语》：『孔子曰：用则行，舍则藏。』故言圣训也。」《晋书礼志上》：「俯师仲尼，渐渍圣训。」此作「圣」是，「圣训也」即孔子所述之六经及《孝经》《论语》也。而今纬多于经。范校：「孙云：唐写本无『今』字。」《义证》引桥川时雄：「寻前后语意，无『今』字是。」　按「今」字不可少，指彦和撰《文心》之时也。其二也。黄本作「其伪二矣」。《校证》：「汪本、畲本、两京本『矣』作『也』。谢校本此句作『其二也』。」《义证》引桥川时雄云：「『伪二矣』，胡本『矣』作『也』。汪、畲本无『伪』字，『矣』作『也』。徐校云：补『伪』字，『也』改『矣』。黄校云：按冯本无『伪』字，『矣』作『也』。校云：『其二也。』谢本亦作『其伪二矣』。顾校作『也』。」《汇校》：「唐写本作『其伪二矣』。按『伪』字当有，『也』作『矣』较胜，上下一律。」按从唐写本、黄本补、改。乃称符谶。《合校》：「唐写本『乃』作『乃』。」则是尧造录图。「录」，黄本作「緑」。《校证》：「『緑』原作『录』，冯校云：『录当作緑。』黄注改。唐写本、谭校本作『緑』。『緑图』古通作『录图』。《淮南子俶真》篇：『洛出丹书，河出緑图。』《经义考》二六四引刘安世作『河出丹书，洛出录图。』《说文》：『录，金色也。』然则录亦就色而为言也。」《义证》引桥川时雄云：「唐写及张、王、黄本作『緑』。何校『录』改『緑』。汪、畲、胡、梅本作『录』。黄校云云，按《春秋》隐公十年《公羊传》云：《春秋》录内而略外。盖古人文字布在方策，即从木刻之义，而引申之也。录、录、箓、箓皆通用。然『緑图』与『丹书』对称，并非方策之谓，改作『录』、『箓』皆非。又按緑、录亦通，通緑，剑名。《荀子性恶》篇：『文王之录』，注：与緑同，以色名。」《考异》：「按：录，《说文》：『金色也。』与丹书并称，宜从『录』。」《汇校》：「按作『緑』较胜，依唐写本改。」按《类聚》卷十一引《河图挺佐辅》曰：「黄帝修德立义，天下大治。乃召天老而问焉：『余梦见两龙。挺白图。以授余于河之都。』天老曰：『河出龙图，雒出龟书，纪帝录，列圣人之姓号，兴谋治太平，然后凤皇处之。

今凤凰以下三百六十日矣，天其受帝图乎？』黄帝乃祓斋七日，至于翠妫之川，大鲈鱼折溜而至，乃与天老迎之，五色毕具，鱼泛白图，兰叶朱文，以授黄帝，名曰录图。」因其文朱色故名「录图」。同卷又引《尚书中候》曰：「帝尧即政，荣光出河，休气四塞，龙马衔甲，赤文绿色，龙形像马，甲所以藏图也。其文赤而绿。甲似龟背，五色，有列星之分，斗政之度，帝王录纪，兴亡之数。」则又言「绿」。从唐写本、黄本改。商周以前。《义证》：「『以』，唐写本作『已』。古通。」图录频见。「图录」，黄本作「图箓」，范校：「孙云：唐写本作『緑图』。」《校证》：「唐写本『图箓』作『緑图』，旧本『箓』俱作『录』，冯校云：『录疑作箓。』黄注本改。案《文选运命》篇注引《春秋元命苞》：『应箓以次相代。』《王命论》注引『箓』作『录』。则箓、录古通，不必改作。」《义证》引桥川时雄云：「唐写本作『緑图』，胡、王、黄本作『图箓』，汪、畲、张、梅本作『图录』。按唐写本已作『緑图』，从之似是。然图录、图箓之语，多见纬书中，则不必改，录、箓亦两是。」《考异》：「按：箓为录之俗体，从『录』是。」《汇校》：「按下文有『原夫图箓之见』，作『箓』较胜，上下一律。」黄注：「《后汉（书）方术传》：『光武尤信谶言，士之赴趣时宜者，皆骋驰穿凿，争谈之也。故王梁、孙咸，名应图箓，越登槐鼎之任，郑兴、贾逵以附同称显，桓谭、尹敏以乖忤沦败。』又《谢夷吾传》：『综校图录。』」 范注：「图录、箓图，散见纬书中。陶潜《圣贤群辅录》引《论语摘辅象》『天老受天箓』，宋均注：『箓，天教命也。』」按从黄本改。伪既倍摘。「倍」，黄校：「疑作『掊』。」纪评：「此『倍摘』疑作『备摘』。」《札迻》十二：「『伪既倍摘，则义异自明』，黄注云：『倍疑作掊。』纪云：『疑作备摘。』案：上文云：『今经正纬奇，倍擿千里』，『倍摘』即『倍擿』，字并与『适』通。《方言》云：『适，啎也。』（《广雅释诂》同。）郭注云：『相触迕也。』『倍适』犹言背迕也。（纪校上倍擿云：『擿疑作适。倍适，犹曰背驰。』案：纪以『倍』为『背』，得之，而释『适』为『驰』，则亦未允。）黄、纪说并失之。」《义证》：「元本、传校元本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本『摘』作『擿』。」《义证》引《集释稿》：「黄注：『倍』疑作『掊』。抉摘之意。惟唐写本仍作『倍』。孙氏《札迻》以为与上文『倍摘』同语。」又引斯波六郎：「孙氏说于上文可通，于此则不可通。

……如黄注所言，『倍』当是『掊』之误。『掊摘』与『发摘』、『抉摘』结构相同，乃暴露、揭露之意。此言纬书之伪已被充份暴露。」《考异》：「按：『倍』音义与『背』同，韩愈《韩滂墓志》：『滂读书倍文，功力兼人。』注：『倍文谓背文，暗记也。』」纬何豫焉。范校：「赵云：『豫』作『预』。」《校注》：「『豫』唐写本作『预』。按以《祝盟》篇『祝原作呪，此从唐写本。何预焉』及《指瑕》篇『何预情理』例之，作『预』前后一律。』按《战国策燕策三》：「于是太子预求天下之利匕首。」《史记刺客列传》作「豫」。此二字相通之证。《三国志曹洪传》裴注引《魏略》曰：「文帝收洪，时曹真在左右，请之曰：『今诛洪，洪必以真为谮也。』帝曰：『我自治之，卿何豫也？』句法与此同。毋须改。原夫图箓之见。范校：「孙云：唐写本『原』字无，『图箓』作『绿图』。」《校证》：「张之象本、清谨轩钞本、日本刊本『箓』作『录』。」《考异》：「按：唐写本误同前。」乃昊天休命。「乃」，范校：「孙云：唐写本作『乃』。」《考异》：「按：乃同乃，昊、昦之俗体，《尧典》：『钦若昦天。』」故知前世符命。范校：「孙云：唐写本『世』作『圣』。」《校注》：「按上文明言『图箓之见，乃昊天休命，事以瑞圣』，则此当以作『圣』为是。」《义证》引斯波六郎云：「『前世』于此语意虽通，然唐写本『世』作『圣』，一是与前文『事以瑞圣』呼应，二是避下句『历代』之『代』……自此两点观之，作『圣』字是。」按《书顾命》：「赤刀、大训，弘璧、琬琰，在西序。大玉、夷玉，天球、《河图》，在东序。」范注：「《尚书顾命》：『《河图》陈于东序。』案《河图》与大玉、夷玉、天球并陈，意者，天球如浑天仪之类，《河图》如舆地图之类，虽历代相传，不必真是神秘之宝器。」此作「世」是。上文言「昔康王河图，陈于东序」，「康王」非圣者之比也。「前世」与下句「历代」相俪，斯波六郎云作「圣世」以避下句「历代」之「代」者非是，所谓求深反隐者也。于是伎数之士。范校：「孙云：唐写本作『技』。」《义证》引桥川时雄云：「按作『技』，误。《后汉书列传桓谭传》：『伎数之人』，作『伎』。」《考异》：「按：伎、技古通，《礼王制》：『作奇技。』《书泰誓》：『断断无他技。』《史记冯驩传》：『无他伎能。』」按《后汉书桓谭传》：「（上疏）今诸巧慧小才伎数之人，增益图书，矫称谶记。」李贤注：「伎谓方伎，医方之家也。数谓数术，明堂、羲和、史、卜之官也。

图书即谶纬符命之类也。」伎通技。或序灾异。《合校》：「唐写本『序』作『叙』。」虫叶成字。《校证》：「《海录碎事》九上，引『虫叶成字』，『字』作『文』。」篇条滋蔓，必假孔氏。范校：「铃木云：敦煌本『假』作『征』。」《校注》：「按纬书多称引孔子为说，唐写本作『征』较胜。」按桓谭《新论》：「谶出《河图》、《洛书》，但有兆朕，而不可知；后人妄复加增依托，称是孔丘，误之甚也。」（《意林》引）。《后汉书桓谭传》：「（上疏）以欺惑贪邪，诖误人主，焉可不抑远之哉！」李贤注：「《东观记》载谭书云『矫称孔丘，为谶记以误人主』也。」则作「假」字是。通儒讨核，谓起哀平。范校：「孙云：唐写本『谓』下有『伪』字。」黄注：「《书洪范》疏：纬、候之书，不知谁作，通人讨核，谓起哀平。」《补注》：「详案《书》疏即用彦和语，黄取以证此非是，通人自指张衡之说，见黄本篇后注。」范注：「《尚书序》《正义》曰：『纬文鄙近，不出圣人，前贤共疑，有所不取，通人考正，伪起哀平。』《正义》之文，盖本彦和。唐写本作『谓伪起哀平』，语意最明。又《洪范正义》：『纬候之书，不知谁作，通人讨核，谓伪起哀平。』正与唐写本合。」《校注》：「按唐写本是也。《书》序孔疏：『通人考正，伪起哀平。』又《洪范正义》：『纬候之书，不知谁作，通人讨核，谓伪起哀平。』孔氏即袭用舍人语，正有『伪』字。传写者盖求其句整而删尔。黄注曾引《书》孔疏而删去『伪』字《玉海》六三引作『谓为起哀平』，亦足为原有『伪』字之证。《玉海》『伪』作『为』，或由写刻所致误。」《考异》：「按：杨校是。」《校证》：「『伪』字旧无，唐写本有。《玉海》六三『谓』下有『为』字。今案有『伪』字是。……《玉海》『为』即『伪』之误。今据补正。」《义证》：「按《玉海》卷六十三引作『通儒谓为起哀平』，下注『张衡云』三字。」按从唐写本补。东序秘宝。「秘」，黄本作「秘」。《补正》：「『秘』，唐写本作『秘』。按『秘』俗体，作『秘』是也。元本、弘治本、汪本、畲本、张本、何本、王批本、训故本、梁本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『秘』。当据改。《后汉书班固传》：『（《典引》）御东序之秘宝。』章怀注：『御犹陈也。东序，东厢也。秘宝谓《河图》之属。《尚书》曰：天球、《河图》在东序。孔安国注曰：《河图》，八卦是也。』《文选典引》蔡邕注：『东序，墙也。《尚书（顾命）》曰：（颛顼）《河图》（《雒书》）在东序。

』吕向曰：『东序，东厢也。秘宝则《河图》也。』」按范注本、《校证》、《义证》等均作「秘」，与元刻本同。至于光武之世。范校：「赵云：（唐写本）无『于』字。」《校注》：「『于』，唐写本无。按此为承上叙述之辞，『于』字不必有，当据删。」按从唐写本删。曹褒撰谶以定礼。范校：「孙云：唐写本『撰』作『选』。铃木云：冈本『撰』作『制』。」《校证》：「唐写本『撰』作『选』，古通。《史记司马相如传》：『历撰列辟。』《集解》引徐广曰：『撰，一作选。』是其证。又何允中本、日本活字本、冈本『撰』作『制』。」《义证》引桥川时雄云：「撰、选两是。」《校注》：「按唐写本是。『选谶』，即《后汉书》本传所谓『杂以五经谶记之文』之意。若作『撰』，则非其指矣。」按《后汉书曹褒传》：「章和元年正月，乃召褒诣嘉德门，令小黄门持班固所上叔孙通《汉仪》十二篇，敕褒曰：『此制散略，多不合经，今宜依礼条正，使可族行。于南宫、东观尽心集作。』褒既受命，及次序礼事，依准旧典，杂以《五经》谶记之文，撰次天子至于庶人冠婚吉凶终始制度，以为百五十篇，写以二尺四寸简。其年十二月奏上。帝以众论难一，故但纳之，不复令有司平奏。……而《汉礼》遂不行。」作「撰」是。依唐写本改。尹敏戏其深瑕。「戏」，黄校：「疑作『巇』。」范校：「铃木云：『戏』字诸本同。《玉海》嘉靖本作『戏』。」《札记》：「案『戏』字不误。《后汉书儒林传》曰：『帝以敏博通经记，令校图谶，使蠲去崔发所为王莽箸录次比。敏对曰：「谶书非圣人所作，其中多近鄙别字，颇类世俗之辞，恐疑误后生。」帝不纳。敏因其阙文增之曰：「君无口，为汉辅。」帝见而怪之，召敏问其故。敏对曰：「臣见前人增损图书，敢不自量，窃幸万一。」帝深非之。』此文所谓戏，即增阙事也。」《校证》：「何校黄注并云：『戏疑作巇。』（纪本误『』）案《鬼谷子》有《抵巇》篇。巇，罅。此黄改字所本。《后汉书儒林传》：『敏因其阙文增之曰：「君无口，为汉辅。」此所谓戏也。《谐讔》篇『谬辞抵戏。』《时序》篇：『戏儒简学』，用法正与此同，无事献疑也。』《考异》：「按：黄氏云『疑作巇。』不知所据，作『戏』是。」「深瑕」，范校：「孙云：唐写本作『浮假』。」范注：「『深瑕』应作『浮假』，字形相近而误。」《校记》：「案此文与上句『桓谭疾其虚伪』相对成文，则唐写本作『浮假』是也。」《校释》：「唐写本作『戏其浮假』，是也。……盖敏欲开悟光武，使知图谶本前人浮伪之所，不可信，故戏增阙文也。

」《义证》引斯波六郎云：「『戏其深瑕』不可解，唐写本作『浮假』，当从之。『浮假』者，无根据之意也。」《校注》：「按唐写本是。『浮假』，谓其虚而不实也。《丽辞》篇『浮假者无功』，亦以『浮假』连文。」按《周礼考工记弓人》：「深瑕而泽。」《类聚》卷五十四引魏陈王曹植《黄初五年令》曰：「一身之中。尚有不可信。况于人乎。唯无深瑕潜衅。隐过匿愆。乃可以为人。」唐写本作「浮假」者，非是。荀悦明其诡诞。范校：「孙云：唐写本『诞』作『托』。」《校注》：「按《申鉴俗嫌》篇：『世称纬书仲尼之作也，……终张之徒之作乎？』『诡托』，即『终张之徒之作』之意。应从唐写本改『诞』为『托』。《晋书艺术传序》：『然而诡托，近于妖妄。』亦以『诡托』为言。」《义证》：「《玉海》卷六十三引此语作『诡诞』，下注云：《申鉴俗嫌第三》：『世称纬书仲尼之作，臣悦叔父爽辨之，盖发其伪也。』」作「诡诞」亦通，毋需改。论之精矣。《合校》：「唐写本『论』字无。」按唐写本非是。白鱼赤乌之符。「乌」，范校：「孙云：唐写本作『雀』。」《校注》：「按《史记周本纪》：『武王渡河中流，白鱼跃入王舟中，武王俯取以祭。既渡，有火自上复于下，至于王屋，流为乌，其色赤，其声魄云。』《尚书中候雒师谋》：『有火自天，出于王屋，流为赤乌。』郑玄注云：『文王得赤雀丹书，今武王致赤乌。』《御览》卷八四引《论衡初禀》篇：『文王得赤雀，武王得白鱼赤乌。』是赤雀为文王事，赤乌为武王事矣。然古亦混言不别，《吕氏春秋应同》篇：『及文王之时，天先见火，赤乌衔丹书集于周社。』是以赤乌属之文王也。舍人此文，殆原作『赤雀』，传写者求其与『白鱼』同为武王事而改之耳。」《义证》引《集释稿》：「按赤雀为文王事，《尚书中候我应》：『周文王为西伯，季秋之月甲子，赤雀衔丹书入丰，止于昌户，再拜稽首受。』（《毛诗大雅文王序》正义引）是文王得赤雀也。……《尚书中候雒师谋》：『太子发，以纣有三仁附，即位，不称王，渡于孟津，中流受文命，待天谋，白鱼跃入王舟，王俯取鱼，长三尺，赤文有字，题目下名授右，有火自天，止于王屋，流为赤乌。』（《御览》卷八四引）是武王得赤乌也。」《考异》：「按：白鱼、赤乌，皆本《史记周本纪》，如以『赤雀』为文王事，则应作赤雀白鱼矣，舍人原文当作『乌』不作『雀』，此或传写之误。」引斯波六郎云：「如以唐写本为是，则彦和当是取『白鱼』于武王条，取『赤雀』于文王条。」又：「所言周武王发事，当为彦和之语所本。

」按《墨子非攻下》：「赤鸟衔珪，降周之岐社，曰：『天命周文王伐殷有国。』」孙诒让《闲诂》：「毕云：『鸟』，《太平御览》引作『雀』。『珪』，《初学记》引作『书』。诒让案：《太平御览》时序部，引《尚书中候》云：『周文王为西伯，季秋之月甲子，赤雀衔丹书入丰，止于昌户。王乃拜稽首受取，曰：姬昌苍帝子，亡殷者纣也。』《宋书符瑞志同》。《史记周本纪》，集解、正义引《尚书帝命验》云：季秋之月甲子，赤爵衔丹书入于酆，止于昌户，其书云『敬胜怠者吉』云云，与《大戴礼记武王践阼》篇丹书文同，与此异。以上诸书，并作衔书，与《初学记》同。《吕氏春秋应同》篇云『文王之时，赤乌衔丹书，集之周社』，亦与此书『降岐社』事同，疑皆一事，而传闻缘饰不免诡异耳。」《论衡初禀》篇：「文王得赤雀，武王得白鱼赤乌，儒者论之，以为雀则文王受命，鱼乌则武王受命，文、武受命于天，天用雀与鱼乌命授之也。天用赤雀命文王，文王不受，天复用鱼乌命武王也。」《校释》：「《尚书中侯我应》曰：『(据玉函山房辑佚书。)周文王为西伯，季秋之月，甲子，赤鸟衔丹书，入丰郭，止于昌户，王乃拜稽首受最曰：姬昌，苍帝子，亡殷者纣也。』又见《墨子非攻下》、《尚书帝命验》。(《史（记）周本纪》正义引。)《吕氏春秋应同》篇述此事，作『赤乌』，与武王火流为乌事相混，盖『鸟』『乌』字误。《竹书》云：『在帝辛三十二年。』《金楼子兴王》篇云：『四十三年春正月庚子朔。』《泰誓》 (据孙星衍辑) ：『太子发升于舟，中流，白鱼入于王舟，王跪取，出涘以燎之。既渡，至于五日，有火自上复于下，至于王屋，流为乌，其色赤。』又见《春秋璇玑玲》、《大传五行传》、《史记周本纪》、《汉书董仲舒传》、《终军传》、王逸《楚辞注》。《后汉（书）光武纪》注引《尚书中侯》云：『鱼长三尺。』《金楼子兴王篇》云：『长一尺四寸。』《汉书董仲舒传》载其对策曰：『白鱼入于王舟，有火复于王屋，流为乌，此盖受命之符也。』郑注《泰誓》(《诗思文》疏)曰：『白鱼入舟，天之瑞也。鱼无手足，象纣无助。白者，殷正也。天意若曰：以殷予武王，当待无助。今尚仁人在位，未可伐也。得白鱼之瑞，即变称王，应天命定号也。有火为乌，天报武王以此瑞。』《书说》曰：『乌有孝名，武王率父大业，故乌瑞臻。』《元命包》曰：『西伯既得丹书，于是称王，改正朔。』《洛诰》郑注：『文王得赤雀，武王俯取白鱼，受命皆七年而崩。』皮锡瑞曰：『仲任所引，乃今文家博士之说，虽仲任不取其义，然可见今文家说与郑说同。

』」又《语增》篇：「武王有白鱼、赤乌之佑。」《指瑞》篇：「夫凤驎之来，与白鱼赤乌之至，无以异也。鱼遭自跃，王舟逢之；火偶为乌，王仰见之。非鱼闻武王之德，而入其舟；乌知周家当起，集于王屋也。」作「赤乌」自通，毋需改。黄金紫玉之瑞。「瑞」，黄校：「元作『理』，孙改。」范校：「孙云：唐写本『金』作『银』。」范注：「唐写本『金』作『银』，是。《礼斗威仪》：『君乘金而王，其政象平，黄银见，紫玉见于深山。』」《校证》：「『银』原作『金』，从唐写本改。」又：「梅云：『瑞，原作理，孙改。』案唐写本、冯本、王惟俭本正作『瑞』。」《补正》：「『瑞』，黄校云：『元作理，孙改。』此沿梅校。徐『理』校『瑞』。按唐写本、元本、畲本、两京本、何本、王批本、训故本、梁本、谢钞本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本并作『瑞』。黄省曾《申鉴俗嫌》篇注、《谶语》三、《文通》一、《振绮类纂》二引，亦并作『瑞』。孙改徐校是也。」《考异》：「按：《史记孝武纪》：『以风符应合于天地。』集解：『瑞也。』此孙氏改字所本。范校云：『金作银。』是，见《礼斗威仪》。」《义证》引《集释稿》云：「其它《礼》纬残文有及此者，如『君乘金而王，其政平，则兰常生。』（《文选》卷三四《七启》注）又：『君乘金而王，则紫玉见于深山。』（《御览》卷八四文）又：『君乘金而王，则黄银见。』（《御览》卷八一二文）『君乘金而王，其政平，则黄银见于深山。』（《艺文类聚》卷八三）」又引斯波六郎云：「诸书所用，未必各出独立之文，恐出于一文，诸书各截取所需部分耳。范氏亦持此种看法。『君乘金而王，其政平，则兰常生，……黄银紫玉见于深山』恐较近于原文。」从《宋书符瑞志下》：「黄银紫玉，王者不藏金玉，则黄银紫玉光见深山。」《类聚》卷十四引梁任昉《齐明帝谥议》曰：「若乃青丘丹陵之国，黄银紫玉之瑞。」此作「银」是，从唐写本改。是以后来辞人。范校：「孙云：唐写本『后』作『古』。」《校注》：「『后』，唐写本作『古』。按『后』、『古』于此并通。唐写本作『古』，盖舍人自其身世以前言之。」《考异》：「按：『后』、『古』皆通，但『后』字为长，指自哀平谶纬既兴之后而言也，不能概之以古。杨校云『指彦和以前，宜从古』者非是。」《合校》：「按：《物色》篇云：『古来辞人，异代接武。』当以唐写本作『古』字。」《补正》：「按舍人就其身世以前言，故云『古来辞人』。后《颂赞》、《事类》、《指瑕》、《物色》、《知音》、《序志》六篇，亦均有类似辞句。

唐写本作『古』，是也。当据改。」《汇校》：「按：作『古』为胜。」从唐写本改采摭英华。范校：「孙云：唐写本『采』作『捃』。」《校证》：「『捃』原作『采』，唐写本作『捃』。案《事类》篇云：『捃摭经史。』又云：『捃摭须核。』此本书以『捃摭』连文之证。今据改。」《补正》：「按以《事类》篇『捃摭经史』又『捃摭须核』例之，唐写本作『捃』是也。《史记十二诸侯年表》：『及如荀卿、孟子、公孙固、韩非之徒，各往往捃摭《春秋》之文以著书。』《汉书刑法志》：『于是相国萧何攈古捃字摭秦法。』颜注：『攈摭，谓收拾也。』又《艺文志》：『武帝时，军政杨仆捃摭遗逸，记奏兵录。』颜注：『捃摭，谓拾取也。』并以『捃摭』二字连文。」《考异》：「按：从『捃摭』是。」按《汉书司马迁传》赞：「司马迁据左氏﹑《国语》，采《世本》﹑《战国策》，述《楚汉春秋》，接其后事，讫于天汉。其言秦汉，详矣。至于采经摭传，分散数家之事，甚多疏略，或有抵梧。亦其涉猎者广博，贯穿经传，驰骋古今，上下数千载间，斯以勤矣。」《前汉纪孝武皇帝纪》引作「采摭经传」。 《文选》卷四十五孔安国《尚书序》：「承诏为五十九篇作传，于是遂研精覃思，博考经籍，采摭羣言，以立训传，约文申义，敷畅厥旨，庶几有补于将来。」《晋书礼志上》：「（魏明帝景初元年诏）昔汉氏之初，承秦灭学之后，采摭残缺，以备郊祀。」作「采摭」亦通。毋须改。平子恐其迷学。「恐」，范校：「孙云：唐写本作『虑』。」荥河温洛。黄本作『荣』。范校：「孙云：唐写本作『采』。顾校（洛）作『雒』。」《校证》：「『荣』，唐写本作『采』，旧本俱作『荥』，何云：『荣，谓荣光也。作荥非。』黄注本改。注云：『《尚书中候》：帝尧即政，荣光出河，休气四塞。』『洛』顾校、谭校作『雒』。」《补正》：「『荣』，唐写本作『采』；元本、弘治本、活字本、张乙本、两京本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『荥』。何焯云：『荣，谓荣光也。作荥非。』按『采』、『荥』二字并误。《抱朴子》佚文：『翫荣河者，若浮南濵而涉天汉。』《书钞》一百五十引《文选》江淹《诣建平王上书》：『荣光塞河。』李注：『《尚书中候》曰：成王观于洛河，沈璧，礼毕，王退。俟至于日昧，荣光并出幕河。』《初学记》九帝王部事对：『温洛　荣河。』事类赋七地部水：『温洛荣河之瑞。』并引《易干凿度》及《尚书中候》以注，尤为切证。

」《义证》：「《训故》：『《尚书中候》：帝尧即政，荣光出河，休气四塞。』按此见《握河纪》。又：『《易干凿度》：帝盛德之应，洛水先温，九日乃寒。』《集释稿》引，下有一句『五日变为五色』(《初学记》卷九引)。」又引桥川时雄云：「『荣』，胡、梅本作『荥』，何校云：荣为荣光也，作『荥』非。按荥之本义绝小水也，无光义，从原典作『荣』是，『荥』或『荧』之误。」斯波六郎云：「『荣河』，指河水焕发荣光。前文『尧造绿图』处引《尚书中候》『荣光起河，休气四塞』，郑注云：『荣光者，五色之光也。』」从黄本改。糅其雕蔚。「糅」，范校：「孙云：唐写本作『采』。」《校证》：「『采』原作『糅』，据唐写本改。『采』承『芟夷』而为言也。」《校注》：「『糅』，唐写本作『采』。两京本、胡本作『揉』。按『糅』、『揉』并非。唐写本作『采』，是也。『采其雕蔚』，即篇末『捃摭英华』之意。」《考异》：「按：《离骚》：『芳与泽其杂糅兮。』『糅』字本此，杨校非。云『采其雕蔚，即篇末招摭英华之意。』非是。」《义证》引桥川时雄云：「如作『糅』，意不通畅，作『采』甚是。」按《说文》 糅作粈、，清薛传均《说文答问疏证》五：「《说文》无『糅』字。粈，杂饭也。训亦同。皆属糅之正体。《一切经音义》云：『糅，古文粈、二形。』」《楚辞惜诵》：「梼木兰以矫蕙兮。」王逸注：「矫，犹糅也。梼，一作捣。矫，一作挢。糅，一作揉。」《怀沙》：「同糅玉石兮。」洪兴祖《补注》：「糅，杂也。」《思美人》：「芳与泽其杂糅兮。」《惜往日》：「芳与泽其杂糅兮。」《橘颂》：「青黄杂糅，文章烂兮。」王逸注：「（糅）一作揉。言橘叶青，其实黄，杂糅俱盛，烂然而明。以言己敏达道德，亦烂然有文章也。」又《楚辞九辩》：「霰雪雰糅其增加兮。」王逸注：「其，一作而。」《文选》卷十三谢惠琏《雪赋》：「雪粉糅而遂多。」李善注：「《楚辞》曰：雪纷糅其增加。郑玄《礼记注》曰：糅，杂也。」此「糅其」联文之证。《汉魏南北朝墓志汇编北魏黄钺柱国大将军丞相太宰武昭王墓志》：「礼命光照，器像雕蔚。」作「糅」通，「糅其雕蔚」，犹王注「杂糅俱盛，烂然而明」也。毋须从唐写本改。

（辩）【辨】骚第五自风雅寝声，莫或抽绪，奇文郁起，其《离骚》哉！固已轩翥诗人之后，奋飞辞家之前，岂去圣之未远，而楚人之多才乎！昔汉武爱《骚》，而淮南作传，以为：《国风》好色而不淫，《小雅》怨（谤）【诽】而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。蝉蜕秽浊之中，浮游尘埃之外，皭然涅而不缁，虽与日月争光可也。班固以为：露才扬己，忿怼沉江；羿浇二姚，与左氏不合；昆仑悬圃，非经义所载；然其文（辞）丽（稚）【雅】，为词赋之宗，虽非明哲，可谓妙才。王逸以为：诗人提耳，屈原婉顺，《离骚》之文，依经立义。驷虬乘翳，则时乘六龙；昆仑流沙，则《禹贡》敷土；名儒辞赋，莫不拟其仪表，所谓金相玉质，百世无匹者也。及汉宣嗟叹，以为皆合经术；扬雄讽（味）【咏】，亦言体同诗雅。四家举以方经，而孟坚谓不合传，褒贬任声，抑扬过实，可谓鉴而弗精，翫而未核者也。

将核其论，必征言焉。故其陈尧舜之耿介，称汤禹之祗敬，典诰之体也；讥桀纣之猖披，伤羿浇之颠陨，规讽之旨也；虬龙以喻君子，云蜺以譬谗邪，比兴之义也；每一顾而（淹）【掩】涕，叹君门之九重，忠怨之辞也；观兹四事，同于《风》《雅》者也。至于托云龙，说迂怪，【驾】丰隆，求宓妃，【凭】鸩鸟，媒娀女，诡异之辞也；康回倾地，夷羿（蔽）【彃】日，木（天）【夫】九首，土伯三【目】，谲怪之谈也；依彭咸之遗则，从子胥以自适，狷狭之志也；士女杂坐，乱而不分，指以为乐，娱酒不废，沉湎日夜，举以为欢，荒淫之意也；摘此四事，异乎经典者【也】。

故论其典诰则如彼，语其（本）【夸】诞则如此，固知《楚辞》者，体（宪）【慢】于三代，而风雅于战国，乃《雅》《颂》之博徒，而词赋之英杰也。观其骨鲠所树，肌肤所附，虽取镕经意，亦自铸伟辞。故《骚经》《九章》，朗丽以哀志；《九歌》《九辩》，绮靡以伤情；《远游》《天问》，瓌诡而惠巧；《招魂》（《招隐》）【《大招》】，耀艳而深华；《卜居》摽放言之致，《渔父》寄独往之才。故能气往轹古，辞来切今，惊采绝艳，难与并能矣。

自《九怀》以下，遽蹑其迹；而屈宋逸步，莫之能追。故其叙情怨，则郁伊而易感；述离居，则怆怏而难怀；论山水，则循声而得貌；言节候，则披文而见时。是以枚贾追风以入丽，马扬沿波而得奇，其衣被词人，非一代也。故才高者菀其鸿裁，中巧者猎其艳辞，吟讽者衔其山川，童蒙者拾其香草。若能凭轼以倚《雅》《颂》，悬辔以驭楚篇，酌奇而不失其（真）【贞】，翫华而不坠其实；则顾（盻）【眄】可以驱辞力，欬唾可以穷文致，亦不复乞灵于长卿，假宠于子渊矣。

赞曰：不有屈原，岂见《离骚》。惊才风逸，壮（志）【采】烟高。山川无极，情理实劳。金相玉式，（绝益称豪）【艳溢锱毫】。

集　校

辩骚。「辩」黄本作「辨」。《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、王谟本、《四库》本、崇文本『辨』作『辩』。」《义证》：「元刻本『辨』作『辩』。……按唐写本作『辨』，今从之。」又引桥川时雄：「《楚辞》及各本作『辨』，唐写本作『辨』。《楚辞》夫蓉馆汲古阁本亦作『辨』，汪、张、畲、胡及《四库》本作『辩』。《说文》辡部：『辩，治也。』段注云：『俗多与辨不别。』时按辩、辨二字同音义近、非关假借，通用已久。」按《说文》辡部：「辩，治也。，从言。在辡之间。」 段注：「治者，理也。俗多与辨不别。辨者，判也。」《周礼天官小宰》：「六曰廉辨。」郑玄注：「辨，辨然，不疑惑也。」贾公彦疏：「谓其人辨然，于事分明，无有疑惑之事也。」《荀子正名》：「说不喻，然后辨。」王先谦《集解》：「若说亦不喻者，则反复辨明之。」二字相通，然此作「辨」较胜。从唐写本改。奇文郁起。《义证》引桥川时雄：「《楚辞》夫蓉馆汲古阁本『郁』作『蔚』。时按蔚之本义，牡蒿也，古多借『蔚』为『茂』字，蔚、郁二字，亦一声之转。」《补正》：「『郁』，《楚辞补注》作『蔚』；《广广文选》同。按《文选》班固《西都赋》：『神明郁其特起。』《梁书沈约传》：『《郊居赋》）值龙颜之郁起。』是『郁』字较胜。」按《类聚》卷九引晋曹毗观涛赋曰：「宏涛于是郁起。」《梁书沈约传》：「（《郊居赋》）值龙颜之郁起，乃凭风而矫翼。」《类聚》卷四十六引后汉桓麟（按当作驎）《太尉刘宽碑》曰：「中宗蔚起，谁其赞之。」「蔚起」与「郁起」义近。又按《晋书文苑传序》：「西都贾马，耀灵蛇于掌握；东汉班张，发雕龙于绨椠，俱标称首，咸推雄伯。逮乎当涂基命，文宗郁起。」疑即效此。固已轩翥诗人之后。《义证》引桥川时雄云：「各本及唐写同，胡本作『固以』，《楚辞》芙蓉馆、汲古阁本作『故以』。」按元本「已」均作「巳」，乃书刻之误，径改，不再出。小雅怨谤而不乱。「谤」，黄本作「诽」，黄校：「元作『谤』，许改。」《义证》：「『诽』原作『谤』，梅据许改。按唐写本正作『诽』。」《考异》：「按：《庄子刻意》篇：『放言怨诽。』通训定声：『放言曰谤，微言曰诽。』许改是。」《义证》引桥川时雄云：「《楚辞》芙蓉馆、汲古阁本作『诽』。」《校注》：「徐亦校为『诽』。按唐写本、《楚辞补注》、《广广文选》、谢钞本、《诸子汇函》、《赋略》绪言作『诽』。许改、徐校是也。」《汇校》：「按《史记屈原列传》：『《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。

』作『诽』是。」按《庄子外篇刻意》：「刻意尚行，离世异俗，高论怨诽，为亢而已矣。」成疏：「怨有才而不遇，诽无道而荒淫。」释文：「诽，非谓反，徐音非。李云：非世无道，怨己不遇也。」《晏子春秋》卷一《景公病久不愈欲诛祝史以谢晏子谏》：「百姓之咎怨诽谤，诅君于上帝者多矣。」《史记屈原列传》：「屈平之作《离骚》，盖自怨生也。《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱。若离骚者，可谓兼之矣。」正义：「诽，方畏反。」此作「诽」是。从唐写本改。若离骚者，可谓兼之。范校：「孙云：唐写本无『兼之』二字。」《校记》：「案唐本是也。此文即承下文『蝉蜕秽浊之中，浮游尘埃之外』为句，兼之二字，当为后人妄加。」《合校》：「案：『兼之』二字当有，唐写本误脱。《史记屈原列传》云：『《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之矣。』正用《淮南传》之成文，『兼之』上承《国风》《小雅》而言，赵说误。」《考异》：「按：『兼之』言兼有《国风》、《小雅》之不淫不乱也。唐写本脱。」按班固《离骚序》：「昔在孝武，博览古文。淮南王安叙《离骚传》，以『《国风》好色而不淫，《小雅》怨诽而不乱，若《离骚》者，可谓兼之。蝉蜕浊秽之中，浮游尘埃之外，皭然泥而不滓。推此志，虽与日月争光可也。』斯论似过其真。」有「兼之」是。班固以为：露才扬巳。「巳」黄本作「己」。唐写本亦作「己」。按班固《离骚序》：「今若屈原露才扬己，竞乎危国群小之间。」作「己」是，从唐写本、黄本改。昆仑悬圃。「悬」，黄校云：「一作『玄』。」范校：「孙云：唐写本作『玄』。」《校证》：「何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本、崇文本『悬』作『玄』，谭校本作『悬』。」《考异》：「按『悬』、『玄』古通。」《校注》：「按唐写本、何本、别解本、清谨轩本、崇文本作『玄』。《文选》张衡《东京赋》：『右睨玄圃。』李注：『《淮南子》（《坠形》）又曰：悬圃在昆仑阊阖之中。玄与悬古字通。』」按《楚辞离骚》：「夕余至乎县圃。」王逸注：「县圃，神山。《淮南子》曰：县圃，在昆仑阊阖之中，乃维上天。言己朝发帝舜之居，夕至县圃之山。受道圣王，而登神明之山。」《淮南子坠形训》：「倾宫、旋室、县圃、凉风、樊桐在昆仑阊阖之中，……昆仑之丘，或上倍之，是谓凉风之山，登之而不死。或上倍之，是谓悬圃，登之乃灵，能使风雨。」悬与县同。然其文辞丽稚。「稚」，黄本作「雅」。范校：「孙云：唐写本『辞』字无。

」《考异》：「按：『文辞』与次句辞赋之『辞』犯重，从唐写本是。」《义证》引桥川时雄云：「唐写本无『辞』字，各本及《楚辞》芙蓉馆本有『辞』。『其文辞丽雅』，本班固《序》无『辞』字，似是。序作『雅丽』。」《汇校》：「唐写本无『辞』字，『稚』作『雅』。按：班固《离骚序》：『然其文弘博丽雅，为辞赋宗。』当从本文删『辞』字，改『稚』为『雅』。」按从唐写本删、改。驷虬乘翳。「驷」，黄本作「駉」。范校：「铃木云：洪本『翳』作『鹥』，可从，诸本皆误。」《校证》：「『鹥』原作『翳』。铃木云：『洪本翳作鹥，可从。诸本皆误。』案王惟俭本作『鹥』，今据改。洪本，谓洪兴祖《楚辞补注》也。」《校注》：「『』（按《校注》正文作駉，注文作马冏，《补正》同），畲本作『駉』。芸香堂本、翰墨园本同。『翳』，郝懿行改『鹥』。按舍人用字，多从别本，此亦尔也。《离骚》：『驷玉虬以乘鹥兮。』旧校云：『鹥，一作翳。』《后汉书冯衍传下》章怀注《均藻》卷三八亦引作『翳』。是『鹥』、『翳』、二字，古本相通。从鸟与从羽一实。不能谓为『诸本皆误』也。训故本、《广广文选》、《诸子汇函》、屈复《楚辞新注》即作『鹥』『駉』、『』駉之伪体并误，当据各本改作驷。黄本前除畲本作『駉』外，余皆作『驷』。」《义证》：「『驷』，黄注本作『駉』，误。按唐写本、元刻本、弘治本均作『驷』。……按梅本正文作『翳』，在注文中作『鹥』，注云：『有角曰龙，无角曰虬。鹥，凤凰别名也。』(此王逸注)」按今本《楚辞离骚》： 「驷玉虬以椉鹥兮。」王逸注：「鹥，凤皇别名也。《山海经》云：鹥身有五采，而文如凤。凤类也，以为车饰。虬，一作虬。椉，一作乘。鹥，一作翳。」洪兴祖《补注》：「鹥，于计、乌鸡二切。《山海经》：九疑山有五采之鸟，飞蔽一乡。五采之鸟，翳鸟也。又云：蛇山有鸟，五色，飞蔽日，名翳鸟。」《文选》卷三十二引《离騒》作「驷玉虬以乘鹥兮。」日端平本《离騒》作「驷玉虬以乘鹥兮」。《山海经》卷十八：「有五采之鸟，飞蔽一乡，名曰翳鸟。」袁珂《校注》：「郭璞云：『凤属也；《离骚》曰：驷玉虬而乘翳。』郝懿行云：『《广雅》云：翳鸟，鸾鸟，凤皇属也。今《离骚》翳作鹥，王逸注云：凤皇别名也。《史记司马相如传》张揖注及《文选》(《思玄赋》)注、《后汉书张衡传》注引此经并作鹥鸟，《上林赋》注仍引作翳鸟。」鹥同翳，毋须改。名儒辞赋。《义证》引桥川时雄：「唐写及《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『词』，各本作『辞』。

」以为皆合经术。「术」，范校：「赵云：一作『传』。」《校证》：「唐写本『术』作『传』。」《义证》引桥川时雄云：「两是。」按范注：「《汉书王褒传》：宣帝时，修武帝故事，讲论六艺群书，博尽奇异之好，征能为《楚辞》九江被公，召见诵读。……所幸宫馆，辄为歌颂，第其高下，以差赐帛。议者多以为淫靡不急。上曰：『不有博弈者乎？为之犹贤乎已！辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜。辟如女工有绮縠，音乐有郑卫，今世俗犹皆以此虞说耳目，辞赋比之，尚有仁义风谕，鸟兽草木多闻之观，贤于倡优博弈远矣。』」此作「术」通。且后有「而孟坚谓不合传」句，不应重。《史记太史公自序》：「（孔子世家）周室既衰，诸侯恣行。仲尼悼礼废乐崩，追修经术，以达王道，匡乱世反之于正，见其文辞，为天下制仪法，垂六蓺之统纪于后世。」扬雄讽味。「讽」，范校：「孙云：唐写本作『谈』。」《校证》：「冯本、汪本、两京本、何允中本、日本活字本、《古论大观》三五『扬』作『杨』。」又：「《古论大观》：『味』作『咏』。」《校注》：「『讽』，唐写本作『谈』。『味』，《稗编》七三，《古论大观》三五作『咏』。禇徳仪云：『味』疑『咏』之讹。按『谈』、『咏』并误。《晋书袁宏传》『（王）珣讽味遗典』，《世说新语鉴赏》篇『讽味遗言』，释慧远《与桓太尉论料简沙门书》『二者讽味遗典』，《弘明集》十二阮孝绪《七录序》『讲说讽味，方轨孔籍』，《广弘明集》三《颜氏家训文章》篇『孝元讽味，以为不可复得』，并『讽味』连文之证。又按子云语无考，黄范诸家注亦未详。王逸《楚辞天问》后序：『昔屈原所作，凡二十五篇，世相教传，而莫能说《天问》，以其文义不次，又多奇怪之事。自太史公口论道之，多所不逮；至于刘向、扬雄，援引传记旧校云：「一作经传。」以解说之，亦不能详悉。』舍人谓其『言体同《诗》雅』，就此可得其彷佛。」《考异》：「按：从『讽』是，《说文》：『讽、诵也。』」《义证》：「唐写本『讽』作『谈』，误。斯波六郎：『户田浩晓氏《校勘记补》曰：锺本味作咏。案应作讽味为是。讽味之用例，见晋东海王越之《敕世子毗》『讽味遗言』（《世说赏誉》篇，又《文选齐竟陵王行状》注引《晋中兴书》）。』《校证》：『《古论大观》味作咏。』《缀补》：『《稗编》七三引味作咏。』按『咏』字义长。」按《论衡累害》篇：「后《鸱鸮》作，而《黍离》兴，讽咏之者，乃悲伤之。」又《程材》篇：「儒生之性，非能皆善也，被服圣教，日夜讽咏，得圣人之操矣。

文吏幼则笔墨，手习而行，无篇章之诵，不闻仁义之语。」《晋书袁宏传》：「袁宏字彦伯。……有逸才，文章绝美，曾为《咏史》诗，是其风情所寄。少孤贫，以运租自业。谢尚时镇牛渚，秋夜乘月，率尔与左右微服泛江。会宏在舫中讽咏，声既清会，辞又藻拔，遂驻听久之，遣问焉。答云：『是袁临汝郎诵诗。』即其《咏史》之作也。」此本《世说新语文学》《华阳国志广汉士女》：「朱仓，字云卿，什邡人也。受学于蜀郡张宁。湌豆饮水以讽诵。……着《河洛解》。……以讽咏自终。」可证「咏」犹「诵」也。《世说新语轻诋》 「褚太傅南下，孙长乐于船中视之。言次，及刘真长死，孙流涕，因讽咏曰：『人之云亡，邦国殄瘁。』」《宋书王华传》：「华每闲居讽咏，常诵王粲《登楼赋》曰：『冀王道之一平，假高衢而骋力。』」此作「讽咏」是，盖「遗典」可「味」，《骚》则宜「诵」也。「讽咏」犹「讽诵」。《 史记东方朔传》：「今子大夫修先王之术，慕圣人之义，讽诵《诗》《书》百家之言，不可胜数。」《汉书艺文志》：「《书》曰：『诗言志，歌咏言。』故哀乐之心感，而歌咏之声发。诵其言谓之诗，咏其声谓之歌。……三百五篇，遭秦而全者，以其讽诵，不独在竹帛故也。」颜师古注：「咏者，永也。永，长也，歌所以长言之。」从《古论大观》改。而孟坚谓不合传。范校：「铃木云：洪本『传』下有『体』字。」李曰刚《文心雕龙斟诠》（后简称《斟诠》）：「按『合传』与上句『方经』对文，不应有『体』字。」可谓鉴而弗精。「弗」，范校：「孙云：唐写本作『不』。」翫而未核者也。「也」范校：「孙云：唐写本作『矣』。」《义证》引桥川时雄：「唐写『也』作『矣』，各本作『也』。」称汤禹之祗敬。「汤禹」，黄本作「汤武」，范校：「孙云：唐写本『汤武』作『禹汤』。」 黄注：「《离骚》：汤禹俨而祇敬兮，周论道而莫差。」范注：「据《离骚》应作『汤禹』。」《校证》：「『禹汤』，原作『汤武』。今从唐写本及明翻宋本《楚辞》改。」《考异》：「按：《离骚》原作『汤禹』。又按『祗敬』以下四句，唐写本脱。」《合校》：「『祗敬』以下脱『典诰之体也讥桀纣之猖披伤羿浇之颠陨，规讽之旨』四句。」《校注》：「『汤武』，唐写本作『禹汤』。《楚辞补注》、《广广文选》同。元本、两京本作『汤禹』。按《离骚》『汤禹俨而祗敬兮』，又『汤禹严而求合兮』，并作『汤禹』；《九章怀沙》『汤禹久远兮』，亦作『汤禹』。疑舍人此文，原从《离骚》作『汤禹』。传写者以为失叙，乃改为『汤武』耳。

《汉书宣元六王传》：『汤禹所以成大功也。』《论衡知实》篇：『虽汤禹之察，不能过也。』其叙『汤禹』次第，与《离骚》同，亦可作为旁证。」《汇校》：「按：作『禹汤』较胜。」按此毋须改。讥桀纣之猖披。范校：「铃木云：诸本同，洪本『披』作『狂』。」《校证》：「梅本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、汇函本、《读书引》十二『猖』作『昌』。铃木云：『洪本披作狂。』」《校注》：「『猖』，梅本、凌本、合刻本、梁本、谢钞本、汇编本、别解本、增订别解本、《诸子汇函》、张松孙本作『昌』。『披』，《楚辞补注》、《广广文选》、《诗源辨体》二引作『狂』。按《离騒》：『何桀纣之猖披兮。』旧校云：『猖，一作昌。』唐写本《文选》、五臣本《文选》作『昌』。是『猖』与『昌』通。『披』作『狂』，疑误。」《考异》：「按：猖披，《楚词》宋本作昌被，别本作倡披，被音义与披通，盖古文凡披皆作被也。」按《离騒》：「何桀纣之猖披兮。」王逸注：「桀、纣，夏、殷失位之君。猖披，衣不带之貌。猖，一作昌，《释文》作倡。披，一作被。」《文选》五臣注：「良曰：昌披，乱也。」洪兴祖《补注》：「《博雅》云：『裮被，不带也。』被音披。」作「狂」者非是。规讽之旨也。《校证》：「清谨轩钞本『讽』作『风』。」每一顾而淹涕。「淹」，黄本作「掩」。《汇校》：「『淹』，唐写本作『掩』。按唐写本是。」按《离骚》：「长太息以掩涕兮，哀民生之多艰。」洪兴祖补注：「掩涕，犹抆泪也。」从唐写本、黄本改。忠怨之辞也。「辞」，范校：「孙云：唐写本作『词』。」《义证》：「唐写本『辞』作『词』。下同，不重出校语。」同于风雅者也。「于」，范校：「孙云：唐写本作『乎』。」丰隆求宓妃，鸩鸟媒娀女。范校：「孙云：唐写本『丰』上有『驾』字。『鸩』上有『凭』字。」《义证》：「唐写本『丰』上有『驾』字。赵万里校记：『案此处上下文均三字为句，驾字当据唐本补。』」又：「『娀女』，原作娥女，梅注本改，黄注本从之。唐写本『鸩』上有『凭』字，『娥』作『娀』。赵氏校记：『案唐本是也，今本有脱误，当据改。』」《校释》：「唐写本……，是。」《校注》：「按『驾』、『凭』二字当据增，始能与上『托云龙说迂怪』句一例，否则辞意不明矣。」《考异》：「按：唐写本『驾』『凭』字衍，此列举迂怪之事，杨校非。」《汇校》：「按《离骚》：『吾令丰龙乘云兮，求宓妃之所在』；『望瑶台之偃蹇兮，见有娀之佚女。吾令鸩为媒兮，鸩告余以不好。

』在『丰隆』、『鸩』前并有使动词，故『驾』、『凭』二字不可无。」按从唐写本补。诡异之辞也。《合校》：「唐写本『辞』作『辞』。」康回倾地。《义证》：「桥川时雄：『唐写误作『秉回』，『康』作秉，形似之讹。』按唐写本此字在『康』『秉』之间。」夷羿蔽日。「蔽」，黄本作「彃」，黄校：「元作『蔽』，孙改。」范校：「赵云：（唐写本）作『毙』。」《校证》：「『毙』原作『蔽』，孙汝登、徐改『彃』，王惟俭本同，唐写本作『毙』。案《天问》：『羿焉彃日。』王注：『彃，一作毙。』是彦和据一本作『毙』也。（明）翻宋本《楚辞》载此文作『蔽』。《诸子》篇『羿弊十日』，一本『弊』作『毙』。『弊』即『獘』之隶变，『蔽』又『獘』之形误。『毙』『獘』音义俱同，今从唐写本。」《校注》：「按唐写本是也。《楚辞天问》：『羿焉彃日。』旧校云：『彃，一作毙。』舍人用传记文，多从别本，此必原是『毙』字。《楚辞补注》、《广广文选》作『弊』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、文津本、《古论大观》作『蔽』，皆音同形近之误。《诸子》篇『羿弊十日』，《玉海》三五引作『毙』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、梅本、合刻本、梁本、谢钞本等同，尤为切证。江淹《遂古》篇：『羿乃毙日，事岂然兮？』《广弘明集》卷三亦作『毙』。」《考异》：「按：《楚辞天问》：『羿焉彃日。』别本又作『毙』，从『彃』是。《说文》：『彃，射也。』」。《斟诠》：「《说文》弓部：『彃，也，从弓，毕声。《楚辞》曰：焉彃日。』段注：『屈原赋《天问》篇文。今本作羿。……』……『彃』为正字，其作『弾』者形误，作『毙』者乃音假，仍宜从许慎所见汉本《楚辞》作『彃』为是。不必从唐写本改作『毙』。」按《楚辞天问》：「羿焉彃日？乌焉解羽？」王逸注：「《淮南（本经训）》言尧时十日并出，草木焦枯，尧命羿仰射十日，中其九日，日中九乌皆死，堕其羽翼，故留其一日也。彃，一作弹，一作毙。」洪兴祖补注：「《归藏易》：羿彃十日。《说文》：彃，射也，从弓，毕声。引焉弹日，与羿同。然则彃或作弹，盖字之误也。」《尚书五子之歌》孔颖达疏：「《说文》云：羿，帝喾射官也。贾逵云：羿之先祖，世为先王射官，故帝赐羿弓矢，使司射。《淮南子》云：尧时十日并生，尧使羿射九日而落之。《楚辞天问》云：羿焉彃日，乌焉解羽。《归藏易》亦云：羿彃十日。《说文》云：彃者，射也。」作「彃」是，从黄本改。

木天九首。「天」，黄本作「夫」。黄校：「元作『天』，谢改。」《校证》：「『木夫』原作『木天』，王惟俭本作『一夫』，梅从谢改。注云：『按《招魂》云：一夫九首，拔木九千。』徐校亦作『木夫』。今按唐写本正作『木夫』。」《补正》：「按谢改与《招魂》合，是也。唐写本、《楚辞补注》、两京本、何本、训故本、梁本、别解本、尚古本、冈本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本并作『夫』。《广广文选》、《文俪》、《汇函》、《诗源辨体》引亦作『夫』，均未误。」《考异》：「按：《楚辞招魂》：『一夫九首，拔木九千些。』作『夫』是。」按王逸注：「言有丈夫一身九首，强梁多力，从朝至暮，拔大木九千株也。」「天」乃「夫」之形误，从唐写本、黄本改。土伯三【目】。《汇校》：「『目』，本书作黑钉。」黄本作「目」，黄校：「元作『足『，朱改。」《校证》：「『三目』原作『三足』冯本『足』作墨钉，梅从朱改，注云：『按《招魂》云：土伯九约，其角觺觺，三目虎首，其身若牛。』徐校作『三目』。今案唐写本、王惟俭本正作『三目』。」《补正》：「按朱改是也。唐写本、《楚辞补注》、活字本、何本、训故本、梁本、谢钞本、别解本、冈本、尚古本，正作『目』。《广广文选》、《文俪》、《汇函》、《诗源辨体》引，亦作『目』，均未误。」《考异》：「按：『土佰九约，……参目九首。』从目是。」按从唐写本、黄本补。士女杂坐。《校证》：「冯本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、王谟本、崇文本、《古论大观》『坐』作『座』。清谨轩钞本误作『陈』。」按《楚辞招魂》：「士女杂坐，乱而不分些。」王逸注：「言醉饱酣乐，合罇促席，男女杂坐，比肩齐膝，恣意调戏，乱而不分别也。」作「杂坐」是。举以为欢。「欢」，范校：「铃木云：洪本作『欢』。」《校证》：「案清谨轩钞本作『欢』。」《合校》：「唐写本『欢』作『欢』。」按《说文》欠部：「欢，喜乐也。」又心部：「欢，喜也。」段注：「欢与欢音义皆略同。」摘此四事。「摘」，范校：「孙云：唐写本作『指』。」《义证》引桥川时雄：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『擿』。」《缀补》：「按上文『指以为乐』，此文『摘』作『指』，与上『指』字复，疑涉上文而误。《楚辞补注》本『摘』作『适』，古字通用。」《考异》：「立斋按：摘，发指近也，见《说文》。从『摘』是。」异乎经典者。黄本「者」后有「也」字。范校：「孙云：唐写本（乎）作于。」《校证》：「冯本无句末『也』字，徐校补『也』字。

」《汇校》：「按『者也』乃彦和常用语，本书其例甚伙，此处脱『也』字，当从唐写本补。」按从唐写本、黄本补。语其本诞则如此。「本」，黄本作「夸」。《合校》：「唐写本『本』作『夸』。」《义证》：「『夸』，元刻本、弘治本、张之象本、两京本俱作『本』。梅注本改作『夸』，黄注本从之。唐写本正作『夸』。曹学佺批：『摘其夸诞，此爱而知恶也。彦和欲扶《风》《雅》之切如此。』」《汇校》：「按『本』无义，当从唐写本改。」按《荀子不苟》篇：「诚信生神，夸诞生惑。」作「夸」是，从唐写本、黄本改。固知楚辞者。《合校》：「唐写本『辞』作『词』。」体宪于三代。「宪」，黄本作「慢」。黄校：「元作『宪』，朱据宋本《楚辞》改。」范校：「孙云：唐写本作『宪』。」《义证》：「『宪』字符刻本、弘治本不误。冯舒校云：『宪，朱兴宗改作慢，洪注《楚辞》附载此篇同作夸、慢。』梅六次本改作『慢』，注云：『元作宪，朱云：宋本《楚辞》作体慢。』」范注：「『体慢』应据唐写本作『体宪』。宪，法也。体法于三代，谓同乎《风》《雅》之四事。」《校证》：「『体宪』，梅据朱引宋本《楚辞》作『体慢』，徐校作『体慢』。《苏东坡诗集林子中以诗寄文与可及余与可既没追和其韵》施注亦作『体慢』。案唐写本、王惟俭本作『体宪』，今据改。屈子之文，体宪三代，故能取镕经旨。『宪』读『宪章』之『宪』。《诏策》篇『体宪风流』，正以『体宪』连文。」《补正》：「按『宪』字不误，朱改非也。唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、文津本、《稗编》、《广广文选》、《文俪》、《古论大观》、《赋略》绪言、《七十二家评注楚辞》附录、观妙斋《楚辞》并作『宪』。《诏策》篇『体宪风流矣。』亦以『体宪』为言。『体宪三代』，即篇中『依经立义』、『皆合经术』、『同于风雅』、『取镕经意』之意。宋施元之《苏轼诗注》十七《林子中以诗寄文与可及余与可既没追和其韵》首『君诗与《楚辞》』句引『刘勰《辨骚》：《楚辞》者，体慢于三代，……诗（词）赋之英杰也。』是景德初所见《文心》亦误『宪』为『慢』，与宋本《楚辞》同。」《考异》：「按：从『慢』是，参《注订》。杨校语意朱阐，从『宪』非，《诏策》之『体宪』一词，义有别也，王校从『宪』亦非。」按《说文》心部：「宪，敏也。」段注：「敏者，疾也。《谥法》：博闻多能为宪。引申之义为法也。」又：「慢，憜也。」「憜，不敬也。

」段注：「今书皆作惰。《韦玄成传》：供事靡憜。师古曰：憜，古惰字。」联系上下文，此应从宋本《楚辞》作「体慢」「风杂」为是，谓《离骚》者，其体慢于三代，仅乃《雅》《颂》之博徒；其风正于战国，故为词赋之英杰也。作「宪」作「杂」者，均非。从黄本改。而风雅于战国。「雅」，范校：「孙云：唐写本作『杂』。」范注：「『风雅』亦应据唐写本作『风杂』。『风杂于战国』，谓异于经典之四事。」《校证》：「『杂』原作『雅』，施注苏诗亦作『雅』。涉下文『雅颂』而误，今从唐写本改。此言屈子之文，虽风杂于战国 ，然亦自铸伟辞也。」《校释》：「唐写本『慢』作『宪』，『雅』作『杂』是也。按屈子之文体法三代，故能『取镕经旨』；风杂战国，故又『自铸伟辞』。此二字于辨章屈文最为切要，当据改。」《校注》：「按唐写本是。《时序》篇云：『屈平联藻于日月，宋玉交彩于风云，观其艳说，则笼罩《雅》《颂》，故知暐烨之奇意，出乎纵横之诡俗也。』正可作为 『风杂于战国 』一语注脚。」《考异》：「按：唐写本以形近而讹，从『雅』是。」《义证》引《斟诠》：「上文指屈作『同于《风》《雅》』者四事，『异乎经典』者亦有四事。故以『论其典诰则如彼，语其夸诞则如此』二语分承。今曰『体宪于三代』者，即指『同于《风》《雅》』之『典诰』而言；曰『风杂于战国』者，则指『异乎经典』之『夸诞』而言；『宪』与『典诰』，『杂』与『夸诞』，两相针对，若作『风雅于战国』，非惟理脉不贯，亦且命义两歧。」按《小尔雅广鸟》：「纯黑而反哺者谓之乌，小而腹下白而不反哺者谓之雅鸟。雅鸟，鸒也。」《说文》隹部：「雅，楚鸟也，一名鸒，一名卑居，秦谓之雅。」段注：「楚鸟，鸟属，其名楚鸟，非荆楚之楚也。」朱骏声《说文通训定声》：「雅即鸟之转声。」《论语述而》：「子所雅言，《诗》、《书》、执礼，皆雅言也。」郑注：「读先王典法，必正言其音，然后义全，故不可有所讳。礼不诵，故言执。」伪孔安国注：「雅言，正言也。」此作「雅」是，其义与下文「乃雅颂之博徒」之「雅」有别。虽取镕经意。「意」，范校：「孙云：唐写本作『旨』。」《校证》：「『旨』原作『意』，唐写本、《玉海》二○四作『旨』，今定从之。」亦自铸伟辞。范校：「赵云：（唐写本）『伟』作『纬』。」《校记》：「案唐本是也，『纬辞』与上句『经意』相对成文，『纬』讹作『伟』，则文不成义矣。」范注：「唐写本『伟』作『纬』，误。」《补正》：「按唐写本误。

伟辞，犹奇辞也。《说文》：『伟，奇也。』此云伟辞，上云奇文，意本相承，其义一也。唐写本盖因经纬多相对举而误。《书叙指南》五、《玉海》二百四引，宋本《楚辞》、元本、弘治本、活字本、汪本、王批本等，并作『伟』。《诏策》篇：『辞义多伟。』《书记》篇：『实志高而文伟。』可资旁证。」《校证》：「『伟』，唐写本误作『纬』，翻宋本《楚辞》、《玉海》、《书叙指南》五并作『伟』，不误。『伟辞』与上『奇文』相承。《诏策》篇：『辞义多伟。』《书记》篇：『实志高而文伟。』义与此相同。」《考异》：「按：唐写本误，从『伟』是。」故骚经九章。《合校》：「唐写本『故』字无。」九歌九辩。「辩」，范校：「孙云：唐写本作『辨』。」《合校》：「唐写本『歌』作『哥』，『辩』作『辨』《义证》引桥川时雄云：「按：哥，声也，古文以为 『歌』字，《汉书 》多用『哥』为 『歌』也。」又：「按《楚辞》夫蓉馆本《九辨》，作『辨』是。王逸序云：『辨，变也，谓▯道德以变说君也。』故作『辩』非。」《考异》：「按：『辨』、『辩』字通，见前说。《说文》同作『判』解，后以引申之义，乃有考问谓之辨，巧言谓之辩也，据《易干卦》『问以辨之』又《履卦》『君子以辩上下定民望』可证。」按王逸《九辩序》：「《九辩》者，楚大夫宋玉之所作也。……宋玉者，屈原弟子也，闵惜其师忠而放逐，故作《九辩》以述其志。」辨与辩通。绮靡以伤情。「绮靡」。范校：「孙云：唐写本作『靡妙』，无『绮』字。」按《文选》陆机《文赋》：「诗缘情而绮靡。」李善注：「绮靡，精妙之言。」作「绮靡」是。瓌诡而惠巧。「惠」，范校：「孙云：唐写本作『慧』。」《校证》：「唐写本『惠』作『慧』，古通。」《考异》：「按：『惠』『慧』字通。《后汉书孔融传》：『将不尔惠乎。』注：『惠作慧。』」郭晋稀《文心雕龙注释》（后简称《注释》）：「『惠』『慧』古通用。『慧』本字，『惠』借字。」招魂招隐。「招隐」，黄校：「冯云：『招隐』，《楚辞》本作『大招』，下云『屈宋莫追』，疑『大招』为是。」范校：「孙云：唐写本『招隐』作『大招』。铃木云：洪本亦作『大招』。」《札记》：「《招隐》，宜从《楚辞补注》本作《大招》。」范注：「『招隐』，唐写本作『大招』，是。」《校证》：「『大招』原作『招隐』，徐校、谭校作『大招』，冯云：『招隐，《楚辞》本作大招，下云屈宋莫追。疑大招为是。』案徐、冯、谭说是，唐写本、王惟俭本正作『大招』，今据改。

」《校注》：「按徐校冯说是。唐写本、张乙本、训故本、《广广文选》并作『大招』，未误。」《考异》：「按：淮南小山有《招隐士》在《续楚辞》中，彦和所引不及贾谊以下诸篇；故从『大招』是。」按从唐写本、黄本改。耀艳而深华。「深」，范校：「孙云：唐写本作『采』。」 《校注》：「按唐写本是。『深』，正作『冞』，盖『采』初讹为 『冞』，后遂变为『深』也。」《考异》：「按：耀艳、文采外发也；深华、文采内蕴也。外发故曰耀，内蕴故曰深，深者，藏也。《考工记》：『梓人必深其爪。』即藏其爪也。采、采、彩互通，与『耀』字不协，从『深』是，杨校非。」按此作「深」是。卜居摽放言之致。「摽」，黄本同，范本、《校证》、《义证》均作「标」。按《说文》：「摽，击也。」《诗邶风柏舟》：「静言思之。寤辟有摽。」毛传：「摽，拊心貌。」然亦有与标相通者。《后汉书党锢传》：「海内希风之流，遂共相摽搒，指天下名士，为之称号。」李贤注：「摽搒犹相称扬也。『搒』与『牓』同，古字通。」「摽」字虽未注，而其通于「标」固不待言矣。毋需改。渔父寄独往之才。《校证》：「冯校、何校并云：『往，《楚辞》作任。』徐校『往』作『任』。孙人和云：『《文选》任彦升《齐竟陵文宣王行状》注引淮南王《庄子略要》曰：江海之士，山谷之人也，轻天下，细万物而独往者也。司马彪注曰：独往自然，不复顾世。』（按此亦见范注）案孙说是，徐校未可从。」《校注》：「『往』，《楚辞补注》作『任』；附校语云：『一云独任当作独往。』徐校作『任』。《广广文选》作『任』。按『任』字非是。『独往』连文，始见于淮南王《庄子略要》，六朝人多用之。《南齐书高逸传》序『次则揭独往之高节』，《梁书沈约传》『（《郊居赋》）实有心于独往』，又处士《诸葛璩传》『将幽贞独往』，《抱朴子外篇刺骄》『高蹈独往』，《文选》谢灵运《入华子岗是麻源第三谷》诗『且申独往意』，江淹《杂体诗》许征君首『资神任独往』，并其证。若作『独任』，则与渔父所言不合矣。」《义证》引桥川时雄：「按『任』『往』并通，今从《楚辞》作任，与下句气往之往不重。」按作「独往」是。自九怀以下。《合校》：「唐写本『以』作『已』。」《义证》引桥川时雄云：「唐写本及《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『已』，各本作『以』。」遽蹑其迹。《合校》：「唐写本『迹』作『迹』。」《校证》：「锺本、梁本『遽』作『远』。」《考异》：「按：从『遽』是。」其衣被词人。《合校》：「唐写本『词』作『辞』。

」《义证》引桥川时雄：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本无『是以』二字。『词人』唐写作『辞人』。」故才高者菀其鸿裁。「菀」，范校：「赵云：（唐写本）『菀』作『苑』。」《校记》：「案唐本是也。『苑』与『蕴』通。《广雅》云：『蕴，聚也。』是其义。」范注：「菀训郁，训蕴，是自动词，下列三句中『猎』、『衔』、『拾』三字皆他动词，语气不顺，疑『菀』即『捥』之假字，《集韵》：捥，取也。捥其鸿裁，谓取镕屈宋制作之大义，以自制新辞，然此非浅薄所能，故曰『才高者捥其鸿裁』也。」《校证》：「『菀』，唐写本作『苑』，古通，《汉书谷永传》注云：『菀，古苑字。』又《百官公卿表》上『太仆属官之牧师菀令』，即苑令也。《管子水地》篇：『地者，诸生之根菀也。』旧注：『菀，囿城也。』皆『苑』、『菀』古通之证。《诠赋》篇『京殿苑猎』，以『苑』『猎』对文，与此正同。《杂文》篇云：『苑囿文情。』《体性》篇云：『文辞根叶，苑囿其中。』《练字》篇云：『苑囿奇文。』『苑』字义并与此同。盖《离骚》一书，辞藻丰蔚，多所蕴蓄，若草木禽兽之苑囿然，后人多在其中讨生活，所谓『衣被词人，非一世也』。《诠赋》篇云『故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖也。』亦『苑其鸿裁』之意也。」《考异》：「按：『菀』『苑』音义互通；惟『菀』盛茂也，《诗小雅》：『有菀其特。』则与『苑』有别，从『菀』是。『菀』又音郁，王校非。」《补正》：「『菀』，唐写本作『苑』；《楚辞补注》、杨慎《均藻》十灰、《广广文选》同。按『苑』字是。『菀』与『苑』古虽相通，但本书则全用『苑』字。《诠赋》篇『京殿苑猎』，以『苑猎』连文，与此以『苑』『猎』对举，其比正同。《杂文》篇『苑囿文情』，《体性》篇『苑囿其中矣』，《练字》篇『颉以苑囿奇文』，其用『苑』字义亦并与此同。此固不应单作『菀』也。《总术》篇『制胜文苑哉』，元本、活字本『苑』作『菀』，是『苑』『菀』二字易淆之证。」《合校》：「《汉书谷永传》师古注云：『菀古苑字。』苑囿字，六朝人往往书作『菀』，此菀即『苑』也。苑囿用作动词，盖范围包括之意。《诠赋》篇云：『故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖。』『才高者苑其鸿裁』，谓才高者能尽得其体制也。」按此作「菀」通，毋须改。中巧者猎其艳辞。《合校》：「唐写本『辞』作『词』。」《义证》引桥川时雄：「夫蓉馆本『中』作『志』，时按作『中巧』是。」酌奇而不失其真。

「真」，范校：「孙云：唐写本作『贞』。」《校证》：「唐写本、王惟俭本及翻宋本《楚辞》『真』作『贞』。」《补正》：「『其真』，唐写本作『居贞』。按『贞』字是，『居』则非也。《楚辞补注》、训故本、《广广文选》、《七十二家评注楚辞》附录、《八十四家评点楚辞集注》总评、《观妙斋楚辞》，并作『其贞』。贞，正也；《广雅释诂》一『诚也。』《文选思玄赋》旧注《铭箴》篇『秉兹贞厉』、《论说》篇『必使时利而义贞』，活字本并误『贞』为『真』；《事类》篇『则改事失真』，活字本又误『真』为『贞』。是『贞』『真』二字固易淆误也。」《校释》：「按作『贞』是。贞者，正也。对奇而言贞，与实对华而言同。居字无义，当系讹误。」按从唐写本改。翫华而不坠其实。「翫」，《义证》引桥川时雄云：「《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『玩』。时按：翫，习也；玩，弄也。《楚辞哀时命》『谁可与玩此遗芳。』王注：玩，习也。此假玩为翫也。」则顾盻可以驱辞力。「盻」，黄本作「盼」。《汇校》：「『盻』，唐写本作『眄』。」《校注》：「按『眄』『盻』『盼』三字，形音义俱别。王观国《学林》卷十『盼眄盻』条辨之甚详。《说文》目部：『眄，目偏合视此依段注也。』又：『盻，恨视也。』《玉篇》：『盼，黑白分也。』三字形近，每致淆误。此当以作『眄』为是。《汉书叙传上》：『（《答宾戏》虞卿以顾眄而捐相印也。』《晋书文苑赵至传》：『（《与嵇康书》从容顾眄，绰有余裕。』」《考异》：「按：盻音系，《说文》『恨视貌。』『盼』音判，《玉篇》：『目黑白分明貌。』眄音勉，『虞卿以顾眄而捐相印』，见《前汉书班固传》，从唐写本作『眄』是。」按从唐写本改。不有屈原，岂见离骚。《校注》：「『原』，唐写本作『平』。按《时序》篇『屈平联藻于日月』，《物色》篇『然屈平所以能洞鉴于风骚之情者』，《知音》篇『昔屈平有言』，并称屈子之名。则此当从唐写本作『平』，前后始能一律。」惊才风逸，壮志烟高。「志」，范校：「孙云：唐写本作『采』。铃木云：洪本校注云：『烟一作云。』」范注：「『壮志』，唐写本作『壮采』，是。」《考异》：「骚体志郁而文盛，『志』字非，从唐写本作『采』是。」《补正》：「『志』，唐写本作『采』。『烟』，《楚辞补注》旧校云：『一作云。』按『惊才』就作者言，『壮采』则就作品言，当从唐写本『采』为是。《诠赋》篇『时逢壮采』，亦以『壮采』连文。舍人品评历代作家作品，多用壮字衡量：如《杂文》『取美于宏壮』，又『壮语畋猎』，《诸子》『心奢而辞壮』，《檄移》『壮有骨鲠』，又『并壮笔也』，《封禅》『祀天之壮观矣』，又『疎而能壮』，《体性》『六曰壮丽』，『故言壮而情骇』，《夸饰》『壮辞可得喻其真』，《才略》『苏秦歴说壮而中』，又刘琨『雅壮而多风』等篇中之『壮』字，其明证也。

又按《后汉书逸民传》赞：『远性风踈，逸情云上。』沈约《梁武帝集序》：『笺记风动，表议云飞。』《类聚》十四引并以『风』、『云』相对，疑此文亦然。」按从唐写本改。绝益称豪。此句黄本作「艳溢锱毫」，黄校：「元作『绝益称豪』，朱考宋本《楚辞》改。」范校：「孙云：唐写本『溢』作『逸』。」《校记》：「按黄本引朱校，据宋本《楚辞》改作『艳溢锱毫』，与唐本正合，惟『逸』作『溢』，乃声近之讹。」《校证》：「『艳溢锱毫』，原作『绝益称豪』。梅从朱考宋本《楚辞》改。徐校作『艳溢锱毫』。谢云：『一作绝艳称豪。』案唐写本正作『艳溢锱毫』，今据改。日本刊本『溢』作『益』，不可据。」《义证》引桥川时雄：「唐写作『艳逸锱毫』，《楚辞》夫蓉馆、汲古阁本作『艳溢锱毫』。徐校云：改本『艳溢锱毫』，又云：一作『绝艳称豪』。梅本云：元作『绝益称豪』。时按诸本纷杂，难得一是。然唐写本、《楚辞》，仅差一字。逸、溢两通。『溢』字妥。他本异同，皆出摸索，不问之可也。」按从黄本改。

明诗第六大舜云：「诗言志，歌永言。」圣(谋)【谟】所析，义已明矣。是以"在心为志，发言为诗"，舒文载实，其在兹乎！诗者，持也，持人情性；三百之蔽，义归"无邪"，持之为训，【信】有符焉尔。

人禀七情，应物斯感，感物吟志，莫非自然。昔葛天（氏）乐辞（云），玄鸟在曲；黄帝《云门》，理不空（绮）【弦】。至尧有《大唐》之歌，舜造《南风》之诗，观其二文，辞达而已。及大禹成功，九序惟歌；太康败德，五子咸怨；顺美匡恶，其来久矣。自商暨周，雅颂圆备，四始彪炳，六义环深。子夏监绚素之章，子贡悟琢磨之句，故商、赐二子，可与言诗【矣】。

自王泽殄竭，风人辍采；春秋观志，讽诵旧章，酬酢以为宾荣，吐纳而成身文。逮楚国讽怨，则《离骚》为刺。秦皇灭典，亦造仙诗。汉初四言，韦孟首唱，匡谏之义，继轨周人。孝武爱文，柏梁列韵，严马之徒，属辞无方。至成帝品录，三百余篇，朝章国采，亦云周备；而辞人遗翰，莫见五言，所以李陵、班婕（妤）见疑于后代也。按《召南行露》，始肇半章；孺子《沧浪》，亦有全曲；《暇豫》优歌，远见春秋；《邪径》童谣，近在成世；阅时取（证）【征】，则五言久矣。又《古诗》佳丽，或称枚叔，其《孤竹》一篇，则傅毅之词，比采而推，【固】两汉之作乎？观其结体散文，直而不野，婉转附物，怊怅切情，实五言之冠冕也。至于张衡怨篇，清（曲）【典】可味；仙诗缓歌，雅有新声。

暨建安【之】初，五言腾（踊）【跃】，文帝、陈思，纵辔以骋节；王、徐、应、刘，望路而争驱；并怜风月，狎池苑，述恩荣，叙酣宴，慷慨以任气，磊落以使才，造怀指事，不求纤密之巧；驱辞逐貌，唯取昭（哲）【晣】之能；此其所同也。（乃）【及】正始明道，诗杂仙心，何晏之徒，率多浮浅。唯（稽旨）【嵇志】清峻，阮旨遥深，故能（摽）【标】焉。若乃应璩《百一》，独立不惧，辞谲义贞，亦魏之遗直也。

晋世群才，稍入轻绮，张、（潘左）【左、潘】陆，比肩诗衢，采缛于正始，力柔于建安，或（木片）【析】文以为妙，或流靡以自妍，此其大略也。江左篇制，溺于玄风，嗤笑徇务之志，崇盛（亡）【忘】机之谈，袁、孙已下，虽各有雕采，而辞趣一揆，莫与争雄，所以景纯仙篇，挺拔而为俊矣。宋初文咏，体有因革，庄老告退，而山水方滋，俪采百字之偶，争价一句之奇，情必极貌以写物，辞必穷力而迨新：此近世之所竞也。

故铺观列代，而情变之数可监；撮举同异，而纲领之要可明矣。若夫四言正体，【则】雅润为本；五言流调，【则】清丽居宗；华实异用，唯才所安。故平子得其雅，叔夜含其润，茂先凝其清，景阳振其丽。兼善则子建、仲宣，偏美则太冲、公干。然诗有恒裁，思无定位，随性适分，鲜能通圆。若妙识所难，其易也将至；忽（之）【以】为易，其难也方来。至于三六杂言，则（自出）【出自】篇什；离合之发，则（明）【萌】于图谶；回文所兴，则道原为始；联句共韵，则柏梁余制；巨细或殊，情理同致，总归诗囿，故不繁云。

赞曰：民生而志，咏歌所含。兴发皇世，风流《二南》。神理共契，政序相参。英华弥缛，万代永耽。

集　校

歌永言。《校证》：「『歌』，唐写本作『哥』（后并同，不悉出）。案《汉书艺文志》引《舜典》此文亦作『哥』，《说文》：『哥，声也，从二可，古文以为謌字。』」又：「何允中本、日本活字本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本『永』作『咏』。《诗纪别集》一作『咏』。」《考异》：「按：哥、古文歌，见《说文》。」《义证》：「按『永』字通『咏』。」圣谋所析，义已明矣。「谋」，黄本作「谟」。《合校》：「唐写本『谋』作『谟』。」《校记》：「案唐本是也。本书『谋』『谟』多形近互讹。」范注：「『圣谋』唐写本作『圣谟』，黄校本亦改『谋』作『谟』，《尚书》伪《伊训》：『圣谟洋洋，嘉言孔彰。』作『圣谟』是。」《校证》：「『谟』原作『谋』，梅改。今案唐写本、王惟俭本正作『谟』。《诗纪》亦作『谟』。」《考异》：「按：作『谟』是。」《义证》：「《宗经》篇：『圣谟卓绝』．『谟』，典谟，在此指《舜典》。」按从唐写本、黄本改。诗者，持也。范校：「孙云：唐写本『诗』上有『故』字。」《校注》：「按『故』字于此为承上领下之词，实不可少，应据增。《汉书翼奉传》：『奉对曰：故诗之为学，情性而已。』」按《铭箴》篇「故铭者，名也」，唐写本无「故」字；《铨赋》篇「赋者，铺也」，《颂赞》篇「赞者，明也」，《祝盟》篇「盟者，明也」，《诔碑》篇「诔者，累也」；「碑者，埤也」，《哀吊》篇「吊者，至也」，《谐讔》篇「讔者，隐也」，今本、唐写本均无「故」字，他如《论说》篇「论者，伦也」；「说者，悦也」，《诏策》篇「策者，简也。制者，裁也。诏者，告也。敕者，正也」；「戒者，慎也」；「教者，效也」，《檄移》篇「移者，易也」，《奏启》篇「奏者，进也」；「启者，开也」，今本均无「故」字。惟《书记》篇「故谓谱者，普也」，有「故」字，反为徐校删，则此「故」字，实不可增。《铭箴》篇之「故」字，宜删。又郑玄《诗谱序》：「诗之道放于此乎？」孔颖达疏：「《诗纬含神雾》云：『诗者，持也．』．」此为彦和立说之本，亦无「故」字。有符焉尔。范校：「孙云：唐写本『有』上有『信』字。」《附校》：「『有』上无『信』字。」按增「信」字，则文势益畅，且与下文征信于「葛天」「黄帝」等相合。《史传》篇「信有遗味」，《议对》篇「信有征矣」，均「信有」连文，可证。从唐写本补。昔葛天氏乐辞云，玄鸟在曲。范校：「孙云：唐写本无『天』『氏』二字，又无『云』字。郝云：『云』字疑衍。」范注：「赵君万里曰：『唐写本「天」字「氏」字「云」字均无。

案此文疑当作「昔葛天乐辞，玄鸟在曲」，方与下文「黄帝云门，理不空绮」，相对成文。今本衍「氏」字「云」字，唐本夺「天」字，均有误，然终以唐本近是。』案赵说是也。《吕氏春秋仲夏纪古乐》篇：『昔葛天氏之乐，三人掺牛尾投足以歌八阕：一曰《载民》；二曰《玄鸟》；三曰《遂草木》；四曰《奋五谷》；五曰《敬天常》；六曰《达帝功》；七曰《依地德》；八曰总《禽兽之极》。』高诱注曰：『上皆乐之八篇名也。』」《校释》：「疑本作『葛天乐辞』。」《校证》：「『葛天乐辞，《玄鸟》在曲』者，谓葛天氏八阕之歌，中有《玄鸟》之乐也。《乐府》篇云『淫辞在曲』，文例正同。」《校注》：「按唐写本脱『天』字，『氏』『云』二字则当据删。《乐府》篇『葛天八阕』，《事类》篇『按葛天之歌』，并止作『葛天』，无『氏』字。《玉海》一百六引，正作『昔葛天乐辞』，未衍未脱。」按从唐写本删。理不空绮。「绮」，黄校：「朱云：当作『弦』。」范校：「孙云：唐写本『绮』作『弦』。」《校记》：「案唐本是也。黄本引朱校『绮当作弦』，与唐本正合。」范注：「『理不空绮』唐写本作『理不空弦』，是。《诗谱序》正义：『大庭有鼓钥之器，黄帝有《云门》之乐，至周尚有《云门》，明其音声和集。既能和集，必不空弦，弦之所歌，即是诗也。』案正义『必不空弦』之语即本彦和，是作『绮』者误也。」《校证》：「『弦』原作『绮』，朱云：『当作弦。』徐校作『弦』。王谟本作『弦』。案唐写本，《玉海》正作『弦』。《诗谱序》正义云，……即本《文心》，今据改。『理不空弦』者，谓必有其辞也。《风俗通义正失》篇：『弦诗想蓬莱』，『弦』字义与此同。」《校注》：「按朱说是。唐写本及《玉海》引并作『弦』，当据改。」《考异》：「按：《诗谱》正义云：『既能合集，必不空弦；弦之所歌，即是诗也。』作『弦』是。」按从唐写本改。至尧有大唐之歌。「唐」，黄校：「一作『章』。」范校：「孙云：唐写本『唐』作『章』。」《附校》：「『尧』上无『至』字，『唐』作『唐』，不作『章』。」《义证》：「《玉海》引作『唐』．」《札记》：「『唐』一作『章』。《尚书大传 》云：『报事还归，二年然，乃作《大唐之歌》。』郑注曰：『《大唐之歌》，美尧之禅也。』据此文，是《大唐》乃舜作以美尧，则作『大章』者为是。《乐记》曰：『大章，章之也。』郑注曰：『尧乐名。』」范注：「《礼记乐记》：『《大章》，章之也。』郑注：『尧乐名也。言尧德章明也。

《周礼》阙之，或作《大卷》。』《尚书大传》：『然乃作大唐之歌。乐曰：舟张辟雍，鸧鸧相从，八风回回，凤皇喈喈。』郑注『犹灼也。《大唐之歌》美尧之禅也。』案《大唐》乃舜美尧禅之歌，不得云尧有，似当作《大章》为是。然郑注《乐记》大章。已云《周礼》阙之。彦和所见，当即《尚书大传》《大唐之歌》，行文偶误耳。」张立斋《文心雕龙注订》（以下简称《注订》）：「郑言『美尧之禅』，可证歌乃尧时之作，当可称『尧有』。范注称宜作『大章』，指彦和偶误，非是。」《考异》：「按：《大唐》、《大章》、《大卷》，皆尧乐名。」按《庄子天下》篇：「黄帝有《咸池》，尧有《大章》。」《风俗通义声音叙》：「故黄帝作《咸池》……，尧作《大章》，……大章，章之也。」王利器《校注》：「《乐记》：『大章，章之也。』郑注：『尧乐名也，言尧德章明也。』疏引《乐纬》：『尧作大章。』《白虎通》：『《礼记》曰：尧乐曰大章。』又：『尧曰大章者，大明天地人之道也。』书钞一０五引《乐纬》：『尧曰大章。』注：『言其德光被四表，格于上下，其道大章明也。』类聚四一引《乐纬》：『尧曰大章。』《初学记》十五引《乐纬》曰：『尧曰大章。』注：『尧时仁义大行，法度章明，故曰大章。』《御览》五六六引《乐纬》：『尧曰大章。』注：『尧时仁义大行，法度彰明，故曰大章。』」「大章」为乐，「大唐」乃歌，其义有别，此作「唐」是。舜造南风之诗。范校：「孙云：《御览》五八六『舜』作『虞』。」《校注》：「按上言『尧』，下言『虞』，不相伦比，《御览》所引非是。」按《礼记乐记》：「昔者舜作五弦之琴，以歌《南风》．」《史记乐书》同。集解：「郑玄曰：南风，长养之风也，言父母之长养己也．其辞未闻也．王肃曰：南风，育养民之诗也．其辞曰『南风之熏兮，可以解吾民之愠兮』．」索隐：「此诗之辞出《尸子》及《家语》．」正义：「《世本》『神农作琴』，今云舜作者，非谓舜始造也，改用五弦琴，特歌《南风》诗，始自舜也．五弦者，无文武二弦，唯宫商角征羽之五弦也．南风是孝子之诗也．南风养万物而孝子歌之，言得父母生长，如万物得南风也．舜有孝行，故以五弦之琴歌南风诗，以教理天下之孝也．」作「舜」是。九序惟歌。范校：「顾校『序』作『叙』。」《校证》：「《玉海》二九、一0六作『叙』。顾校、谭校作『叙』。」太康败德，五子咸怨。范校：「孙云：唐写本『怨』作『讽』。《御览》亦作『讽』。」《附校》：「『太』作『少』；『怨』作『讽』。

」《校记》：「案作『讽』较长，《御览》五八六引亦作『讽』，与唐本正合。」《校证》：「『太』，《御览》作『少』，非。」又：「徐校此句作『五字感讽』。」《校注》：「按『讽』字是。上云『歌』，此云『讽』，文本相对为义。故下言『顺美匡恶』也。『顺美』指大禹二句，『匡恶』指『太康』二句。传写者盖泥于伪《五子之歌》文而改耳。徐校非。」《考异》：「按：此据《史记夏本纪》：『帝太康失国。』作『少』非，少康乃诛浇者、夏后相之子也。『五子咸怨』，句本《尚书五子之歌》，『讽』字非。」《义证》：「按本书《才略》篇：『五子作歌，辞义温雅。』仍以『怨』字为长。」按《史记夏本纪》：「夏后帝启崩，子帝太康立．帝太康失国，昆弟五人，须于洛汭，作《五子之歌》．」集解：「孔安国曰：盘于游田，不恤民事，为羿所逐，不得反国．太康五弟与其母待太康于洛水之北，怨其不反，故作歌．」此作「怨」是。自商暨周，雅颂圆备。范注：「（铃木）校勘记：案『圆』字可疑，下文云亦云『周备』，『圆』疑『周』字讹。」《校注》：「按『圆』字未误，本书亦屡用『圆』字。郑玄《诗商颂长发》笺：『圆，谓周也。』是『圆备』即『周备』，无烦改字。其未如下文作『周备』者，盖与上句『自商暨周』之『周』字相避耳。」《义证》引斯波六郎云：「范氏谓『圆备』为『周备』之讹，但与下文之『亦云周备』重复。『圆通』（《论说》、《封禅》）、『圆合』（《镕裁》）、『圆览』（《总术》）、『圆照』（《知音》）、『圆该』（《知音》）等『圆』字，不仅为彦和所好用，又『圆备』亦见于《文镜秘府论》（南）：『理贵于圆备，言资于顺序。』」按《南齐书东南夷传》：「永明二年，……天竺道人释那伽仙……上书曰：万善智圆备，惠日照尘俗。」「圆备」乃释家语，不误。子夏监绚素之章。「监」，范校：「孙云：唐写本作『鉴』。铃木云：《御览》亦作『鉴』。」《合校》：「唐写本作『鉴』，赵云作『鉴』，非。」《义证》：「监，赵氏《校记》云：『按唐本作『鉴』，与《御览》五八六正合．』」《考异》：「按：『监』、『鉴』字通。『监』、察也，视也。『鉴』本义为大盂，见《说文》，引申亦为视义，义属后起，『监』字是，读平声。」《汇校》：「按『监』『鉴』古通，但作『鉴』较胜。」按《论语八佾下》：「子曰：周监于二代，郁郁乎文哉！吾从周。」《论语集释》：「《隶释》载《华山碑》『监』作『鉴』。」《集解》：「孔曰：监，视也。《左传》昭公二十六年：诗曰：我无所监，夏后及商。

用乱之故，民卒流亡。」杜预注：「逸诗也。言追监夏、商之亡，皆以乱政。」杨伯峻注：「监即《大雅荡》『殷鉴不远，在夏后之世』之『鉴』，以夏商之乱亡为镜鉴。」又《书酒诰》「人无于水监，当于民监。」鉴监两通，毋烦改作。故商赐二子，可与言诗。「与」，范校：「孙云：《御览》作『以』。」又「诗」下，范校：「孙云：唐写本有『矣』字。」《考异》：「按：『与』字本《论语》，『以』字非。」《校注》：「按舍人此文本于《论语》，一见《学而》，一见《八佾》而《论语》并作『与』，则《御览》所引非是。」按《论语学而》：「子贡曰：『诗云，如切如磋，如琢如磨，其斯之谓与？』子曰：『赐也始可与言诗已矣，告诸往而知来者。』」《八佾》：「子夏问曰：『巧笑倩兮，美目盼兮，素以为绚兮。何谓也？』子曰：『绘事后素。』『曰礼后乎。』子曰：『起予者商也！始可与言诗已矣。』」此此节乃论「自商暨周」，下「自王泽殄竭」云云，则叙及春秋、楚国、秦，义属另起，此处当有「矣」字以作结，且与《论语》相合。从唐写本补。自王泽殄竭。「殄」，范校：「孙云：《御览》作『弥』。」《校证》：「『殄』，《御览》引作『弥』，此俗书形近之误。」《合校》：「杨云：『殄，唐本作弥，《御览》五六八引作弥。』案：唐写本作，正是殄字。赞云『英华弥缛』，《祝盟》篇『季代弥饰』，则作弥，《御览》引作弥，乃殄之误。」《校注》：「『殄』，《御览》引作『弥』。按『弥』为『弥』之简书，『殄』又作『』，形近易误。此当作『殄』为是。殄，尽也；绝也。《汉书礼乐志》：『王泽既竭，而诗不能作。』《两都赋序》：『王泽竭而诗不作。』」《考异》：「按：《尚书毕命》：『余风未殄。』殄、绝也，与下文『辍』字偶。」按《尔雅释诂上》：「殄，尽也。」用于此处通，毋须改。风人辍采。「辍采」，范校：「孙云：唐写本作『掇彩』。」《附校》：「作『辍采』，不作『掇彩』。」《校证》：「唐写本『辍采』误作『掇彩』。」《考异》：「按：从『辍』是。」《合校》：「案：唐写本误。」春秋观志。范校：「孙云：《御览》『志』下有『以』字。」酬酢以为宾荣。「为」，范校：「孙云：唐写本作『成』。」《合校》：「案：唐写本误。」吐纳而成身文。《附校》：「『身』作『声』。」《校证》：「宋本《御览》『身』作『声』，误。左僖二十四年《传》：『言，身之文也。』此彦和所本。」按《类聚》卷五十卷引周庾信《少保幽州刺史豆卢府君碑》曰：「名称实宾，言谓身文．」又六十引梁简文帝《谢敕赉方诸剑等启》曰：「身文且贵，器用惟宜．」《梁书王僧辩传》：「（承圣三年诏）行为士则，言表身文。

」均「身文」联文之证，《御览》作「声」者，非是。逮楚国讽怨，则《离骚》为刺。「刺」，黄本作「剌」。《补正》：「按『剌』字误。当以唐写本、何本、王批本、训故本、梅本、凌本、汇编本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本改作『刺』。」按《说文》束部：「剌，戾也，从束从刀，刀束者，剌之也。」段注：「戾者，韦背之意，凡言乖剌、剌谬字如此。谥法：复很遂祸曰剌。」又：「既束之，则当藏弆之矣，而又以刀毁之，是乖剌也。」此作「刺」是。匡谏之义，继轨周人。《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本、《读书引》十二『人』作『文』。」《校注》：「『人』，活字本《御览》引作『文』；何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、增定别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本、《读书引》十二同。唐写本作『人』。按『文』字误。《通变》篇『暨楚之骚文，矩式周人』，《比兴》篇『所以文谢于周人也』，并称《诗》三百篇作者为『周人』。若作『周文』则与下句『孝武爱文』之『文』字复矣。梅庆生天启二年重修本已改为『人』。」属辞无方。「辞」，范校：「孙云：唐写本作『词』，《御览》亦作『词』。」所以李陵班婕妤见疑于后代也。范校：「孙云：唐写本无『妤』字，《御览》亦无『妤』字。《御览》『后』作『前』。顾校亦作『前』。」《校记》：「按『妤』字可省，《御览》五八六引亦无『妤』字，与唐本正合。」《校证》：「《御览》『疑』作『拟』。按《宋书颜延之传 》，延之《庭诰》云：『逮李陵众作，总杂不类，元是伪托，非尽陵制。』则『疑』读作『拟』，亦通。冯校、谭校本作『儗』。」《校释》：「唐写本……，《御览》……『疑』作『拟』……。据此，是舍人明言李陵、班婕妤之作，乃前代人之人拟作者。前代者，器代以前，西汉以后也。」《考异》：「按：婕妤、官名，古于官号多单称，如右丞曰丞，丞相曰相，太宰曰宰，婕妤称婕，唐写本、《御览》并可从。『疑』、『拟』古通，惟此则从『疑』为是，缘上文『莫见五言』句义而致后文之疑也，王校非。」《补正》：「按曹植《班婕妤画赞》：『有德有言，实惟班婕。』《初学记》十引陆厥《中山王孺子妾歌》：『班婕坐同车。』《文选》，并止称『班婕』。此当据唐写本及《御览》删『妤』字。上文明言『辞人遗翰，莫见五言』，自以作『疑』为是。颜延之《庭诰》『逮李陵众作，总杂不类，（元）是假托，非尽陵制。

』《御览》五八六引，《宋书》延之传无。此李陵诗见疑后代之尚可考者。」按从唐写本、《御览》删。按召南行露。《合校》：「唐写本『按』作『案』，『召』作『邵』。」《校证》：「『召』，《御览》作『邵』。」《校记》：「案《御览》五八六引亦作『邵』，与唐本正合。」《校注》：「『召』，唐写本作『邵』；宋本、抄本、鲍本《御览》引同。倪本、活字本《御览》作『郡』，『郡』即『邵』之误。按《诗大序》：『故系之召公。』《释文》：『召，本亦作邵，同上照反；后召南、召公皆同。』舍人用字，多从别本；再以《诠赋》篇『昔邵公称公卿献诗』相证，此必原作『邵』也。」《考异》：「按：『召』字经典无作『邵』者，唐写本及《御览》并误。」按《文选》卷十潘岳《西征赋》：「兹土之旧也，固乃周邵之所分，二南之所交．麟趾信于关雎，驺虞应乎鹊巢．」李善注：「《公羊传》曰：自陕以东，周公主之；自陕以西，召公主之．《毛诗序》曰：关雎、麟趾之化，王者之风也，故系之周公．鹊巢、驺虞之德，诸侯之风也，故系之邵公．周南、邵南，正始之道，王化之基．」今本《毛诗序》作「召公」，疑杨说近是。阅时取证。「证」，黄校：「一作『征』。」范校：「孙云：唐写本『证』作『征』，《御览》亦作『征』。」《校注》：「『证』黄校云：『一作征。』何焯校『征』。吴翌凤校同。按唐写本及《御览》引并作『征』。释僧佑《弘明集后序》：『故复撮举世典，指事取征。』则作『征』是也。」按《晋书挚虞传》：「（驳潘岳）得失之所取征。」《类聚》卷五十四引晋杨乂《刑礼论》曰：「或者取证于《春秋》。」两通，兹从唐写本、《御览》改。或称枚叔。范校：「孙云：《御览》（称后）有『于』字。」则傅毅之词。《合校》：「唐写本『词』作『辞』。」比采而推。「采」，黄校：「一作『类』。」纪评：「『类』字是。」范校：「孙云：唐写本作『彩』。」《校注》：「『采』，黄校云：『一作类。』何焯校『类』。纪昀云：『类字是。』按黄氏所称『一作类』者，盖指何焯校本。唐写本作『彩』，《诔碑》篇『文采允集』唐写本亦作『彩』。《御览》引作『采』，则何校非是。」《礼记乐记》：「是故君子反情以和其志，比类以成其行。」孔颖达疏：「谓比拟善类以成己身之美行。」《史记乐书》正义：「万物之理以类相动，故君子比于正类以成己行也．」例多，不徧举。《汉书高帝纪下》颜师古注有「比类相儗」语，句法与此同，疑此作「类」是。两汉之作乎。范校：「孙云：唐写本『两』上有『故』字。

铃木云：《御览》『两』上有『固』字。」又，「孙云：唐写本『乎』作『也』。」赵万里《校记》：「唐写本『两』上有『故』字，『乎』作『也』．按《御览》五八六引『两』上有『固』字．『固』『故』音近而讹．疑此文当作『固两汉之作也』，今本有脱误．」范注：「案赵说是也。」《考异》：「按：《御览》『固』字是。」《义证》：「按『固』『故』字通。」《合校》：「案：固、故字通，六朝文辞以故为固者不胜枚举，赵说未谛。」按从《御览》增「固」字。婉转附物。《校证》：「唐写本『婉』作『宛』。」《校注》：「『婉』，《御览》引作『宛』。按以《章句》篇赞『宛转相腾』《丽辞》篇『则宛转相承』，《物色》篇『既随物以宛转』例之，作『宛』是。」《考异》：「按：唐写本正作『婉』、非作『宛』也，王校误识。」按《左传》成公十四年：「故君子曰：《春秋》之称，微而显，志而晦，婉而成章。」杜注：「婉。曲也。谓曲其文辞，有所辟讳，以示大顺而成篇章。」杨伯峻注：「表达婉转屈曲，但顺理成章。」是「婉转」自通，毋须改。怊怅切情。「怊」，范校：「铃木云：《御览》作『惆』。」《义证》：「『怊怅』、『惆怅』义同。」《补正》：「按《风骨》篇『怊怅述情』，《序志》篇『怊怅于《知音》』，则《御览》所引未可从也。《楚辞》东方朔《七谏谬谏》：『然怊怅而自悲。』王注：『怊怅，恨貌也。』补注：『怊，音超。』」至于张衡怨篇。范校：「孙云：唐写本『于』作『如』。」清曲可味。「曲」，黄本作「典」，黄校：「一作『曲』，从《纪闻》改。」纪评：「是『清曲』，曲字作『婉』字解。』范校：「赵云：（唐写本）『曲』作『典』。孙云：《御览》亦作『典』。」李详《黄注补正》：「明梅庆生凌云两本并作『清曲』黄注据《困学纪闻》改『典』非也。」赵万里《校记》：「案黄校改『曲』作『典』，与唐本及《御览》五八六引均合．」范注：「案作『典』字是．《怨诗》四言，义极典雅．」《校证》：「『典』，原作『曲』，徐云：『当作典。』黄注本从《困学纪闻》十八改『典』。今案唐写本、《御览》正作『典』。」《义证》：「《困学纪闻》卷十八《评诗》：『《雕龙》（《明诗》）云：张衡《怨篇》，清典可味。』何焯云：『典，阎（若璩）作曲，此以新刻校古书之弊。』……『清典』，谓清丽典雅。明梅鼎祚《汉魏诗乘》卷七引作『清曲可诵』。」《补正》：「『典』，黄校云：『一作曲，从《纪闻》改。』梅庆生天启二年重修本已改为『典』。徐云：『当作典。

』纪昀云：『是清曲，曲字作婉字解。』按作『典』是也。唐写本、《御览》、《玉海》五九引，王批本并作『典』。《陆士衡集遂志赋》：『《思玄》精炼而和惠，欲丽前人，而优游清典，漏《幽通》矣。』亦以『清典』二字品评。」《考异》：「按：作『典』是。」按《陈书王劢传》：「从（梁武帝）登北顾楼，赋诗，辞义清典，帝甚嘉之．」又《萧允传》：「行经延陵季子庙，设苹藻之荐，托为异代之交，为诗以叙意，辞理清典．」《北齐书荀士逊传》：「好学有思理，为文清典，见赏知音．」《周书王襃庾信传》论：「刘延明之铭酒泉，可谓清典．」又《刘璠传》论：「刘璠学思通博，有著述之誉，虽传疑传信，颇有详略，而属辞比事，足为清典．」均可为参证。此作「清典」是。从唐写本、《御览》、黄本改。暨建安初。黄本「安」下有「之」字。《合校》：「唐写本『安』下有『之』字。」《校证》：「元本、传校元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、清谨轩钞本、四库本、张松孙本、崇文本、《玉海》、《诗纪》、《读书引》无『之』字。冯校云：『安下《御览》有之字。』」按以文气验之，「之」字当有，据唐写本、《御览》、黄本补。五言腾踊。「踊」，黄本作「踊」。范校：「孙云：唐写本作『跃』。」《义证》：「《玉海》卷五十九引『踊』作『踊』。」 徐复《文心雕龙正字》：「按『踊』本当作『涌』．《程器》篇有『江河所以腾涌』句是正字，此以声同假用．」《考异》：「按：『踊』经传皆作『踊』，《诗邶风》：『踊跃用兵。』《礼檀弓》：『辟踊，哀之至也。』从『踊』是。」《校注》：「『踊』，唐写本作『跃』。《御览》、《玉海》引作『踊』；元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本、《汉魏诗乘总录》、《诗源辨体》四、《读书引》同。按『跃』、『踊』通用。以《宗经》篇『百家腾跃』，《总术》篇『义味腾跃而生』例之，此当以作『跃』为是，其作『踊』者，殆『踊』之残误。」按《说文》踊作踊。《韩非子难二》：「晏子对曰：踊贵而屦贱。」王先慎《集解》：「踊即踊之俗字。」《淮南子原道训》：「小大修短，各有其具，万物之至，腾踊肴乱而不失其数。」《汉书魏相丙吉传》：「（上策）今岁不登，谷暴腾踊。

」 此作「踊」亦通，从唐写本改。驱辞逐貌。《合校》：「唐写本『辞』作『词』。」唯取昭哲之能。「哲」，黄本作「晰」。范校：「顾校『晰』作『哲』。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、顾校本『晰』作『哲』，徐云：『当作晰，』」《义证》：「元刻本、弘治本『晰』作『哲』，徐校云：『当作晰。』自梅本以下改作『晰』。」《校注》：「『晰』，唐写本作『晣』；《御览》引同。徐云：『哲当作晣。』按『晣』字是。已详《征圣》篇『文章昭晰以象离』条。」乃正始明道。「乃」，范校：「孙云：唐写本作『及』，御览亦作『及』。」《校证》：「『及』原作『乃』，据唐写本、《御览》改。作『乃』，与下文『若乃』复矣。」《校注》：「按『及』字是。」《汇校》：「按『乃』是『及』之形误。」按从唐写本、《御览》改。唯稽旨清峻。「稽旨」，黄本作「嵇志」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、张松孙本、崇文本、《玉海》、《诗纪》、《读书引》『志』作『旨』，冯校作『志』。」《义证》：「『志』字，元明各本俱作『旨』。何焯校本『旨』改『志』，黄叔琳本从之。唐写本正作『志』。《文选》向秀《思旧赋序》：『余与嵇康吕安，居止接近，其人并有不羁之才，然嵇志远而疏。』」《汇校》：「作『志』是。」从唐写本、黄本改。故能摽焉。范校：「孙云：《御览》无此一句。」「摽」《义证》作「标」。注：「《才略》篇：『皆文名之标者也。』『标』」指标举，高出于众。」按摽、标通。若乃应璩百一。《合校》：「唐写本『璩』作『玚』，『一』作『壹』。案唐写本作『玚』，误。」《校证》：「『一』，唐写本作『壹』，《才略》篇亦作『壹』，疑《文心》旧有作『壹』之本。」《校注》：「按《才略》篇：『休琏风情，则百壹标其志。』此当从唐写本作『壹』，前后始能一律。」按《文选》应璩《百一诗》李善注：「璩《百一诗序》云：『时谓曹爽曰：公今闻周公巍巍之称，安知百虑有一失乎？』百一之名，盖兴于此也。」无须改作。辞谲义贞。「贞」，范校：「孙云：《御览》作『具』。」《校证》：「《御览》『贞』误『具』；《玉海》作『正』，此避宋讳改。」《校注》：「按『贞』字是。《宗经》篇『四则义贞此从唐写本而不回』，《论说》篇『必使时利而义贞』，并其证。《御览》作『具』，乃形近之误；《玉海》作『正』则避宋仁宗嫌名改。

《广雅释诂》一：『贞，正也。』」《考异》：「按：从『贞』为长。」晋世群才。《义证》：「『世』字，《玉海》卷五十九引作『出』。」按《玉海》误。张潘左陆。「潘左」，范校：「孙云：唐写本作『左潘』，《御览》亦作『左潘』。」《校记》：「案唐本是也。与《御览》五八六引合。」《考异》：「按：《时序》《才略》诸篇皆作『左潘』。」《校注》：「按《诠赋》、《时序》、《才略》、三篇所叙西晋作者，皆左先于潘，此亦应尔。《宋书谢灵运传》论：『潘陆特秀』，《南齐书文学传》论『潘陆齐名，机岳之文永异』，《梁书文学上庾肩吾传》『太子与湘东王书：……近则潘陆颜谢』，《诗品》上『景阳潘陆，自可坐于廊庑之间矣』，亦并以『潘陆』连称。」按从唐写本、《御览》改。采缛于正始。《校注》：「『采』，倪本、鲍本《御览》引作『彩』。按『彩』字《说文》所无，当以作『采』为是。《文镜秘府论》南卷《论文意》篇：『古人云：采缛于正始。』即引此文，不作『彩』。」按《说文》：「采，捋取也。」「缛，繁采色也。」即如《文选》张衡《西京赋》「采饰纤缛」喻色之「采」，作「彩」亦非。或文以为妙。「」，范校：「赵云：（唐写本）作『折』。」《合校》：「唐写本『』作『析』。」范注：「『文』，唐写本作『析文』，按『析文』是。张迁孔耽二碑『析』变作『』。《丽辞》篇『至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘。』」《校证》：「『文』，唐写本、元本、传校元本、两京本、王惟俭本作『析文』。范云，……。按《风骨》篇：『析辞必精。』《练字》篇『读者非师傅不能析其辞。』《物色》篇：『析辞尚简。』字义并同。」《考异》：「按从『析』是，『』为『析』之别体。」《校注》：「『』，唐写本、两京本、训故本、龙溪本作『析』，活字本、鲍本《御览》引同。按『』为『析』之俗体，当据正。《广韵》二十三锡：『析，分也。字从木斤，破木也。，俗。』《汇校》：「按：唐写本实作『折』，唐写本木旁常写作『扌』。」按从唐写本改。嗤笑徇务之志。「嗤」，范校：「孙云：唐写本作『羞』。」《附校》：「『嗤』作『羞』。」《合校》：「唐写本『嗤』作『羞』。」《义证》：「唐写本『嗤』作『羞』，『徇』作『侚』。按『徇』与『殉』通。」崇盛亡机之谈。范校：「赵云：（唐写本）『亡』作『忘』。孙云：《御览》亦作『忘』。郝云：梅本作『忘机』。」《合校》：「唐写本『亡』作『忘』。赵云：『案唐本是也，与《御览》五八六引合。』《校证》：「『忘』原作『亡』，唐写本、梅六次本、徐校本、张松孙本、谭校本、《御览》作『忘』，徐云：『当作忘。

』今据改。」《考异》：「按：亡同忘，《诗邶风》：『心之忧矣，何维其亡。』古作忘，亡通无，皆一字也，无烦改作。」《补正》：「『亡』，徐云：『当作忘。』郝懿行说同。谭献校作『忘』。按徐、郝说谭校是。唐写本正作『忘』；《御览》引同。《选诗约注》二引亦作『忘』（徐氏盖据《御览》校）天启梅本已改作『忘』，当从之。秘书本、张松孙本已照改。」《义证》：「按作『忘机』是．」按《梁书张缵传》：「（《南征赋》）彼忘机于粹日，乃圣达之明箴．」从唐写本、《御览》改。而辞趣一揆。《合校》：「唐写本『辞』作『词』，『趣』作『輙』。」莫与争雄。「与」，范校：「孙云：唐写本作『能』。」挺拔而为俊矣。「俊矣」，范校：「孙云：唐写本作『隽』。《御览》作『隽也』。」《校证》：「唐写本『俊』作『隽』，徐校作『儁』，宋本《御览》作『儁』。明钞本《御览》、铜活字《御览》『俊』作『儁』，『矣』作『也』。」《合校》：「唐写本『俊』作『儁』。」《考异》：「按：『俊』、『儁』通。王校云：『唐写本作隽』，误。」宋初文咏。《校证》：「『咏』，四库辑注本作『体』，《六朝诗乘总录》作『运』。」按《晋书刘琨传》：「时征虏将军石崇河南金谷涧中有别庐，冠绝时辈，引致宾客，日以赋诗．琨预其间，文咏颇为当时所许．」作「咏」不误。庄老告退，而山水方滋。《合校》：「唐写本『庄』，作『严』。赵云：《御览》五八六引亦作『严』，与唐本正合。」《补正》：「按《汉书五行志》：『严公二十年：夏，齐大灾。』颜注：『严公，谓庄公也。避明帝讳，故改曰严。凡《汉书》载谥，皆类此。』又《王贡两龚鲍传序》：『（严君平）依老子、严周之指，著书十余万言。』颜注：『严周，即庄周。』《史通五行志错误》篇『直云严公』，原注：『严公，既庄公也。汉避明帝讳，故改曰严。』是舍人此文或原作『严』，与《论说》篇『庄尤』之作『严尤』同。故唐写本及《御览》仍作『严』也。它篇之『庄周』却不作『严』。」按《晋书陈頵传》：「頵与王导书曰：『中华所以倾弊，四海所以土崩者，正以取才失所，先白望而后实事，浮竞驱驰，互相贡荐，言重者先显，言轻者后叙，遂相波扇，乃至陵迟。加有庄老之俗倾惑朝廷，养望者为弘雅，政事者为俗人，王职不恤，法物坠丧。夫欲制远，先由近始。故出其言善，千里应之。今宜改张，明赏信罚，拔卓茂于密县，显朱邑于桐乡，然后大业可举，中兴可冀耳。」又《韩伯传》：「陈郡周勰为谢安主簿，居丧废礼，崇尚庄老，脱落名教。

」《梁书处士庾诜传》：「子曼倩，所著……《庄老义疏》，……并所制文章，凡九十五卷。」是「庄老」乃江左之常谈，无可议者。俪采百字之偶。「字」，范校：「孙云：《御览》作『家』。」此近世之所竞也。《校证》：「《御览》『世』作『代』，此传钞者避唐讳改。」《附校》：「『竞』作『竟』。」辞必穷力而迨新。「迨」，黄本作「追」。《汇校》：「『迨』，唐写本作『追』。按《御览》及诸本作『追』无误，当从唐写本改。」按《尔雅释言》：「迨，及也。」邢疏：「释曰：谓相及也。」《诗召南标有梅》：「求我庶士，迨其吉兮。」郑笺：「迨，及也。」《说文》：「追，逐也。」则追尚不及，迨已及矣。「迨新」寓推陈之义，且音声响亮，作「迨」是。追新故铺观列代。《补正》：「『铺』，龙溪本作『敷』。按《后汉书班固传》：『（《典引》）铺观二代洪纤之度。』章怀注：『铺，徧也。』是『铺观』一词所自出。《封禅》篇『铺观两汉隆盛』，亦以『铺观』连文，尤为切证。龙溪本作『敷』，乃意改。」而情变之数可监。范校：「孙云：唐写本『监』作『鉴』。」《附校》：「『监』作『鉴』。」《校记》：「唐写本『监』作『鉴』，按《御览》五八六引亦作『鉴』，与唐本正合。」按鉴、监两通，毋烦改。若夫四言正体，雅润为本；五言流调，清丽居宗。黄本「雅」「清」前各有一「则」字，黄校：「两『则』字从《御览》增。」范校：「铃木云：案炖本亦并有，诸本无。」《校记》：「案《御览》五八六引亦有两『则』字，与唐本正合，当据补。」《校证》：「冯校云：『体下调下，《御览》各有一则字。』黄注云：……案冯、黄校是。唐写本正有两『则』字。」按从唐写本、《御览》、黄本增。叔夜含其润，茂先凝其清，景阳振其丽。范校：「孙云：唐写本『含』作『合』。」又：「赵云：『凝』作『拟』。孙云：《御览》作『拟』。」《合校》：「唐写本『含』作『合』，『凝』作『拟』，『振』作『震』。」 《校记》：「案《御览》五八六引亦作『合』，与唐本同。」《校注》：「按『含』、『凝』、『振』三字并是。《文镜秘府论》南卷《论文意》：『古人云：……叔夜含其润，茂先凝其清，景阳振其丽。』当即引此文。是空海所见，与今本正同。」按《文镜秘府论论文意》：「古人云：具体唯子建仲宣，偏善则太冲公干．平子得其雅，叔夜含其润，茂先凝其清，景阳振其丽，鲜能兼通．」兼善则子建仲宣，偏美则太冲公干。范校：「孙云：《御览》『兼』上有『若』字。」《校证》：「《文镜秘府论》南册《论文意》引作『具体唯子建仲宣，偏善则太冲公干。

「《校注》：「『偏』，宋本、倪本、喜多本、鲍本《御览》引作『徧』。按此谓太冲公干所作诗，长于五言，『徧』字非是。《文选》所选刘、左诗，均止有五言。」按「偏美」与「兼善」相对，作「徧」则复矣。鲜能通圆。「通圆」，范校：「孙云：唐写本作『圆通』，《御览》亦作『圆通』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八六引合。」《校证》：「『圆通』，旧作『通圆』，今据唐写本、《御览》乙正。《论说》、《封禅》二篇俱有『圆通』语。」《校注》：「按作『通圆』是也。《论说》篇『义贵通圆』，《封禅》篇『辞贵通圆』，并其证。庾亮《释奠祭孔子文》：『应感通圆』，《类聚》卷三八引释僧佑《出三藏记集胡汉译经同异记序》『终隔通圆』，舍人《灭惑论》『触感通圆』，《高僧传释僧远传》『业行通圆』，《楞严经》六『十三者，六根圆通，明照无二。』亦并以『通圆』为言。《史通自序》篇有『识味圆通』语。」按《后汉书独行传序》：「中世偏行一介之夫，能成名立方者，盖亦众也．或志刚金石，而克扞于强御．或意严冬霜，而甘心于小谅．亦有结朋协好，幽明共心；蹈义陵险，死生等节．虽事非通圆，良其风轨有足怀者．」《校注》所引，均出其后，毋须改。忽之为易。范校：「孙云：唐写本『之』作『以』，《御览》亦作『以』。」《校证》：「『以』原作『之』，据唐写本、《御览》改正。」《考异》：「按：从『以』是。」《补正》：「按作『以』是也。《国语晋语四》：『文公问于郭偃曰：始也吾以治国为易，今也难．对曰：君以为易，其难将至矣；君以为难，其易将至焉．』即此文之所自出，正作『以』字，当据正。」按从唐写本改。其难也方来。《附校》：「『来』下有『矣』字。」则自出篇什。「自出」，黄本作「出自」。《合校》：「唐写本『自出』作『出自』。」《校证》：「汪本、畲本『出自』作『自出』，《诗纪》同。」《汇校》：「按唐写本是也。『自出』乃『出自』之误倒。」按从唐写本、黄本乙正。则明于图谶。《合校》：「唐写本『则』下有『亦』字，『明』作『萌』。赵云：案《御览》五六八引亦作『萌』，与唐本正合。」范注：「『明』，唐写本作『萌』是。」《校证》「『萌』原作『明』，徐校作『萌』。案唐写本、梅六次本、张松孙本、《御览》正作『萌』，今据改。」《考异》：「梅本『明』作『萌』，上有『亦』字。」《补正》：「『明』，徐校作『萌』，冯舒校同。按唐写本及《御览》引，并作『萌』，徐、冯两家所校，是也。天启梅本已改作『萌』。

张松孙本同。」按《汉书霍光传》：「霍氏之祸萌于骖乘．」颜师古注：「萌谓始生也．」从唐写本、《御览》改。

乐府第七乐府者，声依永，律和声也。钧天九奏，既其上帝；葛天八（阅）【阕】，爰乃皇时。自《咸》《英》以降，亦无得而论矣。至于涂山歌于候人，始为南音；有娀谣乎飞燕，始为北声；夏甲叹于东阳，东音以发；殷（牦）【整】思于西河，西音以兴；（音）【心】声推移，亦不一概矣。及【匹】夫庶妇，讴吟土风，诗官采言，乐（育）【胥】被律，志感丝（篁）【簧】，气变金石。是以师旷觇风于盛衰，季札鉴微于兴废，精之至也。

夫乐本心术，故响浃肌髓，先王慎焉，务塞淫滥。敷训冑子，必歌九德；故能情感七始，化动八风。自雅声浸微，溺音腾沸，秦燔《乐经》，汉初绍复，制氏纪其铿锵，叔孙定其容与；于是《武德》兴乎高祖，《四时》广于孝文，虽摹《韶》《夏》，而颇袭秦旧，中和之响，阒其不还。暨武帝崇礼，始立乐府，总赵代之音，撮齐楚之气，延年以曼声协律，朱马以骚体制歌，《桂华》杂曲，丽而不经，《赤鴈》群篇，靡而非典，河间荐雅而罕御，故汲黯致讥于《天马》也。至宣帝雅（颂）【诗】、（诗）【颇】效《鹿鸣》；迩及元成，稍广淫乐；正音乖俗，其难也如此。暨后【汉】郊庙，惟杂雅章，辞虽典文，而律非夔旷。

至于魏之三祖，气爽才丽，宰割辞调，音靡节平。观其（兆）【北】上众引，秋风列篇，或述酣宴，或伤羁戍，志不出于滔荡，辞不离于哀思，虽三调之正声，实《韶夏》之郑曲也。逮于晋世，则傅玄晓音，创定雅歌，以咏祖宗；张华新篇，亦充庭万。然杜夔调律，音奏舒雅，荀勖改悬，声节哀急，故阮咸讥其离声，后人验其铜尺，和乐【之】精妙，固表里而相资矣。

故知诗为乐心，声为乐【体】，乐体在声，瞽师务调其器；乐心在诗，君子宜正其文。好乐无荒，晋风所以称远；伊其相谑，郑国所以云亡。故知季札观（辞）【乐】，不直听声而已。

若夫艳歌婉娈，怨（志）【诗】诀绝，淫辞在曲，正响焉生！然俗听飞驰，职竞新异，雅咏温恭，必欠伸鱼睨；奇辞切至，则拊髀雀跃；诗声俱郑，自此阶矣。凡乐辞曰诗，（诗）【咏】声曰歌，声来被辞，辞繁难节；故陈思称（李）【左】延年闲于增损古辞，多者则宜减之，明贵约也。观高祖之咏大风，孝武之叹来迟，歌童被声，莫敢不协；子建士衡，咸有佳篇，并无诏伶人，故事谢丝管，俗称乖调，盖未思也。

至于（斩伎）【轩岐】鼓吹，汉世铙挽；虽戎丧殊事，而（并）总入乐府，缪（袭）【韦】所（致）【改】，亦有可算焉。昔子政品文，诗与歌别，故略具乐篇，以摽区界【也】。

赞曰：八音摛文，树辞为体。讴吟垧野，金石云陛。韶响难追，郑声易启。岂惟观乐，于焉识礼。

集　校

声依永。《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本『永』作『咏』。」按《尚书舜典》：「诗言志，歌永言，声依永，律和声．」《汉书艺文志》：「《书》曰：『诗言志，歌咏言．』故哀乐之心感，而歌咏之声发．诵其言谓之声，咏其声谓之歌．」「永」同「咏」。既其上帝。「既」，范校：「孙云：唐写本作『暨』。」范注：「郝懿行曰：案『其』字疑错，然《章表》篇有『既其身文』句，与此正同，又疑非误。」《义证》：「按《程器》篇：『名之抑扬，既其然矣。位之通塞，亦有以焉。』《书记》篇：『言既身文。』《章表》篇：『既其身文。』言其既为身之文也。」《考异》：「按：既、暨字通，但既、己也；暨，与也；从『暨』是。」《补正》：「『既』，唐写本作『暨』。『其』，《玉海》一百六引作『具』。按『暨』、『具』二字并误。《章表》篇『既其身文』，《奏启》篇『既其如兹』，《程器》篇『既其然矣』，句法并与此同。舍人《剡山石城寺石像碑》『金刚既其比坚』，亦可证。《子苑》六五引作『既其』，益足证唐写本及《玉海》之误。」葛天八阅。「阅」，黄本作「阕」，《合校》：「唐写本『阅』作『阕』。」《义证》引梅注云：「『阕』元作『阅』。按《吕览》：葛天氏作乐也，三人操牛尾，投足以歌八阕。一曰《载民》，二曰《玄鸟》，三曰《遂草木》，四曰《奋五谷》，五曰《谨天常》，六曰《达帝功》，七曰《依地德》，八曰《总万物之极》。是谓广乐 。」按作「阕」是，从唐写本、黄本改。爰乃皇时。《校证》：「《玉海》一0六『乃』作『及』。」自咸英以降。《合校》：「唐写本『自』作『已』，『以』作『已』。案：自作已，唐写本误。」至于涂山歌于候人。《义证》：「『歌』，唐写本作『哥』，下同．《玉海》卷一百六引：『《文心雕龙》曰：涂山歌于候人……西音以兴．』下注：『见《吕氏春秋》，此四方之歌也．』」有娀谣乎飞燕。《校证》：「『于』原作『乎』，《玉海》作『于』，以上下文例之，作『于』为是，今改为『于』。」《考异》：「按：上下诸句皆作『于』，王改是。」《合校》：「唐写本『燕』作『燕』。」按《说文》无「燕」字。《韩非子喻老》：「燕雀处帷幄。」燕同燕。殷牦思于西河。「牦」，黄本作「整」，黄校：「元作『牦』。」范校：「孙云：唐写本作『厘』。」《校记》：「案《吕氏春秋音初》篇云：殷整甲徙宅西河，犹思故处，实始作为西音。此本当本《吕览》，自以作『整』为是，『牦』、『厘』均形近致讹。

」《校证》：「『整』原作『牦』，唐写本作『厘』，梅据朱改。徐校作『整』。冯校云：『牦，谢本作整。』案《玉海》、王惟俭本正作『整』。」《考异》：「按：《吕氏春秋》元作殷整甲，河亶甲之名也，从『整』是。」按从黄本改。音声推移。范校：「赵云：『音』作『心』。」《校释》：「唐写本『音』作『心』，是也。」《校注》：「按唐写本是。『心声』二字出扬子《法言问神》篇，此指歌辞。《书记》《夸饰》《附会》三篇并有『心声』之文。」按《法言问神》：「故言，心声也；书，心画也。」李轨注：「声发成言，画纸成书。书有文质，言有史野，二者之来，皆由于心。」盖『心声』分指书与言，作『音声』则辞废，且与前文「西音」之音复。从唐写本改。及夫庶妇。「及」，黄本作「匹」，黄校：「元作『及』，许改。」范校：「孙云：唐写本『及』下有『疋』字。」《校记》：「按唐写本是也，当据补，黄本依许校，改『及』作『匹』，非是。」《校证》：「『匹』原作『及』，梅从许改，徐校亦作『及』。案《诗纪别集》一亦作『匹』。又唐写本『及』下有『疋』字。」《考异》：「按：诸本『及』下脱『匹』字，许改及唐写本是。」《校注》：「按唐写本是。许改以前各本均作『及夫庶妇』，乃『及』下脱一『匹』字。许改于文意虽合，于语势则失矣。」按从唐写本补。诗官采言。《合校》：「唐写本『采』作『采』。」按《汉书艺文志》：「古有采诗之官，王者所以观风俗，知得失，自考正也．」又《食货志上》：「行人振木铎徇于路以采诗，献之太师，比其音律，以闻于天子．」采、采均通。乐育被律。「育」，黄本作「盲」，黄校：「元作『育』，许改。」《合校》：「唐写本『育』作『胥』。」《校证》：「『胥』，原作『育』，许改作『盲』。谢云：『乐胥、大胥见《礼记》。』今按谢说是。唐写本、《玉海》正作『胥』。梅六次本、张松孙本即改『胥』。」《校注》：「『盲』，黄校云：『元作育，许改。』此沿万历梅本校语。汇编本、秘书本、崇文本作『肓』。清谨轩本作『音』。徐云：『乐胥、大胥见《礼记》。』按徐说是。『育』、『盲』、『肓』、『音』并误。天启梅本改『胥』，注云：『许改。』是许乃改『育』为『胥』，非改为『盲』也。唐写本作『▯』，即『胥』之或体。《韩勑碑》、《桐柏庙碑》『胥』并作『▯』（《广韵》九鱼：『胥，俗作▯』。《周礼春官大司乐 》：『大胥中士四人，小胥下士八人。』《礼记王制》：『小胥、大胥。』郑注并云：『乐官属也。

』《尚书大传略说》：『胥与就膳彻。』郑注亦云：『胥，乐官也。』即其义。此作『乐胥』，与上句『诗官』相对。《玉海》一百六引正作『胥』，不误。当据改。）《集注》：「乐盲成辞，于古无说．《汉书礼乐志》屡称『乐官』『师瞽』，则乐盲或为乐官或师瞽之误．诗官采言，乐官被律，相对成文也．」《考异》：「按：《诗小雅》：『君子乐胥。』从『胥』是。」按从唐写本改。志感丝篁。《合校》：「唐写本『篁』作『簧』。」《校释》：「丝篁，唐写本作『丝簧』，是也。」《补正》：「按《总术》篇『听之则丝簧』，亦以『丝簧』连文，则此当从唐写本改作『簧』。《文选》马融《长笛赋》：『漂凌丝簧。』吕向注：『丝，琴瑟也；簧，笙也。』」按《说文》竹部：「篁，竹田也。」《楚辞九歌山鬼》：「余处幽篁兮终不见天。」王注：「言山鬼所处，乃在幽篁之内，终不见天地，所以来出归有德也。或曰：幽篁，竹林也。」补注：「篁，音皇。《汉书》云：篁竹之中。注云：竹田曰篁。《西都赋》云：筱簜敷衍，编町成篁。注云：篁，竹墟名也。」《说文》竹部：「笙中簧也。古女娲作簧。」篁乃丛竹，簧非竹，乃乐器之属，二者有不同，从唐写本改。气变金石。「石」，范校：「孙云：唐写本作『竹』。」《校证》：「唐写本『石』作『竹』，不可从。上已言『篁』，此不复言竹。《书记》篇虽有『金竹』之文，但彼谓铜虎符及竹使符，与八音之『金竹』又有别也。」《校注》：「按《诗品》序：『古曰诗颂，皆被之金竹。』疑此原亦作『金竹』。写者盖狃于『金竹』连文不习见而改耳。」按《诗品》序：「古曰诗颂，皆被之金竹，故非调五音，无以谐会。」曹旭《诗品集注》：「金竹：即金石丝竹，指乐器。古代以金、石、木、土、革、匏、丝、竹为八音。《礼记乐记》：『金石丝竹，乐之器也。』诗颂皆被之金竹，谓古之诗歌皆入乐歌唱。《礼记乐记》：『弦歌诗颂，此谓之德音。』孔颖达疏：『弦歌诗颂者，谓以琴瑟之弦，歌此诗颂也。』司马迁《史记孔子世家》曰：『三百五篇，孔子皆弦歌之，以求合《韶》、《武》、《雅》、《颂》之音。』」此金竹亦通言乐器也。精之至也。范校：「孙云：唐写本『至』作『志』。」《考异》：「按：从『至』是。」《义证》引《缀补》云：「按『至』、『志』古通，《荀子》中多此例。」按：唐写本「至」作「志」，或据《列子黄帝》篇「孔子顾谓弟子曰：用志不分，乃疑（卢文弨曰：疑，藏本作凝，《庄子》同）于神。」杨伯峻《列子集释》：「焦循曰：《管子内业》篇云：『思之思之，又重思之。

思之而不通，鬼神将通之。非鬼神力也，其精气之极也。』思之又思，用志不分也。鬼神将通之疑于神也。」盖「师旷觇风于盛衰，季札鉴微于兴废」，皆有精通乎神明之意也。必歌九德。《合校》：「唐写本『歌』作『哥』。」叔孙定其容与。范注：「『容与』，唐写本作『容典』，案《后汉书曹褒传》论，正作『容典』。」《校释》：「唐写本『与』作『典』是。」《校证》：「『容典』，原作『容与』，唐写本作『容典』。案《后汉书曹褒传论》：『汉初，天下创定，朝制无文，叔孙通颇采经礼，参酌秦法，虽适物观时，有救崩敝；然先王之容典，盖多阙矣。』注：『容，礼容也；典，法则也。』此正彦和所本，今改从之。」《校注》：「按唐写本是。《后汉书曹褒传论》……章怀注：『容，礼容也；典，法则也。谓行礼威仪俯仰之容貌也。』舍人所谓『定容典』者，盖指其制宗庙乐见《汉书礼乐志》，范注已具之礼容法则也。《新唐书归崇敬传 》：『治礼家学，多识容典。』亦可为此当作『容典』之证。刘歆《七容》：『古文或误以「典」为「与」。』」《考异》：「按：『容与』出《离骚》，与『铿锵』为对文也。『容典』出《后汉书曹褒传》，但此从『与』为是。」按《史记叔孙通传》：「叔孙通曰：『五帝异乐，三王不同礼。礼者，因时世人情为之节文者也。故夏、殷、周之礼所因损益可知者，谓不相复也。臣愿颇采古礼与秦仪杂就之。』……遂与所征三十人西，及上左右为学者与其弟子百余人为绵蕞野外。习之月余，叔孙通曰：『上可试观。』上既观，使行礼，曰：『吾能为此。』乃令羣臣习肄，会十月。……高帝崩，孝惠即位，……徙为太常，定宗庙仪法。及稍定汉诸仪法，皆叔孙生为太常所论箸也。」又按上文「自雅声浸微，溺音腾沸，秦燔《乐经》，汉初绍复」仅就音乐而言，「制氏纪其铿锵」者，《汉书礼乐志》：「汉兴，乐家有制氏，以雅乐声律世世在大乐官，但能纪其铿鎗鼓舞，而不能言其义．高祖时，叔孙通因秦乐人制宗庙乐．」谓季氏但能明雅乐之节奏，叔孙所定者乃雅乐之礼仪，声形备则雅乐成焉。《楚辞离騒》：「忽吾行此流沙兮，遵赤水而容与。」王注：「容与，游戏貌。」又《九章涉江》：「船容与而不进兮。」五臣注：「容与，徐动貌。」陶渊明集《闲情赋》：「步容与于南林。」逯钦立注：「徘徊不定貌。」则其野外习礼应节回翔之貌，以「容与」形容甚切，若从唐写本改作「容典」，则与上句之「铿锵」不类矣。于是武德兴乎高祖。《合校》：「唐写本『乎』作『于』。」暨武帝崇礼，始立乐府。

范校：「孙云：唐写本『礼』作『祀』。」《校记》：「案《汉书礼乐志》云：『武帝定郊祀之礼，乃立乐府，则当以作祀，于义为长。」范注：「『礼』唐写本作『祀』，义亦通。《宋书乐志》一：『汉武帝虽颇造新哥，然不以光扬祖考，崇述正德为先，但多咏祭祀见事及其祥瑞而已，商周雅颂之体阙焉。』是可为崇祀之证。」《校证》：「『礼』，唐写本作『祀』。案《两都赋》序：『至于武宣之世，乃崇礼官，考文章，内设金马、石渠之署，外兴乐府协律之事。』此盖彦和所本。唐写本作『祀』，未可从 。」《考异》：「按：王校不从『祀』是。」按：祀含礼内，崇礼必崇祀，作「崇礼」义长。朱马以骚体制歌。范校：「谭云：沈校『朱』改『枚』。」《义证》：「《文体明辨》卷六乐府类引作『司马以骚体制歌』。」范注：「陈先生曰：『朱马或疑为司马之误，非是。案朱或是朱买臣。《汉书》本传言买臣疾歌讴道中，后召见，言《楚辞》，帝甚说之。又《艺文志》有买臣赋三篇，盖亦有歌诗，志不详耳。』谨案师说极精。买臣善言《楚辞》，彦和谓以骚体制歌，必有所见而云然。唐写本亦作『朱马』，明『朱』非误字也。」《校释》：「『朱』疑『枚』误。按《汉书佞幸传》、《李延年传》，皆言司马相如等作诗颂。《枚乘传》言：『乘子皋，从幸至甘泉、雍、河东。东巡狩封泰山，塞决河宣房，游观三辅离宫馆，临山泽弋猎，射驭狗马，蹵鞠刻镂，上有所感，辄使赋之。』又与司马相如比论。或疑买臣善《楚辞》。朱乃买臣也，恐非。」《考异》：「按：范注引朱改作『枚』非、《汉书朱买臣传》言楚词、帝甚悦之。『朱』字不误。」《校注》：「『朱』沈岩校作『枚』。吴翌凤校同。《文体明辨》六有此文，『朱』作『司』。《诗法萃编》同。按『朱』字不误。朱为朱买臣，王惟俭、梅庆生所注是也。沈、吴校为 『枚』，《文选》李善注曾四引枚乘乐府诗句「美人在云端，天路隔无期」，盖沈、吴所据。徐、许改作『司』，并非。」《义证》引《杂记》：「唐写本正作『朱马』．下文『缪朱所致』一语亦可证．」《合校》：「唐写本『制』作『制』，『歌』作『哥』。」河间荐雅而罕御。「荐」，范校：「孙云：唐写本作『篇』。」《校证》：「『荐』，唐写本作『篇』，误。」《考异》：「按：唐写本误，从『荐』是。」按《汉书礼乐志》：「通没之后，河间献王采礼乐古事，稍稍增辑，至五百余篇．……河间献王有雅材，亦以为治道非礼乐不成，因献所集雅乐．天子下大乐官，常存肄之，岁时以备数，然不常御，常御及郊庙皆非雅声．」此作「荐」是。

至宣帝雅颂，诗效鹿鸣。范校：「孙云：唐写本无『颂』字，诗下有『颇』字。」《校记》：「按唐本是也，当据订。」范注：「唐写本作『至宣帝雅诗，颇效鹿鸣，』案宣帝时君臣侈言福应，正宜有『颂』字方合。」《校证》：「『宣帝雅诗，颇效鹿鸣』，原作『宣帝雅颂，诗效鹿鸣』，今据唐写本改正。盖『颇』初误作『颂』，继又误乙在『诗』前也。『颇效』与『稍广』对文。」《校注》：「按唐写本是。今本『颂』字，即『颇』字之误倒。『颇效鹿鸣』者，即《汉书王褒传》『选好事者，令依《鹿鸣》之声，习而歌之』之意。」按从唐写本改。迩及元成。范校：「孙云：唐写本『迩』作『逮』。」《校注》：「按『逮』字是，当据改。」《斟诠》：「迩，近也。见《说文》。元帝为宣帝子，成帝为宣帝孙，元成紧接宣帝而嗣位，故云『迩及』，不须改字。」《考异》：「按：从『逮』是。」按《论语里仁》：「古者言之不出也，耻功之不逮也。」邢疏：「逮，及也。」《说文》：「迩，近也。」迩逮义相近，用于此处，两通，然后文有「逮于晋世」云云，从「逮」则复。暨后郊庙，惟杂雅章。范校：「孙云：唐写本『后』下有『汉』字，『杂』作『新』。」范注：「唐写本『后』下有『汉』字，是。『杂』作『新』亦是。『惟新雅章』，指东平王苍所制也。《后汉书曹褒传》：显宗即位，曹充上言请制礼乐，引《尚书璇玑钤》曰：『有帝汉出，德洽作乐，名予。』帝善之；下诏曰：『今且改太乐官曰太予乐 。歌诗曲操，以俟君子。』据此后汉之乐，一仍前汉之旧。」《校证》：「『汉』字原脱，据唐写本补。」《义证》：「按『杂』字义长，意谓后汉郊庙乐，杂用雅乐。」按从唐写本补「汉」字。观其兆上众引。「兆」，黄本作「北」。《合校》：「唐写本『兆』作『北』。」《汇校》：「按唐写本是。『兆』乃『北』之形误。魏太祖武帝操《苦寒行》：『北上太行山，艰哉何魏魏！』。」按从唐写本、黄本改。志不出于滔荡。「滔」，黄本作『淫』。范校：「孙云：唐写本作『慆』。」《校释》：「『滔』乃『慆』之误。」《校证》：「『滔』，元本、传校元本、黄注本、王谟本作『淫』，唐写本作『慆』，今从汪本、畲本、王惟俭本、日本刊本、崇文本等，定作『滔』。」《补正》：「『淫』，唐写本作『慆』。元本、弘治本、汪本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、张松孙本、崇文本作『滔』。《诗纪别集》一、《子苑》六五、《汉魏诗乘总录》、《古乐苑衍录总论》，《文俪》同。

按『慆』字是。『滔』盖『慆』之形误；『淫』非由字讹，即写者妄改。《左传》昭公元年：『先王之乐，所以节百事也。……于是乎有烦手淫声，慆堙心耳；乃忘平和，君子弗听也。（杜注：五降而不息，则杂声并奏，所谓郑卫之声。）君子之近琴瑟，以仪节也，非以慆心也。』（杜注：为心之节仪，使动不过度。）《尚书大传》：『师乃慆，前歌后舞。』郑玄注曰：『慆，喜也。众大喜，前歌后舞也。』（《御览》四六七引）《说文》心部：『慆，说（悦）也。』《玉篇》心部：『慆，喜也；慢也。』《广韵》六豪：『慆，悦乐。』『志不出于慆荡』，承上『或述酣宴』句，『悦』、『喜』、『慢』『悦乐』四训，皆与文意吻合。」《义证》引王叔珉《文心雕龙缀补》：「按明嘉靖本『淫』作『滔』，《古诗纪别集》一引同。『滔荡』复语，『滔』亦『荡』也。《淮南子本经篇》：「共工振滔洪水。」高诱注：「滔，荡也。」唐写本作『惂』，『惂』乃『慆』之误。滔、慆正假字。黄本作『淫』，盖妄改。《淮南子精神》篇：『五藏摇动而不停，则血气滔荡而不休矣；血气滔荡而不休，则精神驰骋于外而不守矣。』又见《文子九守》篇。《刘子防欲》篇：『志气縻于趣舍，则五藏滔荡而不安。』并以滔荡连文，与此取义亦同。」按《楚辞九叹远逝》：「波淫淫而周流兮，鸿溶溢而滔荡．」《文选》卷二十四曹植《赠丁翼诗》：「滔荡固大节，世俗多所拘．」此作「滔荡」通，毋须改。创定雅歌。《合校》：「唐写本『歌』作『哥』。」声节哀急。范校：「孙云：唐写本『哀』作『稍』。」故阮咸讥其离声。「声」，范校：「孙云：唐写本作『磬』。」《校注》：「按唐写本是也。《礼记明堂位》：『垂之和锺，叔之离磬。』郑注：『和，离，谓次序其声县也。』孔疏：『叔之离磬者，叔之所作编离之磬。和、离谓次序其声县也者，声解和也，县解离也，言县磬之时，其磬稀疏相离。』据此，咸讥荀勖之离磬者，盖以其改悬依杜夔所造磬有所参池而言。若作『声』，则非其指矣。」按《晋书律历志上》：「荀勖造新锺律，与古器谐韵，时人称其精密，惟散骑侍郎陈留阮咸讥其声高，声高则悲，非兴国之音，亡国之音。亡国之音哀以思，其人困。今声不合雅，惧非德正至和之音，必古今尺有长短所致也。」离声，即离于德正至和之声，非音之正也，验诸《晋书》，文意甚明。又「离声」连文，南朝诗文常见，《文选》卷二十八鲍明远《乐府八首》四：「伤禽恶弦惊，倦客恶离声。离声断客情，宾御皆涕零。」《类聚》卷二十九引梁简文帝：「《伤离新体诗》曰：别鹤千里别离声，弦调轸急心自惊。

」虽与阮咸所讥之离声有异，然皆关乎音乐。则作「离声」亦可，毋须从唐写本改也。复按《晋书律历志上》：「及依典制，用十二律造笛象十二枚，声均调和，器用便利。讲肄弹击，必合律吕，……平议诸杜夔、左延年律可皆留，……武帝泰始九年，中书监荀勖校太乐，八音不和，始知后汉至魏，尺长于古四分有余。勖乃部著作郎刘恭依《周礼》制尺，所谓古尺也。依古尺更铸铜律吕，以调声韵。以尺量古器，与本铭尺寸无差。」则荀勖所制，以笛始，以「古尺」终，所谓「更铸铜律吕」者，或有磬，然不限于磬明矣。离磬者，编离之磬，非离于磬也。《律历志上》论荀勖无一言及「磬」，未知「阮咸讥其离磬」果何而来。《校注》因唐写本足珍，故曲为之说，失理如此。和乐精妙。范校：「孙云：唐写本『乐』下有『之』字。」《校记》：「案唐本是也，当据补。」范注：「唐写本『和乐』下有『之』字，是。」《校证》：「旧本无『之』字，唐写本有，今据补。」声为乐乐体在声。此句黄本作：「声为乐体，乐体在声。」《汇校》：「唐写本作『声为乐体，乐体在声』。按至正本上『乐』字下脱『体』字；下『乐体』二字作分行小字。今从唐写本增补。」按从唐冩本补。晋风所以称远。「远」，范校：「孙云：唐写本作『美』。」郑国所以云亡。《集注》：「『云』，『先』之误字．」《义证》：「按『云亡』与『称远』对文，『云』字不误．」故知季扎观辞，不直听声而巳。《校证》云：「『观乐 』原作『观辞』，今依《左》襄二十九年《传 》改。『观乐』与下文『听声』相属，且本赞亦作『观乐』。」《考异》：「按：王改是。」《校注》：「按『辞』字盖涉下文而误，当作『乐』。事见《左传》襄公二十九年。赞中亦有『岂惟观乐』语。」按从《校证》改。怨志诀绝。「诀」，黄本作「詄」。范校：「孙云：唐写本作『宛诗诀绝』。谭校『詄』改『诀』。」《校记》：「案唐本近是。疑此文当作『怨诗诀绝』，与上句相对。」范注：「案唐本近是。『宛』疑是『怨』之误。古辞《白头吟》：『闻君有两意，故来相决绝。』《艳歌何尝行》：『上惭沧浪之天，下顾黄口小儿。』殆即彦和所指者耶？」《补正》：「『詄』，谭献校作『诀』。按谭校改是。唐写本、元本、两京本、胡本、王批本正作『诀』，未误。当据改。」《考异》：「『怨志詄绝』，范注校本从唐写本作『宛诗诀绝』，非是。《论语》：『诗可以怨。』此『怨志』所本。詄绝，《前汉书礼乐志》：『天门开詄荡。』詄，逸出也。绝，《离骚》：『萎绝其何伤。

』注：『绝、落也。』盖『詄绝』状其起落不定之势，与婉娈乃对文也。」《义证》：「按此说（指《考异》）不足据。」并引户田浩晓云 ：「『艳歌』与『怨诗』相对而成文，『诗』字似是。」（见《黄叔琳本文心雕龙校勘记补》）。按从唐写本改。自此阶矣。「阶」，范校：「孙云：唐写本作『偕』。」凡乐辞曰诗，诗声曰歌。「诗」，范校：「孙云：唐写本『诗』作『咏』。」《合校》：「唐写本『诗』作『咏』，『歌』作『哥』。」《校证》：「『咏声』原作『诗声』，据唐写本改。……《玉海》五九及一○六两引俱作『诗声』，则宋本已误也。」《补正》：「『诗声』，唐写本作『咏声』。按唐写本是。咏同咏。《汉书艺文志六艺略》：『诵其言谓之诗，咏其声谓之歌。』舍人语本此。《礼记乐记》：『歌，咏其声也。』《史记乐书》同。《国语鲁语下》：『歌，所以咏诗也。』《说苑修文》篇：『歌，咏其声。』并其证。今本盖涉上『诗』字而误，当据改。」按据唐写本改。故陈思称李延年闲于增损古辞。范校：「孙云：唐写本『李』作『左』。」《札记》：「按『李延年』当作『左延』。左延年，魏时之擅郑声者，见《魏志杜夔传》，《晋书乐 志》，增损古辞者，取古辞以入乐 ，增损以就句度也。」范注：「『李延年』唐写本作『左延年』，是。左延年见《魏志杜夔传》，善郑声者也。亦见《晋书乐志》。」《校证》：「『左』原作『李』，唐写本作『左』。……此盖浅人习闻李延年，少闻左延年致误耳。今据改。」《补正》：「按唐写本是。今本盖写者不甚了了左延年其人其事，而又囿于上文『延年以曼声涉律』句妄改耳。《晋书乐志上》：『杜夔传旧雅乐四曲，一曰《鹿鸣》，二曰《驺虞》，三曰《伐檀》，四曰《文王》，皆古声辞．及太和魏明帝年号中，左延年改夔《驺虞》、《伐檀》、《文王》三曲，更自作声节，其名虽存，而声实异．』此左延年『增损古辞』之可考者。」按据唐写本改。观高祖之咏大风。《合校》：「唐冩本『观』作『覩』。」歌童被声。《合校》：「唐冩本『歌』作『哥』。」子建士衡，咸有佳篇。范校：「铃木云：炖本『咸』作『亟』。」《校注》：「按作『亟』是。『亟』，屡也。《汉书刑法志》颜注《诸子》篇『鹖冠绵绵，亟发深言』，《时序》篇『微言精理，亟此依训故本满玄席』，其用『亟』字义与此同。」按《诗鲁颂宫》：「克咸厥功。」郑笺：「咸，同也。」《庄子知北游》：「周，徧，咸，三者异名同实，其指一也。」则「咸」字自通。又《诸子》篇「若夫陆贾新语，贾谊新书，……咸叙经典」，与此句法一致。

毋须改。至于斩伎鼓吹。「斩」，黄校：「俞羡长云：疑作『轩』。」「伎」，黄校：「疑作『岐』。」范校：「赵云：（唐冩本）『斩伎』作『轩岐』。」《合校》：「唐冩本『斩』作 『轩』，『伎』作『歧』。」《校证》：「『轩岐』原作『斩伎』。俞云：『斩疑作轩。』徐云：『斩一作轩。』梅六次本、张松孙本、崇文本改作『轩』。『伎』，梅六次本、张松孙本作『代』。黄注云：『疑作岐。』……唐写本、王惟俭本正作『轩岐』，今据改。」《义证》：「按唐写本作『轩歧』。」《考异》：「按：『斩伎』为『轩歧』，形近致误，轩辕歧伯也，见崔豹《古今注》及《宋书乐志》，黄注是。」《校注》：「『斩』，黄校引俞羡长云：『疑作轩。』此沿梅校。《诗记别集》一作『斩』，注云：『疑作轩。』《汉魏诗乘总录》、《古乐苑衍录》一注并同。唐写本作『轩』。训故本、谢钞本、崇文本、《文俪》同（天启梅本改作『轩』，张松孙本从之）。『伎』，黄校云：『疑作岐。』唐写本作『岐』。训故本同。天启梅本改作『代』。张松孙本从之（崇文本作『代』）。按作『轩岐』是。《东观汉记乐志》：『黄门鼓吹，……其《短箫铙歌》，军乐也。其传曰：黄帝岐伯所作，以建威扬德，风敌此字原脱，今补劝士也。』《宋书乐志》一、《续汉礼仪志》中刘注引蔡邕《礼乐志》同。天启梅本改『伎』为『代』，盖缘不得其解，由未作注可知而又求与下句『汉世铙挽』相俪耳。」按岐字或作歧，古书岐伯、歧伯混用，例多，不徧举。从唐写本改。而并总入乐府。范校：「孙云：唐写本无『并』字。」范注：「唐写本无『并』字，是。」按从唐写本删。缪袭所致。范校：「铃木云：炖本『袭』作『朱』，『致』作『改』。」纪评：「致当作制。」范注：「缪袭，唐写本作『缪朱』，恐误。缪袭作魏鼓吹曲十二首，又造挽歌一首。」《校证》：「『制』原作『致』，纪云：『当作制。』案纪说是。《颂赞》篇『周公所制』、《诔碑》篇『傅毅所制』、《哀吊》篇『仲宣所制』、《史传》篇『袁张所制』，与此句例正同。『制』『致』音近易误，《诔碑》篇『此碑之制也』《御览》五九八引『制』作『致』，是其证。」《义证》引铃木虎雄《校勘记》云「《宋书乐志》曰：『《相和》，汉旧歌也。本一部，魏明帝分为二，本十七曲，朱生、宋识、列和等复合之为十三曲，……《雕龙》所谓缪朱，盖指缪袭朱生而言乎？」《校注》：「按唐写本『致』作『改』是，『朱』则非也。以其字形推之，『朱』当作『韦』。盖草书『韦』、『朱』形近，故『韦』误为『朱』。

『缪』是缪袭，『韦』是韦昭。『所改』，谓缪袭所改魏鼓吹曲十二篇，韦昭所改吴鼓吹曲十二篇也。歌辞并见《宋书乐 志》及《乐府诗集》十六。《晋书乐志下》：『汉时有短箫铙歌之乐，其曲有《朱鹭》……《钓竿》等曲，列于鼓吹，多序战阵之事。及魏受命，改其十二曲，使缪袭为词，述以功德代汉。改《朱鹭》为《楚之平》，言魏也。……改《上邪》为《太和》，言明帝继体承统，太和改元，德泽流布也。其余并同旧名。是时吴亦使韦昭制十二曲名，以述功德受命。改《朱鹭》为《炎精缺》，言汉室衰，孙坚奋迅猛志，念在匡救，王迹始乎此也。……改《上邪曲》为《玄化》，言其时主修文武，则天而行，仁泽流洽，天下喜乐也。其余亦用旧名，不改。』《乐府诗集》十六所叙略同。据此，舍人仅就鼓吹曲而言，黄范两家注涉及熙伯挽歌，恐非。纪评亦未可从。」《义证》：「按《晋书乐志下》：汉时有《短箫铙歌》之乐，其曲有《朱鹭》……等曲，列于《鼓吹》，多序战阵之事．及魏受命，改其十二曲，使缪袭为词，述以功德代汉．改《朱鹭》为《楚之平》，言魏也．改《思悲翁》为《战荥阳》，言曹公也．改《艾如张》为《获吕布》，言曹公东围临淮擒吕布也．改《上之回》为《克官渡》，言曹公与袁绍战，破之于官渡也．改《雍离》为《旧邦》，言曹公胜袁绍于官渡，还谯，收藏死亡士卒也．改《战城南》为《定武功》，言曹公初破邺，武功之定，始乎此也．改《巫山高》为《屠柳城》，言曹公越北塞，历白檀，破三郡乌桓于柳城也．改《上陵》为《平南荆》，言曹公平荆州也．改《将进酒》为《平关中》，言曹公征马超定关中也．改《有所思》为《应帝期》，言文帝以圣德受命，应运期也．改《芳树》为《邕熙》，言魏氏临其国，君臣邕穆，庶绩咸熙也．改《上邪》为《太和》，言明帝继体承统，太和改元，德泽流布也．其余并同旧名．』据此，从唐写本作『改』为是．」按从杨说改。故略具乐篇。范校：「孙云：唐写本『具』作『序』。」《校证》：「唐写本『具』作『序』，凌本作『叙』．」《补正》：「按凌本作『叙』，与唐写本合。『序』、『叙』古通用不别。」按从唐写本补。以摽区界。「摽」，黄本作「标」，《汇校》：「按作『标』是，当改。」又「界」下，范校：「孙云：唐写本有『也』字。」按有「也」字是。摽标通，毋须改。树辞为体。《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」岂惟观乐。《合校》：「唐冩本『观』作『覩』。」于焉识礼。《校注》：「『礼』，万历梅本作『体』。《汉魏诗乘总录》作『理』。

按『体』、『理』并误。此二句盖用吴季札事篇中曾明言之。《礼记檀弓下》：『孔子曰：延陵季子，吴之习于礼者也。』」按「识礼」连文，古书常见。《新序杂事第一》：「晏子曰：夫范昭之为人，非陋而不识礼也。《韩诗外传》四：「孔子曰：『善。礼中又有礼。赐、寡使也，何足以识礼也！』」

诠赋第八《诗》有六义，其二曰赋。赋者，铺也；铺采摛文，体物写志也。昔邵公称：「公卿献诗，师箴【瞍】赋。」《传》云：「登高能赋，可为大夫。」诗序则同义，传说则异体，总其归涂，实相枝干。【故】刘向（云）明不歌而颂，班固称古诗之流也。

至如郑庄之赋大隧，士蒍之赋狐裘，结言（扌豆）【短】韵，词自己作，虽合赋体，明而未融。及灵均唱《骚》，始广声貌，然【则】赋也者，受命于诗人，【而】（招）【拓】宇于《楚辞》也。于是荀况《礼》《智》，宋玉《风》（钧）【《钓》】，爰锡名号，与诗画境，六义附庸，蔚成大国。遂客（至）【主】以首引，极【声】貌以穷文，斯盖别诗之原始，命赋之厥初也。

秦世不文，颇有杂赋。汉初辞人，（顺）【循】流而作，陆贾扣其端，贾谊振其绪，枚、马（同）【播】其风，王、扬骋其势，皋、（翔）【朔】已下，品物毕图。繁积于宣时，校阅于成世，进御之赋，千有余首，讨其源流，信兴楚而盛汉矣。

【若】夫京殿苑猎，述行序志，并体国经野，义尚光大，既履端于唱叙，亦归余于总乱。序以建言，首引情本；（辞）【乱】以理篇，（迭致文契）【写送文势】。按《那》之卒章，闵（焉）【马】称乱，故知殷人辑颂，楚人理赋，斯并鸿裁之寰域，雅文之枢辖也。至于草区禽族，（鹿）【庶】品杂类，则触兴致情，因变取会，拟诸形容，则言务纤密；象其物宜，则理贵侧附；斯又小制之区畛，奇巧之机要也。

观夫荀结隐语，事数自环；宋发（巧）【夸】谈，实始淫丽。枚乘《菟园》，举要以会新；相如《上林》，繁类以成艳；贾谊《鵩鸟》，致辨于情理；子渊《洞箫》，穷变于声貌；孟坚《两都》，（朋约）【明绚】以雅赡；张衡《二京》，迅拔以宏富；子云《甘泉》，构深玮之风；延寿《灵光》，（合）【含】飞动之势；凡此十家，并辞赋之（流）【英杰】也。及仲宣靡密，发端必遒；伟长博通，时逢壮采；太冲、安仁，策勋于鸿规；士衡、子安，底绩于流制；景纯绮巧，缛理有余；彦伯梗概，情韵不匮；亦魏晋之赋首也。

原夫登高之旨，盖覩物兴情。情以物兴，故义（以）【必】明雅；物以情（观）【覩】，故词必巧丽。丽词雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之着玄黄，文虽（新）【杂】而有质，色虽糅而有仪，此立赋之大体也。然逐末之俦，蔑弃其本，虽读千赋，愈惑体要，遂使繁华损枝，膏腴害骨，无（贵）【实】风轨，莫益劝戒，此扬子所以追悔【于】雕虫，贻诮于雾縠者也。

赞曰：赋自诗出，分岐异派。写物图貌，蔚似雕画。（ ）【抑】滞必扬，言（庸）【旷】无隘。风归丽则，辞翦（美）【荑】稗。

集　校

诠赋。《校证》：「王惟俭本『诠』作『铨』。」《义证》：「『诠』字，弘治本，张之象本、王惟俭本作『铨』，按以『诠』字为长．」按《说文》：「诠，具也。从言，全声。」段注：「《淮南书》有《诠言训》，高注曰：诠，就也，就万物之指，以言其征事之所谓，道之所依也。故曰诠言。……然则，许意谓诠解。」又《说文》：「铨，称也。」段注：「称，各本作衡，今正。禾部：『称，铨也。』与此为转注，乃全书通例。称，即今之秤字。」《文选》陆机《文赋》：「苟铨衡之所裁，固应绳其必当。」李善注：「《声类》云：铨，所以称物也。」本书《史传》篇「此又铨配之未易也」，《论说》篇「铨文则与叙引共纪」，《奏启》篇「蔡邕铨列于朝仪」，《议对》篇「而铨贯有叙」，《定势》篇「功在铨别」，《序志》篇「或铨品前修之文」，又「夫铨序一文为易，弥纶群言为难」，可证此处作「铨」亦通。铺采摛文。「采」，范校：「孙云：唐写本作『彩』。」昔邵公称：公卿献诗，师箴赋。「邵」，黄校：「《吕览》作『召』。」纪评：「『师箴』下脱一『瞍』字。」范校：「孙云：唐写本『卿』字无。『箴』下有『瞽』字，《御览》五八七引有『瞽』字。谭云：『沈校赋上当脱瞍字』。」《校记》：「案《御览》五八七引『箴』下亦有『瞽』字，《周语》云：『天子听政，使公卿至于列士献诗，瞽献曲，史献书，师箴，瞍赋，蒙诵。百工谏。』则『瞽』字当从唐冩本及《御览》订。」范注：「唐写本『公』下无『卿』字，非是。『箴』下有『瞽』字，应据《国语》改为『瞍』字。」《校证》：「『瞽』字原脱。谢校作『师箴瞍赋』，王惟俭本同，徐校作『师瞽箴赋』。纪校同谢。谭引沈校云：『赋上当脱瞍字。』梅六次本、张松孙本作『师箴瞍赋』。案唐写本、《御览》五八七作『师箴瞽赋』，今从之。」《考异》：「按：《国语周语》：『师箴瞍赋蒙诵。』韦注：『无眸子曰瞍，赋公卿列士所献诗也』。从唐写本是，『瞽』宜改『瞍』字。」《校注》：「『邵』，黄校云：『《吕览》作召。』此沿梅校。活字本《御览》五八七引作『召』；训故本同。唐写本无『卿』字，『赋』上有『瞽』字；《御览》引有『卿』字『瞽』字。谢兆申校作『师箴瞍赋』；沈岩、纪昀校同。训故本作『师箴瞍赋』，《赋略》绪言引同。天启梅本改作『师箴瞍赋。』『箴瞍』二字品排刻，当系剜改（文溯本剜增『瞍』字）。徐校作『师瞽箴赋』。郝懿行云：『按《国语》作师箴瞍赋，疑遗一字。』按『邵』字未误。已详《明诗》篇『案召南行露』条。

『公』（应为卿）字当有。舍人此文本《国语周语下》，应以作『师箴瞍赋』为是。《史记周本纪》、《潜夫论潜叹》篇亦并作『师箴瞍赋』。」按依唐写本据《周语》补。刘向云明不歌而颂。范校：「孙云：唐写本『刘』上有『故』字，『云』字无；《御览》亦有『故』字，无『云』字。」范注：「唐写本『刘向』上有『故』字，是。『云』字衍，应删。《汉书艺文志》：『不歌而诵谓之赋。』」《校证》：「旧本『刘』上无『故』字，『向』下有『云』字，今从唐本及《御览》改正。」《补正》：「唐写本『刘』上有『故』字，『云』字无；《御览》、《类要》三一引同。郝懿行云：『按明字疑衍。』按『故』字当增，『云』字应照删。『不歌而颂』，本见《汉志诗赋略》，原出《诗墉风定之方中》传。而云刘向者，因《汉志》出于《七略》，而《七略》又本诸《别录》故也。」《考异》：「按：『云』字当存，因下句有『称』字为对文。」按「云明」二字重文，与下句「班固称古诗之流也」之「称」字不称，留「明」字义长，从唐写本、《御览》增删。结言韵。范校：「孙云：唐写本『』作『短』。」《札记》：「即短之讹别字。逢盛碑：命有悠。悠即修短也。《广韵》上声二十四：缓、短，都管切。同上。」范注：「左隐元年《传》：『公入而赋：大隧之中，其乐也融融。姜出而赋：大隧之外，其乐也泄泄。』《正义》：『赋诗谓自作诗也。中融外泄，各自为韵，盖所赋之诗有此辞，传略而言之。』又僖五年《传》：『士荐退而赋曰：狐裘尨茸，一国三公，吾谁适从 ！』杜注：『士荐自作诗也。』……『结言短韵』，谓郑庄之赋仅二句，士荐之赋仅三句也，唐写本『短』字不误。」《校证》：「『短』原作『』。……唐写本、《御览》、谢校本作『短』，今据改。……《颂赞》篇称原田之诵、裘韠之谤为『短辞』，《时序》篇称『短笔敢陈』，《才略》篇称『张华短章』，又称陆士龙『敏于短篇』，『短辞』、『短笔』、『短章』、『短篇』，亦犹『短韵』也。」《补正》：「『』，唐写本作『短』，《御览》引同。伦明所校元本作『撷』；两京本、胡本同。徐校为『短』。郝懿行云：『按《集韵》：与短同。」按『短』字是。『』为『短』之俗体。（见《广韵》二十四《缓》短字下）。『撷』又由『』而误。《文赋》『或托于短韵。』李注：『短韵，小文也。』又：『故踸踔于短韵。』吕延济注：『短韵，小篇也。』《宋书索虏传》：『（宋文帝诏）吾少览篇籍，颇爱文义，……感慨之来，遂成短韵。』《梁书文学上庾肩吾传》：『（太子《与湘东王书》）性既好文，时复短韵。

』并以『短韵』为言，皆谓篇体不广也。《才略》篇：『季鹰辨切于短韵。』可证此处之『』原必作『短』也。」《考异》：「按：即短字之别体，《集韵》与短同。」按《文选》十七《文赋》李善注：「短韵，小文也。言文小而事寡。」从唐写本改。词自己作。《合校》：「唐冩本『词』作『辞』。」及灵均唱骚。《义证》：「『唱』字，宋晏殊《类要》卷三十一引作『赋』。」始广声貌。「貌」，黄本作「皃」。《补正》：「按『皃』字当依各本及《御览》引作『貌』，始与全书一律。赞中『皃』字同。『皃』为『貌』之籀文。」然赋也者。范校：「孙云：唐写本『然』下有『则』字；《御览》引亦有『则』字。」范注：「唐写本作『然则赋也者』，是。」《校注》：「按『则』字实不可少，《御览》、《类要》引并有『则』字。《赋略》绪言引亦有『则』字。当据增。」《校证》：「『则』字原无，据唐写本、《御览》补。」按从唐写本、《御览》增。受命于诗人，招宇于楚辞也。「招」，黄本作「拓」，黄校：「疑作括。」纪评：「『拓』字不误，开拓之义也。颜延年《宋郊祀歌》：『奄受敷锡，宅中拓宇。』李善注引《汉书》虞诩曰：『先帝开拓土宇。』」范校：「孙云：唐写本『人』下有『而』字；《御览》亦有『而』字。」又：「赵云：作『拓』字。铃木云：案《御览》、《玉海》、炖本并作『拓』字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五百七引此文辞下有『者』字，余均与唐本正合，今本有脱误，当从二书订补。」范注：「黄疑『拓』作『括』，非是。唐写本正作『拓』。』……案李注引范晔《后汉书虞诩传》，纪评误脱后字。」《校证》：「『而』字原无，据唐写本、《御览》、《玉海》五九补。李调元《赋话》七亦有『而』字。《辨骚》篇：『故知楚辞者，体宪于三代，而风杂于战国。』句法与此同，正有『而』字。」又：「『拓宇』原作『招宇』，《赋话》作『拓宇』。又云：『拓疑作括。』……案纪说是，唐写本、《御览》正作『拓宇』，今从之。」又：「《御览》、《赋话》『辞』下有『者』字。」《校注》：「『拓』上唐写本有『而』字；《御览》引同。『拓宇』，梅本作『招字』，引孙（汝登）云：『疑是体宪。』黄校云：『（拓）疑作括。』王本、郑藏钞本已改作『括』。郝懿行云：『按拓字于义自通，不必作括。』按『而』字当据增。唐写本、《御览》、《玉海》五九引并作『拓宇』，是也。姚范《援鹑堂笔记》：『《诗》有六义，赋居其一，故曰『受命楚辞』，无赋名也。拓字为是，言恢拓疆宇耳。

作括非，注指黄注尤谬。』所评甚当。《后汉书窦宪传》：『班固作铭《封燕山铭》曰：恢拓境宇，振大汉之天声。』李注：『拓，开也。』《宋书王景文传》：『（太宗）乃下诏曰：……拓宇开邑。』《古文苑》扬雄《益州牧箴》：『拓开疆宇。』并足为此当作『拓宇』之证。孙、黄说皆非。」按从唐写本、黄本改、补。宋玉风钧。「钧」，黄本作「钓」。《合校》：「唐写本『钧』作『均』。赵云：案当依黄本作『风钓』。」范注：「宋玉赋自《楚词》、《文选》所载外，有《讽》，《笛》，《钓》，《大言》，《小言》，五篇，皆在《古文苑》。张惠言以为皆五代宋人聚敛假托为之。《文选》有《风赋》当可信。」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、《御览》『钓』误『钧』，唐写本误『均』。《古文苑》有宋玉《钓赋》。」《考异》：「按：宋玉有《钓赋》，从『钓』是。」《义证》：「元刻本『钓』作『钧』，以下各本多误作『钧』。《玉海》卷五十九引作『宋玉《风》、《钓》。』注云：『见《文选》、《古文苑》。』」按作「钓」是，从黄本改。遂客至以首引。「遂」，黄校：「许云：当作『述』。」「至」，黄本作「主」，黄校：「元作『至』。」范校：「赵云：『至』作『主』。孙云：唐写本（首）作『守』。」《附校》：「遂作遂，不作述；主作主，不作至；首作首，不作首。」《校记》：「按《御览》五八七引『至』亦作『主』，与黄校及唐本均合，当据改。」《校证》：「梅引许云：『遂当作述。』徐校作『述』。四库本、崇文本、《读书引》十二作『述』。按唐写本、《御览》、《玉海》仍作『遂』。」《考异》：「按：《汉志》有《客主赋》十八篇，『至』为『主』之误。『首引』者，即言序为赋之首引也。唐写本『守』字误。」《义证》：「按作『述』义长。」按：《说文》：「遂，亡也。」段注：「《广韵》：达也。进也。成也。安也。止也。往也。从志也。按皆引伸之义也。」《荀子王制》：「小事殆乎遂。」杨倞注：「遂，因循也。」《诗卫风芄兰》：「容兮遂兮。」《集传》：「遂，舒缓放肆之貌。」用于此处均通，较「述」义宽，且与下「极」字相俪。「至」字从唐写本、黄本改。极貌以穷文。黄本「貌」下有「声」字，黄校：「元脱，曹补。」范校：「孙云：唐写本作『形』字。」《校证》：「『声』字原脱，梅据曹补，徐、冯校亦补『声』字。案《御览》有『声』字。唐写本则作『形』字。」《校记》：「案唐本是也，当据补。

黄本依曹改，于『貌』上补『声』字，与《御览》五八七虽合，似未可据订。」《考异》：「按：『声』『形』并通，『声』字为长，《原道》篇：『形立则章成矣，声发则文生矣。』『形』『貌』同旨。嘉靖本脱『声』字，上言『客主』，下言『声貌』，相对成文也。」《义证》引《斟诠》云：「本篇上文『及灵均唱骚，始广声貌』，下文『子渊《洞箫》，穷变于声貌』，皆『声貌』连文。」按据《御览》、黄本补。斯盖别诗之原始。《附校》：「『原』作『源』。」《校证》：「凌本、《御览》『原』作『源』。」汉初辞人。「辞」，黄本作「词」。《校证》：「张之象本、两京本、《玉海》『词』作『辞』。」《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」顺流而作。范校：「孙云：唐写本『顺』作『循』；《御览》亦作『循』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八七引合。」《校证》：「『循』原作『顺』，今从唐写本、《御览》、徐校本改。」《考异》：「按：顺，循也，从唐写本改『循』为是。」《汇校》：「按『循』义长。」按《淮南子主术训》：「故循流而下易以至，背风而驰易以远。」从唐写本改。枚马同其风。范校：「孙云：唐写本『同』作『播』；《御览》作『洞』。」《校证》：「『播』原作『同』，《御览》、徐校本作『洞』。唐写本作『播』。按作『播』义长，今据改。」《考异》：「按：『同』、『播』、『洞』皆通，『播』字为长。」《补正》：「按汉赋至枚、马发扬光大，唐写本作『播』是。播，扬也。《左传》昭公四年杜注。犹扬也。《周礼大师》郑玄注。『同』、『洞』二字均误。」按此数句曰「循」，曰「扣」，曰「振」，曰「播」，曰「骋」云云，明赋发展之势，作「播」字是，从唐写本改。皋翔已下。「翔」，黄本作「朔」。黄校：「元作『翔』，曹改。」范校：「赵云：（唐冩本）『翔』作『朔』。」《附校》：「朔作朔，不作翔；已作以。」《校证》：「『朔』，原作『翔』，梅据曹改。徐校亦作『朔』。按唐写本、《御览》、王惟俭本正作『朔』。」《考异》：「按：『朔』字是，枚皋、东方朔也。」按朔翔形近易讹，从唐写本改。夫京殿苑猎。范校：「孙云：唐写本『夫』上有『若』字；《御览》亦有『若』字。」《校证》：「『若』字旧无，据唐写本、《御览》增。」《考异》：「按：『若』字是。」《汇校》：「按有『若』义长。」按据唐写本增。述行序志。「序」，范校：「孙云：唐写本作『叙』；《御览》亦作『叙』。」黄注：「述行，《北征》《东征》之类是也；序志，《幽通》《思玄》之类是也。

」《汇校》：「按作『叙』较胜。」按《说文》攴部：「叙，次第也。」段注：「古或假序为之。」《楚辞离騒》：「春与秋其代序。」王逸注：「序，次也。」二字通，毋需改。既履端于唱叙。「唱」，黄本作「倡」。范校：「孙云：唐写本作『唱』；《御览》亦作『唱』。」《校注》：「『倡』，唐写本作『唱』；《御览》引同。何焯《义门读书记》《文选》第一卷、《读书引》十二同。按《说文》口部：『唱，导也。』又人部：『倡，乐也。』此当以『唱』为是。元本、弘治本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、谢钞本、汇编本、别解本秘书本、尚古本、冈本、张松孙本、王本、郑藏钞本、崇文本并作『唱』，不误。」《校证》：「『唱』，黄注本作『倡』，旧本俱作『唱』，唐写本、《御览》亦作『唱』。按作『唱』是，今据改。《说文》：『唱，导也。』上文『灵均唱骚』，《明诗》篇『韦孟首唱』，《颂赞》篇『唱发之辞』、《杂文》篇『观枚氏首唱』、《封禅》篇『蔚为首唱』、《章句》篇『发端之首唱』《附会》篇『首唱荣华』，俱本书作『首唱』之证。」《考异》：「按：唱，导也，与『倡』通。《礼乐记》：『望倡而三叹。』注：『并与唱通。』」《汇校》：「『叙』，唐写本作『序』。按『唱』有『导』义，『唱序』连文，作『序』义长。」亦归余于总乱。《附校》：「『乱』作『词』。」《校证》：「『乱』《御览》误作『词』。《楚辞离骚》王注：『乱，理也。所以发理词，指，总撮其要也。』彦和『总乱』本此。」辞以理篇。「辞」，黄本作「乱」。《合校》：「唐写本『辞』作『乱』。赵云：『案唐本是也，与黄本同。《御览》五八七作词，与嘉靖本同误。』《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本『乱』误作『辞』，《御览》又误作『词』。」《考异》：「按：从『乱』是。」《汇校》：「按：作『乱』是，承上『亦归余于总乱』。」按从唐写本、黄本改。迭致文契。范校：「孙云：唐写本作『写送文势』；《御览》亦作『写送文势』。」范注：「『迭致文契』唐写本作『写送文势。』赵君万里曰：『案《御览》五八七引此文，与唐本正合。』案唐写本是。『写送』是六朝人常语，意谓充足也。《附会》篇『克终底绩，寄深写送。』亦谓一篇之终，当文势充足也。」《校证》：「『写送文势 』原作『迭致文契』，今从唐写本、《御览》改。《世说新语文学》篇桓宣武命袁彦伯作《北征赋》条注引《晋阳秋》云：『于写送之致如为未尽。

』此彦和所本。《附会》篇亦有『寄在写以远送』之语。意俱谓收笔有不尽之势也。《文镜秘府论》南册《定位》篇有『写送文势』之语，即本《文心》。」《校注》：「唐写本作『写送文势』；钞本、倪本、活字本、鲍本《御览》引同。宋本《御览》『送』误『迭』，喜多本『文』误『于』。按作『写送文势』是也。『写送』二字见《晋书文苑袁宏传》及《世说新语文学》篇注引《晋阳秋》。《高僧传释昙智传》：『雅好转读，虽依拟前宗，而独拔新异，高调清澈，写送有余。』又附释昙调：『写送清雅，恨功夫未足。』亦并以『写送』为言。《文镜秘府论论文意》篇：『开发端绪，写送文势。』正以『写送文势』成句。今本『迭』『契』二字，乃『送』『势』之形误，致文不成义。」《考异》：「按：从唐写本是。但『文契』『文势』用同，皆与上『理篇』二字对称也。『写送』为六朝常语，『迭致』则为重复前言。结括全篇，如赋之乱，史之赞，皆同旨也，此盖或为舍人原本异文，本为『写送』，后又改为『迭致』，《易系辞》：『迭用柔刚。』『迭用』『迭致』等。」按从唐写本改。闵焉称乱。「焉」，黄本作「马」，黄校：「元作『焉』，朱改。」《义证》引梅注：「朱郁仪云：『闵焉』当作『闵马』，见《鲁语》。」《校证》：「『马』原作『焉』，冯校云：『焉谢作马。』张之象本作『言』，此盖初由『马』『焉』形近误作『焉』，继又由『焉』『言』音近遂误作『言』也。梅据朱改作『马』，徐校亦作『马』。按唐写本正作『马』。」《考异》：「按：唐写本是。」《汇校》：「按唐写本是。『闵马』指闵马父。《国语鲁语下》：闵马父曰：『昔正考父校商之名颂十二篇于周太师，以《那》为首。其辑之乱曰：自古在昔，先民有作，温恭朝夕，执事有恪。』此即彦和所本。」按据《国语》从唐写本改。故知殷人辑颂。「辑」，范校：「孙云：唐写本作『缉』。」《校证》：「『缉』原作『辑』，今据唐写本改。《原道》篇亦云『制诗缉颂』。」《考异》：「按：辑、《说文》：『车和辑也。』《诗大雅》：『授几有缉御。』『辑』『缉』二字不相通，唐写本误，从『辑』是。」按彦和既据《鲁语》「其辑之乱」为言，当以「辑」为是。斯并鸿裁之寰域。「寰」，范校：「孙云：唐写本作『环』。」《考异》：「按：寰，《说文》：『天子封畿内县也。』唐写本误。」鹿品杂类。「鹿」，黄本作「庶」，黄校：「元作『鹿』，曹改。」《合校》：「唐冩本『鹿』作『庶』。」《校证》：「『庶』原作『鹿』，梅据曹改。

案唐写本、王惟俭本正作『庶』。徐校亦作『庶』。」《补正》：「按唐写本、训故本正作『庶』。曹、徐、冯校是也。」《考异》：「按：『庶品』二字本《易干卦》：『首出庶物，万国咸宁。』物、品一也。」按《宋书》本纪第五：「永初受命，宪章弘远，将陶钧庶品，混一殊风。」《乐志》二：「其和如乐，庶品时邕。」《类聚》卷四十八引梁陆倕《拜吏部郎表》曰：「铨衡庶品，历选宾僚。」则作「庶品」是，从唐写本改。则触兴致情。「致」，范校：「孙云：唐写本作『置』。」按陆机《文赋》「其致也，情瞳昽而弥鲜，物昭晰而互进」云云，与舍人立意相近，作「致」字是。斯又小制之区畛。「制」，范校：「孙云：唐写本作『制』。」《考异》：「按：『制』『制』字通，《说文》同训『裁』。」事数自环。范校：「孙云：《御览》『数』作『义』，『环』作『怀』。」《校证》：「『环』《御览》误作『怀』。《韩子五蠹》篇：『自环谓之私。』《说文》引作『自营』，谓自相周旋也。」《考异》：「按：『怀』为『环』之误。『自环』者，回环反复，自设问答也。如荀子五赋皆此体，《御览》非。」宋发巧谈。「巧」，范校：「孙云：唐写本作『夸』；《御览》作『夸』。」《校记》：「案作『夸』字义较长。」范注：「『巧谈』唐写本作『夸谈』，是。」《校注》：「按『夸』字是，『夸』与『夸』通。《夸饰》篇：『自宋玉景差，夸饰始盛。』即其证。」《考异》：「『夸』字是。」《义证》：「按《玉海》引此句仍作『巧谈』，是本两传，『巧』未必为形误。」《校释》云：「宋玉各篇，辞多夸饰，……故曰『夸谈』。」按既云「实始淫丽」，则此处作「夸」字义长，从唐写本改。枚乘菟园。黄本作「兔园」。《校证》：「『菟园』原作『兔园』，唐写本、元本、传校元本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、清谨轩钞本、四库本、王谟本、崇文本、及《御览》、《玉海》俱作『菟园』。案《古文苑》载枚氏此文正作『菟园』，《比兴》篇亦作『菟园』，今据改。」贾谊鵩鸟，致辨于情理。「理」，范校：「孙云：唐写本作『衷』。」《合校》：「唐冩本『鵩鸟』作『畏服』。」 纪评：「《鵩赋》为谈理之始．」《校释》：「贾谊《鵩鸟》，……通篇大旨，在以道家齐物之理，自慰远谪之情．故曰『致辨于情理』．」按《史记屈原贾生列传》载《鵩鸟赋》云：「服乃太息，举首奋翼，口不能言，请对以意（《文选》作臆）。」朋约以雅赡。「朋约」，黄本作「明绚」，黄校：「元作『朋约』，朱依《御览》改。

」《合校》：「唐写本『朋约』作『明绚』。赵云：『案唐本是也。与《御览》五八七引正合。』」《附校》：「『明绚』作『明绚』，不作『朋约』；『雅赡』作『赡雅』。」《校证》：「『明绚』元作『朋约』，梅从朱考《御览》改。徐校亦作『明绚』。案唐写本正作『明绚』。王惟俭本作『朗约』。《新笺决科古今源流至论》前集二引『绚』作『则』。」按从唐写本、《御览》、黄本改。张衡二京，迅拔以宏富。「拔」，黄本作「发」。黄校：「一作『拔』。」范校：「孙云：唐写本作『拔』；《御览》亦作『拔』。」《考异》：「按：从『拔』为长。」《校注》：「『发』，黄校云：『一作拔。』唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本、文津本作『拔』。《御览》、《类要》、《新笺决科古今源流至论》前集二、《经史子集合纂类语》九引同。按作『拔』是，『发』盖涉上下文而误。六朝惯用『拔』字，如《晋书文苑袁宏传 》『辞又藻拔』，《梁书文学》上《庾肩吾传 》『谢客吐言天拔』，又《吴均传》『均文体清拔』，《世说新语文学》篇『支道林……出藻奇拔』，《诗品》中『气调劲拔』，萧统《陶渊明集序》『辞彩精拔』，是也。本书《明诗》篇『景纯仙篇，挺拔而为俊矣』，《杂文》篇『观枚氏首唱，信独拔而伟丽矣』，《隐秀》篇『篇中之独拔者也』，其用『拔』字义与此同。」子云甘泉，构深玮之风。「玮」，黄本亦作「玮」。范校：「孙云：唐写本作『伟』；《御览》亦作『伟』。」《校证》：「『伟』原作『玮』，据唐写本、《御览》改。徐校亦作『伟』。」《考异》：「按：从『伟』是。」《义证》：「按『深玮』之『玮』，乃据原赋『游观屈奇瑰玮』而来，不必误。」按《文选》左思《吴都赋》：「玮其区域，美其林薮。」刘逵注：「玮，美也。」宋玉《神女赋》：「瓌姿玮态，不可胜赞。」义同。又张衡《西京赋》：「何工巧之瑰玮。」薛综注：「瑰玮，奇好也。」司马相如《子虚赋》：「若乃俶傥瑰玮，异方殊类。」李善注：「《广雅》曰：瑰玮，琦玩也。」玮，奇也、美也。用于此处通，毋需改。延寿灵光，合飞动之势。「合」，黄本作「含」。《合校》：「唐写本『合』作『含』。赵云：『案唐本是也，与《御览》五七八所引及黄本均同。」《考异》：「按：从『含』为长。」《校注》：「『含』，元本、汪本、畲本、两京本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、文津本、张松孙本、崇文本作『合』。

何焯云：『合疑作含。』按『合』为『含』之形误。《类要》引正作『含』，当据改。《白帖》十一宫殿：『壮丽之规，飞动之势。』宋刘沆《谢启》：『对灵光之殿，难含飞动之词。』见《能改斋漫录》卷十四《记文》。遣辞即出于此，可证。沈佺期《祭李侍御文》有『思含飞动』语。」按从唐写本改。并辞赋之流也。「流」，黄本作「英杰」。《合校》：「唐冩本作『并辞赋之英杰也』。」《校记》：「按唐本是，与《御览》五八七所引，及黄本均同。」《校证》：「元本……《读书引》『英杰』误作『流』，徐校作『英杰』。《章表》篇：『并表之英也。』句法同。」《义证》：「冯舒校本『英杰』原作『流』，校云：『流，《御》英杰。』元刻本作『流』，沈岩录何校本『流』字改『英杰』。」《校注》：「『英杰』二字，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『流』。按『流』字过于空泛，当以作『英杰』为是。《文选》皇甫谧《三都赋序》：『至如相如《上林》，扬雄《甘泉》，班固《两都》，张衡《二京》，马融《广成》，王生《灵光》，……皆近代辞赋之伟也。』彼言为『伟』，此言为『英杰』，其义无异也。《辨骚》篇：『固知《楚辞》者，……而词赋之英杰也。』句法与此相同，亦可证。唐写本、文溯本作『英杰』，不误。《御览》、《类要》、《玉海》、《小学绀珠》四引，亦并作『英杰』。」按从唐写本、《御览》、黄本改。及仲宣靡密，发端必遒。「端」，范校：「孙云：唐写本作『篇』；《御览》亦作『篇』。」范注：「『发端』，唐写本作『发篇』，是。严可均《全后汉文》辑粲赋有《大暑》、《游海》、《浮淮》、《闲邪》、《出妇》、《思友》、《寡妇》、《初征》、《登楼 》、《羽猎》、《酒》、《神女》、《槐树》等赋，虽颇残缺，然篇率遒短，故彦和云然。」《校证》：「『篇』，原作『端』，今从唐写本《御览》改。」又：「『遒』清谨轩钞本、《御览》误『道』。」《义证》：「按『发端』亦可通。《诗品中》评谢朓诗：『善自发诗端，而末篇多踬。』」按仲宣辞赋，同人多有论及者：曹丕《与元城令吴质书 》：「仲宣独自善于辞赋，惜其体弱，不足起其文，至于所善，古人无以过也。」陆云《与兄平原书 》云：「视仲宣集《述征》、《登楼 》，前即甚佳，其余平平，不得言情处。」（《陆清河集》）均言其发端遒劲，后即靡弱。

又《章句》篇：「发端之首唱」。《宋书礼志一》：「太常荀崧上疏曰：《三传》虽同一《春秋》，而发端异趣。」可证作「发端」近是。伟长博通。范校：「孙云：《御览》作『通博。』」士衡子安，底绩于流制。「制」，范校：「孙云：《御览》作制。」《校注》：「按『底』当作『厎』，各本皆误。《书舜典》：『乃言厎可绩。』孔《传》：『厎，致。』《释文》：『厎，之履反。』又《禹贡》：『覃怀厎绩。』《释文》：『厎，之履反。』是『厎绩』字当作『厎』，而读为之履反。与从广之『底』音义俱别。」按《诗小雅祁父》：「靡所底止。」毛传：「底，至也。」又《小旻》：「伊于胡底。」郑笺：「底，至也。」 厎亦有至义。此处作「底」亦通，毋需改。彦伯梗概。《合校》：「赵云：案唐冩本『梗概』作『概梗』。重规案：唐冩本乙倒，实亦作『梗概』。」故义以明雅。「以」，黄本作「必」。《合校》：「唐写本『以』作『必』。」《校记》：「案唐本是也，与《御览》五八七所引，及黄本均合。」《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《读书引》『必』作『以』，徐云：『以当作必。』」《考异》：「按：从唐写本作『必』是。」按从唐写本改。物以情观。「观」，范校：「孙云：唐写本作『覩』。」《校记》：「案《御览》五八七引与唐本合，作『覩』义较长。」《校释》：「唐写本『观』作『覩』，《御览》同，是。」《校注》：「按唐写本是也。上云『覩物兴情』，故承之曰『情以物兴』；此当作『物以情覩』，始将上句文意完足。《御览》引亦作『覩』，当据改。」按从唐写本、《御览》改。画绘之着玄黄。「着」，范校：「孙云：《御览》作『差』。」《合校》：「唐冩本亦作『差』。」《校证》：「《御览》『着』误『差』。」《考异》：「按《御览》非。」《义证》：「『着』字，唐写本、《御览》作『差』．《缀补》：『差犹别也．』说亦可通．」文虽新而有质。范校：「孙云：唐写本『新』作『杂』。《御览》『质』作『实』。」《附校》：「『新』作『杂』，『质』作『实』。」《校证》：「『杂』原作『新』，据唐写本、《御览》改。徐校亦作『杂』。『杂』与『糅』对文。」《校注》：「按作『杂』是。《淮南子本经》篇高注：『杂，糅也。』《广雅释诂》一：『糅，杂也。』此云杂，下云糅，文本相对为义。若作新，则不伦矣。宋本、钞本、倪本、喜多本《御览》引作『杂』，不误。」按从唐写本、《御览》改。色虽糅而有仪。「仪」，黄本作「本」。

黄校：「一作『仪』。」范校：「孙云：唐写本作『义』。」《校记》：「案作『义』是也，《御览》五八七所引，及黄本校引『一本作仪』，亦其证。」《校注》：「『本』，黄校云：『一作仪。』何焯校作『仪』。按唐冩本作『义』。《御览》、《玉海》、《喻林》八八引作『仪』。此句就色采言，当以作『仪』为是。唐写本作『义』，盖偶脱亻旁耳。元本、弘治本、畲本、两京本、胡本、训故本、谢钞本并作『仪』。『本』字殆涉下文而误。」《考异》：「按：『本』字是，对『质』而言。」《义证》：「《国语周语下》：『仪之于民。』韦注：『仪，准也。』谓准则，法度，义亦可通。」虽读千赋。「千赋」，范校：「孙云：《御览》作『千首』。」《校证》：「《御览》『赋』作『首』，徐校作『首』。」按范注：「桓谭《新论》：『余素好文，见子云工为赋，欲从之学。子云曰，能读千赋，则善为之矣。』(《艺文类聚》五十六引。亦见《北堂书钞》一百二。)《西京杂记》二：『或问扬雄为赋。雄曰，读千首赋，乃能为之。』」此作「赋」义长。愈惑体要。《补正》：「『愈』，《御览》引作『逾』。按以《颂赞》篇『年积逾远』，《时序》篇『庾以笔才逾亲』例之，作『逾』前后一律。」遂使繁华损枝。「损枝」，范校：「孙云；《御览》作『折枝』。」《考异》：「按：『折枝』出《孟子》，然此指繁华过实，可以言『损』，未可以言『折』也。」无贵风轨。「贵」，范校：「赵云：（唐冩本）作『实』。」《校证》：「唐写本『贵』作『实』，《御览》作『贯』即『实』之坏文。」《考异》：「按：『实』『贯』皆形近而讹，从『贵』是。此言损枝害骨，既风轨之不重，而劝戒之旨亦失也。」《校注》：「『贵』，唐写本作『实』。宋本、钞本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『贯』，倪本《御览》作『贵』。按『实』字较胜。『贯』乃『实』脱其宀头，而『贵』又之『贯』讹。」按从唐写本改。此扬子所以追悔雕虫。「追悔」下黄本有「于」字。《合校》：「唐写本在『悔』下有『于』字。赵云：『案唐本是也，与《御览》五八七所引，及黄本均合。』」《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、张松孙本、崇文本、《读书引》无『于』字。」《汇校》：「按：有『于』字较胜。」按从唐写本、《御览》、黄本补。分歧异派。范校：「孙云：唐写本作『异流分派』。」《校证》：「王惟俭本作『分枝异派』。

」《校释》：「唐写本作『异流分派』，是也。」《义证》引《斟诠》谓「异流分派」，「言赋为六义之附庸，其体裁导源于诗，而屈偏写志，宋宗铺采，同源而异流，荀则兼综咏物说理，陆贾则主博辨骋辞，一致而分派；后之词人，顺流而作，或为京殿苑猎之长篇鉅制，或为草区禽族之小型短品，采姿翻新，未可一概论也。」按唐写本义长。滞必扬，言庸无隘。「」，范校：「赵云：（唐写本）作『抑』。孙云：唐写本（庸）作『旷』。」范注：「孙君蜀丞曰：陆士衡《文赋》云：『言旷者无隘。』此彦和所本。」《校证》：「『抑』原作『』，据唐写本改。『旷』原作『庸』，唐写本作『旷』。孙人和曰，……案孙说是，今据改。」《校注》：「郝懿行云：『按字疑片字之讹。』按唐写本是。郝说非。赋主于铺张扬厉，故曰：『抑滞必扬，言旷无隘。』《文赋》『言穷者无隘，论达者为旷』二语，与此本不甚惬，孙人和误引为『言旷者无隘』，非是。」按从唐写本改。辞翦美稗。范校：「赵云：（唐冩本）作『词翦稊稗』。」《札记》：「『美』当作『荑』。《孟子告子上》：『不如荑稗。』荑与蕛通。」范注：「『美稗』唐写本作『稊稗』，是。《孟子告子上》：『苟为不熟，不如荑稗。』荑与稊通。」《校释》：「按范说是，惟今本之『美』乃『荑』字之误，二字形近。」《校证》：「『荑』原作『美』，唐写本作『稊』。……『荑』『美』形近，今改作『荑』。」《校注》：「按《孟子告子上》：『不如荑稗。』《长短经善亡篇》引作『稊稗』。是『稊』与『荑』通。『美』乃『荑』之形误。」《义证》：「『稊』，草名，似稗，亦作蕛。《尔雅》郭注：『蕛似稗，布地生秽草。』」按从黄说据《孟子》改作「荑」。

颂赞第九四始之至，颂居其极。颂者，容也，所以美盛德而述形容也。昔帝喾之世，咸（墨）【黑】为颂，以歌《九（韶）【招】》。自《商【颂】》已下，文理允备。夫化偃一国谓之风，风正四方谓之雅，【雅】容告神（明）谓之颂。风雅序人，【故】事兼变正；颂主告神，【故】义必纯美。鲁以公旦次编，商（人）以前王追录，斯乃宗庙之正歌，非飨燕之常咏也。《时迈》一篇，周公所制；哲人之颂，规式存焉。夫民各有心，勿壅惟口；晋（兴）【舆】之称原田，鲁民之刺裘（鞸）【韠】，直言不咏，短辞以讽，丘明、子（高）【顺】，并谍为诵，斯则野（诵）【颂】之变体，浸被乎人事矣。及三闾《橘颂》，情采芬芳，比类寓意，又覃及细物矣。

至于秦政刻文，爰颂其德；汉之惠景，亦有述容；沿世并作，相继于时矣。若夫子云之表充国，孟坚之序戴侯，（仲武）【武仲】之美显宗，史岑之述（僖）【熹】后，或拟《清庙》，或范《（垧）【駉】》《那》，虽深浅不同，详略各异，其褒德显容，典章一也。至于班傅之《北征》、《西（逝）【征】》，变为序引，岂不襃过而谬体哉！马融之《广（城）【成】》、《上林》，雅而似赋，何弄文而失质乎！又崔瑗《文学》，蔡邕《樊渠》，并致美于序，而简约乎篇；挚虞品藻，颇为精核，至云杂以风雅，而不（变）【辨】旨趣；徒张虚论，有似黄白之伪说矣。及魏晋（办）【杂】颂，鲜有出辙。陈思所缀，以《皇子》为摽；陆机积篇，惟《功臣》最显；其褒贬杂居，固末代之讹体也。

原夫颂惟典（雅）【懿】，辞必清铄；敷写似赋，而不入华侈之区；敬慎如铭，而异乎规戒之域；揄扬以发藻，汪洋以树义，（唯）【虽】纤曲巧致，与情而变，其大体所（底）【弘】，如斯而已。

赞者，明也，【助也】。昔虞舜之祀，乐正重赞，盖唱发之辞也。及益赞于禹，伊陟赞于巫咸，并扬言以明事，嗟叹以助辞也。故汉置鸿胪，以唱拜为赞，即古之遗语也。至相如属笔，始赞荆（輙）【轲】。及史班（固）【因】书，托赞襃贬。约文以总录，颂体（以）【而】论辞；又纪传（侈）【后】评，亦同其名。而仲（洽）【治】《流别》，谬称为述，失之远矣。及景纯注《雅》，动植赞之，义兼美恶，亦犹颂之变耳。

然【本】其为义，事生奖叹，所以古来篇体，促而不旷，必结言于四字之句，盘桓乎数韵之辞，约举以尽情，昭灼以送文，此其体也。发源虽远，而致用盖寡，大抵所归，其颂家之细条乎！

赞曰：容（体）【德】底颂，勋业垂赞。镂影摛（文）【声】，（声）【文】理有烂。年（积）【迹】逾远，音徽如旦。降及品物，炫辞作翫。

集　校

颂赞第九。范注：「『赞』应作『赞』，说见《征圣篇》。」按「赞」乃「赞」之后起字，《原道》篇范注：「本书《颂赞篇》云：『赞者，明也，助也。』案《周礼》州长，充人，大行人注皆曰：『赞，助也。』《易说卦传》云『幽赞于神明而生蓍。』韩康伯注曰：『赞，明也。』此彦和说所本，《说文》无『赞』字，自以作『赞』为是。」《释名释言语》：「称人之美曰赞。赞，纂也，纂集其美而叙之也。」萧统《文选序》：「美终则诔发，图像则赞兴。」盖「赞」者明经典之本源，助其滥觞者也；「赞」则称人之美，附于图像之上，及郭璞注《雅》，始「动植赞之」，二者盖有别焉。彦和因其始异而末同，乃合而论之。咸墨为颂。范校：「孙云：唐写本『墨』作『黑』。」《校记》：「案唐本是也。《吕氏春秋古乐》篇：『帝喾命咸黑，作为声歌。』是其证。」范注：「《吕氏春秋仲夏纪古乐》篇：『帝喾命咸黑作为声歌，九招六列六英。……帝舜乃令质修九招六列六英，以明帝德。』毕沅校云：『招列英至此始见，上(指帝喾句所云。)乃衍文明矣。』案《困学纪闻》四：『帝喾命咸黑作为声歌……然则九招作于帝喾之时，舜修而用之。』『墨』唐写本作『黑』， 『韶』唐写本作『招』，是。」《校证》：「唐写本、《山堂肆考》角三五『墨』作『黑』。《吕氏春秋古乐》篇：『帝喾命咸黑作为声，歌九招。』《玉海》一0三引吕氏此文『黑』作『墨』。」《补正》：「『咸墨』，唐写本作『咸黑』；《事物考》二、《山堂肆考》角三五、《文通》八引同。宋本、钞本、倪本、活字本《御览》五八八《唐类函》一百五引作『咸累』。喜多本、鲍本作『咸墨』。《路史后纪疏仡纪》引作『成累』。《广博物志》三三引同。按作『咸黑』是。咸黑事见《吕 氏春秋古乐》篇。《古乐志》亦云：『古之善歌者有咸黑。』《御览》卷五七三引。『咸墨』、『咸累』、『成累』均误。」按从唐写本改。以歌九韶。范校：「孙云：唐写本『韶』作『招』；《御览》五八八引亦作『招』。」《合校》「唐冩本『歌』作『哥』，『韶』作『招』。」范注：「『韶』唐写本作『招』，是。」《校证》：「唐写本、《御览》、《事物纪原》四、《山堂肆考》『韶』作『招』。」《补正》：「『韶』，唐写本作『招』；宋本、倪本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引同。按作『招』与《吕氏春秋古乐》篇合。《事物纪原集类》四、《玉海》六十、《风雅逸篇》十、《诗纪前集附录》、《事物考》二、《唐类函》一百五、《山堂肆考》引，亦并作『招』。

当据改。」《考异》：「按：韶招古通。」按从唐写本、《御览》改。自商已下。范校：「赵云：（唐冩本）作『商颂』。孙云《御览》有『颂』字。」《校记》：「按唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本同，当据删。」《校注》：「『商』下，唐写本有『颂』字。按有『颂』字，语意始明。《御览》、《唐类函》引，亦并有之。当据增。」《校释》：「嘉靖本『商』字作『颂』。《御览》五八八、唐写本皆作『商颂』，应从。」《考异》：「按：『颂』字非，此言自商以下之文理允备，非专指颂而言，故下文刊举风雅颂各体也。唐写本『颂』字衍。」《义证》：「按《唐类函》作『自《商颂》以下，文理克备。』《玉海》卷六十引作『自商以下』。其实《商颂》亦宋人歌其先祖之诗，非殷商时之作。」按范注：「郑玄《鲁颂谱》：『初，成王以周公有太平制典法之勋，命鲁郊祭天三望，如天子之礼；(此据《礼记明堂位》文。)故孔子录其诗之颂，同于王者之后。』又《商颂谱》：『宋大夫正考父校商之名颂十二篇于周之太师，以《那》为首，归以祀其先王。孔子录诗之时，唯得此五篇而已。乃列之以备三颂，着为后王之义，使后人监视三代之成法。』《义证》：「《商颂谱》：『问：周太师何由得《商颂》？曰：周用六代之乐，故有之．』正义：『自夏以上，周人亦存其乐，而得无其诗者，或本自不作，或有而灭亡故也．』王应麟《辞学指南》『颂』类：『《诗》有六义，六曰颂．《庄子》曰：黄帝张《咸池》之乐，有猋氏为颂．《文心雕龙》曰：帝喾之世，咸墨为颂，以歌《九韶》．商周及鲁皆有颂，所以游扬德业，褒赞成功．」此有「颂」字是，从唐写本、《御览》补。文理允备。「允备」，范校：「郝云：一本作『克备』。」《校注》：「『理』，凌本作『礼』。『允』，倪刻《御览》、《唐类函》引作『克』。按作『礼』非是。《宗经》篇『辞亦匠于文理』，《诏策》篇『文理代兴』，《章表》篇『文理弥盛』，《奏启》篇『文理迭兴』，《通变》篇『非文理之数尽』，《时序》篇『故知歌谣文理，……文理替矣』，其以『文理』连文，并与此同。『克』亦误字。颜延之《重释何衡阳》：『案东鲁阶差侨札，理不允备。』《弘明集》四可资旁证。《诔碑》篇赞：『文采允集。』其用『允』字义与此同。」《考异》：「按：从『理』是。」按《类聚》卷八十七引魏锺会《蒲萄赋》曰：「珍味允备，与物无俦．」《宋书礼志三》：「中领军谢混、太常刘瑾议：『……虽于日有差，而情典允备．』」句法与此同。作「允」是。

「理」字亦不误。容告神明谓之颂。范校：「孙云：『容』上有『雅』字，『明』字无。」《校证》：「『雅容告神谓之颂』，原作『容告神明谓之颂』，今从唐写本、《御览》改。」《校释》：「唐写本作『雅容告神』，无『明』字，是。」《义证》引《斟诠》：「案《渊鉴类函》一九九引『雅容』作『雍容』。」《考异》：「按：『雅』字属上句之末。」按从唐冩本、《御览》改。风雅序人，事兼变正；颂主告神，义必纯美。范校：「孙云：『事』上有『故』字。《御览》『兼』作『资』。」又：「『义』上有『故』字」《校记》：「案《御览》五八八引此文，正与唐本合，今本有脱字，当据补。」范注：「此文宜从唐写本作『风雅序人，故事兼变正；颂主告神，故义必纯美。』」《校证》：「原无『故』字，据唐写本、《御览》补。」《校注》：「按唐写本是。《御览》、《唐类函》引，亦有两『故』字，与唐写本合。『兼』《御览》误作『资』。王批本『人故』、『神故』品排刻。」《考异》：「按：唐写本误，两汉以下文体，下及六朝骈俪，上下相承之句，多略介词及连词。」按有「故」字义长，从唐写本增。鲁以公旦次编，商人以前王追录。「鲁」，黄本作「鲁国」，黄校：「元脱，曹补。」范校：「铃木云：炖本无『国』字。」又：「孙云：唐写本无『人』字；《御览》亦无『人』字。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本同，当据删。」《校证》：「『鲁』下梅据曹补『国』字，张之象本、王惟俭本、徐校本有『人』字。案唐写本、《御览》、《玉海》六0俱无『国』字或『人』字，今从之。」《考异》：「按：曹补者；因下有『商人』句，补『国』字以为偶也。」《校注》：「『国』，黄校云：『元脱，曹补。』此沿梅校。张本、训故本作『人』。唐写本『国』『人』二字并无；《御览》引同。《玉海》引无『国』字；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、胡本、谢钞本同。按『国』『人』二字均不必有。《玉海》、元本等有『人』字，乃涉上下文误衍者，曹学佺因配补『国』字，非是。」按从唐写本删「人」字。斯乃宗庙之正歌。《合校》：「唐冩本『正歌』作『政哥』。」非飨燕之常咏也。「飨燕」，黄本作「燕飨」。范校：「孙云：《御览》、唐写本作『飨燕』；顾校作『飨燕』。」又：「孙云：『常』作『恒』。」《合校》：「唐冩本作『非飨燕之恒咏也』。」《校证》：「《御览》、《玉海》『常』作『恒』。」《校注》：「『燕飨』，唐写本作『飨燕』；宋本、活字本、喜多本、鲍本《御览》引作『飨燕』。

『飨』钞本《御览》误作『响』；倪刻本又误作『向』。谢钞本作『燕飨』，冯舒乙为『飨燕』。按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本王批本、训故本、文津本并作『飨燕』，与唐写本合。《玉海》引亦作『飨燕』。『燕』与『燕』通。」《考异》：「按：《左传》成十二年：『享以训恭俭，宴以示慈惠。』注：『享同飨，宴同燕。』从『飨燕』及『咏』字是。」《义证》：「按《玉海》六十于『非飨燕之恒咏也』句下注云：『《商颂》非以成功告神，其体异于《周颂》。《鲁颂》咏僖公功德，纔如变风之美者耳，又与《商颂》异。』」周公所制。「制」，范校：「孙云：唐写本作『制』。」晋兴之称原田。「兴」，黄本作「舆」，黄校：「元作『兴』，曹改。」范校：「赵云：（唐冩本）作『舆』。」「田」，黄校：「元作『由』，曹改。」《校记》：「案唐本是也。黄本依曹校改『兴』作『舆』，与唐本正合。」《校证》：「『舆』原作『兴』，梅据曹改。徐校亦作『舆』。案唐写本、王惟俭本正作『舆』。」又：「『田』，原作『由』，梅据曹改。案唐写本、冯本、汪本、张之象本两京本王惟俭本正作『田』。」《校注》：「按曹改与《左传》僖二十八年合，是也。唐写本、黄丕烈所校元本、活字本、何本、训故本、谢钞本、清谨轩本、四库本、《诗纪前集》三，《文通》八，并作『晋舆之称原田』，不误。弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本之『田』字尚未误。」《汇校》：「按：『兴』乃『舆』之形误。」按《左传》僖二十八年：「晋侯听舆人之诵曰：原田每每，舍其旧而新是谋。」杜预注：「高平曰原，喻晋军美盛，若原田之草每每然，可以谋立新功，不足念旧惠也．」从唐写本改。鲁民之刺裘鞸。《校证》：「清谨轩钞本『民』作『人』。」《合校》：「唐冩本『鞸』作『韠』。」《义证》引《斟诠》：「鞸，《释名》训蔽膝；韠，《诗小雅》毛传训容刀．字本有别，惟《集韵》谓『鞸』为『韠』之或字．」按《吕氏春秋乐成》篇：「孔子始用于鲁，鲁人鹥诵之曰：『麛裘而韠，投之无戾．韠而麛裘，投之无邮．』」此作「韠」是，从唐冩本改。直言不咏。范校：「赵云：（唐冩本）『言不』作『不言』。」《校记》：「唐本误倒。直言不咏，短辞以讽，文本相对。」《考异》：「按：『直言』与下句『短辞』相偶，唐写本笔倒误。」丘明子高。《汇校》：「『子高』，诸本同。詹锳《义证》引王惟俭《文心雕龙训故》：『此子顺述孔子之事，非子高也。子高，孔穿之字。』按顺述孔子之事见《孔丛子陈士义》。

从《训故》改。」按范注：「《孔丛子陈士义》篇：子顺曰：先君初相鲁，鲁人谤诵曰：『麛裘而芾，投之无戾；芾而麛裘，投之无邮。』及三年政成，化行，民又作诵曰：『衮衣章甫，实获我所；章甫衮衣，惠我无私。』」则作「子顺」是。从《汇校》改。并谍为诵，斯则野诵之变体，浸被乎人事矣。是句黄本同。「诵」，范校：「孙云：唐写本作『颂』。」又：「赵云『诵』作『颂』，『乎』作『于』。」《校证》：「『谓』原作『谍』，『颂』原作『诵』，唐写本『诵』作『颂』，今据改；并改『谍』为『谓』，文意始合。」《校释》：「『谍』疑『谓』误。『诵』应从唐写本作『颂』。」又：「舍人此篇，辨章颂之源流，乃举『原田』『裘鞸』，皆谓之颂．考原田、裘鞸，本属诵体，故美刺可用．若果是颂，则斯体之讹，不自后代矣．惟今本此文『为颂』、『野颂』皆作『诵』字，与唐写本异．疑后人据《左传》《吕览》改舍人之文．细绎此段文章，舍人原本固是『颂』字，岂当时传写《左传》《吕览》有作『颂』者，舍人因据以入文，又于诵、颂通用之故，有所未照？是以文意不免小疵．然『末代讹体』之论，实为不刊之言，因为辨正之如此．」《考异》：「按：谍、牒、喋互通。谱第为牒，多言为喋，此言『并谍为诵』者，言非直言不咏，短辞以讽者也。诵与颂同。王校改『谍』为『谓』，以意为之，失考殊非。」《义证》：「唐写本『乎』作『于』，应据改。」按《左传》僖二十八年：「晋侯听舆人之诵。」《孔丛子陈士义》：「鲁人谤诵……又作诵。」《左庵文论》：「案《说文》：『诵，讽也．』与颂义别．如所引《左传》僖公二十八年：晋舆人之诵，及《孔丛子》载鲁人谤诵孔子之词，并皆百姓之歌谣；乃讽诵之诵，而非风、雅、颂之颂．」则「并谍为诵」之「诵」字是，唐写本作「颂」者非。「野诵之变体」者，与上「哲人之颂」相对成文，谓颂散诸野，其体渐变，浸及乎人事，非主告神明之正体可比也。「野诵」之「诵」当从唐写本改作「颂」。其所以误者，盖钞者意两字必相同也。「乎」同「于」，毋须改。《校证》改「谍」作「谓」，亦非。谍通喋，《史记匈奴列传》：「嗟土室之人，顾无多辞，令喋喋而占占，冠固何当？」集解：「（喋）音谍，利口也．」索隐：「邓展曰：『喋音牒．占，嗫耳语．』服虔曰：『口舌喋喋．』」用于此处通。「并谍为诵」，谓皆利口以为讽也。情采芬芳。「情采」，范校：「孙云：唐写本作『辞采』。」《义证》引斯波六郎云：「作『辞采』者是。此句专谓形式。

」按《宋书》六十九《范晔传》载《狱中与诸甥侄书》云：「常谓情志所托，故当以意为主，以文传意。以意为主，则其旨必现；以文传意，则其词不流。然后抽其芬芳，振其金石耳。」陆机《文赋》：「其会意也尚巧，其遣言也贵妍；暨音声之迭代，若五色之相宣。」「芬芳」即「五色」，「金石」喻「声音」，此或为彦和是句所本，细味文意，从唐写本作「辞采」近是。又《宋书》本纪第七《前废帝》：「自造《世祖诔》及杂篇章，往往有辞采。」《谢瞻传》列传第十六：「瞻善于文章，辞采之美，与族叔混、族弟灵运相抗。」《王微传》列传第二十二：「微奉答笺书，辄饰以辞采。」《袁淑传》列传第三十：「好属文，辞采遒艳。」《徐湛之传》列传第三十一：「时有沙门释惠休，善属文，辞采绮艳。」《梁书简文帝纪》：「辞采甚美。」《文学下刘杳传》：「辞采妍富。」《陈书》《江总传》列传第二十一：「笃学有辞采。……江总持清标简贵，加润以辞采。」《文学颜晃传》：「好学，有辞采。」本书《熔裁》篇「思绪初发，辞采苦杂」，《附会》篇「事义为骨髓，辞采为肌肤」，《时序》篇「蔚映十代，辞采九变」，则「辞采」乃南朝论文常语。然本书亦以「情采」名篇。比类寓意，又覃及细物矣。「寓意」，范校：「孙云：《御览》作『属兴』。」又：「孙云：唐写本『又』作『乃』，『细』上有『乎』字。」按作「寓意」近是。盖《橘颂》之作，通篇模拟以寄意，非单纯托物以起兴也。王逸注：《楚辞章句》：「屈原自喻才德如橘树，亦异于众也。」朱熹《集注》：「旧说：屈原自比志节如橘，不可移徙是也。篇内意皆放此。」可证。至于秦政刻文。《合校》「唐冩本『于』作『乎』。」孟坚之序戴侯。「序」，范校：「孙云：《御览》作『颂』。」按《御览》误。挚虞《文章流别论》：「昔班固为《安丰戴侯颂》，史岑为《出师颂》、《和熹邓后颂》，与《鲁颂》体意相类，而文辞之异，古今之变也。扬雄《赵充国颂》，颂而似雅；傅毅《显宗颂》，文与《周颂》相似，而杂以《风》《雅》之意。若马融《广成》《上林》之属 ，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。」此乃舍人立言所本，均「颂」体之文，不应前后言「表」言「美」言「述」，此独言「颂」也。仲武之美显宗。「仲武」，黄本作「武仲」。《合校》：「黄叔琳本『仲武』作『武仲』。重规案：唐冩本盖误。」《校证》：「元本、汪本、王惟俭本、清谨轩钞本、日本刊本、四库本『武仲』作『仲武』，误。」《义证》：「武仲，傅毅字．《玉海》卷六十于本句下注云：『傅毅作《显宗颂》十篇．显宗，东汉明帝庙号．』」按《后汉书傅毅传》：「傅毅，字武仲……毅追美孝明皇帝功德最盛，而庙颂未立；乃依《清庙》作《显宗颂》十篇奏之。

」「仲武」乃「武仲」之误倒。从黄本改。史岑之述僖后。「僖」，黄本作「熹」，黄校：「元作『僖』，曹改。」范校：「铃木云：《御览》作『僖』；《玉海》作『熹』；炖本作『燕』。」范注：「《文选》史孝山《出师颂》李善注云：『史岑有二：字子孝者，仕王莽之末；字孝山者，当和熹之际。』史岑《和熹邓后颂》文佚。」《校证》：「『熹』原作『僖』，梅据曹改。按唐写本作『燕』，即『熹』之形误。《御览》作『僖』，亦形近之误。《玉海》作『熹』，原注云：『《流别集》及《集林》载史岑《和熹邓后颂并序》。』」《考异》：「按：唐写本误，《汉书》作熹，曹改是。」《校注》：「『熹』，黄校云：元作「僖」，曹改。此沿梅校。按唐写本作『燕』，即『熹』形误。《玉海》引作『熹』，《文通》八同。何本、谢钞本、清谨轩本亦作『熹』，未误。」《义证》：「《玉海》卷六十于此句下注云：『《流别集》及《集林》载史岑《和熹邓后颂》并序．』」按从黄本改。或范垧那。「垧那」，黄本作「駉那」。范校：「顾校作『垧那』。」《合校》：「唐冩本『垧』作『駉』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八所引，正与唐本合，黄本亦同。」范注：「《鲁颂駉》四章，章八句。《商颂那》一章，二十二句．」《校证》：「元本、冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、四库本、顾校本、谭校本『駉那』作『垧那』。」《考异》：「梅本『垧』作『駉』。凌本、黄本、唐写本并同。按：『駉』《鲁颂》篇名，与篇中『在垧』之『垧』，音同义殊，从『駉』是。」《义证》：「《駉》，《鲁颂》之首篇，序谓『颂僖公也』。《那》，《商颂》之首篇，序谓『祀成汤也』。」《汇校》：「『垧』，唐写本作『』，黄本作『駉』。按《鲁颂駉》：『駉駉牡马，在垧之野，薄言駉者。』《正字通》：『，駉字之讹。』」按从黄本改。虽深浅不同。「深浅」，黄本作「浅深」。《校证》：「唐写本、王惟俭本、《御览》『浅深』作『深浅』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、合刻本、梁本、别解本、冈本、尚古本、四库本、王本、崇文本，并作『深浅』，未倒。『深浅不同』，与下句『详略各异』，本相对成文。若作『浅深』，则声调不谐矣。」详略各异。「各」，范校：「孙云《御览》作『有』。」至于班傅之北征西逝。「逝」，黄本作「巡」，黄校：「元作『逝』。」范校：「孙云：唐写本作『征』。」《札记》：「班有《窦将军北征颂》、《东巡颂》、《南巡颂》，傅有《窦将军北征颂》、《西征颂》。

」《左庵文论》：「『西巡』或作『西逝』，误。《艺文类聚》引有傅毅《西巡》、《北巡》、《东巡》诸颂。《后汉书》有班固之勒石《燕然山铭》（见《窦宪传》），即《北征颂》也（按《古文苑》十二、《艺文类聚》九十六均引有班固《车骑将军窦北征颂》）。」《校记》：「案唐本是也，傅毅有《西征颂》，《御览》卷三百五十一引之。」《校证》：「『西征』原作『西逝』，梅、冯疑『逝』作『巡』，黄本改『巡』。唐写本作『西征』，今据改。傅毅有《西征颂》，见《御览》三五一引。」《校释》：「『西巡』原作『西逝』，朱校改。按傅毅有《西征颂》，当作『征』。」《义证》：「《玉海》卷六十引『西征』作『西逝』。」《补正》：「按『逝』字固误，黄氏以梅校径改为『巡』，亦非。当依唐写本作『征』。傅毅所撰《西征颂》，《御览》三五一尚引其残文。」按从唐写本改。岂不襃过而谬体哉。范校：「赵云：（唐写本）『过』作『通』。」《考异》「按：从『过』是。」《校注》：「按唐写本非是。『襃』亦过也。读如《史记司马穰苴传》赞『如其文也，亦少襃矣』之『襃』。若作『通』，则不可解矣。」马融之广城上林。「城」，黄本作「成」。「上林」，黄校：「疑作『东巡』。」范校：「铃木云：《玉海》作『上林』。」《札记》：「《广成颂》见《后汉书》本传。《上林》无可考，黄注谓《上林》疑作《东巡》。案《全后汉文》十八有《东巡颂》佚文，其体颇与《广成》相类。」《左庵文论》：「『广成』之下，疑脱二字，或当作『体拟《上林》』。观下文云『敷写似赋，而不入华侈之区』，则此或谓《广成颂》摹拟《上林》，非体之正也。颂文见《后汉书 》融本传。前有序文，与司马相如、扬雄之《上林》、《羽猎》无殊。」范注：「郝懿行曰：『案黄注《上林》疑作《东巡》，从《马融传》也。然挚虞《文章流别》作《广成》、《上林》，是必旧有其篇，不见于本传而后亡之耳。』案《艺文类聚》引《典论》逸文，亦称融撰《上林颂》，是融确有此文矣。」《校释》：「《上林》旧校疑作《东巡》，据《融传》，无《上林》也。然挚虞《文章流别》亦谓：『《广成》《上林》，纯为今赋之体，而谓之颂。』则似果有《上林颂》者。《艺文类聚》一百引《典论》曰：『议郎马融，以永兴中，帝猎广成，融从，是时北州遭水潦蝗虫，撰《上林颂》以讽。』今检《广成颂序》，有『虽尚颇有蝗虫』之言，又似《上林》即《广成》。旧文阙佚，疑不能明，姑记于此，以俟详考。」《校证》：「梅云『上林』疑作『东巡』，冯校说同。

浦铣《复小斋赋话》上云：『案本传：安帝东巡岱宗，融上《东巡颂》。《上林》疑《东巡》之误也。』案《御览》五八八引《文章流别论》：『若马融《广成》、《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。』此即彦和所本。《汉志》诗赋略荀赋类，有李思《孝景皇帝颂》。《文选》潘安仁《藉田赋》，注引臧荣绪《晋书》作《藉田颂》，此并赋颂通称之证。何、吴并云：『《北征》、《广成》虽标颂名，其实赋也。《汉书王褒传》亦谓《洞箫》为颂，并沿《橘颂》之名，何以致讥。』」《义证》：「《玉海》引于本句下注云：『见本传．』冯舒校云：『《上林》疑作《东巡》。』斯波六郎：『《玉烛宝典》三有马融《上林颂》之残句．』」《校注》：「按舍人此评，本《文章流别论》。既沿用仲治之语，想必得见季长之文。《玉烛宝典》三引马融《上林颂》曰：『鹑▯如烟。』是季长此颂，隋世尚存，故杜氏得征引之也。何能因其颂文久佚，而遽疑作《东巡》耶！」《考异》：「按，《艺文类聚》及《典论论文》，皆有『上林』之称，此不必从《马融传》改也。」《汇校》：「『城』，唐写本作『成』。按：『城』乃『成』之误。马融《广成颂》见《后汉书》本传。」按从唐写本、黄本改。何弄文而失质乎。《校释》：「『弄文』疑『美文』之讹。」《校注》：「『弄文』，刘永济云：『疑美文之讹。』按本书屡用『弄』字：《杂文》篇赞『负文余力，飞糜弄巧』，《谐隐》篇『纤巧以弄思』，《养气篇》『当弄闲于才锋』，其用『弄』字义与此同。《议对》篇『若不达政体，而舞笔弄文』，正以『弄文』为言。」至云杂以风雅，而不变旨趣。范校：「孙云：唐写本『变』作『辨』。」《考异》：「按：变通辨，见《庄子逍遥游》。」《校注》：「按『辨』字义长。盖谓挚虞『杂以风雅』之评语过于笼统也。」《斟诠》：「其所谓『不辨』云者，自指挚虞之评语但言其然而未申述其所以然而言。若作『变』，则系转为扬傅二家之颂有所辩护，无论于语气辞意，俱嫌脱节，故以改从唐写本为胜 。」《义证》：「按作『辨』字是。」按挚虞《文章流别论》云：「颂，诗之美者也，古者圣帝明王，功成治定，而颂声兴，于是史录其篇，工歌其章，以奏于宗庙，告于鬼神；故颂之所美者，圣王之德也。则以为律吕，或以颂声，或以颂形，其细已甚，非古颂之意。昔班固为《安丰戴侯颂》，史岑为《出师颂》，《和熹邓后颂》，与《鲁颂》体意相类，而文辞之异，古今之变也。扬雄《赵充国颂》，颂而似雅，傅毅《显宗颂》，文与《周颂》相似，而杂以风雅之意。

若马融《广成》《上林》之属，纯为今赋之体，而谓之颂，失之远矣。」可知挚虞已言颂之变，而「旨趣」云云，乃彦和论挚之语，作「辨」义长，盖挚虞所论，实有所未尽也。从唐写本改。及魏晋办颂。「办」，黄本作「辨」，范校：「孙云：唐写本作『杂』。」范注「『辨』唐写本作『杂』，是。」《考异》：「按：唐写本是。」《校证》：「『杂』原作『辨』，据唐写本改。」《校注》：「按『辨』字盖涉上文『不辨此依唐写本旨趣』而误，当据唐写本改作『杂』。」《汇校》：「按『办』又因『辨』而形误，当从唐写本改。」以皇子为摽。「摽」，黄本作「标」。范校：「铃木云：《玉海》『皇』下有『太』字。」《义证》：「《玉海》卷六十引作『以《皇太子》为标』，下注云：『《皇子生颂》见《初学记》，《皇太子颂》见《类聚》。』」《校注》：「按『摽』当依各本改作『标』。」按作「皇子」是，与下句「功臣」俪。摽通标，毋需改。惟功臣最显。"功"，元本作「▯」，黄本作「功」。黄注：「《陆机集》有《汉高祖功臣颂》。」《汇校》：「『▯』，唐写本作『功』。按『▯』为『功』之或体。」按陆云《与兄平原书 》：「《汉功臣颂》甚美。」从唐写本、黄本改原夫颂惟典雅。范校：「孙云：唐写本『雅』作『懿』；《御览》亦作『懿』。」《校证》：「『典懿』原作『典雅』，谢校、徐校作『典懿』。案唐写本、《御览》正作『典懿』，今从之。」《义证》：「按『雅』亦通。」《补正》：「『雅』，《御览》引作『懿』。徐校作『懿』。按徐盖据《御览》校也。唐写本正作『懿』。足见《文心》原不作雅，当校正。」按颂雅有别，「风雅序人，故事兼变正；颂主告神，故义必纯美。」以懿形颂，于义为切，唐写本作「懿」是。从唐写本、《御览》改。辞必清铄。《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」而异乎规戒之域。《校证》：「《御览》『乎』作『于』。《文镜秘府论》地册《论体势》引『原夫颂惟典懿』至『而异乎规戒之域』，作：『颂者，敷陈似赋，而不华侈；恭慎如铭，而异规箴。』」汪洋以树义。「义」，黄校：「一作『仪』。」《合校》：「唐写本『义』作『仪』。」《校证》：「唐写本、梅六次本、张松孙本及《御览》『义』作『仪』。」按上句「揄扬以发藻」，「藻」指藻采，就形式而言；此句「汪洋以树义」，「树」者，立也，「树义」犹树其骨鲠也。就内容而言，故作「义」近是。《弘明集》卷六谢镇之《重书与顾道士》：「立仁树义，将顺近情。」亦可证。唯纤曲巧致。

范校：「孙云：唐写本『唯』作『虽』；『曲巧』作『巧曲』。」《校记》：「案唐本是也，《御览》五八八引此文，正与唐本合。」《校证》：「『虽』原作『唯』，据唐写本、王惟俭本、《御览》改。」《校释》：「唐写本作『虽纤巧曲致』，是。」《校注》：「唐写本作『虽纤巧曲致』；宋本、钞本、喜多本、鲍本《御览》引同。活字本误作『典致』，倪刻本误作『委曲』。按作『虽纤巧曲致』，是。『唯』系『虽』之残误，训故本『虽』字未误。『曲巧』二字误倒。《谐隐》篇『纤巧以弄思』，正以『纤巧』连文；《神思》篇『文外曲致』，亦以『曲致』为言。《文章缘起》注引作『唯纤巧曲致』。」《考异》：「按：从唐写本作『纤巧曲致』为是，《神思》篇有『文外曲致』可证。」《斟诠》：「案仍从今本为胜。盖『纤曲』与『巧致』上下对文，二者皆状名短语，而非并列复词，如此始可与下句『与情而变』相贯串，否则便难于索解矣。《佩文韵府》卷六十三、四『寘』三『巧致』条引与今本同。」又：「纤曲巧致，此四字与《神思》篇所谓『思表纤旨，文外曲致』二语之用词大同小异。『纤曲』一词亦见《宗经》篇『礼以立体，据事制范，章条纤曲』。唯彼此用法不同。彼作并列复词，此则为状名短语，不可不辨。」按《文选》张衡《西征赋》：「程巧致功，期不纮陊。」则「巧致」亦通。「唯」与上文「惟」重，从唐写本改为「虽」。与情而变。《校证》：「唐写本、《御览》『与』作『兴』，不可从。《明诗》篇『情变之数可监』，《神思》篇『情变所孕』、《风骨》篇『洞晓情变』、《隐秀》篇『文情之变深矣』、《指瑕》篇『斯实情讹之所变』、《总术》篇『备总情变』，是『情变』一词，本书习见，此文亦以『情变』为言，非以『兴情』连文也。《宋书谢灵运传论》：『若夫平子艳发，文以情变。』亦作『情变』。」《考异》：「按：从『与』为长。」按「与情而变」者，缘情而变也，正应「纤曲巧致」而言，唐写本、《御览》作「兴」，非是。其大体所底，如斯而巳。范校：「孙云：唐写本『底』作『弘』；《御览》作『宏』。」《校释》：「唐写本、《御览》、『底』均作『弘』，是。」《校证》：「案『弘』读如《序志》篇『弘之已精』之『弘』，亦通。」《校注》：「『底』唐写本作『弘』，《御览》引同。仅鲍本因避清高宗讳改作『宏』。按『弘』字是，『弘』与『宏』通，『底』盖『宏』之形误。《通变》篇『宜宏大体』，语意与此同，可证。」《汇校》：「按作『弘』字是。」按从唐写本、《御览》改。

赞者，明也。「明也」下，黄本有「助也」二字，黄校：「二字从《御览》增。」范校：「谭云：案《御览》有『助也』二字，黄本从之，似不必有。铃木云：《御览》、炖本有二字。」《校记》：「案黄本从《御览》五八八引，补『助也』二字，与唐本正合。」范注：「案谭说非。唐写本亦有『助也』二字。下文『并扬言以明事，嗟叹以助辞。』即承此言为说，正当补『助也』二字。」《校证》：「原无『助也』二字，冯校云：『也下《御览》有助也二字。』……黄本从《御览》增，四库本亦从《御览》增（见《四库全书考证》）……今案唐写本正有『助也』二字。」《考异》：「按：『赞』皆宜作『赞』，下同。『助也』宜从唐写本补。」按从唐写本、《御览》、黄本补。乐正重赞。《义证》：「《玉海》卷六十引『赞』作『赞』，其下注云：『《尚书大传》．』」《左庵文论》：「『乐正重赞』见《尚书大传》．此为赞字见于古书之最早者．当为赞礼之赞，有助字之义，犹言相礼也．彦和以为『唱发之辞』，恐不尽然．」《斟诠》：「乐正重赞，《御览》五七一……引《尚书大传》作『乐正道赞』，《文选》王元长《曲水诗序》引《尚书大传》作『乐正进赞』，惟《路史后纪》十二叙舜咨禹而巽位下云云作『乐人重赞』．按从《尚书大传》作『乐正进赞』，义最可通．」盖唱发之辞也。《合校》：「唐冩本『辞』作『词』。」及益赞于禹。《合校》：「唐写本『赞』作『赞』。」《校记》：「案《御览》五八八所引，与唐本正合。」《校注》：「『赞』，唐写本作『赞』。《御览》、《玉海》六二、《事物纪原集类》四、《事物原始》、《新镌古今事物原始》十一、《事物考》二引同。按本段共享八『赞』字，仅此与下句唐写本及《御览》等作『赞』，余亦作『赞』。以《原道》篇『幽赞此依元本、弘治本、活字本等，黄本已改作赞神明』及《宗经篇》『赋颂謌赞』相证，舍人于『赞』字皆用或体。《书》伪《大禹谟》：『三旬，苗人逆命。益赞于禹曰：惟德动天，无远弗届。……至诚感神，矧兹有苗。』是此句唐写本等作『赞』，乃据伪《大禹谟》改也。」《义证》：「《玉海》卷六十二引作『赞』，于句下注云：《尚书》．」伊陟赞于巫咸。范校：「孙云：唐写本两『赞』字皆作『赞』。」范注：「《书》序：『伊陟赞于巫咸，作《咸乂》四篇。』」《校注》：「『赞』，唐写本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、梅本、合刻本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本作『赞』；《御览》、《玉海》、《事物纪原集类》、《事物原始》、《新镌古今事物原始》、《事物考》引同。

按唐写本以下各本作『赞』，盖亦据《书》序改，未必是舍人之旧也。」《校证》：「按作『赞』是。」《义证》：「《玉海》卷六十二引作『赞』，于句下注云：『《尚书》。』」并扬言以明事。《校证》：「《事物纪原》、《事物原始》『扬』作『扬』。」《校注》：「《事物纪原集类》、《事物原始》、《新镌古今事物原始》引作『扬』。按作『扬』非是。『扬言』二字出《书益稷》。孔传『大言而疾曰扬。』《比兴》篇『扬言以切事者也』，语意与此同，可证。《时序》篇亦有『扬言赞时』语。释僧佑《齐太宰竟陵文宣王集录序》『或扬言以泛解』，亦作『扬言』。」《义证》：「《尚书益稷》：『皋陶拜手稽首扬言。』」嗟叹以助辞也。范校：「孙云：唐写本『也』字无；《御览》『也』上有『者』字。」《校证》：「《事物纪原》、《事物原始》无『也』字。」故汉置鸿胪，以唱拜为赞。范校：「顾校『拜』作『言』。」《校证》：「『言』原作『拜』，今从顾校作『言』。」范注：「《汉书百官公卿表》应劭注曰『郊庙行礼，赞九宾，鸿声胪传之也。』」《考异》：「按：汉置鸿胪，以唱名引拜于殿上以谒君为职，故云唱拜，王校从『言』非。」《斟诠》：「『唱拜』犹言『赞拜』，古者臣下朝拜天子，相者从旁习礼也。《后汉书何熙传 》：『赞拜殿中，音动左右。』」《义证》：「按『拜』亦通，无烦改字。」至相如属笔。范校：「孙云：《御览》『笔』作『词』。铃木云：《玉海》作『词』。」《校注》「『笔』《御览》、《玉海》、《汉书艺文志考证》七引作『词』。谭献云：『《御览》作相如属词，是也。』按唐写本作『笔』，《声律》篇亦有『属笔易巧』语，是『笔』字固未误也。《抱朴子外篇钧世》：『使属笔者得采伐渔猎其中。』又《辞义》：『属笔之家亦各有病。』葛洪已一再用之矣。」始赞荆輙。「輙」，黄本作「轲」。李详《黄注补正》：「《汉书艺文志杂家》有《荆轲论》五篇，班固自注：『轲为燕刺秦王不成而死，司马相如等论之。』案王氏应麟《汉书艺文志考证》引《彦和论》系于《荆轲论》下，而未辨论与赞歧分之故；详疑彦和所见《汉书》本作《荆轲赞》，故采入《颂赞》篇。若是论字，则必纳入《论说》篇中，列班彪《王命》严尤《三将》之上矣。」范注：「案李说是也。」《校证》：「任昉《文章缘起》：司马相如作《荆轲赞》。」《汇校》：「『輙』，唐写本作『轲』。按唐写本是。『輙』乃『轲』之形误。」按从唐写本、黄本改。及史班固书，托赞襃贬。「史班固书」，黄本作「迁史固书」。

范校：「孙云：唐写本作『及史班固书』；《御览》作『及史班书记，以赞褒贬』。」《校证》：「《玉海》作『及史班书记，托赞襃贬』，《事物原始》作『班固之襃贬以赞』。」《义证》：「『迁史固书』原作『史班固书』，梅本校改，黄本从之。《御览》及《玉海》引均作『及史班书记』，唐写本作『史斑固书』。」《合校》：「唐冩本『固』作『囙』。王利器云：『唐写本作史班固书。』误认『囙』字。」《校注》：「唐写本作『及史斑囙书』。《御览》、《玉海》引作『及史班书记』。按唐写本是也。本书『班』字唐写本均作『斑』。『囙』乃『因』之或体。《史传》篇『史班立纪』此依训故本及『故张衡摘史班之舛滥』，可证。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本并作『史班固书』，『固』乃『因』之误。或写者妄改今本及《御览》、《玉海》所引皆非，当据唐写本校正。」《考异》：「按：『迁史固书』者，言迁之《史记》，固之《汉书》也。『托赞褒贬』者，迁附太史公曰；固附赞文也，是此赞统二家而言也。然舍人之文，于节中是专论赞，而赞之体，实始于固，故唐写本作『史班固书』，《御览》作『史班书记』，亦具此义，惟下文有『纪传后评，亦同其名』，是以赞字统言。若是嘉靖本作『迁史固书』，当不误，则从嘉靖本为是，杨校非。又唐写本『固』误作『因』。」按：唐冩本作「史班因书」是，「史班」，分指司马迁（古书多以「史迁」称之）与班固，「因书」乃合《史记》、《汉书》而言，与上句「属笔」相俪。从唐冩本改。颂体以论辞。范校：「孙云：唐写本『以』作『而』，『辞』下有『也』字。」《校记》：「案《御览》五八八引亦作『而』，与唐本正同。」《义证》：「『以』字，唐写本、《御览》均作『而』，是。」按从唐写本、《御览》改。又纪传侈评。「侈」，黄本作「后」，黄校：「元作『侈』，朱考《御览》改。」《合校》：「唐冩本『侈』作『后』。」《校记》：「案黄本依朱校，据《御览》改『侈』为『后』，与唐本正同。」《校证》：「『后』，原作『侈』，梅从朱考《御览》改，徐校亦作『后』。按唐写本正作『后』。」《考异》：「按：作『后』是。」按从唐写本、《御览》、黄本改。而仲冶流别。「冶」，黄本作「治」。范注引铃木虎雄《校勘记》：「挚虞，字仲治，作洽、作冶皆误。」《校证》：「『治』纪本作『洽』。冯本误『冶』。」《考异》：「按：洽治相混，若干宝之为于宝也。」《补正》：「『治』，唐写本作『冶』；元本、弘治本、汪本同。

钞本《御览》五八八引亦同。文津本、文溯本剜改作『洽』；芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本同。按唐写本盖缘避高宗讳省去一点，致成『冶』字，元本等因之。四库本作『洽』，乃馆臣据武英殿本《晋书》妄改，百衲本《晋书》虽已作『洽』，馆臣未必得见。未可从也。以《序志》篇『仲治此依《梁书》、《玉海》等，芸香堂本、翰墨园本、思贤讲舍本亦误为「洽」流别』验之，此必原是『治』字，前后一律。《世说新语文学》篇：『左太冲作《三都赋》初成』条刘注：『挚仲治宿儒知名。』又『太叔广辩给，而挚仲治长于翰墨』条刘注引王隐《晋书》曰：『挚虞，字仲治。』《南齐书文学传》论：『仲治又区别文体。』《金楼子终制》篇：『高平刘道真，京兆挚仲治，并遗令薄葬。』又《立言》篇下：『挚虞论（蔡）邕《玄表赋》曰：《（幽）通》精以整，《思玄》博而赡，《玄表》拟之而不及。余以为仲治此说为然也。』并『洽』为『治』之误确证。《水经注》洛水、榖水注中所引挚说，亦均作『仲治』。」按从黄本改。及景纯注雅。范校：「赵云：（唐冩本）『注』下有『尔』字。」按「尔」 字不必有。动植赞之。「赞之」，黄本作「必赞」，黄校：「一作『赞之』，从《御览》改。」《校证》：「『动植必赞』，唐写本以下诸本皆作『动植赞之』，黄注本从《御览》改。案《玉海》与《御览》同。徐校亦云：『赞之一作必赞。』」《校注》：「按唐写本、清谨轩本作『赞之』；元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『赞之』。『赞之』于此自通，不必依《御览》改。」义兼美恶，亦犹颂之变耳。范校：「赵云：（唐冩本）『义』作『事』。孙云：《御览》（之后）有『有』字。」《校证》：「『义』，唐写本作『事』，《御览》作『赞』。」《校释》：「《御览》『之』下均有『有』字，是。」然其为义。黄本「然」后有「本」字，黄校：「『本』字从《御览》增。」《合校》：「唐写本『然』下有『本』字。」《校记》：「案唐本是也，黄本据《御览》于『然』下增『本』字，与唐本正合。」《考异》：「按：唐写本是。」《汇校》：「按『本』字当有。」按从唐写本、《御览》、黄本增促而不旷。「旷」，黄本作「广」，黄校：「一作『旷』，从《御览》改。」范校：「铃木云：梅本、炖本作『旷』。」《校证》：「『广』原作『旷』，黄本从《御览》改。

」《校注》：「按『旷』亦『广』也。《汉书邹阳传》颜注：『旷，广也。』无烦改字。唐写本、元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、合刻本、梁本、秘书本、凌本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并作『旷』；《文体明辨》四八、《文通》十二引，亦作『旷』。」《考异》：「按：旷与广通，《前汉书五行志》：『师出过时谓之广。』《荀子王霸》篇：『人主胡不广焉。』广音旷，又见《正字通》。」盘桓乎数韵之辞。《校证》：「唐写本、《御览》『乎』作『于』，『辞』作『词』。」昭灼以送文。「送」，范校：「孙云：《御览》作『策』。」《合校》：「唐冩本『昭』作『照』。」《校证》：「唐写本、《御览》『昭』作『照』。何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本『送』作『述』。梅六次本、张松孙本『送文』作『述义』，谢校、徐校亦作『述义』。」《校注》：「按『照』字是，已详《宗经》篇『言昭灼也』条。」《考异》：「《诗鲁颂》：『其音昭昭。』《释文》：『昭，之绕反。』是昭照同音相假也。」《斟诠》：「审上下文义，以作『送文』为是，上句既言『约举以尽情』，情可包义，指赞之内容言，文则就赞之外形言，『送文』谓写送文华也。《诠赋》篇云：『乱以理篇，写送文势。』赋之乱词，与赞文类似，彼以『送文』属辞，可为的证。」按「昭」字毋需改，说见《宗经》篇。发源虽远。「源」，范校：「孙云：《御览》作『言』。」其颂家之细条乎。「乎」，范校：「铃木云：《御览》作『也』。」容体底颂，勋业垂赞。范校：「孙云：唐写本『体』作『德』。」《校释》：「『容体』，唐写本作『容德』，是。」《义证》：「本文说：『颂者，容也，所以美盛德而述形容也。』可证。」《校注》：「按唐写本是。『容德』与『勋业』对。『底』亦疑『厎』之误。《左传》昭公十三年：『盟厎以信。』杜注：『厎，致也。』《释文》：『厎，音旨。』」按从唐写本改。镂影摛文，声理有烂。黄本作「镂彩摛文，声理有烂」。范校：「铃木云：炖本（彩）作『影』。赵云：『文』作『声』，『声』作『文』。」《校记》：「案唐本是也。黄本作『镂彩摛文』，非是。」《校注》：「唐写本作『镂影摛声，文理有烂』。按唐写本是也。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本『彩』并作『影』，与唐写本合；惟『声文』二字误倒。

畲本作『文理』。『影』『声』相对成义，『文理』连文亦本书所恒见。舍人《剡山石城寺石像碑》有『朱桂镂影』语。」《校证》：「『影』唐写本以下诸本皆如是，黄注本改作『彩』，非是。」又：「『声』旧本皆作『文』，与下『文』误倒，今从唐写本乙正。『镂影』『摛声』对文。」又：「『声理』非文。」《校释》：「唐写本『文』、『声』二字互易，『彩』作『影』当从。」《义证》作「镂影摛声，文理有烂」，并云：「黄本原作『镂彩摛文，声理有烂』．此据唐写本．『镂影摛声』，犹绘影绘声．」按从唐冩本改。年积愈远，音徽如旦。范校：「赵（原误作声）云：（唐冩本）『积』作『迹』。」《校证》：「唐写本『积』作『迹』。」《校注》：「按『迹』字是。『年迹』与下『音徽』对。」《义证》：「按『积』字亦可通。本文：『陆机积篇，惟《功臣》最显。』」按作「迹」字义长，从唐写本改。

祝盟第十天地定位，祀徧羣（臣）【神】。六宗既禋，三望咸秩，甘雨和风，是生黍稷，兆民所仰，美报兴焉。牺盛惟馨，本于明德，祝史陈信，资乎文辞。昔伊（祈）【耆】始蜡，以祭八神，其辞云：「土（及）【反】其宅，水归其壑，昆虫（无）【毋】作，草木归其泽。」则上皇祝文，（爱）【爰】在兹矣。舜之祠田云：「荷此长耜，耕彼南亩，【与】四海俱有。」利民之志，颇形于言矣。至于商履，圣敬日跻，玄牡告天，以万方罪己，即郊禋之（祠）【辞】也；素车祷旱，以六事责躬，则雩禜之文也。及周之太祝，掌六（祀）【祝】之辞，是以庶物咸生，陈于天地之郊；旁作穆穆，唱于迎日之拜；夙兴夜处，言于（附）【祔】庙之（祝）【祀】；多福无疆，布于少牢之馈；宜社类禡，莫不有文。所以寅（处）【虔】于神（祗）【祇】，严恭于宗庙也。

【自】春秋已下，黩祀谄祭，（祀）【祝】币史辞，靡神不至。至于张老（成）【贺】室，致（善）【美】于歌哭之祷；蒯聩临战，获（佑）【佑】于筋骨之请；虽造次颠沛，必于祝矣。若夫《楚辞招魂》，可谓祝辞之组（纚）【丽】也。汉之群祀，肃其（旨）【百】礼，既总硕儒之（仪）【议】，亦参方士之术。所以秘祝移过，异于成汤之心；侲子（欧疾）【驱疫】，同乎越巫之（祝）【说】；体失之渐也。