第 4 页

夫才有天资，学慎始习，斲梓染丝，功在初化，器成彩定，难可翻移。故童子雕琢，必先雅制，沿根讨叶，思转自圆，八体虽殊，会通合数，得其环中，则辐凑相成。故宜摹体以定习，因性以练才，文之司南，用此道也。赞曰：才性异区，文体繁诡。辞为【肌】肤（根），志实骨髓。雅丽黼黻，淫巧朱紫。习亦凝真，功沿渐靡。

集　校

并情性所烁。「烁」，黄本作「铄」。范校：「顾校作『烁』。」《校证》：「冯本、畲本、张之象本、王惟俭本、顾校本『铄』作『烁』。」《补正》：「『铄』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、梁本、四库本作『烁』。按《孟子告子上》：『仁义礼智，非由外铄我也，我固有之也。』赵注：『仁义礼智，人皆有其端，怀之于内，非从外消铄我也。』此『铄』字义当与之同。作『烁』非。」《考异》：「按：烁与铄通，《周礼冬官考工记》：『烁金以为刃。』释文：『义当作铄。』《史记张仪传》：『众口铄金。』《说文》：『销也。』」《义证》：「『铄』，元本、弘治本、汪本、畲本、张之象本、训故本作『烁』。梅本改『铄』，黄注本从之。按『铄』，《说文》：『销金也。』与『烁』通。」按《说文》无烁字。新附有之，曰：「烁，灼烁，光也。」《周礼冬官考工记》序：「烁金以为刃。」释文：「烁义当作铄。」《周礼正义》：「案：烁乃铄之俗。《庄子释文》引崔譔云：『烁，消也。』《说文》金部云：『铄，销金也。』《汉书艺文志》云：『耀金为刃。』颜注云：『耀与铄同，谓销也。』此谓攻金之事。」此处作「铄」义长。从黄本改。馥采典文。范注：「『馥』，当作『复』。《总术》篇云：『奥者复隐。』」《校释》：「疑『馥』当作『复』，『典』当作『曲』，皆字形之误。复者，隐复也；曲者，深曲也。谈玄之文，必隐复而深曲，《征圣》篇论《易经》有『四象精义以曲隐』可证。舍人每以复、隐、曲、奥等词连用，如《原道》篇『繇辞炳曜』、『符采复隐』，《练字》篇『复文隐训』，《征圣》篇『精义曲隐』，《总术》篇『奥者复隐』，《隐秀》篇『隐以复意为工』，又『深文隐蔚，余味曲包』，《序志》篇『或有曲意密源，似近而远』，皆可证此篇所谓『远奥』之义。《总术》篇：『奥者复隐，诡者亦典』，『典』亦『曲』之误字也。」《校证》：「『馥采典文』疑当作『复采曲文』，『馥』『复』、『典』『曲』，皆形近之讹。《练字》篇『复文隐训』，句法同；又《原道》篇『符采复隐』，『复曲』与『复隐』义近。」《考异》：「按：典文，经典之文也；《说文》：『五帝之书也。』《书舜典》：『经也典。』王校非。」《补正》：「按以《原道》篇『符采复隐』，《炼字》篇『复文隐训』，《隐秀》篇『隐以复意为工』，《总术》篇『奥者复隐』例之，『馥』当作『复』，始合。《文心》全书仅此处用一『馥』字，殊为可疑。与文意亦不合。

」按《汉书叙传下》：「伪稽黄﹑虞，缪称典文。」《后汉书蔡邕传》赞：「苑囿典文。」又《延笃传》：「互引典文。」《儒林列传上》：「礼乐分崩，典文残落。」《三国志蜀书杨戏传》引戏延熙四年所著《季汉辅臣赞》：「味览典文（赞刘子初）。」《论语先进》篇：「文学，子游、子夏。」皇侃疏引范宁云：「文学，谓善先王典文。」可证作「典文」不误。「馥采」与「味览」义近。《说文》新附：「馥，香气芬馥也。」《文选》二十六谢灵运《入彭蠡湖口》诗：「乘月听哀狖，浥露馥芳荪。」李善注：「乘月，犹乘日也。广雅曰：言乘月而游，以听哀狖之响；湿露而行，为玩芳丛之馥。狖，蜼也。《说文》曰：浥，湿也。」则「馥采」有「玩」义。本书《辨骚》篇：「可谓鉴而弗精，玩而未核者也。」「酌奇而不失其贞，玩华而不坠其实。」《颂赞》篇：「降及品物，炫辞作玩。」《熔裁》篇：「美锦制衣，修短有度，虽玩其采，不倍领袖。」《隐秀》篇：「使玩之者无穷，味之者不厌。」《知音》篇：「盖闻兰为国香，服媚弥芬；书亦国华，玩绎方美。」「馥采典文」与下「经理玄宗」相俪，甚通，毋需改。经理玄宗者也。「玄」，黄本作「元」。《义证》：「『玄』字，元明各本同，黄注本始改『玄』为『元』，避清讳。」《校注》：「『元』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、崇文本作『玄』。《文通》二一引同。按『玄』字是。《文选》王俭《禇渊碑文》：『眇眇玄宗。』《江文通文集张令为太常领国子祭酒诏》：『必能阐扬玄宗。』《诗品中》：『（郭璞诗）但游仙之作，辞多慷慨，乖远玄宗。』《颜氏家训勉学》篇：『何晏王弼，祖述玄宗。』并其证。」《考异》：「按：清版书『玄』皆作『元』，避圣祖讳也，杨校凡遇黄本作『元』者皆云云，似不知清讳之误。」按《校注》寓注于校中，未足非。博喻酿采。《校释》：「按『酿』疑『醲』误。醲，酒厚也，与博义相应。《时序》篇有『澹思醲采』句，是其证。」《校证》：「『醲』原作『酿』。今改。《说文》：『醲，厚酒也。』醲与博义相应。《时序》篇有『浓采』语，一本作『醲采』。」《考异》：「按：酿犹其精也，下应『炜烨』一词，诸本皆同，王氏以意擅改非。」《补正》：「按《说文》酉部：『醲，厚酒也。』《广雅》：『醲，厚也。』《玉篇》酉部：『醲，厚酒。』《广韵》三锺：『醲，厚酒。』是『酿』当作『醲』。

始合文意。」按《论衡率性》篇：「善以化渥，酿其教令。」《说文》酉部：「酝，酿也。」酝与蕴同源，酿采犹蕴采也。《正字通》：「蕴，奥也。」《后汉书周荣传》：「蕴椟古今，博物多闻。」李贤注：「蕴，藏也。椟，匮也。」与「博」正相对。此处作「酿」通，毋需改。卓烁异采者也。「烁」，范校：「顾校作『铄』。」《校注》：「『烁』，活字本、谢钞本作『铄』。张绍仁校『铄』。『卓』疑『焯』之误。《文选》扬雄《羽猎赋》：『隋珠和氏，焯烁其陂。』李注：『焯，古灼字。』《汉书扬雄传上》颜注：「焯烁，光貌。」左思《蜀都赋》：『符采彪炳，晖丽灼烁。』刘注：「灼烁，艳色也。」嵇康《琴赋》：『华容灼烁，发采扬明。』《古文苑》宋玉《舞赋》：『珠翠灼烁而照曜兮。』章注：「灼烁，鲜明貌。」张衡《观舞赋》：『光灼烁以发扬。』并其证。」按《论语子罕》篇：「如有所立卓尔。」皇侃疏：「卓，高远貌。」卓，《说文》匕部：「高也。」与卬同义。段注：「凡言卓荦，谓殊绝也。亦作卓跞。」《文选》卷二十一左思《咏史》八首之一：「弱冠弄柔翰，卓荦观群书。」李善注：「孔融《荐祢衡表》曰：英才卓跞。跞与荦同。」又按《说文》火部：「焯，明也。从火，卓声。《周书》曰：焯见三有俊心。」今本《尚书立政》作「灼」。段注：「古义焯、灼不同。」《说文》：「灼，灸也。」此依段注。又《说文》新附：「烁，灼烁，光也。」焯烁乃迭韵联绵字，古书多见，与卓跞声形俱近而义别。此作「卓烁」者，乃传钞之淆。疑应作「跞」，作「烁」者，由上「并情性所烁（铄）」致误。且次字易讹，首字不易讹也。《三国志吴书张温传》：「将军骆统表理温曰：……温虽智非从横，武非虓虎，然其弘雅之素，英秀之德，文章之采，论议之辨，卓跞冠群，炜烨曜世，世人未有及之者也。」「炜烨曜世」与上「炜烨枝派」同，且亦有「采」字。此或为彦和所本。改。槟古竞今。「槟」，黄本作「摈」。《汇校》：「按：作『摈』是；『槟』系『扌』旁误为『木』旁耳。」按「摈」，弃也。与《明诗》篇「竞今疏古」同。从黄本改。是以贾生俊发。范注：「《神思篇》『骏发之士』，此『俊』字疑当作『骏』。」《校注》：「《宋书谢灵运传论》：『纵横俊发，过于延之。』《高僧传唱导论》：『辞吐俊发。』是作『俊』亦可。」按《诗周颂臣工》：「骏发尔私。」郑笺：「骏，疾也；发，伐也。」孔疏：「《释诂》云：速，疾也；骏，速也。转以相训，是骏为疾也。《冬官匠人》云：一耦之伐。

伐，发地。故云『发，伐也』，言伐者以耜击伐此地，使之发起也。」《文选》卷二十三张载《七哀诗》：「颓陇并垦发，萌隶营农圃．」李善注：「《苍颉篇》曰：垦，耕也．《毛诗》曰：俊发尔私．郑玄曰：俊，疾也．发，伐也．疾耕发其私田也．」此「骏发」「俊发」相通之证。《北史》卷三十五《郑子翻传》：「风神俊发。」《艺术下徐之才传》：「幼而俊发。」可为旁证。又按《宋书谢灵运传论》无「纵横俊发，过于延之」二句，《文选》李善注卷五十引《宋书谢灵运传论》亦无，惟云：「爰逮宋氏，颜谢腾声，灵运之兴会摽举，延年之体裁明密，并方轨前秀，垂范后昆。」未知《校注》所据何本云然。故文洁而体清。《校证》：「《困学纪闻》十七『故』作『则』。《文通》二一以下各『故』字无。」故理侈而辞溢。《校证》：「清谨轩钞本『侈』作『直』。」子云沉寂，故志隐而味深。《校证》：「《纪闻》『故』作『则』。」又：「《纪闻》此二句在『子政简易，故趣昭而事博』二句之下。」《补正》：「按《诸子》篇：『扬雄《法言》，刘向《说苑》。』《时序》篇：『子云思锐于千首，子政雠校于六艺。』《才略》篇：『雄向以后，颇引书以助文《校注》缺文字。』所叙次第，扬雄均在刘向前，与此正同。则王氏所引，未可从也。」故虑周而藻密。《校证》：「《纪闻》『故』作『则』。」仲宣躁锐，故颖出而才果。范注：「案《程器》篇：『仲宣轻脆以躁竞。』此『锐』疑是『竞』字之误。《魏志杜袭传》：『（王）粲性躁竞。』此彦和所本。」《校注》：「按以《程器》篇『仲宣轻脆以躁竞』譣之，『锐』疑『竞』之误。《三国志魏志杜袭传》：『魏国既建，为侍中，与王粲、和洽并用。粲强识博闻，故太祖游观出入，多得骖乘；至其见敬，不及洽、袭。袭尝独见，至于夜半。粲性躁竞，起坐曰：不知公对杜袭道何等也？洽笑答曰：天下事岂有尽邪！卿昼侍可矣。悒悒于此，欲兼之乎？』据此，则『锐』应作『竞』必矣。《嵇中散集养生论》：『今以躁竞之心，涉希静之涂。』《抱朴子外篇嘉遯》篇：『标退静以抑躁竞之俗。』《颜氏家训省事》篇：『世见躁竞得官者，便谓弗索何获？』亦并以『躁竞』为言。」《校证》：「『竞』原作『锐』，案《三国魏志杜袭传》『王粲性躁竞』、本书《程器》篇：『仲宣轻脆以躁进（误，应作竞）』，『竞』『锐』形近致讹，今据改。」《考异》：「按：《左传》哀十一年：『子羽锐敏。』注：『锐，精也。』又《方言》：『铫、锐亦犹躁锐也。』」《义证》：「按『躁锐』亦可通。

『锐』，疾也。《史记平原君列传》：平原君将至楚定从约，毛遂自请俱往，谓平原君曰：『譬若锥处囊中，颖脱而出，其末立见。』谓必能自显其才也。」按《说文》：「锐，芒也。」段注：「芒者，艹端也，艹端必鑯，故引申为芒、角字。今俗用锋铓，古只用夆芒。」此处从「锐」是，为下文「颖出」张本，颖亦芒也。本书《才略》篇：「仲宣溢才，捷而能密。」《神思》篇：「仲宣举笔似宿构。」又曰：「机敏故造次而成功。」均谓其才思敏捷，有襃义，作「躁竞」则全贬矣。《程器》篇已言「躁竞」，此言「躁锐」者，盖避其复也。《魏志》不必从。公干气褊，故言壮而情骇。《校证》：「徐云：『气褊二字恐误。』范云：『谢灵运《拟邺中集诗序》曰：桢卓荦偏人。此气褊之征。』案范说是。」《补正》：「按《文选》谢灵运《拟邺中集诗序》：『桢卓荦偏人，而文最有气，所得颇经奇。』李注引潘勖《玄达赋》曰：『匪偏人之自韪，诉诸衷于来哲。』李周翰注：『偏人，谓文才偏美于人。』《文士传》：『刘桢辞气锋烈，莫有折者。』（《御览》三八五引）《诗品》上：『刘桢诗其源出古诗，仗气爱奇，动多振绝。』上所引者，均足证『褊』字有误，当以作『偏』为是。《诗魏风葛屦序》『其君俭啬褊急』孔疏：『褊急，言性躁。』释此与文意不符。」《义证》：「《魏志王昶传》：『东平刘公干，博学有高才，诚节有大意。然性行不均，少所拘忌。』《典论论文》说：『公干壮而不密。』《才略》篇：『刘桢情高以会采。』锺嵘《诗品》评刘桢诗：『仗气爱奇，动多振绝，真骨凌霜，高风跨俗，但气过其文，雕润恨少。』《御览》三八五引《文士传》曰：『刘桢辞气锋烈，莫有折者。』惟颜延之《庭诰》云：『刘桢五言流靡。』则异议耳。」按《说文》衣部：「褊，衣小也。」《楚辞七谏初放》：「浅智褊能兮，闻见又寡。」王逸注：「褊，狭也。寡，少也。屈原多才有智，博闻远见，而言浅狭者，是其谦也。」「气褊」不误，褊与锐义近。夫才有天资。范注：「才有天资，『有』当作『由』。」《义证》引《缀补》云：「案『有』犹『由』也。班彪《王命论》：『是故穷达有命，吉凶由人。』有、由互文，有与由同义。锺嵘《诗品序》：『观古今胜语，多非补假，皆有直寻。』陈学士《吟窗杂录》本『有』作『由』，正有、由同义之证。」学慎始习。「慎」，范校：「铃木云：《玉海》作『谨』。」《校证》：「《玉海》二0一『慎』作『谨』，避宋讳。」《校注》：「王氏避孝宗讳改引作『谨』，非所见本有异也。

」《补正》：「《子苑》引同今本。」故童子雕琢。「雕琢」，黄本作「雕瑑」。范校：「黄云：孙氏本（琢）作『瑑』。」《校证》：「『琢』何校本、黄本及黄丕烈引孙氏本作『瑑』，不可据。」《补正》：「『瑑』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『琢』；《喻林》九十、《子苑》、《文通》引同。沈岩改『琢』为『瑑』。按『瑑』『琢』二字本通，然以《原道》篇『雕琢情性』及《情采》篇『雕琢其章』例之，当以作『琢』为是。《汉书司马迁传》：『（报任安书）今虽欲雕瑑曼辞以自解。』颜注：『瑑，刻也。音篆。』《文选》作『雕琢』。」《考异》：「按：琢瑑互通，《前汉书董仲舒传》：『良玉不瑑。』王校失检不可从。」《汇校》：「作『雕』是。『雕』乃『雕』之异体字。」按《法言吾子》篇：「或问『吾子少而好赋』。曰：『然，童子雕虫篆刻。』」汪荣宝《义疏》：「『童子雕虫篆刻』者，《说文》：『雕，琢文也。』『篆，引书也。』虫者，虫书。刻者，刻符。《说文序》云：『秦书有八体：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。汉兴，有草书。《尉律》：学僮十七以上始试，讽籀书九千，乃得为吏。又以八体试之，郡移大史，幷课最者以为尚书史。』《繋传》云：『按《汉书》注，虫书即鸟书，以书幡信，首象鸟形，即下云鸟虫是也。』又：『按萧子良以刻符、摹印合为一体。臣以为符者，内外之信，若晋鄙夺魏王兵符，又云借符以骂宋。然则符者，竹而中剖之，字形半分，理应别为一体。』是虫书，刻符尤八书中纤巧难工之体，以皆学僮所有事，故曰『童子雕虫篆刻』。」此乃彦和所本，亦作「雕」。《庄子内篇应帝王》：「雕琢复朴。」疏：「雕琢华饰之务，悉皆弃除，直置任真，复于朴素之道者也。」《文选》十八卷马融《长笛赋》：「丸挻雕琢。」李善注：「《尔雅》：玉谓之雕，石谓之琢。郭璞曰：治玉石也。」又嵇康《琴赋》：「华绘雕琢，布藻垂文。」雕通雕。则辐凑相成。「凑」，黄本作「辏」。《校证》：「『辏』冯本、王惟俭本作『凑』。」《校注》：「『辏』，元本、弘治本、汪本、两京本、训故本、四库本作『凑』。按『凑』字是。已详《书记》篇『诡丽辐辏』条。」按《汉书叔孙通传》：「四方辐辏。」注：「辏，聚也，言如车辐之聚于毂也。字或作『凑』。

」辐凑、辐辏均通，说见《书记》篇。才性异区，文体繁诡。「体」，黄本作「辞」。范校：「黄云：冯本校作『体』。」范注：「『文辞』，当作『文体』，与上句『才性』相对成文。」《校证》：「『体』，旧本皆作『体』，梅本、凌本、梅六次本、黄注本、张松孙本、纪本、四库辑注本作『辞』。案『体性』对言，所以敷篇题之旨，作『辞』者误。」《补正》：「『辞』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『体』；《喻林》八八引同。按作『体』是。『辞』字盖涉下句而误。『体』、『性』本对言，作『辞』则非其旨矣。」《考异》：「按：因才性异区，故文辞繁诡，从辞不误；下句辞字应作体，肤根乃体而非辞也；王氏所谓敷篇体之旨，在此不在彼也。」按《荀子》：「彼人之才性之相县也，岂若跛鳖之与六骥足哉！」《列子说符》篇张湛注：「物有能言而不能行，能行而不能言，才性之殊也。」《类聚》卷十七引魏嵇康《明胆论》曰：「夫元气陶铄，众生禀焉，赋受有多少，故才性有昏明，唯至人，特锺纯美，兼周外内，无不毕备，降此已往，盖阙如也。」《世说新语文学》注引《魏志》：「（锺）会尝论才性同异，传于世。四本者，言才性同，才性异、才性合、才性离是也。」《抱朴子外篇勖学》：「才性有优劣。」此彦和「才性」所本，上承「吐纳英华，莫非情性」。「才性异区」，即上文所论「贾生俊发」……「士衡矜重」者也。「文体繁诡」者，即上文所列之「八体」，作「辞」非是。辞为肤根，志实骨髓。范注：「『肤根』，『根』当作『叶』。」《校证》：「『肌肤』原作『肤根』。范注：『肤根，根当作叶。』按当作『肌肤』。《附会》篇：『事义为骨髓，辞采为肌肤。』以『骨髓』与『肌肤』对文，与此正同，今据改。《辨骚》篇亦云：『骨鲠所树，肌肤所附。』」又：「『骨髓』两京本作『骨体』。案『骨髓』彦和惯用语，《宗经》、《杂文》、《风骨》、《附会》、《序志》诸篇俱有之，作『骨体』者误。」《补正》：「按『肤根』于此，义不可通。改『根』作『叶』，恐亦非舍人之旧。《文子道德》篇：『以耳听者，学在皮肤；以心听者，学在肌肉；以神听者，学在骨髓。』《淮南子原道》篇：『不浸于肌肤，不浃于骨髓。』《汉书礼乐志》：『夫乐本性情，浃肌肤而臧（《校注》误作藏）骨髓。』又《董仲舒传》：『仲舒对曰：故声发于和而本于情，接于肌肤，臧于骨髓。

』《抱朴子外篇辞义》：『属笔之家，亦各有病；……其浅者，则患乎妍而无据，证援不给，皮肤鲜泽，而骨鲠迥弱也。』皆用人体为喻，以『肌肤』、『皮肤』与『骨髓』或『骨鲠』对举，示其浅深之异。则此《赞》亦当如是。《辨骚》篇：『观其骨鲠所树，肌肤所附。』《附会》篇『事义为骨髓，辞采为肌肤。』正以『肌肤』与『骨髓』或『骨鲠』对举。则此处之『肤根』，当作『肌肤』，始合文意。『根』字盖涉篇内两『根』字而误。」《考异》：「按：辞为肤根，所以言体，志实骨髓，所以论性，表里分述，无烦意改。」按上文「气以实志，志以定言」，即合《孟子》「善养吾浩然之气」与《诗大序》「在心为志，发言为诗」而言，志者乃文体之骨髓，辞者乃文体之肌肤，其义甚明，从「根」则易淆，且「肤根」连文不辞。从《校证》改。淫巧朱紫。范注：「『朱紫』，当作『青紫』。」《校证》：「案『朱紫』不误，《正纬》篇『朱紫乱矣』、《正纬》赞『世历二汉，朱紫腾沸』、《诠赋》篇『如组织之品朱紫』、《定势》篇『宫商朱紫，随声各配』，用法与此同。」《校注》：「按此与《诠赋》篇『组织之品朱紫』，《定势》篇『宫商朱紫，随声各配』之『朱紫』，皆仅就其不同之色言，《文选西京赋》『土被朱紫』李注：『朱紫，二色也。』非关正色与闲色也。若谓『朱』字不伦类，而改为『青』，则『青』又何尝不是正色耶？」按《论语阳货》：「恶紫之夺朱也，恶郑声之乱雅乐也。」朱注：「朱，正色；紫，间色。」《楚辞九思怨上》：「朱紫兮杂乱，曾莫兮别诸。」原注：「君不识贤，使紫夺朱，世无别知之者。」《后汉书陈元传》：「夫明者独见，不惑于朱紫。」《宋书谢朓传》：「（诏）遂复矫构风尘，妄惑朱紫，诋贬朝政，疑闲亲贤。巧言利口，见丑前志。」《南齐书周颙传》：「颙音辞辩丽，出言不穷，宫商朱紫，发口成句。泛涉百家，长于佛理。」可证从「朱紫」为是。习亦凝真。「凝」，黄校：「一作『疑』。」纪评：「『疑』字是。《庄子》『乃疑于神』，正作『疑』字。后人或作『凝』，或作『拟』，皆不知妄改。」范注：「案『凝』字似不误。上文云『陶染所凝』，此云『习亦凝真』。真者才气之谓，言陶染学习之功，亦可凝积而补成才气也。」《校注》：「按本书率用『凝』字，焉得尽如《庄子》《达生》篇。一一而改之？纪说未可从。」《义证》引《文心雕龙诸家校注商兑》云：「按庄周每言天人，而『天』与『人』对，则天为自然。自然特性乃『真』，真与伪反。《庄子渔父》：『真者，精诚之至也。

所以受于天也。』因此，或以『真』指代自然。『凝』如《尚书皋陶谟》『庶绩其凝』，《中庸》『至道不凝』之『凝』，郑玄皆训为『成』。《体性》『凝』字两见，也都当训『成』。」《考异》：「按：疑凝古通，已见前说，『习亦疑真』者，据朱紫而言，疑紫成习以作朱也，纪评是。」按作「凝真」通，《乐府诗集》卷七十八引北周庾信《步虚词》之三：「凝真天地表，绝想清倪璠《庾子山集注》：一作相。寂廖前。」乃其旁证。

风骨第二十八《诗》总六义，风冠其首，斯乃化感之本源，志气之符契也。是以怊怅述情，必始乎风；沉吟铺辞，莫先于骨。故辞之待骨，如体之树骸；情之含风，犹形之包气。结言端直，则文骨成焉；意气骏爽，则文风清焉。若丰藻克赡，风骨不飞，则振采失鲜，负声无力。是以缀虑裁篇，务盈守气，刚健既实，辉光乃新，其为文用，譬征鸟之使翼也。故练于骨者，析辞必精；深乎风者，述情必显。捶字坚而难移，结响凝而不滞，此风骨之力也。若瘠义肥辞，繁杂失统，则无骨之征也。思不环周，（索）【牵】课乏（风）【气】，则无风之验也。昔潘勖锡魏，思摹经典，群才韬笔，乃其骨髓峻也；相如赋仙，气号凌云，蔚为辞宗，乃其风力遒也。能鉴斯要，可以定文，兹术或违，无务繁采。

故魏文称「文以气为主，气之清浊有体，不可力强而致。」故其论孔融，则云「体气高妙」；论徐干，则云「时有（济）【齐】气」；论刘桢，则云时「有逸气」。公干亦云：「孔氏卓卓，信含异气，笔墨之性，殆不可胜。」并重气之旨也。夫翚翟备色，【而】翾翥百步，肌丰而力沈也。鹰隼（之）【无】采，【而】翰飞戾天，骨劲而气猛也。文章才力，有似于此。若风骨乏采，则（挚）【鸷】集翰林；采乏风骨，则雉窜文囿；唯藻耀而高翔，固文笔之鸣凤也。

若夫镕冶经典之范，翔集子史之术，洞晓情变，曲昭文体，然后能孚甲新意，雕画奇辞。昭体，故意新而不乱；晓变，故辞奇而不黩。若骨采未圆，风辞未练，而跨略旧规，驰骛新作，虽获巧意，危败亦多，岂空结奇字，纰缪而成轻矣。《周书》云：「辞尚体要，弗惟好异。」盖防文滥也。然文术多门，各适所好，明者弗授，学者弗师。于是习华随侈，流遁忘反。若能确乎正式，使文明以健；则风清骨峻，篇体光华。能研诸虑，何远之有哉！赞曰：情与气偕，辞共体并。文明以健，珪璋乃聘。蔚彼风力，严此骨鲠。才锋峻立，符采克炳。

集　校

故辞之待骨。《校证》：「《经史子集合纂类语》九『待』作『得』。」则文风清焉。「清」，黄校：「一作『生』。」《校证》：「『清』谢云：『一作生。』」《考异》：「骏爽则清，从『清』为长。」《义证》引斯波六郎云：「作『生』是。『生』与上句『成』为对。」又《缀补》云：「按作『生』义长。《庄子人间世》篇：『天下有道，圣人成焉；天下无道，圣人生焉。』亦以『成』、『生』对言，与此同例。」索课乏风。黄本作「索莫乏气」，黄校：「『莫』元作『课』，杨改；『气』元作『风』，杨改。」《校证》：「『索莫』原作『索课』，梅据杨改，徐校同。何云：『疑是掌课之误。』吴云：『索课，疑是牵课之误。』按吴说可存，《养气》篇有『牵课才外』语。」又：「『气』原作『风』，梅据杨改。」《考异》：「索莫者，萧索寂寞也，『莫』通『寞』。『风』字连用犯重，作『气』是。」《义证》：「『索莫乏气』，元刻本作『索课乏风』，弘治本作『索课乏气』。……『索莫』，沮丧、寂寥、无生气貌。鲍照《拟行路难》之九：『今日见我颜色衰，意中索莫与先异。』」《校注》：「按作『牵课』是。《养气》篇有『非牵课才外也』，正以『牵课』连文。『索』既『牵』之形误。《宋书孝武帝纪》：『（大明二年诏）勿使牵课虚悬。』又《谢庄传》：『（与江夏王义恭笺）牵课尫瘵。』《梁书徐勉传》：『（诫子崧书）牵课奉公，略不克举。』《徐孝穆集》七《答族人梁东海太守长孺书》：『牵课疲朽，不无辞制。』《出三臧集序》：『于是牵课羸恙，沿波讨源。』《广弘明集》萧绎《内典碑铭集林序》：『或首尾伦贴，事似牵课。』是『牵课』二字，为南朝常语。」按《吕氏春秋离俗》：「不漫于利，不牵于世。」高诱注：「牵，拘也。」《楚辞天问》：「佥曰何忧？何不课而行之？」王逸注：「佥，众也。课，试也。言众人举鲧治水，尧知其不能，众人曰：何忧哉？何不先试之也。」《义证》《养气》篇「非牵课才外也」注：「『牵课』，牵强，课求；意即强求。」可知「牵课」者，非任自然也。用于此处通。从杨说改。「风」字从黄本改。乃其骨髓峻也。「峻」，范注本作「畯」，范校：「铃木云：黄氏原本『畯』作『峻』。」范注：「《说文》：『畯，农夫也。』畯是峻之误，下云『风清骨峻』。」《校证》：「『峻』凌本、日本刊本、崇文本作『骏』。」《考异》：「按：峻、《说文》：高也；畯、《说文》：农夫也。峻可通骏，不可通畯。」《校注》：「『峻』，何本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『骏』；翰墨园本作『畯』。

思贤讲舍本同。按以篇末『则风清骨峻』验之，『骏』、『畯』并非。又按『髓』当作『鲠』。『峻』固可训为大，《礼记大学》郑注。但骨大可言，而髓则不能言大；虽亦可训为美，《淮南子览冥》篇高注。然止言骨髓之美，则又未尽『结言端直』之义。其应作『鲠』，必矣。赞中有『严此骨鲠与鲠通』语，尤为切证。《附会》篇『事义为骨髓』《御览》五八五引作『骨鲠』。是『鲠』、『髓』二字易淆之例。」按《淮南子原道训》：「是故内不得于中，禀授于外而以自饰也。不浸于肌肤，不浃于骨髓，不留于心志，不滞于五藏。」《汉书礼乐志》：「夫乐本情性，浃肌肤而臧骨髓。」又《董仲舒传》：「故声发于和而本于情，接于肌肤，臧于骨髓。」《晋书曹志传》：「乃奏议曰：……干植不强，枝叶不茂；骨鲠不存，皮肤不充。」「骨髓」与「肌肤」相对，「骨鲠」与「皮肤」相对。本书《辨骚》篇：「观其骨鲠所树，肌肤所附。」《附会》篇：「事义为骨髓，辞采为肌肤。」则混对之，明其义近。《颜氏家训文章》篇：「文章当以理致为心肾，气调为筋骨，事义为皮肤，华丽为冠冕。」以「皮肤」易「骨髓」，可为旁证。又按《文选》卷五十三嵇康《养生论》：「香芳腐其骨髓，喜怒悖其正气。思虑销其精神，哀乐殃其平粹。」「骨髓」与「正气」、「平粹」等并列，可证此处从「髓」亦通。赞文作「严此骨鲠」者，为韵故，未可模拟。则云时有济气。「济」，黄本作「齐」。《义证》：「《典论论文》：『王粲长于辞赋，徐干时有齐气，然粲之匹也。』李善注：『言齐俗文体舒缓，而徐干亦有斯累。』《文选学》引黄侃说：『文帝《论文》主于遒健，故以齐气为嫌。』《文论选》注：『《论衡率性》篇：「楚越之人处庄岳（齐街里名）之间，经历岁月，变为舒缓，风俗移也。故曰：齐舒缓。」此齐气为舒缓之铁证。逸气是赞美之辞，齐气乃是不足之称，所以本文于「时有齐气」一句之后，又来一转笔，说「然粲之匹也」。』元刻本、弘治本『齐』作『济』，误。」《考异》：「按：从『齐』是。」按从黄本改。则云时有逸气。黄本「云」下无「时」字，黄校：「一本（云）下有『时』字。」《校证》：「旧本『有』上有『时』字，冯校云：『时字衍。』黄注本删。」《校注》：「元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本并有『时』字；《汉魏诗乘总录》、《四六法海》同。

冯舒云：『时字衍。』按以魏文《与吴质书》譣之，当以无『时』字为是。诸本盖涉上『时有齐气』句而衍。」《考异》：「立斋按：『时』字当有，沿上文句法，杨校胶柱原文，黄本元脱而王校曰删，皆非。又按：古人之作，凡征引前世典籍，固不若是之拘也，上自《史记》、《汉书》，下至李善之注《文选》，其例固不胜枚举也。」按：《文选》卷四十二魏文帝《与吴质书》曰：「公干（刘桢字）有逸气，但未遒耳。其五言诗之善者，妙绝时人。」李善注：「言其诗之善者，时人不能逮也。」《类聚》卷五十六引魏文帝《典论》曰：「徐干时有逸气，然粲匹也。」《三国志魏书王粲传》裴注引作「干时有逸气，然非粲匹也。」《文选》卷五十二作「徐干时有齐气，然粲之匹也。」「时有齐气」与「时有逸气」均文帝论徐干语，彦和撰《文心》时，此两本当并传。论刘桢则云「有逸气」，彦和乃易而言之，此处有「时」字是，盖二子相伦，其发篇结文，均闲有逸气耳。文帝书下言「五言诗之善者，妙绝时人」，明其亦有不善者也。义明，毋需如论徐干有「时」字。彦和引此，因省其文，故补「时」字，后人不明其旨，反据文帝书删之，非是。夫翚翟备色，翾翥百步。黄本「翾」上有「而」字。范校：「孙云：《御览》五八五（翾）作『翔』。」《校证》：「旧本无『而』字，何校本、黄本补。案《御览》五八五有『而』字。又《御览》、《记纂渊海》七五、《天中记》三七『翾』作『翱』。」《补正》：「『翾』，宋本、钞本《御览》五八五引作『翱』；倪本、活字本、鲍本《御览》作『翔』。按《说文》羽部：『翾，小飞也。』《玉篇》：『翾，小飞皃。』诂此正合。『翱』、『翔』二字皆非。」《考异》：「按：小飞曰翾，回飞曰翔，义皆可通，但下文已有高翔句，则从『翾』为长。」《汇校》：「按有『而』字较胜。」按《楚辞九歌东君》：「翾飞兮翠曾。」王逸注：「曾，举也。言巫舞工巧，身体翾然若飞，似翠鸟之举也。」洪兴祖补注：「翾，小飞也，许缘切。曾，作滕切，《博雅》曰： ，翥飞也。」《义证》引《文心雕龙杂记》云：「雉飞无过百步。《周礼考工记》匠人：『王宫门阿之制五雉。』注：『雉长三丈，高一丈。』郑君虽未明言雉飞止三丈，其意可得而说也。此云翾翥百步，亦言其飞不远，下云『采乏风骨』可证。」从「翾」是。「而」字从《御览》、黄本补。鹰隼之采。「之」黄本作「乏」。范校：「孙云：《御览》作『无』。」《校证》：「《御览》、《记纂渊海》、《天中记》『乏』作『无』。

」《校注》：「按『无』字是。『乏』乃涉下『乏采』而误。」《汇校》：「按：『之』又是『乏』之形误。」按从「无」义长，与「备」字对。从《御览》改。翰飞戾天。黄本句前有「而」字。《校证》：「旧本无『而』字，何校本、黄注本补。案《御览》有『而』字。」《汇校》：「按：有『而』字较胜，且与上句一律。」按从《御览》、黄本补。则挚集翰林。「挚」，黄本作「鸷」。《汇校》：「『挚』《御览》作『鸷』。按：『挚』无义，乃『鸷』之形误。」按从《御览》、黄本改。唯藻耀而高翔。「唯」，范校：「孙云：《御览》作『若』。」《校证》：「『唯』《御览》、《玉海》二0一、《记纂渊海》作『若』；《天中记》作『者』，『者』即『若』之讹。」《校注》：「『唯』，《御览》引作『若』；《金石例》九、《文断》引同。按『若』字与上重出，语势亦不顺，非是。」《考异》：「《御览》唯作若，耀作曜。按：曜耀互通，耀为俗体，说见前。」固文笔之鸣凤也。「笔」，范校：「孙云：《御览》作『章』。」《校证》：「『章』原作『笔』，《御览》、《玉海》、《记纂渊海》、《文通》二一作『章』。案『文章』承上『文章才力』而言，作『文章』是。今据改。」《校释》：「《御览》五八五……『笔』作『章』，按……当据正。」《校注》：「『笔』，《御览》、《辞学指南》、《记纂渊海》七五、《金石例》、《文断》、《文通》二一引作『章』。按《章句》篇『文笔之同致也』，亦以『文笔』为言，则此『笔』字似不误。」按「文笔」、「文章」初时有异，后则无别。《陈书姚察传》：「察每制文笔，敕便索本，上曰：『我于姚察文章，非唯玩味无已，故是一宗匠。』」《北史孝文帝纪》：「（帝）才藻富赡，好为文章；诗赋铭颂，在兴而作。有大文笔，马上口授；及其成也，不改一字。」乃其旁证。惟「笔」有不尚采者，《南齐书》列传第二十一《竟陵文宣王子良传》：「所著内外文笔数十卷，虽无文采，多是劝戒。」与「凤」不称，此从「章」义长。若夫镕冶经典之范。「冶」，黄本作「铸」，黄校：「一作『冶』。」范注：「《辞学指南》引『铸』作『冶』。」《校证》：「『铸』，冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本，作『冶』，《玉海》同。」《补正》：「『铸』……何焯校作『冶』。按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、四库本并作『冶』。《辞学指南》、《金石例》、《文断》、《喻林》引同。何校是也。」《校注》：「『铸』『冶』于此两通。

」按《晋书文苑成公绥传》：「（《天地赋》）各含精而镕冶，咸受范于陶钧，何滋育之罔极兮，伟造化之至神。」《宋书颜竣传》：「先是元嘉中，铸四铢钱，轮郭形制，与五铢同，用费损，无利，故百姓不盗铸．及世祖即位，又铸孝建四铢．三年，……始兴郡公沈庆之立议曰：……况今耕战不用，采铸废久，镕冶所资，多因成器。」《通鉴齐纪三》：「建元末，奉朝请孔觊上言，以为：……宋文帝铸四铢，至景和，钱益轻，虽有周郭，而镕冶不精，于是盗铸纷纭而起，不可复禁。」可证作「冶」亦通。然后能孚甲新意，雕画奇辞。「孚」，黄校：「汪作『莩』。」范注：「《辞学指南》引铸作冶，孚作莩，雕作雕。」《校证》：「『莩』旧本皆作『莩』。梅本改『莩』。」《补正》：「『孚』，黄校云：『汪作莩。』何焯校作『莩』。按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、合刻本、梁本、谢钞本、别解本、清谨轩钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本，亦并作『莩』，《辞学指南》、《金石例》、《文断》、《喻林》引同。何焯校作『莩』。《释名释天》：『甲，孚甲也，万物解孚甲而生也。』《易解》彖辞：『而百果草木皆甲坼。』孔疏：『百果草木皆莩甲开坼。』是『孚』『莩』相通之证。『孚』之通『莩』，犹『包』之通『苞』矣。」《考异》：「按：孚甲见《礼记月令》郑注：『万物皆解孚甲，自抽轧而出。』从莩误，莩、草名也。」按《诗小雅大田》笺：「孚甲始生。」孔疏：「米外之粟皮。」《礼记月令》：「其日甲乙。」郑注：「万物皆解孚甲，自抽轧而出。」《史记律书》：「……律中夹锺。……甲者，言万物剖符甲而出也。」集解：「符音孚。」索隐：「符甲犹孚甲也。」正义：「《白虎通》云：夹，孚甲也。言万物孚甲，种类分也。」《后汉书孝章帝纪》：「（诏）方春生养，万物莩甲，宜助萌阳，以育时物。」李贤注：「前书音义：莩，叶里白皮也。《易》曰：『百果甲坼』也。」可证二字通。纰缪而成轻矣。「轻」，黄本作「经」。范校：「黄云：案冯本『经』顾校作『轻』。」范注：「『纰缪成经』，『经』字不误，经，常也，言不可为常道。『矣』字疑当作『乎』。」《校证》：「『经』畲本、黄注本、张松孙本作『经』；他本皆误『轻』，何校作『经』。」《补正》：「『经』，元本、弘治本、活字本、汪本、张甲本、两京本、何本、胡本、训故本、梅本、王批本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本作『轻』；《文通》、《四六法海》、《诸子汇函》引同。

何焯改作『经』。……按『轻』字是，『经』则非也。『空结奇字，纰缪成轻』，殆即《体性》篇所斥『轻靡』之『轻』。『矣』字亦未误。此文句式，与《序志》篇『岂取驺奭之群言雕龙也』同。『岂』犹其也，见《经传释词》卷五。寻绎文意，实非疑问语气。」《考异》：「据下文『盖防文滥』，轻字是。《广韵》：『轻，重之对也。』此言空结奇字，纰缪而不为人所重也。」《汇校》：「按：作『经』、作『乎』是。此句承『岂空结奇字』反诘而来。」按上「跨略旧规」，下「确乎正式」均就文章之体式而言，依《义证》引《文论选》：「经，常；成经，成为一种法式。」则此处从「经」义长。然彦和本书凡「经」字多指「经典」之「经」，惟圣人之言始可为经，他者皆经典之羽翼耳，即《乐府》篇：「延年以曼声协律，朱马以骚体制歌，《桂华》杂曲，丽而不经，《赤雁》群篇，靡而非典。」亦经、典对文。言「不经」可，谓「成经」似不可，故此「成经」二字究有可疑。《世说新语崇礼》：「许玄度停都一月，刘尹无日不往，乃叹曰：『卿复少时不去，我成轻薄京尹！』」「成轻」乃省语，义与上之「无骨」同，用于此处通。义为：岂因空结奇字，以至纰缪，而成其轻薄（之体）矣！故继引《周书》「辞尚体要，弗惟好异」以反之。「矣」字不必改。流遁忘反。《校证》：「徐云：『遁疑荡字。』案『流遁忘反』，语本《文选东京赋》，『遁』字不误。」《校注》：「按《后汉书张衡传》：『衡因上疏陈事曰：……夫情胜其性，流遯与遁通忘反。』《晋书隐逸传》：『（《放达为非道论》）则流遁忘反，为风波之行。』《文选》张衡《东京赋》：『若乃流遁忘反，放心不觉。』是『遁』字不误。徐说非。」《补正》：「《诸子汇函》作『遁』。」《义证》：「《庄子外物》：『夫流遁之志，决绝之行。』成疏：『流荡逐物，逃遯不反。』」按流，徙也；遁，隐也。从「遁」是。《晋书良吏传序》：「结绶者以放浊为通，弹冠者以苟得为贵，流遁忘反，浸以为常。」亦其旁证。珪璋乃聘。「聘」，黄本作「骋」，范校：「黄云：案冯本『骋』谭校作『聘』。」范注：「骋，应作聘。」《校证》：「『聘』原作『骋』，据冯本、汪本、畲本、王惟俭本改。顾校亦作『聘』。《礼记儒行》篇：『儒有席上之珍以待聘。』此彦和用字所本。」《补正》：「『骋』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、文津本作『聘』。文溯本剜改为『聘』。何焯校作『聘』。按《礼记聘义》：『以圭璋聘，重礼也。

……圭璋特达，德也。』郑注：『特达，谓以朝聘也。』孔疏：『行聘之时，唯执圭璋特得通达。』又《儒行》：『儒有席上之珍以待聘。』均足证『骋』乃『聘』之形误。又按本赞上四句用劲韵，下四句用梗韵；若作『骋』，其韵虽与梗韵通用，骋在静韵。然『并』字则羁旅无友矣。『聘』、『骋』形近易讹，《论说》篇『历骋罕遇』，元本、弘治本、活字本、汪本等又误『骋』为『聘』。何焯校『骋』为『聘』，是也。当据改。」《考异》：「按：《礼记聘义》郑注：『特达谓以朝聘也。』正义：『行聘之时唯珪璋。』作『聘』是。」《义证》引斯波六郎云：「案『珪璋』谓珪璋特达之才。改为『聘』非必要。」又引《斟诠》云：「此『骋』乃孔融《荐祢衡表》所谓『飞辩骋辞，溢气坌涌』及《吴志华核传》所谓『飞翰骋藻，光赞时事』之『骋』，有展露使才，驰誉文坛之义。非席珍待聘，接淅历聘而已也。且本赞全用上声二十三梗韵，非上四句用去声二十四敬（劲）韵，下四句用二十三梗韵。『骋』、『鲠』、『炳』三字固在梗韵，『并』之本字为『并』，虽在上声二十四迥韵，而梗、迥紧相毗邻，古本相通。若改『骋』为『聘』，即属二十四敬韵。如此则起联用上声迥韵，颔联用去声敬韵，腰尾两联复用上声梗韵，支离破碎，大非彦和他赞用韵一贯之成例矣。故无论就文义及韵律言，仍以旧贯不改为胜。」按《世说新语言语》：「顾司空未知名，诣王丞相。丞相小极，对之疲睡。顾思所以叩会之，因谓同坐曰：『昔每闻元公、道公协赞中宗，保全江表。体小不安，令人喘息。』丞相因觉，谓顾曰：『此子珪璋特达，机警有锋。』」余嘉锡《世说新语笺疏》引刘盼遂云：「按《小戴记聘义》：『珪璋特达，德也。』郑注：『惟有德者，无所不达，不有须而成也。』王丞相引《礼》文以赞顾，盖用郑义，谓顾不须绍介自足通达也。」《后汉书党锢传》：「刘儒字叔林，东郡阳平人也。郭林宗常谓儒口讷心辩，有珪璋之质。」李贤注：「珪璋，玉也。半珪曰璋。谢承《书》曰：『林宗叹儒有珪璋之质，终必为令德之士。』《诗》曰：『如珪如璋，令闻令望。』」《三国志蜀书郄正》：「（《释讥》）以高朗之才，珪璋之质。」《梁书文学下刘峻传》：「（《辨命论》）管辂天才英伟，珪璋特秀，实海内之髦杰。」珪璋者，德也，与才对，才华表乎外，德义充乎内，则文质彬彬，成其君子矣。《诗小雅节南山》：「我瞻四方，蹙蹙靡所骋。」毛传：「骋，极也。」郑笺：「蹙蹙，缩小之貌，我视四方土地，日见侵削于夷狄，蹙蹙然虽欲驰骋，无所之也。

」「无所之」即不达也，「珪璋乃骋」即珪璋可达也。与《聘义》及郑注合。此处从「聘」义长，盖与上句「文明以健」，皆以经语相对也。

通变第二十九夫设文之体有常，变文之数无方，何以明其然耶？凡诗赋书记，名理相因，此有常之体也；文辞气力，通变则久，此无方之数也。名理有常，体必资于故实；通变无方，数必酌于新声；故能骋无穷之路，饮不竭之源。然绠短者衔渴，足疲者辍涂，非文理之数尽，乃通变之术疎耳。故论文之方，譬诸草木，根干丽土而同性，臭味晞阳而异品矣。

是以九代咏歌，志合文（财）【则】，黄歌《断竹》，质之至也；唐歌《在昔》，则广于黄世；虞歌《卿云》，【则】文于唐时；夏歌雕墙，缛于虞代；商周篇什，丽于夏年。至于序志述时，其揆一也。暨楚之《骚》文，矩式周人；汉之赋颂，影写楚世；魏之（荐）【篇】制，顾慕汉风；晋之辞章，瞻望魏采。（确）【搉】而论之：则黄唐淳而质，虞夏质而辨，商周丽而雅，楚汉侈而艳，魏晋浅而绮，宋初讹而新。从质及讹，弥近弥澹。何则？竞今疎古，风（味）【末】气衰也。

今才颖之士，刻意学文，多略汉篇，师范宋集，虽古今备阅，然近附而远疎矣。夫青生于蓝，绛生于蒨，虽踰本色，不能复化。桓君山云：「予见新进丽文，美而无采；及见刘扬言辞，常辄有得。」此其验也。故练青濯（锦）【绛】，必归蓝蒨，矫讹翻浅，还宗经诰。斯斟酌乎质文之间，而隐括乎雅俗之际，可与言通变矣。

夫夸张声貌，则汉初已极，自兹厥后，循环相因，虽轩翥出辙，而终入笼内。枚乘《七发》云：「通望兮东海，虹洞兮苍天。」相如《上林》云：「视之无端，察之无涯，日出东沼，（月生）【入乎】西陂。」马融《广（城）【成】》云：「天地虹洞，（因）【固】无端涯，大明出东，月生西陂。」扬雄《（校）【羽】猎》云：「出入日月，天与地沓。」张衡《西京》云：「日月于是乎出入，象扶桑（于）【与】蒙泛。」此并广寓极状，而五家如一。诸如此类，莫不相循，参伍因革，通变之数也。

是以规略文统，宜宏大体，先博览以精阅，总纲纪而摄契，然后拓衢路，置关键，长辔远驭，从容按节，凭情以会通，负气以适变，采如宛虹之奋鬐，（毛）【光】若长离之振翼，乃颖脱之文矣。若乃龌龊于偏解，矜激乎一致，此庭间之回骤，岂万里之逸步哉！

赞曰：文律运周，日新其业。变则（其）【可】久，通则不乏。趋时必果，乘机无（法）【怯】。望今制奇，参古定法。

集　校

何以明其然耶。《补正》：「『明』，两京本、胡本作『知』。按《墨子尚同中》：『何以知其然也？』《庄子胠箧》：篇『何以知其然邪？』《淮南子人间》篇：『何以知其然也。』并作『知』。此处『明』字盖写者据后《情采》篇改也。《子苑》三二引作『知』，是所见本原作『知』之切证。」按《汉书梅福传》：「（上书）自阳朔以来，天下以言为讳，朝廷尤甚，羣臣皆承顺上指，莫有执正．何以明其然也？」《后汉书崔寔传》：「（《政论》）自非上德，严之则理，宽之则乱．何以明其然也？」《潜夫论卜列》篇：「今不顺精诚所向，而强之以其所畏，直亦增病尔。何以明其然也？」句法与此同，杨说非是。然绠短者衔渴。据《考异》嘉靖本「衔」作「御」。《考异》「按：『御』为『衔』之讹体，口含心感皆谓之衔。《诗豳风》，『勿士行枚。』笺云：『初无行陈衔枚之事。』又《管子法》篇：『法立而民乐之，令出而民衔之。』从『衔』是，王失校。」臭味晞阳而异品矣。「晞」，范本作「睎」，范校：「铃木云：『睎』当作『晞』，黄氏原本不误，两广本误。」《校证》：「『晞』纪本误『睎』。」《校注》：「按『晞』，翰墨园本误作『睎』，芸香堂本原不误。范注本同，非是。」《考异》：「按：铃说是。」按《说文》：「晞，干也。」《诗小雅湛露》：「湛湛露斯，匪阳不晞。」毛传：「阳，日也。晞，干也。露虽湛湛然，见阳则干。」《文选》卷二十五卢谌《赠刘琨并书》：「禀泽洪干，晞阳丰条。」李善注：「《楚辞》曰：夕晞余身乎九阳。毛苌《诗传》曰：晞，干也。」《南齐书谢朓传》：「朓笺辞子隆曰：……沐发晞阳，未测涯涘。」《南史》卷十九、《文选》卷四十同。《类聚》卷六十九引晋张翰《杖赋》曰：「顾眄乎晞阳之条。」卷九十引魏嵇叔夜《赠秀才诗》曰：「抗首嗽朝露，晞阳振羽仪。」卷九十二引晋傅咸《燕赋》曰：「秋背阴以龙潜，春晞阳而凤举。」又按《方言》二：「睎，眄也。」《文选》卷二十九《古诗一十九首》之十六：「眄睐以适意，引领遥相睎。」吕延济注：「睎，望也。」此作「晞」是。志合文财。「财」，黄本作「则」，黄校：「元作『财』，许无念改。」《校证》：「『则』原作『财』，梅据许延祖改，徐校同。」《校释》：「旧校：『则原作财，许无念改。』按当作『别』，所谓变也。」郭注：「『志合』，指通，即下文所谓『序志述时，其揆一也』。『文别』，指变，即九代咏歌，各有不同也。」《考异》：「按：许改是，《易》有『天则』，见《干卦》，《书》有『王则』，见《无逸》。

则，法也，文则，文之法也。」《义证》引吴林伯《文心雕龙诸家校注商兑》云：「郭璞《尔雅图赞珪》：『永观厥祭，时维文则。』《通变》『文则』本此，而含义不同，犹陆机《文赋》云『文律』。《通变》下文曰：『文律运周。』曰『文则』，曰『文律』，词异义同。」（《社会科学战线》一九八二年三期）。按作「则」是。从黄本改。文于唐时。黄本句前有「则」字。范校：「铃木云：《玉海》引删『则』字。」《校证》：「冯本、汪本、王惟俭本、《玉海》二九、又一○六、《诗纪》别集一、《六朝诗乘总录》无『则』字，徐校补。」《义证》：「按元刻本亦无『则』字。」《汇校》：「按：『则』字当有，与上与律。」按从黄本补「则」字。夏歌雕墙。《校注》：「『雕』，《玉海》一百六引作『雕』。按作『雕』与《书》伪《五子之歌》合。」《汇校》：「按《夏书五子之歌》其二：『内作色荒，外作禽荒；甘酒嗜音，峻宇雕墙；有一于此，未或不亡。』作『雕』与《夏书》合。」《考异》：「按：雕雕古通，《广韵》：雕又作雕。」按《左传》宣公二年：「晋灵公不君，厚敛以雕墙。」杜注：「雕，画也。本亦作雕。」《后汉书王符传》：「昔晋灵公多赋以雕墙，《春秋》以为不君。」李贤注：「《左传》：晋灵公不君，厚敛以雕墙。杜预注云：不君，失君道也。雕，画也。」《北史齐本纪下》引魏征总论：「雕墙峻宇，甘酒嗜音。」《隋书薛道衡传》：「叔宝峻宇雕墙，酣酒荒色。」亦其旁证。毋需改。魏之荐制。「荐」，黄本作「策」，黄校：「元作『荐』，许无念改；一本作『篇』。」范注：「策制，应作篇制。」《校证》：「『篇』原作『荐』，梅据许延祖改『策』，徐校同，王惟俭本、梅六次本改『篇』，张松孙本从之。案作『篇』是。『制』原作『制』，今改。」《校注》：「按万历梅本作『策』，有校语云：『元作荐，许无念改。』凌本、秘书本同。天启梅本作『篇』，亦有校语云：『元作荐，许无念改。』张松孙本同。是许乃改『荐』为『篇』，非改作『策』也。作『策』盖梅氏万历刻本之误。此当以作『篇』为是。《明诗》篇：『江左篇制，溺乎玄风。』语式与此同，可证。其作『荐』者，乃『篇』之形误。《乐府》篇『河间荐雅而罕御』，唐写本又误『荐』为『篇』。」《考异》：「按：从篇为长，《明诗》篇：『江左篇制。』杨校是。」按从杨说改。确而论之。「确」，黄本作「搉」。范校：「铃木云：诸本作『确』。」《校证》：「『搉』原作『确』，王惟俭本、黄注本及崇文本作『搉』，今从之。

」《校注》：「『搉』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本作『确』；《诗纪别集》一引同。按诸本非是，『搉』，扬搉也。《文选蜀都赋》：『请为左右扬搉而陈之。』刘注：『韩非有《扬搉》。班固（《汉书叙传》下《食货志》述）曰：扬搉古今。其义一也。』李注：『许慎《淮南子（淑真）》注曰：扬搉，粗略也。』《广雅释训》：『扬搉，都凡也。』《广韵》四觉：『搉，扬搉，大举。』」《义证》引《注订》云：「另本作『确』，误。《汉书叙传》：『扬搉古今。』」《考异》：「按：从黄本是。」按《庄子徐无鬼》篇：「则可不谓有大扬搉乎？」郭庆藩《庄子集释》：「《释文》：扬搉，音角，又苦学反。《三苍》云：搉，敌也。许慎云：扬搉，粗略法度。王云：搉略而扬显之。庆藩案：《释文》引《三苍》云，搉，敌也。敌当作敲。《说文》：搉，敲击也。《汉书五行志》：『搉其眼。』师古注云：搉，谓敲击去其精也。敌敲二文以形近而误。」孙诒让《墨子闲诂》卷十《经》下第四十一「擢虑不疑」注：「『擢』当作『搉』，形近而误，亦作『榷』。《广雅释训》云：『扬搉、嫴榷、无虑，都凡也。』凡古书言大略计算者，重言之，曰扬搉、嫴榷、无虑；单言之，则曰榷、曰虑。《文选》左思《魏都赋》云『榷惟庸蜀，与鸲鹆同巢』，《荀子议兵》篇云『虑率用赏庆、刑罚、埶诈而已矣』，杨注云：『虑，大凡也。』此又合两文言之曰搉虑，其义一也。」《韩非子》有《扬搉》篇，搉一作权。《韩非子新校注》：「刘师培曰：案『权』旧作『较』谢灵运《山居赋》『扬较以挥』，自注云：『韩非有《扬较》。』是其征。较、搉古通。别本作搉，因讹为权。」《汉书叙传下》：「扬搉古今，监世盈虚。」颜师古注：「扬，举也。搉，引也。扬搉者，举而引之，陈其趣也。搉音居学反。」《文选》卷十二郭璞《江赋》：「商搉涓浍。」李善注：「《广雅》曰：商，度也。许慎《淮南子》注曰：扬搉，粗略也。」《宋书谢灵运传》：「（《撰征赋》）于是抑怀荡虑，扬搉易难」。《北史长孙绍远传》：「（《遗表》）扬搉而言，足为龟镜。」「搉而论」犹「扬搉而论」，从搉是，搉通榷。从黄本改。魏晋浅而绮。《校注》：「『绮』，《六朝诗乘》总录引作『浮』。按《明诗》篇：『晋世群才，稍入轻绮。』则作『浮』非是。沈约《宋书谢灵运传论》：『降及元康，潘、陆特秀，缛旨星稠，繁文绮合。

』亦可证。」按从「绮」是，与后「新」字相俪。范注：「陆云《与兄平原书》曰：『文章当贵经绮（经是轻之误），如谓后颂（云作《登遐颂》）语如漂漂，故谓如小胜耳。』轻绮，即此云『浅绮』。」亦可证。弥近弥澹。范注：「《说文》：『澹，水摇也。』又『淡，薄味也。』弥澹，应作弥淡。」《义证》引斯波六郎云：「案此借『澹』为『淡』。《时序》第四十五『篇体轻澹』、『澹思浓彩』，亦其例。不必改字。」按淡澹通。《王力古汉语字典》淡字条：「本义不同，但两字可互通。不浓也可写作『澹』，水波动摇貌也可写作『淡淡』。」风味气衰也。「味」，黄校：「一作『末』。」纪评：「『末』字是。」范注：「『风味』，疑当作『风昧』。『风昧』与『风清』相对。《说文》：『昧，闇也。』《小尔雅广诂》：『昧，冥也。』孙君蜀丞曰：『按作末是也。《封禅篇》云：风末力寡。与此意同。』」《校释》：「孙人和校作『末』，是也。按韩安国《匈奴和亲议》：『冲风之末，力不能漂鸿毛，非初不劲，末力衰也。』舍人盖用此语。《封禅篇》有『风末力寡』语同此。」《校证》：「『末』原作『味』，徐云：『味字误，当作末。』梅六次本、张松孙本改作『末』。纪云：『末字是。』案作『末』是，今据改。说已详《封禅》篇。」《校注》：「按『末』字是。天启梅本已改作『末』。黄氏所称一本，盖即天启梅本。」《考异》：「按：从『末』是，《史记韩安国传》：『冲风之末，力不能漂鸿毛，非初不劲，末力衰也。』范注非。」《义证》：「《诗品序》评东晋时期诗是『淡乎寡味』，并说它『建安风力尽矣』，可互相参证。」按从《校证》改。故练青濯锦。「锦」，黄本作「绛」。《校证》：「『绛』，冯本、王惟俭本、《六朝诗乘总录》作『锦』。」《校注》：「『绛』，弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、万历梅本、训故本、谢钞本作『锦』；《诗纪别集》一、《六朝诗乘总录》引同。按此为回应上文『夫青生于蓝，绛生于蒨』之辞，作『锦』非是。」《考异》：「按：《广舆记》，锦江一名汶江、织锦濯此则丽，似可从『锦』，但上文『青生于蓝、绛生于倩』，此总上文而言，则从『绛』不误矣。」《义证》：「元刻本、弘治本『绛』作『锦』。」按从黄本改。而隐括乎雅俗之际。「隐」，黄本作「檃」。《校注》：「『檃』，弘治本、汪本、畲本、张本、王批本、何本、梅本、凌本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、张松孙本、崇文本作『隐』；《诗纪别集》一、《文通》二一引同。

按『檃括』、『檃栝』、『隐括』、『隐栝』，古籍多互作。依《说文》当作『檃桰』。然以《镕裁》篇：『檃括情理』，《指瑕》篇『若能檃括于一朝』，各本皆作『檃括』证之，则此亦当作『檃括』，前后始能一律。《荀子性恶》篇：『故枸木必将待檃括烝矫然后直。』杨注：『檃括，正曲木之木也。』」《义证》：「『檃』元本、弘治本作『隐』，古籍中可通用。……《淮南子修务训》：『木直中绳，揉以为轮；其曲中规，隐括之力。』」按《文选》卷五十八蔡邕《郭有道碑文并序》：「贞固足以干事，隐括足以矫时。」李善注：「《韩诗外传》（卷二）曰：设于隐括之中，直己不直人，蘧伯玉之行也。《孙卿子》曰：拘木必将待隐括然后直。刘熙《孟子》注曰：隐，度也。括，犹量也。」《颜氏家训书证》篇：「隐括有条例。」王利器注：「徐锴曰：按《尚书》有隐栝之也。隐，审也，栝，检栝也；此即正邪曲之器也。荀卿子曰：『隐栝之侧多曲木』是也。古今皆借隐字。」《说苑杂言》：「隐括之旁多曲木。」《南史梁本纪上》：「精加隐括。」此从「隐」通，毋需改。日出东沼，月生西陂。范注：「据《上林赋》，『月生西陂』，当作『入乎西陂』。」《校注》：「按当依《上林赋》作『入乎西陂』。此盖写者涉下《广成颂》『月生西陂』而误。孙志祖《文选考异》一、梁章鉅《文选旁证》十一并有说。」《考异》：「按：日出月生，日初出于东，月始见于西也，故言东沼西陂。」《义证》引《文选》李善注：「张揖云：日朝出苑之东池，暮入于苑西陂中。善曰：《汉宫殿簿》曰：长安有西陂池、东陂池。」引清孙志祖《文选考异》卷一「《上林赋》入乎西陂」云：「按《文心雕龙通变》篇引《上林赋》，作『月生西陂』，然张揖注云：『日朝出苑之东池，暮入于苑西陂中。』则不当作『月生』也。与马融《广成颂》『大明出东，月生西陂』，辞旨自别。」又梁章鉅《文选旁证》「《上林赋》入乎西陂」条云：「按张揖注云云，则不当作『月生』也。」按从范说据《上林赋》改。马融广城云。「城」，黄本作「成」。《汇校》：「按：『城』误，当作『成』。马融《广成颂》见《后汉书马融传》。」按《后汉书马融传》：「元初二年，上《广成颂》以讽谏。」李贤注：「广成，苑，在今汝州梁县西。」《类聚》卷一百引《典论》曰：「议郎马融，以永兴中，帝猎广城，融从。是时北州遭水潦蝗虫，融撰《上林颂》以讽。」此其所以致误也。从黄本改。因无端涯。「因」，黄本作「固」，黄校：「元作『因』，按颂文改。

」《校证》：「『固』原作『因』，梅按颂文改。」《考异》：「按：从『固』是。」按从黄本改。大明出东，月生西陂。《校注》：「按《后汉书马融传》作『大明生东，月朔西陂』。李注：『朔，生也。』此引『生』为『出』、『朔』为『生』，非缘舍人误记，即由写者涉上下文而误。」按《马融传》李贤注：「虹洞，相连也。《礼记（礼器）》曰：『大明生于东，月生于西。』郑注曰：『大明，日也。』言池水广大，日月出于其中也。」通，毋需改。扬雄校猎云。《校证》：「梅云：『校当作羽。』《文通》二一作『羽』。」《考异》：「按：从梅本改是。」《汇校》：「『校』当作『羽』，下引文见扬雄《羽猎赋》。」按从《汇校》改。天与地沓。《校注》：「按『沓』当依《汉书扬雄传上》作『杳』。颜注云：『谓苑囿之大，遥望日月皆从中出入，而天地之际杳然县远也。说者反以杳为沓，解云重沓；非惟乖理，盖已失韵。』《文选旁证》十二、朱亦栋《羣书札记》二、胡绍瑛《文选笺证》十一并有说。今此作『沓』，写者盖依《文选》改也。」《义证》引王先谦《汉书补注》云：「《选》『杳』作『沓』。应劭曰：『沓，合也。』据应说，则所见本作『沓』。孙志祖云：『《楚辞天问》：天何所沓？王逸注：沓，合也。言天与地会合何所？子云盖祖屈原之说。』」按从「沓」通，毋需改。象扶桑于蒙泛。《校证》：「王惟俭本『蒙』作『蒙』。」《校注》：「按『于』字不可解，盖涉上句而误者。当依《西京赋》作『与』。《续历代赋话》十四引作『与』，殆据赋文改也。」《考异》：「按：『于』应作『与』，见《西京赋》。」按《文选》卷二张衡《西京赋》：「日月于是乎出入，象扶桑与蒙泛。」李善注：「言池广大，日月出入其中也。《淮南子》曰：『日出旸谷，拂于扶桑。』《楚辞》曰：『出自阳谷，入于蒙汜。』」作「与」是，从杨说据赋文改。置关键。《校证》：「『置』，汪本、两京本作『直』，谢校作『置』。」按作「置」是。毛若长离之振翼。「毛」，黄本作「光」，黄校：「元作『毛』，曹改。」《校证》：「『光』原作『毛』，梅据曹学佺改。」《校注》：「按曹改是。《汉书礼乐志》：『长丽前掞光耀明。』臣瓒曰：『长丽，灵鸟也。故相如赋《大人赋》曰：前长丽《汉书》作离而后矞皇。旧说云：鸾也。』师古曰：『丽，音离。』」《考异》：「从『光』是，与上『采』偶。」按从黄本改。乃颖脱之文矣。《校证》「『颖脱』何校乙作『脱颖』。」《义证》：「沈岩临何焯校本『颖脱』改『脱颖』。

」按《史记平原君传》：「毛遂曰：臣乃今日请处囊中耳。使遂蚤得处囊中，乃颖脱而出，非特其末见而已。」《文选》卷三十七曹植《求自试表》、卷四十二吴质《答东阿王书》李善注引亦作「颖脱」。《南齐书王融谢朓传》赞：「元长颖脱，拊翼将飞。」《晋书陶潜传》：「潜少怀高尚，博学善属文，颖脱不羁，任真自得。」《梁书刘显传》：「乃蒙令为志铭曰：……颖脱斯出，学优而仕。」《汉魏南北朝墓志汇编东魏孙固墓志铭》：「风度颖脱，体蕴珠玉。」此作「颖脱」是。变则其久。「其」，黄校：「疑作『可』。」《校证》：「『堪』原作『其』，梅疑作『可』，吴校作『堪』，今据改。」《校注》：「『其』，黄校云：『疑作可』。此沿梅校。『其』字与上句重出固非，然与『可』之形不近，恐难致误。改『堪』亦未必是。疑原作『甚』，非旧本阙其末笔，即写者偶脱。《时序》篇『其鼎盛乎』，元本、两京本、王批本（《补正》无）、胡本『其』并作『甚』。是二字易误之证。」《考异》：「从『可』从『堪』皆通，从甚则非。」《义证》：「按沈岩临何焯校本『其』改『堪』。《易系辞上》韩康伯注：『通变则无穷，故可久也。』」《汇校》：「按诸家说各有其理，但依韩注作『可』为胜。」按从梅说改。乘机无法。「法」，黄本作「怯」，黄校：「一作『跲』。」《校证》：「『怯』原作『法』，日本刊本、何校本、黄注本作『怯』，梅六次本、张松孙本作『跲』。」《校注》：「『怯』，黄校云：『一作跲。』天启梅本作『跲』。元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、王批本、胡本、万历梅本、谢钞本作『法』；何本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本『怯』。梅氏万历重刊本作『怯』（见冯舒校语），四库本剜改为『怯』。按『法』字盖涉末句『参古定法』而误。以其形推之，『怯』与『法』较近，当以作『怯』为是。」《考异》：「按：『法』字误。跲，踬也。……怯，多畏也，义皆可通，从『怯』为长。」按作「怯」是，与「果」对。从黄本改。

定势第三十夫情致异区，文变殊术，莫不因情立体，即体成势也。势者，乘利而为制也。如机发矢直，涧曲（文）【湍】回，自然之趣也。圆者规体，其势也自转；方者矩形，其势也自安；文章体势，如斯而已。是以模经为式者，自入典雅之懿；效（验）【骚】命篇者，必归艳逸之华；综意浅切者，类乏酝藉；断辞辨约者，率乖繁缛；譬激水不漪，槁木无阴，自然之势也。

是以绘事图色，文辞尽情，色糅而犬马殊形，情交而雅俗异势，镕范所拟，各有司匠，虽无严郛，难得踰越。然渊乎文者，并总羣势，奇正虽反，必兼解以俱通；刚柔虽殊，必随时而适用。若爱典而恶华，则兼通之理偏，似夏人争弓矢，执一不可以独射也。若雅郑而共篇，则总一之势离，是楚人鬻矛（誉）盾，【誉】两难得而俱售也。

是以括囊杂体，（切）【功】在铨别，宫商朱紫，随势各配。章表奏议，则准的乎（雅颂）【典雅】；赋颂歌诗，则羽仪乎清丽；符檄书移，则楷式于明断；史论序注，则师范于核要；箴铭碑诔，则体制于弘深；连珠七辞，则从事于巧艳，此循体而成势，随变而立功者也。虽复契会相参，节文互杂，譬五色之锦，各以本采为地矣。

桓谭称「文家各有所慕，或好浮华而不知实核，或美众多而不见要约」。陈思亦云：「世之作者，或好烦文博采，深沉其旨者；或好离言辨（白）【句】，分毫析厘者；所习不同，所务各异。」言势殊也。刘桢云：「文之体（指）【势】，实【有】强弱，使其辞已尽而势有余，天下一人耳，不可得也。」公干所谈，颇亦兼气。然文之任势，势有刚柔，不必壮言慷慨，乃称势也。又陆云自称：「往日论文，先辞而后情，尚势而不取悦泽，及张公论文，则欲宗其言。」夫情固先辞，势实须泽，可谓先迷后能从善矣。

自近代辞人，率好诡巧，原其为体，讹势所变，厌黩旧式，故穿凿取新，察其讹意，似难而实无他术也，反正而已。故文反正为（之）【乏】，辞反正为奇。效奇之法，必颠倒文（冋）【句】，上字而抑下，中辞而出外，回互不常，则新色耳。

夫通衢夷坦，而多行快捷方式者，趋趣近故也；正文明白，而常务反言者，适俗故也。然密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪。旧练之才，则执正以驭奇；新学之锐，则逐奇而失正；势流不反，则文体遂弊。秉兹情术，可无思耶！

赞曰：形生势成，始末相承。湍回似规，矢激如（渑）【绳】。因利骋节，情采自凝。（狂）【枉】辔学步，力（心襄）【止寿】陵。

集　校涧曲文回。「文」，黄本作「湍」，黄校：「元作『文』，王性凝按本赞改。」《校证》：「『湍』原作『文』，梅据王嘉丞按本赞改。」《校注》：「徐校『湍』。按『湍』字是，何本、梁本、别解本正作『湍』。」《考异》：「按：王改是。」按从黄本改。效验命篇者。「验」，黄本作「骚」，黄校：「元作『验』，王改。」《校证》：「『骚』原作『验』，梅据王嘉丞改，徐校同；王惟俭本作『骚』。」《补正》：「『骚』，黄校云：『元作验，王改。』此沿梅校。徐云：『验字必骚字之误。篇目《宗经》第三，《辨骚》第五，可推矣。』按『骚』字是。何本、训故本、谢钞本正作『骚』。《子苑》三二引同。」《考异》：「按：王改是。」按从黄本改。类乏酝藉。《校注》：「『藉』，两京本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、别解本、尚古本、冈本、文津本、王本、郑藏钞本、崇文本作『籍』；《文通》二一引同。按『酝藉』又作『温藉』、『蕴藉』或『缊藉』，其『藉』字无作『籍』者。两京本等作『籍』，误。《汉书薛广德传》：『广德为人，温雅有酝藉。』服虔曰：『宽博有余也。』」《义证》：「王念孙曰：『服说及颜注《义纵传》是也。（按《义纵传》：「少温藉。」注：「言无所含容也。」）不必分「酝」为酝酿，「藉」为荐藉也。』见王先谦《汉书补注》。」《考异》：「按：藉音借，《易大过》：『荐藉于物。』《曲礼》：『执物有其藉者则扬。』《仪礼聘礼》注：『藉谓缫也，缫所以蕴藉玉。』又狼藉、音与籍同、籍字始见《左传》昭十五年传：『司晋之典籍。』后人多藉籍相混，此作蕴藉是，音借不音籍，杨校误。」按《汉书酷吏义纵传》：「少温籍。」颜师古注：「少温籍，言无所含容也．温音于问反．籍音才夜反．」《后汉书桓荣传》：「荣被服儒衣，温恭有蕴籍。」李贤注：「蕴籍犹言宽博有余也．蕴音于问反．」《北齐书卢昌衡传》：「沉靖有才识，风仪蕴籍，容止可观．」《类聚》卷三十一引梁任昉《答陆倕感知己赋》曰：「既蕴籍其有余，又淡然而无味。」籍通藉。断辞辨约者。「断」，黄校：「一作『斲』。」《校证》：「『断』谢云：『当作斲。』徐校同。黄注云：『一作斲。』」《补正》：「按『断』字不误。『断辞』二字出《易系辞下》。《征圣》、《比兴》两篇亦并用之。《子苑》引作『断』。」《考异》：「按：斲字非，『断辞则备』见《征圣》篇。」《义证》：「《征圣》篇：『《易》称辨物正言，断辞则备。』《比兴》篇：『断辞必敢。

』」按《易系辞下》：「开而当名辨物，正言断辞，则备矣。」韩康伯注：「开释爻卦，使各当其名也。理类辨明，故曰『断辞』也。」从「断」是。情交而雅俗异势。《校释》：「『情交』。按各本皆如此，以文义求之，『交』乃『驳』之残字。『情驳』与上句『色糅』为类，作『交』无义。」《义证》引《缀补》云：「案『情交』与『色糅』自为类，无烦改字。『交』与『殽』声义并近，《说文》：『殽，相错杂也。』交亦杂也，《庄子刻意》篇：『不与物交，淡之至也。』《淮南子原道》篇『交』作『殽』（今本『殽』误『散』，王念孙《杂志》有说）。《文子道原》篇、《自然》篇并作『杂』。明『交』、『殽』并有杂义。糅亦杂也，《仪礼乡射礼》：『无物，则以白羽与朱羽糅。』郑玄注：『糅，杂也。』《淮南子精神》篇：『审乎无瑕，而不与物糅。』高诱注：『能审顺之，故不与物相杂糅也。』并其证。」按《宋书谢灵运传》：「（《山居赋》）顾情交之永绝，觊云客之暂如．」《梁书陆倕传》：「倕与乐安任昉友善，为《感知己赋》以赠昉，昉因此名以报之曰：……心照情交，流言靡惑．」此作「交」是。是楚人鬻矛誉盾，两难得而俱售也。「盾」，黄本作「楯」。《校证》：「『楯』旧本作『盾』，黄注本改。」《校注》：「按此文失伦次，当作『是楚人鬻矛楯，誉两，难得而俱售也』，始能与上文『似夏人争弓矢，执一，不可以独射也』相俪。舍人是语，本《韩非子难一》篇，若作『鬻矛誉楯』，既与《韩子》『两誉矛楯』之说舛驰，复与本篇上文『雅郑共篇，总一势离』之意不侔，当校正。《潜夫论释难》篇：『韩非之取矛盾以喻者，将假其不可两立，以诘尧舜之不得并之势。』『不可两立』即『难得俱售』，亦此文失伦次之有力旁证。」《义证》：「按原文亦可通，不必臆改．」按《韩非子难一》：「楚人有鬻楯与矛者。誉之曰：『吾楯之坚，物莫能陷也。』又誉其矛曰：『吾矛之利，于物无不陷也。』或曰：『以子之矛，陷子之楯，何如？』其人弗能应也。夫不可陷之楯，与无不陷之矛，不可同世而立．《难势》篇末句作『以为不可陷之楯，与无不陷之矛，为名不可两立也．』」杨说是，从其改。又「楯」同「盾」。切在铨别。「切」，黄本作「功」，黄校：「一作『切』，从《御览》改。」《校证》：「『功』原作『切』，梅六次本、何校本、张松孙本改『功』。案《御览》五八五正作『功』。」《校注》：「按改『功』是也。《征圣》篇『功在上哲』，《体性》篇『功在初化』，《物色》篇『功在密附』，句法并与此同，可证。

《广博物志》卷二九引，亦作『功』。」《考异》：「按：从《御览》是。」按从《御览》、黄本改。则准的乎雅颂。「雅颂」，黄本作「典雅」，黄校：「一作『雅颂』，从《御览》改。」《义证》：「元刻本、弘治本『典雅』作『雅颂』。」《校证》：「『典雅』原作『雅颂』，何校本、黄本从《御览》改。案《记纂渊海》七五亦作『典雅』。」《校注》：「按《文断》引，亦作『典雅』。」《考异》：「按：颂字与上文章表奏议不合，从《御览》是。」按「典雅」是，与下文「清丽」相对。从《御览》、黄本改。则师范于核要。「师」，范校：「孙云：《御览》五八五作『轨』。」《校证》：「『师』《御览》、《记纂渊海》作『轨』，吴校亦作『轨』。」《校注》：「『师』，《御览》五八五引作『轨』，《记纂渊海》七五、《文断》天顺本、《广博物志》引同。按《通变》篇『师范宋集』，《才略》篇『师范屈宋』，皆以『师范』连文，此似以作『师』为是。」《考异》：「按：轨、《左传》隐五年：『讲事以度轨量谓之轨。』轨谋法度也，范轨同旨，《通变》及《才略》二篇，用师范皆指师前贤而言，此从轨为长。」按《后汉书杨赐传》：「（《策》曰）师范之功，昭于内外。」又《文苑赵壹传》：「壹报（皇甫规）曰：君学成师范，缙绅归慕。」《北史杨播传论》：「恭德慎行，为世师范。」《南齐书刘瓛传》史臣曰：「刘瓛承马、郑之后，一时学徒以为师范。」《类聚》卷五十二引梁裴子野《丹阳尹湘东王善政碑》曰：「导达玄微，优游翰墨，行成师范，文为丽则。」《文选》卷四十五孔安国《尚书序》：「典谟训诰誓命之文，凡百篇，所以恢弘至道，示人主以轨范也．」两通。此循体而成势，随变而立功者也。「循体」，范校：「黄云：案冯本『循体』校云：『循体《御览》作修本。』」《附校》：「『循体』作『修体』。」《校证》：「『循』，《御览》、《记纂渊海》作『修』。『修』『循』隶书形近之误。」《义证》引《缀补》云：「循、随互文，循亦随也。《淮南子原道》篇：『循天者，与道游者也（高诱注：循，随也）。随人者，与俗交者也。』循随互文，与此同例。」《考异》：「按：凡言势者，皆自体而来，故言循言成。又本赞云：『形生势成。』按形在体也，今言循与上随字协，从『循』是。」节文互杂。《义证》：「『杂』字各本俱同，唯《校证》径改作『变』而未出校语，疑是笔误。」或好离言辨白。「白」，《校证》作「句」并云：「『句』原作『白』。案《声律》篇云：『双声隔字而每舛，叠韵离句而必睽。

』《章句》篇云：『离章合句。』《丽辞》篇云：『魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘。』皆与此『离言辨句』意相近。『句』『白』形近致误耳。」《义证》引潘重规《读文心雕龙札记》云：「按『白』疑当作『句』，形近之讹。《练字》篇亦引陈思言：『扬马之作趣幽旨深，读者非师传不能析其辞，非博学不能综其理。』又《丽辞》篇云：『至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，剖毫析厘，皆与离言辨句之旨合。』（见《制言》四十九期，一九三九年二月）」又引《杂记》云：「案『白』字疑当作『句』，形近而误。」《考异》：「按：上言烦文则博采之，下言离言则辨白之，白犹辨别之，王校非。」按作「句」是，《后汉书桓谭传》：「不为章句．」李贤注：「章句谓离章辨句，委曲枝派也．」从《校证》改。文之体指实强弱。《札记》：「『文之体指实强弱』句有误，细审彦和语，疑此句当作『文之体指贵强』，下衍『弱』字。」范注：「窃案《抱朴子尚博》篇云：『清浊参差，所禀有主，朗昧不同科，强弱各殊气。』疑公干语当作文之体指，实殊强弱，抱朴语或即本之公干也。故下文云：『公干所谈，颇亦兼气。』《诗品》云：『魏文学刘桢，其源出于《古诗》，仗气爱奇，动多振绝，真骨凌霜，高风跨俗，但气过其文，雕润恨少。』案此亦公干尚气之证。」《校释》：「按此段引刘公干语而正之，公干原文已佚，陆厥《与沈约书》有『刘桢奏书，大明体势之致』语。『体』下疑脱一『势』字，此句当作『文之体势贵强』。『指』、『弱』二字衍，『实』又『贵』之误。」《校证》：「『虚』字原脱。徐引谢在杭云：当作『文之体指，虚实强弱』。按谢说是，今据补。」《考异》：「按：增『贵』衍『弱』，以就己说，黄氏《札记》似非，当作『文之体指，虚实强弱，使其辞已尽而势有余也。』王校据徐引谢在杭云，增一『虚』字为是」。《义证》：郭晋稀改作「文体之势，实殊（依范注校增「殊」字）强弱」，注云：「作『体指』义不可通。本篇论体势，指或势之音讹也，故校改。陆厥《与沈约书》：『刘桢奏书，大明体势之致』，可以证也。本篇下文又云：『然文之任势，势有刚柔，不必壮言慷慨，乃称势也。』亦申述此文，三用势字，亦可为证。」《校注》：「按此文确有脱误，诸家之说仍有未安。『指』疑为『势』之误。草书『势』、『指』二字形甚近。《南齐书文学陆厥传》：『刘桢奏书，大明体势之致。』即此引文当作『体势』之切证。本篇以『定势』标目，篇中言文势者不一而足；上文且有『即体成势』及『循体成势』之语，亦足以证当作『体势』也。

『实』下似脱一『有』字。原文作『文之体势，实有强弱。』」按杨说近是，从其改补。察其讹意，似难而实无他术也。徐复《文心雕龙正字》：「按『讹』字疑本作『讹』，『为』字之误。上句当在『难』字处句绝，义自通贯。」《义证》：「按原文可通，不必改正。」故文反正为之。「之」，黄本作「乏」，黄校：「元作『支』。」《校证》：「『乏』原作『支』，冯本作『之』，梅据王嘉丞说改。」《校注》：「『乏』，黄校云：『元作支。』此沿梅校（按『支』当作『之』。元本、弘治本等乃作『之』，非作『支』也。）徐校『乏』。按『乏』字是。何本、两京本、梁本、别解本、谢钞本正作『乏』；《文通》二一引同。」《考异》：「按：乏字是。」按范注：「《左传》宣公十五年：『故文反正为乏。』」《义证》：「孔疏引服虔云：『言人反正者，皆乏绝之道也。』」又引《斟诠》：「竹添光鸿《左传会笺》：『《说文》正字作　，乏字作　，正字之反即为乏字，正是常也，人反常则妖灾生，万物空竭矣，左氏假文字以见义。』」作「乏」是，「之」为「乏」之残误，从黄本改。必颠倒文冋。「冋」，黄本作「句」，黄校：「元作『向』，王改。」《校证》：「『句』原作『向』，梅据王嘉丞改。」《校注》：「『句』，黄校云：『元作向，王改。』此沿梅校。徐校『句』。朱彝尊校同。按『句』字是。何本、梁本、别解本、谢钞本作『句』。」《考异》：「按：王改是。」按从黄本改。则新色耳。《校注》：「谢兆申云：『疑作色新耳目。』按谢说近是。《丽辞》篇『碌碌丽辞，则昏睡耳目。』句法与此同，可证。」然密会者以意新得巧，苟异者以失体成怪。《校注》：「按『意新』、『失体』，词性参差，以《神思》篇『庸事或萌于新意』，《风骨》篇『然后能孚甲新意』例之，当乙作『新意』，始能与『失体』相对。」按此毋须乙。湍回似规。《校注》：「按『回』，『回』之或体。此为回应篇首『涧曲湍回』之辞，当作『回』，前后始一致。篇末『回互不常』亦作『回』。」按《说文》无回字，此当以「回」为正。矢激如渑。「渑」，黄本作「绳」。《义证》：「元刻本『绳』作『渑』，误。」又引《斟诠》云：「言湍由于冲击力猛，故其回旋有似圆规；箭因为发射力强，故其激进俨如直绳也。」按从黄本改。狂辔学步。「狂」，黄本作「枉」。《校证》：「『枉』王惟俭本、谢钞本误『狂』，日本刊本误『征』。」《校注》：「『枉』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、谢钞本作『狂』；《喻林》引同。

何本、万历梅本、凌本、梁本、秘书本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『征』。徐校『枉』；冯舒云：『狂，疑作枉。』按以《谐隐》篇『未免枉辔』例之，『枉』字是。『狂』、『征』皆非。《晋书艺术传论》：『然而硕学通人，未宜枉辔。』亦以『枉辔』为言。」《义证》引《斟诠》云：「枉辔，谓驾御偏差，喻邪曲倾向。《礼记曲礼》：『执策分辔。』疏：『辔，御马索也。』」《考异》：「按：《谐讔》用『枉辔』，从上句『无益时用』而来，有微词也，此言学步狂辔，据下文『力止寿陵』可证也，狂字不误。」按作「枉辔」是，从黄本改。力心襄陵。「心」，黄本作「止」。黄校：「谢云：『襄』当作『寿』。」范校：「顾校作『寿』。」范注：「作『寿陵』是。本书《杂文》篇：『可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步。』正作『寿陵』不误。《庄子秋水》篇：『子独不闻夫寿陵余子之学行于邯郸与？未得国能，又失其故行矣，直匍匐而归耳。』」《校证》：「『止』原作『心』，梅六次本改。『寿』原作『襄』，王惟俭本作『寿』。谢云：『当作寿。』徐校同。案谢、徐校是。」《补正》：「『襄』，黄引谢云：『当作寿。』梅庆生天启二年重修本已改为『寿』。按此语本《庄子秋水》篇，自以作『寿』为是。《杂文》篇：『可谓寿陵匍匐，非复邯郸之步。』正作『寿』，不误。《汉书叙传上》：『（班）嗣报曰：……昔有学步于邯郸者，曾未得其髣髴，又复失其故步，遂匍匐而归耳！』用典即本《庄子》，亦作寿陵。可证『襄』确为『寿』字之误。」《校注》：「文溯本剜改为『寿』。」《考异》：「按：作寿是。」按从黄本改「心」为「止」，从《校证》改「襄」为「寿」。

情采第三十一圣贤书辞，总称文章，非采而何！夫水性虚而沦猗结，木体实而华萼振，文附质也。虎豹无文，则鞹同犬羊；犀兕有皮，而色资丹漆；质待文也。若乃综述性灵，敷写器象，镂心鸟迹之中，织辞鱼网之上，其为彪炳缛彩名矣。

故立文之道，其理有三：一曰形文，五色是也；二曰声文，五音是也；三曰情文，五性是也。五色杂而成黼黻，五音比而成《韶》《夏》，五（情）【性】发而为辞章，神理之数也。

《孝经》垂典，丧言不文；故知君子（尝）【常】言，未尝质也。老子疾伪，故称「美言不信」；而五千精妙，则非弃美矣。庄周云：「辩雕万物。」谓藻饰也。韩非云：「艳（采）【乎】辩说。」谓绮丽也。绮丽以艳说，藻饰以辩雕，文辞之变，于斯极矣。

研味《孝》《老》，则知文质附乎性情；详览《庄》《韩》，则见华实过乎淫侈。若择源于泾渭之流，按辔于邪正之路，亦可以驭文采矣。夫铅黛所以饰容，而（盻）【盼】倩生于淑姿；文采所以饰言，而辩丽本于情性。故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅，此立文之本源也。

昔诗人（什篇）【篇什】，为情而造文；辞人赋颂，为文而造情。何以明其然？盖风雅之兴，志思蓄愤，而吟咏情性，以讽其上，此为情而造文也；诸子之徒，心非郁陶，苟驰夸饰，鬻声钓世，此为文而造情也。故为情者要约而写真，为文者淫丽而烦滥。而后之作者，采滥忽真，远弃风雅，近师辞赋；（故）体情之制日疏，逐文之篇愈盛。故有志深轩冕，而泛咏皋壤；心缠几务，而虚述人外。真宰弗存，翩其反矣。夫桃李不言而成蹊，有实存也；男子树兰而不芳，无其情也。夫以草木之微，依情待实；况乎文章，述志为本，言与志反，文岂足征！

是以联辞结采，将欲明理；采滥辞诡，则心理愈翳。固知翠纶桂饵，反所以失鱼。「言隐荣华」，殆谓此也。是以衣锦褧衣，恶文太章；《贲》象穷白，贵乎反本。夫能设（谟）【模】以位理，拟地以置心，心定而后结音，理正而后摛藻，使文不灭质，博不溺心，正采耀乎朱蓝，间色屏于红紫，乃可谓雕琢其章，彬彬君子矣。

赞曰：言以文远，诚哉斯验。心术既形，英华乃赡。吴锦好渝，舜英徒艳。繁彩寡情，味之必厌。集　校

夫水性虚而沦猗结。「猗」，黄本作「漪」。范注：「陈（汉章）先生曰：沦漪，本《诗伐檀》篇。沦漪，犹《吴都赋》云『刷荡漪澜』，刘渊林注：『漪澜，水波也。』澜即涟漪之涟。《毛诗》释文亦云：『猗，本亦作漪。』」《校证》：「『漪』冯本、汪本、两京本作『猗』。」《校注》：「『漪』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、文溯本作『猗』；《文俪》十三同。谢钞本作『漪』，冯舒校『猗』。按《诗魏风伐檀》：『河水清且沦猗。』《释文》：『猗，……本亦作漪，同。』《文选吴都赋》：『刷荡漪澜。』刘注：『漪澜，水波也。』是『沦猗』字可作『漪』矣。《定势》篇『譬激水不漪。』则此或作『漪』字，不必校改为『猗』也。」《义证》：「《诗经魏风伐檀》：『河水清且沦猗。』毛传：『沦，小风水成文，转如轮也。』『猗』石经残碑作『兮』。朱注：『猗与兮同，语辞也。』徐坚《初学记》：『水波如锦文曰漪。』……《诗经伐檀》：『河水清且涟猗。』《文选》左思《吴都赋》：『濯明月于涟漪。』五臣向注：『涟漪，细波纹。』」郭注：「《诗伐檀》：『河水清且沦猗。』『猗』本语已词，故石经残碑作『兮』也。《释文》『猗本作漪』，故后世以『漪』为实词，与『沦』同训『水波』。」按《说文》无「漪」字，当以「猗」字为正。木体实而华萼振。「华」，黄本作「花」。《校证》：「『花』汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、王谟本、崇文本作『华』。」《校注》：「『花』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、何本、训故本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、清谨轩本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『华』。《均藻》三、《喻林》八八引同。按『华』字是。孙志祖《读书脞录》卷七谓古书『花』皆作『华』，魏晋间始有之。是『华』与『花』古今字也。《才略》篇『非羣华之韡萼也。』是此亦当作『华』。《诗小雅常棣》：『常棣之华，鄂不韡韡。』郑笺：『承华者曰鄂。』《说文》部『韡』下引《诗》作『萼』。《文选》六臣注本束皙《补亡》诗李注引《诗》及郑笺亦作萼，与此同。」《考异》：「按：《后汉书》李谐《述身赋》曰：『树先春而动色，草过岁而发花。』此花之始见也。又下与华字并用，而由魏晋以后，始有花字，后人承之，遂为古今字，但如繁华、浮华，盖不用花，亦自然有别。」按《文选》卷十九束晳《补亡白华》：「白华朱萼，被于幽薄。」李善注：「《毛诗》曰：鄂不韡韡。郑玄曰：承华者，鄂也。

《纂要》曰：草丛生曰薄。此喻兄弟比于华萼，在林薄之中，若孝子之在众杂，方于华萼，自然鲜絜。」卷二十五谢宣远《于安城答灵运》：「华萼相光饰，嘤嘤悦同响。」《类聚》卷二引《管子》曰：「无绝华萼。」卷五十五引宋颜延之《家传铭》曰：「华萼之茂，于昭不已。」又按《齐民要术》卷第十益智：「《广志》曰：益智，叶似蘘荷，长丈余。其根上有小枝，高八九寸，无华萼。」《齐民要术校注》：「『无华萼』，有误。按益智草，茎丛生，直立，圆锥形总状花序顶生，花萼筒状。《东坡手泽》(一百卷《说郛》本)：『海南产益智，花实作长穟(按同穗)，而分为三节。』《图经本草》亦称：『无叶，花萼作穗生其上。』《要术》引《南方草物状》亦明言：『二月花色，仍连着实。』所谓『无华萼』，应有脱误。」可知初作「华萼」，魏晋以后，亦有作「花萼」者。其为彪炳缛彩名矣。「彩」，黄本作「采」。《义证》：「『采』，元刻本、弘治本、两京本、张之象本、王惟俭本并作『彩』。」徐复《文心雕龙正字》：「按『名』字与句意不协，疑为『多』字之误。『彪炳缛采』义亦相因，八字作一句读。」《校注》：「『名』，《喻林》引作『明』。按《释名释言语》：『名，明也，实使分明也。』徐氏引作『明』，盖以意改。」五音比而成韶夏。《校注》：「徐云：『夏，一作頀。』《喻林》引作『华』。按以《乐府》篇『虽摹韶夏』及『实韶夏之郑曲也』证之，作『頀』非是；《事类》篇引曹植《报陈琳书》，亦有『听者因以蔑頀矣』语（它书多有以『韶夏』连文者，此不具举）。『华』字尤谬。又按『比』，读如《史记乐书》『协比声律』、《汉书食货志上》『比其音律』之『比』。颜注：『比，谓调次之也。比音频二反。』《白虎通德论礼乐》篇：『《礼记》曰：……舜乐曰箫韶，禹乐曰大夏。』《汉书礼乐志》：『舜作《招》，（颜注：招，读曰韶。）禹作《夏》。』《国语郑语》：『声一无听。』韦注：『五声杂然而后可听。』《抱朴子外篇交际》：『单弦不能发韶夏之和音。』又《尚博》：『众音杂而韶濩和也。』」《义证》：「《周礼春官大司乐》：『舞《大夏》以祭山川。』注：『禹治水敷土，言其德能大中国也。』《诗经周颂时迈》郑笺：『乐歌大者称《夏》。』」按作「夏」是。五情发而为辞章。「情」，黄校：「疑作『性』。」《校证》：「王惟俭本『情』作『性』。冯舒校、何焯、黄叔琳校并云：『情，疑作性。』」《校注》：「按此句为承上文『三曰情文，五性是也』之辞，实应作『性』。

《大戴礼记文王官人》篇『民有五性』，《白虎通德论性情》篇『人禀阴阳气而生，故内怀五性六情』，《汉书翼奉传》『五性不相害，六情更兴废』，并以五性为言。训故本正作『五性』，不误。当据改。」《考异》：「按：形文承以五色，声文承以五音，情文承以五性，故知五情应作五性，当改『情』为『性』为是。」《义证》：「陶潜《形影神》：『身灭名亦尽，念之五情热。』《文选》曹植《上责躬应诏诗》：『形影相吊，五情愧赧。』刘良注：『五情，喜、怒、哀、乐、怨也。』董仲舒《元光元年举贤良对策》：『性者生之质也，情者人之欲也。』陆机《演连珠》：『情生于性。』……《白虎通性情》篇：『性者阳之施，情者阴之化也。人禀阴阳气而生，故内怀五性六情。情者，静也；性者，生也。此人所禀六气以生者也。』又云：『六情者何谓也？喜怒哀乐爱恶，谓六情，所以扶成五性。』」按《列子皇帝》篇：「昏然五情爽惑。」《文选》卷二十三欧阳建《临终诗》：「执纸五情塞，挥笔涕汍澜。」李善注：「文子曰：昔者中黄子曰：色有五色文章，人有五情。」《晋书元帝纪》：「（《劝进书》）且惊且惋，五情无主。」又《赵王伦王冏传》：「（河间王颙上表）臣伏读感切，五情若灼。」《刘琨传》：「琨上疏谢曰：……伏省诏书，五情飞越。」则作「情」亦通，联系上文，作「性」义长，从王惟俭本改。故知君子尝言。「常」，黄校：「一作『尝』。」《校证》：「『常』旧本作『尝』，梅六次本改『常』，汇函本同。」《义证》：「『常』，元刻本、弘治本以下均作『尝』，梅六次本始改作『常』，训故本同。」《校注》：「『常』，黄校云：『一作尝。』天启梅本改作『常』。文溯本剜改为『常』。按『常』字是，『尝』盖涉下句而误。训故本、秘书本、谢钞本并作『常』；《诸子汇函》同。」又引《注订》云：「除丧言不文外，知君子居常之言率有文也。作『尝』字非。」《考异》：「按：上『尝』字应作『常』字是。」按从黄本改。韩非云艳采辩说。范注：「《韩非子外储说左上》：『范且虞庆之言，皆文辩辞胜，而反事之情。……夫不谋治强之功，而艳乎辩说文丽之声，是却有术之士，而任坏屋折弓也。』此云『艳采』，『采』岂『乎』字之误与？」《校释》：「按此文乃舍人引韩非之语，『采』字当是『乎』字，因篇中多『采』字而误也。」《校证》：「『乎』原作『采』。……案范说是，今据改。」《义证》引斯波六郎云：「案据今本《韩非子》，『艳』训歆羡之意，应解为『人主艳辩说文辞之声』。

然彦和引用此文疑系见『艳采』之『辩说』者。下文承此句谓『绮丽以艳说』可证。因是此『采』字不必为『乎』之误，宁谓所见者为《韩非子》之异文也。」按从《校证》改。研味孝老。「孝」，黄本作「李」。范校：「黄云：案冯本作『孝』。孙诒让曰：案『孝老』不误，当据改。」纪评：「『李』当作『孝』，『孝老』犹云『老易』，六朝人多此生捏字法。」《补注》：「详案：此段首引《孝经》《老子》，次引《庄周》《韩非》，其下总词则云『研味李老，详览《庄》《韩》』。纪以『李』当为『孝』，是也。『李』字易讹为『孝』。《列女传班倢妤传》『寡孝之行』讹为『寡李』，可以取证。」《校证》：「『孝』，何允中本，日本活字本、梅六次本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本作『李』。《汇函》本作『孔』。」《校释》：「按天启本、嘉靖本皆作『孝』，当从。」《考异》：「按：上文有《孝经》重典，下文引老庄、故言研味孝老，作『李』非。」《校注》：「按纪说是。此句为回应上文之词，『孝』，《孝经》也；『老』，《老子》也。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、训故本、梅本、凌本、秘书本、谢钞本并作『孝』；《文俪》十三、《文通》二一、《四六法海》十同。当据改。《诸子汇函》误作『孔』。」《义证》：「按『孝』指《孝经》，自元刻本以来不误，不应改『李』。」则知文质附乎性情。《校证》：「两京本『情』误『静』。」而盻倩生于淑姿。「盻」，黄本作「盼」。《补正》：「『盼』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本（《校注》此下有王批本）、何本、梅本、凌本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、别解本、清谨轩本、冈本、尚古本、张松孙本、崇文本作『盻』；《诗纪别集》一、《文俪》、《子苑》三二、《四六法海》同。按『盻』字非是。《诗卫风硕人》：『巧笑倩兮，美目盼兮。』毛传：『倩，好口辅；盼，白黑分。』」《考异》：「按：盻、恨视貌，音盻，从盼是。盼顾也，音攀去声。见《诗卫风硕人》，此舍人所本。」按《类聚》卷三十四引晋潘岳《京陵女公子王氏哀辞》曰：「盼倩粲丽，窈窕淑良。」从黄本改。而辩丽本于情性。《补正》：「『辩』，增订别解本、清谨轩本作『辨』；《诗纪别集》一、《经史子集合纂类语》九同。按《汉书王褒传》：『辞赋大者与古诗同义，小者辩丽可喜。』则作『辨』非是。《子苑》引作『辩』，与今本同。」按《华阳国志巴志》：「俗素朴，无造次辨丽之气。」《隋书文学传》史臣曰：「学涉稽古，文词辨丽。

」《类聚》卷五十六引《汉书》亦作「辨丽」。辨通辩。理定而后辞畅。《校释》：「按上文曰『故情者文之经，辞者理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅。』是以经配纬，则『理定』句应以情配辞，作『情定而后辞畅』，文方合矣。」《义证》：「『情者文之经，辞者理之纬』是『情』『理』和『文』『辞』都互文见义。」又引《注订》云：「文以足言，言以足志，而志以达情。然情忌诡邪，居心必正，心正由理真也；理真而后情足，情足而后志立，志立而后言发。此文所由成，故曰理定而后辞畅。」按《校释》非是。昔诗人什篇。《校注》：「『什篇』，《艺苑卮言》一、《古逸书》后卷引作『篇什』。按《明诗》篇：『至于三六杂言，则出自篇什。』《通变》篇：『商周篇什，丽于夏年。』并以『篇什』为言。则此当据乙为『篇什』，始能一律。它书中言『篇什』者甚多，此不具列。」《义证》：「《诗经》编次，雅颂诗十篇为什，后遂称诗篇为『篇什』或『什篇』。」按「篇什」较「什篇」所用为繁，从杨说改。故体情之制日疏。《校注》：「按此『故』字不应有，疑涉上下文误衍。」按此「故」字实可疑。从杨说删。心缠几务。《校注》：「『几』，凌本作『机』。按以《征圣》篇『妙极机神』，《论说》篇『锐思于机此依元本、弘治本等，黄本已改作几。神之区』证之，『机』字是。《文选》嵇康《与山巨源绝交书》『机务缠其心』，为此语所本，正作『机』。《宋书王弘传》：『参赞机务。』又《裴松之传》：『而机务惟殷。』《梁书徐勉传》：『虽当机务，下笔不休。』又《孔休源传》：『军民机务，动止询谋。』并其旁证。」《考异》：「按：《书皋陶谟》：『一日二日万几。』传：『当戒惧万事之微。』此几务二字所本，盖机者生发谓之机，见《说文》。」《义证》：「『几』同『机』。『机务』，机要之政务。嵇康《与山巨源绝交书》：『机务缠其心，世故繁其虑。』」按《易干》文言九三孔疏曰：「处事之极，失时则废者，谓三在下卦之上体，是处事之极至也。至失时不进，则几务废阙，所以干干须进也。」可证作「几务」亦通。将欲明理。「理」，黄本作「经」，黄校：「汪本作『理』。」范校：「黄云：案冯本作『理』。」范注：「『经』作『理』，是。」《校注》：「『经』，黄校云：『汪本作理。』元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、合刻本、谢钞本、四库本亦并作『理』；《稗编》七三、《诗纪别集》一、《喻林》、《文俪》、《四六法海》同。按以上下文验之，『理』字是。

」《校证》：「何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、陈本、锺本、梁本、汇函本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、黄本、张松孙本、纪本、崇文本『理』误『经』。下文『采滥辞诡，则心理愈翳』，即承此『联辞结采，将欲明理』言。」《义证》：「『理』字，自元刻本至训故本、冯舒校本不误，梅本、何允中本以下改『理』为『经』，非是。」《考异》：「按：明经是据上文，『故情者文之经』，又文能宗经而言也，从『经』是。」按作「理」是。「故情者文之经」乃指经纬之经而言，非谓宗经之经也。夫能设谟以位理。「谟」，黄校：「谢云：当作『模』。」范注：「『谟』作『模』，是。」《校证》：「『模』原作『谟』，谢云：『当作模。』徐校同。案日本刊本、《四六法海》十作『模』，今据改。」《校注》：「按何本、《别解》本作『模』；《文通》、《四六法海》同。」《考异》：「按：从『模』是，《说文》法也。徐云：『以木为规模也。』张衡《归田赋》：『陈三五之轨模。』上言位，下言置，故曰模曰地，从『谟』则失义。」《义证》：「按崇文本亦作『模』，今从之。《论衡物势》篇：『今夫陶冶者，初埏埴作器，必模范为形。以土曰型，以金曰镕，以木曰模，以竹曰范，四者一物而材别也。』」按作「模」是，从《校证》改。间色屏于红紫。范注：「『红紫』，疑当作青紫。上文云：正采耀乎朱蓝。」《校证》：「今按『红紫』不误，萧子显《南齐书文学传论》：『亦犹五色之有红紫，八音之有郑卫。』亦以『红紫』为间色。」《补正》：「按『红』本间色，其字未误。若改作『青』，则适为正色矣。环济《要略》：『正色有五，谓青、赤、黄、白、黑也。间色有五，谓绀、红、缥、紫、流黄也。』《御览》八一四引。《论语乡党》：『红紫不以为亵服。』皇侃《义疏》：『红紫，非正色也。……侃案：五方正色：青、赤、白、黑、黄；五方间色：绿为青之间，红为赤之间，碧为白之间，紫为黑之间，缁为黄之间也。故不用红紫，言是间色也。』又《阳货》：『子曰：恶紫之夺朱也。』《集解》引孔（安国）曰：『朱，正色。紫，间色之好者。』《荀子正论》篇：『衣被则服五采，杂间色。』杨注：『服五采，言备五色也。间色，红、碧之属。』《法言吾子》篇：『或问苍蝇红紫。』李注：『红紫，似朱而非朱也。』《南齐书文学传论》：『亦犹五色之有红紫。』并以『红紫』为间色。《说文》纟部：『红，帛赤白也。』段注：『谓如今粉红、桃红。』范氏盖错认『红』为『朱』，故疑其字有误。

」《义证》：「按赤白相间为红，赤青相间为紫。」又引斯波六郎云：「案朱，正采；红，间色。上文『朱』下文『红』不相妨。而青是正采，若改此『红』作『青』，违反事实。《礼记玉藻》：『衣正色，裳间色。』正义云：『皇氏云：正谓青、赤、黄、白、黑，五方正色也。不正谓五方间色，绿、红、碧、紫、駠黄是也。』」吴锦好渝。《校注》：「按『吴』疑美之误。《镕裁》篇有『美锦制衣』语。」舜英徒艳。《校证》：「汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《文体明辨》四八作『蕣』。」《补正》：「『舜』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『蕣』；《喻林》八九、《文体明辨》四、《四六法海》同。按《礼记月令》：『（仲夏之月）木堇荣。』《释文》：『堇，一名舜华。』《尔雅释草》：『椴，木槿；榇，木槿。』郭注：『别二名也。似李树，华朝生夕陨。』邢疏：『其树如李，其华朝生暮落。与草同气，故在草中。……陆机《（草木）疏》云：舜，一名木槿。……今朝生暮落者是也。』《说文》艹部：『蕣，木堇，朝生莫落者。』『徒艳』，谓舜华朝生夕陨也。又按《说文》引『舜』作『蕣』，是二字本通。」《考异》：「按：蕣、舜古通，蕣、花之易落者。又与瞬同义。」范注：「《诗郑风有女同车》：『有女同行，颜如舜英。』毛传：『舜，木槿也，英，犹华也。』陆机《草木疏》：『舜，一名木槿，今朝生暮落者也。』」《义证》：「《本草纲目》木槿：『李时珍曰：此花早开暮落，故名曰蕣，犹仅荣一瞬之义。』」繁彩寡情。「彩」黄本作「采」。《义证》：「『采』，元刻本、张之象本、梅本均作『彩』。」

镕裁第三十二情理设位，文采行乎其中。刚柔以立本，变通以趋时。立本有体，意或偏长；趋时无方，辞或繁杂。蹊要所司，职在镕裁，檃栝情理，矫揉文采也。规范本体谓之镕，（剪）【翦】截浮词谓之裁。裁则芜秽不生，镕则纲领昭畅，譬绳墨之审分，斧斤之斲削矣。骈拇枝指，【由】侈于性；附赘悬肬，实侈于形。（二）【一】意两出，义之骈枝也；同辞重句，文之肬赘也。

凡思绪初发，辞采苦杂，心非权衡，势必轻重。是以草创（鸣）【鸿】笔，先标三准：履端于始，则设情以位体；举正于中，则酌事以取类；归余于终，则撮辞以举要。然后舒华布实，献（赞）【替】节文，绳墨以外，美材既斲，故能首尾圆合，条贯（始）【统】序。若术不素定，而委心逐辞，异端丛至，骈赘必多。

故三准既定，次讨（定）【字】句。句有可削，足见其疏；字不得减，乃知其密。精论要语，极略之体；游心窜句，极繁之体；谓繁与略，适分所好。引而伸之，则两句敷为一章；约以贯之，则一章删成两句。思赡者善敷，才核者善删。善删者字去而意留，善敷者辞殊而义显。字删而意阙，则短乏而非核；辞敷而言重，则芜秽而非胆。

昔谢艾王济，西河文士，张（俊）【骏】以为：艾繁而不可删，济略而不可益，若二子者，可谓练镕裁而晓繁略矣。至如士衡才优，而缀辞尤繁；士龙思劣，而雅好清省。及云之论机，亟恨其多，而称清新相接，不以为病，盖崇（犮予）【友于】耳。夫美锦制衣，修短有度，虽翫其采，不倍领袖，巧犹难繁，况在乎拙。而《文赋》以为榛楛勿剪，庸音足曲，其识非不鉴，乃情苦▯繁也。

夫百节成体，共资荣卫；万趣会文，不离辞情。若情周而不繁，辞运而不滥，非夫镕裁，何以行之乎！

赞曰：篇章户牖，左右相瞰。辞如川流，溢则泛滥。权衡损益，斟酌浓淡。芟繁剪秽，弛于负担。

集　校情理设位。《校注》：「『设』下两京本、胡本有『乎其』二字。按两京本、胡本非是。《易系辞上》：『天地设位，而易行乎其中矣。』舍人语式步此。」《义证》：「《情采》篇：『设模以位理。』『设位』，安排位置，即布局。」按《易系辞上》：「天地设位，而易行乎其中矣。」孔疏：「天地陈设于位，谓知之与礼而效法天地也；而易行乎其中矣者，变易之道行乎知礼之中，言知礼与易而并行也。若以实象言之，天在上，地在下，是天地设位，天地之间万物变化，是易行乎天地之中也。」又《系辞下》：「天地设位，圣人成能。」孔疏：「天地设位者，言圣人乘天地之正，设贵贱之位也。」《汉书翼奉传》：「奉奏封事曰：……天地设位，悬日月，布星辰，分阴阳，定四时，列五行，以视圣人，名之曰道。」《后汉书天文志上》：「天地设位，星辰之象备矣。」作「设位」是，两京本、胡本有「乎其」二字者，乃因下句「文采行乎其中」而妄增，非是。职在镕裁，檃栝情理，矫揉文采也。「栝」，黄本作「括」。《汇校》：「按『栝』、『括』音义俱别，『栝』为『括』之形误。」按《荀子非相》：「府然若渠匽檃栝之于己也。」杨倞注：「府与俯同，就物之貌，或读为附。渠匽所以制水，檃栝所以制木，君子制人亦犹此也。」又《性恶》篇：「故檃栝之生，为枸木也；绳墨之起，为不直也；……直木不待檃栝而直者，其性直也。枸木必将待檃栝烝矫然后直者，以其性不直也。」注：「檃栝，正曲木之木也。烝，谓烝之使柔；矫，谓矫之使直也。」《大略》篇：「乘舆之轮，太山之木也，示诸檃栝，三月五月，为帱采，敝而不反其常。君子之檃栝，不可不谨也。」注：「檃栝，矫揉木之器也。」《法行》篇：「南郭惠子问于子贡曰：『夫子之门何其杂也？』子贡曰：『君子正身以俟，欲来者不距，欲去者不止。且夫良医之门多病人，檃栝之侧多枉木，是以杂也。』」《晏子春秋集释》卷五下「曾子将行晏子送之而赠以善言」条：「故君子慎隐揉。」注引孙星衍云：「《荀子大略》篇：『君子之檃括，不可不谨也，慎之。』『隐』与『檃』通，谓檃括。《荀子性恶》篇：『枸木必将待檃括蒸矫然后直。』」又按《法言序》：「蠢迪检柙。」李轨注：「蠢，动也；迪，道也；检柙，犹隐括也。言君子举动则当蹈规矩。」《义疏》：「按：『隐括』《说文》作『檃栝』，矫曲木之器。引伸之亦为法式。」又《修身》篇《义疏》「《说文》：『括，絜也。』按：絜者，结束之谓。刘越石《答卢谌诗》李注引《韩诗章句》云：『括，约束也。

』约束邪曲，以为正直，谓之括；其器谓之栝。《说文》：『栝，檃也。』字亦作『隐括』。《公羊解诂序》云：『故遂隐括使就绳墨焉。』徐疏云：『括谓检括。』是也。然则括之本义为矫曲使直，故引伸之得为法则之称。《广雅释诂》云：『括，灋也。』」此檃栝连文，「栝」通「括」。又《校注》：「按以《宗经》、《诠赋》、《诔碑》、》隐秀》等篇『释名章义』之句相例，『檃括』上似脱『镕裁者』三字。」剪截浮词谓之裁。《校注》：「『剪』，何本、凌本、梁本、汇编本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本、龙溪本作『翦』。按正字作『前』，《说文》刀部：『前，齐断也。』，经传多假『翦』为之，『剪』乃俗体。何本等作『翦』是也。《书》伪孔传序：『翦截浮辞。』」按《书》伪孔传序：「芟夷烦乱，翦截浮辞，举其宏纲，撮其机要。」孔疏：「就篇辞有浮者翦截而去之。」《文选》卷五十六陆倕《石阙铭》：「前王典故，莫不芟夷翦截，允执厥中。」《梁书处士刘歊传》：「（《革终论》）今欲翦截烦厚，务存俭易。」又《史通浮词》篇：「昔夫子断唐虞以下迄于周，翦截浮词，撮其机要。」作「翦」是。然亦有作「剪」者。《乐府诗集》卷六十九萧淳《长相思》：「犹有望归心，流黄未剪截。」从杨说改。侈于性。黄本「侈」前有「由」字。《义证》：「元刻本、弘治本无『由』字。」《汇校》：「按『由』字当有。」按《庄子骈拇》：「骈拇枝指，出乎性哉，而侈于德；附赘县疣，出乎形哉，而侈于性。」成玄英疏：「骈，合也；拇，大指也。谓足大拇与第二指相连为一指也。枝指者，谓大拇指旁生一指成六指也。出乎性者，谓此骈枝二指亦禀自然性命生分中有之。侈，多也。」释文：「王云：『性者，受生之质；德者，全生之本。骈拇枝指与生俱来，故曰，出于性。附赘悬肬，形既具而德附焉，故曰出于形。』崔云：『侈，过也；德，容也。』」有「由」字是，与后「实」字相俪。从黄本补。二意两出，义之骈枝也。「二」，范校：「黄校作『一』。」范注：「『二意』黄荛圃校本作『一意』，极是。」《校证》：「『一』原作『二』，两京本、王惟俭本、黄丕烈校本作『一』，今据改。」《补正》：「『二』，两京本、胡本、训故本、四库本作『一』。《子苑》三二引同。按『一』字是。『一意两出』，始为『义之骈枝』。若作『二』，则不相应矣。何焯、黄丕烈校作『一』。当据改。」《考异》：「按：作『一』是，『二』字误，义不可通。」按从《校证》改。文之肬赘也。《校证》：「『肬』训故本作『疣』。

」《义证》：「沈亚之《送韩静略序》：『裁经缀史，补之如疣，是文之病烦久矣。』（又见《困学纪闻》卷十七）」按《荀子宥坐》篇：「今学曾未如肬赘，则具然欲为人师。」《楚辞九章惜诵》：「反离群而赘肬。」洪兴祖补注：「赘，之芮切。肬音尤，瘤肿也。《庄子》：附赘悬肬。」《说文》无「疣」字，肉部有「肬」字，「肬，赘也。」桂馥《说文义证》以为「疣」之或体，可信。是以草创鸣笔。「鸣」，黄本作「鸿」。范校：「黄云：案冯本作『鸣』。」纪评：「鸿当作鸣，后『鸣笔之徒』句可证。」《校证》：「『鸿笔』，旧本作『鸣笔』，黄本改。纪云：『当作鸣，后鸣笔之徒句可证。』案《封禅》篇、《书记》篇、《练字》篇皆有『鸿笔』之语，作『鸣』者误。」《校注》：「按纪说非是。《论衡须颂》篇，原文已见《封禅》篇『乃鸿笔耳』条下。《抱朴子》佚文『虽鸿笔不可益也』（《意林》四引）并有『鸿笔』之文。《晋书》陈寿等传论亦有『奋鸿笔于西京』语。《封禅》篇『乃鸿笔耳』，《书记》篇『才冠鸿笔』，亦并作『鸿笔』。《练字》篇『鸣笔之徒』句『鸣』字本误，朱谋▯已校为『鸿』矣。」《补正》：「《南齐书文学丘巨源传》：『朝庭洪笔，何故假手凡贱。』『洪』与『鸿』通。」《考异》：「按：杨校王校并从『鸿』非，鸿笔常辞，鸣字下，先标三准句，义而辞活，纪评是。」《汇校》：「按：『鸿』『鸣』形近易误，作『鸿』是。」按疑此作「鸣」亦通，鸣笔犹命笔。《颜氏家训名实》篇：「属音赋韵，命笔为诗。」《陈书鲁广达传》：「尚书令江总抚柩恸哭，乃命笔题其棺头。」从黄本改。献赞节文。「赞」，黄本作「替」，黄校：「疑作『质』，元作『赞』。」《校证》：「『替』，原作『赞』，徐云：『赞当作替，后有献替之句。』梅本、王惟俭本作『替』。黄注云：『疑作质。』」《校注》：「『替』，……何焯改『质』。文溯本剜改为『质』。按徐说是。元本、弘治本、活字本、汪本等作『赞』，乃『▯』之形误。『替』之正字作『▯』，或体作『▯』。何本、训故本、谢钞本正作『替』。《文通》二一引同。本书屡用『献替』二字，何改『质』，非也。」《考异》：「按：献替有兴废取舍之义，故曰节文，从『替』是。」《义证》：「按《附会》篇云：『献可替否，以裁厥中。』作『替』字是。《注订》：『献者进也，替者废也。』」按《文选》卷五十八王俭《褚渊碑文并序》：「尽规献替。」李善注：「《国语》：召康公曰：天子听政，近臣尽规。又：史黯谓赵简子曰：夫事君者，谏过而后赏善，荐可而替否，献能而进贤。

」例多，不徧举。作「替」是，从黄本改。条贯始序。「始」，黄本作「统」。《校证》：「『统』原作『始』，黄本改。」《义证》：「『统』，元明各本皆作『始』，黄本改『统』。『条贯』，有条理。『统序』，有次序，有层次。」《汇校》：「作『统』是。」按《汉书王莽传上》：「成命统序，符契图文。」又《高祖纪下赞》：「汉承尧运，德祚已盛，断蛇着符，旗帜上赤，协于火德，自然之应，得天统矣。」颜注：「孟康曰：『十一月天统，物萌色赤，故云得天统也。』臣瓒曰：『汉承尧绪，为火德。秦承周后，以火代木，得天之统序，故曰得天统。汉初因秦正，至太初元年始用夏正，不用十一月为正也。』师古曰：『瓒说得之。』」作「统」是，从黄本改。次讨定句。「定」，黄本作「字」。《校证》：「『字』原作『定』，黄本改。」《义证》：「『字』，元明各本均作『定』，黄本改。」《考异》：「按：从『字』是。」《汇校》：「按：下文『句有可削，足见其疏；字不得减，乃知其密。』『字句』连词，正与下文相应。」按从黄本改。适分所好。「适」，黄本作「随」。范校：「铃木云：诸本作『适』。」《校证》：「『随』旧本作『适』，王惟俭本、黄本作『随』，今据改。」《校注》：「『随』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『适』。按『适』字是。《明诗》篇『随性适分』，《养气》篇『适分胸臆』，并以『适分』为言，可证。」《考异》：「按：彦和善用适字，《征圣》篇曰『会适』，《明诗》、《养气》等篇曰『适分』，与此正同，从『适』是。」范注：「随分所好，谓各随作者性之所好。」《义证》：「『适分』、『随性』义同。」按此二字皆通。引而伸之。「伸」，黄本作「申」。《校证》：「『申』王惟俭本作『伸』。」按《易系辞上》：「引而伸之，触类而长之，天下之能事毕矣。」作「伸」是。善敷者辞殊而义显。「义」，黄本作「意」，黄校：「汪本作『义』。」范校：「铃木云：《玉海》、嘉靖本、王本、冈本作『义』。」《校证》：「『意』冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本作『义』。《玉海》二0四亦作『义』。」《补正》：「按『义』字是。上云『意留』，此云『义显』，始避重出。元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、合刻本、冈本、尚古本、文溯本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『义』；《辞学指南》、《子苑》、《文断》引同。

」《考异》：「按：从『义』为是。」则芜秽而非胆。《义证》：「此段《玉海》卷二○四《辞学指南》引作：『《文心雕龙》曰：思赡者善敷，才核者善删。善删者字去而意留，善敷者辞殊而义显。字删而意缺，则短；辞敷而言重，则芜。』」张俊以为。「俊」，黄校：「当作『骏』。」《校证》：「『骏』原作『俊』。梅云：『当作骏。』案王惟俭本正作『骏』，今据改。」《校注》：「按训故本正作『骏』；《文通》引同。《章表》篇『张骏自序』，亦作『骏』。当据改。」《考异》：「按：俊、骏古通，《史记屈原传》：『诽骏疑杰。』假骏为俊，俊字并通畯、峻，此当依《晋书》作骏是。」按范注：「张骏，字公庭，十岁能属文。传见《晋书》八十六。谢艾见骏子《重华传》。骏语无闻。」从《校证》改。而雅好清省。《校证》：「张松孙本『省』作『音』。」范注：「陆云《与兄平原书》曰：『云今意视文，乃好清省。』」《义证》：「《困学纪闻》卷二十《杂识》：《文心雕龙》云：士衡才优，而缀辞尤烦；士龙思劣，而雅好清省。今观士龙与兄书：往日论文，先辞而后情，尚絜而不取色泽（案「色」，何本作「悦」，宋板《陆士龙集》本作「悦」）。」按《抱朴子内篇道意》：「费亦多矣，复未纯为清省也。」例多，不具举。作「省」是，「音」乃形误。盖崇犮予耳。「犮予」，黄本作「友于」。《汇校》：「按『犮予』无义，『犮予』乃『友于』之误。」《补注》：「详案此谓陆云推尊其兄，语近歇后。《后汉书史弼传》：『陛下隆于友于。』曹植《求通亲亲表》：『今之否隔，友于同忧。』自后遂以友于为常语。陶公诗亦云：『再喜见友于。』彦和又无论矣。」按《尚书君陈》：「友于兄弟。」《文选》卷十六潘岳《闲居赋》：「孝乎惟孝，友于兄弟，此亦拙者之为政也。」李善注：「《论语》，或谓孔子曰：子奚不为政？子曰：《书》云：孝乎，惟孝友于兄弟，施于有政，是亦为政，奚其为为政。包氏曰：孝乎惟孝，美大孝之辞也。友于兄弟，善于兄弟也。施，行也。所行有政道，即与为政同也。」作「友于」是，从黄本改。乃情苦▯繁也。「▯」，黄本作「芟」，黄校：「元作『▯』。」《校注》（一九五九年版）：「按『芟』字是，赞中有『芟繁』文。」《校证》：「『芟』原作『▯』，梅改。按本赞正作『芟繁』。」《考异》：「按：▯为支之误，支古文作▯，▯又为希之或体，形近而讹，当作苦朽支繁，非苦于芟也，故▯为支之误，而非必赞中之有『芟繁』，便从而易之也。」《补正》：「按『▯』字是。

元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本并作『▯』；《子苑》、《诗纪别集》四同。谢钞本作『删』，冯舒校『▯』；文朔本剜改为『▯』。《广韵》二十一震：『吝，……俗作▯。』是『▯』或『恡』，原为『吝』之俗体。《书伪仲虺之诰》『改过不吝』枚传：『有过则改，无所吝惜。』《论语尧曰》『出纳之吝』皇疏：『吝，难惜之也。』《说文》口部：『吝，恨惜也。』段注：『悭吝，亦恨惜也。』《后汉书张衡传》：『（《思玄赋》）栢舟悄悄吝《文选》作▯不飞。』章怀注：『吝，惜也。』《家语致思》篇：『孔子曰：商子夏名之为人也，甚恡于财。』王注：『恡，啬甚也。』上引诸书，于『情苦▯繁』涵义，便涣然冰释，迎刃而解矣。梅庆生因赞中有『芟繁』之文，径改『▯』为『芟』，非是。由梅本出者，皆然。」按作「▯」是，「▯繁」，所惜者多也。

声律第三十三夫音律所始，本于人声者也。声含宫商，肇自血气，先王因之，以制乐歌。故知器写人声，声非学器者也。故言语者，文章神明，枢机吐纳、律吕唇吻而已。古之教歌，先揆以法，使疾呼中宫，徐呼中征。夫（商征）【宫商】响高，（宫羽）【征羽】声下；抗喉矫舌之差，攒唇激齿之异，廉肉相准，皎然可分。今操琴不调，必知改张；（摘）【摛】文乖张，而不识所调。响在被弦，乃得克谐，声萌我心，更失和律，其故何哉？良由外听【易为察，内听】难为聪也。故外听之易，弦以手定；内听之难，声与心纷；可以数求，难以辞逐。

凡声有飞沉，响有【双迭】，双声隔字而每舛，迭韵杂句而必睽；沉则响发而断，飞则声扬不还，并辘轳交往，逆鳞相比，（▯）【迂】其际会，则往蹇来连，其为疾病，亦文家之吃也。夫吃文为患，生于好诡，逐新趣异，故喉唇糺纷；将欲解结，务在刚断。左碍而寻右，末滞而讨前，则声转于吻，玲玲如振玉；辞靡于耳，累累如贯珠矣。是以声画妍蚩，寄在吟咏，（吟咏）滋味流于下句，气力穷于和韵。异音相从谓之和，同声相应谓之韵。韵气一定，（故）【则】余声易遣；和体抑扬，故遗响难契。属笔易巧，【而】选和至难，缀文难精，而作韵甚易，虽纤（意）【毫】曲变，非可缕言，然振其大纲，不出兹论。

若夫宫商大和，譬诸吹钥；翻回取均，颇似调瑟。瑟资移柱，故有时而乖贰；钥含定管，故无往而不壹。陈思潘岳，吹钥之调也；陆机左思，瑟柱之和也。概举而推，可以类见。

又诗人综韵，率多清切，《楚辞》辞楚，故讹韵（寔）【实】繁。及张华论韵，谓士衡多楚，《文赋》亦称（知楚）【取足】不易，可谓衔灵均之声余，失黄钟之正响也。凡切韵之动，势若转圜；讹音之作，甚于枘方；免乎枘方，则无大过矣。练才洞鉴，剖字钻响，疎识阔略，随音所遇，若长风之过籁，东郭之吹竽耳。古之佩玉，左宫右征，以节其步，声不失序。音以律文，其可（忘）【忽】哉！

赞曰：摽情务远，比音则近。吹律胸臆，调钟唇吻。声得盐梅，响滑榆槿。割弃支离，宫商难隐。

集　校

声含宫商。「含」，范校：「铃木云：闵本、冈本作『合』。」《校证》：「凌本、锺本、梁本、日本刊本『含』作『合』。」《校注》：「『含』，何本、凌本、梁本、秘书本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本作『合』。按『合』字非是。『声含宫商』，犹言声含有宫商耳，非谓其合于宫商也。《白虎通得论论姓名》篇：『人含五常而生，正声有五：宫、商、角、征、羽。』」《补正》：「王批本作『含』，不误。」《义证》引《注订》云：「《汉书律历志》：『五声之本，生于黄锺之律。九寸为宫，或损或益，以定商、角、征、羽。』《礼记礼运》：『五声六律十二管，还相为宫也。』注云：『五声：宫、商、角、征、羽。』」《考异》：「按：上言本于人声，故下言含。含本内发，合由外铄，从『含』是。」按从「含」是。声非学器者也。「学」，黄校：「当作『效』。」范注：「『学器』，当作『效器』。《毛诗》大序：『情发于声，声成文谓之音。』正义曰：『原夫作乐之始，乐写人音，人音有小大高下之殊，乐器有宫征商羽之异，依人音而制乐，托乐器以写人，是乐本效人，非人效乐。』冲远数用彦和语，此亦其一也。」《校证》：「『效』原作『学』。梅云：『当作效。』范云：『学器当作效器。』……案梅、范校二氏所校是，今据以改正。」《校注》（一九五九年版）：「按『学』字不当，黄说是也。疑原作『斅』与效通用，非旧本残缺，即写者偶脱，故误为『学』耳。」《考异》：「按：朱子曰：学之为言效也。学效义同，无烦改从。杨校王校均非。」《校注》：「按『学』字不误。《广雅释诂》三：『学，效也。』诂此正合。《物色》篇：『喓喓学草虫之韵。』尤为切证。」故言语者，文章神明，枢机吐纳、律吕唇吻而已。《札记》：「案彦和此数语之意，即云言语已具宫商。『文章』下当脱二字，『者』下一豆，『神明枢机』四字一豆，『吐纳律吕』四字一豆。」范注：「案文章下疑脱『关键』二字，言语谓声音，此言声音为文章之关键，又为神明之枢机，声音通畅，则文采鲜而精神爽矣。至于律吕之吐纳，须验之唇吻，以求谐适，下赞所云『吹律胸臆，调锺唇吻』，即其义也。《神思》篇用『关键』『枢机』字。」《校证》：「『关键』二字原脱。……案范氏说可从，今据以补正。」《校释》：「按『文章』下疑脱『管钥』二字。」徐复《文心雕龙正字》：「《札记》曰：文章下当脱二字。按疑脱『声气』二字。《附会》篇云：『情志为神明，宫商为声气』云云，其义与此略近。」《考异》：「按：梅本杨氏句读为：『文章神明，枢机吐纳，律吕唇吻而已。

』意自可协，无烦以意增改。」《义证》：「《神思》篇：『物沿耳目，而辞令管其枢机。』又：『吟咏之间，吐纳珠玉之声。』《南齐书文学传论》：『文章者，盖情性之风标，神明之律吕也。』说『文章』下脱二字，或补『关键』二字，或补『管钥』二字，或补『声气』二字，都无根据。」按依《考异》断句，「枢机吐纳、律吕唇吻而已」作一句读，意自可协，「唇吻」犹呼吸，与「吐纳」相俪。「枢机」指义，「律吕」喻声，声义相谐，则「言语」之能事毕矣，则「文章」之精神明矣。毋需补。夫商征响高，宫羽声下。《札记》：「案此二句有讹字。当云『宫商响高，征羽声下』。《周语》曰：『大不踰宫，细不踰羽。』《礼记月令》郑注云：『凡声尊卑，取象五行，数多者浊，数少者清。』案宫数八十一，商数七十二，角数六十四，征数五十四，羽数四十八（详见《律历志》），是宫商为浊，征羽为清，角清浊中，彦和此文为误无疑。」《校释》：「按黄引经典及郑注证原文有误，是也。其所改之句，非也。当作『征羽响高，宫商声下』。」《校证》：「『夫征羽响高，宫商声下』，原作『夫商征响高，宫羽声下』。黄侃云……按黄氏摘彦和之误甚是，惟所改则非。彦和所谓宫商，即后世所谓平仄。《文镜秘府论》天卷《调声》引元兢云：『声有五声，角征宫商羽也。分于文字四声，平上去入也。宫商为平声，征为上声，羽为去声，角为入声。』日本沙门了尊《悉昙轮略图钞》一引《元和新声韵谱》云：『平声者哀而安，上声励而举，去声清而远，入声直而粗。』（神珙《四声五音九弄反纽图序》据此）晚明释真空之《玉钥匙》所云：『平声平道莫低昂，上声高呼猛烈强；去声分明哀远道，入声短促急收藏。』本此。谓四声之上去高而平入下也。换言之，即谓『征羽响高，宫商声下』也。今据改。」《考异》：「按：此黄侃论之甚详，宜作宫商响高，征羽声下。且古之所谓宫商，决非后世之谓平仄，分为四声则可，便称等于宫商则非矣，王校殊非。」《札记》又云：「《韩非子外储说右上》曰：『夫教歌者，使先呼而诎之，其声反（顾广圻曰：反当作及。）清征者乃教之。一曰：教歌者，先揆以法，疾呼中宫，徐呼中征。疾不中宫，徐不中征，不可谓（与为同）教。』案韩非之言，乃验声之术，彦和引用以为声音自然之准，意与《韩子》微异。」《义证》引《斟诠》云：「《韩子》之言，乃乐工验声之术，并非声音自然之准。彦和引之藉以表明宫商角征羽之各有其声调，非可混同一气，观于下文『廉肉相准，皎然可分』之语可知。

」按《韩非子新校注》：「太田方曰：诎，屈曲。谓转音声也。奇猷案：诎，盖抑屈之意。《国策秦策》：『诎敌国。』《荀子劝学》篇：『诎五指而顿之。』皆借诎为屈之证。使先呼而诎之，盖谓使其先大声而呼，发尖亮之音，然后抑屈之入于低袅之声也。盖清征之音尖而亮，反清征当为低而袅之音也。（本书《十过》篇：『平公问师涓曰：清商固最悲乎？师涓曰：不如清征。』清征之音既悲，则必尖而亮也。顾广圻曰：『反』当作『及』。松皐圆曰：反者，变浊为清，变宫为征之谓也。奇猷案：其声反清征者乃教之，故《经》谓『违其情』者也。以音律言，清征为正调，反清征则为反调。既是声反清征，故违其情。若依顾说，则不得言违其情矣。」此上文「古之教歌，先揆以法，使疾呼中宫，徐呼中征」所本。后文「抗喉矫舌之差，攒唇激齿之异」即韩非所谓「反」之者也。《韩非子》既云「疾不中宫，徐不中征，不可谓教。」彦和亦承其说，谓宫商声本低而反之使高，征羽声本高而反之使下，惟此可达其异音相从、同声相应、翻回取均之效也。此处作宫之响高，征之声下明矣。依黄说改。摘文乖张。「摘」，范校：「黄云：作『摛』。」范注：「『摘文』，当作『摛文』。」《校证》：「『摛』原作『摘』，何允中本、日本活字本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本、崇文本作『摛』，今据改。」《校注》：「『摘』，何本、凌本、梁本、天启梅本、秘书本、尚古本、冈本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『摛』。按『摛』字是。《乐府》、《诠赋》、《铭箴》、《程器》四篇，并有『摛文』连文之句。左思《七讽》：『摛文润世。』《书钞》一百引。」《考异》：「按：『摛风』见《宗经》篇，『摛文』见《诠赋》篇，从『摛』是。」按《类聚》卷三十八引梁简文帝《上南郊颂表》曰：「昔东平琅邪，着藻炎德，临淄中山，摛文魏美。」卷七十四引齐王僧虔《书赋》曰：「将摛文匪缛。托韵笙簧。」《宋书傅隆传》：「（上表）后之学者，未逮曩时，而问难星繁，充斥兼两，摛文列锦，焕烂可观。」《梁书昭明太子传》：「（司徒左长史王筠为哀册文）摛文掞藻。」又《张缵传南征赋》：「若夫屈平《怀沙》之赋，贾子游湘之篇，史迁摛文以投吊，扬雄《反骚》而沉川。其风谣雅什，又是词人之所流连也。」并其证。从《校证》改。良由外听难为聪也。「外」，黄本作「内」，黄校：「元作『外』，王改。」纪评：「『由』字下王本有『外听易为□而』六字。」范校：「顾校作『外』。

」范注：「黄叔琳曰：『由字下王损仲本有「外听易为□而」六字。』案□或是巧字。操琴不调，必知改张，语本《汉书董仲舒传》对策文。」《校证》：「『由』下『外听易为巧而』，六字原无，王惟俭本有『外听易为□而』六字。范云：『案□或是巧字。』案王惟俭及范校是，今据补。然余犹疑□或是『力』字，以《封禅》篇有『追观易为明，循势易为力』句，与此正复相似也。」《校释》：「按王本是，当据增，『为』下缺文，或是『力』字。」《考异》：「按：从『内』是，范注补六字作『巧』可从，王校从『力』则非。」《补正》：「按王氏训故本所有六字是也。下文『外听之易』、『内听之难』云云，即承此引申，如今本，则踸踔而行矣。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、谢钞本作『良由外听难为聪也』，『听』下『难』上即脱『易为□而内听』六字。《喻林》八九引此文，作『良由外听易为察，内听难为聪也』。正足以补订今本之误脱。范文澜谓王本之白匡为『巧』字，刘永济疑是『力』字，乃想当然臆说，皆非也。」《义证》：「按元刻本亦作『良由外听难为聪也』。」又引《缀补》云：「《喻林》八九引此作『良由外听易为察，内听难为聪也』，是也。下文『故外听之易，弦以手定；内听之难，声与心纷』，紧承此言之。」按《南史齐宗室衡阳公谌传》：「谌恃勋重，干豫朝政，明帝新即位，遣左右要人于外听察，具知谌言，深相疑阻。」《南齐书萧谌传》略同。亦有「察」字。杨说是，从《喻林》补。凡声有飞沉。《校证》：「《文镜秘府论》天册《四声论》引『声』作『音』。」响有。黄本「有」下有「双迭」二字，黄校：「二字脱，杨云：『有』字下诸本皆遗『翕散』二字。谢云：据下文当作『双迭』二字。」《校证》：「『双迭』二字原脱，杨云：『有字下诸本皆遗翕散二字。』徐校补『翕散』二字，云：『一作响有双迭。』谢云：『据下文当作双迭二字。』冯本、梅六次本、陈本、黄注本、王谟本作『双迭』，何允中本、日本活字本、清谨轩钞本、日本刊本作『高下』，张之象本作『动静』。谢钞本作『□□』。按《文镜秘府论》、《玉海》四五正有『双迭』二字，今据补。」《补正》：「天启梅本补『双迭』二字。张本作『动静』，何本、清谨轩本、冈本、尚古本作『高下』，训故本作『翕散』。按谢校、梅补是也。刘善经《四声论》篇（见《文镜秘府论》天卷）、《玉海》四五引，并作『响有双迭』。可证。」《考异》：「按：『动静』当作『双迭』，梅本是。

」按从黄本补。双声隔字而每舛，迭韵杂句而必睽。「杂」，《校证》作「离」，并云：「『离』原作『杂』，据《文镜秘府论》改。谓用迭韵字各在一句也。『而』，《文镜秘府论》作『其』。」《补注》：「周春《双声迭韵谱》（卷七）论《文心雕龙》此段云：案飞者扬也，沉者阴也。双声隔字而每舛者，双声必连二字，若上下隔断，即非真双声。迭韵杂句而必睽者，迭韵亦必连二字，若杂于句中，即非正迭韵。双迭得宜，斯阴阳调合。辘轳交往，逆鳞相比者，总指不单用也。迂其际会，谓阴阳不谐，双迭不对，乃文字之吃，便成疾病矣。」《札记》：「此即隐侯所云前有浮声，后须切响，两句之中，轻重悉异者也。飞谓平清，沈谓仄浊。双声者二字同纽，迭韵者二字同韵。一句之内，如杂用两同声之字，或用二同韵之字，则读时不便，所谓双声隔字而每舛，迭韵杂句而必暌也。一句纯用仄浊，或一句纯用平清，则读时亦不便，所谓沈则响发而断，飞则声扬不还也。」范注：「双声隔字而每舛，即八病中傍纽病也。《文镜秘府论》五（西卷）引元氏云：『傍纽者，一韵之内有隔字双声也。』又引刘滔云：『重字之有关关，迭韵之有窈窕，双声之有参差，并兴于《风》诗矣。王玄谟问谢庄何者为双声？何者为迭韵？答云：悬瓠为双声，碻磝为迭韵。时人称其辨捷。如曹植诗云：「壮哉帝王居，佳丽殊百城。」即「居、佳」「殊、城」是双声之病也。凡安双声，唯不得隔字，若「踟蹰」、「踯躅」、「萧瑟」、「流连」之辈，两字一处，于理即通，不在病限。』迭韵杂句而必暌，即八病之小韵病也。《文镜秘府论》五（西卷）引或云：『凡韵居五字内急，九字内小缓。』又引刘氏曰：『五字内犯者，曹植诗云「皇佐扬天惠」，即「皇扬」是也。十字内犯者，陆士衡《拟古歌》云「嘉树生朝阳，凝霜封其条」，即「阳霜」是也。若故为迭韵两字一处，于理得通，如飘飖、窈窕、徘徊、周流之等，不是病限，若相隔越，即不得耳。』杂句，《文镜秘府论》一引此文作离句，疑作离者是，离亦隔也，谓迭韵字在句中隔越成病也。」《考异》：「按：杂字对上句隔字而言，隔离杂混也，此二句启下文，异音相从，同声相应之意也。盖双声必母子相谐，迭韵必上下相承，而后无舛睽之病也。相谐相承，必杂混相合而后成声也，且隔字睽字，亦具离义，王校从『离』殊非。」按「杂句」，谓杂出于句中也。迭韵连文，不为声病，若相隔越，杂出句中，即「必睽」矣。《义证》：「睽，本作暌，违背。不合。」义通，毋需改。沉则响发而断。范注：「沈则响发而断，《文镜秘府论》一（天卷）引此作『如断』，案作『如』义较优。

」并辘轳交往，逆鳞相比。范注：「案辘轳二语，《文镜秘府论》引作『鹿卢交往，逆鳞相批（批字恐误，似当作比）』。《汉书隽不疑传》：『攂其剑。』颜注引晋灼曰：『古长剑首以玉作井鹿卢形。』鹿卢，亦作辘轳。《韩非子说难》篇：『夫龙之为虫也，柔可狎而骑也。然其喉下有逆鳞径尺，若人有婴之者，则必杀人。』彦和以井鹿卢喻声韵之圆转，逆鳞相比喻声律之靡密。」《考异》：「『鹿卢』即『辘轳』，见《西京赋》，『辘轳』乃后起字。」按《世说新语排调》：「井上辘轳卧婴儿。」《齐民要术》卷三种葵：「井别作桔槹、辘轳。」原注：「井深用辘轳，井浅用桔槹。」则「辘轳」乃魏晋后常语也。▯其际会。「▯」，黄本作「迂」。纪评：「『迂』当作『迕』。」范注：「『迂其际会，』纪评曰『迂当作迕。』案『迂』『迕』二字均通，谓若错失音律之际会，则往蹇来连也。」《补注》：「迂其际会，谓阴阳不谐，双迭不对，乃文字之吃，便成疾病矣。」《补正》：「按纪说是，《四声论》篇引，正作『迕』。当据改。」《校证》：「『迕』原作『迂』。纪云：『当作迕。』《文镜秘府论》正作『迕』，今据改。」《考异》：「按：迂迕皆协，『迕』字为长。」《义证》：「『迂』，元刻本、弘治本作『▯』。按▯、迂本一字。」按《文赋》：「如失机而后会，恒操末以续颠，谬玄黄之袟叙，故淟涊而不鲜。」「失机而后会」，即彦和所谓「迂其际会」也，因行文迂曲，失其际会，故往则无应，来则乘违，往来皆难也。从黄本改。则往蹇来连。《校证》：「『往蹇来连』，《文镜秘府论》作『往謇来替。』」《校注》：「《四声论》篇引『蹇』作『謇』；『连』作『替』。按『蹇』『謇』通用，『替』字非是，舍人此语用《易蹇》六四爻辞。孔疏：『蹇，难也。……马（融）云：连，亦难也。』」《考异》：「按：往、来二字本于《蹇》卦，而蹇、替二字，则本于《离骚》：『余虽好修姱以鞿羁兮，蹇朝窣而夕替。』舍人本此，从替是。」按《王力古汉语词典》蹇字条：「行动不便利为『蹇』，言语不流利为『謇』。两字同音，义亦相通。」又謇字条：「謇，蹇。二字同音。《玉篇》：『謇，吃也。』《说文》：『蹇，跛也。』段玉裁注：『《易》曰：「蹇，难也。」行难谓之蹇，言难亦谓之蹇。』二字实同一词，『謇』为分别字。按《说文》无謇字。」又按《易蹇卦》六四曰：「往蹇来连。」王弼注曰：「往则无应，来则乘刚；往来皆难，故曰往蹇来连。」《楚辞离騒》：「余虽好修姱以鞿羁兮，謇朝谇而夕替。

」王逸注：「谇，谏也。《诗》曰：谇予不顾。替，废也。言己虽有绝远之智，姱好之姿，然以为谗人所鞿羁而系累矣。故朝谏謇謇于君，夕暮而身废弃也。」正作謇、替，与《文镜秘府论》所引同。然《离騒》之「謇」乃发语词，此处当从《易》作「往蹇来连」为是。其为疾病。《校证》：「『疾』《文镜秘府论》作『疹』。」按《国语越语上》：「令孤子、寡妇、疾疹、贫病者，纳宦其子。」《素问奇病论》：「无损不足益有余，以成其疹。」张隐庵《集注》：「疹，病也。」逐新趣异。《校证》：「『趣』王惟俭本作『趋』。」按《说文》走部：「趋，走也。」「趣，疾也。」《汉书贾谊传》：「行以鸾和，步中《采齐》，趣中《肆夏》，所以明有度也。」颜注：「趣，读若趋。趋，疾步也。」则声转于吻。「声」，《校证》作「辞」，并云：「『辞』，清谨轩钞本、《诗纪》别集二作『声』。」《义证》因之。按黄本、范注本亦作「声」，与元本同。此作「声」是，与下文「辞靡于耳」相俪，若从《校证》作「辞转于吻」，则复出矣。寄在吟咏，吟咏滋味流于下句，气力穷于和韵。「下」，黄本作「字」，黄校：「元作『下』，商孟和改。孙云：『气力』上当复有『字句』二字。」范校：「黄云：案冯本（下）作『字』。」范注：「《文镜秘府论》一《四声论》引此作『滋味流于下句，风力穷于和韵。』无下『吟咏』二字。下句，犹言安句造句。」《校证》：「『滋味流于下句』原作『吟咏滋味，流于下句』，梅据商改『下』为『字』。谢云：『吟咏二字似衍。』梅六次本删『吟咏』二字。案谢说是，《文镜秘府论》正作『滋味流于下句』，今据改。」又：「『风力』原作『气力』，据《文镜秘府论》改。梅引孙汝澄曰：『气力上当复有字句二字。』案《文镜秘府论》无，孙说不可从。」《补正》：「何本无『吟咏』二字。王本、郑藏钞本、崇文本同。徐删去『吟咏』二字，云：『二字似衍。』天启梅本空二格。当系将原版之『吟咏』二字剜去。……按『吟咏』二字原系误衍，何本、徐校本、天启梅本是也。孙氏不审，而欲再增『字句』二字以弥缝之，非是。『下』字未误，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本亦并作『下』；《诗纪别集》二引同，商改为『字』非。《四声论》篇引，正作『滋味流于下句』。当据订。」《义证》：「按元刻本、弘治本俱作『下句』。梅本『寄在吟咏』下空两格，沈岩临何焯校本在空格中添『吟咏』二字。」又引《斟诠》云：「作『下』者，盖误认下句『和韵』之『和』字为动词，欲与对文而然，而不知『字句』与『和韵』皆平行词，各包两事。

黄引冯本作『字』不作『下』，是乃彦和之原文，商改正是。」《考异》：「按：据诸说当作『声画姘媸，寄在吟咏、滋味流于下句，气力穷于和韵。』『下句』与『和韵』为对也。」《汇校》：「『吟咏』二字涉上而衍，『滋味流于下句，气力穷于和韵』，相对而言。」按「吟咏」实衍，从《文镜秘府论》删。「下」、「气」二字并通，毋需改。异音相从谓之和。《校证》：「《文镜秘府论》『从』误『慎』。」故余声易遣。「故」，范校：「铃木云：《文镜秘府论》、《玉海》『故』作『则』。」范注：「『故』，《四声论》引作『则』，是。」《校证》：「古钞本《文镜秘府论》无『故』字。日刊本《文镜秘府论》『故』作『则』。」《汇校》：「按：故、则并通，但作『则』不与下『故』字复。较胜。」按从日刊本《文镜秘府论》改。故遗响难契。「遗」，范校：「铃木云：冈本作『遣』。」《校证》：「日本刊本『遗』作『遣』。《文镜秘府论》『契』下有『矣』字。」《校注》：「『遗』，冈本作『遣』。尚古本同。按冈本盖涉上而误。『遗响』与『余声』对文。《文选洞箫赋》有『吟气遗响』语。」《考异》：「按：上句用易遣，此当作『遗』，冈本误。」《义证》引《文镜秘府论》天卷隋刘善经《四声论》：「吴人刘勰着《雕龙》篇云：『音有飞沈，……故遗响难契矣。』」按《文选》卷三十陆机《拟今日良辰会》诗：「哀音绕栋羽，遗响入云汉。」李善注：「《列子》：秦青曰：昔韩娥东之齐，鬻歌假食。既去，而余响绕梁，三日不绝。又曰：薛谈学讴于秦青，辞归，青饯于郊衢，抚节悲歌，声振林木，响遏行云。」又卷十潘岳《西征赋》：「想佩声之遗响，若铿锵之在耳。」又按《类聚》卷三十四引晋潘岳《为任子咸妻作孤女泽兰哀辞》曰：「耳存遗响，目想余颜。」遗、余相对，与此同。属笔易巧，选和至难。《校注》：「『选』上，两京本、胡本有『而』字。按有『而』字，始与下『缀文难精，而作韵甚易』相俪。」《考异》：「按：舍人凡用而字，皆转折相背，如本篇中用而字皆同此意，如『而每舛』、『而必睽』、『而寻右』、『而未备』、『而乖贰』、『而不壹』，别篇亦率如此，若此句易巧与至难，似增『而』字为是。」《汇校》：「杨说是。」按从两京本、胡本增「而」字。虽纤意曲变。「意」，黄校：「一作『毫』。」纪云：「『纤意』当作『纤毫』。」《校证》：「『意』梅六次本、张松孙本作『毫』。」《校注》：「按『毫』字较胜。黄氏所称一本，盖即天启梅本。」《考异》：「按：据上文抑扬、难契、易巧、至难，此应作毫，纪评是。

」按《文选》卷三十五潘勖《册魏公九锡文》：「君秉国之均，正色处中，纤毫之恶，靡不抑退。」李善注：「谢承《后汉书》曰：李咸奏曰，春秋之义，贬纤介之恶，采毫毛之善。」《类聚》卷十六引晋温峤《侍臣箴》曰：「勿谓其微，覆篑成高；勿谓其细，巨由纤毫。」又卷八十八引晋潘尼《桑树赋》曰：「起寻抱于纤毫。崇万匮于始基。」《宋书律历志下》：「（祖）冲之曰：……岂能穷密尽微，纤毫不失。」《梁书昭明太子传》：「太子明于庶事，纤毫必晓，每所奏有谬误及巧妄，皆即就辩析，示其可否，徐令改正。」又《郑绍叔传》：「绍叔忠于事上，外所闻知，纤毫无隐。」例多，不徧引。从梅六次本改。故讹韵寔繁。「寔」，黄本作「实」。《汇校》：「按：作『实』是。《说文》：『（寔）止也。』《正韵》：『（寔）与实通。」按《诗召南小星》：「寔命不同。」毛传：「寔，是也。」《释文》：「寔，时职反，《韩诗》作实，云：有也。」《大雅韩奕》：「实墉实壑。」郑笺：「实当作寔。赵、魏之东，实寔同声。寔，是也。」《王力古汉语字典》实字条：「实寔不同音，除解作『是』时可以通用外，余不同用。清朱骏声曰：『（实）与寔字音义俱别。』『异名同实』不能说成『异名同寔』，『秀而不实』不能说成『秀而不寔』。」此作「实在」讲，即《左传》庄公八年「我实不德」之「实」。从黄本改。文赋亦称知楚不易。《义证》：「沈岩校本：『何云：知楚不易，今《文赋》无此语。』」又引《缀补》云：「案今本《文赋》有『亮功多而累寡，故取足而不易』二句，与彦和所引不符。或记忆偶失，或今本《文赋》有脱文。」《札记》：「案《文赋》云：『亮功多而累寡，故取足而不易。』彦和盖引其言以明士衡多楚，不以张公之言而变。『知楚』二字乃涉上文而讹。」《校证》：「『取足』原作『知楚』。……案黄说是。『知楚』二字即『取足』形近之讹，今据改。」《考异》：「按：《文赋》原作『取足不易』，据黄氏所校，知楚字为涉上文而讹，宜从改。」按《文选》卷十七《文赋》李善注：「言其功既多，为累盖寡，故以取足而不改易其文。」「亮功多而累寡」之「亮」，即《书舜典》「亮采惠畴」之「亮」，《传》：「亮，信也。」黄说是。从《校证》改。可谓衔灵均之声余，失黄钟之正响也。《校注》：「按『声余』当乙，始能与『正响』相对。上文『余声易遣』亦与『遗响难契』对。」按此不必乙，「声余」亦通，本书短句对，长句未必对也。必欲对之，于文气或有伤也。《文选》卷二张衡《西京赋》：「女娥坐而长歌，声清畅而蜲蛇。

」薛综注：「蜲蛇，声余诘曲也。」势若转圜。「圜」，范校：「铃木云：《玉海》作『圆』，嘉靖本亦同。」《义证》：「铃木云：『圜』，《玉海》作『圆』。张之象本、两京本均作『圆』。『圜』『圆』通。」《校证》：「张之象本、冯本、王惟俭本、《玉海》四五、《诗纪》『圜』作『圆』。」《考异》：「按：圜同圆，前汉《梅福传》：『高祖从谏转圜。』注：『与圆同。』此转圜所本。又《韵会》：『古方圆之圆皆作圜。』今皆作圆。」按《汉书梅福传》：「福复上书曰：昔高祖纳善若不及，从谏如转圜。」注：「转圜，言其顺也。」《三国志魏书武帝纪》裴注引《魏书》载太祖拒（王）芬辞曰：「故计行如转圜，事成如摧朽。」又按《墨子法仪》：「百工为方以矩，为圆以规。」孙诒让《墨子闲诂》：「案：《考工记舆人》云：圜者中规，方者中矩。」《楚辞九辩》：「圜凿而方枘兮，吾固知其鉏铻而难入。」五臣注：「若凿圆穴，斫方木内之，而必参差不可入。」圜通圆，均与方相对。惟圜又音环，有环绕义，此其不同尔。疎识阔略。「疎识」，黄本作「识疎」，黄校：「汪本作『疎识』。」范校：「黄云：汪本作『疎识简略』。」《校证》：「『疎识』原作『识疎』，据冯本、汪本、畲本、张之象本、王惟俭本、《诗纪》乙正。『疎识』与『阔略』对文。两京本『识疎』又作『识鉴』。」《补正》：「按汪本是也，『疎识』、『阔略』，词性始能相偶。元本、弘治本、活字本、畲本、张本、王批本、梁本、谢钞本、四库本亦并作『疎识』。《诗纪别集》二、《喻林》八八引同。当据改。」《考异》：「『疎识』与『识疎』一也。阔略所以状疎识，无所谓相偶与对文耳。」随音所遇。《校证》：「『遇』下，王惟俭本空三字。」若长风之过籁。《校证》：「『籁』下，两京本有『流水之浮花，郑人之买椟』二句十字，王惟俭本有『流水之浮花□□□郑人之买椟』十三字。」《校注》：「黄校云：『「籁」字下，王本有「流水之浮花□□□郑人之买椟」十三字。』按两京本、胡本有『流水之浮花，郑人之买椟』十字，与训故本略同。寻绎上下文意，实不应有。『长风』，『南郭』二句皆以音喻，『流水浮花』，『郑人买椟』，于此颇不伦类，疑为后人妄增。《文子自然》篇：『若风之过箫，忽然而感之，各以清浊应。』《淮南子齐俗》篇：『若风之过箫，忽然感之，各以清浊应矣。』许注：『箫，籁也。』高注：『清，商；浊，宫也。』《庄子齐物论》：『地籁则众窍是矣。』」《考异》：「按：杨校是。」按「长风之过籁」、「东郭之吹竽」均就音言，「流水之浮花」则像其形，「郑人之买椟」则喻其质，夹于此处不伦，《校注》疑「后人妄增」，恐是。

东郭之吹竽耳。「东」，黄本作「南」，黄校：「元作『东』，叶循父改。」范校：「黄云：案冯本作『东』。」《义证》引梅注：「『南』原作『东』，叶循父改。」《校证》：「『南郭』原作『东郭』，梅据叶改。王惟俭本作『南郭』。两京本误作『东华』。」纪评：「东郭吹竽，其事未详。若南郭滥竽，则于义无取；殆必不然。疑或用《庄子》南郭子綦三籁事，与上『长风』句相足为文耳。『吹竽』或『吹嘘』之讹。」《札迻》：「『南』，元本、汪本、活字本、冯本并作『东』。注云：『元作东，叶循父改。』纪云：『东郭吹竽，其事未详。若南郭滥竽，则于义无取；殆必不然。』按叶循父校改『南』，据《韩非子内储说上七术》篇改也。今检《新论审名》篇云：『东郭吹竽而不知音。』袁孝政注亦以齐宣王东郭处士事为释，则南郭自有作东郭者，不必定依《韩子》也。但滥竽事终与文意不相应耳。」《札记》：「彦和之意，正同《新论》，亦云不知音而能妄成音，故与长风过籁连类而举。章先生云：『当作南郭之吹于耳，正与上文相连。《庄子》：前者唱于而随者唱喁。此本南郭子綦语，而彦和遂以为南郭事。俪语之文，固多此类。后人不知吹于之义，遂误加竹耳。』侃谨案：如师语亦得，但原文实作『东郭』，自以孙说为长。」范注：「案《晋书刘寔传崇让论》：『南郭先生不知吹竽者也。』南郭、东郭皆可通。剖字钻响，谓调声有术；随音所遇，谓偶然而调。长风过籁、南郭吹竽，皆以喻无术驭声者。」《义证》引《缀补》云：「案《古诗纪》、《喻林》引此并作东郭，与原本同。盖《韩非子》旧本『南郭处士』或有作东郭者。」《考异》：「按：东郭见《韩子》，南郭见《庄子》，东郭、南郭皆可通。」《汇校》：「按：黄说是也。『东郭』不必臆改为『南郭』。」按《韩非子内储说上七术》篇：「齐宣王使人吹竽，必三百人，南郭处士请为王吹竽，宣王说之，廪食以数百人。宣王死，愍王立，好一一听之，处士逃。」《庄子齐物论》：「南郭子綦隐机而坐（释文：音其。司马云：居南郭，因为号。）仰天而嘘，荅焉似丧其耦。颜成子游立侍乎前，曰：『何居乎？形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎？今之隐机者，非昔之隐机者也。』子綦曰：『偃，不亦善乎，而问之也！今者吾丧我，汝知之乎？汝闻人籁而未闻地籁，汝闻地籁而未闻天籁夫！』子游曰：『敢问其方。』子綦曰：『夫大块噫气，其名为风。是唯无作，作则万窍怒呺。而独不闻之翏翏（郭象注：长风之声。）乎？山林之畏佳，大木百围之窍穴，似鼻，似口，似耳，似枅，似圈，似臼，似洼者，似污者；激者，謞者，叱者，吸者，叫者，譹者，宎者，咬者，前者唱于而随者唱喁。

泠风则小和，飘风则大和，厉风济则众窍为虚。而独不见之调调、之刁刁乎？』子游曰：『地籁则众窍是已，人籁则比竹是已。敢问天籁。』子綦曰：『夫吹万不同，而使其自己也，咸其自取，怒者其谁邪！』」均作「南郭」，可证此从「南」义长。其可忘哉。「忘」，黄校：「王本作『忽』。」《校证》：「『忽』原作『忘』，据王惟俭本改。《书记》篇『岂可忽哉』，字亦作『忽』。」《校注》：「按『忽』字较胜。《书记》篇：『岂可忽哉』，辞义与此相同，可证。」《义证》引徐复《正字》云：「按作『忽』字是。《书记》篇云『岂可忽哉』，与此同义。」《补正》：「按『忽』字是。……《汉书文帝纪》『不敢忽』颜注：『忽，怠忘也。』」《考异》：「按：忘、忽同旨。」按从《校证》改。摽情务远。「摽」，黄本作「标」。《义证》：「『情』字，明徐元太《喻林》文章门引作『清』（见卷八十八）。」调钟唇吻。「钟」，黄本作「锺」。《校证》：「『钟』何校作『锺』。」《校注》：「『钟』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、文溯本、王本、郑藏钞本、张松孙本作『钟』；《喻林》引同。何焯校『锺』。按『锺』、『钟』古本通用，然以《总术》篇『知夫调钟未易』譣之，当依各本作『钟』，前后始能一律。《吕氏春秋长见》篇：『晋平公铸为大锺，使工听之，皆以为调矣。师旷曰： 不调，请更铸之。平公曰：工皆以为调矣。师旷曰：后世有知音者，将知锺之不调也。』高注：『调，和也。』」按《汉书扬雄传下》：「（《解难》）师旷之调锺，竢知音者之在后也。」颜注：「应劭曰：晋平公锺，工者以为调矣，师旷曰：『臣窃听之，知其不调也。』至于师涓，而果知锺之不调。是师旷欲善调之锺，为后世之有知音。」《人间训》：「今万人调钟，不能比之律；诚得知者，一人而足矣。」二字通，《校注》拘泥于一律，是不通矣。

章句第三十四夫设情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句。故章者，明也；句者，局也。局言者，联字以分疆；明情者，总义以包体：区畛相异，而衢路交通矣。夫人之立言，因字而生句，积句而为章，积章而成篇。篇之彪炳，章无疵也；章之明靡，句无玷也；句之清英，字不妄也；振本而末从，知一而万毕矣。

夫裁文匠笔，篇有小大；离章合句，调有缓急，随变适会，莫见定准。句司数字，待相接以为用；章总一义，须意穷而成体。其控引情理，送迎际会，譬舞容回环，而有缀兆之位；歌声靡曼，而有抗坠之节也。

寻诗人拟喻，虽断章取义，然章句在篇，如茧之抽绪，原始要终，体必鳞次。启行之辞，逆萌中篇之意；绝笔之言，追（胜）【媵】前句之旨；故能外文绮交，内义脉注，跗萼相衔，首尾一体。若辞失其（明）【朋】，则羁旅而无友；事乖其次，则飘寓而不安。是以搜句忌于颠倒，裁章贵于顺序，斯固情趣之指归，文笔之同致也。

若夫（笔）【章】句无常，而字有条数，四字密而不促，六字格而非缓，或变之以三五，盖应机之权节也。至于《诗颂》大体，以四言为正，唯《祁父》肇禋，以二言为句。寻二言肇于黄世，《竹弹》之谣是也；三言兴于虞时，《元首》之诗是也；四言广于夏年，《洛汭之歌》是也；五言见于周代，《行露》之章是也；六言七言，杂出《诗》《骚》；而【各】体之篇，成于两汉，情数运周，随时代用矣。

若乃改韵（从）【徙】调，所以节文辞气，贾谊枚乘，两韵辄易；刘歆桓谭，百句不迁；亦各有其志也。昔魏武论（赋）【诗】，嫌于积韵，而善于（资）【贸】代。陆云亦称四言转句，以四句为佳。观彼制韵，志同枚贾。然两韵辄易，则声韵微躁；百句不迁，则唇吻告劳；妙才激扬，虽触思利贞，曷若折之中和，庶保无咎。

又诗人以兮字入于句限，《楚辞》用之，字出句外。寻兮字承句，乃语助余声。舜咏南风，用之久矣，而魏武弗好，岂不以无益文义耶！至于夫惟盖故者，发端之首唱；之而于以者，乃札句之旧体；乎哉矣也【者】，亦送末之常科。据事似闲，在用实切。巧者回运，弥缝文体，将令数句之外，得一字之助矣。外字难谬，况章句欤！

赞曰：断章有检，积句不恒。理资配主，辞忌（告）【失】朋。环情草调，宛转相腾。离同合异，以尽厥能。

集　校积句而为章。「为」，黄本作「成」。《校证》：「『成』汪本、畲本、张之象本、两京本作『为』。」《补正》：「『成章』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、文津本作『为章』。按《翰苑新书序》、《子苑》三二《唐音癸签》四引，亦并作『为章』。作『为章』，与下句之『成篇』始不重出，是也。《论衡正说》篇：『文字有意以立句，句有数以连章，章有体以成篇。』」《考异》：「按：曰生曰为曰成，含义各殊。」句之清英。《补正》：「『清』，何本、凌本、梁本、清谨轩本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本作『青』。《诗法萃编》作『菁』。《子苑》引同今本。按『青』字非是。按《时序》篇『并结藻清英』，《程器》篇『昔庾元规才华清英』，是『青』、『菁』二字皆误切证。《后汉书文苑下边让传》：『（蔡邕）荐（让）于何进曰：伏惟幕府初开，博选清英。』《晋书文苑传序》：『综采繁缛，杼轴清英。』《文选》萧统序：『略其繁秽，集其清英。』吕延济注：『清英，喻善也。』亦以『清英』为言，并其旁证。」《校注》：「《文选西都赋》：『鲜颢气之清英。』『清英』二字即出于此。」《考异》：「按：《释名》：『清，青也。』义可通而字异，从『清』是。」按《后汉书五行志四》：「禁锢海内清英之士，谓之党人。」《宋书符瑞志下》：「（何承天上表）野思古拙，意及庸陋，不足以发挥清英，敷赞幽旨，瞻前顾后，亦各其志。」《南齐书何昌寓传》：「（与司空褚渊书）竹帛传芳烈，钟石纪清英。」《类聚》卷十八引晋张华《永怀赋》曰：「超六列于往古，迈来今之清英。」卷七十六引宋谢灵运《无量寿佛颂》曰：「净士一何妙。来者皆清英。」作「清英」是，「青英」连文，古书罕见。又按《类聚》卷九十雉条、《御览》卷五八八琴部均引扬雄《琴清英》文，《校注》谓「清英」二字出班固《西都赋》，疑非。追胜前句之旨。「胜」，黄本作「媵」，黄校：「元作『胜』，谢改。」《校证》：「『媵』原作『胜』，梅据谢改，徐校同。案谢、徐改是。王惟俭本正作『媵』。《附会》篇云：『若首唱荣华，而媵句憔悴。』理可互参。」《校注》：「按谢改是也。弘治本、何本、训故本、清谨轩本、冈本正作『媵』；《文通》二三引同。」《考异》：「按：谢改是。媵，送也，《附会》篇有媵句憔悴之句，从『媵』为长。」《义证》：「『追媵』，承接。《释名释亲属》：『侄娣曰媵。媵，承也，承事嫡也。』」按《说文》媵作 ，在人部，「，送也。

」段注：「，今之媵字。释言曰：媵，将送也。……《九歌》曰：鱼邻邻兮媵予。王注：媵，送也。送为媵之本义，以侄娣送女乃其一端耳。《公羊传》曰：媵者何，诸侯娶一国，则两国往媵之，以侄娣从是也。」则胜有送、从、承义，用于此均通。从黄本改。若辞失其明。「明」，黄本作「朋」，黄校：「元作『明』。」《校证》：「『朋』原作『明』。谢云：『玩赞语，明当作朋。』梅、徐改『朋』，王惟俭本亦作『朋』。」《校注》：「徐云：『玩赞语，（明）当作朋。』按何本、训故本、谢钞本、清谨轩本、冈本正作『朋』；《文通》引同。徐校、梅改是也。」《考异》：「按：梅改是。下句『羁旅而无友』，及『飘寓而不安』，皆承『朋』字而来，从『朋』是。」按下文「则羁旅而无友」，即「失朋」也。《校注》：「《楚辞九辩》：『廓落兮，羇旅而无友生。』旧校云：『一无生字。』《文选》张衡《思玄赋》：『顝羇旅而无友兮。』」作「朋」是，从黄本改。若夫笔句无常。「笔」，黄本同。《校证》改作「篇」，并云：「『篇』原作『笔』，盖偏旁相涉而误。上文『启行之辞，逆萌中篇之意；绝笔之言，追媵前句之旨』即以篇句为言，此文承之。」《校释》：「笔句，各本皆如此。『笔』乃『章』误，审文可知。」《义证》从之，并引《斟诠》云：「此实承上文『搜句』『裁章』二句之以章句为言也。」按从「章」义长，依刘说从《义证》改。而字有条数。「条」，范校：「铃木云：闵本作『常』。」《校证》：「『条』何允中本、日本活字本、凌本作『常』。」《考异》：「按：『常』字犯重，从『条』是。」《斟诠》校改此句为「字数有条」，云：「『字数有条』原倒作『字有条数』，不辞费解。……兹征『章句无常』对文，并依文义移正。上句承上『离章合句，莫见定准』而言；下句为下四字，六字，变以三五云云而发。且『有条』成语，见《书盘庚》『若网在纲，有条而不紊』。『有条』与『无常』之相偶，平仄谐和，亦明转天然。」注云：「条，犹理也。见《广雅释诂》。《孟子万章》：『金声也者，始条理也；玉振之也者，终条理也。』戴震《孟子字义疏证》：『在物之质曰肌理，曰文理，得其分则有条而不紊，谓之条理。』彦和下文所云：『四字密而不促，六字裕而非缓』云云，即无韵之文，句中字数可稽之条理也。」（《义证》引）按作「条数」通。《北史唐邕传》：「其未经府寺陈诉越览辞牒，条数甚多。」可为旁证。六字格而非缓。《校注》（一九五九年版）：「按『格』字于此费解，殆『裕』之形误。

《说文》：『裕，衣物饶也。』《广雅释诂三》：『裕，宽也。』是裕有饶、宽二谊，上云四字密而不促，此云六字裕而非缓，斯其旨矣。」按范注：「《说文》：『格，木长貌。』是格有宽长之义。」用于此处通，《校注》新版无此条。《补正》云：「按《说文》木部：『格，木长皃。』诂此正合。」而体之篇。「而」下，黄校：「疑有脱字。」范校：「黄云：案冯本『而』下空一格；铃木云：梅本『而』作『两』，其下空二字。」《义证》：「训故本作『而体之□篇』。沈岩录何焯朱笔校语云：『冯校两作而，而下阙一字。』又有墨笔校语云：『而全体之篇成于两汉。』」范注：「而体之篇，疑当作二体之篇。二体指上六言七言。盖六言七言杂出《诗》《骚》，未有全篇用之者。」《校证》：「『两』原作『而』，谢、梅俱云：『疑有脱字。』梅六次本、何校本改『而』为『两』，王惟俭本、冯本『而』下空一格。今从梅六次本。范谓：『而体之篇，疑当作二体之篇。二体指上六言、七言。』其言与梅氏暗合。任昉称『六言始于谷永』，而《文选》注数引刘向七言，则梅、范所定为可从矣。今据改。」《校释》：「梅子庾曰：『而下疑有脱字。』按当是『杂』字，杂体者，一篇之中，言之长短不一。汉魏乐府多有之。」《考异》：「篇中述二言曰肇，三言曰兴，四言曰广，五言曰见，六言七言曰杂出《诗》《骚》，至而□体之篇曰成。成，总也，全也，至两汉而诸体备，故曰成也。然脱字应作『五』，不应为『二』，不然应为『诸』或『众』字，于义可通。则梅本范注皆不可从，王校从梅范据改亦误。」《补正》：「《诗法萃编》『体』下有『各』字。按『体』上应据补『各』字。上文已分述二言、三言、四言、五言缘起，则此『各体』当是杂体，亦即杂言诗也。各体之篇，成于两汉者，谓杂言诗发展至两汉，已由诗之附庸而蔚为大国。如《日出入》、《战城南》、《上邪》、《乌生》、《董桃行》、《西门行》、《东门行》、《妇病行》、《孤儿行》等，都成为诗歌史上脍炙人口名篇。故云『各体之篇成于两汉』。范说似是而实非也。」按彦和于二言、三言、四言、五言均举例以明之，于六言、七言可无例乎，盖兹二体杂出《诗》《骚》，两汉之前，无纯例可举也。兹二句非释六言七言者，乃总其成也，观文意自明，《考异》《补正》所言近是。若从范说及《校证》，则径言「六言七言，杂出诗骚，成于两汉」已足，「两体之篇」一句岂非蛇足乎？从《诗法萃编》补「各」字。盖两汉杂体诗，五体皆备，至彦和撰《文心》时，犹无所增益也。

成于两汉。「两」，范校：「铃木云：梅本作『西』。」《校证》：「『西』原作『两』，今从梅六次本、徐校本改。」按上文「而」字不改，此亦毋需改。若乃改韵从调。「从」，范校：「铃木云：案『从』疑作『徙』。」《校证》：「何允中本、日本活字本『若』作『而』。」《补正》：「按铃木说是。《文选》嵇康《琴赋》『改韵易调，奇弄乃发。』《晋书文苑袁宏传》：『作《北征赋》：『……岂一性之足伤，乃致伤于天下。』其本至此便改韵。珣云：「此赋方传千载，无容率耳。今于天下之后，移韵徙事，然于写送之致，似为未尽。』并可资旁证。姚长宗《隋书经籍志考证别集类》一引作『改韵易调』，盖以意改也。」《考异》：「按：下文『两韵辄易』，则铃木疑作『徙』可从。」按从「徙」是，依杨说改。所以节文辞气。《义证》引《注订》云：「『辞』字或系衍文，不然或是『调』字之误。」又引《斟诠》云：「节，谓节度，节制，有调节之意。《礼记曲礼》：『不踰节。』疏：『不踰越节度。』《礼记仲尼燕居》：『乐也者，节也。』疏：『节，制也。言乐者使万物得其节制也。』《论语泰伯》篇：『出辞气，斯远鄙倍矣。』朱注：『辞，言语。气，声气也。』」按《乐府》篇：「声来被辞，辞繁难节。」气犹声也，节文辞气即节文之辞气，辞，文辞，气，声气也。义通，《注订》疑「辞」字或系衍文，非是。昔魏武论赋，嫌于积韵，而善于资代。范校：「顾云：《玉海》（赋）作『诗』；（资）作『贸』。」范注：「《玉海》、《词学指南》引魏武论赋作『论诗』，诗、赋亦得通称。『资代』作『贸代』，是。贸，迁也。」《校证》：「冯、何并云：赋，《玉海》二○四作『诗』。」又：「『贸』原作『资』，冯校云：『《玉海》作贸。』何、吴校亦作『贸』，今据改正。《神思》篇有『迁贸』语。」《校注》：「冯舒云：『赋，《玉海》按见《玉海》附刻《辞学指南》，作诗；资作贸。』何焯云：『武疑作文。』『资』改『贸』。谭献云：『赋，《玉海》作诗，是也；资，《玉海》作贸，是也。』按《金石例》九、《文断》引亦作『诗』、『贸』，当据改。又按魏武论赋语不可考；何焯疑为魏文，亦未言所出。」《义证》引《注订》云：「『资代』从《玉海》作『贸代』亦通，资，用；贸，迁也。」《考异》：「按：赋为六义之一，诗赋可通称也。资，取也，亦通。」《札记》：「魏武嫌于积韵，善于贸代，所谓善于贸代，即工于换韵耳。」《义证》引《斟诠》云：「贸者，变易也。梁昭明太子《答晋王书》：『炎凉始贸，触兴自高。

』」按《说文》：「贸，易财也。」「资，货也。」《诗大雅板》：「丧乱蔑资。」毛传：「资，财也。」此处从贸义长。《文选》卷四十吴质《在元城与魏太子笺》：「古今一揆，先后不贸。」李善注：「《尔雅》曰：贸，易也。」从《玉海》改。则唇吻告劳。「唇」，黄本作「唇」。《校注》：「按『唇』字当依元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本等改作『唇』。说已详《章表》篇『唇吻不滞』条。」《考异》：「按：《章表》篇嘉靖本作『唇吻不滞』，唇从口，此又从月。《集韵》，唇音唇，义同。又音真，警也。唇唇互通，其义以音别也。杨校云，当作唇，是未深考也。」《校证》：「『告』，何允中本，日本活字本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本作『言』。」按《诗小雅十月之交》：「黾勉从事。不敢告劳。」郑笺：「诗人贤者见时如是，自勉以从王事，虽劳不敢自谓劳。」《类聚》卷七十引晋傅咸《栉赋》曰：「虽日用而匪懈，不告劳而自已；苟以理而委任，期竭力而没齿。」作「告」是。字出句外。《校证》：「『字出于句外』原作『字出句外』。谢云：『当作出于句外。』今定从张之象本及徐校本。谓以兮字成句，无预于六言七言之数。所谓『语助余声』而已。」《考异》：「补『于』字殊赘，王校非。」按元本亦无「于」字，此「于」字实不必有。寻兮字承句。「承」，黄本作「成」。《校证》：「『成』汪本、畲本、张之象本、王惟俭本作『承』。」《补正》：「『成』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、文津本作『承』。文溯本剜改为『成』。按『承』字是。」《考异》：「『承』字固通，凡语句余声，用『兮』承句，而指归有未竟，气韵有未结，不得言成也。从『承』为是。」郭注：「承谓承上启下。」按作「承」是。而魏武弗好。《义证》：「何焯校云：『武疑作文。』魏武诗不用兮字。」乎哉矣也。「矣」，范校：「铃木云：闵本作『已』。」《校证》：「『矣』，凌本作『已』。案《史通浮词》篇：『是以伊惟夫盖，发语之端也；焉哉矣兮，断句之助也。』即本此文，亦作『矣』，凌本未可从。」又《校证》句末有「者」字，并云：「『者』字原缺，徐校补。案以上文句法求之，当有『者』字，今据补。」《校注》：「『也』下，徐沾『者』字。按有『者』字始能与上两句相俪。徐校是也。」《考异》：「俪句之作，率如此，补『者』字非。」《汇校》：「按：杨说是。」按有「者」字义长，从《校证》补。据事似闲。

《校证》：「『闲』，张之象本作『闲』。」辞忌告朋。「告」，黄本作「失」，黄校：「元作『告』，谢改。」《校证》：「『失』，元作『告』，梅据谢改。」《考异》：「篇中有『辞失其朋，则羁旅而无友』，即赞语所本，从『失』是。」按从黄本改。环情草调。「草」，黄校：「孙云：当作『节』。」《校注》：「『草』，黄校引孙云：『当作节。』此沿梅校。按孙说于文意虽通，于致误之由则失，未可从也。疑原是『革』字，『草』其形误。『革』，改也《易革卦》郑注，更也《诗大雅皇矣》毛传。『革调』，即篇中『改韵徙调』之意也。徐亦校作『革』可谓先得我心。」《补正》：「按徐校是。」《校证》：「『草』，梅引孙汝澄云：『当作节。』徐校『草』作『革』。案『草』读如《诏策》篇『视草』，《神思》篇『草奏』，《练字》篇『草律』，《附会》篇『草表』、『更草』之『草』，自通，不烦改字。」《考异》：「按：王校是。《后汉书陈宠传》：『萧何草律。』即草字所本。」按《论语宪问》：「子曰：为命，裨谌草创之，世叔讨论之，行人子羽修饰之，东里子产润色之。」朱熹集注：「草，略也；创，造也。谓造为草稿也。」《史记屈原列传》：「属草藳未定。」索隐：「属音烛。草藳谓创制宪令之本也。《汉书》作『草具』，崔浩谓发始造端也。」「环情草调」者，谓酌情以定调也。义通，毋需改。离同合异。黄本作「离合同异」，黄校：「王本（合同）作『同合』。」《校证》：「『合同』冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、锺本、梁本、日本刊本、黄注引王惟俭本、王谟本、崇文本作『同合』。」《校注》：「『合同』，黄校云：『王本作同合。』元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、王批本、何本、胡本、合刻本、梁本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『同合』。按『合同』『同合』，其义固无异也。」《义证》引《斟诠》：「此处『离同合异』句即上文『离章合句』句之改写，词虽异而义实同。且此句型与上文『环情革调』相对成文，若『同合』互倒，则不相伦矣。」按作「离同合异」义长，即「折之中和」也。

丽辞第三十五造化赋形，支体必双；神理为用，事不孤立。夫心生文辞，运裁百虑，高下相须，自然成对。唐虞之世，辞未极文，而皋陶赞（文）【云】：「罪疑惟轻，功疑惟重。」益陈谟云：「满招损，谦受益。」岂营丽辞，率然对耳。《易》之《文》《系》，圣人之妙思也。序《干》四德，则（八）【句】句相衔；龙虎类感，则字字相俪；乾坤易简，则宛转相承；日月往来，则隔行悬合；虽句字或殊，而偶意一也。至于诗人偶章，大夫联辞，奇偶适变；不劳经营。自扬马张蔡，崇盛丽辞，如宋（尽）【画】吴（治）【冶】，刻形镂法，丽句与深采并流，偶意共逸韵俱发。至魏晋群才，析句弥密，联字合趣，（割）【剖】毫析厘。然契机者入巧，浮假者无功。

故丽辞之体，凡有四对：言对为易，事对为难，反对为优，正对为劣。言对者，双比空辞者也；事对者，并举人验者也；反对者，理殊趣合者也；正对者，事异义同者也。长卿《上林》云：「修容乎礼园，翱翔乎书圃。」此言对之类也；宋玉《神女赋》云：「毛嫱鄣袂，不足程序，西施掩面，比之无色。」此事对之类也；仲宣《登楼》云：「钟仪幽而楚奏，庄舄显而越吟。」此反对之类也；孟阳《七哀》云：「汉祖想枌榆，光武思白水。」此正对之类也。凡偶辞胸臆，言对所以为易也；征人之学，事对所以为难也；幽显同志，反对所以为优也；并贵共心，正对所以为劣也；（又以事对，各有反正，指类而求，万条自昭然矣）【指类而求，万条自昭然矣。

又言对事对，各有反正】，张华诗称「游鴈比翼翔，归鸿知接翮」，刘琨（言诗）【诗言】「宣尼悲获麟，西狩涕孔丘」，若斯重出，即对句之骈枝也。

是以言对为美，贵在精巧；事对所先，务在允当。若两（事）【言】相配，而优劣不均，是骥在左骖，驽为右服也。若夫事或孤立，莫与相偶，是夔之一足，踸踔而行也。若气无奇类，文乏异采，碌碌丽辞，则昏睡耳目。必使理圆事密，联璧其章，迭用奇偶，节以杂佩，乃其贵耳。类此而思，理斯见也。

赞曰：体植必两，辞动有配。左提右挈，精味兼载。炳烁联华，镜静含态。玉润双流，如彼珩佩。

集　校

辞未极文。《校证》：「清谨轩钞本『极』作『及』。」按《诗大雅崧高》：「崧高维岳，骏极于天。」毛传：「骏，大；极，至也。」「辞未极文」谓文辞尚未至于藻采也。而皋陶赞文。「文」，黄本作「云」。《校证》：「『云』旧作『文』，黄注本改。」《义证》：「按元刻本作『文』。」《考异》：「按：作『云』是。」《汇校》：「按：作『云』是，下『益陈谟云』可证。」按《虞书大禹谟》：「皋陶曰：……罪疑惟轻，功疑惟重，与其杀不辜，宁失不经。」作「云」义长。从黄本改。率然对耳。「耳」，黄本作「尔」。范校：「黄云：案冯本作『耳』。」《校证》：「『尔』汪本、畲本、张之象本、王惟俭本、冯本、《诗纪》别集二作『耳』。」《义证》：「按元刻本、弘治本作『耳』。」《补正》：「『尔』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、文津本作『耳』；《诗纪别集》二引同。按『耳』字是。全书中送末用『耳』字者，凡十七处。此亦宜然。《明诗》篇『有符焉尔』句，乃『焉尔』连文。」《考异》：「按：耳，语止辞；尔、助语辞；世多通用，然于古无征。《古诗焦仲妻作》『诺诺复尔尔，盖有别也。后世之尔作耳者，以其音同义近而笔省也，惟耳古又音仍，如耳孙是。」按此处「尔」「耳」两通。则八句相衔。「八」，黄本作「句」。《校证》：「冯本、汪本、张之象本、王惟俭本、《诗纪》『句』作『八』，徐校作『句』。」《考异》：「按：八指序卦之辞，如『受之以屯』，屯者盈也，上下共八句之谓也。句句者，与下文字字为偶，从句句为是。」《义证》：「按元刻本『句句』作『八句』，《易干文言》序四德正是八句。故『八』亦可通。」《汇校》：「按詹说固有理，但作『句句』较胜，与下『字字』俪。」按从黄本改。如宋尽吴治。黄本作「如宋画吴冶」，黄校：「『画』元作『尽』，『冶』元作『治』，朱改。」《校证》：「『宋画吴冶』原作『宋尽吴治』，朱云：『宋画吴冶，语出《淮南子》（修务篇）。』梅据朱改。吴校作『宋烬吴沼』，非是。」《补正》：「按梅本曾引朱云：『宋画吴冶，语出《淮南子》。』按见《修务篇》。黄氏注中未加征引，亦云疏矣。又按何本、谢钞本作『宋画吴冶』，未误。」《考异》：「按：朱改是。宋画见《庄子》；吴冶见《吴越春秋》，又见《淮南修务篇》。」按范注：「《庄子田子方》篇：『宋元君将画图，众史皆至，受揖而立，舐笔和墨，在外者半。有一史后至者，儃儃然不趋，受揖不立，因之舍。

公使人视之则解衣般礡臝。君曰：可矣，是真画者也。』《吴越春秋阖闾内传》：『干将作剑，采五山之铁精，六合之金英，候天伺地，阴阳同光，百神临观，天气下降。』李君雁晴曰：『《淮南修务训》：夫宋画吴冶，刻刑镂法，乱修曲出。高诱注：宋人之画，吴人之冶，刻镂刑法，乱理之文，修饰之功，曲出于不意也。』」则朱改是也。从黄本改。割毫析厘。「割」，黄本作「剖」，黄校：「一作『割』。」《校证》：「『剖』旧本作『割』，何校本、黄注本改。案何、黄改是。」《补正》：「『剖』，黄校云：『一作割。』元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、训故本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本，亦并作『割』。《诗纪别集》二、《汉魏诗乘总录》引同。何焯改『剖』。按《文选西京赋》：『剖析毫厘。』即此语之所自出，不作『割』。《体性》篇『剖析毫厘者也』，亦然。黄氏依何校改『剖』，是也。『剖』、『割』形近，每易淆误。《哀吊》篇『割析襃贬』，唐写本『割』作『剖』；《序志篇》『至于割情析采』，元本、弘治本等『割』作『剖』。并其证。」《考异》：「按：割剖一也，据《西京赋》，则作『剖』是。」按从黄本改。长卿上林云。「林」下黄本有「赋」字，黄校：「元脱，补。」《校证》：「『赋』字原脱，梅补。案梅补是。《吟窗杂录》二七引正有『赋』字。」《校注》：「『赋』，黄校云：『元脱，补。』按本书引赋颇多，其字出两字外者，皆未着赋字，此不应补。《通变》、《事类》两篇并有『相如《上林》云』之句，尤为切证。梅氏补一『赋』字。盖求与下『宋玉《神女赋》云』句相配耳。其实此『赋』字乃浅人所增，匪特与本书选文称名之例不符，且与下『仲宣《登楼》』、『孟阳《七哀》』二句亦不相偶也。」《补正》：「王批本、《子苑》三二引，并无『赋』字。当据删。《吟窗杂录》二七引有『赋』字非。」《考异》：「按：杨校是。」按此「赋」字毋需补。毛嫱鄣袂。《校证》：「『鄣』，《吟窗杂录》作『反』。按《文选》载玉原文作『鄣』，不作『反』。」《补正》：「《吟窗杂录》引，『鄣』作『反』。王批本同今本。按《文选神女赋》作『鄣』不作『反』。刘良注解『鄣袂』为『鄣袖』，亦原不作『反』之证。」按作「鄣」是。仲宣登楼云。「楼」，范校：「铃木云：闵本、冈本有『赋』字。」《校证》：「『赋』字原无，据《吟窗杂录》，何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、崇文本补。

」《补正》：「『楼』下，何本、凌本、梁本、秘书本、清谨轩本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本有『赋』字。按此亦不应有『赋』字。元本、弘治本、活字本、汪本、王批本等无之，是也。」按杨校是。征人之学。「征」，黄校：「元作『拟』，一作『微』。」《校证》：「『征』原作『微』，梅云：当作『拟』。徐校作『征』。唐云：『当作征。盖用事则人之学可见矣。』梅六次本改作『征』，日本刊本、张松孙本、崇文本皆从之。」《校释》：「梅子庚云：『征当作拟，学当作贵。』天启本征下注云：『元作拟。』嘉靖本『征』作『微』。今按当作『拟人贵学』，『贵』字误入下文『并贵同心』句，『并贵』当依纪评作『并肩』，各本皆误。此文谓事对必举人相拟，举人之功，在乎博学，学不博则拟人不于其伦，故曰『所以为难也』。拟人二字，出《礼记曲礼》。」《校注》：「『征』，黄校云：『元作拟，一作微。』弘治本、汪本、两京本、王批本、胡本、何本、训故本、万历梅本等即作『微』。徐云：『（微）当作征。』唐云：『当作征。盖用事则人之学可见矣。』见凌本、合刻本、梁本。刘永济云：……按晋宋以降，隶事之风日盛，舍人曾列《事类》一篇论之；上文亦明言『事对为难』。由弘治本、汪本等作『微』推之，必原是『征』字。元本、活字本、谢钞本正作『征』，未误。梅庆生初校谓当作『拟』，见万历本，第六次校定本即改为『征』，见天启本。可谓择善而从矣。刘说非是。」《考异》：「按：事对皆有所征，从『征』是。」《义证》引王更生《文心雕龙范注驳正》云：「按『之』为『资』之音误，应依文义改。《神思》篇：『难易虽殊，并资博练，若学浅而空迟，才疏而徒速，以斯成器，未之前闻。』《事类》篇：『才为盟主，学为辅佐，……表里相资，古今一也。』又曰：『夫经典沈深，载籍浩瀚，实群言之奥区，而才思之神皐也。扬、班以下，莫不取资。』凡斯所论，皆足以说明欲赡文才，必资博学，以此推之，此处『之』必为『资』之音误无疑。」《义证》：「《斟诠》也同意这种校改。但此仅可备一说，因无论古今，之、资二字俱不同音。而『征人之学』……义亦可通，无烦改字。」按作「征人之学」是。并贵共心。纪评：「『贵』当作『肩』。」《校证》：「『并贵共心』《广博物志》二九作『并对苦心』。」《义证》：「（沈岩录）何焯云：并贵谓高祖、光武。」校注》：「按上文之『幽显同志』云云，是就所举《登楼赋》例言；此处之『并贵共心』云云，则指所举《七哀》诗例言。

高祖、光武俱为帝王，故云『并贵』；想枌榆、思白水，同是念乡，故云『共心』。纪说误。」《考异》：「按：纪评是。曰并肩，曰共心，指用事行文而言。范注以高祖、光武皆帝王，宜作『并贵』，非。」《补正》：「董氏不得其肯綮所在，妄改为『并对苦心』，失之远矣。近于南京图书馆借阅所藏传录何焯校本，何氏亦云：『并贵，谓高祖、光武。』」按杨校是。「并贵共心」与「幽显同志」相俪，「幽显同志」乃櫽栝仲宣《登楼》云「钟仪幽而楚奏，庄舄显而越吟」而言，此亦应指「汉祖想枌榆，光武思白水」之事，《考异》谓指「用事行文而言」，非。又以事对，各有反正，指类而求，万条自昭然矣。纪评：「又以四句，当云：『指类而求，万条自昭然矣。又言对事对，各有反正。』于文义乃顺。」范注：「按『万』字衍，『自』为『目』之误，当作『指类而求，条目昭然』，即上所云四对也。」《校证》：「『又言对事对』，原作『又以事对』，今从纪说改正。又纪谓『又言对事对』二句当在『指类而求』二句之下，于文义乃顺。今所不从。」《校释》：「『又以事对，各有反正』，按疑当作『又言事二对，各有反正』，或『言对事对，各有反正』。」《校注》：「按『万条』，喻其多。如它篇之言『众条』『众例』然。『万』字非衍文，『自』字亦未误。『指类而求，万条自昭然矣』，即触类自能旁通之意。原谓由已论列者类推，并非复述上之『四对』，范说误。」《考异》：「按：从纪评是。」按纪说近是。后文张华诗称「游鴈比翼翔，归鸿知接翮」，此言对也；刘琨诗言「宣尼悲获麟，西狩涕孔丘」，此事对也。又曰：「若斯重出，即对句之骈枝也。」其所以致此，盖不知「言对事对，各有反正」也。依纪说接「又言对事对，各有反正」之下，于文义乃顺。此「又」字，乃别立一论也。按从纪说乙、补。刘琨言诗。黄本作「刘琨诗言」，黄校：「（言）元在『诗』字上。」《校证》：「『言』字原在『诗』字上，梅、徐乙正。按王惟俭本、《诗纪》亦作『诗言』。」《补正》：「『言』，黄校：『元在诗字上。』此沿梅校。徐云：『言诗当作诗言。』四库本剜乙为『诗言』。按张本、何本、王批本、训故本、谢钞本并作『诗言』；《诗纪万历本别集》二、《文通》二三引同。徐校、梅改是也。」《考异》：「梅本注云：『言元在诗字上。』按：梅本是。」按从黄本乙。西狩涕孔丘。「涕」，黄本作「泣」。《校注》：「『泣』，冯舒校作『涕』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、谢钞本、尚古本、冈本、文津本、王本、郑藏钞本、崇文本作『涕』。

按《晋书》（刘）琨传作『泣』；《文选》作『涕』。舍人原作何字虽不可知，然其义固无害也。」《考异》：「按：《说文》：泣，无声出涕也。又：涕，泣也，义同。」按范注：「刘琨《重赠卢谌》诗见《文选》，亦载《晋书》本传。」李善注：「《公羊传》曰：哀公十四年春，西狩获麟。何以书？记异也。孔子曰：孰谓来哉，孰谓来哉！反袂拭面，涕泣沾袍。」则「涕」「泣」二字皆有所本。务在允当。《校证》：「《吟窗杂录》『在』作『于』。」若两事相配。纪评：「『两事』当作『两言』。」《校证》：「《吟窗杂录》『配』作『对』。」《义证》：「『两事相配』，宋晏殊《类要》卷三十二《譬谕语》引作『两字相犯』。」《校注》：「按纪说非是。下文『若夫事或孤立，莫与相偶』，盖言事奇无匹，故承云：『是夔之一足，趻踔而行也。』此云事对不均，故承云：『是骥在左骖，驽为右服也。』」《补正》：「《吟窗杂录》三七有此文，作『事』。《子苑》引亦作『事』，足见『事』字未误。」《义证》引《注订》云：「『两事』疑不误，此指反对为优，正对为劣而言也。下文『若夫』云云，是指或反或正，其相偶必相称，不然便如趻踔而行也。」《考异》：「按：纪评仍以文论，但下言优劣，则以事分，故『事』字不误。」按纪说是。上言「言对为美，贵在精巧；事对所先，务在允当。」此承「言对」为言，若「优劣不均」，则言不精巧矣。下「事或孤立，莫与相偶」者，谓「事对」失于允当也。《校注》谓此专论事对，一曰不均，一曰无匹，疑非彦和之旨。盖上亦言对、事对并论，此不应更有异也。从纪说改。是骥在左骖。《校证》：「『骥』，《吟窗杂录》作『骊』。」《校注》：「『骥』，《类要》三二引作『骊』；《吟窗杂录》同。按以下文『夔之一足趻踔而行』系用《庄子秋水》故实相例，则此当以作『骊』为长。『骊』，盗骊之省。《列子周穆王》篇：『命驾八骏之乘；……左骖盗骊而右山子。』是『骊在左骖』一语，正用《列子》之『左骖盗骊』也。今本作『骥』，似嫌空泛。」《义证》引《斟诠》「骖，三马也。见《说文》。谓一车驾三马名骖也。《郑风大叔于田》『两骖如舞』郑笺：『在旁曰骖。』服，驾也，乘也。《易系辞》：『服牛乘马。』又《诗郑风大叔于田》『两服上襄』郑笺：『两服，中央夹辕者。』」按《说文》：「骥，千里马也。」《荀子劝学》篇：「骐骥一跃，不能十步；驽马十驾，功在不舍。」杨倞注：「言驽马十度引车，则亦及骐骥之一跃。」王先谦《集解》：「十驾，十日之程也。

旦而受驾，至暮脱之，故以一日所行为一驾，若十度引车，则非驾义也。王念孙曰：《吕氏春秋贵卒》篇曰：『所为贵骥者，为其一日千里也；旬日取之，则与驽骀同。』《淮南子齐俗》篇：『夫骐骥千里，一日而通；驽马十舍，旬亦至之。』此皆驽马十日行千里之证。（辩见《大戴记述闻》）」均骥、驽对举，此彦和所本，《校注》非是。驽为右服也。《校证》：「『为』，《吟窗杂录》作『居』。」若夫事或孤立。《校证》：「『若夫事或孤立』，《吟窗杂录》作『若美事孤立』。」莫与相偶。《校证》：「『相』，《吟窗杂录》作『为』。」是夔之一足，踸踔而行也。「踸」，黄本作「趻」，范校：「谭校作『踸』。铃木云：嘉靖本作『踸』。」《校证》：「『趻』，冯本、汪本、畲本、张之象本、王惟俭本、《吟窗杂录》、《天中记》三七、《诗纪》、《六朝诗乘总录》作『踸』。案『趻』与『踸』古通，《庄子秋水》篇：『夔谓蚿曰：吾以一足趻踔而行。』宋本《道藏》、成疏本、《文选文赋》注，『趻』并作『踸』。」《校注》：「『趻』谭献校作『踸』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、谢钞本、四库本作『踸』。《吟窗杂录》、《喻林》八九、《汉魏诗乘总录》、《艺苑巵言》、《天中记》三七、《翰苑新书序》、《续文选缘起》引同。《类要》作『堪』，当是传写之误。按『趻』字《说文》所无，《新附》有『踸』字。《楚辞》东方朔《七谏》：『马兰踸踔而日加。』《文赋》：『故踸踔于短垣。』《江文通文集镜论语》『宁踸踔于马兰』，是古人率用『踸』字。」《考异》：「按：《庄子秋水》篇：『吾以一足趻踔而行。』正韵云：『趻同踸，音渖绰。』」《义证》引《斟诠》云：「踸踔，行无常貌，或行不进貌。踔一作卓。王念孙曰：『趻卓与踔同，一作踸踔，跛者行一前一却，不定之义。』」按《集韵寝韵》：「踸，《说文》：『踸踔，行无常貌。』或作趻。」《庄子秋水》篇：「夔谓蚿曰：吾以一足，趻踔而行，予无如矣。」释文：「夔，一足兽也。」成玄英疏：「趻踔，跳踯也。」若气无奇类，文乏异采。《补正》：「按『类』字费解，疑当作『貌』。《夸饰》篇『至如气貌山海，体势宫殿，……岌岌其将动矣。莫不因夸以成状，沿饰而得奇也。』是『气无奇类』之『类』，应该为『貌』始合。《物色》篇：『写气图貌。』亦其切证。盖《文心》原有作『▯』之本，写者误认为『类』，遂以讹传讹，流行至今。《书洪范》『一曰貌』《释文》：『本亦作▯。』《说文》皃部：『▯，皃。

或从页。』《玉篇》页部：『▯，孟教切，容也。与皃同。』《汉书刑法志》：『夫人宵天地之▯。』颜注：『▯，古貌字。』《一切经音义》十二：『貌，古文皃、▯二形。』《荀子礼论》篇：『▯而无功。』杨：『▯，形也。』▯字因不习见，故误为类耳。」按此作「类」通。《庄子天运》篇：「类自为雌雄，故风化。」郭象注：「夫同类之雌雄，各自有以相感。相感之异，不可胜极，苟得其类，其化不难，故乃有遥感而风化也。」《释文》：「或说云：方之物类，犹如草木异种而同类也。《山海经》云：『亶爰之山有兽焉，其状如狸而有发，其名曰师类；带山有鸟，其状如凤，五采文，其名曰奇类，皆自牝牡也。』」《晋书载记序》：「古者帝王乃生奇类，淳维、伯禹之苗裔，岂异类哉？」亦其旁证。「奇类」犹异类也。联璧其章。《校注》：「按『其』疑『共』之误。」《义证》：「按『联璧其章』谓其章采如联璧，『其』字不误。」按《义证》是。《补正》无此条。理斯见也。「斯」，黄本作「自」，黄校：「汪本作『斯』。」《校证》：「『自』冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、《诗纪》作『斯』。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、训故本、谢钞本、四库本亦并作『斯』，《诗纪别集》二《统论》下引同。是也。《章表》篇『事斯见矣』，语意与此同，可资旁证。」精味兼载。《校释》：「嘉靖本『味』作『未』，按当作『末』，精末，犹言精粗也。因『末』误『未』，『未』又误作『味』也。」《校证》：「『味』，张之象本作『未』。按『精味』之『味』犹《辨骚》篇所谓『讽味』，《附会》篇所谓『辞味』、『道味』，《总术》篇所谓『义味』之『味』，作『未』误。」《考异》：「按：从『味』是。」按《三国志魏书田畴传》裴注：「《先贤行状》载太祖命曰：「蓚令田畴，……研精味道。」《类聚》卷八十七杏：「《玄晏春秋》曰：魏故侍中刘子阳，食饼知盐生，精味之至也。」作「精味」是，指内外也。如彼珩佩。《校证》：「『佩』冯本作『佩』。」《补正》：「按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、文溯本并作『佩』。《礼记玉藻》：『古之君子必佩玉，……凡带必有佩玉。』《说文》人部：『佩，大带佩也。从人凡巾。』段注：『从人者，人所以利用也。从凡者，所谓无所不佩也。从巾者，其一端也。……俗作佩。』《玉篇》人部：『佩，大带佩也。』又玉部：『佩，本作佩。或从玉。』《广韵》十八队：『佩，玉之带也。

……佩，玉佩。俗。』是『佩』为『佩』之俗体。篇末『节以杂佩』作『佩』，则此『佩』字亦应从元本、弘治本等及《喻林》引改为『佩』始合。」按据《汇校》元本作「佩」。佩同佩。《诗郑风女曰鸡鸣》：「杂佩以赠之。」毛传：「珩璜琚瑜冲牙之类。」郑笺：「珩音衡，佩上玉也。」《墨子辞过》篇：「珠玉以为佩。」孙诒让《闲诂》：「《大戴礼记保傅》篇云：『玉佩上有葱衡，下有双璜，冲牙蚍珠，以纳其间，琚瑀以杂之。』『佩』，《治要》作『佩』，《长短经》同。毕云：『当为佩，古无此字。』」又按《说文》无「佩」字。然亦有「珩佩」连文者。《宋书后妃文帝袁皇后传》：「（颜延之哀策）饰遗仪于组旒，想徂音乎珩佩。」《西京杂记》卷二：「昭阳殿织珠为帘。风至则鸣如珩佩之声。」《乐府诗集》卷十四沈约《俊雅》二：「珩佩流响，缨绂有容。」《诗曹风候人》孔疏：「珩佩，玉之珩也。」此毋需改。

比兴第三十六《诗》文弘奥，包韫六义，毛公述《传》，独标兴体，岂不以风通而赋同，比显而兴隐哉！故比者，附也；兴者，起也。附理者切类以指事，起情者依微以拟议。起情故兴体以立，附理故比例以生。比则畜愤以斥言，兴则环譬以（记）【托】讽。盖随时之义不一，故诗人之志有二也。

观夫兴之托谕，婉而成章，称名也小，取类也大。关睢有别，故后妃方德；尸鸠贞一，故夫人象义。义取其贞，无从于夷禽；德贵其别，不嫌于鸷鸟；明而未融，故发注而后见也。且何谓为比？盖写物以附意，扬言以切事者也。故金锡以喻明德，珪璋以譬秀民，螟蛉以类教诲，蜩螗以写号呼，澣衣以拟心忧，卷席以方志固，凡斯切象，皆比义也。至如麻衣如雪，两骖如舞，若斯之类，皆比类者也。（襄）【衰】楚信谗，而三闾忠烈，依诗制骚，讽兼比兴。炎汉虽盛，而辞人夸毗，诗刺道丧，故兴义销亡。于是赋颂先鸣，故比体云构，纷纭杂沓，（信）【倍】旧章矣。

夫比之为义，取类不常：或喻于声，或方于貌，或拟于心，或譬于事。宋玉《高唐》【云】：「纤条悲鸣，声似竽籁。」此比声之类也；枚乘《（荒）【菟】园》云：「（焱焱）【猋猋】纷纷，若尘埃之间白云。」此（则）比貌之类也；贾生《鵩（赋）【鸟】》云：「祸之与福，何异糺纆。」此以物比理者也；王褒《洞箫》云：「优柔温润，如慈父之（爱）【畜】子也。」此以声比心者也；马融《【长笛】》（赋）云：「繁缛络绎，范蔡（说之）【之说也】。」此以响比辩者也；张衡《南都》云：「起郑舞，蠒（抽）【曳】绪。」此以容比物者也。若斯之类，辞赋所先，日用乎比，月忘乎兴，习小而弃大，所以文谢于周人也。至于扬班之伦，曹刘以下，图状山川，影写云物，莫不（纤）【织】综比义，以敷其华，惊听回视，资此效绩。又安仁《萤赋》云：「流金在沙。」季（膺）【鹰】《（春）杂诗》云：「青条若总翠。」皆其义者也。故比类虽繁，以切至为贵，若刻（鹤）【鹄】类鹜，则无所取焉。

赞曰：诗人比兴，触物圆览。物虽胡越，合则肝胆。拟容取心，断辞必敢。攒（▯）【杂】咏歌，如川之涣。

集　校

诗文弘奥。《校证》：「张松孙本、纪本，『弘』作『宏』，避清讳。」《考异》：「黄本『弘』作『宏』。铃木云：『宏当作弘。』按：宏训深大之屋也。古人闳宏通用。弘、弓声也。《易坤卦》『含弘光大。』黄本作『宏』，避清讳也。」按《诏策》篇「武帝崇儒，选言弘奥」，与此同。岂不以风通而赋同。「通」，黄校：「一作『异』。」纪评：「『异』字是。」《校证》：「梅六次本、张松孙本『通』改『异』。」《札记》：「风通，『通』字是也。《诗》疏曰：『赋者，铺陈今之善恶，其言通正变，兼美刺也。』」范注：「《诗大序》正义曰：『风之所吹，无物不扇，化之所被，无往不沾，故取名焉。』《五行大义》引翼奉说：『风通六情。』」《校注》：「按『通』，谓通于美刺；『同』，谓同为铺陈。天启梅本改『通』为『异』，非是。」《补正》：「王批本作『通』。」《考异》：「按：彦和体标比兴而不及风赋者，以风通而赋同也。通作常解当不误。梅本改作『异』者，以异同对显隐也。」《义证》：「因风通六情，容易识别，故曰『风通』。」又引《斟诠》云：「隋萧吉撰《五行大义》引汉翼奉《齐诗说》：『风通六情。』此即彦和『风通』之所本。《诗大序》孔疏：『风之所吹，无物不扇，化之所被，无往不沾，故取名焉。』亦可为『风通』一词之注脚。孔疏又曰：『赋者，铺陈今之政教善恶，其言通正变，兼美刺也。』盖即所谓『赋同』之意义所在。」按《论衡变动》篇：「六情风家言，风至，为盗贼者感应之而起。」《论衡校释》：「吴曰：《五行大义》云：『翼奉以风通六情。』此言『六情风家』，盖即齐诗学也。翼奉上封事曰：『东方之情，怒也。怒行阴贼，亥卯主之。贪狼必待阴贼而后动，阴贼必待贪狼而后行。』《五行大义》引服虔左氏说曰：『风作木，木属东方。』又曰：『怒为风。』《论衡》风应盗贼之说，盖本诸此。晖按：六情者，好恶喜怒哀乐也。《汉书翼奉传》，奉上封事曰：『北方之情，好也，好行贪狼，甲子主之。东方之情，怒也，怒行阴贼，亥卯主之。南方之情，恶也，恶行廉贞，寅午主之，西方之情，喜也，喜行宽大，己酉主之。上方之情，乐也，乐行奸邪，辰未主之。（上方，北与东。）下方（南与西。）之情，哀也，哀行公正，戌丑主之。』陈启源《毛诗稽古篇》曰：『后世风占有六情之说，盖本于此。各以其日时与方，占风之来，以观休咎。』」又按《宋书乐志一》：「尚书左仆射建平王宏议以为：……业富前王，风通振古，朝仪国章，并循先代。」《晋书载记苻生传》：「然风通道会。

」均「风通」连文之证。作「风通」是，毋需改。比则畜愤以斥言。「畜」，黄本同，《校证》作「蓄」，《义证》因之。《校注》：「按『畜』当作『蓄』，音之误也。《说文》艹部：『蓄，积也。』又田部：『畜，田畜也。』是二字意义各别。《情采》篇：『盖风雅之兴，志思蓄愤。』尤为切证。何本、梁本、别解本、冈本、尚古本、王本、郑藏钞本、崇文本作『蓄』，不误；何焯《钝吟杂录》评、浦铣《历代赋话续集》十四引同。当据改。」《考异》：「按：《通志六书略》：『蓄通作畜。畜有数音，昌六反音触，喜郁反音绪。』后人取绪音常作蓄，杨校非。」按《诗邶风谷风》：「我有旨蓄，亦以御冬。」郑笺：「蓄，聚美菜者，以御冬月乏无时也。」释文：「蓄本亦作畜。」《后汉书王符传》：「（《述赦篇》）以解畜愤。」《宋书袁淑传》：「（淑上议）咸畜愤矣。」作「畜愤」是，「蓄愤」连文，唐后始有之。兴则环譬以记讽。「记」，黄校：「一作托。」纪评：「『托』字是。」《校证》：「『寄』原作『记』，王惟俭本、徐校本、梅六次本、张松孙本作『托』，张之象本作『寄』。案作『寄』是，『寄』以音近讹为『记』，『记』又以形近改为『托』耳。」《校注》：「『记』，黄校云：『一作托。』徐校『托』；天启梅本改『托』，张松孙本同。《钝吟杂录》评引作『托』。张本作『寄』。按『记讽』不辞，『寄』字亦误。当以作『托』为是。此云『托讽』，下云『托喻』，其意一也。《汉书叙传》下《司马相如传述》：『寓言淫丽，托风颜注：风读曰讽。终始。』《文选》颜延之《五君咏》：『寓辞类托讽。』并以『托讽』连文。《史通序传》篇亦有：「或托讽以见其情」语。训故本作『托』，未误，当据改。」《考异》：「按：从『寄』是。」按《文选》卷二十一颜延之《五君咏阮步兵》：「沈醉似埋照，寓辞类托讽。」李善注：「班固《汉书》述曰：寓言淫丽，托讽终始。」《类聚》卷八十八引晋刘柔妻王氏《春花赋》曰：「诗人咏以托讽，良喻美而光德。」作「托」是，从纪评改。观夫兴之托谕。《义证》：「『谕』字，《图书集成》本作『喻』，是。『托喻』谓托物喻意。」《校注》：「按《文选》曹植《七启》：『假灵龟以托喻。』谕与喻同。」按《文镜秘府论六义》：「四曰兴。皎曰：『兴者，立象于前，后以人事谕之，《关雎》之类是也。』王云：『兴者，指物及（《文笔眼心抄》作「反」）比其身说之为兴，盖托谕谓之兴也。』」则唐人所见本作「托谕」。《说文》有谕无喻，「谕，告也。

」有比喻义。《战国策齐四》：「请以市谕：市，朝则满，夕则虚。」尸鸠贞一，故夫人象义。《校证》：「王惟俭本此句作『故淑人象仪』，下句『义』字亦作『仪』。」《校注》：「按《诗曹风鸤鸠》：『鸤鸠在桑，其子七兮，淑人君子，其仪一兮。』如《训故》本，是舍人此文所指，为《曹风》之《鸤鸠》矣王氏注即引《曹风鸤鸠》。然元明各本皆作『夫人象义』，则所指乃《召南》之《鹊巢》。上云『后妃方德』，此云『夫人象义』，正相匹对。王本作『淑人』嫌泛，非也。」《义证》：「夫人象义，谓象征夫人之义。」按《诗召南鹊巢》毛传：「鹊巢，夫人之德也。国君积行累功，以致爵位；夫人起家而居有之，德如鸤鸠，乃可以配焉。」郑笺：「起家而居有之，谓嫁于诸侯也。夫人有均壹之德，如鸤鸠然，而后可配国君。」又《诗》云：「维鹊有巢，维鸠居之。」毛传：「兴也。鸠，鸤鸠，秸鞠也。鸤鸠不自为巢，居鹊之成巢。」郑笺：「鹊之作巢，冬至架之，至春乃成，犹国君积行累功，故以兴焉。与者，鸤鸠因鹊成巢而居有之，而有均壹之德，犹国君夫人来嫁，居君子之室，德亦然。室，燕寝也。」作「夫人」是，义犹德也。无从于夷禽。《义证》：「『夷』字，《图书集成》本作『彝』。」《札记》：「『从』当为『疑』字之误。」范注：「案作『疑』字是。《家语好生》篇：『孔子曰，小辩害义，小言破道。《关雎》兴于鸟而君子美之，取其雌雄之有别；《鹿鸣》兴于兽而君子大之，取其得食而相呼。若以鸟兽之名嫌之，固不可行也。』郑注《周礼天官司裘》曰：『玄谓廞，兴也，若诗之兴，谓象饰而作之。』但有一端之相似，即可取以为兴，虽鸟兽之名无嫌也。」《义证》引《讲疏》云：「案《国策秦策》注曰：『从，合也。』义取其贞，无从于夷禽，犹言仅取贞义，非谓与夷禽（夷禽，常禽也，谓鸤鸠）合德也。」又引《缀补》云：「案『从』读为『纵』，《说文》：『纵，一曰舍也。』『无从』犹言『无舍』，似无烦改字。」《校注》：「郝懿行云：『按夷禽未详其义。』黄侃云：『从当为疑字之误。』按『从』，读曰纵。《说文》纟部：『纵，缓也；一曰舍也。』《后汉书谯玄传》章怀注：「纵，舍也。」夷，常也。《书顾命》传、《诗大雅皇矣》传。『无从于夷禽』，言常禽如鸤鸠亦可歌咏，而不舍弃也。许印芳《诗法萃编》引作『无恶于拙禽』，盖以意改，非是。」按作「从」是，毋需改。又按「夷」通「彝」，《书洪范》：「是彝是训。」《史记宋微子世家》引作「是夷是训。」《尚书古文注疏》：「史公彝作夷者，《诗》传云：夷，常也。

」又《诗大雅蒸民》：「民之秉彝。」《孟子告子上》赵歧注引作「秉夷」。盖写物以附意。「意」，范校：「铃木云：疑当作『理』。」《义证》引明郭子章《喻林序》：「《诗》有六义，其三曰比。言之贵喻，上矣。……靡不托物以附意，扬言以切事。」（卷首）《考异》：「按：意指理之所归。切事附意而后理得，故上文言附理，此言附意也。铃校非。」按《考异》是。珪璋以譬秀民。《校注》：「按此文有误字。梅庆生以来各家俱引《诗大雅卷阿》之十一章以注，似是而实非也。因《卷阿》诗文与『秀民』无涉。恐非舍人所指。『秀』当作『诱』。今本脱其言旁耳。《大雅板》：『天之牖民，如埙如篪，如璋如圭，如取如携，携无曰益，牖民孔易。』毛传：『牖，道也。……如璋如圭，言相合也。』孔疏：『牖与诱，古字通用。』《风俗通义声音》篇、《书钞》十引『天之牖民』作『天之诱民』；《礼记乐记》、《韩诗外传》五、《史记乐书》引『牖民孔易』作『诱民孔易』。则此处之『秀民』，当作『诱民』无疑。舍人用经传语多从别本，此又一证矣。」《义证》引《斟诠》云：「秀民，民之秀出者也，见《国语齐语》『其秀民之能为士者必是赖也』句韦注。」范注：「《诗大雅卷阿》序曰：『卷阿，召康公戒成王也。言求贤用吉士也。』其第十一章曰：『颙颙卬卬，如圭如璋，令闻令望，岂弟君子，四方为纲。』笺云：『王有贤臣与之以礼义相切磋，体貌则颙颙然敬顺；志气则卬卬然高朗，如玉之圭璋也。』」按《国语齐语》：「其秀民之能为士者，必是赖也。」韦邵注：「秀民，民之秀出者也。」秀民犹秀士也，与「明德」相俪。《诗小雅菁菁者莪》毛传：「菁菁者莪，乐育材也；君子能长育人材，则天下喜乐之矣。」郑笺：「乐育材者，歌乐人君教学国人，秀士、选士、俊士、造士、进士，养之以渐至于官之。」刘向《战国策书录》：「皆高才秀士。」《文选》卷二十三阮籍《咏怀》：「三楚多秀士。」注：「《吕氏春秋》曰：舜耕于历山，秀士从之。」例多，不徧举。《校注》谓当作「诱民」，疑非。卷席以方志固。「卷席」，黄本作「席卷」，黄校：「汪本作『卷席』。」《校证》：「『卷席』原作『席卷』。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、《诗纪》别集一作『卷席』，卷席与澣衣对言，今据改。」《补正》：「按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、胡本、王批本、四库本亦并作『卷席』，《诗纪》别集一引同。是也。上云『澣衣』，此云『卷席』，文始相俪。」《考异》：「按：上言澣衣，下言卷席，从『卷席』为是。

」按《诗邶风柏舟》：「我心匪石，不可转也，我心匪席，不可卷也。」郑笺：「言己心志坚平，过于石席。」作「卷席」义长。襄楚信谗。「襄楚」，黄本作「楚襄」。《校证》：「『楚襄』原作『襄楚』，梅六次本，张松孙本改作『衰楚』。冯校云：『襄楚当作楚襄。』何校本、黄注本作『楚襄』，今从之。班固《离骚赞序》：『至于襄王，复用谗言，逐屈原在野。又作《九章》赋以风谏。』此彦和所本。」《校注》：「『楚襄』，元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、汇编本、清谨轩本作『襄楚』；《诗纪别集》引同。冯舒云：『襄楚当作楚襄。』天启梅本改『衰楚』。尚古本、冈本作『楚怀』。按三闾见谗，不止楚怀一代，亦非始于楚襄之世。下文以『炎汉虽盛，而辞人夸毗』与此对言，则『襄』字当依天启梅本改作『衰』，始合文意。作『襄』作『怀』均非。《才略》篇『赵衰以文胜从飨』，元本、弘治本、活字本、汪本等误『衰』为『襄』，与此正同。」《考异》：「衰楚对下炎汉，从『衰』是。」按《文选》卷四十六王融《三月三日曲水诗序》：「韬轶炎汉。」李善注：「《东观汉记序》曰：汉以炎精布耀，或幽而光。」萧统《文选序》：「自炎汉中叶，厥涂渐异。」《诗品序》：「古诗眇邈，人世难详，推其文体，固是炎汉之制，非衰周之倡也。」亦炎衰对文，此作「衰」是。《怀南子道应训》：「将衰楚国之爵，而平其制禄。」可为参证。从梅六次本改。诗刺道丧。「诗刺」，黄本作「诗剌」。范校：「谭云：疑当作『讽刺』。」范注：「『诗刺』，当作『讽刺』。」《校证》：「『讽』原作『诗』，曹学佺曰：『诗，当作讽，兴起乎风，比近乎赋，兴义销亡，故风气愈下。』按曹说是。王惟俭本正作『讽』，谭校亦作『讽』，今据改。」《补正》：「按训故本正作『讽』。当据改。《书记》篇有「诗人讽刺」语。《汉书艺文志》：『楚臣屈原，离谗忧国，皆作赋以风，咸有恻隐古诗之义，其后宋玉、唐勒，汉兴，枚乘、司马相如下及扬子云，竞为侈丽闳衍之词，没其风谕之义。』颜注：『离，遭也。风读曰讽。』足与此文相发。又按『剌』当以元本、何本、梅本、凌本、汇编本、王本改作『刺』；《诗纪别集》一引同。」《义证》引斯波六郎云：「案『诗刺』谓诗人之讽刺，不必改为『讽刺』。依上文言『依《诗》制《骚》』，下文言『倍旧章矣』可知。……又关于诗刺字之用例，见《奏启》第二十三之『诗刺谗人』。」《考异》：「按：『诗』字承上依诗句而言。

疑当作『讽刺』者，误以与『兴义销亡』句相偶也。然此文宜四句一气读，均两用『故』字，上言『诗刺』，下言『比体』，所以说明炎汉虽盛，而辞人夸毗也。范注非。」按《颜氏家训教子》篇：「《诗》有讽刺之辞。」「诗刺」即诗人之讽刺也。《汉书扬雄传下》：「雄以为赋者，将以风也，必推类而言，极丽靡之辞，闳侈鉅衍，竞于使人不能加也，既乃归之于正，然览者已过矣。往时武帝好神仙，相如上《大人赋》，欲以风，帝反缥缥有陵云之志。繇是言之，赋劝而不止，明矣。」颜注：「风读曰讽，下以讽刺上也。」《隋书经籍志一》：「《诗》者，所以导达心灵，歌咏情志者也。故曰：在心为志，发言为诗。上古人淳俗朴，情志未惑。其后君尊于上，臣卑于下，面称为谄，目谏为谤，故诵美讥恶，以讽刺之。」又《经籍志四》：「《楚辞》者，屈原之所作也。自周室衰乱，诗人寝息，诌佞之道兴，讽刺之辞废。楚有贤臣屈原，被谗放逐，乃着《离骚》八篇，言己离别愁思，申杼其心，自明无罪，因以讽谏，冀君觉悟，卒不省察，遂赴汨罗死焉。弟子宋玉，痛惜其师，伤而和之。其后，贾谊、东方朔、刘向、扬雄，嘉其文彩，拟之而作。盖以原楚人也，谓之『楚辞』。然其气质高丽，雅致清远，后之文人，咸不能逮。」此从「诗」义长。盖汉之羣贤，非不复讽刺，其所为之讽刺已非诗人之讽刺也。因去诗之讽刺较三闾为远，故兴义销亡焉。义通，毋需改。故比体云构。范注：「『故比体云构』，『故』字疑衍。」《校注》：「按『故』字疑涉上误衍。」《考异》：「此文宜四句一气读，均两用『故』字，上言诗刺，下言此体，所以说明炎汉虽盛，而辞人夸毗也。」信旧章矣。范注：「信旧章矣，『信』当作倍，倍即背也。」《校释》：「按文义，此言汉文兴亡比盛，与旧不同，不当曰信。信乃倍字形误。范文澜谓当作『倍』，是也。」《校证》：「案旧章谓汉以来赋颂，『信旧章矣』犹言『由来久矣』。《诠赋》篇：『信兴楚而盛汉矣。』《杂文》篇『信独拔而伟丽矣』，《议对》篇『信有征矣』，句法与此同，范说未可从。」《义证》引《斟诠》云：「旧章乃指屈原依《诗》而制之骚体，而汉人赋颂，比体云构，兴义销亡，故云倍旧章。观于下文『辞赋用比忘兴，习小弃大，所以文谢于周人』云云，正蒙此『倍旧章』之语而言。细审上下文意，显而易见。若如王说，解『信旧章矣』为由来久矣，文颇难通。」《考异》：「范注疑作『倍』者，因上有『炎汉虽盛，而辞人夸毗』，又『兴义销亡，比体沓杂』，是反乎旧章也。

故疑作『倍』，义自可通。但王校云云，指旧章为汉以来赋颂之体，误一。『信旧章』之『信』，解作诚然是旧章之是从，则与上诸句不协，误二。再引《诠赋》篇『信』字句与此句法相同，则自『炎汉虽盛』，至『旧章矣』，概不可通，误三。王校三误，所谓引喻失义者也，不可从。」牟注：「《文心雕龙》全书无『背』字，《正纬》篇说：『经正纬奇，倍擿千里。』『倍』即用背意。」按《诗大雅假乐》：「不愆不忘，率由旧章。」郑笺：「率，循也。……循用旧典之文章。」此从「倍」是。依范说改。枚乘荒园云。「荒」，黄本作「菟」。《汇校》：「按：『荒』字实误。枚乘《菟园赋》，《古文苑》载有此文。《诠赋》篇：『枚乘《菟园》，举要以会新。』作『菟』是。」按从黄本改。焱焱纷纷。「焱焱」，黄本同，《校证》作「猋猋」，未出校。《札迻》：「案枚赋见《古文苑》，『焱焱』作『疾疾』，误，当据此正之。」范注：「《菟园赋》引见《诠赋》篇，焱焱，《古文苑》作疾疾，误。」《义证》：「枚乘《梁王菟园赋》：『西望西山：山鹊野鸠，……被塘临谷；翱翔群熙，交颌接翼，……往来霞水，离散而没合，疾疾纷纷，若尘埃之间白云也。』黎锦熙据《古文苑》及《艺文类聚》改『焱焱』为『疾疾』。焱，矣敛切。焱焱，光彩也。梅注：『音标。』」《校注》：「按从三『火』之『焱』与从三『犬』之『猋』音义俱别。《说文》焱部：「焱，火华也。」音琰。又犬部：「猋，犬走貌。」音飙。枚乘此段写鸟，合是『猋』字。『猋猋纷纷』，盖形容众鸟『往来霞水，离散没合』之变化多端，不可名状。《文选》班固《西都赋》：『飑飑纷纷，矰缴相缠。』李善注：『飑飑纷纷，众多之貌也。《说文》按见风部曰：飑，古飙字也。』猋与飑通，是猋猋纷纷即飑飑纷纷。又《东都赋》：『焱焱炎炎。』段玉裁《说文解字注》卷十下炎部下谓当作『猋猋炎炎』。是焱猋二字形近，固易互讹也。」按《楚辞九叹远游》：「日暾暾其西舍兮，阳焱焱而复顾。」王逸注：「言日暾暾西下，将舍入太阴之中，其余阳气，犹尚焱焱，而顾欲还也。……焱，一作炎。」洪兴祖补注：「焱，火华也，音琰。」《文选》班固《东都赋》：「焱焱炎炎，扬光飞文。」李善注：「《说文》曰：焱，火华也。弋剑切。《字林》曰：炎，火光，于拑切。」《后汉书班固传》李贤注：「焱焱，炎炎，并戈矛车马之光也。……音以赡反。」《汉书司马相如传》：「雷动焱至。」颜注：「焱，疾风也。若雷之动，如焱之至，言其威且疾也。焱音必遥反。

」又按《九歌云中君》：「灵皇皇兮既降，猋远举兮云中。」王逸注：「猋，去疾貌也。云中，云神所居也。言云神往来急疾，饮食既饱，猋然远举，复还其处也。」洪兴祖补注：「猋，卑遥切，羣犬走貌。《大人赋》曰：猋风涌而云浮。李善引此，作焱，其字从火，非也。」《尔雅释天》：「焚轮谓之颓，扶摇谓之猋。」郭注：「（猋）暴风从下上。」《诗小雅谷风》：「习习谷风，维风及颓。」孔疏：「《释天》云：焚轮谓颓，扶摇谓之焱。李巡曰：焚轮，暴风从上来降，谓之颓，颓，下也；扶摇，暴风从下升上，故曰焱，焱，上也。孙炎曰：回风从上下曰颓，回风从下上曰焱。」阮元《挍勘记》：「扶摇谓之焱，闽本、明监本、毛本同。案浦镗云：『猋误焱，下同。』是也。」猋焱义不同，因形近，故古书多淆用。猋通飙。《文选》二十九张景阳《杂诗》十首之二：「浮阳映翠林，回飙扇绿竹。」黄丕烈《文选考异》：「案：『飙』当作『猋』。茶陵本云五臣作『飙』。袁本云善作『猋』。尤（袤）误以五臣乱善也。『猋』、『飙』同字，鲍明远《放歌行》注云：『《尔雅》，或为此猋。飙与猋同，古字通也。』《古诗十九首》注云：『尔雅，或为此飙。』《园葵》诗『岁暮商猋飞』与此，善皆不更注，因前已详也。五臣一槩尽改『猋』为『飙』，非。」作「猋」是，从《校证》改。此则比貌之类也。《校证》：「『此』下原有『则』字，以上下文例求之，不当有，今删。」按从《校证》删。贾生鵩赋云。「赋」，范校：「顾云当作『鸟』。」《校证》：「『鸟』原作『赋』，顾云当作『鸟』。案以上下文例求之，顾校是，今据改。」《校注》：「顾广圻云：『赋当作鸟。』谭献说同。按顾、谭说是。此段所引《高唐》、《菟园》、《洞箫》、《长笛》、《南都》诸赋，皆未箸『赋』字，此亦应尔。《诠赋》篇亦引《菟园》、《洞箫》、《鵩鸟》诸赋，而《鵩鸟》正不作《鵩赋》。」按从《校证》改。如慈父之爱子也。「爱」，黄本作「畜」。《校证》：「『畜』原作『爱』，梅云：『本赋作畜字。』黄本据改。」《义证》引《缀补》云：「案明嘉靖本『畜』作『爱』，《古诗纪》引同。」校注》：「『畜』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本，张本、两京本、王批本、何本、训故本、梅本、凌本、合刻本、秘书本、谢钞本、汇编本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『爱』；《诗纪别集》、《赋略绪言》引同。何焯改『畜』。按梅本有校语云：『本赋作畜字。』是黄氏据《文选洞箫赋》改为『畜』也。意舍人所见本有作『爱』者，不然，『爱』『畜』二字之形不近，何由致误？

」《补正》：「《类聚》四四所引王赋，惜未引此句。又按《汉书陈汤传》『示弃捐不畜』颜注：『畜，谓爱养也。』可证元本等作『爱』并非字误，不必仅依今本《文选》遽改为『畜』也。」《考异》：「按：《文选洞萧赋》本作『畜』字，畜，始养也。此或旁注误入。始养之义，有爱存焉。」按《文选》卷十七王襃《洞萧赋》：「故听其巨音，则周流汜滥，并包吐含，若慈父之畜子也。」李善注：「《韩诗》曰：夫为人父者，必怀慈仁之爱，以畜养其子也。」五臣向注：「闻其大音，周流泛滥而广远，并包众声，吐含和乐，乃如慈父之于子也，包含仁爱以养之。……畜，养也。」《大戴礼记曾子立孝》：「故与父言，言畜子。」从「爱」亦通，兹从黄本改。马融赋云。「赋」，黄本作「长笛」。《校证》：「『长笛』原作『赋』字，何校本、黄本改。冯校云：『融下脱长笛二字。』案依上下文例求之，黄改是，今从之。」《考异》：「按：上下皆具作者篇名，依例当改。」按从黄本改。范蔡说之。黄本作「范蔡之说也」。《校证》：「『范蔡之说也』，原作『范蔡说之』，冯校、黄本乙补。案据本赋，冯校、黄本是，今从之。」《考异》：「按：黄本是。」按《文选》卷十八马融《长笛赋》：「繁缛骆驿，范蔡之说也。」李善注：「辞旨繁缛，又相连续也。《说文》曰：『缛，彩饰也。』范雎、蔡泽，并辩士也。」五臣铣注：「范，范雎也，说秦而为秦相；蔡，蔡泽也，说范雎而代其相位，皆辩士也。笛声繁多相连不绝，如范雎，蔡泽之说辞也。」从黄本乙补。蠒抽绪。「蠒抽」，黄本作「蠒曳」，黄校：「元作『蠒抽』，按本赋改。」《校证》：「『蠒曳』原作『蠒抽』，梅案本赋改。」《校注》：「按谢钞本即作『曳』。元本等作『抽』，非出舍人误记，即由写者依《章句》篇『如茧之抽绪』妄改。」《补正》：「按作『抽』盖写者依前《章句》篇『如茧之抽绪』句妄改。谢钞本作『曳』，未误。梅校、黄改是也。」按《文选》卷四张衡《南都赋》：「坐南歌兮起郑舞。白鹤飞兮茧曳绪。」李善注：「《吕氏春秋》曰：禹行水见涂山之女，禹未之遇，而省南土，涂山之女乃令其妾往候禹于涂山之阳，女乃作歌曰：候人猗兮！实始为南音。周公、召公取风焉。高诱曰：取南音以为乐歌也。《楚辞》曰：二八齐容起郑舞。王逸曰：郑国舞也。白鹤飞兮茧曳绪，皆舞人之容。」《说文》蠒作茧。从黄本改。此以容比物者也。范注：「张衡《南都赋》曰：『坐南歌兮起郑儛，白鹤飞兮蠒曳绪。』注曰：『白鹤飞兮茧曳绪，皆舞人之容。

』此云『以容比物』，似当作『以物比容』。」《义证》引斯波六郎云：「案从上文『此以声比心者也』、『此以响比辩者也』之例推之，原文『以容比物』为佳。『起郑舞』谓『容』，『蠒曳绪』谓物。上文之『此以物比理者也』疑或不应作『此以理比物者也』耶？」按「祸之与福，何异糺纆。此以物比理者也。」其用法与此同；「优柔温润，如慈父之畜子也。此以声比心者也。」「繁缛络绎，范蔡之说也。此以响比辩者也。」用法与此异，舍人盖回互其文耳。莫不纤综比义。「纤」，黄校：「疑作『织』。」《札记》：「『纤』当为『织』字之误。」范注：「『纤』当作『织』。」《校证》：「『织』原作『纤』，何、黄并云：『疑作织。』案作『织』是，《正纬》篇亦有『织综』语，今据改。」《补正》：「『纤』，黄校云：『疑作织。』本何焯说（《诗法萃编》一引作『织』）按《正纬》篇：『盖纬之成经，其犹织综。』又『先纬后经，体乖织综。』并足证『纤』为『织』之误。当据改。」《考异》：「按：杨子《方言》：纤、小也，缯帛之细者谓之纤。纤综所以讽两汉之赋，近于靡丽之谓，王校非。」按「纤综」非辞，作「织综」是。孔颖达《尚书正义序》：「焯乃织综经文，穿凿孔穴。」可为旁证。从《校证》改。季膺春杂诗云。黄本作「季鹰杂诗云」。范校：「顾校（杂）作『春』。」《校证》：「徐校作『杂』，案季鹰《杂诗》，《文选》入杂诗内，诗中正有『青条若总翠』语。作『春』者误。」《补正》：「『杂』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、胡本、训故本、文津本作『春』。《诗纪别集》、《赋略绪言》引同。徐『春』校『杂』。文溯本剜改作『杂』。冯舒『杂』校『春』。何焯校同。按《文选》卷二九题作《杂诗》，徐氏盖据《文选》校也。覆按其词，发端四句即写暮春景象：『暮春和气应，白日照园林。青条若揔翠，黄华如散金。』宜人春色，跃然纸上。元本、弘治本、王批本等作『春』，是也。当据改。」《考异》：「按：从春者，以其诗为咏春草也。然目为杂诗者，杂体中有写春之句也，从『杂』是。」《汇校》：「『膺春』二字皆误。」按《文选》卷二十九张季鹰《杂诗》：「暮春和气应，白日照园林。青条若揔翠，黄华如散金。嘉卉亮有观，顾此难久躭。延颈无良涂，顿足托幽深。荣与壮俱去，贱与老相寻。欢乐不照颜，惨怆发讴吟。讴吟何嗟及，古人可慰心。」李善注：「《今书七志》曰：张翰，字季鹰，吴郡人也。文藻新丽，齐王冏辟为东曹掾，覩天下乱，东归，卒于家。

」盖以春景起兴者也，异乎咏春之辞。黄本作「杂」是，从改。青条若总翠。「总」，《文选》作「揔」。皆其义者也。《义证》引斯波六郎云：「『义』疑『美』之误。盖与《论说》第十八『然亦其美矣』同一句法。」若刻鹤类鹜。「鹤」，黄本作「鹄」，黄校：「元作『鹤』，谢改。」《校证》：「『鹄』元作『鹤』，梅据谢改，徐校同，王惟俭本亦作『鹄』。案鹤鹄二字古通用。」《校注》：「按谢改是也。何本、训故本、别解本、谢钞本、尚古本、冈本正作『鹄』；《历代赋话续集》十四引同。」《考异》：「按：谢改是。」按《后汉书马援传》：「（《诫兄子严敦书》）效伯高不得，犹为谨敕之士，所谓刻鹄不成尚类鹜者也。」作「鹄」是。从黄本改。攒▯咏歌。「▯」，黄本作「杂」。《校证》：「『杂』王惟俭本作『▯』。」《汇校》：「按：《唐韵》：『▯，户帘也。』▯、杂音同义别，作『▯』非是。」按从黄本改。如川之涣。《札记》：「『涣』字失韵，当作『澹』，字形相近而误。澹淡，水貌也。」《校注》：「按黄说是。《文选》宋玉《高唐赋》：『水澹澹而盘纡兮。』李注引《说文》水部曰：『澹澹，水摇（貌）也。』《东京赋》：『渌水澹澹。』曹操《步出夏门行观沧海》：『水何澹澹。』」《补正》：「按黄说是。览、胆、敢皆敢韵字（见《广韵》上声四十九敢。惟『涣』字在换韵（《广韵》去声二十九换）。确是失韵。作『澹』，则在敢韵内矣。当据改。又按《文选西都赋》：『澹淡浮。』李注：『澹淡，盖随风之貌也。』又《高唐赋》：『徙靡澹淡。』李注：『澹淡，水波小文也。』又《七发》：『湍流溯波，又澹淡之。』李注：『澹淡，摇荡之貌也。』《说文》水部：『澹，水摇也。』《玉篇》水部：『澹，水动貌。』上所引者，对理解『如川之澹』句涵义，不无小助，故覃及之。」按《易涣》象曰：「风行水上，涣。」孔疏：「风行水上，激动波涛，散释之象。」《诗经郑风溱洧》：「溱与洧，方涣涣兮。」毛传：「溱、洧，郑两水名。涣涣，春水盛也。」郑笺：「仲春之时，冰以释水，则涣涣然。」《释文》：「涣，呼乱反。《韩诗》作洹洹，音丸。《说文》作泛泛，音父弓反。」又按涣，火贯切，换韵，元部。澹，徒滥切，音淡，阚韵，谈部。音近义通，毋需改。

夸饰第三十七夫形而上者谓之道，形而下者谓之器。神道难摹，精言不能追其极；形器易写，壮辞可得喻其真；才非短长，理自难易耳。故自天地以降，豫入声貌，文辞所被，夸饰恒存。虽诗书雅言，风（格）【俗】训世，事必宜广，文亦过焉。是以言峻则嵩高极天，论狭则河不容舠，说多则子孙千亿，称少则民靡孑遗，襄陵举滔天之目，倒戈立漂杵之论，辞虽已甚，其义无害也。且夫鸮音之丑，岂有泮林而变好，荼味之苦，宁以周原而成饴；并意深褒赞，故义成矫饰，大圣所录，以垂宪章。孟轲所【云】「说《诗》者不以文害辞，不以辞害意」也。

自宋玉景差，【夸】饰始盛。相如凭风，诡滥愈甚。故上林之馆，奔星与宛虹入轩；从禽之盛，飞廉与（鹪鹩）【焦明】俱获。及扬雄《甘泉》，酌其余波，语瓌奇则假珍于玉树，言峻极则颠坠于鬼神。至《（东）【西】都》之比目，《西京》之海若，验理则理无（不）【可】验，穷饰则饰犹未穷矣。又子云《校猎》，鞭宓妃以饟屈原；张衡《羽猎》，困玄冥于朔野。（栾）【娈】彼洛神，既非魑魅；惟此水怪，亦非（魑魅）【魍魉】；而虚用滥形，不其踈乎！此欲夸其威，而其事义暌剌也。至如气貌山海，体势宫殿，嵯峨揭业，熠耀焜煌之状，光采炜炜而欲然，声貌岌岌其将动矣。莫不因夸以成状，沿饰而得奇也。

于是后进之才，奖气挟声，轩翥而欲奋飞，腾踯而羞局步，辞入炜烨，春藻不能程其艳，言在萎绝，寒谷未足成其凋；谈欢则字与笑并，论戚则声共泣偕；（言）【信】可以发蕴而飞滞，披瞽而骇聋矣。

然饰穷其要，则心声锋起，夸过其理，则名（贯）【实】两乖。若能酌诗书之旷旨，剪扬马之甚泰，使夸而有节，饰而不诬，亦可谓之懿也。

赞曰：夸饰在用，文岂循检。言必鹏运，气靡鸿渐。倒海探珠，倾昆取琰。旷而不溢，奢而无玷。

集　校风格训世。「格」，范校：「顾校作『俗』；黄云：『冯本作俗。』」范注：「《诗大序》：『风，教也。』《缁衣》：『言有物而行有格。』注曰：『格，旧法也。』」《校证》：「顾校本、黄丕烈引冯本，『格』作『俗』。」徐复《文心雕龙正字》：「按『格』字疑当作『俗』。《议对》篇云：『风格存焉。』宋本《御览》误作『风俗』。但此『风格』似系『风俗』之误。」《考异》：「按：风格承『诗书雅言』，风俗则失其指归，从『俗』非。」《义证》引斯波六郎云：「『格』盖『俗』之误。『风俗』谓风化俗，与『训世』相对为句。」《校注》：「『格』，谢钞本作『俗』。顾广圻校作『俗』。按『风格训世』，义不可通，作『俗』是也。《议对》篇『风格存焉。』《御览》五九五引『格』作『俗』，是二字易讹之例。『风』读为『讽』。『风俗训世』即《诗大序》『风，讽也，教也；风以动之，教以化之』之意。慧皎《高僧传序》：『明诗书礼乐，以成风俗之训。』语意与此同，尤为切证。」按《文选》卷六十任昉《齐竟陵文宣王行状》：「庠序肇兴，仪形国胄；师氏之选，允师人范。」李善注：「袁山松《后汉书》曰：李膺风格仪刑，皆可师范。……《法言》曰：务学不如务求师。师者，人之模范也。」《后汉书党锢李膺传》：「膺独持风裁，以声名自高。士有被其容接者，名为登龙门。」《世说新语德行》：「李元礼风格秀整，高自标持，欲以天下名教是非为己任。」裁格义近。此作「风格」亦通，然不及「风俗」义长。从谢钞本改。论狭则河不容舠。《札迻》：「案《诗卫风河广》：『曾不容刀。』《释文》云：『刀，字书作舠。』（《广雅释器》及《释名释舟》并作「▯」，同。）彦和依字书作舠（《说文》舟部云：『舠，船行不安也，从舟，刖省声，读若兀。』与《诗》『容刀』字音义俱别）。」范注：「《卫风河广》：『谁谓河广，曾不容刀。』笺曰：『不容刀亦喻狭，小船曰刀。』《释文》：『刀如字，字书作舠。《说文》作▯，并音刀。』」按《集韵》：「舠，小船也。或从周。」孟轲所。黄本作「孟轲所云」。《校证》：「何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、日本刊本、王谟本、张松孙本，无『所』字。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、《四库》本无『云』字。王惟俭本『云』作『谓』。」《义证》：「按元刻本无『云』字。何义门校于『云』字上加『所』字。」《考异》：「梅本所作云，说连下读，凌本同。黄本作孟轲所云，说连下读。按：从梅本是。」《汇校》：「『云』字当有。」按从黄本补。自宋玉景差饰始盛。「饰」，黄本作「夸饰」。《校证》：「两京本『夸』作『章』，冯本墨钉。」《汇校》：「『夸』字当有。」按《文选》卷四十五皇甫谧《三都赋序》：「宋玉之徒，淫文放发，言过于实，夸竞之兴，体失之渐，风雅之则，于是乎乖。」李善注：「《汉书》曰：其后宋玉、唐勒竞为侈丽宏衍之词，没其风谕之义。《法言》曰：辞人之赋丽以淫。」范注：「扬雄《法言吾子》篇：『或问：景差、唐勒、宋玉、枚乘之赋也益乎？曰：必也淫。淫则奈何？曰：诗人之赋丽以则，辞人之赋丽以淫。』屈原，诗人之赋也，尚存比兴之义；宋玉以下，辞人之赋也，则夸饰弥盛矣。」有「夸」字是，《广韵》麻韵：「夸，大言也。」与「夸」通。从黄本补。飞廉与鹪鹩俱获。「鹪鹩」，黄校：「按本赋作『焦明』。」范注：「案『鹪鹩』应依本赋作『焦明』。」《校证》：「『焦明』原作『鹪鹩』，梅云：『案本赋作焦明。』王惟俭本作『焦明』。案此浅人习见『鹪鹩』，鲜见『焦明』，致误，今据改正。」《补正》：「按作『焦明』是。训故本正作『焦明』。《史记司马相如传》：『（《上林赋》）掩焦明。』《汉书相如传上》同集解：『焦明似凤。』索隐：『《乐叶图征》曰：焦明状似凤皇。宋衷曰：水鸟。』又《难蜀父老》：『犹鹪明已翔乎寥廓，而罗者犹视乎薮泽。』《文选》作鹪▯。《楚辞》刘向《九叹远游》：『驾鸾凰以上游兮，从玄鹤与鹪明。』王注：『鹪明，俊鸟也。』焦明、 鹪明、鹪▯，字形虽异，音义则同。『鹪鹩』，当据训故本改作『焦明』始合。《诗法萃编》引作『鹪明』。又按《庄子逍遥游》：『鹪鹩巢于深林，不过一枝。』《释文》引李颐云：『鹪鹩，小鸟也。』《文选》张华《鹪鹩赋》：『鹪鹩，小鸟也。生于蒿莱之间，长于藩篱之下，翔集寻常之内。』又：『惟鹪鹩之微禽兮，……毛弗施于器用，肉弗登于俎味。』陆机《毛诗草木鸟兽虫鱼疏》：『桃虫，今鹪鹩是也，微小于黄雀。』（《诗周颂小毖》孔疏、《尔雅释鸟》邢疏引）某氏《诗义疏》：『桃虫，今鹪鹩，微小黄雀也。』（《文选鹪鹩赋》李注引）鹪鹩既微小，毛肉又无所用之，『从禽』者不可能追逐。盖浅人习见鹪鹩，罕见鹪▯或鹪明，因而妄改致误。元至正本已作鹪鹩，是二字之误，早在六百五十年前矣。」

按《文选》卷八《上林赋》：「于是乎背秋涉冬，天子校猎。……椎蜚廉，弄獬豸，……捷鹓鶵，揜焦明。」郭璞注：「张揖曰：焦明，似凤，西方之鸟也。」李善注：「《方言》曰：揜，取也。」《汉书司马相如传》同。《史记司马相如传》作「掩焦明」。集解：「焦明似凤。」索隐：「张揖曰：焦明似凤，西方鸟。《乐叶图征》曰：焦明状似凤皇。宋衷曰：水鸟。」正义：「案（焦明）长喙，疏翼，员尾，非幽闲不集，非珍物不食。」掩通揜。《楚辞九怀株昭》：「鹪▯开路兮。」王逸注：「仁士智鸟，导在前也。一作焦明。」洪兴祖补注：「《博雅》曰：鹪▯，凤也。音明。《杨子》：鹪明冲天，不在六翮乎？」《抱朴子内篇祛惑》：「其上神鸟神马，幽昌、鹪▯、腾黄、吉光之辈。」王明《校释》：「幽昌、鹪▯，皆神鸟名。鹪▯一作焦明。《说文》鹔字云：五方神鸟也，东方发明，南方焦明，西方鹔鷞，北方幽昌，中央凤皇。」《晋书挚虞传》：「（《思游赋》）纚焦明以承旗兮，驵天马而高驰。」《南齐书五行志》：「建武二年，有大鸟集建安，形如水犊子。其年，郡大水。三年，大鸟集东阳郡，太守沈约表云：鸟身备五采，赤色居多。案《乐纬叶图征》云：焦明鸟质赤，至则水之感也。」此作「焦明」是，从《校证》改。至东都之比目。范注：「《文选》班固《西都赋》曰：『揄文竿，出比目。』李善注曰：『《说文》曰：揄，引也。音头。』『《尔雅》曰：东方有比目鱼焉，不比不行，其名谓之鲽。』此云《东都》，盖误记也。」《校释》：「按『比目』出《西都赋》，此误作《东都》。」按依范说改。验理则理无不验。纪评：「『不验』当作『可验』。」范注：「纪说是也。」《校证》：「『可』原作『不』，纪云：『不验当作可验。』案纪说是，今据改。」《义证》引徐复《正字》云：「不验疑当作以验，『不』『以』形近。」《考异》：「按：纪评是。」《补正》：「按纪说是。《诗法萃编》引作『可验』。」按从《校证》改。又子云校猎。「校」，黄本作「羽」，黄校：「一作『校』。」《校证》：「『羽』原作『校』，梅云：『当作羽。』何校本、黄注本改作『羽』。」《补正》：「『羽』，黄校云：『一作校』。元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本亦并作『校』。汤氏《续文选》二七、胡氏《续文选》十二、《文俪》十三、《四六法海》十、《赋略绪言》引同。

梅庆生云：『（校）当作羽。』何焯校同。按以《通变》篇引『出入日月，天与地沓』二句而标为『校猎』证之，此当依诸本作『校』，前后始能一律。黄氏从梅、何两家校径改为『羽』，非是。」《义证》引徐复《正字》云：「按《通变》篇云『扬雄《校猎》』云云，则彦和固作『校』字矣。又作校与下文《羽猎》字不复。校猎者，以木相贯穿，总为阑校，遮止禽兽，而猎取之。」《考异》：「『校猎』见司马长卿《上林赋》：『天子校猎。』又扬子云《羽猎赋序》：『故聊因校猎，赋以风之。』此『校猎』二字所本。且以『羽猎』两见，故此用『校』也，所以别下句张衡《羽猎》也。非如扬校所云，更与『出入日月』二句无关。而校猎区区一辞非羽即校，皆有所本，又何必前后一律乎。王右军《兰亭序》『之』字不同，欧阳永叔《醉翁亭记》，『也』字连篇，前后一律与否皆成妙品，又何拘乎。」按范注：「《文选》扬雄《羽猎赋》：『鞭洛水之宓妃，饷屈原与彭胥。』郑玄曰：『彭，彭咸也。』晋灼曰：『胥，伍子胥也。』严可均辑《全后汉文》有张衡《羽猎赋》残文，无『困玄冥于朔野』语。」此毋须改。困玄冥于朔野。「玄」，黄本作「元」。《校证》：「黄注本、王谟本、张松孙本、纪本、四库辑注本，『玄』作『元』，避清讳。」《校注》：「元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本、崇文本作『玄』；汤氏《续文选》、胡氏《续文选》、《文俪》、《四六法海》、《赋略绪言》、《文通》二二引同。清谨轩本、四库本作『▯』，缺末笔。按『玄』字是。玄冥，水正也。见《左传》昭公二十九年。」《补正》：「按黄氏例避清讳，改『玄』为『元』。」范注：「《左传》昭公二十九年：水正曰玄冥。」《义证》：「《左传》昭公十八年：『禳火于玄冥回禄。』杜注：『玄冥，水神。』《礼记月令》：『孟冬之月，……其神玄冥。』郑注：『玄冥，少皞氏之子曰修曰熙，为水官。』张衡《思玄赋》：『前长离使拂羽兮，后委水衡乎玄冥。』《文选》李善注：『《家语》：季康子曰：吾闻玄冥为水正。』」按此作「玄」是。鞭宓妃以饟屈原。《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、清谨轩钞本『饟』误『酿』。日本刊本作『饷』。」《义证》：「『饟』，《汉书》《文选》皆作『饷』。『饟』为『饷』之或字，馈食也，有款待意。」栾彼洛神。「栾」，黄本作「娈」。《校证》：「冯本、汪本、畲本、张之象本、『娈』作『栾』，徐校作『娈』。

」《义证》：「按元刻本亦作栾。」《校注》：「按《诗邶风泉水》：『娈彼诸姬。』毛传：『娈，好貌。』」《考异》：「栾作娈是。《诗曹风》『婉兮娈兮』。」《汇校》：「栾系娈之形近而误。」按《说文》木部：「栾木，似栏。……《礼》：天子树松，诸侯柏，大夫栾。」此作「娈」是。《说文》女部：「娈，慕也。」段注：「娈恋为古今字。……《广韵》二十八……训美好。」从黄本改。既非魑魅。「魑魅」，黄本作「罔两」。《校证》：「『魑魅』，旧本皆如是，梅六次本改作『罔两』，而黄注本、王谟本、张松孙本、纪本等从之，误矣。」《考异》：「按：梅本作『罔两』是。因魑魅犯重。」惟此水怪，「怪」，黄本作「师」。《校证》：「『师』原作『怪』，梅六次本改作『师』。」《校注》：「『师』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、万历梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本作『怪』。汤氏《续文选》、胡氏《续文选》、《四六法海》、《赋略绪言》引同。按《国语鲁语下》：『木石之怪，曰夔、蝄蜽；水之怪，曰龙、罔象。』《左传》宣公三年：『魑魅罔两。』杜注：『魅，怪物。』是『怪』字未误。黄本作『师』，盖据天启梅本改也。」《补正》：「天启梅本作『师』。」《考异》：「怪作师非。《说文》：『怪、异也。』妖怪之怪本作傀，傀音同怪，世俗沿用怪而傀　。梅本『师』字旁并墨注『怪』字，当为杨氏之笔，作『怪』是。」《义证》：「按此处『水师』承上文『玄冥』而言，下句又云『亦非魍魉』，可见不应作『水怪』。」按此作「怪」是，与「洛神」之神字对。《论语述尔》：「子不语怪力乱神。」亦非魑魅。《校证》：「『魍魉』原作『魑魅』，今从谢徐校改。王惟俭本、《文通》二二正作『魍魉』。」《汇校》：「按作『魍魉』是，不与上重出。」按从《校证》改。此欲夸其威，而其事义暌剌也。黄本「而」下有「饰」字，黄校：「（饰）元脱；（其）下有阙字。」《校证》：「『此欲夸饰其威，而忘其事义暌剌也』，原作『此欲夸其威而饰（原脱，梅补）其（何黄并云「下有阙字」）事暌剌也』，今改。」《校注》：「黄校云：『（饰），元脱；此沿梅校。（其）下有阙字。』此袭何焯说。按何本、谢钞本有『饰』字，梅补是也。『事』下加豆，文义自通，非有阙脱也。」《校释》：「按此句当作『此欲夸饰其威，而忘其事义暌剌也』。」《义证》引潘重规《文心雕龙札记》云：「按：『此欲夸其威而其事义暌剌也』，正承上『鞭宓妃』『困玄冥』而言，不增『饰』字，文义本明。

」《考异》：「按：梅本补『饰』字是。」徐复《文心雕龙正字》：「按此句不脱，疑『而』字当在下句『义』上，正读为『此欲夸其威，饰其事而义暌剌也』，语自通顺。」按元本、黄本均无「忘」字，《校证》从《校释》径补，非是。且原句自通，读为「此欲夸其威，而其事义暌剌也」，若补「饰」字，从《校注》读作「此欲夸其威而饰其事，义暌剌也」，事义相分，恐非彦和之旨。「义暌剌」失偶，此应作「事义暌剌」，事与义相乖戾也。本书《事类》篇：「事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。」亦事义并言，此「饰」字实不应有。上文「穷饰则饰犹未穷」者言其「饰」，此「夸其威而其事义暌剌」者论其「夸」，后文「莫不因夸以成状，沿饰而得奇」者，则总而言之矣。诸本不晓彦和立论之旨，妄生歧义，非是。莫不因夸以成状。《校注》：「按『状』疑当作『壮』，与下句之『奇』对。篇首亦言『壮辞』也。」按《补正》无此条。腾踯而羞局步。「踯」，黄本作「掷」。《校注》：「『掷』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、凌本、合刻本、梁本、别解本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『踯』；汤氏《续文选》、胡氏《续文选》、《文俪》、《四六法海》、《赋略绪言》引同。何氏《类镕》十五有此文，亦作踯。按『踯』为『蹢』之后起字，『掷』又『踯』之俗体，当据改为『踯』。」《考异》：「按：踯古文作蹄，近作踯。《说文》无踯字，始见于《荀子礼论》篇。《释文》『蹢』又作『踯』。掷踯古通，非俗体，杨氏说误。」按《庄子徐无鬼》：「有一狙焉，委蛇攫抓，见巧乎王。」成玄英疏：「攫抓，腾掷也。」谈欢则字与笑并，论戚则声共泣偕。《校证》：「『字与笑并』，徐校『字』作『容』。」《校注》：「『字』，徐校作『容』。『偕』，《经史子集合纂类语》引作『谐』。按徐校冯引皆非。《文赋》：『思涉乐其必笑，方言哀而已叹。』《抱朴子外篇嘉遁》：『言欢则木梗怡颜如巧笑，语戚则偶象嚬嘁而滂沱。』并足与此文相发。」言可以发蕴而飞滞。「言」，黄本作「信」。《义证》：「『信』字，元刻本、弘治本均作『言』，『信』字义长。」按从黄本改。则名贯两乖。「贯」，黄本作「实」。《汇校》：「按作『实』是，贯乃实残『宀』头而误。」按从黄本改。

事类第三十八事类者，盖文章之外，据事以类义，援古以证今者也。昔文王繇《易》，剖判爻位，《既济》九三，远引高宗之伐；《明夷》六五，近书箕子之贞：斯略举人事，以征义者也。至若胤征羲和，陈（正）【政】典之训；盘庚诰民，叙迟任之言；此全引成辞，以明理者也。然则明理引乎成辞，征义举乎人事，乃圣贤之鸿谟，经籍之通矩也。《大畜》之象：「君子以多识前言往行。」亦有包于文矣。

观夫屈宋属篇，号依诗人，虽引古事，而莫取旧辞。唯贾谊《鵩（赋）【鸟】》，始用鹖冠之说；相如《上林》，撮引李斯之书；此万分之一会也。及扬雄《（六）【百】官箴》，颇酌于诗书；刘歆《遂初赋》，历叙于纪传；渐渐综采矣。至于崔班张蔡，遂捃摭经史，华实布护，因书立功，皆后人之范式也。

夫姜桂（同）【因】地，辛在本性；文章由学，能在天（资）【才】。【故】才自内发，学以外成，有（饱学）【学饱】而才馁，有才富而学贫。【学贫】者，迍邅于事义；才馁者，劬劳于辞情；此内外之殊分也。是以属意立文，心与笔谋，才为盟主，学为辅佐，主佐合德，文采必霸；才学褊狭，虽美少功。夫以子云之才，而自奏不学，及观书石室，乃成鸿采。表里相资，古今一也。故魏武称张子之文为拙，然学问肤浅，所见不博，专拾掇崔杜小文，所作不可悉难，难便不知所出，斯则寡闻之病也。

夫经典沈深，载籍浩汗，实群言之奥区，而才思之神皋也。扬班以下，莫不取资，任力耕耨，纵意渔猎，操刀能割，必裂膏腴；是以将赡才力，务在博见，狐腋非一皮能温，鸡跖必数千而饱矣。是以综学在博，取事贵约，校练务精，捃理须核，众美辐辏，表里发（辉）【挥】。刘（邵）【劭】《赵都赋》（客）云：「公子之客，叱劲楚令歃盟；管库隶臣，呵强秦使鼓缶。」用事如斯，可称理得而义要矣。故事得其要，虽小成绩，譬寸辖制轮，尺枢运关也。或微言美事，置于闲【散】，是缀金翠于足胫，靓粉黛于胸臆也。

凡用旧合机，不啻自其口出；引事乘谬，虽千载而为瑕。陈思，羣才之英也，《报孔璋书》云：「葛天氏之乐，千人唱，万人和，听者因以蔑《韶》《夏》矣。」此引事之实谬也。按葛天之歌，唱和三人而已。相如《上林》云：「奏陶唐之舞，听葛天之歌，千人唱，万人和。」唱和千万人，乃相如（接人）【推之】，然而滥侈葛天，推三成万者，信赋妄书，致斯谬也。陆机《园葵》诗云：「庇足同一智，生理（合异）【各万】端。」夫葵能卫足，事讥鲍庄；葛藟庇根，辞自乐豫；若譬葛为葵，则引事为谬；若谓庇胜卫，则改事失真；斯又不精之患。夫以子建明练，士衡沈密，而不免于谬。曹（仁）【洪】之谬高唐，又曷足以嘲哉！夫山木为良匠所度，经书为文士所择，木美而定于斧斤，事美而制于刀笔，研思之士，无惭匠石矣。

赞曰：经籍深富，辞理遐亘。皜如江海，郁若昆邓。文梓共采，琼珠交赠。用人若己，古来无懵。

集　校

陈正典之训。「正」，黄本作「政」，范校：「黄云：案冯本『正』，顾校作『正』。」《校证》：「『政』，冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、顾校本作『正』，按《胤征》本文是『政』字，作『正』者非。」《义证》：「元刻本亦作『正』。」《补正》：「『政』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、训故本、合刻本、谢钞本、王本、清谨轩本、冈本、尚古本作『正』。顾广圻校作『正』。按《书伪胤征》本文作『政』；枚传：『政典，夏后为政之典籍。』亦作『政』。元本等及顾校皆误。」《考异》：「按：政、正古通。《诗小雅》：『今兹之正。』王校非。」按《墨子节葬下》：「上稽之尧舜禹汤文武之道而政逆之。」孙诒让《闲诂》：「政、正通。」兹从黄本改。乃圣贤之鸿谟，经籍之通矩也。《校注》：「按『鸿谟』、『通矩』，谓『举人事』与『引成辞』二者，则『谟』当作『模』。《情采》篇『夫能设谟以位理』，其误『模』为『谟』与此同。」按《书伊训》：「圣谟洋洋，嘉言孔彰。」伪孔传：「洋洋，美善，言甚明可。」此作「谟」是。又按《补正》无此条。君子以多识前言往行。《考异》：「梅本旁注『行』字下有『以畜其德此』五字，凌本、黄本俱无。按当从梅本补，王失校。」按《周易大畜》象曰：「君子以多识前言往行，以畜其德。」孔疏：「君子则此大畜，物既大畜，德亦大畜，故多记识前代之言，往贤之行，使多闻多见以畜积己德。」疑此五字应补，上文「以征义者也」言其义，「以明理者也」言其理，此言其德，正相应。唯贾谊鵩赋。《校注》：「按『赋』当作『鸟』，已详《比兴》篇『贾生《鵩赋》』条。」按从杨说改。相如上林，撮引李斯之书。《考异》：「梅本『林』下旁注一『赋』字，『书』旁注一『旨』字。按：梅补是。王失校。」按此二字实不必有，盖「鵩鸟」与「上林」俪，「鹖冠之说」与「李斯之书」对也。及扬雄六官箴。「六」，黄本作「百」，黄校：「元作『六』。」《义证》：「元刻本『扬』作『杨』。」范注：「扬雄作十二州二十五官箴，不得云『扬雄《百官箴》』（《百官箴》之名，起自胡广），『百』疑是『州』之误。」《校证》：「『百』原作『六』，梅改。王惟俭本作『百』。」《校释》：「按胡广补扬、崔《官箴》，合称《百官箴》，舍人或用后起之名也。」《考异》：「扬雄《百官箴》为未竟之作，故只有二十五箴，胡广补之。作『百』者用其成数。

曰『六』者，指六官之制而言也。范注谓《百官箴》起自胡广者非。」《补正》：「按『六』字固误；改『百』亦非。范说是也。《铭箴》篇：『至扬雄稽古，始范《虞箴》，作卿尹、州牧二十五篇。及崔胡补缀，总称《百官》。』挹彼注此，最为确切。亦可证作『六』、改『百』之谬。」牟世金《文心雕龙范注补正》：「案范说非是。彦和在《铭箴》篇曾说：『至扬雄稽古，始范《虞箴》，作卿尹、州牧二十五篇。及崔胡补缀，总称《百官》。』可证他认为《百官箴》是崔胡等人补充扬雄之作而成。史实正是如此。《后汉书胡广传》云：『初，扬雄依《虞箴》作十二州二十五官箴，其九箴亡阙。后涿郡崔骃及子瑗，又临邑侯刘騊駼增补十六篇，广复继作四篇，文甚典美。乃悉撰次首目，为之解释，名曰《百官箴》，凡四十八篇。』这说明『百官』之称，本非实数，而四十八篇中又以扬雄之作最多。所以《古文苑》卷十五，就以扬雄之《光禄勋箴》等，总名为《百官箴》。则原文扬雄《百官箴》未必有误。」按《晋书潘尼传》：「为《乘舆箴》，其辞曰：……故箴规之兴，将以救过补阙，然犹依违讽喻，使言之者无罪，闻之者足以自诫。先儒既援古义，举内外之殊，而高祖亦序六官，论成败之要，义正辞约，又尽善矣。自《虞人箴》以至于《百官》，非唯规其所司，诚欲人主斟酌其得失焉。《春秋传》曰：命百官箴王阙。则亦天子之事也。」《考异》之说是。兹从黄本改。华实布护。「护」，黄本作「濩」。《校证》：「『濩』，汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本误『护』。」《校注》：「『濩』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『护』。按『护』、『濩』同音通假。《文选》司马相如《封禅文》『我泛布护之』作『护』；《上林赋》『布濩闳泽』、扬雄《剧秦美新》『布濩流衍』作『濩』，是其相通之证。『布濩』之作『布护』，犹『大濩』之作『大护』然也。郭璞《上林赋》注：『布濩，犹布露也。』」《考异》：「布濩，流衍之意，作『护』者误。《周礼春官》『大司乐』贾疏作大濩，『护』与『濩』音同而不相通，通者皆俗讹也。杨注非。」按《汉书司马相如传上》：「布濩闳泽。」颜注：「郭璞曰：布濩犹布露也。师古曰：闳亦大也。濩音护。」《文选》卷八《上林赋》注同。《文选》卷三张衡《东京赋》：「声教布濩。」薛综注曰：「布濩，犹散被也。」《汉书司马相如传下》：「泛布护之。」颜注：「泛，普也。布护，言遍布也。」《说文》水部：「濩，雨流溜下皃，从水，蒦声。

」段注：「皃，宋本无，非。溜，屋水流下也。今俗语呼檐水澑下曰滴濩，乃古语也。或假濩为镬，如《诗》『是刈是濩』是也。或假为护，如汤乐名『大濩』是也。」又言部：「护，救视也。从言，蒦声。」二字义异音同，古书多相通假。《洛阳伽蓝记》卷一：「布护阶墀。」范祥雍《校注》：「吴管本、汉魏本作濩，三宝记亦作濩。护濩二字声同相通。」然亦有别，凡言及水泽者多从濩，状及土木者多从护。《后汉书南蛮西南夷传论》：「蛮夷虽附阻岩谷，而类有土居，连涉荆、交之区，布护巴、庸之外，不可量极．」《宋书谢灵运传》：「（《山居赋》）山纵横以布护，水回沈而萦浥．」《类聚》卷四十四引晋潘岳《笙赋》曰：「徘徊布护。涣衍葺袭。」卷七十七引陈虞荔《梁同泰寺剎下铭》曰：「重栾布护，积栱崚嶒。」卷八十一引梁王筠《蜀葵花赋》曰：「布护交加，蓊茸纷葩。」卷八十八引梁沈约《高松赋》曰：「轻阴蒙密。乔柯布护。」夫姜桂同地。「同」，范校：「孙云：《御览》五八五作『因』。」《校证》：「『因』原作『同』，《御览》五八五作『因』，『因』与下文『由』对言。《韩诗外传》七：『姜桂因地而生，不因地而辛。』（语又见《新序杂事》五、原本《书钞》三三引《宋玉集序》。）此彦和所本。今据改。」《校注》：「按『因』字是，『同』，其形误也。《宋玉集序》：『宋玉事楚怀王，友人言之宋玉，玉以为小臣。王议友人，友曰：姜桂因地而生，不因地而辛。』《书钞》三三引。《韩诗外传》七：『宋玉因其友见楚襄王，襄王待之无以异，乃让其友。友曰，夫姜桂因地而生，不因地而辛。』《新序杂事》五、《渚宫旧事》三同。为舍人此文所本，正作『因』。」《考异》：「按：《御览》是。」按从《御览》改。文章由学。《校证》：「《御览》、《记纂渊海》七五『由』作『沿』。」《补正》：「按『沿』字较胜。《文心》全书中有『沿』字辞句，凡十二见，此其一也。有『由』字辞句仅四见。」能在天资。「天资」，范校：「孙云：明抄本《御览》作『才资』。」《校证》：「《御览》『资』作『才』，何校作『才』。」 《校注》：「『资』，《御览》引作『才』；《文断总论》作文法引同。何焯改『才』。按『才』字是。下文屡以『才』『学』对言，即承此引申。若作『资』，则上下不应矣。」按从《御览》改。才自内发。范校：「铃木云：《御览》『才』上有『故』字。」《校证》：「《御览》、《记纂渊海》七五『才』上有『故』字。」《校注》：「按有『故』字，于义为长。

《文断》引亦有『故』字。」《补正》：「当据增。」按从《御览》补。有饱学而才馁。「饱学」，黄本作「学饱」。《义证》：「元刻本、弘治本『学饱』作『饱学』。」《校证》：「张之象本『馁』下有『者』字，涉下文『学贫者』句而误衍。」《汇校》：「『饱学』《御览》作『学饱』。按作『学饱』是，与下『才富』相对而言。」按从《御览》、黄本乙。有才富而学贫。《校证》：「张之象本『贫』下有『者』字，涉下文『学贫者』句而误衍。」《考异》：「按：（两）『者』字衍。」者迍邅于事义。黄本「者」前有「学贫」二字。《汇校》：「《御览》作『学贫者迍邅于事义』。按『学贫』二字原脱，当据《御览》补。」按从《御览》、黄本补。此内外之殊分也。「分」，黄校：「《御览》作『方』。」 范校：「顾校作『方』，孙云：明抄本《御览》作『贫』。铃木云：案《御览》作『分』不作『方』。」范注：「案《庄子逍遥游》：『定乎内外之分。』此彦和所本，作方者非是。」《校证》：「鲍本《御览》『分』作『方』，顾校作『方』。案『分』字不误，《庄子逍遥游》：『定乎内外之分。』此彦和所本。」《校注》：「按宋本、钞本、倪本、活字本、喜多本《御览》作『分』；《记纂渊海》七五、《文断》引同，是也。《庄子逍遥游》『定乎内外之分』，亦可为此当作『分』之证。」《补正》：「黄顾二家所据《御览》为鲍刻本。」《考异》：「按：因才自内发，学以外成，故内外殊分也。」按《老子指归》卷四《治大国》篇：「殊分异职。」《晋书齐王冏传》：「光熙初，追册冏曰：……廓土殊分，跨兼吴楚。」此作「分」是。是以属意立文。「立」，范校：「孙云：《御览》作『于』。」《校证》：「《御览》『立』作『于』。」《考异》：「《礼冠义》：『而后礼义立。』立，成也。属意成文，较『于』字为长。又『文』与『言』同。《左传》襄二十四年：『穆叔曰：其次立言。』立文，犹立言也，从『立』是。」按《礼记三年问》：「称情而立文。」郑注：「称人之情轻重而制其礼也。」作「立」是。主佐合德。范校：「孙云：《御览》无『主佐』二字，『德』作『得』。明抄本《御览》亦无『主佐』二字，『德』作『缕』。」《补正》：「『德』，倪本、活字本、鲍本《御览》引作『得』。按『合德』二字出《易干文言》。《文子精诚》篇『故大人与天地合德』，《鹖冠子天则》篇『与天地合德』，《淮南子泰族训》『故大人者，与天地合德』，《汉书律历志上》『衡权合德』，《隶释桐柏淮源庙碑》『五岳四渎，与天合德』，并以『合德』为言，则作『得』非也。

」《考异》：「『德』『得』古通。合德，言主与佐合也。《御览》非，王失校。」按《易系辞下》：「子曰：乾坤其《易》之门邪？干，阳物也；坤，阴物也；阴阳合德，而刚柔有体，以体天地之撰。」王弼注：「撰，数也。」孔疏：「若阴阳不合，则刚柔之体无从而生；以阴阳相合，乃生万物，或刚或柔，各有其体：阳多为刚，阴多为柔也。」《汉书司马相如传下》赞曰：「司马迁称《春秋》推见至隐，《易》本隐以之显，《大雅》言王公大人，而德逮黎庶，《小雅》讥小己之得失，其流及上。所言虽殊，其合德一也。」《文选》卷十潘岳《西征赋》：「 遭千载之嘉会，皇合德于乾坤。」李善注：「《周易》曰：大人者，与天地合其德。」作「合德」是。「合得」连文之「得」与「德」异。然学问肤浅。范注：「『然』字疑衍。」《校注》：「按『然』犹『乃』也。见《经传释词》卷七。非衍文。」载籍浩汗。「汗」，黄本作「瀚」。《校注》：「『瀚』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、胡本、训故本、谢钞本作『汗』；《喻林》八九引同。按『汗』、『瀚』音同得通。」《考异》：「按：司马相如《上林赋》：『采色浩汗』。字又作『瀚』，见《淮南俶真》篇『浩浩瀚瀚』，是『汗』『瀚』古通也。杨注云，汗瀚音同得通，不言所据。」按《文选》卷四十三孙楚《为石仲容与孙皓书》：「三江五湖，浩汗无涯。」卷五十七潘岳《哀永逝文》：「望山兮寥廓，临水兮浩汗。」《世说新语赏誉》：「王司州与殷中军语，叹云：己之府奥，蚤已倾泻而见；殷陈势浩汗，众源未可得测。」《抱朴子内篇微旨》：「虽告之以无涯之浩汗，语之以宇宙之恢阔，以为空言，必不肯信也。」必裂膏腴。「裂」，黄本作「列」，黄校：「汪作『裂』。」范校：「黄云：案冯本校『裂』。」《校证》：「『列』冯本、汪本、张之象本、两京本、何允中本、日本活字本、王惟俭本、日本刊本、王谟本、崇文本作『裂』。」《校注》：「『列』，黄校云：『汪作裂。』何焯校作『裂』。按元本、弘治本、活字本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、训故本、合刻本、梁本、别解本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本亦并作『裂』。按《说文》刀部：『列，分解也。』又衣部：『裂，缯余也。』是分裂字本应作『列』，然古多通用不别。」《补正》：「《子鸢》三二作『裂』。」《考异》：「《史记项羽本纪》『分列天下』，《卢绾传》『故得列地』，《汉书》作『咸得裂地』。『列』、『裂』古通。

又《说文》段注，裂、残也。古作裂、通作列。杨校云，是二字谊并得通，前以音同得通，此以义得通，皆妄说也。」按《说文》衣部：「裂，缯余也。从衣，列声。」《系传》：「剪裁之余也。」段注：「缯余之义，引伸为凡分散残余之偁。或假烈为之，《方言》曰：烈，余也。晋卫之间曰烈。《齐语》：戎车待游车之裂。韦注云：裂，残也。古作裂、通作列。」《战国策秦三》：「百人诚舆瓢，瓢必裂。」鲍注：「以争持者众。」《史记黥布传》：「汉王必裂地而分大王。」《汉书英布传》同。此「必裂」连文之证。鸡跖必数千而饱矣。范注：「《淮南子说山训》：『天下无粹白狐，而有粹白之裘，掇之众白也。善学者，若齐王之食鸡，必食其跖，数十而后足。』高诱注曰：『跖，鸡足踵也，喻学取道众多然后优。』彦和语即本《淮南》文。《淮南》又本《吕氏春秋用众》篇。『数千』似当作『数十』，数千不将太多乎！」《校注》：「按古人为文，恒多夸饰之词，舍人于前篇言之备矣。如鸡跖数千，即为太多，则所谓周游七十二君者，其国安在？白发三千丈者，其长谁施耶？《吕氏春秋用众》篇：『善学者，若齐王之食鸡也，必食其跖，与跖同。数千而后足。』是舍人此文，本《吕子》也。且本篇立论，务在博见，故谓『狐腋非一皮能温，鸡跖必数千而饱』；皆喻学者取道众多，然后优也。」《考异》：「按：血流可以漂杵，一食何妨千跖，皆在夸饰之列，况吕氏之作可征乎？范注非。」是以综学在博，取事贵约。《校证》：「《吟窗杂录》三十七『诗有四贵』条，引『在』作『贵』；『约』作『要』」。《校注》：「『约』，《吟窗杂录》三七作『要』。按『要』字非是。《孟子离娄下》：『孟子曰：博学而详说之，将以反说约也。』袁准《正书》：『学莫大于博，行莫过于约。』《御览》六一二引。并以『博』与『约』对举。」《义证》：「《吟窗杂录》卷三十七：诗有四贵，综学贵博，取事贵要，校练贵精，捃理贵核。」校练务精，捃理须核。「理」，黄校：「一作『摭』。」《校证》：「《吟窗杂录》『务』作『贵』；『须』作『贵』。」又：「梅六次本、张松孙本『理』作『摭』。」《校注》：「按『摭』字非是。《吟窗杂录》作『捃理贵核』，是所见本作『理』。」《考异》：「按：综学、取事、校练、捃理，四句一贯，故下言众美，指此四事也，从『理』是。」按《史记十二诸侯年表》：「及如荀卿、孟子、公孙固、韩非之徒，各往往捃摭春秋之文以著书，不可胜纪。」《汉书艺文志》：「武帝时，军政杨仆捃摭遗逸，纪奏兵录。

」颜注：「捃摭，谓拾取之。捃音九问反。摭音之石反。」《后汉书蔡邕传》李贤注引《邕别传》邕上书自陈曰：「及经典羣书所宜捃摭。」疑此作「捃摭」为是，与「校练」相俪。《斟诠》：「校练，考校简选也。《三国志魏志锺会传》注：『弼与锺会善，会论议以校练为家。』」（《义证》引）《北史儒林下熊安生传》：「乃讨论图纬，捃摭异闻。先儒所未悟者，皆发明之。」《隋书王劭传》：「劭于是采民间歌谣，引图书谶纬，依约符命，捃摭佛经，撰为《皇隋灵感志》，合三十卷，奏之。」 亦其旁证。众美辐辏。《校证》：「『辏』冯本、张之象本、何允中本作『凑』，古通。」《校注》：「『辏』，元本、弘治本、汪本、张本、两京本、王批本、训故本、四库本作『凑』。按『凑』字是，已详《书记》篇『诡丽辐辏』条。」《考异》：「按：凑辏古通，说见前。」表里发辉。「辉」，黄本作「挥」。《校证》：「『挥』，汪本、畲本、张之象本、何允中本、日本活字本、梅本、凌本、梅六次本、锺本、梁本、四库本、王谟本、张松孙本作『辉』。徐校作『挥』。」《考异》：「按：从『挥』是，说见前。」《义证》：「元刻本『挥』作『辉』。何焯校『辉』改『挥』。按『辉』字义长。」《汇校》：「辉挥同音而误，作『挥』是。」按《三国志蜀书郄正传》：「（《释讥》）终扬光以发辉也。」《文选》卷五十六潘岳《杨荆州诔并序》：「散璞发辉。」《魏书阳固传》引《演赜赋》：「始楼桑而发辉兮。」辉从光，此不及「发挥」义长。《易干》文言：「六爻发挥，旁通情也。」孔疏：「发，谓发越也；挥，谓挥散也。言六爻发越挥散，旁通万物之情也。」《释文》：「挥本亦作辉。」《说卦》：「发挥于刚柔而生爻。」 韩康伯注：「刚柔发散，变动相和。」《释文》：「发挥，音辉。郑云：扬也。王廙韩云：散也。」《文选》卷七潘岳《藉田赋》：「表朱玄于离坎，飞青缟于震兑。中黄晔以发挥，方彩纷其繁会。」从黄本改。刘邵赵都赋客云。「邵」，黄本作「劭」，无「客」字。《义证》：「元刻本、弘治本『劭』作『邵』，『云』上有『客』字。」《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本『赋』上有『客』字，崇文本『赋』上有『无』字；汪本、畲本、张之象本、两京本、梅本、锺本、梁本、谢钞本、日本刊本、四库本『赋』下有『客』字，王谟本『赋』下有『有』字。梅六次本剜去『客』字，冯校云：『客云，客字疑衍。』而黄注本、张松孙本从之，是也。」《校注》：「『劭』，元本、弘治本、活字本、汪本、张本、两京本、王批本、何本、胡本、别解本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本作『邵』。

梁本、清谨轩本作『卲』。按《丹铅总录》卷四刘卲之卲从卩不从▯：『刘卲，字孔才。宋庠曰：卲，从卩。高也。故字孔才。《扬子》周公之才之卲按今《法言修身篇》文异。是也。《三国志》作劭，或作邵，从邑，皆非，不叶孔才之义；从卩为卲，乃叶。』宋说见《人物志》卷尾。则此当依梁本、清谨轩本改作『卲』。」按《三国志魏书刘劭传》：「刘劭，字孔才，广平邯郸人也。……尝作《赵都赋》，明帝美之，诏劭作许都、洛都赋。时外兴军旅，内营宫室，劭作二赋，皆讽谏焉。」《文选》卷六左思《魏都赋》李善注：「《冀州图》，邺西北鼓山，山上有石鼓之形，俗言时自鸣。刘邵《赵都赋》曰：神钲发声。俗云：石鼓鸣，则天下有兵革之事。」卷十二木华《海赋》李善注：「刘劭《赵都赋》曰：其东则有天浪水府，百川是理。」卷十四颜延之《赭白马赋》李善注：「刘邵《赵都赋》曰：良马则飞兔、奚斯、常骊、紫燕。」三十四曹植《七启》：「挥袂则九野生风，慷慨则气成虹蜺。」李善注：「刘邵《赵郡（误，应为都）赋》曰：煦气成虹蜺，挥袖起风尘。文与此同，未详其本也。」卷五十五陆机《演连珠》第三十八李善注：「刘邵《赵都赋》曰：巨鳌冠山，陵鱼吞舟，吸潦吐波，气成云雾。」《类聚》卷六十一引魏刘邵《赵都赋》。徧检羣书，无作「刘卲」者，此当以《魏志》为是。又「客」字涉下而衍。均从黄本改正。或微言美事置于闲。黄本「闲」后有「散」字。《校证》：「张之象本『闲』作『间』。冯本、汪本、畲本、张之象本、两京本脱『散』字。王惟俭本作『闲□』。」《义证》：「按元刻本即脱『散』字。」《汇校》：「『散』字当有。」按《宋书孔觊传》：「其后职任闲散。」从黄本补。奏陶唐之舞。范注：「《文选》司马相如《上林赋》：奏陶唐氏之舞，听葛天氏之歌，千人唱，万人和，山陵为之震动，川谷为之荡波。」《校释》：「『陶唐』乃『阴康』之误。《史记相如传》同。师古注曰：『陶唐当为阴康，传写字误耳。』梁玉绳《史记志疑》卷三十四曰：『人表有阴康氏』，《吕氏春秋》：『阴康作舞。』按梁说是也。今《文选》亦误作陶唐。」《义证》：「陶唐氏即尧。……按《史记》《文选》既作陶唐，则彦和所见亦同，不必据颜师古注改作阴康。」按《义证》是。乃相如接人。「接人」，黄校：「疑当作『推之』二字。」纪评：「『接人』二字，疑为『增入』之讹。」范校：「黄云：案冯本『接人』校『推之』。」《补注》：「篇中『接人』乃『接入』之讹。古人引书，据前人引申之说，并为本书，此例多有。

」范注：「案似作『推之』为是。」《校证》：「『推之』原作『接人』，梅云：『当作推之二字。』崇文本作『推之』，今据改。徐校作『接之』。」《考异》：「梅本疑作『推之』者，据下文『推三成万』而言也。纪评疑作『增入』者，据上文『唱和千万人』而言也。俱可以通，姑两存之。」按从《校证》改。庇足同一智，生理合异端。《校证》：「日本刊本、崇文本『智』误『致』。本集『合异』作『各万』。」范注：「陆机《园葵》诗二首，《文选》载其一首，彦和所引诗本集载之，作『庇足同一智，生理各万端』，『合异』当是『各万』之误。」《《补正》：「『合异端』，《艺文类聚》卷八十二引作『各万端』。按士衡诗多偶句，《类聚》所引是也。作『各万端』，始能与『同一智』相俪。《园葵诗》二首，《文选》载其第一首；《四部丛刊》影印《陆士衡文集》，《小万卷楼丛书》所刻《陆平原集》，亦各祇有第一首。舍人此文所举者，应属第二首。今检《诗纪》卷三十五及《汉魏六朝百三家集》卷四十九，《园葵诗》二首俱在。其第二首第六句，正作『生理各万端。』与《类聚》所引合。当据改。」汇校》：「按范说是，当据本诗更正。」按据本集及《类聚》改。则引事为谬。《义证》：「『引事为谬』，梅本『为』字旁墨注一『实』字。」斯又不精之患。《校证》：「《诗纪》别集十一『又』作『文』。」按作「又」是。曹仁之谬高唐。范注：「《文选》有陈琳《为曹洪与魏文帝书》。『曹仁』当是『曹洪』之误。书云：『盖闻过高唐者，效王豹之讴。』李善注引《孟子》淳于髡曰：『昔王豹处淇，而河西善讴；绵驹处高唐，而齐右善歌。』彦和讥曹洪之谬高唐，谓绵驹误作王豹也。文帝答洪书佚（李善注《为曹洪与文帝书》引两条）。其中当有嘲辞。」《校证》：「『曹洪』原作『曹仁』。……案范说是，今改。」校释》：「范文澜注……谓『仁』当作『洪』，然实陈代曹作，彦和未加分别．」《义证》引骆鸿凯《文选学》云：「今按此文本孔璋为曹洪作，故彦和即以为曹洪耳．」《校注》：「按上文明言『夫以子建明练，士衡沈密，而不免于谬』，故此承之曰：『曹仁(当作洪)之谬高唐，又曷足以嘲哉！』意即曹洪非子建士衡之比，其谬绵驹为王豹，固无足嘲也．似与曹丕答洪书之是否有嘲辞无关．」《考异》「按：范注是。」按从《校证》改。文梓共采。「采」，黄本作「采」。范校：「顾校作『采』。」《校证》：「『采』顾本作『采』。」《考异》「按：从『采』是。」

练字第三十九夫文象列而结绳移，鸟迹明而书契作，斯乃言语之体貌，而文章之宅宇也。苍颉造之，鬼哭粟飞；黄帝用之，官治民察。先王声教，书必同文，輶轩之使，纪言殊俗，所以一字体，总异音。《周礼》保（章）氏，掌教六书。秦灭旧章，以吏为师。及李斯删籀而秦篆兴，程邈造隶而古文废。

汉初章律，明着厥法，太史学童，教试六体；又吏民上书，字谬辄劾；是以马字缺画，而石建惧死，虽云性慎，亦时重文也。至孝武之世，则相如譔篇。及宣成二帝，征集小学，张敞以正读传业，扬雄以奇字纂训，并贯练《雅》《（颂）【颉】》，总阅音义，鸣笔之徒，莫不洞晓。且多赋京苑，假借形声；是以前汉小学，率多玮字，非独制异，乃共晓难也。暨乎后汉，小学转踈，复文隐训，臧【否】太半。

及魏代缀藻，则字有常检，追观汉作，翻成阻奥。故陈思称：「扬马之作，趣幽旨深，读者非师传不能析其辞，非博学不能综其理。」岂直才悬，抑亦字隐。自晋来用字，率从简易；时并习易，人谁取难。今一字诡异，则群句震惊；三人弗识，则将成字妖矣。后世所同晓者，虽难斯易；时所共废，虽易斯难；趣舍之间，不可不察。

夫《尔雅》者，孔徒之所（慕）【纂】，而诗书之襟带也；《苍颉》者，李斯之所辑，而鸟籀之遗体也；《雅》以渊（渊诰）【源诂】训，《颉》以苑囿奇文，异体相资，如左右肩股，该旧而知新，亦可以属文。若夫义训古今，兴废殊用，字形单复，妍蚩异体，心既托声于言，言亦寄形于字，讽诵则（续）【绩】在宫商，临文则能归字形矣。

是以缀字属篇，必须练择：一避诡异，二省联边，三权重（幽）【出】，四调单复。诡异者，字体瓌怪者也。曹摅诗称「岂不愿斯游，褊心恶（▯）【▯】呶」。两字诡异，大疵美篇，况乃过此，其可观乎！联边者，半字同文者也。状貌山川，古今咸用，施于常文，则鉏铦为瑕，如不获免，可至三接，三接之外，其字林乎！重出者，同字相犯者也。《诗》《（验）【骚】》适会，而近世忌同，若两字俱要，则宁在相犯。故善为文者，富于万篇，贫于一字，一字非少，相避为难也。单复者，字形肥瘠者也。瘠字累句，则纤踈而行劣；肥字积文，则黯（默）【黕】而篇闇；善酌字者，（叁）【参】伍单复，磊落如珠矣。凡此四条：虽文不必有，而体例不无。若值而莫悟，则非精解。

至于经典隐暧，方册纷纶，简蠹帛裂，三写易字，或以音讹，或以文变。子思弟子，于穆不（祀）【似】者，音讹之异也。晋之史记，三豕渡河，文变之谬也。《尚书大传》有「别风淮（两）【雨】」，《帝王世纪》云「列风淫雨」。别列淮淫，字似潜移。淫列义当而不奇，淮别理乖而新异。傅毅制诔，已用「淮雨」；【元长作序，亦用「别风」】；固知爱奇之心，古今一也。史之阙文，圣人所慎，若依义弃奇，则可与正文字矣。

赞曰：篆隶相镕，苍雅品训。古今殊迹，妍蚩异分。字靡（异）【易】流，文阻难运。声画昭精，墨采腾奋。

集　校

练字第三十九。范注：「《章句》篇以下，《丽辞》《比兴》《夸饰》《事类》四篇所论，皆属于句之事。而四篇之中，《事类》属于《丽辞》，以《丽辞》所重在于事对也。《夸饰》属于《比兴》，以比之语味加重则成夸饰也。《练字》篇与上四篇不相联接，当直属于《章句》篇。《章句》篇云『积字而成句；』又云『句之清英，字不妄也；』练训简，训选，训择，用字而出于简择精切，则句自清英矣。」夫文象列而结绳移。「文象」，《校释》：「按各本皆如此，疑当作『爻象』。《易系辞下》曰：『八卦成列，象在其中矣；因而重之，爻在其中矣。』此言圣人因八卦象可治民事，故以易结绳。下句始及造文字之事，疑『文』乃『爻』字形误。」《校注》：「按许慎《说文解字序》：『仓颉之初作书，盖依类象形，故谓之文。……文者，物象之本。』（此六字原脱，段依《左传》宣公十五年孔疏补）『文象』二字，盖出于此。」《义证》：「按全文均与爻象无关，且『爻』字亦于板本无据，不当改。『文象』，文字形象，即最初之象形文字。」按《后汉书襄楷传》：「楷自家诣阙上疏曰：臣闻皇天不言，以文象设教。」《晋书乐志下钓竿》：「日月有征兆，文象兴二皇．」《宋书乐志四》同。《类聚》卷五十五《经典》引《尚书璇玑钤》曰：「《尚书》篇题号，尚者上也。上天垂文象，布节度书也，如天行也。」卷五十八引晋傅玄《笔赋》曰：「染芳松之淳烟，写文象于纨素。」卷九十一引晋傅玄《山鸡赋》曰：「惟南州之令鸟，兼坤离而体珍。被黄中之正色，敷文象以饰身。」《文选》卷三十六王融《永明九年策秀才文》之五李善注：「司马彪《续汉书》，永平诏曰：《春秋保干图》云：……旋玑不正，文象不稽。」此均「文象」连文之证，《校释》所疑，非是。周礼保章氏，掌教六书。黄本无「章」字，黄校：「张本有『章』字。」《校释》：「按诸本作『保章氏』，误。保章氏世守天文之变，与保氏异职，其误无疑。」《校证》：「旧本『保』下俱有『章』字，黄注本删。案掌教六书，此《地官》保氏职，黄本删是。」《补正》：「『保』下，黄校云：『张本有章字。』按元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、尚古本、冈本、文津本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本亦并有『章』字；文溯本剜去『章』字。《子苑》四三、《文通》二三引同。皆非也。『教以六书』见《地官》保氏，非保章氏也。」《考异》：「按：《周礼》、保氏：『掌谏五恶，而养国之道，乃教之六艺、五曰六书。

』本无章字，此衍文也。」按《周礼地官司徒下》：「保氏，掌谏王恶，养国子以道，乃教之六艺。……五曰六书。」《汉书艺文志》：「古者八岁入小学，故周官保氏掌养国子，教之六书。谓象形﹑象事﹑象意﹑象声﹑转注﹑假借，造字之本也。」颜注：「保氏，地官之属也。保，安也。」《周礼春官宗伯下》：「保章氏，掌天星，以志星辰日月之变动，以观天下之迁，辨其吉凶。」二氏异职，掌教六书者乃保氏而非保章氏也。从黄本删。及李斯删籀而秦篆兴。《校证》：「『及』，纪本误『乃』。」《校注》：「按芸香堂本误『及』为『乃』，翰墨园本、思贤讲舍本同。非是。」《补正》：「《子苑》引作『及』。」汉初章律。「章」，黄本作「草」。《校证》：「『草』，旧本俱作『章』，黄注本改。」《补正》：「『草』，元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、何本、胡本、王批本、梅本、凌本、合刻本、梁本、秘书本、谢钞本、汇编本、清谨轩本、王本、张松孙本、郑藏钞本、崇文本作『章』。《子苑》、《文通》引同。按『章』字非是。《汉书艺文志》：『汉兴，萧何草律，颜注：草，创造之。亦着其法。』舍人此文所本也。」《考异》：「按：萧何草律见汉志。黄本是。」《汇校》：「按章、草形近致误。」按《汉书艺文志》：「汉兴，萧何草律，亦着其法，曰：『太史试学童能讽书九千字以上，乃得为史。』又以六体试之，课最者以为尚书、御史、史书令史。」《后汉书陈宠传》：「宠奏曰：……秦为虐政，四时行刑，圣汉初兴，改从简易。萧何草律，季秋论囚，俱避立春之月。」李贤注：「草谓创造之也。」此黄本改字所本。又按《汉书刑法志》：「汉兴，高祖初入关，约法三章曰：杀人者死，伤人及盗抵罪。蠲削烦苛，兆民大说。其后四夷未附，兵革未息，三章之法不足以御奸，于是相国萧何攈摭秦法，取其宜于时者，作律九章。」《论衡谢短》篇：「法律之家，亦为儒生。问曰：『《九章》，谁所作也？』……或曰：『萧何也。』 诘曰：『……案今《九章》象刑，非肉刑也。……而云《九章》萧何所造乎？』……萧何律有九章。」《论衡校释》：「《刑法志》：『萧何攈摭秦法，取其宜于时者，作律九章。』《唐律疏议》曰：『李悝集诸国刑典，造法经六篇，一盗法，二贼法，三囚法，四捕法，五杂法，六具法。商鞅传授，改法为律。汉相萧何更加悝所造户、兴、厩三篇，谓《九章》之律。』据此，则萧何《九章》律，为盗律，贼律，囚律，捕律，杂律，具律，户律，兴律，厩律也。」《类聚》卷二十二引魏应玚《文质论》曰：「且高帝龙飞丰沛，虎据秦楚，唯德是建，唯贤是与：陆郦摛其文辩，良平奋其权谞；萧何创其章律，叔孙定其庠序；周樊展其忠毅，韩彭列其威武。

明建天下者，非一士之术；营宫庙者，非一匠之矩也。」柳赟《唐律疏义序》：「自魏文侯以李悝为师，造法经六篇，至汉萧何定加三篇，总谓九章律，而律之根荄已见。」「章律」，盖指萧何所创之九章律也。太史学童，教试六体。王更生《文心雕龙范注驳正》：「按『教试』应移在『学童』之前，于文法始合，征《汉书艺文志》小学家序，当乙正。又『六体』为『八体』，乃浅人据今本《汉志》之误字而改，据王先谦《汉书补注》引李赓芸征《说文叙》应订正。」李曰刚《斟诠》亦称：「『教试』原倒在『学童』下，于文法不合，征《汉书艺文志》小学家序乙正。又『八体』原作『六体』，乃浅人据今本《汉志》之误字而改，据王先谦《汉书补注》引李赓芸征《说文叙》订正。《补注》：『李赓芸曰：《说文叙》云：学僮十七以上始试，讽籀书九千字，乃得为吏，又以八体试之。此『六』乃『八』之误。据《说文叙》言：王莽时甄丰改定古文有六体。萧何时止有八体，无六体也。先谦曰：六当为八，李说是也。上文（指《汉志》小学家书目「八体六技」）明言八体，是班氏非不知有八体者，且此数语与《说文序》吻合，不应事实歧异，浅人见下六体字（此释亡新所定六体，上所云六伎也）而妄改也。』刚按王引李说甚精，应从之。」（以上均引自《义证》）。按《说文叙》：「自尔秦书有八体，一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。汉兴有草书。尉律：学僮十七已上始试，讽籀书九千字，乃得为史（各本作「吏」，今依《魏书江式传》改正），又以八体试之，郡移太史并课，最者以为尚书史，书或不正，辄举劾之。」《魏书术艺江式传》：「延昌三年三月，式上表曰：周礼八岁入小学，保氏教国子以六书：一曰指事，二曰象形，三曰谐声，四曰会意，五曰转注，六曰假借。盖是史颉之遗法也。……隶书者，始皇使下杜人程邈附于小篆所作也，以邈徒隶，即谓之隶书。故秦有八体：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符书，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。汉兴，有尉律学，复教以　书，又习八体，试之课最，以为尚书史。吏民上书，省字不正，辄举劾焉。」《文选》卷五十九沈约《齐故安陆昭王碑文》：「穷六义于怀抱，究八体于毫端。」李善注：「《汉书》：八体六技。韦昭曰：一曰大篆，二曰小篆，三曰刻符，四曰虫书，五曰摹印，六曰署书，七曰殳书，八曰隶书。」《广弘明集》二十引萧绎《简文帝法宝联璧序》：「大秦之籍，非符八体；康居之篆，有异六爻。

」疑作「八体」为是。又按《汉书艺文志》：「萧何草律，亦着其法，曰：太史试学童能讽书九千字以上，乃得为史。又以六体试之。……六体者，古文﹑奇字﹑篆书﹑隶书﹑缪篆﹑虫书，皆所以通知古今文字，摹印章，书幡信也。」《周书艺术赵文深传》：「太祖以隶书纰缪，命文深与黎季明、沈遐等依说文及字林刊定六体，成一万余言，行于世。」亦以「六体」为言，此或为彦和所本。又「太史学童，教试六体」与「汉初章律，明着厥法」相俪，汉初后省一之字，太史后省一于字耳，义通，毋需改。《斟诠》求之过甚，非是。虽云性慎。《义证》：「王应麟《汉书艺文志考证》卷四《小学》：字或不正，辄举劾。原注：『刘勰云：马字缺画，而石建惧死。虽云性谨，亦时重文也。』」《校注》：「『慎』，《汉书艺文志考证》四引作『谨』，按王氏避宋孝宗讳改『慎』为『谨』，非所见本有异也。《体性》篇『学慎始习』，王氏亦引『慎』为『谨』。」及宣成二帝。范注：「《汉书艺文志》：『武帝时，司马相如作《凡将篇》，无复字。』《说文序》曰：『孝宣皇帝时，召通《仓颉》读者，（《艺文志》：《仓颉》多古字，俗师失其读，宣帝时，征齐人能正读者，张敞从受之。）张敞从受之。凉州刺史杜业，沛人爰礼，讲学大夫秦近亦能言之。孝平皇帝时，征礼等百余人，令说文字未央廷中。以礼为小学元士。黄门侍郎扬雄采以作《训纂篇》。』（《艺文志》：至元始中，征天下通小学者以百数，各令记字于庭中，扬雄取其有用者，以作《训纂篇》。）《汉书扬雄传赞》：『刘棻尝从雄学作奇字。』据《艺文志》及《说文序》张敞正读在孝宣时，扬雄纂《训》在孝平时。此云宣成二帝，疑『成』是『平』之误。」《校释》：「范文澜注疑『成』是『平』之误，是也」。《义证》引《注订》云：「范注谓『成』是『平』之误，非是。此言征集小学始自宣、成，非指某人某时言也。」《考异》：「汉自孝宣至孝平，颇重小学，张敞、扬雄诸作皆在此时。历孝宣、元、成、平诸帝，作辍不一。《汉志》所载，未必为全。而本文所指，概言其略，故曰宣、成。」按《考异》是，此乃概括言之，未可胶柱而鼓，刻舟以求也。征集小学。《校证》：「何允中本、日本活字本、凌本、锺本、梁本、清谨轩钞本、日本刊本、王谟本、崇文本，『集』作『习』。」《校注》：「『集』，何本、凌本、梁本、清谨轩本、尚古本、冈本、王本、郑藏钞本、崇文本、作『习』；《历代赋话续集》十四引同。按《汉书艺文志》：『至元始中，征天下通小学者以百数，各令记字于庭中。

』《说文解字序》：『孝平时，征（爰）礼等百余人，令说文字未央廷中。』则作『习』非也。」《补正》：「《子苑》引作『集』。」按《汉书艺文志》》：「征天下通小学者以百数，各令记字于庭中。」作「征集」是。《后汉书韦义传》：「数上书顺帝，陈宜依古典，考功黜陟，征集名儒，大定其制．」《宋书礼志四》：「成帝咸康三年，国子祭酒袁瓌、太常冯怀又上疏。……疏奏，帝有感焉．由是议立国学，征集生徒，而世尚庄、老，莫肯用心儒训．」均其旁证。又按《南齐书》卷五十九：「（荆州刺史豫章王嶷与广香书）除难剿寇，岂俟征习！」《校勘记》：「『征习』南监本作『召集』，殿本、局本作『征集』。」是此二字易讹之证。并贯练雅颂。范注：「『并贯练雅颂』，『颂』是『颉』字之误。下文云：『雅以渊源诂训，颉以苑囿奇文。』」《校释》：「范注『颂』乃『颉』误。是。即后文之《尔雅》《苍颉》。」《义证》引《注订》云：「雅颂为三百篇略词，贯练雅颂者，犹言熟习而上本雅颂。且雅颂为通辞，范注云：『颂』是『颉』之误。以下文『雅以』『颉以』为说，是误解下文也。『雅以』者，指《尔雅》而言，『颉以』者，指《苍颉》一篇而言，与此无涉。」《补正》：「按本段专论小学，『雅颂』二字于此不伦类，『颂』当作『颉』始合。『雅』谓《尔雅》，『颉』谓《仓颉篇》也。下文『雅以渊源诂训，颉以苑囿奇文』，正以《雅》与《颉》对举；赞中『仓雅品训』，亦以《仓颉篇》与《尔雅》连文。皆『颂』为『颉』之误切证。『雅颂』与小学无关。当据改。传写者盖不习见『雅颉』连文，而妄改为『雅颂』。」按范注是。从《汇校》改。鸣笔之徒。「鸣」，黄本作「鸿」，黄校：「元作『鸣』，朱改。」《校证》：「『鸿』原作『鸣』，梅据朱改作『鸿』。徐校同。」《考异》：「按：鸣，鸠之善鸣者也；鸣笔，言文之善者也。假笔墨以出之故曰鸣笔。韩退之曾本之为文，是征鸣字之用较鸿为长，朱改非是。」按《说文》鸟部：「鸣，鸟声也。」段注：「引伸之凡出声皆曰鸣。」 鸣笔，以笔鸣之也，后文「心既托声于言，言亦寄形于字」即此义。此乃概乎言之，论前汉作文之士也。若从黄本作「鸿笔」则所论窄矣。原文自通，毋需改。臧太半。黄本「臧否太半」，黄注：「《东京赋》注：凡数三分有二为太半。」范注本作「臧否大半」，范注：「臧否大半，大疑是亦字之误，谓后汉之文，有深于小学者，有踈于小学者，臧否各半也。」《校证》同范注本，《义证》因之，并注云：「元刻本无『否』字。

『大』作『太』」按《楚辞七谏怨世》：「年既已过太半兮，然埳轲而留滞。」王逸注：「輡轲，不遇也。言己年已过五十，而輡轲沈滞，卒无所逢遇也。埳，一作轗，一作輡．」《史记项羽本纪》：「汉有天下太半。」集解：「韦昭曰：凡数三分有二为太半，一为少半。」太通大。《广雅释诂一》：「太，大也。」《说文》水部泰注：「凡言大而以为形容未尽，则作太。」「否」字应据黄本补。《左传》隐公十一年：「凡诸侯有命，告则书，不然则否。师出臧否，亦如之。虽及灭国，灭不告败，胜不告克，不书于策。」杜注：「臧否，谓善恶得失也。」读者非师传不能析其辞。《校注》：「『传』，凌本、秘书本、张松孙本、崇文本作『傅』。梅本作「傅」。按作『傅』非是。《三国志魏志国渊传》：『《二京赋》，博物之书也。世人忽略，少有其师，可求能读者从受之。』足与此相发。」按黄本、范注本、《义证》均作「传」，惟《校证》作「傅」，未出校。《文选》卷四十三刘歆《移书让太常博士》：「《尚书》初出于屋壁，朽折散绝，今其书见在，时师传读而已。」此作「传」是。非博学不能综其理。《校证》：「冯本、汪本、畲本，『综』误『缥』，徐校作『综』。」岂直才悬，抑亦字隐。《校证》：「锺本、梁本、清谨轩钞本、崇文本『直』误『真』。」《校注》：「『直』，何本、秘书本、清谨轩本、尚古本、冈本、崇文本作『真』；《历代赋话续集》引同。按『真』字误。《诏策》篇：『岂直取美当时，亦敬慎来叶矣。』亦以『岂直』连文。」按《战国策魏四》：「安陵君受地于先王而守之，虽千里不敢易也，岂直五百里哉？」例多，不徧举，作「直」是。后世所同晓者，虽难斯易。《义证》引斯波六郎云：「铃木先生《校勘记》曰：『后字可疑。』谨案：『后』疑『然』字之误。盖与《指瑕》第四十一『然世远者太轻，时同者为尤矣』句法同。」按铃木所疑近是。时所共废，虽易斯难。《校注》：「按以上文『后世所同晓者，虽难斯易』例之，『废』下，合补『者』字。」《补正》：「『废』下，疑脱『者』字。」孔徒之所慕。「慕」，黄本作「纂」，黄校：「元作『慕』，许改。」《校证》：「『纂』原作『慕』，梅据许改。徐校同，王惟俭本作『纂』。」《校注》：「按何本、训故本、清谨轩本作『纂』；《文通》引同。许改徐校是也。」《考异》：「按：许改是。」《汇校》：「按：《尔雅》为儒家经典《十三经》之一，作『纂』是。」范注：「张揖《进广雅表》曰：『昔在周公制礼以导天下，着《尔雅》一篇以释其义。

今俗所传三篇，或言仲尼所增，或言子夏所益，或言叔孙通所补，或言沛郡梁文所考。皆解家所说，先师口传，疑不能明。』《西京杂记》：『扬子云曰，《尔雅》者，孔子门徒游、夏之俦，所记以解释六艺者也。』郑玄《驳五经异义》曰：『玄之闻也，《尔雅》者，孔子门人所作，以释六艺之旨，盖不误也。』」《义证》引《斟诠》云：「案：依近世诸家考证，大致以周公作《释诂》造其端，七十子又为解释六经而增加《释言》、《释训》等篇，秦汉间经师更递相补益而成书。」按从黄本改。苍颉者，李斯之所辑。「苍」，黄本作「仓」。《校注》：「『仓』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、何本、合刻本、梁本、清谨轩本、尚古本、冈本、四库本、王本、郑藏钞本、崇文本作『苍』。『仓』与『苍』音同得通。然此与篇首『苍颉造之』及赞中『苍雅品训』前后不一律，应改其一。」按苍通仓，苍颉、仓颉古书均有其征，说见前，《校注》求之过甚，非是。而鸟籀之遗体也。范注：「『鸟籀』当作『史籀』。《艺文志》云：『《苍颉》七章者，秦丞相李斯所作也。文字多取《史籀篇》。』《说文序》亦云：『斯作《仓颉篇》，取《史籀》大篆。』《仓颉》所载皆小篆，而鸟虫书别为一体，以书幡信，与小篆不同。」《校注》：「按『鸟』字不误。『籀』，即《史籀》简称，『鸟』盖指苍颉初作之书言。《说文序》云：「黄帝之史仓颉，见鸟兽蹏迒之迹，……初造书契。」《吕氏春秋君守》篇：「苍颉作书。」高注：「苍颉生而知书，写仿鸟迹，以造文章。」舍人谓之『鸟籀』，正如许君之云『古籀』《说文序》云：「今叙篆文，合以古籀。」然也。《情采》篇『镂心鸟迹之中』，亦以『鸟迹』代替文字。且此文与上相俪，上云『诗书襟带』，此云『鸟籀遗体』，词性相同；若作『史籀』，则奇觚矣。《说文序》云：『及宣王太史籀着大篆十五篇，与古文或同或同二字，据《系传》本增或异。……斯作《仓颉篇》，……皆取史籀大篆，或颇省改。』或之云者，不尽然之词，是大篆中存有古文之体，而《苍颉篇》亦必有因仍之者。《汉志》云：『文字多取《史籀篇》。』则《苍颉》所载，不尽为小篆，又可知矣。故舍人槩之曰：『鸟籀之遗体也。』鸟虫书自别为一体，许君列为亡新时六书之一，虽未着其缘起，然厕于佐书之后见《说文序》，其为后起无疑；舍人岂不是审，而置于史籀之上哉！」《义证》引《注订》云：「范注云：『鸟籀当作史籀。』非是。彦和辞旨在述李斯辑作，遵所沿习，鸟篆与籀书，皆古之遗文也。

『多取』与『取』之为言，略述其所本也。且斯之所作，统小篆言之，其中秦六体之书皆所包括，故此并言『鸟籀』为是。」雅以渊渊诰训。黄本作「雅以渊源诂训」。《校证》：「『诂』旧本作『诰』，冯校云：『诰当作诂。』何校本、黄注本改。」《义证》：「按元刻本作『雅以渊渊诰训』。弘治本『诂』作『诰』。」《考异》：「按：黄本是。」《汇校》：「按元刻本文乖不可解，『诰』乃『诂』之形误，次『渊』字涉上而衍，又脱『源』字。此言《尔雅》为训诂之渊源，下云《仓颉》为奇文之苑囿。当从黄本改正。」按《高僧传释慧叡传》：「音译诰训，殊方异义，无不必晓。」汤用彤《高僧传校注》卷七：「三本、金陵本、《洪音》『诰』作『诂』。」是此二字易讹之证。《后汉书桓谭传》：「博学多通，徧习五经，皆诂训大义，不为章句。」李贤注：「《说文》曰：『诂，训古言也。』章句谓离章辨句，委曲枝派也。」《贾逵传》：「逵数为帝言古文《尚书》与经传《尔雅》诂训相应，诏令撰欧阳、大小夏侯尚书古文同异。逵集为三卷。」《文选》卷四左思《三都赋序》：「聊举其一隅，摄其体统，归诸诂训焉。」《尔雅》有《释诂》、《释训》篇。黄本是，从改。妍蚩异体。「蚩」，黄本作「媸」。《校注》：「『媸』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、王批本、训故本、梅本、凌本、秘书本、谢钞本、文溯本、王本、张松孙本、郑藏钞本作『蚩』。两京本作媸（由其字体偏左推之，盖原止作蚩，后乃加女旁。）按作『蚩』是。已详《声律》篇『是以声画妍蚩』条。」《补正》：「《子苑》引作『蚩』。」按《文选》卷十七陆机《文赋》：「夫放言遣辞，良多变矣，妍蚩好恶，可得而言。」李善注：「文之好恶，可得而言论也。范晔《后汉书》，赵壹《刺世疾邪》曰：孰知辩其妍蚩。《广雅》曰：妍，好也。《说文》曰：妍，慧也。《释名》曰：蚩，痴也。《声类》曰：蚩，騃也。然妍蚩亦好恶也。」《世说新语巧艺》：「顾长康画人，或数年不点目精。人问其故，顾曰：四体妍蚩，本无关于妙处，传神写照，正在阿堵中。」蚩通媸，《说文》无媸字，以蚩为正。《抱朴子内篇塞难》：「妍媸有定矣，而憎爱异情，故两目不相为视焉。」王明《校释》：「孙校：媸，藏本作蚩。」讽诵则续在宫商。「续」，黄本作「绩」。《校证》：「『绩』旧本作『续』，徐校作『绩』，梅六次本、黄注本、张松孙本、崇文本改『绩』。」《义证》：「按元刻本、弘治本『绩』作『续』，沈岩临何焯校本『续』改『绩』。」《考异》：「按：从『绩』是。

」按作「绩」是。《宋书》卷六十三《沈勃传》：「忠绩在朝。」可为旁证。从黄本改。必须练择。「练」，《校证》作「拣」，并云：「『拣』原作『练』，徐云：『练当作拣。』案《广博物志》二九正作『拣』，今据改。」《补正》：「按《埤苍》：『练，择也。』《文选七发》李注引。是『练』字未误。徐说非。董氏盖以意改。」《义证》引《缀补》云：「案『练择』复语，『练』借为『柬』，《尔雅释诂》：『柬，择也。』字亦作拣，《广雅释诂》：『拣，择也。』」《考异》：「按：『练』字不误。《前汉礼乐志》：『练时日。』练者选也。王校非。」按《盐铁论复古》篇：「今者广进贤之途，练择守尉，不待去盐铁而安民也。」王利器《盐铁论校注》：「张之象本，沈延铨本、金蟠本『练』作『拣』。案练拣音义同，《六韬》有《选将练士》篇，《韩非子和氏》篇：『以奉选练之士。』《吕氏春秋爱类》篇：『选卒练士。』又《七月纪》：『简练桀隽。』《淮南子道应》篇：『选练甲卒。』《文选月赋》注：『练，择也。」王氏明于彼而喑于此，非是。三权重幽。「幽」，黄本作「出」，黄校：「元作『幽』，钦愚公改。」《校证》：「《吟窗杂录》三七『权』作『推』。」又「『出』原作『幽』，谢云：『一作出。』梅据钦叔阳改『出』，徐校同。案王惟俭本、《吟窗杂录》正作『出』。」《校注》：「『出』，黄校云：『元作幽，钦愚公改。』此沿梅校。两京本、何本、训故本、谢钞本作『出』；《文通》引同。《吟窗杂录》三七、《广博物志》、《唐音癸签》四并有此文，均作『出』。按钦改是。」《考异》：「按：从『出』是。」《汇校》：「按『重幽』不辞，作『出』是。」按后文云「重出者，同字相犯者也」，此作「出」是。又按《类聚》卷三十五引魏繁钦《愁思赋》曰：「潜白日于玄阴，翳朗月于重幽。」《汇校》谓「重幽」不辞，非是。从黄本改。曹摅诗称。《校证》：「『摅』，纪本误作『据』。《才略》篇谓：『曹摅清靡于长篇。』即其人也。」《补正》：「『摅』，芸香堂本作『据』。翰墨园本、思贤讲舍本同。按萧齐前诗家无曹据其人；元明各本亦无作『曹据』者。『据』字当为写刻之误。此与《才略》篇谓：『曹摅清靡于长篇。』之曹摅，应是一人。《三国志魏书曹休传》裴注引《文士传》曰：『（曹）肇孙摅，字颜远。少厉志操，博学，有才藻。……大司马齐王冏辅政，摅与齐人左思俱为记室督从中郎。』《书钞》六九引、唐修《晋书良吏摅传》略同。《诗品》中：『季伦石崇字颜远，并有英篇。

』其诗丁福保《全晋诗》卷四据《文选》及《文馆词林》辑得七首，惜漏此二句。」《考异》：「按：曹摅、晋人，字颜远。作『据』非。」按《文选》卷二十九录曹摅《思友人诗》，李善注：「臧荣绪《晋书》曰：曹摅，字颜远，谯国人。笃志好学，参南国中郎将，迁高密王左司马。流人王逌等寇掠城邑，摅与战，军败而死。」作「据」非是。褊心恶▯呶。「▯」，黄本作「▯」。《义证》：「▯呶，喧哗声。」引《注订》云：「▯音哄，又音匈，众言也。《荀子解蔽篇》：『以为▯▯。』又作哅哅。」又引《斟诠》：「『▯』或作『讻』，与『哅』同。《荀子解蔽》：『掩耳而听者，听漠漠而以为哅哅。』注：『哅哅，喧声也。』」《汇校》：「▯，讯之古文，问也。《诗小雅》：『召彼故老，讯之占梦。』传曰：『讯，问也。』『▯』，《韵会小补》：『本作讻』，众言也。《荀子解蔽篇》：『以为▯▯。』『▯』、『▯』义别，作『▯』是。」按从黄本改。则鉏铦为瑕。「鉏铦」，黄本作「龃龉」，黄校：「元作『鉏铦』，朱改。」《校证》：「『龃龉』原作『鉏铦』，梅据朱改，徐校同。」《补正》：「『龃龉』，黄校云：『元作鉏铦，朱改。』此沿梅校。何焯『铦』改『铻』。黄丕烈所校元本作『鉏铻』。按元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、胡本、训故本作『鉏铦』。『铦』乃『铻』之残误。《楚辞九辩》：『圆凿而方枘兮，吾固知其鉏铻而难入。』《文选》吕延济注：『鉏铻，相距貌。』《玉篇》齿部：『龃，床吕切，龃龉。龉，牛莒切，齿不相值也。』《广韵》八语：『龉，龃龉，不相当也；或作鉏铻。』是『鉏铻』即『龃龉』也。」《义证》引《注订》云：「《说文》：『齿不相值曰龃龉。』音咀语。」《考异》：「按：朱改是。龉又从金。」按《义证》引清袁守定《占毕丛谈》卷五《谈文》云：「刘舍人论文……有忌联边之说，联边者，半字同文，如江淮河汉是也。」鉏铦均为农具，亦半字同文，用于此处，通。义为：半字同文者，状貌山川，则古今咸用，施于常文；则「鉏铦」之类，两字连文，亦为瑕矣。上论「诡异」，取「▯呶」以例之；此论「联边」，取「鉏铦」以例之，正相应。若从黄本作「龃龉」，龃龉已为瑕，则后之「瑕」字安施？不如径作「则为龃龉」，前后均四字句，岂非更合文法乎！学者因习见龃龉，又龃龉同鉏铻，以为鉏铦乃鉏铻之误，非是也。同字相犯者也。《校证》：「『字』，《吟窗杂录》作『事』。」按后文「若两字俱要，则宁在相犯」，作「事」非。诗验适会。

「验」，黄本作「骚」，黄校：「元作『验』。」《校证》：「『骚』原作『验』，梅六次本改。徐校同。」《考异》：「按：梅改是。」《汇校》：「验、骚形近致误，作『骚』是。」按从黄本改。贫于一字。《随园诗话》卷二第十五条引此文作「窘于一字」。肥字积文。《校证》：「『积』《吟窗杂录》作『损瘠』二字，误。」则黯默而篇闇。「默」，黄本作「黕」，黄校：「元作『默』，朱改。」《校证》：「『黕』，原作『默』，梅据朱改。」《义证》引《注订》云：「嘉靖本作『黯默』，误。范注从朱改作『黕』，亦非。黄本作『黮』，是，宜从。刘向《九叹》：『望旧邦之黯黮兮。』注：『黯黮，暗也。』」《考异》：「按：从『黮』是。参《注订》。又按黮与黕，皆音胆，义同，字可互通。」按《说文》黑部：「黯，深黑也。」「黕，滓垢也。」段注：「《文选》魏文帝《愁霖赋》曰：玄云黕其四塞。借黕为黒皃，引申之义也。」「黮，桑葚之黑也。」段注：「葚黑曰黮。……《广雅》：黑也。则引申为凡黑之称。」《楚辞九辩》：「尚黯黮而有瑕。」洪兴祖补注：「黮，徒感切。云黑。」《九叹远游》：「望旧邦之黯黮兮。」王逸注：「黯黮，不明貌也。」 黮与黕通，兹从黄本改。三伍单复。「三」，黄本作「参」。《汇校》：「作『参』是。」按《说文》人部：「伍，相参伍也。」《论衡非韩》篇：「察参伍之正。」《论衡校释》：「韩子『察』上有『不』字，此蒙上文省。『正』读作『政』。《韩子八经》篇：『参伍之道，行参以谋多，揆伍以责失。』《史记蒙恬传》引《周书》曰：『必参而伍之。』又云：『察于参伍，上圣之法。』索隐谓：『参谓三卿，伍谓五大夫，欲参伍更议。』其说非也。《韩非子内储说上》云：『观听不参，则诚不闻。』（诚，实也。）《荀子成相篇》云：『参伍明谨施赏刑。』杨注：『参伍犹错杂，谓或往参之，或往伍之。』」《文选》卷十三贾谊《鵩鸟赋》李善注：「《鹖冠子》曰：迟速止息，必中参伍。」《汉书司马迁传上》载司马谈《论六家之要指》：「若夫控名责实，参伍不失。」颜注：「晋灼曰：引名责实，参错交互，明知事情也。」《老子指归》卷三《出生入死》篇：「参伍左右，前后相连。随时循理，曲因其当，万物并作，归之自然。」卷四《以正治国》篇：「正国纲纪，分明察理，元元本本，牵左连右，参伍前后，物如其所。」从黄本改。虽文不必有，而体例不无。范注：「『而体例不无』，似当作『而体非不无』。」《注订》：「『不无』者言可存其一例也，范注非。

」《义证》引王更生《文心雕龙范注驳正》云：「按『例』字不误，……所谓『体例不无』者，即综言上列四条，缀字属篇，必须练择之意。若改作『非』，则下承之『若值而莫悟，则非精解』，便失去根据，故知范校不可从。」《考异》：「按：范意以『非』字偶上『不』字，而不知上句必有，而下句不有，有字犯重，而音节不劲。上言『不有』，下对『不无』，句法协律，范注殊非。」按原文通，毋需改。若值而莫悟。「莫」，范校：「铃木云：《玉海》作『不』。」 《校证》：「《玉海》四五，『莫』作『不』。」于穆不祀者。孙诒让《札迻》十二：「案：『祀』当作『似』。《诗周颂》『维天之命，于穆不已』，毛传引孟仲子说，正义引《郑谱》云：『孟仲子者，子思弟子。』又云：『子思论《诗》于穆不已，孟仲子曰：于穆不似。』此彦和所本。今所传欧阳修辑本《郑谱》残阙，无此二文。」范注：「案《弘明集》刘勰《灭惑论》云：『是以于穆不祀，谬师资于《周颂》。』《周颂维天之命》正义曰：『此传虽引仲子之言，而文无不似之义，盖取其所说，而不从其读，故王肃述毛，亦为不已，与郑同也。』殆彦和所见毛传引孟仲子说作『不祀』欤！」《校注》：「按孙说是也。《玉海》四五、《困学纪闻》三、《汉书艺文志考证》二引并作似。」《考异》：「按：祀、似音近易混，遂讹为祀，宜从孙改。」《校证》：「『似』原作『祀』。孙诒让曰……，案孙说是。《玉海》正作『似』，今据改。《弘明集》载彦和《灭惑论》云：『是以于穆不祀，谬师资于《周颂》。』亦当据此作『似』。『似』之误『祀』，此又音讹之异也。又旧本『音』上有『者』字，《玉海》无，以下『三豕渡河』句例之，亦当无，此盖涉『音』字形近而误衍，今据删。」按《诗周颂维天之命》：「维天之命，于穆不已。」毛传：「孟仲子曰：大哉天命之无极而美周之礼也。」郑笺：「命犹道也。天之道于乎美哉，动而不止，行而不已。」孔疏：「《孟子》云：齐王以孟子辞病，使人问医，来，孟仲子对。赵岐云：孟仲子，孟子从昆弟，学于孟子者也。《谱》云：孟仲子者，子思弟子，盖与孟轲共事子思，后学于孟轲，著书论《诗》，毛氏取以为说，言此诗之意，称天命以述制礼之事者，叹大哉天命之无极而嘉美周世之礼也。美天道行而不己，是叹大天命之极，文王能顺天而行周礼，顺文王之意，是周之礼法，效天为之，故此言文王，是美周之礼也。定本作美周之礼或作周公之礼者，误也。《谱》云：子思论诗，于穆不已。仲子曰：于穆不似。

此传虽引仲子之言，而文无不似之义，盖取其所说而不从其读，故王肃述毛亦为不已，与郑同也。」此作「似」是，从《校证》改。又按《校证》删「者」字，《义证》因之，非是。上文「后世所同晓者，虽难斯易；时所共废，虽易斯难」，句法与此同，亦有「者」字。《校注》欲补，《校证》径删，皆非。三豕渡河。《校注》：「按『河』下当有『者』字，始与上『于穆不似者』句一律。」《考异》：「按：『者』字若上删，则下可增，下增则上自可存矣。」按此亦非是，说见上。尚书大传有别风淮两。「两」，黄本作「雨」。《汇校》：「『两』为『雨』之形误，作『雨』是。」按《类聚》卷二十：「《尚书大传》曰：天无别风淮雨，中国有圣人。」作「雨」是，下同，径从黄本改，不出校。傅毅制诔，已用淮雨。范校：「顾校补『元长作序，亦用别风』二句。」范注引卢文弨《钟山札记》卷一：「《尚书大传》：『越裳以三象重九译而献白雉，其使请曰：吾受命吾国之黄耇曰：久矣天之无别风淮雨，意者中国有圣人乎！』郑康成注：『淮，暴雨之名也。』自后诸书所引皆作『烈风淫雨』。若《说苑辨物》篇、《书舜典》正义、《诗蓼萧》《臣工》及《周颂》谱正义所引，皆无有作『别风淮雨』者。刘彦和《雕龙练字》篇有云：『《尚书大传》有别风淮雨，《帝王世纪》云列风淫雨。别、列、淮、淫，字似潜移。淫、列义当而不奇，淮、别理乖而新异。傅毅制诔，已用淮雨；元长作序，亦有别风。』（今本脱此二句，宋本有之。）案《古文苑》载傅毅《靖王兴诔》云：『白日幽光，淮雨杳冥。』但其文不全。今《雕龙诔碑》篇所载，为后人易以『氛雾杳冥』矣。《蔡中郎集》中有《太尉杨赐碑》云：『烈风淮雨，不易其趣。』今俗间本『淮雨』改作『虽变』，余所见者宋本。安知『烈风』不亦出后人所改乎！元长序无考。惟陆士龙《九愍》有『思振袂于别风』（按见《士龙集》卷七）之语，于彦和所举之外，又得此二证。《困学纪闻》：『《周书王会》「东越海蛤」，或误为「侮食」，而王元长《曲水诗序》用之，其「别风淮雨」之类乎！』」《义证》：「按此见《困学纪闻》卷十九《评文》海蛤误侮食条。」又引马国翰《目耕帖》卷十《书四》云：「《书》序，《微子之命》下有《归禾》《嘉禾》二篇，俱佚。《尚书大传》有『嘉禾』，当是佚篇之文。中记越裳氏使请曰：『吾国之黄耇曰：久矣天之无别风淮雨。』《帝王世纪》作『烈风淫雨』。刘勰《文心雕龙》：『烈、淫义当而不奇，别、淮理违而新异。』则知玄晏所见本当不误也。

」《校释》：「卢文弨《文心雕龙辑注书后》曰：『此下有「元长作序，亦用别风」八字。』按卢氏系据吴仲伊校本。《书后》谓吴仲伊本出钱惟善，其字句异同胜卢氏自有本者，录出为书后，但不知卢氏所有为何本。吴本存亡，亦不可知矣。附记于此，以待知者。又按李慈铭《日记》曰：『别者，烈字形近之误；淮者，淫字音近之借也。』又曰：『《文心雕龙》谓淮、别字新异，引傅毅用淮雨，王融用别风为证。』是李所见本亦有『元长作序，亦用别风』八字，参《诔碑》篇。」《校证》：「『元长作序，亦用别风』二句八字原无。何校云：『「淮雨」下当阙王元长《曲水诗序》用「别风」字。』吴校云：『淮雨下当缺王元长《曲水诗序》作别风事。』卢文弨《文心雕龙辑注书后》所据吴校本作『元长作序，亦用别风』。而卢氏《钟山札记》一『别风淮雨』条引宋本，亦有此二句，顾校亦补此二句，今据补。」《校注》：「按顾广圻亦校补『元长作序，亦用别风』八字。惟未言所据。卢文弨《钟山札记》卷一则谓宋本有『元长作序，亦用别风』二句。顷检《文选》卷四十六王融《曲水诗序》，实无『别风』辞句；而卢氏所见宋本，又无从问津。姑存疑待考。」《考异》：「按：宜从顾校增入二句为是，此据虑文弨《文心雕龙辑注书后》所引吴本而言。」牟注：「亦用别风：查《文选》、《王宁朔集》（《汉魏六朝百三家集》）和《全齐文》卷十三所载王融《曲水诗序》，均无『别风』二字。『元长作序，亦用别风』八字，《文心雕龙》明清诸本均无。范文澜注，刘永济、王利器校，均以卢文弨说为主（卢以为宋本《文心雕龙》有此二句），或注或补。按此处文意似应有此二句始全，但可疑有三：一、卢文弨所见是何宋本？二、今存王融序文，并无『别风』二字；三、刘勰所论作家，止于晋末宋初，宋以后作者，他认为『世近易明，无劳甄序』（《才略》），王融（公元四六八─四九四年）是比刘勰生年略晚之同时人，恐难论及。」《义证》：「按元刻本亦无此二句。东汉末年名士韩融，亦字符长。《后汉书》卷六十二《韩绍传》：子融字符长。少能辨理而不为章句。声名甚盛，五府并辟。献帝初，至太仆。年七十卒。但《全后汉文》不见著录。不知是其人否。」按《后汉书南蛮西南夷传》：「交址之南有越裳国．周公居摄六年，制礼作乐，天下和平，越裳以三象重译而献白雉，曰：『道路悠远，山川岨深，音使不通，故重译而朝．』成王以归周公．公曰：『德不加焉，则君子不飨其质；政不施焉，则君子不臣其人．吾何以获此赐也！

』其使请曰：『吾受命吾国之黄耇曰：久矣，天之无烈风雷雨，意者中国有圣人乎？有则盍往朝之．』周公乃归之于王，称先王之神致，以荐于宗庙．周德既衰，于是稍绝．」李贤注：「《尚书大传》作『别风注雨』．」《校勘记》：「按：集解引惠栋说，谓今《尚书大传》作『别风淮雨』．」又《班固彪传上》引班固《两都赋》：「内则别风之嶕峣。」李贤注：「《三辅故事》曰：『建章宫东有折风阙。』《关中记》曰：『折风一名别风。』」《文选》卷一《西都赋》李善注同。《类聚》卷六十二引《关中记》曰：「未央宫东有青龙阙，北有玄武阙，《汉书》所谓北阙者也。建章宫圆阙，临北道，凤在上，故曰凤阙也。阊阖门内东出，有折风阙，一名别风阙。」《史记孝武帝本纪》：「于是作建章宫，度为千门万户。前殿度高未央，其东则凤阙，高二十余丈。」索隐：「《三辅黄图》云：『武帝营建章，起凤阙，高三十五丈。』《关中记》：『一名别风，言别四方之风。』《西京赋》曰『阊阖之内，别风嶕峣』是也。《三辅故事》云：『北有圜阙，高二十丈，上有铜凤皇，故曰凤阙也。』」《南史沈炯传》：「沈炯字初明，……尝独行经汉武通天台，为表奏之，陈己思乡之意。曰：……陵云故基，与原田而膴膴，别风余迹，带陵阜而芒芒。」是别风亦台阙之名也。《隋书文学虞绰传》：「从征辽东，帝舍临海登，见大鸟，异之，诏绰为铭。其辞曰：……兼以圣德遐宣，息别风与淮雨，休符潜感，表重润于夷波。」则别风淮雨，兼言之矣。细案文意，此二句当有。王融《曲水诗序》无「别风」二字者，或文有缺佚，或序有另篇。牟说亦非，「世近易明，无劳甄序」者，常也；「别风淮雨」者，异也，未可一槩而论。兹从《校证》补。妍蚩异分。「蚩」，黄本作「媸」。《校证》：「『媸』王惟俭本作『蚩』。」《校注》：「按此『媸』字，亦当从元本、弘治本、活字本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、训故本、梅本、谢钞本等改作『蚩』。」字靡异流。《札记》：「『异』当作『易』。」《考异》：「从『易』是，据下『难』字为偶，于义亦通。」按从黄说改。墨采腾奋。《校证》：「《金壷记》中引此文作『字赞曰：子玄，墨彩腾奋。』『子玄』二字，不知从何讹衍。」《校注》：「『采』，《金壷记》中引作『彩』。按采、彩古通。」

隐秀第四十夫心术之动远矣，文情之变深矣，源奥而派生，根盛而颖峻；是以文之英蕤，有秀有隐。隐也者，文外之重旨者也；秀也者，篇中之独拔者也。隐以复意为工，秀以卓绝为巧，斯乃旧章之懿绩，才情之嘉会也。

夫隐之为体，义生文外，秘响傍通，伏采潜发，譬爻象之变（玄）【互】体，川渎之韫珠玉也。故（玄）【互】体变爻，而（成化）【化成】四象；珠玉潜水，而澜表方圆。始正而末奇，内明而外润，使翫之者无穷，味之者不厌矣。

彼波起辞间，是谓之秀，纤手丽音，宛乎逸态，若远山之浮烟霭，娈女之靓容华。然烟霭天成，不劳于妆点，容华格定，无待于裁镕，深浅而各奇，（▯）【秾】纤而俱妙，若挥之则有余，而揽之则不足矣。

夫立意之士，务欲造奇，每驰心于玄默之表；工辞之人，必欲臻美，恒溺思于佳丽之乡。呕心吐胆，不足语穷；煅岁炼年，奚能喻苦。故能藏颖词间，昏迷于庸目；露锋文外，惊绝乎妙心。使酝藉者蓄隐而意愉，英锐者抱秀而心悦，譬诸裁云制霞，不让乎天工，斲卉刻葩，有同乎神匠矣。若篇中乏隐，等宿儒之无学，或一叩而语穷；句间鲜秀，如巨室之少珍，若百诘而色沮；斯并不足于才思，而亦有媿于文辞矣。

将欲征隐，聊可指篇；古诗之离别，乐府之长城，词怨旨深，而复兼乎比与。陈思之黄雀，公干之青松，格刚才劲，而并长于讽谕。叔夜之□□，嗣宗之□□，境玄思澹，而独得乎优闲。士衡之□□，彭泽之□□，心密语澄，而俱适乎□□。

如欲辨秀，亦惟摘句：『常恐秋节至，凉飙夺灾热，』意凄而词婉，此匹妇之无聊也。『临河濯长缨，念子怅悠悠，』志高而言壮，此丈夫之不遂也。『东西安所之，徘徊以旁皇，』心孤而情惧，此闺房之悲极也。「朔风动秋草，边马有归心」，气寒而事伤，此羁旅之怨曲也。

凡文集胜篇，不盈十一；篇章秀句，裁可百二；并思合而自逢，非研虑之所果也。或有雕削取巧，虽美非秀矣。故自然会妙，譬卉木之耀英华；润色取美，譬缯帛之染朱绿。朱绿染缯，深而繁鲜；英华曜树，浅而炜烨；秀句所以照文苑，盖以此也。

赞曰：深文隐蔚，余味曲包。辞生互体，有似变爻。言之秀矣，万虑一交。动心惊耳，逸响笙匏。

集　校

是以文之英蕤。《校证》：「《吟窗杂录》三七『英』作『精』。」《校注》：「按《嵇中散集琴赋》：『飞英蕤于昊苍。』是『英蕤』连文，固有所本也。『精』字非是。」《义证》引《斟诠》云：「英蕤，谓美异之花，《文选》嵇康《琴赋》：『欎纷纭以独茂兮，飞英蕤于昊苍。』李善注：《说文》曰：『蕤，草木花（垂）貌。』」《补正》：「按《文选》嵇康《琴赋》：『欎纷纭以独茂兮，飞英蕤于昊苍。』李注引《说文》曰：『（蕤）草木花貌。』按《说文》艹部：『蕤，草木华垂皃。』是李注脱『垂』字。吕延济注：『郁纷纭，枝叶繁茂盛也。英蕤，花也。昊苍，天也。』是『英蕤』连文，出自《琴赋》。《艺苑卮言》一引，亦作『英蕤『。可证作』精『之误。」按《类聚》卷四引晋潘尼《三日洛水作诗》曰：「百草敷英蕤，聊为三日游。」卷十六引晋左九嫔《万年公主诔》曰：「晔晔荣曜，英蕤始芳。」则「英蕤」连文，亦非仅《琴赋》为然也。有秀有隐。《校证》：「《吟窗杂录》『有秀有隐』作『有隐有秀』。《艺苑巵言》作『有秀有隐』。」文外之重旨者也。《校证》：「《吟窗杂录》无『者』字。《艺苑卮言》此句作『文之重旨』。」篇中之独拔者也。《校证》：「《吟窗杂录》无『者』字。《艺苑卮言》此句作『文之独拔』。」义生文外。「生」，黄本作「主」，黄校：「汪作『生『。」纪评：「『生』字是。」《校证》：「『生』原作『主』，汪本、畲本、张之象本、两京本、王惟俭本、何校本作『生』。纪云『生字是』，今据改。」《考异》：「按：文内以义为主，阐发引申，则属之文外，则义见，故从『生』也。纪评是。」秘响傍通。「秘」，黄本作「秘」。《校注》：「『秘』，元本、弘治本、汪本、畲本、张本、两京本、王批本、训故本、梁本、冈本、尚古本、文津本、崇文本作『秘』；《喻林》八八引同。按『秘』字是。已详《正纬》篇『东序秘宝』条。又按『傍』当作『旁』，《原道》篇『旁通而无滞』，其明征也。《剡山石城寺石像碑》有「妙应旁通」语。」《考异》：「『秘』，《正字通》：『俗从禾作秘，讹。』又按『傍』字见《诗小雅》：『王事傍傍。』《集韵》并通旁，亦近也，宜作旁。《易干卦》『旁通情也』，为舍人所本。王失校。」《义证》引《斟诠》云：「秘响，谓秘而不宣之心声。旁通，语出《易经干文言》：『六爻发挥，旁通情也。』孔疏：『言六爻发越挥散，旁通万物之情也。』《周易虞氏义》：『当爻交错，谓之发挥；全卦对易，谓之旁通。』如《比》▯，卦辞《集解》引虞氏曰：『与《大有》旁通。

』《大有》▯，卦辞《集解》引虞氏曰：『与《比》旁通。』虞氏以为凡卦除以其本卦之含义解释外，尚可以其旁通之含义解释之。朱子《本义》：『旁通，犹言曲尽。』胡炳文曰：『曲尽其义者，在六爻而备全其德。』又《法言问明》：『或问行，曰：旁通厥德。』注：『动静不能由一涂，由一涂不可以应万变，应万变而不失其正者，惟旁通乎！』彦和取作比喻，以为根据文意相关之义理，可推断出作秘而不宣之心声。」按「傍」通「旁」，说见《原道》篇。《墨子尚同中》：「已有善傍荐之。」《墨子闲诂》：「王（念孙）云：……傍者，溥也，徧也。《说文》：『旁，溥也』。旁与傍通，言民有善则众共荐之，若《尧典》所云师锡也。」《文选》卷十二郭璞《江赋》：「潜逵傍通，幽岫窈窕。」卷四十三嵇康《与山巨源绝交书》：「足下傍通，多可而少怪。」李善注：「言足下傍通众艺，多有许可，少有疑怪，言宽容也。《周易》曰：六爻发挥，旁通情也。《法言》曰：或问行，曰：旁通厥德。李轨曰：应万变而不失其正者，唯旁通乎？」《类聚》卷三十六引晋戴逵《闲游赞》曰：「冥外傍通，潜感莫滞。」卷七十七引陈徐陵《孝义寺碑》曰：「至道傍通，无思不格。」《南史儒林顾越传》：「越徧该经艺，深明《毛诗》，傍通异义。特善庄、老，尤长论难。」均其证。又按《汉魏南北朝墓志汇编北魏宣公元使君墓志铭》：「天津未泳，云翮已摧；销光秘响，暑往寒来。」此作「秘响」是。譬爻象之变玄体。「玄」，黄本作「互」，黄校：「元作『玄』，王改。」《校证》：「『互』原作『玄』，冯校云：『玄疑作互。』梅据王改。」《考异》：「梅本、凌本、黄本玄并作『互』。注云：『互元作玄，王改。』左氏杜注：『六爻皆有变体；又有互体，圣人随其义而论之。』按：『玄』『互』形近易讹，作『互』是。下文赞曰：『辞生互体，有似变爻。』足证。」黄注：「《左传》杜氏注：『易之为书，六爻皆有变体，又有互体，圣人随其义而论之。』疏云：二至四，三至五，两体交互，各成一卦，先儒谓之互体。圣人随其义而论之，或取互体，言其取义无常也。」牟注：「原卦爻辞对所占卜之事难以说通，便取『互体』。刘勰即以其『取义无常』，来比喻『文外之重旨』可以『秘响旁通』。」《义证》：「汉儒说《易》，以《易》卦上下两体相交可以互取象者，谓之互体，亦曰互卦。《左传》庄公二十二年：『陈侯使筮之，遇观▯之否▯。』注：『坤下巽上观，坤下干上否。观六四爻变而为否。……《易》之为书，六爻皆有变象，又有互体，圣人随其义而论之。

』疏：『《易》之为书，揲蓍求爻，重爻为卦。爻有七、八、九、六，其七、八者，六爻并皆不变。……其九、六者，当爻有变，每爻别为其辞名之曰象。……每爻各有象辞，是六爻皆有变象。二至四、三至五两体交互各成一卦，先儒谓之互体。圣人取其义而论之，或取互体，言其取义为（无）常也。』按观▯自二至四爻为坤▯，自三至五爻为艮▯，故云两体交互各成一卦。或以《易》卦上下分象亦为互体，如郑注《既济》▯九五爻云『互体为坎』，旅▯初六爻云『互体为艮▯』是也。」《汇校》：「按：作『互』是。」按《后汉书杨震传》：「震上疏曰：……《易》曰：『无攸遂，在中馈。』」 李贤注：「家人卦六二爻辞也。郑玄注曰：二为阴爻，得正于内；五，阳爻也，得正于外。犹妇人自修正于内，丈夫修正于外。无攸遂，言妇人无敢自遂也。爻体离，又互体坎，火位在下，水在上，餁之象也。馈，食也，故云在中馈也。」《文选》卷十五张衡《思玄赋》：「历众山以周流兮，翼迅风以扬声。」旧注：「从初至三为艮。艮为山，故曰历众山。从二至四为巽。巽为风，故曰翼迅风。」李善注：「谓遁卦也。《楚辞》曰：历众山而日远。又曰：聊浮游于山陿。又曰：步周流于江畔。《幽通赋》曰：雄朔野以扬声。遁下体是艮，说卦云：为山假言众尔。下互体得巽。巽为风，故曰扬声。」作「互体」是，从黄本改。下同。而成化四象。「成化」，黄本作「化成」。《汇校》：「按变爻生四象，作『化成』是。」按《义证》：「《说文》：『爻，交也。』徐灏曰：『交者交错之义。』《易系辞上》：『爻者，言乎变者也。』《系辞下》：『爻也者，效天下之动者也。』盖交错则变动矣。《易系辞上》：『易有四象，所以示也。』正义引庄氏曰：『四象谓六十四卦之中，有实象，有假像，有义象，有用象，为四象也。』」此作「化成」是，《易贲》彖：「观乎人文，以化成天下。」王弼注：「观人之文则化成可为也。」《恒》彖：「圣人久于其道而天下化成。」孔疏：「圣人应变随时，得其长久之道，所以能光宅天下，使万物从化而成也。」从黄本改。而澜表方圆。《校证》：「胡本『澜』作『润』。」按范注：「《艺文类聚》八引《尸子》：『凡水，其方折者有玉，其圆折者有珠。』」《义证》：「《淮南子地形训》：水圆折者有珠，方折者有玉。」按此作「澜」是，《文选》卷四十六任俭《王文宪集序》：「观海莫际其澜。」李善注：「《孟子》曰：观海有术，必观其澜。赵岐曰：澜，水中大波也。」《孟子尽心上》朱熹注：「澜，水之湍急处也。

……观水之澜，则知其源之有本矣。」始正而末奇。《汇校》：「自本句起，迄『朔风动秋草』句『朔』字止，全脱。今录黄本充之。此段补文真伪，历来有争议；纪昀、黄侃等人辩证其伪；周汝昌、詹瑛等人又力主其真。」按此段补文乃伪作无疑，辩证详附录。兹据黄本补入。使翫之者无穷，味之者不厌矣。「翫」，黄本同。《校证》：「钱本作『玩』。」《义证》作「玩」。按《荀子非十二子》：「玩琦辞。」杨倞注：「玩与翫同。」《文选》卷二十五《答卢谌诗幷书》：「执玩反复，不能释手。」李善注：「玩，犹爱弄也。」疑此二句「翫」「味」应互乙。《吕氏春秋博志》：「今有宝剑良马于此，玩之不厌，视之无倦。」《诗品序》：「使味之者无极。」极犹穷也。彼波起辞间。「辞」，《校证》：「徐本、钱本作『词』。」《义证》作「词」，注云：「词，黄注本作辞。」纤手丽音。黄校：「纤、丽字阙。」《校证》：「黄云：『纤、丽字阙。』曹、徐『手』作『乎』。」《义证》作「□乎□音」。注云：「此句徐校本和曹批梅六次本俱作『□乎□音』。冯舒校本作『□手□音』。何义门校本『乎』改『手』，顶批：『一有纤丽二字，冯校本阙。』黄注本作『纤手丽音』，下注：『纤丽字缺。』」按作「乎」是。若远山之浮烟霭。《校证》：「『浮』曹作『□』。」《义证》同黄本，注云：「曹批梅六次本『浮』字缺。冯、徐二校本有『浮』字。」无待于裁镕。「裁镕」，《义证》作「镕裁」，注云：「『镕裁』，冯舒校本作『裁镕』，徐校本和曹批梅六次本作『镕裁』。」按本书有《镕裁》篇，此作「镕裁」是。▯纤而俱妙。黄校：「字典无『▯』字，应是『秾』字之误。」《校证》作「秾」，注云：「原作『▯』，从徐、毛本（毛子晋刻本）。」《义证》作「秾」，注云：「徐校本和曹批梅六次本作秾。冯校本作『▯』。范注：『字典无▯字，应是秾字之误。』曹植《洛神赋》：『秾纤得中，修短合度。』五臣翰注：『秾，肥；纤，细也。』」按此作「秾」字是，从黄说改。每驰心于玄默之表。「玄」，《校证》：「原作『元』，避清讳，今从徐、钱二本。」按《义证》：「玄默，沈静寡言。《汉书刑法志》：『孝文即位，躬修玄默。』」又引《斟诠》：「玄默，沈静寡言也。……《汉书古今人表》注：『老子玄默，孔子所师。』《淮南子主术训》：『天道玄默，无容无则。』」工辞之人。「辞」，《校证》：「钱作『词』。」《义证》作「词」，注云：「黄注本词作辞。」按《类聚》卷五十引梁萧琛《和元帝诗》曰：「弈弈工辞赋，翩翩富文雅。

」恒溺思于佳丽之乡。「思」，《校证》：「徐作『心』。」《义证》：「 徐校本『思』作『心』，曹批梅六次本『恒（恒）』字缺笔作『▯』。」不足语穷。「语」，《校证》：「徐、曹阙。」《义证》：「『语』字徐校本和曹批梅六次本俱阙。」奚能喻苦。《校证》：「『奚』，毛作『莫』。冯校云：『喻，钱本注云一作愈。』」昏迷于庸目。「于」，《校证》：「徐作『乎』。」《义证》作「乎」，注云：「冯舒校本『乎』作『于』。徐校本和曹批梅六次本作『乎』。」惊绝乎妙心。《校证》：「『妙』毛作『遐』。」使酝藉者蓄隐而意愉。「蓄」，《校证》：「徐、钱作『畜』。」《义证》作「畜」，注云：「『畜』字黄注本作『蓄』，按畜、蓄在此可通。」譬诸裁云制霞。《校证》：「云，徐、毛作霞；霞，徐、毛作云。」《义证》作「譬诸裁霞制云」，注云：「冯校本作『裁云制霞』，徐校本、曹批梅六次本作『裁霞制云』。据《校证》毛本亦作『裁霞制云』。」不让乎天工。《校证》：「『工』原作『上』。冯校云：『当作工。』」《义证》：「冯本原抄作『天上』，注云：『上当作工。』」若篇中乏隐。「若」，《义证》作「故」，注云：「冯校本『故』字作『若』。徐校本和曹批梅六次本均作『故』。何义门校『故』改『若』。」等宿儒之无学。《校证》：「『等』毛作『若』。」《义证》作「若」，注云：「『若』，何义门改『等』。黄注本从之。」如巨室之少珍。「少珍」，黄校：「冯本有此二字。」《校证》：「『巨』毛作『鉅』。」又：「黄云：『冯本有此（少珍）二字。案徐、钱有。」《义证》作「鉅」，注云：「『鉅』，冯校本作『巨』。『巨室』谓世家大族。《孟子离娄上》：『为政不难，不得罪于巨室。』」若百诘而色沮。黄校：「『诘』字阙。」《校证》：「黄云：『诘字阙。』案徐、钱阙，毛补。」《义证》：「冯本、徐本、曹批梅六次本『诘』字俱阙。沈岩临何焯校本注明：『百下一有诘字。』何云：『少珍，冯本有，诘字阙。』」而亦有媿于文辞矣。《校证》：「（有）徐、冯、何作『无』；（媿）徐、钱作『愧』；（辞）钱作『词』。」《义证》「媿」作「愧」，「辞」作「词」。注云：「『有』字，冯本作『无』，注云：『无当作有。』『词』字，黄注本作『辞』。『愧』字，曹批梅六次本、黄注本作『媿』，冯、徐作『愧』。」词怨旨深。《校证》：「（词）徐作『调』；（怨）徐作『远』。」《义证》作「调远旨深」，注云：「『调远旨深』，此据徐校本和曹批梅六次本。