第 1 页
续藏经 斥谬宋 善熹书斥谬近人不师先觉，多尚胸臆，聋瞽后生，其过非浅。余丁此时，不容缄默，遂书条件以示来学。有类此者，佥可斥之，则使。
五祖之道恢如也。
玉岑颐庵 善喜 书近代有人说《圆觉经》乃同《华严》别教一乘，以圭山第十钞云：「序及玄谈已明言此是别教一乘，非法华通教一乘。若《圆觉》即别教一乘者，《华严》何得谓逈异余宗？」《圆觉大疏》第一云：「除无量乘中一一圆融之义，及一乘中主伴无尽之义，余皆摄也。既不摄圆融主伴之义，何云别教？」又云：「诸佛依正自在尘沙大用及一切诸法法尔互相即入重重融摄等义，此经不说。彼既不说，何云别教？」又况圭山第三钞自云：「此是四乘中之一乘，约权实相对而料拣，非通相但一之一乘，此三外之一也。」《华严》普机，岂见有三？祖云：「一切三乘等本来悉是彼一乘法，不见有三。故问何故分相门云别教一乘，别於三乘？」答：「此约本来彰异，故举三乘对彼决之，显《华严》与余教异也。」祖云：「别教一乘所明行位因果等相，与彼三乘教施设分齐全别不同，非别机所见耳。」佛祖皆以《圆觉》为顿教一乘。又况大钞自云：「明言此是顿教，不属三时五时之教，及设难释义，皆约顿教。何恃固执为别教耶？」彼云：「普眼章约法界三观说，岂非《圆觉经》耶？」答：《大疏》第一云：「谓一轴之文二十八纸，义具终教顿教，此二正是所宗之旨。」空宗相宗亦该小乘，兼含圆别。大钞第三云：「该及含者，虽有小乘及圆教之义，而非其宗，故文义甚明。如何却云《圆觉》是别教一乘？此言大谬。又云圆觉亦谈性起者，行愿钞第一云：「性起门即别教义，逈异诸教；缘起门即同教义，普摄诸教。」又云：「云全拣诸宗，即别教性起义；全收诸宗，即同教缘起义。」今圆觉亦谈性起，何以逈异余宗耶？问：圭山叙万法虚伪已下，直至性起等，岂非圆觉谈性起耶？答：大钞第一配摄诸教后三句，但是一心初终教，心寂而知；次顿教目之圆觉；最后一句结成经宗义，当圆教。以此经分同华严，故不的配。则知圭山经旨教眼不乱矣。又曰：顿教不谈性起，圆觉经乃谈性起，此亦非也。傥说性起，自属华严，非圆觉所谈也。圆觉疏云：染净俱融合法界性起，唯性起故，无断尽如华严说。若圆觉所谈，岂云如华严说耶？如何便谓圆觉谈性起耶？岂不碍教门宗旨乎。又云：圆觉不属法华破会，引大钞第二云：圆觉等四十余部文中，皆少说事缘，无三车、除粪、化城，由缘可会也。执此之说，例使孔目教章皆不破会。又云：教章所诠差别中，但引楞伽、维摩、般若等经，未尝引圆觉等，故知不会。又曰：法华破会不尽，此言悞矣。若谓圆觉在圭山大小疏钞，故无破会之文，如何例将孔目教章皆不破会？若云教章、孔目即无所引圆觉经等，便不破会者，除今章中所引外，余一切经应不会耶？
汝谓孔目教章不引圆觉等经者，意旨如何？则知俱不通晓。又曰：法华但会三乘，今圆觉乃属一乘，如何破会？若谓圆觉是一乘，终不以一乘破会一乘，决无此理。若破会者，当如清凉彰今异昔科中谓：昔日虽有大乘，亦说如来藏性、涅盘、法身、真常之理，未曾显说一切众生皆悉具有如来知见，则一乘三乘昔权今实於理昭着。既云昔权，则法华以前皆昔权也，如何却云破会不尽？以此验之，真不晓也。然恐入道浅者犹豫，故作斥谬以辨之。又云：「圆觉圭山判顿教为一乘者，乃有所由。似至相《孔目》三一章，顿教独一，所以判属一乘。诸主皆为至要之说，此言非也。彼约五乘，有三种：人天共一等，顿教独一，一乘独一，上三与二种共，下二但单约一种，故云独一。岂是将顿教为一乘乎？彼又曰：『《楞伽》为离相一乘。』且如《教章》乘教中列一乘有五，岂谓《教章》以始终顿为一乘耶？况《孔目》问答，未尝曾将顿教为一乘。又彼下文云：『若约顿教，即一切行位皆不可说，以无相故。』此据三乘方便说，何曾将顿教为一乘耶？但寡参前哲，耻於下问，出言垂训，故多诖误。又云西域立二宗，以清凉叙西域云，即令性相二宗元出彼方。谓那烂陀寺同时有二大德，一名戒贤，二名智光。后圭山就此方立三宗：法相宗、破相宗、法性宗。此说非也。法界无差别等疏，除小乘自有三宗：一真空无相宗，依般若等经、中百等论立三时教，是龙树、圣天等立；二唯识法相宗，依深密等经、瑜伽等论亦立三时教，是弥勒、天亲等立；三法性宗，依楞伽等经、起信等论所立，是马鸣、坚慧等立。上三皆西域所宗也。况圭山大疏全依清凉叙西域云，性相二宗元出彼方，亦指戒贤、智光。略疏中如何却拣三宗之异？又况清凉叙戒贤依深密等立三种教，叙智光依般若等经亦立三时教。清凉自云：“然此二三时并不能断一代时教，以各有据互相违故。”既以智光为法性宗，如何却云二三时并不断一代时教？然智光顺性乃合性宗，非以宗为性也。文理显然，何昧之甚也。近人因说圆觉，除圆顿称性教外，等学者问，除几教？答，除一教。他日又问答，除两教，问答无准。今略决之。问文云：「除圆顿称性教外，自有三宗，兼小乘为四，总名为渐。如来藏缘起宗，既属於渐，圆融具德宗，乃事事无碍，即华严经。今圆觉退非渐教，进非圆教，未审属何教耶？」答：「即除圆顿二教之外，自有三宗。然如来藏缘起宗，自有二义：一、众生相尽，唯是法身；二、法身缘起，全是众生。起信立义分中谓：如来藏心含於二义：一、约体绝相义，即是真如门；二、随缘起灭义，即生灭门。
随缘起灭义，即终教，总名为渐。今圆觉当约体绝相义，为顿教。略钞云：然法性宗有顿有渐，而渐教所依之经是《法华》《涅盘等，顿教所依之经《华严》《圆觉》之类，其理自明。但不考祖文义，多臆说。清凉云总所双绝双存为圆中同教可堂同教册云若单取但离之终顿非同教也近代有云如行愿钞十礼中第八大悲礼单约终教亦得为同教演义约恒沙性德为同教以恒沙性德正在终教岂非单取终教耶答十礼中后三门总为一乘圆教第八门犹是同教一乘义同於终教约能礼人一具一切故属圆教未显事事无碍故非圆中之别教也犹约能同同於所同故云同教岂单取终教乎演义恒沙性德通於三教今云同教意亦约能同同彼岂单取终教耶若尔者清凉尚为所排足见识智高远也。又云：「法华依清凉、圭山判为渐教之终极，故当终教。既判法华为终教，若依至相、贤首《孔目教章》，并将终顿为三乘，法华在《孔目教章》定属三乘，此说非也。若终顿为三，法华不在终顿，《孔目教章》皆云此当同教一乘，如《法华经》说，何尝判法华为三乘耶？」问：「《孔目》普贤章如何指法华为三乘？」答：「《孔目》因说普贤人解行等，以法华不显无尽，故相对料拣，如经回三归一等，即是趣向一乘之正解。既云趣向一乘之正解，岂判《法华经》为三乘？清凉云：「谁敢判法华为不了耶？岂不招谤法之愆？」若以方便、正乘言之，当在何位？若为方便，《法华》乃开方便门，岂居方便？若在正乘，则为同别一乘分判也。或分本末，《法华》乃摄末归本，末即余经归《华严》矣。祖曰：「《法华》宗意在於一乘，何惑之甚耶。又曰：「连珠不合，将同别判心经。其徒咸遵此说，则有眼如盲。连珠因引诸祖判般若，具五教之义，会通同别。连珠自结云：『以戒贤、智光所判真谛之空，非第一义空，故不摄此义，当后三故，言实摄。』又引清凉无相宗，含於三教。今经正当顿实明。若执炬数指，何[言*比]谬之太甚。又谓圆觉亦说三圣圆融，故举舍那、普贤、文殊配同《华严》。此言极谬。《华严》乃十身卢舍那，《圆觉》乃三身中报身，尚且三十不分，况为人师？吾祖曰：文殊三事融通，隐隐即普贤；三事涉入，重重此二不一不异，方为普贤帝网之行。《圆觉》大小疏钞并无此说。《华严》以普贤为长子，今《圆觉》先举文殊，如何滥涉《华严》？野谚曰：「师盲弟子瞽，摘植难索路。又云教章云奘三藏依解深密经等立三种教，即三法轮是也。又云此三法轮但摄小乘及三乘中始终二教。探玄中云：「以深密第二第三时教同许定性二乘俱不成佛，故今合之总为一教，即始教也。
」何故在章通始终，在探玄但云始教？彼自通云：「此同立一音教。」何者？举人不举法，举法不举人。以唐三藏立三时，真谛立三轮。举唐三藏之名，不举唐三藏之法；举真谛之法，不举真谛之名。此说有其二过：一、奘三藏立三轮者，依彼自宗，但许不变湛然之有，非随缘之有也。今判始终者，以深密经三轮义宽，非法相宗意。二例同一音：举人不举法者，此昔人谬说。今复古已出，则二祖各引一偈，依流支引前偈，依罗什引次偈。复古若扬日月而行，盲者不睹，非日月之咎也。又云：「易简依圭山叙大乘，与一乘异。法相宗学人多不信之。故藏和尚制《五教义章》，有十义差别等。」焚薪引贤首与海东书，以和尚义丰文简，致使后人多难趣入等。二师皆引祖据，如何去取？彼出意云：「在贤首，虽有法相一宗，苦未甚盛，故贤首不辨圭山。」正谓法相繁兴，不得不辨，此说谬矣。贤首作章，引二十余部经论证之，却云不辨圭山。出贤首意，引多经论证者，乃谓法相宗也。不言为彼而作章，则知二祖之意俱失。后之学者，当审其是而已矣。
斥谬(终)