（卷首）
钦定四库全书 经部三
诗序 诗▯
提要
【臣】等谨案诗序之说纷如聚讼，以为大序子夏作，小序子夏、毛公合作者，郑元诗谱也；以为子夏所序诗即今毛诗者，王肃《家语》注也；以为衞宏受学谢曼卿作诗序者，《后汉书·儒林▯也；以为子夏所创，毛公及卫宏又加润益者，《隋书·经籍志》也；以为子夏不序诗者，韩愈也；以为子夏惟裁初句以下，出于毛公者，成伯瑜也；以为诗人所自制者，王安石也；以小序为国史之旧文，以大序为孔子作者，明道程子也；以首句即为孔子所题者，王得臣也；以为毛传初行尚未有序，其后门人互相传授，各记其师说者，曹粹中也；以为村野妄人所作，昌言排击而不顾者，则倡之者郑樵、王质，和之者朱子也。然樵所作《诗辨妄》一出，周孚即作《非郑樵诗辨妄》一巻摘其四十二事攻之；质所作《诗总闻》亦不甚行于世。朱子同时，如吕祖谦、陈傅良、叶适，皆以同志之交，各持异议。黄震笃信朱学，而所作《日钞》亦申序说。马端临作《经籍考》，于他书无所考辨，惟诗序一事，反覆攻诘至数千言。自元、明以至今日，越数百年，儒者尚各分左右袒也，岂非说经之家第一争诟之端乎？考郑元之释《南陔》曰：“子夏序诗篇义，合编遭战国至秦，而《南陔》六诗亡，毛公作传，各引其序，冠之篇首，故诗虽亡而义犹在也。”程大昌《考古编》亦曰：“今六序两语之下，明言有义无词，知其为秦火之后见序而不见诗者所为也。”朱鹤龄《毛诗通义序》文举《宛邱》篇序首句与毛传异词，其説皆足为小序首句原在毛前之明证。邱光庭兼明《书》，举《郑风·出其东门》篇，谓毛传与序不符；曹粹中《放斋诗说》亦举《召南·羔羊》、《曹风·鸤鸠》、《卫风·君子偕老》三篇，谓“▯意序意不相应，序若出于毛，安得自相违戾”，其说尤足为续申之语，出于毛后之明证。观蔡邕本治鲁诗，而所作《独断》载《周颂》三十一篇之序，皆只有首二句与毛序文有详略，而大防略同。盖子夏五▯至孙卿，孙卿授毛亨，毛亨授毛苌。是毛诗距孙卿再传；申培师浮邱伯，浮邱伯师孙卿。是鲁诗距孙卿亦再▯。故二家之序大同小异，其为孙卿以来递相授受者可知。其所授受只首二句，而以下出于各家之演说，亦可知也。且唐书艺文志称韩诗卜商序，韩婴注二十二巻。是韩诗亦有序，其序亦称出子夏矣。而韩诗遗说之▯于今者，徃徃与毛迥异，岂非▯其学者递有増改之故哉？今防考诸说，定序首两语为毛苌以前经师所▯，以下续申之词为毛苌以后弟子所附，仍録冠诗部之首，明渊源之有自，并録朱子之辨说着门户所由分，盖数百年朋党之争，兹其发端矣。隋志有顾欢毛诗集解叙义一巻，雷次宗毛诗序义二巻，刘▯毛诗集小序一巻，刘巘毛诗序义疏一巻【案序叙二字互见，盖史之驳文，今仍其旧】唐志则作卜商诗序二卷。今以朱子所辨，其文较繁，仍析为二巻。若其得失，则诸家之论详矣，各具本书，兹不复赘焉。乾隆四十六年十月恭校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
钦定四库全书
诗序卷上
宋 朱子 辨説
诗序之作，説者不同，或以为孔子，或以为子夏，或以为国史，皆无明文可考。唯《后汉书·儒林▯以为卫宏作《毛诗序》，今传于世，则序乃宏作，明矣。然郑氏又以为诸序本自合为一编，毛公始分以寘诸篇之首，则是毛公之前，其传已久，宏特增广而润色之耳。故近世诸儒多以序之首句为毛公所分，而其下推説云云者为后人所益，理或有之。但今考其首句，则已有不得诗人之本意而肆为妄説者矣，况沿袭云云之误哉？然计其初，犹必自谓出于臆度之私，非经本文，故且自为一编，别附经后。又以尚有齐鲁韩氏之説，并传于世，故读者亦有以知其出于后人之手，不尽信也。及至毛公引以入经，乃不缀
译钦定四库全书 经部三
诗序 诗〇
提要
【臣】等谨按：关于《诗序》的说法纷纭如聚讼。认为大序是子夏所作，小序是子夏与毛公合作而成的，是郑玄的《诗谱》；认为子夏所序的《诗》就是现在的《毛诗》的，是王肃的《家语》注；认为卫宏从谢曼卿受学并创作《诗序》的，是《后汉书·儒林〇》；认为由子夏初创，毛公及卫宏又加以润色增益的，是《隋书·经籍志》；认为子夏没有作《诗序》的，是韩愈；认为子夏只裁定了首句以下，其余出自毛公的，是成伯瑜；认为是诗人自己创作的，是王安石；认为小序是国史的旧文，大序是孔子所作的，是明道程子；认为首句就是孔子所题的，是王得臣；认为《毛传》初行时尚无《序》，后来门人互相传授，各自记录其师说的，是曹粹中；认为是村野妄人所作，直言抨击而不顾的，则倡导者是郑樵、王质，附和者是朱子。然而郑樵所作《诗辨妄》一出，周孚立即作《非郑樵诗辨妄》一卷，摘取其中四十二件事进行攻击；王质所作《诗总闻》也不甚流行于世。朱子同时代的人，如吕祖谦、陈傅良、叶适等，都以同志之交，各自持有异议。黄震笃信朱学，但他所作的《日钞》也申述了《序》的说法。马端临作《经籍考》，对其他书籍无所考辨，唯独对《诗序》一事，反复攻诘达数千言。自元、明至今日，跨越数百年，儒者尚且各分左右两派，这难道不是解经之家第一争论不休的根源吗？考察郑玄解释《南陔》时说：“子夏序《诗》篇义，合编遭遇战国至秦，而《南陔》等六首诗亡佚，毛公作传，各引其序，置于篇首，所以诗虽亡而义犹在。”程大昌《考古编》也说：“现在六序两语之下，明确说‘有义无词’，知道这是秦火之后见到《序》而未见《诗》的人所做的。”朱鹤龄《毛诗通义序》文中列举《宛邱》篇序首句与《毛传》文字不同，这些说法都足以作为小序首句原在《毛传》之前的明证。邱光庭兼明《书》，列举《郑风·出其东门》篇，说《毛传》与《序》不符；曹粹中《放斋诗说》也列举《召南·羔羊》、《曹风·鸧鸠》、《卫风·君子偕老》篇三篇，说“〇意序意不相应，如果《序》出自《毛传》，怎么能自相矛盾”，其说法尤其足以作为续申之语出自《毛传》之后的明证。看蔡邕本治鲁诗，而他所作的《独断》记载《周颂》三十一篇的《序》，都只有首二句与毛序文字有详略不同，而大意略同。大概子夏五〇至孙卿，孙卿传授毛亨，毛亨传授毛苌。这是《毛诗》距离孙卿再传；申培师从浮邱伯，浮邱伯师从孙卿。这是鲁诗距离孙卿亦再〇。所以两家的《序》大同小异，其为孙卿以来递相授受的可知。其所授受只首二句，而以下的出自各家之演说，也可知。况且《唐书艺文志》称韩诗卜商序，韩婴注二十二卷。这是韩诗也有《序》，其《序》也称出自子夏了。而韩诗遗说之〇于今的，往往与《毛传》迥异，难道不是〇其学者递有増改的缘故吗？今防考诸说，定《序》首两语为毛苌以前经师所〇以下续申之词为毛苌以后弟子所附加，仍录于诗部之首，明渊源之有自，并录朱子之辨说着门户所由分，盖数百年党之争，兹其发端矣。《隋志》有顾欢《毛诗集解叙义》一卷，雷次宗《毛诗序义》二卷，刘〇《毛诗集小序》一卷，刘巘《毛诗序义疏》一卷【案序叙二字互见，盖史之驳文今仍其旧】《唐志》则作卜商《诗序》二卷。今以朱子所辨，其文较多，仍析为二卷。若其得失，则诸家之论详矣各具本书，兹不复赘焉。乾隆四十六年十月恭敬校上
总纂官【臣】纪昀【臣】陆錫熊【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书
诗序卷上
宋 朱子 辨说
《诗序》的创作，说法不同，有的认为是孔子，有的认为是子夏，有的认为是国史，都没有明文可考。只有《后汉书·儒林〇》认为卫宏作《毛诗序》，现在流传于世，那么《序》是卫宏所作，就很明白了。然而郑氏又认为诸序本自合为一编，毛公开始分开置于各篇之首，那么这是毛公之前，其传已久，卫宏只是增广而润色罢了。所以近世诸儒多以《序》的首句为毛公所分，而其下推说云云者为后人所益，理或有之。但现在考察其首句，则已有不得诗人之本意而肆意妄说者了，何况沿袭云云之误呢？然而计其初，犹必自谓出于臆度之私有，非经本文，故且自为一编，别附于经后。又以尚有齐鲁韩氏之说，并传于世，所以读者也有以知其出于后人之手，不尽信也。等到毛公引以入经，乃不缀