诗序卷下
能下【去声】下【如字】以成其政，臣能归美以报其上焉。
序之得失与鹿鸣相似
○采薇，遣戍役也。文王之时，西有昆夷之患，北有玁狁之难。以天子之命，命将帅遣戍役，以守卫中国。故歌《采薇》以遣之，出车以劳还，杕杜以勤归也。
译能够谦下对待下属以成就其政事，臣子就能归美于君主以报答他的恩德。
《序》篇的得失与《鹿鸣》相似。
《采薇》，是送别戍守边疆的将士。周文王时期，西方有昆夷的祸患，北方有玁狁的灾难。凭借天子的命令，命令将帅派遣戍守的将士，来守卫中原地区。所以歌唱《采薇》来送别他们，用《出车》来慰劳归来的将士，用《杕杜》来催促他们归来。
此未必文王之诗，以天子之命者，衍説也。
○出车劳还率也
同上诗所谓天子，所谓王命，皆周王耳。
○杕杜劳还役也
同上
○鱼丽美，万物盛多，能备礼也。文武以天保以上治内，采薇以下治外。始于忧勤，终于▯乐。故美万物盛多，可以告于神明矣。
此篇以下，时世次第序説之，失己见。本篇其内外始终之説，盖一节之可取云。
○南陔孝子相戒以养也
此笙诗也。谱序篇次名义，及其所用，己见本篇。
○白华孝子之洁白也
同上此序尤无理
○华黍时和，歳丰宜黍稷也。有其义而亡其辞。
同上。然所谓有其义者，非真有所谓；亡其辞者，乃本无也。
○南有嘉鱼，乐与贤也。太平之君子，至诚乐与贤者共之也。
序得诗意而不明其用，其曰“太平之君子”者，本无谓而説者，又以专指成王，皆失之矣。
○南山有台，乐得贤也。得贤，则能为邦家立太平之基矣。
序首句误详见本篇
○由庚万物得由其道也
见南陔
○崇丘万物得极其髙大也
见上
○由仪万物之生，各得其宜也。有其义而亡其辞，见上。
○蓼萧泽及四海也
序不知此为燕诸侯之诗，但见零露之云，即以为泽及四海，其失与《野有蔓草》同，臆説浅妄，类如此云。
○湛露天子燕诸侯也
○彤弓天子锡有功诸侯也
○菁菁者莪，乐育材也。君子能长育人材，则天下喜乐之矣。
此序全失诗意
○六月宣王北伐也
此句得之
鹿鸣废，则和乐缺矣。四牡废，则君臣缺矣。皇皇者华废，则忠信缺矣。常棣废，则兄弟缺矣。伐木废，则朋友缺矣。天保废，则福禄缺矣。采薇废，则征伐缺矣。出车废，则功力缺矣。枤杜废，则师众缺矣。鱼丽废，则法度缺矣。南陔废，则孝友缺矣。白华废，则亷耻缺矣。华黍废，则蓄积缺矣。由庚废，则隂阳失其道理矣。南有嘉鱼废，则贤者不安，下不得其所矣。崇丘废，则万物不遂矣。南山有台废，则为国之基队矣。由仪废，则万物失其道理矣。蓼萧废，则恩泽乖矣。湛露废，则万国离矣。彤弓废，则诸夏衰矣。菁菁者莪废，则无礼仪矣。小雅尽废，则四夷交侵，中国微矣。
鱼丽以下篇次为毛公所移，而此序自南陔以下八篇尚仍《仪礼》次第。独以郑谱误分鱼丽为文武时诗，故遂移此序「鱼丽」一句，自华黍之下而升于南陔之上。此一节与小序同出一手，其得失无足议者。但欲证毛公所移篇次之失，与郑氏独移「鱼丽」一句之私，故论于此云。
○采芑宣王南征也
○车攻，宣王复古也。宣王能内修政事，外攘夷狄，复文武之竟土，修车马，备器械，复会诸侯于东都，因田猎而选车徒焉。
○吉日美，宣王田也。能慎防接下，无不自尽以奉其上焉。
序慎微以下非诗本意
○鸿雁，美宣王也。万民离散，不安其居，而能劳来还定，安集之，至于矜寡，无不得其所焉。
此以下时世多不可考
○庭燎美宣王也因以箴之
○沔水规宣王也
○鹤鸣诲宣王也
○祈父刺宣王也
○白驹大夫刺宣王也
○黄鸟刺宣王也
○我行其野刺宣王也
○斯干宣王考室也
○无羊宣王考牧也
○节南山家父刺幽王也
家父见本篇
○正月大夫刺幽王也
○十月之交大夫刺幽王也
○雨无正，大夫刺幽王也。雨自上下者也，众多如雨，而非所以为政也。
此序尤无义理，欧阳公刘氏説己见本篇。
○小旻大夫刺幽王也
○小宛大夫刺幽王也
此诗不为刺王而作，但兄弟遭乱畏祸而相戒之辞尔。
○小弁，刺幽王也。太子之傅作焉。
此诗明白为放子之作无疑，但未有以见其必为宜臼耳。序又以为宜臼之傅，尤不知其所据也。
○巧言刺幽王也。大夫伤于谗，故作是诗也。
○何人斯？苏公刺暴公也。防公为卿士，而谮苏公焉，故苏公作是诗以絶之。
郑氏曰：「防、苏皆畿内国名。《世本
译这未必是文王所作的诗，所谓“以天子之命”的说法，是牵强附会的解说。
○《出车》是慰劳归来将士的诗
同上篇所说的天子，所说的王命，都是指周王。
○《杕杜》是慰劳归来服役者的诗
同上
○《鱼丽》赞美万物丰盛众多，能够完备礼仪。文王、武王用《天保》以上的诗篇治理内政，用《采薇》以下的诗篇治理外务。始于忧患勤勉，终于安乐。所以赞美万物丰盛众多，可以告慰神明。
从本篇以下，按时代先后顺序解说，我已在前文指出其错误。本篇关于内外始终的解说，大概只有一点可取之处。
○《南陔》是孝子互相劝勉以奉养父母的诗
这是笙诗。关于谱序、篇次、名义及其用途，我已在本篇中说明。
○《白华》是孝子洁白无瑕的诗
同上，此序尤其没有道理。
○《华黍》是时气和顺，年成丰收，适宜种植黍稷的诗。有其义而亡其辞。
同上。然而所谓“有其义”，并非真的有所谓；“亡其辞”，乃是本来就没有。
○《南有嘉鱼》是乐于与贤者交往的诗。太平时代的君子，至诚地乐于与贤者共享。
序言抓住了诗意，却不明白其用途。所谓“太平之君子”，本无此意，解说者又专门指为成王，都错了。
○《南山有台》是乐于得到贤者的诗。得到贤者，就能为国家奠定太平的基础。
序言首句有误，详见本篇。
○《由庚》是万物遵循其规律的诗
见《南陔》
○《崇丘》是万物达到其高大极限的诗
见上
○《由仪》是万物生长，各得其宜的诗。有其义而亡其辞，见上。
○《蓼萧》是恩泽遍及四海
序言不知道这是宴享诸侯的诗，只看到零露的描写，就认为是恩泽遍及四海，其错误与《野有蔓草》相同，主观臆断浅薄妄诞，大概就是这样。
○《湛露》是天子宴享诸侯的诗
○《彤弓》是天子赐弓给有功诸侯的诗
○《菁菁者莪》是乐于培育人才的诗。君子能够培养人才，天下人就喜乐他。
此序完全违背诗意。
○《六月》是宣王北伐的诗
此句正确。
《鹿鸣》被废弃，则和乐缺失；《四牡》被废弃，则君臣关系缺失；《皇皇者华》被废弃，则忠信缺失；《常棣》被废弃，则兄弟关系缺失；《伐木》被废弃，则朋友关系缺失；《天保》被废弃，则福禄缺失；《采薇》被废弃，则征伐缺失；《出车》被废弃，则功力缺失；《杕杜》被废弃，则军队缺失；《鱼丽》被废弃，则法度缺失；《南陔》被废弃，则孝友缺失；《白华》被废弃，则廉耻缺失；《华黍》被废弃，则积蓄缺失；《由庚》被废弃，则阴阳失去其道理；《南有嘉鱼》被废弃，则贤者不安，百姓不得其所；《崇丘》被废弃，则万物不能顺利生长；《南山有台》被废弃，则治国的基础倒塌；《由仪》被废弃，则万物失去其道理；《蓼萧》被废弃，则恩泽背离；《湛露》被废弃，则万国离散；《彤弓》被废弃，则中原衰落；《菁菁者莪》被废弃，则没有礼仪；小雅全部被废弃，则四方夷狄交相侵扰，中原微弱。
《鱼丽》以下的篇次是毛公所移动的，而此序从《南陔》以下八篇仍然沿用《仪礼》的次序。唯独因为郑谱错误地将《鱼丽》分为文武时期的诗，所以就将此序中“鱼丽”一句，从《华黍》之下移到《南陔》之上。这一节与小序出自同一人之手，其得失不值得议论。只是想要证明毛公移动篇次的错误，以及郑氏独自移动“鱼丽”一句的私意，所以在此论述。
○《采芑》是宣王南征的诗
○《车攻》是宣王恢复古制的诗。宣王能够内修政事，外攘夷狄，恢复文武的疆土，修治车马，备办器械，再次会合诸侯于东都，借田猎来选拔车兵和步兵。
○《吉日》赞美宣王田猎。能够谨慎防范，对待下属，没有不自尽全力来侍奉上级的。
序言中“慎微”以下不是诗的本意。
○《鸿雁》赞美宣王。万民离散，安居不定，而能慰劳招抚，安定聚集他们，以至于鳏寡孤独，没有不得到安置的。
此以下时代多不可考。
○《庭燎》赞美宣王，借此规劝他。
○《沔水》规劝宣王。
○《鹤鸣》教诲宣王。
○《祈父》讽刺宣王。
○《白驹》大夫讽刺宣王。
○《黄鸟》讽刺宣王。
○《我行其野》讽刺宣王。
○《斯干》宣王落成宫室。
○《无羊》宣王考察牧养。
○《节南山》家父讽刺幽王。
家父见本篇。
○《正月》大夫讽刺幽王。
○《十月之交》大夫讽刺幽王。
○《雨无正》大夫讽刺幽王。雨是从上而下的，众多如雨，却不是用来治理政事的。
此序尤其没有义理，欧阳修、刘氏的说法已见本篇。
○《小旻》大夫讽刺幽王。
○《小宛》大夫讽刺幽王。
此诗不是为讽刺君王而作，只是兄弟遭遇乱世畏惧祸患而互相告诫的话罢了。
○《小弁》讽刺幽王。太子的师傅所作。
此诗明显是为被放逐的太子所作，无疑，但并没有证据表明一定是宜臼。序言又认为是宜臼的师傅所作，尤其不知道依据是什么。
○《巧言》讽刺幽王。大夫受谗言所伤，所以作此诗。
○《何人斯》苏公讽刺暴公。防公担任卿士，却谮害苏公，所以苏公作此诗来断绝关系。
郑氏说：“防、苏都是京畿内的国名。《世本》
》云：『防辛公作埙，苏成公作篪。』谯周《古史考》云：『古有埙篪，尚矣。』周幽王时，二公特善其事耳。今按《书》有司冦、苏公，《春秋传》有苏忿生。战国及汉时，有人姓防，则固应有此二人矣。但此诗中，只有『防』字，而无『公』字及『苏公』字，不知序何所据，而得此事也。《世本》説尤纰缪，谯周又从而传会之，不知适所以章其缪耳。」
译《诗序》说：“防辛公制作埙，苏成公制作篪。”谯周在《古史考》中说：“古代就有埙和篪，历史非常久远。”周幽王时期，这两位公只是特别擅长制作罢了。现在查考《尚书》中有司寇、苏公，《春秋左传》中有苏忿生。战国及汉代时，有人姓防，那么本来就应该有这两个人了。只是这首诗中，只有“防”字，而没有“公”字以及“苏公”字样，不知道《诗序》是根据什么，而得知这件事的。《世本》的说法尤其荒谬，谯周又顺着它附会穿凿，不知道这恰好是显露了他的错误罢了。
○巷伯刺幽王也。寺人伤于谗，故作是诗也。
○谷风刺幽王也。天下俗薄，朋友道絶焉。
○蓼莪，刺幽王也。民人劳苦，孝子不得终养尔。
○大东刺乱也。东国困于役，而伤于财。谭大夫作是诗，以告病焉。
谭大夫未有考，不知何据，恐或有传耳。
○四月，大夫刺幽王也。在位贪残，下国构祸，怨乱并兴焉。
○北山大夫刺幽王也。役使不均，已劳于从事，而不得养其父母焉。
○无将大车大夫悔将小人也
此序之误，由不识兴体，而误以为比也。
○小明大夫悔仕于乱世也
○鼔钟刺幽王也
此诗文不明，故序不敢质其事，但随例为刺幽王耳。实皆未可知也。
○楚茨刺幽王也。政烦赋重，田莱多荒，饥馑降丧，民卒流亡，祭祀不飨。故君子思古焉。
自此篇至车牵，凡十篇，似出一手，词气和平，称述详雅，无风刺之意。序以其在变雅中，故皆以为伤今思古之作。诗固有如此者，然不应十篇相属，而絶无一言以见其为衰世之意也。窃恐正雅之篇有错脱在此者耳。序皆失之。
○信南山。刺幽王也。不能修成王之业。疆理天下。以奉禹功。故君子思古焉。
曾孙，古者事神之称。序专以为成王，则陋矣。
○甫田，刺幽王也。君子伤今而思古焉。
此序专以「自古有年」一句生説，而不察其下文。「今适南亩」以下，亦未尝不有年也。
○大田刺幽王也。言矜寡不能自存焉。
此序专以寡妇之利一句生説
○瞻彼洛矣，刺幽王也。思古明王，能爵命诸侯，赏善罚恶焉。
此序以命服为赏，善六师为罚，恶然非诗之本意也。
○裳裳者华，刺幽王也。古之仕者，世禄；小人在位，则谗谄并进，弃贤者之类，絶功臣之世焉。
此序只用似之二字生説
○桑扈刺幽王也。君臣上下，动无礼文焉。
此序只用彼交匪敖一句生説
○鸳鸯刺幽王也。思古明王，交于万物有道，自奉养有节焉。
此序穿凿尤为无理
○頍弁。诸公刺幽王也。防戾无亲。不能宴乐同姓。亲睦九族。▯危将亡。故作是诗也。
序见诗言死丧无日，便谓▯危将亡，不知古人劝人燕乐，多为此言。如“逝者其耋，他人是保”之▯。且汉魏以来，乐府犹多如此，如“少壮几时，人生几何”之类是也。
○车牵大夫刺幽王也。褒姒嫉妒无道，并进谗巧，败国。徳泽不加于民，周人思得贤女以配君子，故作是诗也。以上十篇并己见《楚茨》篇。
○青蝇大夫刺幽王也
○宾之初筵，卫武公刺时也。幽王荒废，媟近小人，饮酒无度，天下化之。君臣上下，沈湎淫泆。武公既入，而作是诗也。
韩诗説见本篇此序误矣
○鱼藻，刺幽王也。言万物失其性。王居镐京，将不能以自乐。故君子思古之武王焉。
此诗意与楚茨等篇相▯
○采菽，刺幽王也。侮慢诸侯，诸侯来朝，不能锡命以礼。数征会之，而无信义。君子见防，而思古焉。
同上
○角弓父兄刺幽王也。不亲九族，而好谗佞，骨肉相怨，故作是诗也。
○菀栁刺幽王也。暴虐无亲，而刑罚不中。诸侯皆不欲朝，言王者之不可朝事也。
○都人士，周人刺衣服无常也。古者长民，衣服不贰，从容有常，以齐其民，则民徳归壹。伤今不复见古人也。此序盖用《缁衣》之误。
○采绿，刺怨旷也。幽王之时，多怨旷者也。
此诗，怨旷者所自作，非人刺之，亦非怨旷者有所刺于上也。
○黍苗刺幽王，也不能膏润天下，卿士不能行召伯之职焉。
此宣王时美召穆公之诗，非刺幽王也。
○隰桑，刺幽王也。小人在位，君子在野。思见君子，尽心以事之。
此亦非刺诗，疑与上篇皆脱简，在此也。
○白华，周人刺幽后也。幽王取申女以为后，又得褒姒而黜申后，故下国化之，以妾为妻，以孽代宗，而王弗能治。周人为之作是诗也。
此事有据，序盖得之。但幽后字误，当为申后，刺幽王也。下国化之，以下皆衍説耳。又《汉书》注引此序，幽字下有「王废申」三字，虽非诗意
译巷伯，讽刺周幽王。寺人遭受谗言伤害，所以创作了这首诗。
谷风，讽刺周幽王。天下风俗浅薄，朋友之道断绝了。
蓼莪，讽刺周幽王。百姓劳苦，孝子不能终养父母罢了。
大东，讽刺乱世。东方诸国困于徭役，又遭受财用损伤。谭国大夫创作这首诗，来诉说疾苦。
谭国大夫没有考证，不知依据什么，恐怕是有传说的缘故。
四月，大夫讽刺周幽王。在位者贪婪残暴，下国遭受祸患，怨恨与动乱一起兴起。
北山，大夫讽刺周幽王。役使不均，自己忙于从事公务，而不能奉养父母。
无将大车，大夫后悔亲近小人。
这个序言的错误，是因为不认识起兴的手法，而误以为是比喻。
小明，大夫后悔在乱世出仕。
鼓钟，讽刺周幽王。
这首诗文意不明确，所以序言不敢断定其事，只是随例说是讽刺周幽王罢了。实际上都不可知。
楚茨，讽刺周幽王。政令烦苛赋税沉重，田地荒芜，饥荒死亡降临，百姓最终流亡，祭祀不被享用。所以君子思念古人。
从这篇到车牵，共十篇，似乎出自一人之手，文辞平和，称述详备典雅，没有讽刺之意。序言因为它们在变雅中，所以都认为是伤今思古之作。诗歌固然有这样的，但不应该十篇相连，而完全没有一句话显示出它是衰世之意。我私下担心正雅中的篇章有错简脱漏在这里。序言都错了。
信南山，讽刺周幽王。不能修成王的功业。治理天下。来奉行禹的功绩。所以君子思念古人。
曾孙，是古代侍奉神灵的称呼。序言专门认为是成王，那就浅陋了。
甫田，讽刺周幽王。君子伤今而思古。
这个序言专门根据“自古有年”一句生发解说，而不考察下文。“今适南亩”以下，也并非没有丰年。
大田，讽刺周幽王。说鳏寡不能自存。
这个序言专门根据“寡妇之利”一句生发解说。
瞻彼洛矣，讽刺周幽王。思念古代明王，能够爵命诸侯，赏善罚恶。
这个序言以命服为赏善，六师为罚恶，然而这不是诗的本意。
裳裳者华，讽刺周幽王。古代做官的人，世代享有俸禄；小人在位，则谗言阿谀并进，抛弃贤者之类，断绝功臣的世系。
这个序言只根据“似之”二字生发解说。
桑扈，讽刺周幽王。君臣上下，行动没有礼法。
这个序言只根据“彼交匪敖”一句生发解说。
鸳鸯，讽刺周幽王。思念古代明王，与万物交往有道，自我奉养有节制。
这个序言穿凿尤其无理。
頍弁，诸公讽刺周幽王。防备乖戾没有亲情。不能宴乐同姓。亲睦九族。危险将亡。所以创作了这首诗。
序言见诗中说死丧无日，便说危险将亡，不知古人劝人宴乐，多说这样的话。如“逝者其耋，他人是保”。况且汉魏以来，乐府还多如此，如“少壮几时，人生几何”之类的。
车牵，大夫讽刺周幽王。褒姒嫉妒无道，并进谗言巧诈，败坏国家。恩德泽惠不施加于百姓，周人思得贤女来匹配君子，所以创作了这首诗。以上十篇都已见于《楚茨》篇。
青蝇，大夫讽刺周幽王。
宾之初筵，卫武公讽刺时政。幽王荒废政事，轻慢亲近小人，饮酒无度，天下效法他。君臣上下，沉湎淫乱。武公入朝后，创作了这首诗。
韩诗说见本篇，此序言错了。
鱼藻，讽刺周幽王。说万物失去本性。王居住在镐京，将不能自乐。所以君子思念古代的武王。
此诗意与楚茨等篇相同。
采菽，讽刺周幽王。侮慢诸侯，诸侯来朝，不能用礼赐命。多次征召会合，而没有信义。君子见到防备，而思念古人。
同上。
角弓，父兄讽刺周幽王。不亲近九族，而喜好谗佞，骨肉互相怨恨，所以创作了这首诗。
菀柳，讽刺周幽王。暴虐没有亲情，而刑罚不中。诸侯都不愿朝见，说王者不可朝事。
都人士，周人讽刺衣服无常。古代治理百姓，衣服不杂，从容有常，以此整齐百姓，则百姓道德归于统一。伤今不再见到古人。此序言大概用了《缁衣》的错误。
采绿，讽刺怨旷。幽王之时，多怨旷者。
此诗，是怨旷者自己所作，不是别人讽刺他，也不是怨旷者有所讽刺于上位者。
黍苗，讽刺幽王，也不能膏润天下，卿士不能行使召伯的职责。
此宣王时赞美召穆公的诗，不是讽刺幽王。
隰桑，讽刺幽王。小人在位，君子在野。思念见到君子，尽心来侍奉他。
此也不是讽刺诗，疑与上篇都是脱简，在这里。
白华，周人讽刺幽后。幽王娶申女为后，又得到褒姒而废黜申后，所以下国效法他，以妾为妻，以孽代宗，而君王不能治理。周人为他创作了这首诗。
此事有据，序言大概得到了它。但幽后字误，当为申后，讽刺幽王。下国效法他，以下都是衍说。又《汉书》注引此序，幽字下有三字“王废申”，虽非诗意
，然亦可补序文之缺。
○緜蛮防臣刺乱也。大臣不用，仁心遗忘，微贱不肯饮食，教载之故，作是诗也。
此诗未有刺大臣之意，盖方道其心之所欲耳。若如序者之言，则褊狭之甚，无复温柔敦厚之意。
译然而也可以弥补《诗序》文辞的缺失。
○《绵蛮》是讽刺政乱的诗篇。因为大臣不被任用，仁德之心被遗忘，地位低微的人不肯饮食，教化承载的缘故，所以作了这首诗。
这首诗并没有讽刺大臣的意思，大概只是陈述心中所向往罢了。如果按照《诗序》的说法，那就显得过于偏狭，完全没有温柔敦厚的意蕴了。
○瓠叶。大夫刺幽王也。上弃礼而不能行。虽有牲牢▯饩，不肯用也。故思古之人，不以微薄废礼焉。
序説非是
○渐渐之石，下国刺幽王也。戎狄叛之，荆舒不至，乃命将率东征。役久病于外，故作是诗也。
序得诗意但不知果为何时耳
○苕之华，大夫闵时也。幽王之时，西戎、东夷交侵中国，师旅并起，因之以饥馑。君子闵周室之将亡，伤已逢之故，作是诗也。
○何草不黄？下国刺幽王也。四夷交侵，中国背叛，用兵不息，视民如禽兽。君子忧之，故作是诗也。
大雅
文王文王受命作周也
受命，受天命也。作周，造周室也。文王之徳，上当天心，下为天下所归。往三分天下而有其二，则已受命而作周矣。武王继之，遂有天下，亦率文王之功而已。然汉儒惑于防纬，始有赤雀丹书之説。又谓文王因此遂称王而改元。殊不知所谓天之所以为天者，理而已矣。理之所在，众人之心而已矣。众人之心，是非向背，若出于一，而无一毫私意杂于其间，则是理之自然，而天之所以为天者，不外是矣。今天下之心，既以文王为归矣，则天命将安往哉？「书」所谓「天视自我民视，天听自我民听」，「所谓天聪明自我民聪，明天明畏自我民明威」，皆谓此耳。岂必赤雀丹书而称王改元哉？称王改元之説，欧阳公、苏氏、游氏辨之已详。去此而论，则此序本亦得「诗」之大防，而于其曲折之意有所未尽，已论于本篇矣。
○大明文王，有明徳，故天复命武王也。
此诗言王季、大任、文王、大姒、武王皆有明徳，而天命之，非必如序説也。
○緜文王之兴本由大王也
○棫朴文王能官人也
序误
○旱麓，受祖也。周之先祖，世修后稷、公刘之业。大王、王季申以百福，干禄焉。
序大误，其曰“百福干禄”者，尤不成文理。
○思齐文王所以圣也
○皇矣，美周也。天监代殷，莫若周。周世世修徳，莫若文王。
○灵台民始附也。文王受命，而民乐其有灵徳，以及鸟兽昆虫焉。
文王作灵台之时，民之归周也久矣，非至此而始附也。其曰“有灵徳”者，亦非命名之本意。
○下武，继文也。武王有圣徳，复受天命，能昭先人之功焉。
下字恐误説见本篇
○文王有声，继伐也。武王能广文王之声，卒其伐功也。郑谱之误説，见本篇。
○生民尊祖也，后稷生于姜嫄，文武之功起于后稷，故推以配天焉。
○行苇，忠厚也。周家忠厚，仁及草木，故能内睦九族，外尊事黄耉，养老乞言，以成其福禄焉。
此诗章句本甚分明，但以説者不知比兴之体，音韵之节，遂不复得全诗之本意，而碎读之。逐句自生意义，不暇寻绎血脉，照管前后。但见勿践行苇，便谓仁及草木；但见戚戚兄弟，便谓亲睦九族；但见黄耉台背，便谓养老；但见以祈黄耉，便谓乞言；但见介尔景福，便谓成其福禄。随文生义，无复伦理。诸序之中，此失尤甚。览者详之。
○既醉，太平也醉酒，饱徳人有士君子之行焉。
序之失，如上篇，盖亦为孟子断章所误尔。
○凫鹥，守成也。太平之君子，能持盈守成，神只祖考，安乐之也。
同上
○假乐嘉成王也
假本嘉字然非为嘉成王也
○公刘，召康公戒成王也。成王将涖政，戒以民事。美公刘之厚于民，而献是诗也。
召康公名奭，成王即位，年防周公摄政七年而归政焉。于是成王始将涖政，而召公为太保，周公为太师，以相之。然此诗未有以见其为康公之作，意其传授或有自来耳。后篇召穆公凡伯、仍叔，放此。
○泂酌，召康公戒成王也。言皇天亲有徳，飨有道也。序无大失，然语意亦疎。
○卷阿。召康公戒成王也。言求贤用吉士也。
求贤，用吉士，本用诗文而言，固为不切，然亦未必分为两事。后之説者，既误认岂弟君子为贤人，遂分贤人、吉士为两等，弥失之矣。夫泂酌之岂弟君子，方为成王，而此诗遽为所求之贤人，何哉？
○民劳召穆公刺厉王也
译《瓠叶》：大夫讽刺周幽王。君主废弃礼制而不能实行，虽然有牺牲和馈赠，却不愿意使用。因此怀念古人，不因微薄而废弃礼制。
小序的说法不对。
《渐渐之石》：小国讽刺周幽王。戎狄背叛他，荆舒不来朝见，于是命令将帅向东征伐。役事长久，病困在外，所以作了这首诗。
小序得到了诗意，但不知道究竟是什么时候的事。
《苕之华》：大夫哀悯时局。周幽王时期，西戎、东夷交相侵犯中原，军队纷纷起事，接着又发生饥荒。君子哀悯周王室即将灭亡，悲伤自己遭遇这样的时局，所以作了这首诗。
《何草不黄》：小国讽刺周幽王。四方夷族交相侵犯，中原背叛，用兵不止，看待百姓如同禽兽。君子为此忧虑，所以作了这首诗。
《大雅》
《文王》：文王承受天命建立周朝。
承受天命，就是承受上天的命令。建立周朝，就是创立周王室。文王的德行，上合天心，下为天下所归附。过去三分天下而有其二，就已经承受天命而建立周朝了。武王继承他，于是拥有天下，也不过是遵循文王的功业罢了。然而汉代儒生被谶纬迷惑，才开始有赤雀丹书的说法。又说文王因此就称王并改元。却不知道所谓天之所以为天的，不过是理罢了。理之所在，就是众人的心罢了。众人的心，是非向背，如同出于一人，而没有丝毫私意夹杂其中，这就是理的自然，而天之所以为天的，不外乎此。现在天下的心，已经归附文王了，那么天命将到哪里去呢？《尚书》所说的“天视自我民视，天听自我民听”，“所谓天聪明自我民聪，明天明畏自我民明畏”，都是说的这个意思。难道一定要有赤雀丹书才称王改元吗？称王改元的说法，欧阳修、苏氏、游氏已经详细辨明了。抛开这些不谈，那么这个小序本来也符合《诗经》的大旨，但对于其中曲折的意蕴有所未尽，已在本篇论述过了。
《大明》：文王有光明的德行，所以上天再次命令武王。
这首诗说王季、大任、文王、大姒、武都有光明的德行，而受天命，不一定像小序所说的那样。
《緜》：文王的兴起根本源于太王。
《棫朴》：文王善于任用人才。
小序错误。
《旱麓》：接受祖先的福佑。周朝的先祖，世代修习后稷、公刘的事业。太王、王季申以百福，求取福禄。
小序大错，其中说“百福干禄”的，尤其不通文理。
《思齐》：文王之所以圣明。
《皇矣》：赞美周朝。上天监察取代殷商，没有比周朝更合适的。周朝世代修德，没有比文王更突出的。
《灵台》：百姓开始归附。文王承受天命，而百姓乐于他有灵德，甚至惠及鸟兽昆虫。
文王建造灵台的时候，百姓归附周朝已经很久了，不是到了这个时候才开始归附的。其中说“有灵德”的，也不是命名的本意。
《下武》：继承文王的功业。武王有圣德，再次承受天命，能够显扬先人的功业。
“下”字恐怕解释有误，见解见本篇。
《文王有声》：继续征伐。武王能够发扬文王的声望，最终完成征伐的功业。郑谱的错误说法，见本篇。
《生民》：尊崇祖先。后稷生于姜嫄，文武的功业起于后稷，所以推尊他配享上天。
《行苇》：忠厚。周家忠厚，仁德惠及草木，所以能内部和睦九族，外部尊敬侍奉老人，养老请教言论，以成就他们的福禄。
这首诗的章句本来很分明，但因为解说者不知道比兴的体例，音韵的节律，于是不能得到全诗的本意，而零碎地解读。逐句自生意义，不暇寻找脉络，照管前后。只看到不要践踏行苇，就说仁德惠及草木；只看到戚戚兄弟，就说亲睦九族；只看到黄耉台背，就说养老；只看到以祈黄耉，就说请教言论；只看到介尔景福，就说成就福禄。随文生义，毫无伦理。诸序之中，这个错误尤其严重。阅览者请详察。
《既醉》：太平。醉酒，饱德，人有士君子的行为。
小序的错误，如上篇，大概也是被孟子断章取义所误导罢了。
《凫鹥》：守成。太平的君子，能够持盈守成，神祇祖考，安乐他们。
同上。
《假乐》：赞美成王。
“假”本为“嘉”字，但不是为了赞美成王。
《公刘》：召康公告诫成王。成王将要临政，以民事告诫他。赞美公刘对百姓厚道，而献上这首诗。
召康公名奭，成王即位，年幼，周公摄政七年而后归政。于是成王开始将要临政，而召公为太保，周公为太师来辅佐他。然而这首诗没有迹象表明是康公所作，大概其传授有所由来吧。后篇召穆公、凡伯、仍叔，以此类推。
《泂酌》：召康公告诫成王。说皇天亲近有德者，飨享有道者。小序没有大错，但语意也疏略。
《卷阿》：召康公告诫成王。说求贤用吉士。
求贤，用吉士，本是用诗文而言，固然不切题，但也不一定分为两件事。后来的解说者，既然误认岂弟君子为贤人，于是分贤人、吉士为两等，更加错误了。《泂酌》的岂弟君子，正是成王，而这首诗突然成为所求的贤人，为什么呢？
《民劳》：召穆公讽刺周厉王。
○板凡伯刺厉王也
○荡召穆公伤周室大坏也。厉王无道，天下荡荡，无纲纪文章，故作是诗也。
译《板》这首诗，是凡伯讽刺周厉王的作品。
《荡》这首诗，是召穆公哀伤周王室衰败到极点之作。周厉王昏庸无道，天下动荡不安，没有纲常法纪和礼乐制度，因此创作了这首诗。
苏氏曰：「荡之名篇，以首句有『荡荡上帝』耳。序説云云，非诗之本意也。」
○抑卫武公刺厉王，亦以自警也。
此诗之序有得有失。盖其本例以为非美非刺则诗无所为而作。又见此诗之次适出于宣王之前，故直以为刺厉王之诗。又以《国语》有左史之言，故又以为亦以自警。以诗考之，则其曰刺厉王者失之，而曰自警者得之也。夫曰刺厉王之所以为失者，史记卫武公即位于宣王之三十六年，不与厉王同时，一也。诗以“小子”目其君，而“尔汝”之，无人臣之礼，与其所谓“敬威仪，慎出话”者，自相背戾，二也。厉王无道，贪虐为甚，诗不以此箴其膏肓，而徒以威仪词令为谆切之戒，缓急失宜，三也。诗词倨慢，虽仁厚之君有所不能容者，厉王之暴，何以堪之，四也。或以史记之年不合而以为追刺者，则诗所为“听用我谋，庶无大悔”，非所以望于既往之人，五也。曰自警之所以为得者，《国语》左史之言，一也。诗曰“谨尔侯度”，二也。又曰“曰丧厥国”，三也。又曰“亦聿既耄”，四也。诗意所指与《淇奥》所美、《宾筵》所悔，相表里，五也。二説之得失，其佐验明白如此。必去其失而取其得，然后此诗之义明。今序者乃欲合而一之，则其失者固已失之，而其得者亦未足为全得也。然此犹自其诗之外而言之也。若但即其诗之本文，而各以其一説反复读之，则其训义之显晦疎密，意味之厚薄浅深，可以不待考证而判然于胸中矣。此又读诗之简要直诀，学者不可以不知也。
○桑柔芮伯刺厉王也
序与春秋传合
○云汉仍叔美宣王也。宣王承厉王之烈，内有拨乱之志，遇烖而惧，侧身修行，欲销去之。天下喜于王化，复行百姓见忧，故作是诗也。
此序有理
○崧髙尹吉甫美宣王也。天下复平，能建国，亲诸侯，褒赏申伯焉。
此尹吉甫送申伯之诗，因可以见宣王中兴之业耳，非专为美宣王而作也。下三篇放此。
○烝民，尹吉甫美宣王也。任贤使能，周室中兴焉。同上。
○韩奕。尹吉甫美宣王也能锡命诸侯。
同上。其曰尹吉甫者，未有据。下二篇同，其曰能锡命诸侯，则尤浅陋无理矣。既为天子，锡命诸侯，乃其常事。春秋战国之时，犹有能行之者，亦何足为美哉。
○江汉尹吉甫美宣王也能兴衰拨乱，命召公平淮夷。吉甫见上，他説得之。
○常武，召穆公美宣王也。有常徳以立武事，因以为戒然。
召穆公见上所解名篇之意，未知其果然否？然于理亦通。
○瞻卬凡伯刺幽王大坏也
凡伯见上
○召旻，凡伯刺幽王大坏也。旻，闵也。闵天下无如召公之臣也。
凡伯见上旻闵以下不成文理
周颂
清庙祀文王也。周公既成洛邑，朝诸侯，率以祀文王焉。○维天之命，太平告文王也。
诗中未见告太平之意
○维清奏象舞也
诗中未见奏象舞之意
○烈文成王即政诸侯助祭也
诗中未见即政之意
○天作祀先王先公也
○昊天有成命郊祀天地也
此诗详考经文，而以《国语》证之，其为康王以后祀成王之诗无疑。而毛、郑旧説定以颂为成王之时，周公所作，故凡颂中有成王及成康字者，例皆曲为之説，以附己意，其迂滞僻涩，不成文理，甚不难见。而古今诸儒无有觉其谬者，独欧阳公着《时世论》以斥之，其辨明矣。然读者狃于旧闻，亦未遽肯深信也。小序又以此诗篇首有昊天二字，遂定以为郊祀天地之诗，诸儒往往亦袭其误。殊不知其首言天命者止于一句，次言文武受之者亦止一句，至于成王以下，然后详説不敢康宁、缉熙、安静之意，乃至五句而后已，则其不为祀天地而为祀成王，无可疑者。又况古昔圣王制为祭祀之礼，必以象▯故祀天于南，祭地于北，而其坛壝、乐舞、器币之属，亦各不同。若曰合祭天地于圜丘，则古者未尝有此渎乱厖杂之礼。若曰一诗而两用，如所谓冬荐鱼、春献鲔者，则此诗专言天而不及地。若于泽中方丘奏之，则于义何所取
译苏氏说：“《荡》这首诗的篇名，是因为首句有‘荡荡上帝’罢了。《诗序》所说的种种，并不是这首诗的本意。”
《抑》是卫武公讽刺周厉王，也用来自我警戒。
这首诗的《诗序》有对的地方，也有错的地方。大概它原本的体例认为，如果不是赞美也不是讽刺，那么诗就没有创作的目的。又看到这首诗的次序正好在周宣王之前，所以直接认为是讽刺周厉王的诗。又因为《国语》中有左史的话，所以又认为也是用来自我警戒。用诗的内容来考察，那么说它是讽刺周厉王是错的，而说它是自我警戒是对的。说它是讽刺周厉王之所以错，是因为《史记》记载卫武公在周宣王三十六年即位，不与周厉王同时代，这是一。诗中用“小子”称呼他的君主，并且用“你”来指代，没有臣子的礼节，与它所说的“敬畏威仪，谨慎说话”自相矛盾，这是二。周厉王无道，贪婪暴虐到了极点，诗不以此针砭他的要害，却只以威仪言辞作为恳切的告诫，轻重缓急失当，这是三。诗的言辞傲慢，即使是仁厚的君主也不能容忍，周厉王的残暴，怎么能忍受呢，这是四。有人因为《史记》的年份不合而认为是追讽，那么诗中说的“听用我的谋略，大概没有大的悔恨”，不是用来期望过去的人的，这是五。说它是自我警戒之所以对，是因为《国语》中左史的话，这是一。诗中说“谨慎你的侯度”，这是二。又说“将要丧失他的国家”，这是三。又说“也已年老”，这是四。诗的意旨所指与《淇奥》所赞美、《宾筵》所悔恨的，互为表里，这是五。两种说法的对错，其佐证明白如此。一定要去掉它的错误而采纳它的正确，然后这首诗的意义才明确。现在作序的人却想把两者合而为一，那么它错误的地方固然已经错了，而它正确的地方也不足以算是完全正确。然而这还是从诗的外面来说的。如果只是就诗的本文，而分别用一种说法反复阅读，那么其训义的是显是晦、是疏是密，意味的是厚是薄、是浅是深，可以不待考证而在胸中判然分明。这又是读诗的简要直诀，学者不可以不知道。
《桑柔》是芮伯讽刺周厉王。
《诗序》与《春秋传》相合。
《云汉》是仍叔赞美周宣王。周宣王继承周厉王的余烈，内有拨乱反正的志向，遇到灾祸而恐惧，端正自身修养德行，想要消除灾祸。天下人欣喜于王的教化，百姓又看到忧患，所以作了这首诗。
这个《诗序》有道理。
《崧高》是尹吉甫赞美周宣王。天下恢复太平，能够建立邦国，亲近诸侯，褒奖赏赐申伯。
这是尹吉甫送申伯的诗，借此可以看出周宣王中兴的功业罢了，不是专门为赞美周宣王而作的。下面三篇与此相同。
《烝民》，尹吉甫赞美周宣王。任用贤能，周王室中兴。同上。
《韩奕》。尹吉甫赞美周宣王能够赏赐命令诸侯。
同上。说作者是尹吉甫，没有依据。下面两篇相同，说能够赏赐命令诸侯，那就尤其浅陋无理了。既然身为天子，赏赐命令诸侯，乃是他的常事。春秋战国之时，还有能这样做的人，又有什么值得赞美的呢。
《江汉》尹吉甫赞美周宣王能够兴衰拨乱，命令召公平定淮夷。尹吉甫见上文，其他说法是对的。
《常武》，召穆公赞美周宣王。有常德以建立武事，因此作为警戒。
召穆公见上文所解释的命名篇意，不知道是否真的如此？但在道理上也通。
《瞻卬》凡伯讽刺周幽王败坏极大。
凡伯见上文。
《召旻》，凡伯讽刺周幽王败坏极大。旻，是闵的意思。闵叹天下没有像召公那样的臣子。
凡伯见上文。从“旻闵”以下不成文理。
周颂
《清庙》祭祀文王。周公建成洛邑，朝见诸侯，率领他们祭祀文王。
《维天之命》，太平告祭文王。
诗中未见告祭太平的意思。
《维清》演奏象舞。
诗中未见演奏象舞的意思。
《烈文》成王即位执政，诸侯助祭。
诗中未见即位执政的意思。
《天作》祭祀先王先公。
《昊天有成命》郊祀天地。
这首诗详细考察经文，并用《国语》来证明，它是康王以后祭祀成王的诗无疑。而毛亨、郑玄的旧说断定《颂》是成王之时，周公所作，所以凡是《颂》中有成王及成康字样的，一律曲解以附会自己的意思，其迂腐滞涩，不成文理，很容易看出。而古今诸儒没有觉察其错误的，只有欧阳修著《时世论》来斥责它，辨明得很清楚了。然而读者拘泥于旧闻，也不肯立即深信。小序又因为这首诗篇首有“昊天”二字，就断定它是郊祀天地的诗，诸儒往往也沿袭这个错误。殊不知它首言天命的只有一句，次言文武受命的也只有一句，至于成王以下，然后详细解说不敢安逸、光明、安静的意思，直到五句才结束，那么它不是祭祀天地而是祭祀成王，无可怀疑。又何况古昔圣王制定祭祀的礼仪，必定以象数为依据，所以祀天在南，祭地在北，而其坛壝、乐舞、器币之类，也各不相同。如果说在圜丘合祭天地，那么古人未曾有过这种渎乱庞杂的礼仪。如果说一首诗两用，如所谓冬荐鱼、春献鲙那样，那么这首诗专言天而不及地。如果在泽中方丘演奏它，那么在义理上有什么可取的呢
乎？序説之云，反覆推之，皆有不通，其谬无可疑者。故今特上据《国语》，旁采欧阳，以定其説，庶几有以不失此诗之本指耳。或曰：《国语》所谓“始于徳让，中于信寛，终于固龢【音和】故曰“成”者，其语“成”字不为王诵之諡，而韦昭之注，大略亦如毛、郑之説矣，此又何耶？曰：叔向盖言成王之所以为“成”，以是三者，正犹子思所谓“文王之所以为文”，班固所谓“尊号曰昭，不亦宜乎”者耳。韦昭何以知其必谓文武以是成其王道，而不为王诵之諡乎？盖其为説本出毛、郑，而不悟其非者。今欲一涤千古之谬，而不免于以误而证误，则亦将何时而已耶？或者又曰：苏氏最为不信《小序》，而于此诗无异词，且又以为周公制作所定，后王不容复有改易，成王非创业之主，不应得以“基命”称之，此又何耶？曰：苏氏之不信《小序》，固未尝见其不可信之实也。愚于《汉广》之篇，已尝论之，不足援以为据也。夫周公制作，亦及其当时之事而止耳。若乃后王之庙所奏之乐，自当随时附益。若商之▯鸟，作于武丁孙子之世；汉之庙乐，亦随时而更定焉。岂有周之后王，乃独不得褒显其先王之功徳而必以改周公为嫌耶？基者，非必造之于始，亦承之于下之谓也。如曰「邦家之基」，岂必谓太王、王季之臣乎？以是为説，亦不得而通矣。况其所以为此，实未能忘北郊集议之余忿，今固不得而取也。
译吗？《序》所说的话，反复推敲，都有不通顺的地方，其错误是毫无疑问的。所以现在特别向上依据《国语》，旁采欧阳修的说法，来确定它的解释，希望能不失去这首诗的本意。有人说：《国语》所说的“始于德让，中于信宽，终于固和，所以称为‘成’”，其中的“成”字并不是王诵的谥号，而韦昭的注解，大体上也像毛亨、郑玄的说法一样，这又是怎么回事呢？回答说：叔向大概是说成王之所以被称为“成”，是因为这三点，正如同子思所说的“文王之所以被称为‘文’”，班固所说的“尊号称为‘昭’，不也很适宜吗”那样罢了。韦昭怎么知道它一定是指文武王以此成就王道，而不是王诵的谥号呢？大概是因为他的说法本出自毛亨、郑玄，而没有觉悟到他们的错误罢了。现在想要彻底洗刷千古以来的谬误，却免不了用错误来证明错误，那什么时候才能结束呢？又有人说：苏氏最不相信《小序》，但在这首诗上没有异议，而且认为这是周公制作所确定的，后来的君王不容许再更改，成王不是创业的君主，不应该用“基命”来称呼他，这又是怎么回事呢？回答说：苏氏不相信《小序》，本来就没有见到它不可信的确凿证据。我在《汉广》一篇中已经论述过，不足以作为依据。周公制作礼乐，也只限于当时的事情罢了。至于后来君王宗庙中演奏的音乐，自然应当随时增补。就像商的《玄鸟》，作于武丁孙子的时代；汉的宗庙音乐，也是随时更改确定的。难道周朝后来的君王，就偏偏不能褒扬显扬先王的功德，而一定要以更改周公的制度为嫌吗？“基”字，不一定指在开始时创造，也有在下边承受的意思。如果说“邦家之基”，难道一定是指太王、王季的臣子吗？用这种说法，也是行不通的。况且他之所以这样说，实在是未能忘记北郊集议时的余怒，现在当然不能采纳。
○我将祀文王于明堂也
○时迈巡守祭告柴望也
○执竞祀武王也
此诗并及成康，则序説误矣。其説已具于《昊天有成命》之篇。苏氏以周之奄有四方，不自成康之时，因从小序之説，此亦以辞害意之失。《皇矣》之诗，于王季章中，盖已有此语矣。又岂可以其大蚤而别为之説耶？诗人之言，或先或后，要不失为周有天下之意耳。
○思文后稷配天也
○臣工诸侯助祭遣于庙也
序误
○噫嘻春夏祈谷于上帝也
序误
○振鹭二王之后来助祭也
○丰年秋冬报也
序误
○有瞽始作乐而合乎祖也
○潜季冬荐鱼春献鲔也
○雝禘太祖也
祭法，周人禘喾。又曰：“天子七庙，三昭三穆，及太祖之庙而七。周之太祖，即后稷也。”禘喾于后稷之庙，而以后稷配之，所谓禘其祖之所自出，以其祖配之者也。祭法又曰：“周祖文王。”而春秋家説三年丧毕，致新死者之主于庙，亦谓之吉禘。是祖一号而二庙，禘一名而二祭也。今此序云“禘太祖”，则宜为禘喾于后稷之庙矣。而其诗之词无及于喾、稷者，若以为吉禘于文王，则与序已不协，而诗文亦无此意。恐序之误也。此诗但为武王祭文王而彻俎之诗，而后通用于他庙耳。
○载见诸侯始见乎武王庙也
序以载训，始故云始，见恐未必然也。
○有客微子来见祖庙也
○武奏大武也
○闵予小子嗣王朝于庙也
○访落嗣王谋于庙也
○敬之羣臣进戒嗣王也
○小毖嗣王求助也
此四篇，一时之诗序，但各以其意为説，不能究其本末也。
○载芟春借田而祈社稷也
○良耜秋报社稷也
两篇未见其有祈报之异
○丝衣，绎宾尸也。髙子曰：「灵星之尸也。」
序误髙子尤误
○酌告成大武也。言能酌先祖之道，以养天下也。《诗》中无「酌」字，未见「酌先祖之道以养天下」之意。
○桓讲武▯祃也桓武志也
○赉，大封于庙也。赉，予【音与】也。言所以锡予善人也。○般，巡守而祀四岳、河、海也。
此三篇説见本篇
鲁颂
駉》颂，僖公也。僖公能遵伯禽之法，俭以足用，寛以爱民，务农重谷，牧于坰野，鲁人尊之。于是季孙行父请命于周，而史克作是颂。
此序事实皆无可考，诗中亦未见务农重谷之意，序説凿矣。
○有駜颂僖公君臣之有道也
此但燕饮之诗，未见君臣有道之意。
○泮水颂僖公能修泮宫也
此亦燕饮落成之诗，不为颂其能修也。
○閟宫颂。僖公能复周公之宇也。
此诗言庄公之子，又言新庙奕奕，则为僖公修庙之诗，明矣。但诗所谓“复周公之宇”者，祝其能复周公之土宇耳，非谓其能修周公之屋宇也。序文首句之谬如此，而苏氏信之，何哉？
商颂
那祀成汤也，微子至于戴公，其间礼乐废坏。有正考甫者，得《商颂》十二篇于周之太师，以《那》为首。
序以国语为文
○烈祖祀中宗也
详此诗，未见其为祀中宗，而末言「汤孙」，则亦祭成汤之诗耳。序但不欲连篇重出，又以中宗商之贤君，不欲遗之耳。
○▯鸟祀髙宗也
诗有「武丁孙子」之句，故序得以为据，虽未必然，然必是髙宗以后之诗矣。
○长发大禘也
疑见本篇
○殷武祀髙宗也
诗序卷下
译○《我将》是祭祀文王于明堂的诗。
○《时迈》是巡守祭祀、告祭柴望的诗。
○《执竞》是祭祀武王的诗。
这几首诗都涉及成王、康王，那么《诗序》的说法就错了。其说法已在《昊天有成命》篇中详述。苏氏认为周朝拥有四方天下，并非始于成康之时，因而采纳小序的说法，这也是因拘泥辞句而损害原意的失误。《皇矣》一诗，在王季的章节中，大概已有这样的话了。又怎能因为时间太早而另作解释呢？诗人的言语，有时先说有时后说，总之不违背周朝拥有天下的意思罢了。
○《思文》是后稷配享上天的诗。
○《臣工》是诸侯助祭，在宗庙中遣送他们的诗。
《诗序》错误。
○《噫嘻》是春夏向上帝祈求谷物的诗。
《诗序》错误。
○《振鹭》是前代两位王的后裔来助祭的诗。
○《丰年》是秋冬报谢丰收的诗。
《诗序》错误。
○《有瞽》是开始制作音乐并合祭祖先的诗。
○《潜》是季冬进献鱼、春天进献鲔鱼的诗。
○《雝》是禘祭太祖的诗。
《祭法》说，周人禘祭喾。又说：“天子七庙，三昭三穆，加上太祖之庙共七座。周的太祖，就是后稷。”在祭祀后稷的庙里禘祭喾，而后稷配享，这就是所说的禘祭祖先所从出的始祖，并用自己的祖先配享。《祭法》又说：“周的祖先是文王。”而春秋家的说法，三年丧期结束后，将新死者的神主安放在宗庙，也称为吉禘。于是“祖”有一个称号却有两座庙，“禘”有一个名称却有两种祭祀。现在《诗序》说“禘太祖”，那么应该是禘祭喾于后稷之庙了。但这首诗的词句中未提及喾和后稷，如果认为是吉禘祭文王，则与《诗序》已不协调，且诗文也无此意。恐怕是《诗序》错误。这首诗只是武王祭祀文王时撤去祭品的诗，后来通用于其他宗庙罢了。
○《载见》是诸侯初次朝见武王庙的诗。
《诗序》将“载”解释为“始”，所以说“始见”，恐怕未必如此。
○《有客》是微子来朝见祖庙的诗。
○《武》是演奏《大武》乐的诗。
○《闵予小子》是新继位的王在宗庙朝见的诗。
○《访落》是新继位的王在宗庙谋划的诗。
○《敬之》是群臣进谏告诫新继位的王的诗。
○《小毖》是新继位的王求助的诗。
这四篇，是同一时期的诗，《诗序》只是各自以己意解说，不能探究其本末。
○《载芟》是春天借田而祈求社稷的诗。
○《良耜》是秋天报谢社稷的诗。
这两篇未见祈求与报谢的区别。
○《丝衣》，是绎祭时招待尸（代表受祭者的人）的诗。高子说：“是灵星之尸。”
《诗序》错误，高子尤其错误。
○《酌》是告成《大武》乐的诗。说能斟酌先祖之道，以养育天下。《诗》中没有“酌”字，未见“斟酌先祖之道以养育天下”的意思。
○《桓》是讲武、祃祭的诗。《桓》是武志。
○《赉》，是在宗庙大封赏的诗。赉，是给予【音与】。说用来赏赐善人。○《般》，是巡守而祭祀四岳、河、海的诗。
这三篇的解说见本篇。
鲁颂
《駉》是颂扬僖公的诗。僖公能遵循伯禽的法度，节俭以足用，宽厚以爱民，务农重谷，在远郊放牧，鲁人尊崇他。于是季孙行父向周天子请命，而史克作了这首颂诗。
此《诗序》事实皆无可考，诗中亦未见务农重谷的意思，《诗序》的说法牵强附会。
○《有駜》是颂扬僖公君臣有道的诗。
这只是宴饮的诗，未见君臣有道的意思。
○《泮水》是颂扬僖公能修建泮宫的诗。
这也是宴饮落成之诗，并非颂扬他能修建。
○《閟宫》是颂扬诗。僖公能恢复周公的疆土。
此诗言庄公之子，又言新庙高大，则是僖公修庙之诗，明显可知。但诗所谓“复周公之宇”，是祝他能恢复周公的疆土，并非谓他能修建周公的屋宇。《诗序》首句之谬如此，而苏氏相信它，为什么呢？
商颂
《那》是祭祀成汤的诗，自微子至于戴公，其间礼乐废坏。有位正考甫，从周朝的太师那里得到《商颂》十二篇，以《那》为首。
《诗序》以《国语》为文。
○《烈祖》是祭祀中宗的诗。
详察此诗，未见其为祭祀中宗，而末言“汤孙”，则也是祭成汤的诗。《诗序》只是不想连篇重复，又以中宗是商朝的贤君，不想遗漏他罢了。
○《玄鸟》是祭祀高宗的诗。
诗有“武丁孙子”之句，故《诗序》得以作为依据，虽未必然，然必是高宗以后的诗了。
○《长发》是大禘祭的诗。
疑见本篇。
○《殷武》是祭祀高宗的诗。
《诗序》卷下