（卷首）
辽纪 （明）田汝成 撰
●目录
叙
辽纪
●辽纪叙
辽纪一卷，明田汝成撰。汝成字叔禾，钱塘人，嘉靖丙戌进士，官至广西布政司右参议。明史有传。其所著书，著录于四库者二种，入存目者五种。是书则入史部杂史类之存目，为浙江汪启淑家藏本。其已否刊于明代，则不能详也。所纪始于洪武二年置辽东卫，讫于嘉靖十七年把当亥入寇，历一百七十年而事不必备。近人考明代事者，皆以实录为主，实录无征，始参以他书，此必遵之程也。是书所纪设卫年月，几无一与实录合者。如辽东卫置于洪武四年，刘益奉表来归之日，而是书则云置于二年。辽海卫置于洪武二十三年，而是书则云置于十一年。金复海盖四卫本不置于同时【洪武七年置金州卫，九年置海州、盖州二卫，十四年置复州卫】而是书则云俱置于洪武九年至铁岭卫，则于洪武二十一年置于古铁岭城，二十六年徙于古银州地，而是书则谓二十一年置于银州，不着迁徙之事。其它如宁远卫置于宣德五年，而是书谓在永乐三年。行太仆寺置于洪武三十年，而是书谓在十一年。诸如此类，皆与实录乖异，无可征信。其尤误者，安乐、自在二州置于永乐六年，奴儿干都司置于宣德三年，实录纪载甚明，而是书谓皆置于永乐二十七年。按明成祖在位二十二年，自无永乐二十七年，其误固不待辨矣。盖田氏未尽依据实录，杂采他书，或据传闻以成此作【近人谢国桢《清开国史料考》谓是书多取材于实录，殊不尽然】四库总目讥其叙事疏略挂漏，洵不诬也。然实录及明史皆谓洪武六年设辽阳府州县，十年革之，而是书则谓置于五年，以千户徐便署府事，既而罢之。全辽志亦云置于壬子，即洪武五年也。又是书谓定辽左右二卫置于洪武十年，虽异于实录【实录谓置于六年】而与辽东志则脗合，是其致误之由，亦未必无据。又是书谓洪武十年罢定辽县，当为罢辽阳府州县之误；二十年命东川侯胡定等北伐纳哈出，当为胡海之误。此证之实录及明史而可定者，不待辨也。总目谓是书多载未行之奏议，无以资考订，然核之实录，即不免此病，讵宜独责田氏？自辽金以来，尝以辽河迤西之地属于中京大定府，元代易大定府曰大宁，置山北辽东道于此，明代因之，置大宁都司。是一言辽地未尝遗大宁而不数也。是书以辽纪命名，故颇详朵颜三卫事。朵颜据大宁都司故地，不得谓之非辽，而总目讥其详于朵颜疆域未能分明，岂得为定论乎？即就辽东都司不兼大宁而言，亦非失其断限。《辽东志》尝以开原徼外之地叙入书内，此固为奴尔干都司故地也。奴尔干故地因久废而附于辽东，则大宁故地附于辽东，亦有何不可者？矧是书未尝以辽东命名也耶？考日本尊经阁本《辽东志》为嘉靖十六年重修本，在是书所讫之前一年，或《辽东志》刊本已为田氏所见，且书中数事有与《全辽志》畧同者【全辽志》卷六《史考》一篇多同是书】全辽志》刊行在后【嘉靖四十四年】恐又取材于是书。卷首署无锡俞宪校正，宪字汝成，无锡人，嘉靖戊戌进士，官至湖广按察使，着《盛明百家诗》三百卷，见《四库存目【总集类】其年辈后于田氏，故任校字之役。是书世尟流传，惟日本静嘉堂文库藏有钞本，余得借钞以校《实录》诸书，多所异同，可备一方之掌故，故取而刊行焉。金毓黻校竟记。
四库全书总目卷五十三【史部杂史·□存目二】
辽纪一卷【清江汪启叙家藏本】
明田汝成撰。汝成有《炎缴纪闻》，已著录。是编载辽东边事，始于洪武二年，迄于嘉靖十六年，叙事疏略，挂漏至多。又多载未行之奏议，殊不足以资考订。又三卫之中，惟福余跨辽而东，泰宁已为辽西境，朵颜则大宁都司地，非辽东地矣。书中详于朵颜，是疆域且未分明，无论记事矣。
案是书讫于嘉靖十七年，文中误作十六年，应正。
●辽纪
译《辽纪》（明）田汝成撰写。●目录 序 《辽纪》●《辽纪》序 《辽纪》一卷，明代田汝成撰写。田汝成字叔禾，钱塘人，嘉靖丙戌年进士，官至广西布政司右参议。《明史》中有他的传记。他所著的书，著录于《四库全书》的有两种，列入存目而未收入的有五种。本书列入史部杂史类存目，是浙江汪启淑家藏本。它是否在明代刊行，已经无法详考。本书记事始于洪武二年设置辽东卫，止于嘉靖十七年把当亥入侵，历时一百七十年，但所记事情并不完备。近人考察明代史事，都以实录为主要依据；实录没有记载，才参考其他书籍，这是必然遵循的原则。本书所记各卫设置的年月，几乎没有一处与实录相合。例如，辽东卫设置于洪武四年，即刘益奉表归降的那一天，而本书却说设置于洪武二年。辽海卫设置于洪武二十三年，而本书却说设置于洪武十一年。金、复、海、盖四卫本来并不是同时设置的【洪武七年设置金州卫，九年设置海州、盖州二卫，十四年设置复州卫】，本书却说都设置于洪武九年。至于铁岭卫，洪武二十一年设置在古铁岭城，二十六年迁到古银州地，本书却说洪武二十一年设置在银州，没有记载迁徙之事。其他如宁远卫设置于宣德五年，本书却说在永乐三年；行太仆寺设置于洪武三十年，本书却说在洪武十一年。诸如此类，都与实录相违，无法据以取信。其中错误尤其明显的是：安乐、自在二州设置于永乐六年，奴儿干都司设置于宣德三年，实录记载得很清楚，本书却说都设置于永乐二十七年。考察明成祖在位二十二年，当然不可能有永乐二十七年，这个错误本来不必再辨明。大概田氏没有完全依据实录，而是杂采其他书籍，或者根据传闻写成此书【近人谢国桢《清开国史料考》说本书多取材于实录，实际上并不完全如此】。《四库全书总目》批评它叙事疏略、遗漏很多，确实不是冤枉它。不过，实录和《明史》都说洪武六年设置辽阳府州县，洪武十年撤销；本书却说设置于洪武五年，任命千户徐便代理府事，后来又撤销。《全辽志》也说设置于壬子年，即洪武五年。又，本书说定辽左、右二卫设置于洪武十年，虽与实录不同【实录说设置于洪武六年】，却与《辽东志》相合；这就是它产生错误的原因，也未必完全没有依据。本书又说洪武十年撤销定辽县，这应当是把撤销辽阳府州县误写成定辽县；洪武二十年命东川侯胡定等北伐纳哈出，这应当是把胡海误写成胡定。这些根据实录和《明史》即可确定，不必再辨析。《总目》说本书多记载没有实行的奏议，不能用来资助考订；但考核实录，也难免有这种毛病，难道应该只责怪田氏吗？自辽、金以来，曾把辽河以西的土地归属于中京大定府；元代将大定府改名为大宁，并在此设置山北辽东道；明代沿袭这一做法，设置大宁都司。因此，说到辽地时，不能遗漏大宁而不提。本书以《辽纪》命名，所以对朵颜三卫的事情记载颇为详细。朵颜占据的是大宁都司的旧地，不能说不是辽地；《总目》批评本书详细记载朵颜疆域，却没有把疆域分清楚，怎么能把这看成定论呢？即使只说辽东都司不兼辖大宁，也不能说本书失去了记事界限。《辽东志》曾把开原边界以外的地方写入书中，而那里本来就是奴儿干都司的旧地。奴儿干旧地因为长期废弃而附属于辽东，那么大宁旧地附属于辽东，又有什么不可以呢？何况本书也并没有以《辽东》命名，不是吗？考察日本尊经阁所藏的《辽东志》，它是嘉靖十六年重修本，比本书所记止年早一年。也许《辽东志》的刊本已经被田氏看到，而且本书中有几件事与《全辽志》略同【《全辽志》卷六《史考》一篇有很多内容与本书相同】。《全辽志》刊行在后【嘉靖四十四年】，恐怕又取材于本书。卷首署名无锡俞宪校正。俞宪字汝成，无锡人，嘉靖戊戌年进士，官至湖广按察使，著有《盛明百家诗》三百卷，见《四库存目【总集类】》。他的科举年次晚于田氏，所以承担了校字的工作。本书在世间很少流传，只有日本静嘉堂文库收藏有抄本。我借来抄录并以实录等书校勘，发现有许多异同，可以作为一地掌故的参考，所以取出刊行。金毓黻校毕记。《四库全书总目》卷五十三【史部杂史·□存目二】《辽纪》一卷【清江汪启淑家藏本】明代田汝成撰写。田汝成另有《炎缴纪闻》，已经著录。本书记载辽东边疆的事情，始于洪武二年，止于嘉靖十六年，叙事疏略，遗漏很多。又多记载没有实行的奏议，很不足以用来考订史事。再说三卫之中，只有福余跨越辽地向东，泰宁已经属于辽西境内，朵颜则是大宁都司的土地，不是辽东的土地。书中对朵颜记载详细，连疆域都没有分清楚，更不用说记事了。考察本书止于嘉靖十七年，文中误作嘉靖十六年，应当订正。●《辽纪》