（卷首）
《古本竹书纪年辑证》 战国
古本竹书纪年辑证
夏 纪
［一］《汲冢书》：禹都阳城。《续汉书·郡国志》二注
臣瓒曰：……《汲郡古文》亦云居之，不居阳翟也。《汉书·地理志》注
《汲冢古文》并云：‘禹都阳城。’《礼记·缁衣》正义
案：《汉书·地理志》注：‘臣 瓒曰：《世本》禹都阳城，《汲郡古文》亦云居之，不 居阳翟也。’《礼记》正义所引，本作‘咸阳’，阮元 校勘记引齐召南说‘“咸阳”当作“阳城”’，据改。 《存真》作‘禹都阳城’。《辑校》作‘居阳城’。《 订补》云：‘朱本正文作“禹都阳城”。误引《世本》 文，王氏改之，是。’《辑校》、《订补》似仅据《汉书》注，《续汉书》注所引明作‘禹都阳城’。至臣瓒 所云‘《汲郡古文》亦云居之’，即承所引《世本》之 ‘禹都阳城’而来，是《纪年》、《世本》之文本同， 《礼记》正义谓‘《世本》及《汲冢古文》并云“禹都阳城”’，可证。《存真》本不误，《辑校》、《订 补》似以不误为误。《礼记·缁衣》正义所引，《存真 》、《辑校》、《订补》皆失收。又《订补》所引《路 史·后纪》卷一二注，见本书附录。
［二］《纪年》曰：禹立四十五年。《 太平御览》卷八二皇王部
［三］（《纪年》）：益干启位，启杀之。《 晋书·束皙传》
《汲冢书》云：……益为启所诛。《 史通·疑古》
（《竹书纪年》）：后启杀益。《 史通·杂说上》
案：《存真》、《辑校》作‘益干启位，启杀之’。《辑校》云：‘《史通》《疑古篇》、《杂说篇》两引“益为后启所诛”。’所引与《史通》原文不合。
《韩非子·外储说右下》‘潘寿言禹情’注：‘言禹传位于益，终令启取之。’《战国策·燕策一》：‘禹授益，而以启人为吏。及老，而以启为不足任天下，传之益也。启与支党攻益，而夺之天下，是禹名传天下于益，其实令启自取之。’（《史记·燕召公世家》略同）《楚辞·天问》：‘启代益作后。’王夫之《楚辞通释》卷三云：‘《竹书纪年》载益代禹立，拘启禁之，启反起杀益以承禹祀。盖列国之史，异说如此。’《汉书·律历志》：‘张寿王言，化益为天子代禹。’皆与《纪年》略同，而传统之说则与此异。《孟子·万章上》：‘禹荐益于天，七年，禹崩。三年之丧毕，益避禹之子于箕山之阴。朝觐讼狱者，不之益而之启，曰：“吾君之子也。”讴歌者不讴歌益而讴歌启，曰：“吾君之子也。”’（《史记·夏本纪》略同）后世多宗此说，而以《纪年》等书为‘妄’。实际益、启之间争夺王位，乃原始社会转变为阶级社会之反映。
［四］《竹书》曰：夏后开舞九招也。《山海经·大荒西经》注
案：《存真》、《辑校》作‘九年，舞九韶’。所据为《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。‘夏后开’即夏后启，汉景帝名启，避‘启’字讳，汉人因改‘启’为‘开’。吴大澄《韶字说》云：‘古文召、绍、韶、招、□、昭为一 字。’（《字说》，据《说文解字诂林》补遗卷三上） 是‘九招’即‘九韶’。《帝王世纪》：‘启升后十年，舞九韶。’（《太平御览》卷八二引）《山海经·大 荒西经》：‘开上三嫔于天，得九辩与九歌以下。’又 《海外西经》：‘夏后启于此舞九代。’《楚辞·离骚 》：‘启九辩与九歌兮，（夏）［下］康娱以自纵。’又《天问》：‘启棘宾（商）［帝］，九辩九歌。’‘九招’、‘九 韶’、‘九歌’、‘九辩’，当为一事。
［五］启征西河。《纪年》云。《北堂书钞》卷一三帝王部
案：《存真》、《辑校》作‘二十五年，征西河’。所据为《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
《帝王世纪》︰‘（启）三十五年，征河西。
译《古本竹书纪年辑证》战国
古本竹书纪年辑证
夏纪
［一］《汲冢书》记载：大禹建都于阳城。《续汉书·郡国志》卷二的注释
臣瓒说：……《汲郡古文》也说住在那里，并不住在阳翟。《汉书·地理志》注释
《汲冢古文》并且说：“大禹建都于阳城。”《礼记·缁衣》正义
按：《汉书·地理志》注释说：“臣瓒说：《世本》记载大禹建都于阳城，《汲郡古文》也说住在那里，并不住在阳翟。”《礼记》正义所引用的，原文作“咸阳”，阮元《校勘记》引用齐召南的说法认为“‘咸阳’应当是‘阳城’”，据此改正。《存真》本作“大禹建都于阳城”。《辑校》本作“住在阳城”。《订补》说：“朱本正文作‘大禹建都于阳城’。错误地引用了《世本》的文字，王氏改正它，是对的。”《辑校》、《订补》似乎仅仅依据《汉书》的注释，《续汉书》注释所引用的明确写着“大禹建都于阳城”。至于臣瓒所说的“《汲郡古文》也说住在那里”，就是承接所引用的《世本》中“大禹建都于阳城”而来的，这说明《纪年》、《世本》的文本相同，《礼记》正义说“《世本》及《汲冢古文》都说‘大禹建都于阳城’”，可以证明。《存真》本没有错误，《辑校》、《订补》似乎把没有错误的当作错误的。《礼记·缁衣》正义所引用的，《存真》、《辑校》、《订补》都遗漏了。又《订补》所引用的《路史·后纪》卷十二的注释，见本书附录。
［二］《纪年》说：大禹在位四十五年。《太平御览》卷八十二皇王部
［三］（《纪年》）：伯益篡夺启的王位，启杀死了他。《晋书·束皙传》
《汲冢书》说：……伯益被启所诛杀。《史通·疑古》
（《竹书纪年》）：后启杀死了伯益。《史通·杂说上》
按：《存真》、《辑校》作“伯益篡夺启的王位，启杀死了他”。《辑校》说：“《史通》《疑古篇》、《杂说上篇》两处引用‘伯益被后启所诛杀’。”所引用的与《史通》原文不符。
《韩非子·外储说右下》“潘寿言禹情”注说：“说大禹把王位传给伯益，最终让启夺取了它。”《战国策·燕策一》说：“大禹把王位授予伯益，却让启的人担任官吏。等到年老，认为启不足以治理天下，就把王位传给了伯益。启与党羽攻打伯益，夺取了天下，这是大禹名义上把天下传给伯益，实际上让启自己夺取。”（《史记·燕召公世家》大致相同）《楚辞·天问》说：“启取代伯益做了君主。”王夫之《楚辞通释》卷三说：“《竹书纪年》记载伯益取代大禹即位，拘禁启，启反而起兵杀死伯益以继承大禹的祭祀。大概列国的史书，说法如此。”《汉书·律历志》说：“张寿王说，伯益做了天子取代大禹。”都与《纪年》大致相同，而传统的说法则与此不同。《孟子·万章上》说：“大禹向天推荐伯益，七年，大禹去世。三年的丧期结束，伯益避居到大禹的儿子启那里，在箕山的北面。来朝见、诉讼的人，不去找伯益而去找启，说：‘那是我们君主的儿子。’唱歌的人不歌颂伯益而歌颂启，说：‘那是我们君主的儿子。’”（《史记·夏本纪》大致相同）后世多推崇这种说法，而认为《纪年》等书是“荒谬的”。实际上伯益、启之间争夺王位，是原始社会转变为阶级社会的反映。
［四］《竹书》说：夏后启跳九招舞。《山海经·大荒西经》注释
按：《存真》、《辑校》作“九年，跳九韶舞”。所依据的是《路史·后纪》卷十三的注释，见本书附录。“夏后开”就是夏后启，汉景帝名启，避“启”字讳，汉人因此改“启”为“开”。吴大澄《韶字说》说：“古文召、绍、韶、招、□、昭是一个字。”（《字说》，据《说文解字诂林补遗》卷三上）所以“九招”就是“九韶”。《帝王世纪》说：“启登上君位十年，跳九韶舞。”（《太平御览》卷八十二引用）《山海经·大荒西经》说：“启上天娶了三个妃子，得到九辩与九歌下来。”又《海外西经》说：“夏后启在这里跳九代舞。”《楚辞·离骚》说：“启跳九辩与九歌兮，（夏）［下］安乐放纵。”又《天问》说：“启急迫地侍奉（商）［帝］，九辩九歌。”“九招”、“九韶”、“九歌”、“九辩”，应当是一件事。
［五］启征讨西河。《纪年》说。《北堂书钞》卷十三帝王部
按：《存真》、《辑校》作“二十五年，征讨西河”。所依据的是《路史·后纪》卷十三注释，见本书附录。
《帝王世纪》说：“（启）三十五年，征讨河西。”
’（《御览》卷八二引，‘河西’当即‘西河’。）启征西河必有史实。今本《纪年》：‘（帝启）十五年，武观以西河叛，彭伯寿帅师征西河，武观来归。’其说当出于《逸周书·尝麦》：‘其在启之五子，忘伯禹之命，假国无正，用胥兴作乱，遂凶厥国，皇天哀禹，赐以彭寿，思正夏略。’朱右曾《逸周书集训校释》云：‘五子，五观也，亦曰武观，启子。’《吕氏春秋·音初》：‘殷整甲徙宅西河。’古本《纪年》：‘河亶甲整即位，自嚣迁于相。’（见后）是西河即相，今之河南安阳，与观地（观在卫）相近。所谓‘启征西河’，疑即指启诛五观。
译（《御览》卷八二引，“河西”当即“西河”。）启征讨西河必有史实依据。今本《竹书纪年》记载：“（帝启）十五年，武观以西河之地叛乱，彭伯寿率领军队征讨西河，武观前来归顺。”这一说法应当出自《逸周书·尝麦》：“那启的五个儿子，忘记了伯禹的遗命，凭借国家没有正法，于是相互勾结作乱，最终使国家陷入危亡，皇天怜悯禹，赐予彭寿，思考匡正夏朝的疆域。”朱右曾在《逸周书集训校释》中说：“五子，即五观，也叫武观，是启的儿子。”《吕氏春秋·音初》记载：“殷整甲迁都到西河。”古本《竹书纪年》记载：“河亶甲整即位，从嚣迁都到相。”（见后文）由此可见，西河就是相，即今天的河南安阳，与观地（观地在卫国境内）相近。所谓“启征西河”，大概就是指启诛杀五观这件事。
［六］《竹书》云：即位三十九年亡，年七十八。《真诰》卷一五注
案：《存真》作‘二十九年【陟】，年九十八’，所据为《路史·后纪》卷一三注。《辑校》从《真诰》注。《真诰》云：‘夏启为东明公，领斗君师。’注：‘禹之子也，姓姒。’下即引《竹书》云云。 《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
《辑校》云：‘《太平御览》八十二引《帝王世纪》：“启升后十年，舞九韶。三十五年征河西。”而《通鉴外纪》：“皇甫谧曰：启在位十年。”则《世纪》不得有三十五年之文，疑本《纪年》而误题《世纪》也。此与《真诰》所引“启三十九年亡”符同。《路史》注既引《纪年》“启在位二十九年”，故“征西河”亦云“在二十五年”矣，未知孰是？’
［七］薛瓒《汉书集注》云：（《汲郡古文》）又云：太康居斟寻。《水经·巨洋水注》
臣瓒曰：……《汲郡古文》云：太康居峕寻。《汉书·地理志》注
臣瓒云：……《汲冢古文》云：太康居斟寻。《 史记·夏本纪》正义
《汲冢古文》云：太康居斟寻。《 史记·周本纪》正义
案：《巨洋水注》等书引《汲郡古文》云：‘太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。’乃隐括之辞，非原文。
《水经注》称薛瓒《汉书集注》，裴骃《史记集解序》、颜师古《汉书叙例》作‘臣瓒’，以为‘莫知姓氏’，裴氏又称其书名《汉书音义》，皆与郦氏异。《穆天子传》叙录有校书郎傅瓒者曾参与校理之役，《史记索隐》以为即臣瓒，又引刘孝标说以为于瓒。《叙例》谓臣瓒‘举驳前说，喜引《竹书》’。《索隐》以为傅瓒，疑是。臣瓒所引《竹书》，称《汲郡古文》或《汲冢古文》。
［八］薛瓒《汉书集注》：……（《汲郡古文》）又云……羿亦居之。《水经·巨洋水注》
臣瓒曰：……《汲郡古文》云：……羿亦居之。 《汉书·地理志》注
臣瓒云：……《汲冢古文》云：……羿亦居之。 《史记·夏本纪》正义
《汲冢古文》云：……羿亦居之。《史记·周本纪》正义
案：《巨洋水注》等书引《汲冢古文》云：‘太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。’《存真》、《辑校》据此作‘【羿居斟寻】’。
［九］《纪年》曰：帝相即位，处商丘。《太平御览》卷八二皇王部
案：《辑校》‘帝相’作‘后相’（《存真》同），‘处’作‘居’，影宋刻及鲍刻《御览》皆与所引异。
《左传·僖公三十一年》：‘冬，狄围卫，卫迁于帝丘。卜曰三百年。卫成公梦康叔曰：“相夺予享。”公命祀相，宁武子不可，曰：“鬼神非其族类，不歆其祀。杞、鄫何事？相之不享于此，久矣！非卫之罪也。”’是帝相曾处帝丘。王应麟《通鉴地理通释》卷四因谓‘今按“商丘”当作“帝丘”’。《存真》云：‘“商”当为“帝”。帝丘，秦汉之濮阳，……《左传》“卫迁帝丘，卫成公命祀相”，是也。’（雷学淇《考订竹书纪年》卷二说同）疑是。
［一０］《纪年》曰：（帝相）元年，征淮夷。《太平御览》卷八二皇王部
案：《存真》、《辑校》作‘元年，征淮夷、畎夷’。据《路史》增‘畎夷’二字。《辑校》又引《后汉书·西羌传》：‘后相即位，元年，乃征畎夷。’《存真》未收。《订补》云：‘按《西羌传》云：“后 相即位，乃征畎夷”，注不云出《纪年》，王氏盖以《西羌传》三代事多本《纪年》而推定之，惟欠释明，偶失。’《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
甲骨文所记方国有‘隹尸’（《殷虚书契后编》下三六·六），郭沫若同志云：‘卜辞有隹尸，殆即淮夷。’（《殷契粹编》考释页五）有关‘淮夷’史事，屡见西周金文及先秦典籍。
［一一］《纪年》：二年，
译［六］《竹书》记载：夏启在位三十九年去世，享年七十八岁。《真诰》卷十五注
考：《存真》作“二十九年驾崩，享年九十八岁”，其所依据的是《路史·后纪》卷十三注。《辑校》采纳《真诰》注的说法。《真诰》说：“夏启担任东明公，统领斗君师。”注解说：“他是禹的儿子，姓姒。”下面便引用《竹书》如上所述。《存真》、《辑校》所引用的《路史·后纪》卷十三注，见本书附录。
《辑校》说：“《太平御览》卷八十二引用《帝王世纪》：‘启登上帝位十年，演奏九韶之乐。三十五年征伐河西。’而《通鉴外纪》说：‘皇甫谧说：启在位十年。’那么《帝王世纪》就不可能有三十年的记载，怀疑原本出自《纪年》而误题为《世纪》。这与《真诰》所引‘启三十九年去世’相符合。《路史》注既然引用《纪年》‘启在位二十九年’，所以‘征伐西河’也说‘在二十五年’了，不知哪个正确？”
［七］薛瓒《汉书集注》说：（《汲郡古文》）又说：太康居住在斟寻。《水经·巨洋水注》
臣瓒说：……《汲郡古文》说：太康居住在斟寻。《汉书·地理志》注
臣瓒说：……《汲冢古文》说：太康居住在斟寻。《史记·夏本纪》正义
《汲冢古文》说：太康居住在斟寻。（《史记·周本纪》正义）
考：《巨洋水注》等书引用《汲郡古文》说：“太康居住在斟寻，羿也居住在那里，桀又居住在那里。”这是概括性的言辞，并非原文。
《水经注》称薛瓒《汉书集注》裴骃《史记集解序》、颜师《汉书叙例》作“臣瓒”，认为“不知其姓氏”，裴氏又称其书名为《汉书音义》，都与郦道元所说不同。《穆天子传》叙录中有校书郎傅瓒曾参与校理工作，《史记索隐》认为就是臣瓒，又引用刘孝标的说法认为他是于瓒。《叙例》说臣瓒“列举驳斥前人的说法，喜欢引用《竹书》”。《索隐》认为是傅瓒，怀疑是对的。臣瓒所引用的《竹书》，称为《汲郡古文》或《汲冢古文》
［八］薛瓒《汉书集注》说：……（《汲郡古文》）又说……羿也居住在那里。《水经·巨洋水注》
臣瓒说：……《汲郡古文》说……羿也居住在那里。《汉书·地理志》注
臣瓒说：……《汲冢古文》……羿也居住在那里。《史记·夏本纪》正义
《汲冢古文》说：……羿也居住在那里。《史记·周本纪》正义
考：《巨洋水注》等书引用《汲冢古文》说：“太康居住在斟寻，羿也居住那里，桀又居住在那里。”《存真》、《辑校》据此定为“【羿居斟寻】”。
［九］《纪年》说：帝相即位，居住在商丘。《太平御览》卷八十二皇王部
考：《辑校》“帝相”作“后相”（《存真》相同），“处”作“居”，影宋刻本及鲍刻本《御览》都与所引不同。
《左传·僖公三十一年》：“冬天，狄人包围卫国，卫国迁都到帝丘。占卜说可以维持三百年。卫成公梦见康叔说：‘相夺走了我的祭享。’成公命令祭祀相，宁武子认为不可，说：‘鬼神如果不是同族，不享用其祭祀。杞国、鄫国祭祀什么？相不在此地享受祭祀，已经很久了！这不是卫国的罪过。’”可见帝相曾居住在帝丘。王应麟《通鉴地理通释）卷四因此说“现在考察‘商丘’应当是‘帝丘’”。《存真》说：“‘商’应当是‘帝’。帝丘，即秦汉时的濮阳，……《左传》‘卫国迁都帝丘，卫成公命令祭祀相’，是正确的。”（雷学淇《考订竹书纪年）卷二说法相同）怀疑是对的。
［十］《纪年》说：（帝相）元年，征伐淮夷。《太平御览》卷八十二皇王部
考：《存真》、《辑校》作“元年，征伐淮夷、畎夷”。根据《路史》增加了“畎夷”二字。《辑校》又引用《后汉书·西羌传》：“后相即位，元年，于是征伐畎夷。”《存真》未收录。《订补》说：“按《西羌传》说：‘后相即位，于是征伐畎夷’，注解说未说明出自《纪年》，王氏大概因为《西羌传》三代事迹多本于《纪年》而推定如此，只是解释不够明白，偶尔失误。”《存真》、《辑校》所引用《路史·后纪》卷十三注，见本附录。
甲骨文所记载的方国有“隹尸”（《殷虚书契后编》下三十六·六），郭沫若同志说：“卜辞中有隹尸，大概就是淮夷。”（《殷契粹编》考释页五）关于“淮夷”的历史事迹，屡见于西周金文及先秦典籍。
［十一］《纪年》：二年，
征风夷及黄夷。《太平御览》卷八二皇王部
（《竹书纪年》曰）：后相即位，二年，征黄夷 。《后汉书·东夷传》注
译征讨风夷和黄夷。《太平御览》卷八十二皇王部
（《竹书纪年》记载）：后相即位，在位第二年，征讨黄夷。《后汉书·东夷传》注
《竹书纪年》曰：（相）二年，征黄夷。《 通鉴外纪》卷二
案：《辑校》所引尚有《路史·后纪》卷一三注一条，见本书附录。
雷学淇《竹书纪年义证》卷八云：‘《后汉书·东夷传》曰：“夷有九种，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。”……黄白赤玄以服色而别者，与方风等皆近海之夷。’
［一二］（《竹书纪年》曰）：（后相）七年，于夷来宾。《后汉书·东夷传》注
《纪年》曰：（相）七年，（干夷来宾）。《通鉴外纪》卷二
案：《通鉴外纪》作‘干夷’，误。《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
甲骨文中所记方国有‘盂方’（《殷虚书契后编》上一八·六），且屡见，郭沫若同志云：‘所谓盂方者，可知乃殷东方之国也。……宋地亦有名盂者，《春秋·僖二十一年》“宋公、楚子、陈侯、蔡侯、郑伯、曹伯会于盂”。杜注：“宋地，襄邑西北有盂亭。”地在河南睢县。又《左传·哀二十六年》：“六子在唐盂”，顾栋高谓与睢县之盂为一地。余意卜辞之盂方当即此附近之古国。’（《卜辞通纂》考释页一二七）‘盂方’当即‘于夷’。杨树达《积微居甲文说》云：‘于夷即卜辞之盂方。’（卷下页四四）陈逢衡《竹书纪年集证》卷一０、雷学淇《竹书纪年义证》卷八皆谓‘于夷’即《禹贡》之‘嵎夷’。《禹贡》战国时人所为，距商代已远，且地在今山东蓬莱一带滨海之地（顾颉刚先生说，见《中国古代地理名着选读》页一三），地望亦不甚合。
［一三］薛瓒《汉书集注》云：按《汲郡古文》：相居斟灌。《水经·巨洋水注》
案：《存真》、《辑校》均引有《汉书·地理志》注，《订补》云：‘《汉书·地理志》注无引臣瓒此注，朱、王二氏偶失检，误引。’又《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
《帝王世纪》：‘帝相一名相安，自太康已来，夏政凌迟，为羿所逼，乃徙商丘，依同姓诸侯斟灌、斟寻氏。’（《御览》卷八二引）
［一四］（《竹书纪年》曰）：后少康即位，方夷来宾。《后汉书·东夷传》注
案：《存真》后有‘献其乐舞’四字。《辑校》云：‘《路史·后纪》十三注引此，下有“献其乐舞”四字，疑涉帝发时事而误。’《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》注，见本书附录。
杨树达《积微居甲文说》云：‘卜辞关涉方族者至多，……方在殷时为一至强之国族，其事灼灼甚明。……《后汉书·东夷传》……李注引《竹书纪年》曰：“少康即位，方夷来宾。”据此知方族之立国，远在夏时，少康中兴，方尝效顺。’（卷下页 四二至四四）
［一五］《纪年》曰：帝宁居原，自迁于老丘。《太平御览》卷八二皇王部
案：《御览》影宋刻本‘老丘’作‘老王’，鲍刻本作‘老丘’，是。《存真》、《辑校》作‘老丘’，并据《路史·后纪》卷一三注，于‘自’字下补‘原’字。《路史》注所引见本书附录。
‘帝宁’或作‘帝予’（《史记·夏本纪》），或作‘帝杼’（《世本》、《夏本纪》索隐引），或作‘后杼’（《左传·襄公四年》），或作‘□’（《墨子·非儒下》）。
［一六］《汲郡竹书》曰：柏杼子征于东海及王寿，得一狐九尾。《山海经·海外东经》注
《汲冢竹书》：伯杼子往于东海，至于三寿，得一狐九尾。《稽瑞》
《书纪年》曰：……夏伯杼子东征，获狐九尾。 《太平御览》卷九０九兽部
案：《稽瑞》原引作《汲冢周书》，据《山海经》郭注，‘周书’当为‘竹书’之误。本条《存真》、《辑校》、《订补》失收。又《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：‘三寿，
译《竹书纪年》记载：（相）二年，征讨黄夷。《通鉴外纪》卷二
考：《辑校》所引还有一条《路史·后纪》卷十三的注，见本书附录。
雷学淇《竹书纪年义证》卷八说：“《后汉书·东夷传》记载：‘夷人有九种，叫畎夷、于夷、方夷、黄夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷，风夷、阳夷。’……黄、白、赤、玄是按服饰颜色来区别的，与方、风等都属于靠近海边的夷人。”
［一二］（《竹书纪年》记载）：（后相）七年，于夷来朝见。《后汉书·东夷传》注
《纪年》记载：（相）七年，（干夷来朝见）。《通鉴外纪》卷二
考：《通鉴外纪》写作“干夷”，是错误的。《存真》、《辑校》所引用的《路史·后纪》卷十三注，见本书附录。
甲骨文中所记载的方国有“盂方”（《殷虚书契后编》上一八·6），而且屡次出现，郭沫若同志说：“所谓盂方，可知是殷朝东方的国家。……宋地也有名叫盂的，《春秋·僖公二十一年》‘宋公、楚子、陈侯、蔡侯、杜注：‘宋地，襄邑西北有盂亭。’地点在河南睢县。又《左传·哀公二十六年》：‘六子在唐盂’，顾栋高认为与睢县的盂是同一地点。我认为卜辞中的盂方就是这附近的古国。”（《卜辞通纂》考释页127）“盂方”应该就是“于夷”。杨树达《积微居甲文说》说：“于夷就是卜辞中的盂方。”（卷下页44）陈逢衡《竹书纪年集证》、雷学淇《竹书纪年义证》都认为是《禹贡》中的“嵎夷”。《禹贡》是战国时人所作，距离商代已经很久，而且地点在今山东蓬莱一带的滨海之地（顾颉刚先生说，见《中国古代地理想着选读》页13），地理位置也不太符合。
［一三］薛瓒《汉书集注》说：按《汲郡古文》：相居住在斟灌。《水经·巨洋水注》
考：《存真》、《辑校》都引用了《汉书·地理志》注，《订补》说：“《汉书·地理志》注没有引用臣瓒这条注，朱、王二人偶尔疏忽检查，错误引用。”又《辑校》所引用的《路史·后纪卷十三注，见本书附录。
《帝王世纪》：“帝相一名相安，自从太康以来，夏朝政治衰败，被羿逼迫，于是迁徙到商丘，依靠同姓诸侯斟灌、斟寻氏。”（《御览》卷八二引）
［一四］（《竹书纪年》记载）：后少康即位，方夷来朝见。《后汉书·东夷传注》
考：《存真》后有“献其乐舞”四字。《辑校》说：“《路史·后纪》十三注引用这条，下面有‘献其乐舞’四字，怀疑是涉及帝发时事而错误。”《存真》、《辑校》所引用的《路书·后纪》注，见本书附录。
杨树达《积微居甲文说》说：“卜辞涉及方族的非常多，……方在殷朝时是一个至强的国族，其事灼灼甚明。……《后汉书东夷传》……李注引《竹书纪》曰：‘少康即位，方夷来宾。’据此知道方族立国，远在夏时，少康中兴，方曾效顺。”（卷下页42至44）
［一五］《纪年》记载：帝宁居住在原，从原迁徙到老丘。《太平御览》卷八二皇王
考：《御览》影宋刻本“老丘”写作“老王”，鲍刻本写作“老丘”，是正确的。《存真》、《辑校》写作“老丘”，并根据《路史·后纪》卷十三注，在“自”字下补“原”字。《路史》注所引见本书附录
“帝宁”或作“帝予”（《史记·夏本纪》），或作“帝杼”（《世本》、《夏本纪》索引引），或作“后杼”（《左传·襄公四年》），或作“□”（《墨子·非儒下》）。
［一六］《汲郡竹书》记载：柏杼子征讨东海及王寿，得到一只九尾狐。《山海经·海外东经注》
《汲冢竹书》：伯杼子前往东海，到达三寿，得到一只九尾狐。《稽瑞》
《书纪年》记载：……夏伯杼子东征，捕获九尾狐。《太平御览》卷九0九兽部
考：《稽瑞》原引作《汲冢竹书》，据《山海经》郭注，“周书”应当是“竹书”的错误。本条《存真》、《辑校》失收。又《存真》、《辑》所引用的《路史·后纪》卷十三，见本书附录。
雷学淇《竹书纪年义证》九说：“三寿，
东海之国名也。郭璞《山海经》注引作王寿，《路史》注云：“即平寿也。”《逸书·王会》曰：“青丘狐九尾。”孔晁注云：“青丘，海东地名。”《山海经》曰：“青丘国，其狐四足九尾。”《淮南子·本经训》曰：“缴大风于青丘之泽。”《抱朴子》云：“黄帝东至青丘，过风山。”当即纪中风夷之国，三寿盖近之。’
译东海是国家的名称。郭璞在《山海经》注中引用作王寿，《路史》注说：“就是平寿。”《逸书·王会》说：“青丘的狐狸有九条尾巴。”孔晁注说：“青丘，是海东的地名。”《山海经》说：“青丘国，那里的狐狸有四只脚、九条尾巴。”《淮南子·本经训》说：“在青丘的沼泽射杀大风。”《抱朴子》说：“黄帝向东到达青丘，经过风山。”这大概就是《纪中》所载的风夷之国，三寿大概离它不远。
［一七］《竹书纪年》曰：后芬即位，三年，九夷来御，曰畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。《太平御览》卷七八０四夷部
《竹书纪年》曰：后芬发即位，三年，九夷来御。《后汉书·东夷传》注
《竹书纪年》曰：（槐）三年，（九夷来御）。 《通鉴外纪》卷二
案：《后汉书》注，影宋绍兴本作‘后芬发即位’，殿本无‘发’字。《存真》作‘后芬发’。《辑校》云：‘《御览》“芬”作“
方”，所据为鲍刻本，影宋本作‘芳’，当为‘芬’字之讹。又《御览》所引‘曰畎夷’等十九字，《辑校》引郝懿行《竹书纪年校正》卷三之说，以为‘疑本注文，误入正文’。《存真》有，《辑校》删。《订补》云：‘以文义观之，此十九字似属正文。’是。《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
‘九夷’之称，典籍恒见。《墨子·非攻中》：‘九夷之国，莫不宾服。’孙诒让《墨子闲诂》卷五云：‘《尔雅·释地》云：“九夷、八狄、七戎、六蛮，谓之四海。”《王制》孔疏云：“九夷依《东夷传》九种，曰：畎夷、于夷、方夷、黄夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。”……此九夷与吴楚相近，盖即淮夷，……《书叙》云：“成王伐淮夷，遂践奄。”《韩非子·说林上篇》云：“周公旦攻九夷而商盖伏。”“商盖”即“商奄”，则九夷亦即淮夷……。’孙氏之说近是。
［一八］《竹书纪年》曰：洛伯用与河伯冯夷斗。《水经·洛水注》
《竹书》作冯夷。《山海经·海内北经》注
案：《存真》列于‘后芬发即位’后，《辑校》附于‘无年世可系者’。今从《存真》。
雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：‘河、洛二国名，即西河有洛之类，《周礼》所谓泽国也。“用”与“冯夷”二君名。斗者，《说文》曰“遇也”，《玉篇》曰“争也”，谓相遇而争，初非有心于战也，犹《孟子》言邹与鲁哄矣。《归藏易》曰：“昔者，河伯筮与洛伯战而枚占，昆吾占曰：不吉。”（《路史》、《玉海》并引之）即此事。盖主兵者，洛伯也。《水经·洛水注》据《太公金匮》、《河图》、《乐录》以二伯为河洛之神，非是。’
［一九］《纪年》曰：后芬立四十四年。《太平御览》卷八二皇王部
案：《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
［二０］《纪年》云：‘后荒即位，元年，以玄圭宾于河，命九东狩于海，获大鸟。’《北堂书钞》卷八九礼仪部
《纪年》曰：后荒即位，元年，以玄璧宾于河，狩于海，获大鱼。《初学记》卷一三礼部上
《纪年》曰：后芒即位，元年，以玄圭宾于河，东狩于海，获大鱼。后芒陟位，五十八年。《太平御览》卷八二皇王部
案：《书钞》所引，《存真》删‘命九东’三字，‘鸟’作‘鱼’。《辑校》云：‘“九”字下，或夺“夷”字，疑谓后芬时来御之九夷。’ 《订补》云：‘案各书所引皆作“获大鱼”，《书钞》“鸟”字当是“鱼”误。’《存真》、《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
《史记·三代世表》索隐：‘帝芒，音亡，一作荒。’诸书所引《纪年》或作‘后芒’，或作‘后荒’。
雷学淇《义证》卷九释‘以玄圭宾于河’为‘以玄圭沉祭’，是。《左传·昭公二十四年》：‘冬十月癸酉，王子朝用成周之宝圭沈于河。’（‘沈’字据《史记·周本纪》正义引《左传》补，见洪亮吉《春秋左传诂》卷一八。）以圭璧沈于河以祭河神，为古代宗教迷信表现之一。《尔雅·释天》：‘祭川曰浮沈。’《仪礼·觐礼》：‘祭川沈。’其俗起源颇早，甲骨文所记即有‘沈’祭，多以祭河，且用圭璧之属。《殷虚书契后编》上二三、四：‘丁巳卜，其杂于河牢，沈嬖。’又《铁云藏龟》一二
译［一七］《竹书纪年》记载：后芬即位，第三年，九夷前来朝见，分别是畎夷、于夷、方夷、黄夷、白赤夷、玄夷、风夷、阳夷。（出自《太平御览》卷七八〇四夷部）
《竹书纪年》记载：后芬发即位，第三年，九夷前来朝见。（出自《后汉书·东夷传》注）
《竹书纪年》记载：（槐）第三年，（九夷前来朝见）。（出自《通鉴外纪》卷二）
按：《后汉书》注，影宋绍兴本写作‘后芬发即位’，殿本没有‘发’字。《存真》写作‘后芬发’。《辑校》说：‘《御览》中“芬”写作“方”，所依据的是鲍刻本，影宋本作‘芳’，应当是‘芬’字的讹误。又《御览》所引‘曰畎夷等十九个字，《辑校》引用郝懿行《竹书纪年校正》卷三的说法，认为‘怀疑原本是注文，误入正文’。《存真》保留，《辑校》删除。《订补》说：‘从文义来看，这十九个字似乎属于正文。’这是对的。《辑校》所引《路史·后记》卷一三注，见本书附录。
‘九夷’这个称呼，典籍中常见。《墨子·非攻中》说：‘九夷的国家，没有不臣服归顺的。’孙诒让《墨子闲诂》五说：‘《尔雅·释地》说：“九夷、八狄、七戎、六蛮，称为四海。”《王制》孔颖达疏说：“九夷依据《东夷传》九种，即：畎夷、于夷、方夷、黄白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳。”……这九夷与吴楚相近，大概就是淮夷，……《书序》说：“成王讨伐淮夷，于是平定奄国。”《韩非子·说林上篇》说：“周公旦攻打九夷而商奄伏罪。”“商盖”即“商奄”，那么九夷也就是淮夷……。’孙氏的说法比较接近事实。
［一八］《竹书纪年》记载：洛伯用与河伯冯夷争斗。（出自《水经·洛水注》）
《竹书》写作冯夷。（出自《山海经·海内北经》注）
按：《存真》将其列在‘后芬发即位’之后，《辑校》附在‘无年世可系者’之后。现在遵从《存真》。
雷学淇《竹书纪年义证》九说：‘河、洛是两个国家的名字，就像西河有洛水之类，《周礼》所说的泽国。“用”与“冯夷”是两个君主的名字。斗，《说文》说“相遇”，《玉篇》说“争”，意思是相遇而争执，起初并非有意于战争，就像《孟子》说邹国与鲁国发生哄斗一样。《归藏易》说：“从前，河伯占卜与洛伯作战，用蓍草占筮，昆吾占断说：不吉利。”（《路史》、《玉海》都引用了它）就是这件事。大概主战的是洛伯。《水经·洛水注》根据《太公金匮》、《河图》、《录》将二伯视为河洛之神，是不对的。’
［一九］《纪年》记载：后芬在位四十四年。（出自《太平御览》卷八二皇王部）
按：《辑校》所引《路史·后记卷一三注，见本书附录。
［二０］《纪年》说：‘后荒即位，元年，拿着玄圭到黄河去朝见，命令九夷向东在海边狩猎，捕获大鸟。’（出自《北堂书钞》卷八九礼仪部）
《纪年》记载：后荒即位，元年，拿着玄璧到黄河去朝见，在海边狩猎，捕获大鱼。（出自《初学记》卷一三礼部上）
《纪年》记载：后芒即位，元年，拿着玄圭到黄河去朝见向东在海边狩猎，捕获大鱼。后芒即位，五十八年。（出自《太平御览》卷八二皇王）
按：《书钞》所引，《存真》删除‘命九东’三个字，‘鸟’写作‘鱼’。《辑校》说：‘“九”字下面，可能漏掉了“夷”字，怀疑是指后芬时前来朝见的九夷。’《订补》说：‘查各书所引都写作“获大鱼”，《书钞》“鸟”字应当是“鱼”的误写。’《存真》、《订补》所引用《路史·后记》卷一三注，见本附录。
《史记·三代世表》索隐：‘帝芒，“芒”音亡，一作荒。’各书所引《纪年》有的写作‘后芒’，有的写作‘后荒’。
雷学淇《义证》九将‘以玄圭宾于河’解释为‘用玄圭沉入河中祭祀’，这是对的。《左传·昭公二十四年》：‘冬天十月癸酉日，王子朝用成周的宝圭沉入河中。’（‘沈’字根据《史记·周本纪》正义引《左传补，见洪亮吉《春秋左传诂卷一八。）用圭璧沉入河中祭祀河神，是古代宗教迷信表现之一。《尔雅·释天：‘祭祀河流叫浮沈。’《仪礼·觐礼：‘祭祀河流用沉祭。’这种习俗起源很早，甲骨文所记载的就有‘沈’祭，多用来祭祀河神，且使用圭璧之类。《殷虚书契后编》上二三、四五：‘丁巳日占卜，是否在河神那里用牢牲杂祭，沉祭嬖妾。’又《铁云藏龟》一
七·二：‘丙子卜，宾贞：嬖屷○河。’屷即獴，二玉为一獴，陈梦家《殷虚卜辞综述》云：‘嬖屷疑即璧一双，沈嬖疑即沈璧。’（页五九八）纬书《尚书中候》历举‘尧沈璧于河’、‘舜沈璧于河’（《古微书》卷四），‘周成王举尧舜之礼沈璧于河’（同上卷一三），亦即此俗。
译七·二：“丙子日占卜，宾贞问：将璧獴沉入河中。”獴即獴，两枚玉合为一獴。陈梦家在《殷虚卜辞综述》中说：“嬖屷大概就是一对璧，沈嬖大概就是沉璧。”（第598页）纬书《尚书中候》列举了“尧将璧沉入河中”、“舜将璧沉入河中”（《古微书》卷四），“周成王效法尧舜的礼仪将璧沉入河中”（同上卷十三），也就是这种习俗。
［二一］《竹书》曰：殷王子亥宾于有易而淫焉，有易之君绵臣杀而放之，是故殷主甲微假师于河伯以伐有易，灭之，遂杀其君绵臣也。《山海经·大荒东经》注
河伯仆牛，皆人姓名托寄也，见《汲郡竹书》。《山海经·大荒东经》注
案：《大荒东经》：‘王亥托于有易河伯仆牛。’注即见《汲郡竹书》云云。《存真》下条作‘王亥托于有易河伯仆牛’。上 条‘主甲微’作‘上甲微’。《辑校》下条作‘河伯仆牛’。《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。 《存真》引于‘后泄二十一年’条前，《辑校》附于无年世可系者。今从《存真》。
王亥，见甲骨文与先秦典籍，王国维《殷卜辞中所见先公先王考》（收《观堂集林》）、吴其昌《卜辞所见殷先公先王三续考》（《燕京学报》第十四期）及顾颉刚先生《周易卦爻辞中的故事》（同上刊第六期）论证甚详，辞繁不具引。《订补》云：‘徐文靖《统笺》四、陈逢衡《集证》十二皆以仆牛为地名。王国维《殷卜辞中所见先公先王考》以仆牛即服牛，论证极详，今标点从之。’《大荒东经》注以河伯仆牛皆为人名，与正文颇不合，疑误，现亦从王说，河伯仆牛之间不加顿号。
［二二］《竹书纪年》曰：后泄二十一年，命畎夷、白夷、赤夷、玄夷、风夷、阳夷。《后汉书·东夷传》注
《纪年》曰：帝泄二十一年，加畎夷等爵命。《通鉴外纪》卷二
案：《存真》据《路史·后纪》卷一三注，后补‘繇是服从’四字。据《后汉书·西羌传》，非《纪年》之文，见雷学淇《考订竹书纪年》卷二。《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》注，见本书附录。
［二三］《纪年》曰：不降即位，六年，伐九苑。立十九年。其弟立，是为帝扃。《太平御览》卷八二皇王部
案：‘立十九年’，据影宋本《御览》，鲍刻本作‘六十九年’，《存真》、《辑校》、《订补》所据皆鲍刻。《路史·后纪》卷一三注亦作‘六十九’。今姑据影宋本。‘其弟立’七字，影宋本、鲍刻本皆作夹注，《订补》仅以‘是为帝扃’四字为夹注。
不降，《世本》作‘帝降’（《史记·夏本纪》索隐引）。雷学淇《竹书纪年义证》卷九云：‘九苑，国名，地系未详。《逸周书·王会篇》载伊尹献令正南有“九菌”，明本或作“九瓒”，岂即此欤？’
［二四］《汲冢书》曰：胤甲居于河西，天有妖□，十日并出。又言：本有十日，迭次而运照无穷。《太平御览》卷四天部
《汲郡竹书》曰：胤甲即位，居西河，有妖孽，十日并出。《山海经·海外东经》注
《汲冢书》曰：胤甲居西河，天有孽，日并出。 《开元占经》卷六
《纪年》曰：帝廑一名胤甲，即位居西河，天有祅孽，十日并出。《太平御览》卷八二皇王部
《汲冢纪年》曰：胤甲即位，居西河，十日并出，其年胤甲陟。《通鉴外纪》卷二
案：《辑校》云：‘“又言：本有十日，迭次而运照无穷”十三字，则恐是注文。’不入辑。《纪年》有注，古籍无征，疑为《竹书同异》之文。《隋书·经籍志》着录有《纪年》十二卷，注云：‘汲冢书，并《竹书同异》一卷。’当为记荀勖、和峤本与束皙本之同异。《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三，见本书附录。
天有十日，十日并出，本为古代神话传说。《庄子。齐物论》‘昔者十日并出，万物皆焦。’（‘焦’原作’照’，据《山海经。海外东经》郭注引改。）《楚辞。招魂》：‘十日并出，流金铄石些。’《淮南子。本经训》：‘逮至尧之时，十日并出，焦禾稼，杀草木，而民无所食。’闻一些多先生《楚辞校补》云：‘案古言天有十日，更番运照，则一时仍只一日，此犹常态也。又言十日并出，则十日同时俱出，故其为热酷烈，异于常时。’（《闻一
译［二一］《竹书》记载：殷王子亥到“有易”国做客时行为淫乱，有易国的君主绵臣将他杀死并放逐，因此殷王甲微向河伯借兵讨伐有易，灭掉了有易国，于是杀死了他们的君主绵臣。《山海经·大荒东经》注
河伯、仆牛，都是人的姓名寄托其中，见于《汲郡竹书》。《山海经·大荒大荒东经》注
按：《大荒东经》说：“王亥托于有易河伯仆牛。”注语即见于《汲郡竹书》所说。《存真》下条作“王亥托于有易河伯仆牛”。上条“主甲微”作“上甲微”。《辑校》下条作“河伯仆牛”。《订补》所引《路史·国名己》，见本书附录。《存真》引于“后泄二十一年”条前，《辑校》附于无年世可考者。今从《存真》。
王亥，见于甲骨文与先秦典籍，王国维《殷卜辞中所见公先王考》（收《观堂集林）》、吴其昌《卜辞所见殷先公先三续考》（《燕京学报》第十四期及顾颉刚先生《周易卦爻中的故事》（同上刊第六期）论证甚详。辞繁不具引。《订补》说：“徐文靖《统笺》四、陈逢《集证》十二皆以仆牛为地名，王国维《殷卜辞中所见先公考》以仆牛即服牛，论证极详。今标点从之。”《大荒东经》注以河伯、仆牛皆为人名，与正文颇不合，疑为误。现亦从王说，河伯、仆牛之间不加顿号。
［二二］《竹书纪年》记载：后泄二十一年，命畎夷、白、赤夷、玄夷、风夷、阳。《后汉书·东夷传》注
《纪年》记载：帝泄二十一年，加畎夷等爵位。《通鉴外纪》卷二
按：《存真》据《路史·后》卷一三注，后补“繇是服从”四字。据《后汉书·西羌传》，并非《纪年》之文，见雷学淇《竹书纪年考订》卷二。《存真》、《辑校所引《路史·后》注，见本书附录。
［二三］《纪年》记载：不降即位，六年，伐九苑。在位十九年。其弟即位，是为帝扃。《太平御览》八二皇王部
按：“立十九年”，据影宋本《御览》，鲍刻本作“六十九年”，《存真》、《辑校》、《订补所据皆鲍刻。《路史·后》卷一三注亦作“六十九”。今姑据影宋本。“其弟立”七字，影宋本、鲍刻本皆作注，《订补》仅以“是为帝扃”四字为夹注。
不降，《世本》作“帝降”（《史记·夏本纪》索隐引。雷学淇《竹书纪年义证》九云：“九苑，国名，地系未详。《周书·王会篇》载伊尹令正南有“九菌”，明本或作‘九瓒’，岂即此欤？”
［二四］《汲冢书》记载：胤甲居于河西，天有妖□，十并出。又言：本有十日，次而运照无穷。《太平御览》四天部
《汲郡竹书》记载：胤甲即位，居西河，有妖，十日并出。《山海经·外东经》注
《汲冢书》记载：胤甲居西河，天有孽，十并出。《开元占经》六
《纪年》记载：帝廑一名胤甲，即位居西，天有祅孽，十日并出。《平御览》八二皇王部
《汲冢纪年》记载：胤甲即位，居西，十日并出，其年胤甲陟。通鉴外纪》卷二
按：《辑校》说：“又言：本有十日，次而运照无”十三字，则恐是注。不入辑。《纪年》有注，古无征，疑为《竹书同》之文。《隋书·经籍》着录有《纪年》十二，注云：“汲冢书，并《竹书同》一卷。”当为记荀勖、和峤本与皙本之同异。《存真》、《校》所引《路史·后》卷一三，见本书附录。
天有十日，十日并出，本为古代神传说。《庄子。齐物论》“昔者十日并出，万物皆焦。”（“焦”原作’照’，据《山海经。外东经》郭注引改。）《楚辞·招魂》：“十日并出，流金铄石些。”《淮南子·本经训》：“逮至尧之时，十日并出，焦禾，杀草木，而民无所食。”闻一些多先生《楚辞校补》说：“案古言天有十日，更番运，则一时仍只一日，此犹常也。又言十日并出，则十日同俱出，故其为热酷烈，异于时。”（《闻一
案：《存真》、《辑校》未引‘帝皋也’三字，《订补》亦未及，盖以为注文。疑此为《竹书同异》之语。《订补》所引《路史。后纪》卷一三注，见本书附录。
［二六］《纪年》曰：后发一名后敬，或曰发惠（其子立，为桀）。《太平御览》卷八二皇王部
案：‘其子立为桀’五字，《存真》未引，盖以为注文，疑为《竹书同异》之语。《存真》、《辑校》所引《路史。后纪》卷一三注，见本书附录。
［二七］《纪年》云：后发即位，元年，诸夷宾于王门，再保庸会于上池，诸夷入舞。《北堂书钞》卷八二礼仪部
《竹书纪年》曰：后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。《后汉书，东夷传》注
（《竹书纪年》）又曰：后发即位，元年，诸夷宾于王门，诸夷入舞。《太平御览》卷七八０四夷部
《纪年》曰：（发）元年，（诸夷宾于王门，献其乐舞）。《通鉴外纪》卷二
案：孔本《书钞》卷八二两引《纪年》此文，一见于‘会于上池’条，一见于‘会于上 池诸夷入舞’条，前条作‘保庸’，后条‘庸’字作‘墉’，其余全同。《存真》、《辑校》、《订补》未指出。又《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
［二八］薛瓒《汉书集注》……（《汲郡古文》）又云：……桀又居之。《水经·巨洋水注》
臣瓒曰：……《汲郡古文》云：……桀又居之。 《汉书·地理志》注
臣瓒云：……《汲冢古文》云：……桀又居之。 《史记·夏本纪》正义
《汲冢古文》云：……桀又居之。《史记·周本纪》正义
案：《巨洋水注》等书引《汲郡古文》云：‘太康居斟寻，羿亦居之，桀又居之。’《订补》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
［二九］《汲冢竹书》曰：不窋之晜孙。《尔雅·释亲》注
案：《释亲》：‘玄孙之子为来孙，来孙之子为晜孙。’注：‘晜，后也。’下即引《汲冢竹书》云云。《存真》列于后桀之世，云：‘晜孙者，玄孙之孙，己之六世孙也。此云“不窋之晜孙”，不知所指，意者其指公刘乎？汉刘敬对高帝曰：“周之先自后稷，尧封之邰，积德累善，十有余世，公刘避桀居豳”，然则公刘正当夏桀之世也。《周本纪》所记代系本不足信。《周语》：“祭公谋父曰：昔我先王世后稷，以服事虞夏。”云世后稷，则非一世可知。不窋既非弃子，则公刘亦非弃之曾孙可知。汤伐桀至纣十七世，《世本》公刘至文王十六世（《史记》止十二世），世数略相当，故附着之。’《辑校》附于‘无年世可系者’。现姑从《存真》。
［三０］《纪年》曰：后桀伐岷山，岷山女于桀二人，曰琬、曰琰。桀受二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。而弃其元妃于洛，曰末喜氏。末喜氏以与伊尹交，遂以间夏。《太平御览》卷一三五皇亲部
《汲冢书》所谓苕华之玉。《山海经·西山经》注
郭璞曰：《汲冢竹书》曰：桀伐岷山，得女二人，曰琬，曰琰。桀爱二女，○其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰也。《史记·司马相如传》集解
○苕华。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部
《纪年》曰：桀伐懡山，懡山庄王女于桀二女，曰琬，曰琰。桀受二女，无子，断其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《艺文类聚》卷八三宝玉部
《纪年》曰：后桀命扁伐山民，山民女于桀二人，曰琬，曰琰。桀爱二人，女无子焉，○其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰，而弃其元妃于洛，曰妹喜。《太平御览》卷八二皇王部
《书纪年》曰：桀伐懡山，献女于桀，二女曰琬，曰琰。桀受女，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《太平御览》卷三八一人事部
炖煌高纳之郡府《纪年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女
译按：《存真》、《辑校》没有引用“帝皋也”这三个字，《订补》也没有提及，大概把它当作注文了。怀疑这是《竹书同异》里的话。《订补》所引用的《路史·后纪》卷十三的注文，见本书附录。
［二六］《纪年》说：后发又名后敬，有人说叫发惠（他的儿子继位，就是桀）。《太平御览》卷八十二皇王部
按：“其子立为桀”这五个字，《存真》没有引用，大概把它当作注文了，怀疑是《竹书同异》里的话。《存真》、《辑校》所引用的《路史·后纪》卷十三注文，见本书附录。
［二七］《纪年》说：后发即位，元年，各夷族到王门朝见，再次在庸地会盟于上池，各夷族入宫献舞。《北堂书钞》卷八十二礼仪部
《竹书纪年》说：后发即位，元年，各夷族的宾客来到王门，各夷族入宫献舞。《后汉书·东夷传》注
（《竹书纪年》）又说：后发即位，元年，各夷族的宾客来到王门的，各夷族入宫献舞。《太平御览》卷七八零四夷部
《纪年》说：（发）元年，（各夷族的宾客来到王门，进献他们的乐舞）。《通鉴外纪》卷二
按：孔颖达在《书钞》卷八十二中两次引用《纪年》这段文字，一次见于“会于上池”条，一次见于“会于上池诸夷入舞”条，前一条作“保庸”，后一条“庸”字作“墉”，其余完全相同。《存真》、《辑校》、《订補》没有指出这一点。另外，《存真》、《辑校》所引用的《路史》卷十三注文，见本书附录。
［二八］薛瓒《汉书集注》说……（《汲郡古文》）又说：……桀又居住在那里。《水经·巨洋水注》
臣瓒说：……《汲郡古文》说：……桀又居住在那里。《汉书·地理志》注
臣瓒说：……《汲冢古文》说：……桀又居住在那里。《史记·夏本纪》正义
《汲冢古文》说：……桀又居在那里。《史记·周本纪》正义
按：《巨洋水注》等书引用《汲郡古文》说：“太康居住在斟寻，羿也居住在那里，桀又居住在那里。”《订补》所引用的《路史·后纪卷十三》的注文，见本书附录。
［二九］《汲冢竹书》说：不窋的晜孙。《尔雅·释亲》注
按：《释亲》说：“玄孙的儿子叫来孙，来孙的儿子叫晜孙。”注解说：“晜，就是后。”下面便引用《汲冢竹书》的话。《存真》把它列在后桀的时代，说：“晜孙，就是玄孙的孙子，也就是自己的第六代孙。这里说‘不窋的晜孙’，不知道指的是谁，大概是指公刘吧？汉代的刘敬对高帝说：‘周朝的先祖从后稷开始，尧封他在邰地，积累德行善举，十多个世代，公刘躲避桀的暴政居住在豳地’，那么公刘正当夏桀的时代。《周本纪》所记载的世系本来就不值得相信。《周语》说：‘祭公谋父说：从前我们的先王世代担任后稷，来服侍虞夏。’说世代担任后稷，那就不是只有一代了。不窋既然不是弃的儿子，那么公刘也就不是弃的曾孙了。商汤伐桀到纣王共十七代，《世本》记载公刘到文王十六代（《史记》只记载十二代），世代数目大致相当，所以附会在这里。”《辑校》把它附在“没有年代世系可考”一类里。现在暂且遵从《存真》的说法。
［三０］《纪年》说：后桀征伐岷山，岷山把两个女子嫁给桀，一个叫琬，一个叫琰。桀接受了这两个女子，没有儿子，就把她们的名字刻在苕华玉上，苕就是琬，华就是琰。而把他的元妃弃置在洛水，叫末喜氏。末喜氏与伊尹勾结，于是离间夏朝。《太平御览》卷一三五皇亲部
《汲冢书》所说的苕华玉。《山海经·西山经》注
郭璞说：《汲冢竹书》说：桀征伐岷山，得到两个女子，一个叫琬，一个叫琰。桀喜爱这两个女子，把他们的名字刻在苕华玉上，苕是琬，华是琰。
，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《太平御览》卷八０五珍宝部
译（夏桀）有两位妃子，一个叫琬，一个叫琰。桀宠爱这两位女子，但没有子嗣，便将她们的名字刻在苕华玉上，苕对应的是琬，华对应的是琰。
炖煌《纪年》曰：桀伐岷山，岷山女于桀二女，曰琬，曰琰。桀爱二女，无子，刻其名于苕华之玉，苕是琬，华是琰。《事类赋》注卷九玉
案：《辑校》、《订补》所据《御览》盖为鲍刻本。卷一三五所引之‘进女于桀二人’，鲍本如此，影宋本‘进’字作‘岷山’二字，与卷八二引‘山民（岷山）女于桀二人’，《类聚》引‘岷山庄王女于桀二女’同。‘女’字作动词用，《国语·晋语》韦昭注：‘以女进人曰“女”。’‘进’字当为后人所改。《辑校》云：‘“琰”，《御览》引皆作“玉”。’鲍本如此，影宋本皆作‘琰’，不误。《御览》卷八０五一条、《事类赋》注卷九一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。‘炖煌高纳之郡府’或为《纪年》之收藏者，待考。
《韩非子·难四》曰：‘是以桀索琒山之女，……而天下离。’‘琒山’即‘岷山’。《左传·昭公十一年》：‘桀克有缗以丧其国。’是‘琒山’亦即‘有缗’。《楚辞·天问》：‘桀伐蒙山，何所得焉？’‘岷’、‘蒙’又一声之转。诸书所记，皆当以《纪年》为其注脚。‘末喜氏以与伊尹交遂以间夏’，《国语·晋语一》‘妹喜有宠，于是乎与伊尹比而亡夏’，与此合。又《订补》云：‘按《孙子·用间篇》：“昔殷之兴也，伊挚在夏……。故明君贤将能以上智为间者，必成大功。”伊挚即是伊尹，与此“遂以间夏”语相合，可以互证。’《管子·轻重甲》：‘女华者，桀之所爱也。’《吕氏春秋·慎大》：‘桀迷惑于末嬉，好彼琬、琰。’所谓‘女华’、‘琬琰’，即岷山二女。
［三一］《汲冢古文》曰：夏桀作倾宫、瑶台，殚百姓之财。《文选·东京赋》注
《汲郡地中古文册书》曰：桀筑倾宫，饰瑶台。 《文选·吴都赋》注
《汲冢古文》曰：桀作倾宫，饰瑶台。《文选·七命》注
《纪年》曰：……桀倾宫，饰瑶台，作琼室，立玉门。《太平御览》卷八二皇王部
案：《订补》所引《路史·发挥》卷六，见本书附录。
《晏子春秋·内篇谏下》：‘及夏之衰也，其王桀背弃德行，为璇室、玉门。’雷学淇《竹书纪年义证》卷一０云：‘《汲冢琐语》曰：“桀筑倾宫，起瑶台”，《春秋繁露》所谓充倾宫之志也 （《王道篇》）。倾宫者，倾危之义，言高也。高诱《淮南·墬形》注云：“宫满一顷”，此言大矣。’
［三二］《书纪年》曰：夏桀末年，社坼裂，其年为汤所放。《太平御览》卷八八０咎征部
案：《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。《存真》正文删‘其年为汤所放’六字，云：‘《淮南子》云：“桀之时，植社槁而櫊裂”，即谓此也。《御览》引此云：“其年为汤所放。”’
［三三］《纪年》曰：……汤遂灭夏，桀逃南巢氏。 《太平御览》卷八二皇王部
［三四］《纪年》曰：……自禹至桀十七世，有王与无王，用岁四百七十一年。《太平御览》卷八二皇王部
《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年矣。《史记·夏本纪》集解
徐广曰：……案《汲冢纪年》曰：有王与无王，用岁四百七十一年。《史记·夏本纪》索隐
《纪年》曰：凡夏自禹以至于桀，十七王。《文选·六代论》注
《汲冢纪年》曰：（夏十七王）四百七十一年。 《通鉴外纪》卷二
案：《史记·夏本纪》索隐引徐广《史记音义》一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。又《存真》、《辑校》所引《路史·后纪》卷一三注，见本书附录。
殷 纪
［一］《纪年》曰：汤有七名而九征。《太平御览》卷八三皇王部
案：《御览》影宋刻及鲍刻本皆作‘七名’，《存真》、《辑校》同，《订补》改作‘七命’，无说。
汤有‘七名’，古有此说，《
译敦煌本《竹书纪年》说：夏桀征伐岷山，岷山将两个女子进献给夏桀，一个叫琬，一个叫琰。夏桀宠爱这两个女子，因为没有儿子，就把她们的名字刻在苕华玉上，苕对应琬，华对应琰。《事类赋》注卷九“玉”条
按：《辑校》、《订补》所依据的《太平御览》大概是鲍刻本。卷一百三十五所引用的“进女于桀二人”，鲍本是这样写的，影宋本“进”字作“岷山”二字，与卷八十二所引“山民（岷山）女于桀二人”，《类聚》所引“岷山庄王女于桀二女”相同。“女”字作动词用，《国语·晋语》韦昭注释说：“把女子进献给他人叫‘女’。”“进”字应当是后人所改。《辑校》说：“‘琰’字，《御览》所引都作‘玉’。”鲍本如此，影宋本都作“琰”，没有错误。《御览》卷八百零五一条、《事类赋》注卷九一条，被《存真》、《辑校》、《订补》遗漏未收。“炖煌高纳之郡府”或许是《纪年》的收藏者，有待考证。
《韩非子·难四》说：“因此夏桀寻求琒山的女子，……天下百姓便离心离德。”“琒山”就是“岷山”。《左传·昭公十一年》说：“夏桀攻克有缗却因此丧失了国家。”可见“琒山”也就是“有缗”。《楚辞·天问》说：“夏桀征伐蒙山，得到了什么呢？”“岷”、“蒙”又是音近通转。各种典籍的记载，都应当以《纪年》作为其注解。关于“末喜氏与伊尹勾结从而离间夏朝”，《国语·晋语一》说“妹喜受宠，于是与伊尹勾结导致夏朝灭亡”，与此相符。又《订补》说：“按《孙子·用间篇》说：‘从前商朝兴起时，伊挚在夏朝……。所以英明的君主和贤能的将领能用上等智慧的人做间谍的，必定能成就大功。’伊挚就是伊尹，与此‘遂以间夏’的话相合，可以互相印证。”《管子·轻重甲》说：“女华，是夏桀所宠爱的人。”《吕氏春秋·慎大》说：“夏桀被末嬉迷惑，喜爱那琬、琰。”所说的“女华”、“琬琰”，就是岷山的两个女子。
［三一］《汲冢古文》说：夏桀建造倾宫、瑶台，耗尽百姓的财物。《文选·东京赋》注
《汲郡地中古文册书》说：夏桀修筑倾宫，装饰瑶台。《文选·吴都赋》注
《汲冢古文》说：夏桀修筑倾宫，装饰瑶太。《文选·七命》注
《纪年》说：……夏桀修筑倾宫，装饰瑶台，建造琼室，树立玉门。《太平御览》卷八十二皇王部
按：《订补》所引用的《路史·发挥》卷六，见本书附录。
《晏子春秋·内篇谏下》说：“等到夏朝衰败时，它的君王夏桀背弃德行，建造璇室、玉门。”雷学淇《竹书纪年义证》卷十说：“《汲冢琐语》说：‘夏桀修筑倾宫，建造瑶台’，这就是《春秋繁露》所说的充满倾宫之志（《王道篇》）。倾宫，是倾危的意思，指高。高诱《淮南子·墬形》注说：‘宫占地一顷’，这是说它大。”
［三二］《书纪年》说：夏桀末年，社坛开裂，这一年他被商汤流放。《太平御览》卷八百八十咎征部
按：《存真》、《辑校》所引用的《路史·后纪》卷十三注，见本书附录。《存真》正文删除了“其年为汤所放”六个字，说：“《淮南子》说：‘夏桀时，植社枯槁而櫊裂’，指的就是这件事。《御览》引用这段话说：‘其年为汤所放。’”
［三三］《纪年》说：……商汤于是灭亡夏朝，夏桀逃往南巢氏。《太平御览》卷八十二皇王部
［三四］《纪年》说：……从禹到夏桀共十七世，包括有君王和无君王的时期，历时四百七十一年。《太平御览》卷八十二皇王部
《汲冢纪年》说：有君王和无君王的时期，历时四百七十一年了。《史记·夏本纪》集解
徐广说：……按《汲冢纪年》说：有君王和无君主的时期，历时四百七十一年。《史记·夏本纪》索隐
《纪年》说：大凡夏朝从禹到夏桀，共十七位君王。《文选·六代论》注
《汲冢纪年》说：（夏朝十七位君王）历时四百七十一年。《通鉴外纪》卷二
按：《史记·夏本纪》索隐引用徐广《史记音义》的一条，《存真》、《辑校》、《订补遗漏未收。又《存真》、《辑校》所引用的《路书·后纪》卷十三注，见本书附录。
殷纪
［一］《纪年》说：商汤有七个名字而九次征伐。《太平御览》卷八十三皇王部
按：《御览》影宋刻本及鲍刻本都作“七名”，《存真》、《辑校》相同，《订补》改为“七命”，没有说明理由。
商汤有“七名”，古代有此说法，《
金 楼子·兴王篇》云：‘（成汤）凡有七号：一名姓生， 二云履长，三云瘠肚，四云天成，五云天乙，六云地甲 ，七云成汤。’或出于纬书，不尽可信。杨树达《积微 居甲文说》云：‘按《太平御览》八十三引古本《竹书 纪年》云：“汤有七名而九征。”今汤名可知者，汤（ 卜辞作唐）、太乙、履三名而已。’（页三五）《孟子·滕文公下》：‘（汤）十一征而无敌于天下。’《帝 王世纪》：‘（成汤）凡二十七征，而德施于诸侯。’ （《御览》卷八三引）《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》所云：‘汤凡九征二十七 战’，则综合《纪年》、《世纪》之文。所谓‘九征’、‘十一征’、‘二十七征’，皆言其征伐之频繁，《存真》一一为之从典籍勾稽‘九征’之名，以征葛、有洛、豕韦、顾、昆吾、夏、三朡当之，而以‘余二征未详’，似泥。
译《金楼子·兴王篇》说：“（成汤）共有七个称号：一是姓生，二是履长，三是瘠肚，四是天成，五是天乙，六是地甲，七是成汤。”这些说法或许出自纬书，不能完全相信。杨树达在《积微居甲文说》中说：“查《太平御览》第八十三卷引用古本《竹书纪年》记载：‘汤有七个名字和九次征伐。’如今汤的名字可以知道的，只有汤（卜辞中写作唐）、太乙、履这三个名字罢了。”（第三十五页）《孟子·滕文公下》记载：“（汤）经过十一次征伐，在天下无敌。”《帝王世纪》记载：“（成汤）共进行了二十七次征伐，恩德施及诸侯。”（《太平御览》第八十三卷引用）《广弘明集》第十一卷法琳《对傅奕废佛僧事》中所说：“汤共九次征伐、二十七次战斗”，则是综合了《竹书纪年》和《帝王世纪》的文字。所谓的“九征”、“十一征”、“二十七征”，都是形容其征伐的频繁，《存真》一一从典籍中考证“九征”的具体对象，以征葛、有洛、豕韦、顾国、昆吾、夏、三朡来对应，并认为“其余两次征伐不详”，似乎过于拘泥。
甲骨文作‘唐’或‘大乙’。
［二］《纪年》曰：外丙胜居亳。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》于‘外丙胜’下增 ‘即位’二字，《辑校》同，《订补》‘据《御览》删’，是。
甲骨文作‘卜丙’，郭沫若同志云：‘罗振玉云：“卜丙，《孟子》及《史记》均作外丙。《尚书序》云：成汤既没，大甲元年。不言有外丙、仲壬，太史公采《世本》有之。今卜丙之名屡见于卜辞，则孟子与史公为得实矣。”按此片以卜丙、大甲、大庚、大戊为次，卜丙之为外丙无疑。’（《卜辞通纂》页四六）《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》：‘伊尹立汤子胜’，胜即外丙，似亦据《纪年》。
［三］《纪年》又称：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《春秋经传集解后序》（《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》同）
《纪年》云：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。 《尚书·咸有一德》正义
《汲冢纪年》曰：殷仲壬即位，居亳，其卿士伊尹。《通鉴外纪》卷二
案：‘其卿士’，《存真》作‘ 命卿士’，《辑校》同，云：‘《春秋经传集解后序》、《尚书·咸有一德》疏、《通鉴外纪》二引《纪年》，《太平御 览》八十三引杜《后序》，均作“其卿士伊尹”。’《 存真》、《辑校》盖据今本。
甲骨文无仲壬，董作宾云：‘卜辞中不见中壬，疑南壬即是中壬。卜辞中帝王名称，日干上一字，多与后世所传者异，如示之与主，虎之与沃，羌之与阳，康之与庚，皆是，而其他先祖皆有祭，中壬不能独无。《春秋经传集解后序》引《纪年》“仲壬即位，居亳”，亳在殷南，称曰南壬，或即以此。’（《甲骨文断代研究例》，刊《庆祝蔡元培先生六十五岁纪念论文集》上册第三三二至三三三页。）
伊尹，甲骨文有‘伊尹’、‘伊’、‘伊奭’诸称。又有‘黄尹’，亦即伊尹。郭沫若同志云：‘黄尹，余谓即阿衡伊尹。或说 阿衡与伊尹乃二人，举《君奭》以伊尹隶于成汤，以保衡隶于大甲为证。然《商颂·长发》“允也天子，降予卿士，实维阿衡，实左右商王”。叙在成汤伐夏之次，则又非伊尹莫属。旧说为一人，恐仍不能易。’（《殷契粹编》考释页三三）先秦典籍记伊尹者至多，齐灵公时之《叔夷钟》铭文亦云：‘○＝成唐（汤），又（有）敢（严）才（在）帝所，尃受天命，○伐○（夏）司（祀），○○（厥）灵师，伊少（小）臣隹辅，咸有九州，处○（禹）之堵（土）。’（《两周金文辞大系》考释页二０三）所谓‘伊小臣’即伊尹。
［四］《纪年》又称：……仲壬崩，伊尹放大甲于桐，乃自立也。伊尹即位，放大甲七年，大甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《春秋经传集解后序》（《太平御览》卷八三皇王部引杜预《春秋后序》略同）
（《纪年》）：太甲杀伊尹。《晋书·束皙传》
《纪年》云：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐而自立也。
伊尹即位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《尚书·咸有一德》正义
《纪年》曰：太甲潜出自桐，杀伊尹。《文选·豪士赋》注
《汲冢书》云：……太甲杀伊尹。《史通·疑古》
（《竹书纪年》）：太甲杀伊尹。《史通·杂说上》
《汲冢书》云：伊尹自篡立后，太甲潜出，亲杀伊尹而用其子。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》
《汲冢纪年》称：伊尹放太甲于桐，尹乃自立，暨及位于太甲七年，太甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。柳开《河东集》卷三《太甲诛伊尹论》
《汲冢纪年》曰：……仲壬崩，伊尹放太甲于桐，乃自立也。伊尹即位于太甲七年，太
译甲骨文写作“唐”或“大乙”。
［二］《竹书纪年》说：外丙胜居住在亳。《太平御览》卷八十三皇王部
按：《存真》在“外丙胜”之下增加了“即位”二字，《辑校》相同，《订补》说“依据《御览》删除”，这是正确的。
甲骨文写作“卜丙”，郭沫若同志说：“罗振玉说：‘卜丙，《孟子》和《史记》都写作外丙。《尚书序》说：成汤去世后，大甲元年。没有提到有外丙、仲壬，太史公采纳《世本》的说法才有。如今卜丙的名字屡次出现在卜辞中，那么孟子和太史公的说法是符合事实的。’按这片甲骨以卜丙、大甲、大庚、大戊的顺序排列，卜丙就是外丙无疑。”（《卜辞通纂》页四十六）《广弘明集》卷十一法琳《对傅奕废佛僧事》说：“伊尹拥立汤的儿子胜”，胜就是外丙，似乎也依据《纪年》。
［三］《纪年》又说：殷仲壬即位，居住在亳，他的卿士是伊尹。《春秋经传集解后序》
《纪年》说：殷仲壬即位，居住在亳，他的卿士伊尹。 《尚书·咸有一德》疏
《汲冢纪年》说：殷仲壬即位，居住在亳，其卿士伊尹。《通鉴外纪卷二》
按：“其卿士”，《存真》写作“命卿士”，《辑校》相同，说：“《春秋经传集解后序》、《尚书咸有一德》疏、《通鉴外纪》两处引用《纪年》，《太平御览》八十三引用杜预《后序》，都写作‘其卿士伊尹’。”《存真》、《辑校》大概是依据今本。
甲骨文中没有仲壬，董作宾说：“卜辞中不见中壬，怀疑南壬就是中壬。卜辞中帝王名称，日干上的一个字，大多与后世所传的不同，如示与主，虎与沃，羌与阳，康与庚，都是这样，而其他先祖都有祭祀，中壬不能唯独没有。《春秋经传集解后序》引用《纪年》‘仲壬即位，居亳’，亳在殷的南面，称为南壬，或许就是因此。”（《甲骨文断代研究例》，刊于《庆祝蔡元培先生六十五岁纪念论文集》上册第三百三十二至三百三十三页。）
伊尹，甲骨文有“伊尹”、“伊”、“伊奭”等称呼。又有“黄尹”，也就是伊尹。郭沫若同志说：“黄尹，我认为就是阿衡伊尹。有人说阿衡与伊尹是两个人，举《君奭》以伊尹隶属于成汤，以保衡隶属于大甲为证据。然而《商颂·长发》‘允也天子，降予卿士，实维阿衡实左右商王’。叙述在成汤伐夏之后，那么又不是伊尹莫属。旧说为一人，恐怕仍然不能改变。”（《殷契粹编》考释页三十三）先秦典籍记载伊尹的非常多，齐灵公时的《叔夷钟》铭文也说：“成汤，威严地在帝所，承受天命，伐夏祀，率领他的灵师，伊小臣辅佐，拥有九州，处在禹的土地。”（《两周金文辞大系》考释页二百零三）所谓“伊小臣”就是伊尹。
［四］《纪年》又说：……仲壬去世，伊尹将大甲流放到桐，于是自己即位。伊尹即位，流放大甲七年，大甲暗中从桐出来，杀死伊尹，于是立他的儿子伊陟、伊奋，命令恢复他们父亲的田宅并平分。《春秋经传集解后序》
（《纪年》）：太甲杀死伊尹。《晋书·束皙传》
《纪年》说：……仲壬去世，伊尹流放太甲于桐而自立。
伊尹在太甲七年即位，太甲暗中从桐出来，杀死伊尹，于是立其子伊陟、伊奋，命令恢复其父的田宅而平分。《尚书·咸有一德》疏
《纪年》说：太甲暗中从桐出来，杀死伊尹。《文选·豪士赋》注
《汲冢书》说：……太甲杀死伊尹。《史通·疑古》
（《竹书纪年》）：太甲杀死伊尹。《史通·杂说上》
《汲冢书》说：伊尹自己篡位后，太甲暗中出来，亲自杀死伊尹而任用他的儿子。《广弘明集》卷十一法琳《对傅弈废佛僧事》
《汲冢纪年》称：伊尹流放太甲于桐，伊尹于是自立，等到在太甲七年即位，太甲暗中从桐
甲潜出自桐，杀伊尹，乃立其子伊陟、伊奋，命复其父之田宅而中分之。《通鉴外纪》卷二
译甲暗中从桐地出发，杀死了伊尹，于是立伊尹的儿子伊陟、伊奋为继承人，命令恢复他们父亲原有的田地和住宅，并将这些财产平分给他们。
案：《尚书·咸有一德》正义、《御览》引《春秋后序》、《通鉴外纪》等皆作‘于太甲七年’。《存真》删‘于太甲’三字，《辑校》‘于’作‘放’，校语云：‘《外纪》“放大甲”作“于大甲”。’似他书皆作‘放’，误。《存真》所引《路史·发挥》卷五，见本书附录。
甲骨文作‘太甲’。据史籍，太甲，太丁之子，汤孙。《孟子·万章上》：‘伊尹相汤以王于天下，汤崩，大丁未立，外丙二年，仲壬四年。太甲颠覆汤之典刑，伊尹放之于桐。三年，太甲悔过，自怨自艾，于桐处仁迁义，三年以听伊尹之训己也，复归于亳。’《史记·殷本纪》：‘汤崩，太子太丁未立而卒，于是乃立太丁之弟外丙，是为帝外丙。帝外丙即位三年崩，立外丙之弟中壬，是为帝中壬。帝中壬即位四年崩，伊尹乃立太丁之子太甲。……帝太甲既立三年，不明，暴虐，不遵汤法，乱德，于是伊尹放之于桐宫。三年，伊尹摄行政当国，以朝诸侯。帝太甲居桐宫三年，悔过自责反善，于是伊尹乃迎帝太甲而授之政。’此传统之说，与《纪年》异。《御览》卷八三引《琐语》云：‘仲壬崩，伊尹放太甲，乃自立四年。’所引过简，但所反映之史事，与《纪年》同，可证战国时有此种传说存在。汤死后，其长子太丁已前卒，伊尹乃立太丁之弟外丙；外丙死，继立其弟仲壬，政权皆为伊尹所控制。仲壬死，按商朝继承之制，应由太丁之子太甲即位。伊尹囚太甲篡立。伊尹统治七年，太甲从被囚之桐宫潜出，杀死伊尹，恢复王位。太甲不承认伊尹篡立七年，故其杀伊尹时称为‘太甲七年’。
［五］按《纪年》太甲唯得十二年。《史记·鲁世家》索隐
案：《存真》据此作‘［大甲十二年，陟］’，《辑校》无‘大甲’二字。《尚书·无逸》：‘肆祖甲之享国，三十有三年。’《伪孔传》以祖甲为‘汤孙太甲’。王肃说同。马融、郑玄则以为‘武丁子帝甲’（见《史记·鲁世家》集解及索隐）。《无逸》述祖甲事在武丁之次，当非太甲。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》引《陶公年纪》：‘太甲治十年’，近于《纪年》。
［六］《纪年》曰：沃丁绚即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘○丁’，或释‘羌丁’。郭沫若同志云：‘○丁此片仅见（指《殷虚书契后编》上二一·一三）以沃甲作○甲例之，则此乃沃丁也。’（《卜辞通纂》考释页六四）陈梦家以此片○丁为父丁误释，别举《殷虚书契前编》五·八·五及善斋旧藏甲骨二三三一片为说，认为‘可能是沃丁’（《殷虚卜辞综述》页四二三）。
［七］《纪年》曰：小庚辩即位，居亳（即太庚也）。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》未引夹注‘即太庚也’四字。《订补》已指出。
《史记·殷本纪》作‘太庚’。《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作‘大庚’。甲骨文作‘大庚’。
［八］《纪年》曰：小甲高即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘小甲’。
［九］《纪年》曰：雍己□即位，居亳。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘邕巳’。
［一０］《纪年》曰：仲丁即位，元年，自亳迁于嚣。《太平御览》卷八三皇王部
案：影宋本及鲍刻本‘嚣’皆作‘嚚’，《存真》始改为‘嚣’。《订补》云：‘案《史记·殷本纪》：“帝仲丁迁于隞。”索隐云：“隞亦作嚣。”《通鉴外纪》二：“仲丁自亳迁都嚣”，即作“嚣”。隞与嚣音近相通，嚣与嚚为字形之讹，此改作“嚣”，是。’
甲骨文作‘中丁’。
［一一］《竹书纪年》曰：仲丁即位，征于蓝夷。《后汉书·东夷传》注
（《竹书纪年》）又曰：仲丁即位，征于蓝夷。 《太平御览》卷七八０四夷部
案：据《后
译考证：《尚书·咸有一德》正义、《太平御览》所引《春秋后序》、《通鉴外纪等书都写作“于太甲七年”。《存真》删去了“于太甲”三个字，《辑校》将“于”改为“放”，校勘语说：“《外纪》‘放大甲’写作‘于大甲’。”似乎其他书都写作“放”，这是错误的。《存真》所引用的《路史·发挥》卷五，见本书附录。
甲骨文写作“太甲”。根据史籍记载，太甲是太丁的儿子，商汤的孙子。《孟子·万章上》说：“伊尹辅佐商汤称王天下，商汤去世后，太丁没有即位就死了，外丙在位二年，仲壬在位四年。太甲败坏商汤的法度，伊尹将他放逐到桐宫。三年后，太甲悔过，自我怨恨并改正错误，在桐宫践行仁义，三年听从伊尹对自己的训导，于是返回亳都。”《史记·殷本纪》说：“商汤去世后，太子太丁没有即位就死了，于是立太丁的弟弟外丙，这就是帝外丙。帝外丙即位三年去世，立外丙的弟弟中壬，这就是帝中壬。帝中壬即位四年去世，伊尹于是立太丁的儿子太甲。……帝太甲即位三年，不明理，暴虐，不遵守商汤的法度，败坏德行，于是伊尹将他放逐到桐宫。三年间，伊尹代理朝政，主持国事，以朝见诸侯。帝太甲在桐宫居住三年，悔过自责，回归善道，于是伊尹便迎接帝太甲并将政权交还给他。”这是传统的说法，与《竹书纪年》不同。《太平御览》卷八十三引《琐语》说：“仲壬去世，伊尹放逐太甲，于是自己称王四年。”所引文字过于简略，但所反映的历史事件，与《竹书纪年》相同，可以证明战国时期存在这种传说。商汤死后，他的长子太丁已经早逝，伊尹于是立太丁的弟弟外丙；外丙死后，继立他的弟弟仲壬，政权都被伊尹所控制。仲壬死后，按照商朝的继承制度，应该由太丁的儿子太甲即位。伊尹囚禁太甲并篡位自立。伊尹统治了七年，太甲从被囚禁的桐宫秘密逃出，杀死伊尹，恢复王位。太甲不承认这七年伊尹篡位，所以他在杀死伊尹时称为“太甲七年”。
［五］按《竹书纪年》记载太甲只享国十二年。《史记·鲁世家》索隐
考证：《存真》据此写作“［大甲十二年，陟］”，《辑校》没有“大甲”两个字。《尚书·无逸》说：“因此祖甲享国，三十三年。”《伪孔传》认为祖甲是“商汤的孙子太甲”。王肃的说法相同。马融、郑玄则认为祖甲是“武丁的儿子帝甲”（见《史记·鲁世家》集解及索隐）。“无逸”篇叙述祖甲的事情在武丁之后，应当不是太甲。《广弘明集》卷十一法琳《对傅奕废佛僧事》引用《陶公年纪》说：“太甲治理十年”，接近《竹书纪年》的记载。
［六］《竹书纪年》说：沃丁绚即位，居住在亳。《太平御览》卷八十三皇王部
考证：甲骨文写作“○丁”，有人释读为“羌丁”。郭沫若同志说：“○丁这片甲骨仅见（指《殷虚书契后编》上册二一·一三），以沃甲写作○甲为例推之，这就是沃丁。”（《卜辞通纂》考释页六十四）陈梦家认为这片○丁是父丁误释，另外举出《殷虚书契前编》五·八·五以及善斋旧藏甲骨二三三一片作为论据，认为“可能是沃丁”（《殷虚卜辞综述》页四二二）。
［七］《竹书纪年》说：小庚辩即位，居住在亳（就是太庚）。《太平御览》卷八十三皇王部
考证：《存真》、《辑校》没有引用夹注“即太庚也”四个字。《订补》已经指出这一点。
《史记·殷本纪》写作“太庚”。《吉石盦丛书》影印的日本高山寺藏古钞本《殷本纪》写作“大庚”。甲骨文写作“大庚”。
［八］《竹书纪年》说：小甲高即位，居住在亳。《太平御览》卷八十三 皇王部
考证：甲骨文写作“小甲”。
［九］《竹书纪年》说：雍己□即位，居住在亳。《太平御览》卷八十三帝王部
考证：甲骨文写作“邕巳”。
［一０］《竹书纪年》说：仲丁即位，元年，从亳迁到嚣。《太平御览》卷八十三皇王部
考证：影宋本及鲍刻本“嚣”都写作“嚚”，《存真》开始改为“嚣”。《订补》说：“考证《史记·殷本纪》：‘帝仲丁迁到隞。’索隐说：‘隞也写作嚣。’《通鉴外纪》二：‘仲丁从亳迁都嚣’，就写作‘嚣’。隞与嚣音近相通，嚣与嚚是字形讹误，这里改为‘嚣’，是正确的。”
甲骨文写作“中丁”。
［一一］《竹书纪年》说：仲丁即位，征讨蓝夷。《后汉书·东夷传》注
（《竹书纪年》）又说：仲丁即位，征讨蓝夷。 《太平御览》卷七八零四夷部
考证：根据《后
［一二］《纪年》曰：外壬居嚣。《太平御览》卷八三皇王部
案：《御览》影宋本及鲍刻本皆作‘居嚚’，《存真》、《辑校》改‘嚚’为‘嚣’，是（参前条）。甲骨文作‘卜壬’。
［一三］《纪年》曰：河亶甲整即位，自嚣迁于相。征蓝夷，再征班方。《太平御览》卷八三皇王部
案：‘嚣’原作‘嚚’，据《存真》、《辑校》改。
《吕氏春秋·音初》：‘殷整甲徙宅河西，犹思故处，实始作为西音。’‘整甲’即‘河亶甲整’，‘徙宅河西’，即‘迁于相’，‘故处’即‘嚣’，所记为一事。甲骨文作戋甲，郭沫若同志云：‘戋甲当即河亶甲，河亶者戋之缓言也。’（《卜辞通纂》考释页四一）
［一四］《纪年》曰：祖乙胜即位，是为中宗，（居庇）。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》皆作‘祖乙滕’，盖据今本。《辑校》云：‘《路史·国名纪》丁引“滕”作“胜”。’似《御览》作‘滕’，《路史》作‘胜’，影宋本及鲍刻本《御览》皆作‘胜’。《辑校》所引《路史》见本书附录。
《尚书·无逸》：‘昔在殷王中宗，严恭寅畏，天命自度，治民祗惧，不敢荒宁。肆中宗之享国，七十有五年。’《伪孔传》、《史记·殷本纪》及郑玄《诗·烈祖》笺皆以中宗为太戊。王国维云：‘戬寿堂所藏殷契文字中，有断片，存字六，曰：“中宗祖乙牛，吉。”称祖乙为中宗，全与古来尚书学家之说违异，惟《太平御览》八十三引《竹书纪年》曰：“祖乙滕即位，是为中宗，居庇。”今由此断片知《纪年》是而古今尚书学家非也。’（《殷卜辞中所见先公先王续考》，见《观堂集林》。）王氏之说，又见所着《戬寿堂所藏殷虚文字考释》及《古史新证》。甲骨文亦作‘下乙’，见胡厚宣《卜辞下乙说》（见《甲骨学商史论丛》初集）。
《史记·殷本记》：‘帝祖乙立，殷复兴。’《晏子春秋·内篇谏上》：‘汤、太甲、武丁、祖乙，天下之盛君也。’祖乙之称‘中宗’或即以此。
［一五］《纪年》曰：帝开甲踰即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部
案：开甲，《史记·殷本纪》作‘沃甲’。《世本》作‘开甲’（《史记》《殷本纪》、《三代世表》索隐引），与《纪年》同。
甲骨文作‘○甲’，或释‘羌甲’。
［一六］《纪年》曰：祖丁即位，居庇。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘且（祖）丁’。
［一七］《纪年》曰：南庚更自庇迁于奄。《太平御览》卷八三皇王部
案：《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
甲骨文作‘南庚’。
［一八］《纪年》曰：阳甲即位，居奄。《太平御览》卷八三皇王部
《竹书》曰：和甲西征，得一丹山。《山海经·大荒北经》注
案：《山海经》注引《竹书》，《存真》入辑。《辑校》改列祖甲下，云：‘“和”、“祖”二字，形相近，今本《纪年》系之阳甲，乃有“阳甲名和”之说矣。’此仅以‘和’、‘祖’形近为说，无确证，其《今本竹书纪年疏证》卷上则云：‘隶书“和”、“祖”二字形相近，和甲疑即祖甲之讹。’尚作疑似之词。杨树达云：‘今本《纪年》云：“阳甲名和。”按《山海经·大荒北经》郭注引古本《纪年》云：“和甲西征，得丹山。”按和甲之称，与《吕氏春秋》称河亶甲为整甲者辞例同，非后人所能杜撰，此可证今本《纪年》阳甲名和之说为可信。王静安略无证据，谓郭注和甲为祖甲之误，疑 撰今本《纪年》者据误字造为阳甲名和之说，径以西征得丹山之事属之祖甲，武断甚矣。’（《积微居甲文说》卷下页三八）现从《存真》，仍列入阳甲。
甲骨文作‘象甲’，或释‘兔甲’。郭沫若同志云：‘象、○与阳同部，则象甲若○甲即阳甲矣。’（《
译［一二］《竹书纪年》记载：外壬居住在嚣地。《太平御览》卷八十三皇王部
考辨：《太平御览》的影宋本以及鲍刻本都写作“居嚚”，《存真》、《辑校》将“嚚”改为“嚣”，这是正确的（参见前一条）。甲骨文中写作“卜壬”。
［一三］《竹书纪年》记载：河亶甲整即位，从嚣地迁都到相地。征讨蓝夷，再次征讨班方。《太平御览》卷八十三皇王部
考辨：“嚣”字原作“嚚”，依据《存真》、《辑校》改正。
《吕氏春秋·音初》记载：“殷整甲迁居到河西，仍然思念旧居，于是开始创作西音。”“整甲”就是“河亶甲整”，“迁居到河西”就是“迁都到相”，“旧居”就是“嚣”，所记载的是同一件事。甲骨文中写作“戋甲”，郭沫若同志说：“戋甲应该就是河亶甲，河亶是戋的缓读。”（《卜辞通纂》考释页四十一）
［一四］《竹书纪年》记载：祖乙胜即位，这就是中宗，（居住在庇地）。《太平御览》卷八十三皇王部
考辨：《存真》、《辑校》都写作“祖乙滕”，大概是依据今本《竹书纪年》。《辑校》说：“《路史·国名纪》丁部引用‘滕’字作‘胜’。”似乎《太平御览》写作“滕”，《路史》写作“胜”，影宋本及鲍刻本《太平御览》都写作“胜”。《辑校》所引用的《路史》见本书附录。
《尚书·无逸》记载：“从前殷王中宗，严肃恭敬，敬畏天命，自我约束，治理百姓谨慎小心，不敢荒废安宁。因此中宗在位七十五年。”《伪孔传》、《史记·殷本纪》以及郑玄《诗经·烈祖》笺注都认为中宗是太戊。王国维说：“戬寿堂所藏的殷代甲骨文字中，有一片断片，存有六个字，说：‘中宗祖乙牛，吉。’称祖乙为中宗，完全与历来《尚书》学家的说法相违背，只有《太平御览》卷八十三引用《竹书纪年》说：‘祖乙滕即位，是为中宗，居庇。’现在由此断片知道《纪年》是对的，而古今《尚书》学家是错的。”（《殷卜辞中所见先公先王续考》见《观堂集林》。）王氏的说法，又见于他所著的《戬寿堂所藏殷虚文字考释》以及《古史新证》。甲骨文也写作“下乙”，见胡厚宣《卜辞下乙说》（见于《甲骨学商史论丛》初集）。
《史记·殷本纪》记载：“帝祖乙即位，殷朝复兴。”《晏子春秋·内篇谏上》记载：“汤、太甲、武丁、祖乙，是天下的盛世君主。”祖乙被称为“中宗”或许就是因此。
［一五］《竹书纪年》记载：帝开甲越位即位，居住在庇地。《太平御览》卷八十三皇王部
考辨：开甲，《史记·殷本纪》写作“沃甲”。《世本》写作“开甲”（《史记》《殷本纪》、《三代世系表》索隐引用），与《纪年》相同。
甲骨文写作“○甲”，有人释读为“羌甲”。
［一六］《竹书纪年》记载：祖丁即位，居住在庇地。《太平御览》卷八十二皇王部
考辨：甲骨文写作“且（祖）丁”。
［一七］《竹书纪年》记载：南庚从庇地迁都到奄地。《太平御览》卷八十三皇王部
考辨：《辑校》所引用的《路史·国名纪》丁部，见本书附录。
甲骨文写作“南庚”。
［一八］《竹书纪年》记载：阳甲即位，居住在奄地。《太平御览》卷八十三皇王
《竹书》记载：和甲向西征讨，得到一座丹山。《山海经·大荒北经》注释
考辨：《山海经》注释引用《竹书》，《存真》将其辑入。《辑校》改列在祖甲之下，说：“‘和’、‘祖’二字，字形相近，今本《纪年》将其系于阳甲，于是有了‘阳甲名和’的说法。”这仅以‘和’、‘祖’字形相近为说，没有确凿证据，其《今本竹书纪年疏证》卷上说：“隶书‘和’、‘祖’二字字形相近，和甲怀疑是祖甲的讹误。”尚作疑似之词。杨树达说：“今本《纪年》说：‘阳甲名和。’按《山海经·大荒北经》郭璞注引用古本《纪年》说：‘和甲西征，得丹山。’按和甲的称呼，与《吕氏春秋》称河亶甲为‘整甲’的辞例相同，不是后人所能杜撰的，这可以证明今本《纪年》阳甲名和的说法是可信的。王静安毫无证据，说郭注的和甲是祖甲的误写，怀疑撰写今本《纪年》的人依据误字编造了阳甲名和的说法，径直将西征得丹山的事归之于祖甲，武断得很。”（《积微居甲文说》卷下册页三十八）现在从《存真》，仍列入阳甲。
甲骨文写作“象甲”，有人释读为“兔甲”。郭沫若同志说：“象、○与阳同部，那么象甲若○甲就是阳甲了。”（
《竹书纪年》曰：盘庚即位，自奄迁于北蒙，曰殷。《水经·洹水注》
瓒曰：……《汲冢古文》曰：盘庚迁于此汲冢，曰殷虚。南去邺三十里。《史记·项羽本纪》集解
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《尚书·盘庚》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。《尚书·祖乙书序》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷虚。南去邺州三十里。《史记·项羽本纪》索隐
《括地志》云：……《竹书纪年》云：盘庚自奄迁于北蒙，曰殷墟。南去邺四十里。《史记·殷本纪》正义
《汲冢古文》云：盘庚自奄迁于殷。殷在邺南三十里。《通鉴外纪》卷二
案：《项羽本纪》集解所引《汲冢古文》，诸本同，张文虎《札记》云：‘据索隐及《水经·洹水注》“此冢”当为“北蒙”之讹，妄人增“汲”字。’又《殷本纪》正义所引《竹书纪年》，诸本亦同，《札记》云：‘原讹“字也北冢”四字，吴校改，与《项羽纪》索隐引《汲冢古文》合。’金陵书局本据改为‘盘庚自奄迁于北蒙’，今从之。《尚书·祖乙书序》正义所引《汲冢古文》，《存真》、《辑校》、《订补》失收。‘殷在邺南三十里’，《辑校》云：‘此七字乃注文。’《存真》、《辑校》入辑。《纪年》有注，载籍无征，有此等字样者皆出《汲冢古文》，乃引自‘臣瓒’书，当为臣瓒注《汉书》之语，非《纪年》文。《殷本纪》正义所引‘南去邺四十里’，亦为李泰《括地志》之文。现姑附于此。《存真》、《辑校》所引《路史·国名纪》丁，见本书附录。
《存真》云：‘《尚书序》：“盘庚五迁，将治亳殷。”正义曰：“束皙云：孔子壁中《尚书》云：将始宅殷，是与古文同也。”段玉裁《尚书今古文撰异》云：“此《晋书》所谓皙在箸作，得观《竹书》，随疑分释，皆有义证也。”’
［二０］《括地志》云：……《竹书纪年》：自盘庚徙殷，至纣之灭，七百七十三年，更不徙都。纣时稍大其邑，南距朝歌，北据邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。《史记·殷本纪》正义
案：《辑校》云：‘案此亦注文，或张守节隐括本书之语。’‘
七百七十三年’，除晚清金陵书局本作‘二百五十三年’外，诸本同（见日本水泽利忠《史记会注考证校补》卷三页三０）。《存真》据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一、陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九改作‘二百七十三年’，《辑校》仍作‘七百七十三年’。日本泷川资言《史记会注考证》卷三作‘二百七十五年’，《订补》云：‘泷川本正义多据古钞本，比较可信，而二百七十五年与下文“汤灭夏至于受，用岁四百九十六年”语不悖，当近得实，宜从之。’《考证》‘虽博勘诸本，而其所主在金陵书局本’（水泽利忠书自序）。且其书误字颇多，水泽利忠云：‘按泷本“二百五十三”误作“二百七十五”。’（《会注考证校补》卷三页三０）泷川所据原为金陵书局本之‘二百五十三’，作‘二百七十五’，非有古钞本为据，《订补》误信。金陵书局本之‘二百五十三年’，《订补》亦云：‘系据吴春照依今本《纪年》所改，不足凭。’是。至《校补》、《集证》、《存真》之‘二百七十三年’，虽仅凭理校，然较可信。‘纣时稍大其邑’以下，《存真》入辑，《辑校》云：‘盖误以张守节释《史记》语为《纪年》本文。’《订补》云：‘陈氏《集证》亦作《纪年》本文。疑此与上文均为《纪年》注语，张守节引以释《史记》“益广沙丘苑台”句，王说似觉未安。’案《正义》所引，实出自李泰《括地志》，乃隐括《纪年》之文，非张守节 释《史记》语，更非《纪年》注。现从《存真》。
［二一］《汲郡古文》：殷时已有应国。《水经·滍水注》
《括地志》云：……《汲冢古文》云：殷时已有应国。
译《竹书纪年》说：盘庚即位，从奄地迁到北蒙，称为殷。《水经·洹水注》
臣瓒说：……《汲冢古文》说：盘庚迁到这个汲冢，称为殷墟。在邺城南三十里。《史记·项羽本纪》集解
《汲冢古文》说：盘庚从奄地迁到殷。殷在邺城南三十里。《尚书·盘庚》正义
《汲冢古文》说：盘庚从奄地迁移到殷。《尚书·祖乙书序》正义
《汲冢古文》说：盘庚从奄迁移到北蒙，称为殷墟。在邺州南三十里。《史记·项羽本纪》索隐
《括地志》说：……《竹书纪年》说：盘庚从奄迁移到北蒙，称殷墟。在邺城南四十里。《史记·殷本纪》正义
《汲冢古文》说：盘庚从奄迁到殷。殷在邺城南三十里。《通鉴外纪》卷二
按：《项羽本纪》集解所引用的《汲冢古文》，各版本相同，张文虎《札记》说：‘根据索隐及《水经·洹水注》，这里的“此冢”应当是“北蒙”的讹误，是妄人增加了“汲”字。’又《殷本纪》正义引用的《竹书纪年》，各版本也相同，《札记》说：‘原本讹误为“字也北冢”四字，吴氏校改，与《项羽纪》索隐引用的《汲冢古文》相合。’金陵书局本据此改为‘盘庚从奄迁到北蒙’，现在遵从它。《尚书·祖乙书序》正义引用的《汲冢古文》，《存真》、《辑校本》、《订补》都漏收了。‘殷在邺城南三十里’，《辑校本》说：‘这七个字是注文。’《存真》、《辑校本》将其纳入辑录。《纪年》有注，但典籍中没有证据，有这类字样的都出自《汲冢古文》，是引用自‘臣瓒’的书，应当是臣瓒注释《汉书》的话，不是《纪年》的正文。《殷本纪》正义引用的‘在邺城南四十里’，也是李泰《括地志》的文字。现在暂且附在这里。《存真》、《辑校本》所引用的《路史·国名纪》丁，见本书附录
《存真》说：‘《尚书序》：“盘庚五次迁都，将要治理亳殷。”正义说：“束皙说：孔子壁中《尚书》说：将要开始定居殷，这与古文相同。”段玉裁《尚书今古文撰异》说：“这就是《晋书》所说的束皙在著作时，得以观看《竹书》，随着疑惑分别解释，都有义理证据。”’
［二０］《括地志》说：……《竹书纪年：从盘庚迁到殷，到纣灭亡，七百七十三年，不再迁都。纣时稍微扩大他的城邑，南到朝歌，北据邯郸及沙丘，都作为离宫别馆。《史记·殷本纪》正义
按：《辑校本》说：‘按这也是注文，或者是张守节概括本书的话。’
‘七百七十三年’，除晚清金陵书局本写作‘二百五十三年’外，各版本相同（见日本水泽利忠《史记会注考证校注》卷三页三０）。《存真》根据赵绍祖《校补竹书纪年》卷一，陈逢衡《竹书纪年集证》卷九改作‘二百七十三年’，《辑校本》仍作‘七百七十三年’。日本泷川資言《史记会注考证》卷三作‘二百五十五年’，《订补》说：‘泷川本正义多依据古钞本，比较可信，而二百五十五年与下文“汤灭夏到受，用岁四百九十六年”的话不违背，应当接近事实，宜从它。’《考证》‘虽然广泛考证各本，而它所主张的是金陵书局本’（水泽利忠书自叙）。而且其书错字很多，水泽利忠说：‘按泷本“二百五十三”错作“二百七十五”。’（《会注考证补》卷三页三０）泷川依据的原本是金陵书局本的‘二百五十三’，作‘二百七十五’，没有古钞本作为依据，《订补》误信。金陵书局本的‘二百五十三年’，《订补》也说：‘是依据吴春照依照今本《纪年》所改，不足为凭。’是对的。至于《校补》、《集证》、《存真的‘二百七十三年’，虽然仅凭理校，但比较可信。‘纣时稍微扩大他的城邑’以下，《存真》纳入辑录，《辑校本》说：‘大概是误把张守节解释《史记》的话当作《纪年》的正文。’《订补》说：‘陈氏《集证》也当作《纪年》正文。怀疑这与上文都是《纪年》的注语，张守节引用它来解释《史记》“益广沙丘苑台”一句，王说似乎觉得不安。’按《正义》所引，实出自李泰《括地地志》，是概括《纪年》的文字，不是张守节解释《史记》的话，更不是《纪年》的注。现在从《存真》
［二一］《汲郡古文：殷时已有应国。《水经·滍注》
《括地志》说：……《汲冢古文》说：殷时已有应国。
《汲冢古文》：商时已有应国。《舆地广记》卷九汝州叶县
案：《梁孝王世家》所引一条，《存真》、《辑校》、《订补》失收。《存真》、《订补》所引《路史·国名纪》己，见本书附录。《存真》云：‘《水经·滍水注》、臣瓒《汉书·地理志》注并云：《汲郡古文》殷时已自有应国，《路史·国名纪》亦云尔。然则今本《纪年》云：“盘庚七年，应侯来朝”，或是《竹书》本文，但未见古籍援引，未敢信也。’次于前条案语中。《辑校》附于‘无年世可系者。’现姑从《存真》。
［二二］《纪年》曰：小辛颂即位，居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘小辛’。
［二三］《纪年》曰：小乙敛居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘小乙’。
［二四］《纪年》曰：祖庚跃居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》作‘曜’，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作‘跃’。
甲骨文作‘且（祖）庚’。
［二五］《纪年》曰：帝甲载居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《存真》、《辑校》作‘帝祖甲’，所据《御览》为鲍刻本，影宋本作‘帝甲’。
《尚书·无逸》作‘祖甲’。《国语·周语下》：‘帝甲乱之，七世而陨。’韦昭注：‘至纣七世而亡也。’祖甲至纣正当七世，是‘帝甲’即‘祖甲’。《史记·殷本纪》：‘祖甲立，是为帝甲。’（《吉石盦丛书》影印日本高山寺藏古钞本《殷本纪》作‘帝祖甲’）《三代世表》作‘帝甲’。甲骨文作‘且（祖）甲’。
［二六］《纪年》曰：冯辛先居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《世本》作‘祖辛’（《史记·三代世表》索隐引）。《史记》《殷本纪》及《三代世表》作‘□辛’。《世表》索隐：‘或作冯辛’，是唐代一本有作‘冯辛’者，《汉书·古今人表》亦作‘冯辛’。《帝王世纪》作‘凭辛’（《史记·殷本纪》索隐引），‘凭辛’即‘冯辛’。甲骨文作‘且（祖）辛’。
［二七］《纪年》：庚丁居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘康且（祖）丁’或‘康丁’，郭沫若同志云：‘康祖丁或作康丁，罗振玉云：“《史记》作庚丁，为康丁之讹，商人以日为名，无一人兼用两日者。”’（《卜辞通纂》考释页一五）
［二八］《纪年》曰：武乙即位，居殷。三十四年，周王季历来朝，武乙赐地三十里，玉十獴，马八疋。《太平御览》卷八三皇王部
案：甲骨文作‘武且（祖）乙’，晚殷金文《肄○》（《三代吉金文存》六·五二·二）、《丰彝》（《薛氏钟鼎彝器□识》二·三八）作‘武乙’。
［二九］《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周王季伐西落鬼戎，俘二十翟王。《后汉书·西羌传》注
《竹书纪年》曰：武乙三十五年，周俘狄王。《通鉴外纪》卷二
案：‘西落鬼戎’即甲骨文、西周金文及《易》、《诗》等典籍之‘鬼方’，详王国维《鬼方昆夷玁狁考》（见《观堂集林》）等书。《易·未济九四》：‘震，用伐鬼方，三年，有赏于大国。’昔人多以为系武丁时事，与《既济九三》之‘高宗伐鬼方，三年克之’同。《尚书·召诰》：‘呜呼！皇天上帝，改厥元子兹大国殷之命。’《大诰》：‘天休于宁（文）王，兴我小邦周。’周人称殷为‘大国’，自称‘小邦’。因此，‘有赏于大国’，即有赏于殷，非指殷高宗武丁伐鬼方，其事甚明。《诗·鲁颂·閟宫》：‘不亏不崩，不震不腾。’郑笺：‘震、腾，皆谓僭踰相侵犯。’《易》之‘震’，亦当作如是解。此役因鬼方入犯，周人大举出击，历时三年，始获胜利，报捷于殷，复得殷王之赐。《未济》爻辞所述史实当如此，与《纪年》同，且可互证。
［三０］《竹书纪年》曰：太丁二年
译《汲冢古文》记载：商朝时已有应国。《舆地广记》第九卷汝州叶县条。
按：《梁孝王世家》所引用的一条，《存真》、《辑校》、《订补三家均失收。《存真》、《订补所引《路史·国名纪》的内容，见本书附录。《存真》说：“《水经·滍水注》、臣瓚《汉书·地理志》注都记载：《汲郡古文》说殷朝时已有应国，《路史·国名纪》也是这么说的。那么现在通行的《纪年》说：‘盘庚七年，应侯来朝’，或许是《竹书》的原文，但未见其他古籍引用，不敢确信。”这条按语排在前面那条的按语之后。《辑校》将其附在‘无年世可系者’之后。现在暂且从《存真》之说。
［二二］《纪年》说：小辛颂即位，居住在殷。《太平御览》第八十三卷皇王部。
按：甲骨文作‘小辛’。
［二三］《纪年》说：小乙敛居住在殷。《太平御览》第八十三卷皇王。
按：甲骨文作‘小乙’。
［二四］《纪年》说：祖庚跃居住在殷。《太平御览》第八十三卷皇。
按：《存真》、《辑校》作‘耀’，所依据的《御览》是鲍刻本，影宋本作‘跃’。
甲骨文作‘且（祖）庚’。
［二五］《纪年》说：帝甲载居住在殷。《太平御览》第八十三卷皇
按：《存真》、《辑校》作‘祖甲’，所依据的《御览》是鲍刻本作‘帝甲’。
《尚书·无逸》作‘祖甲’。
《国语·周语下》说：‘帝甲扰乱政事，七代后灭亡。’韦昭注：‘到纣王七代后灭亡。’祖甲到纣王正好七代，可见‘帝甲’就是‘祖甲’。《史记·殷本纪》说：‘祖甲即位，这就是帝甲。’（《吉石盦丛书影印日本高山寺藏古钞本《殷本》作‘帝祖甲’）《三代世表作‘帝甲’。甲骨文作‘且（祖甲’。
［二六］《纪年》说：冯辛先居住在殷。《太平御览》第八十三卷
按：《世本》作‘祖辛’（《史·三代世表》索隐引用）。《史记》《殷本纪》及《三代》作‘□辛’。《世表索隐说：‘有的版本作冯辛’，说明唐代有一个版本作‘冯辛’，《汉书·古今人表》也作‘冯辛’。《帝王世纪》作‘冯辛’（《史记·殷本纪》索引），‘凭辛’即‘冯辛’。
甲骨文作‘且（祖）辛’。
［二七］《纪年》说：庚丁居住在殷。《太平御览》第八十三
按：甲骨文作‘康且（祖）丁’或康丁’，郭沫若同志说：‘康祖丁或作康丁，罗振说：“《史记》作庚丁，是康丁的讹误，商人以日为名，没有一人兼用两个日名的。”’（《卜辞通纂》考释第一五页）
［二八］《纪年》说：武乙即位，居住在殷。三十四年，周王季历前来朝见，武乙赐给他土地三十里，玉十獴，马八匹。《太平御览》第八十三卷皇
按：甲骨文作‘武且（祖）乙’，晚期殷代金文《肄○》（《三代吉金存》六·五二·二）、《丰》（《薛氏钟鼎彝器□识二·三八》作‘武乙’。
［二九］《竹书纪年》说：武乙三十五年，周王季讨伐西落鬼戎，俘虏了二十个翟王。《后汉书·西羌传注
《竹书纪年》说：武乙三十五年周俘获狄王。《通鉴外纪》第二卷
按：‘西落鬼戎’就是甲骨文、西周金文以及《易》、《诗》等典籍中的‘鬼方’，详见王国维《鬼方昆夷玁狁》（见《观堂集林》等书。《易·未济九四：‘震，用伐鬼方，三年，在殷大国受到赏赐。’过去很多人认为这是武丁时的事，与《既济九三》的‘高宗伐鬼方，三年攻克’相同。《尚书·召诰》说：‘唉！皇天上帝，改变了他的长子这个大国殷的命。’《大诰》说：‘上天保佑文王，兴起我们小邦周。’周人称殷为‘大国’，自称为‘小邦’。因此，‘在殷大国受到赏赐’，就是在殷受到赏赐，并非指殷高宗武丁讨伐鬼方，这一点非常明确。《诗·鲁颂·閟宫》说：‘不亏损不崩塌，不震动不腾跃。’郑笺说：‘震、腾，都指僭越侵犯。’《易》中的‘震’，也应当这样解释。这次战役因为鬼方入侵，周人大举出击，历时三年，才获得胜利，向殷报捷，又得到殷王的赏赐。《未济》爻辞所叙述的史实应当如此，与《纪年》相同，且可以互相印证。
［三０］《竹书纪年》说：太丁二年
《纪年》曰：太丁二年，（周公季伐燕京之戎，周师大败）。《通鉴外纪》卷二
案：《后汉书·西羌传》注及《太平御览》引《纪年》作‘太丁’，《晋书·束皙传》及《史通》《疑古》、《杂说》二篇引《纪年》及《汲冢书》，皆作‘文丁’。《史记·殷本纪》作‘太丁’。《帝王世纪》：‘帝文丁，一曰大丁。’（《御览》卷八三引）甲骨文作‘文武丁’，当以作‘文丁’为是。
雷学淇《竹书纪年义证》卷一四云：‘《淮南子·墬形训》曰：“汾出燕京。”高诱注云：“燕京，山名也，在太原汾阳，水所出。”《十三州志》曰：“汾出武州之燕京山。”（《水经注》六）《水经》曰：“汾水出太原汾县北管涔山。”郦注云：“燕京山亦管涔之异名也。”……据此，是燕京之山当殷末政衰为戎所据。’
［三一］《纪年》曰：太丁三年，洹水一日三绝。《太平御览》卷八三皇王部
案：洹水在殷都之旁。甲骨文有‘洹其乍（作）兹邑祸’（《殷虚书契续编》四·二八·四）。谓洹水泛滥，殷都受灾，此武丁时所卜。‘其杂于洹泉大三牢，宜○’（《殷虚文字甲编》九０三）。谓以牛羊杂祭于洹水，祈其不为灾祸，此武乙、文丁时所卜。洹水固可以泛滥，亦可以因旱而绝流，此次祭祀洹水，与《纪年》所记‘洹水一日三绝’，可能为一事。
［三二］《竹书纪年》曰：太丁四年，周人伐余无之戎，克之。周王季命为殷牧师。《后汉书·西羌传》注
《纪年》曰：武乙即位，周王季命为殷牧师。《文选·典引》注
《纪年》曰：太丁四年，（周伐余无之戎，克之。太丁命公季为牧师）。《通鉴外纪》卷二
案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。存真》云：‘《文选·典引》注称《纪年》云：武乙即位，周王季命为殷牧师。案：据《后汉书·西羌传》则牧师之命在太丁四年，李善误也，故不录。’《辑校》引《文选》注，亦认为‘与此（诗铭案：指《后汉书·西羌传》注）异’。《订补》云：‘《孔丛子·居卫篇》云：“殷王帝乙之时，王季以功，九命作伯。”与此又异。’是王季为牧师有武乙、文丁、帝乙三说，武乙、文丁两说当属荀勖、和峤与束皙释文之异。
［三三］《竹书纪年》曰：太丁七年，周人伐始呼之戎，克之。《后汉书·西羌传》注
《纪年》曰：太丁七年，（又伐克始呼之戎）。 《通鉴外纪》卷二
案：《通鉴外纪》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
［三四］《竹书纪年》曰：（太丁）十一年，周人伐翳徒之戎，捷其三大夫。《后汉书·西羌传》注
《纪年》曰：太丁十一年，周伐翳徒戎。《通鉴外纪》卷二
案：《帝王世纪》：‘太丁之世，王季伐诸戎。’（《通鉴前编》卷五注引》与《纪年》合。
［三五］（《纪年》）：文丁杀季历。《晋书·束皙传》
《纪年》云：文丁杀周王云云。《北堂书钞》卷四一政术部
《汲冢书》曰：文丁杀季历。《史通·疑古》
《竹书纪年》：文丁杀季历。《史通·杂说上》
案：《订补》云：‘《书钞》标目为“杀季历”，……则原文当为“文丁杀周王季历”。’是。
《吕氏春秋·首时》：‘王季历困而死，文王苦之。’高诱注：‘王季历，文王之父也。勤劳国事，以至薨没，故文王哀思苦痛也。’许维遹《吕氏春秋集释》卷一四云：‘《晋书·束皙传》引《竹书纪年》，称季历为殷王文丁所杀，与《史记·周本纪》及此注不同。’（案《周本纪》云：‘季历立，是为公季。公季修古公遗道，笃于行义，诸侯顺之。公季卒，子昌立。’）《吕氏春秋》所记，与《史记·周本纪》等传说不同，高注依《史记》为说，与正文更了不相应。《史记·龟策列传》：‘（纣）杀周太
译《纪年》记载：太丁二年，（周公季征伐燕京之戎，周军大败）。《通鉴外纪》卷二
按：《后汉书·西羌传》注以及《太平御览》所引《纪年》均作“太丁”，而《晋书·束皙传》以及《史通》中的《疑古》、《杂说》两篇所引《纪年》和《汲冢书》，都作“文丁”。《史记·殷本纪》作“太丁”。《帝王世纪》说：“帝文丁，又称大丁。”（《御览》卷八三引）甲骨文中作“文武丁”，应当以作“文丁”为正确。
雷学淇《竹书纪年义证》卷十四说：“《淮南子·墬形训》说：‘汾水发源于燕京。’高诱注说：‘燕京，是山名，在太原汾阳，是汾水的发源地。’《十三州志》说：‘汾水发源于武州的燕京山。’（《水经注》卷六）《水经》说：‘汾水发源于太原汾县北面的管涔山。’郦道元注说：‘燕京山也是管涔山的别名。’……根据这些记载，燕京山在殷朝末年政治衰败时被戎人占据。”
［三一］《纪年》记载：太丁三年，洹水一天之内三次断流。《太平御览》卷八三皇王部
按：洹水位于殷都旁边。甲骨文中有“洹其作兹邑祸”（《殷虚书契续编》四·二八四），意思是洹水泛滥，殷都受灾，这是武丁时期占卜的内容。“其杂于洹泉大三牢，宜○”（《殷虚文字甲编》九〇三），意思是以牛羊混合祭祀洹水，祈求它不造成灾祸，这是武乙、文丁时期占卜的内容。洹水固然可能泛滥，也可能因干旱而断流，这次祭祀洹水，与《纪年》所载“洹水一日三绝”，可能是同一件事。
［三二］《竹书纪年》记载：太丁四年，周人征伐余无之戎，攻克了他们。周王季被任命为殷朝的牧师。《后汉书·西羌传》注
《纪年》记载：武乙即位，周王季被任命为殷朝的牧师。《文选·典引》注
《纪年》记载：太丁四年，（周征伐余无之戎，攻克了他们。太丁任命公季为牧师）。《通鉴外纪》卷二
按：《通鉴外纪》所引的内容，《存真》、《辑校》、《订补均未收录。《存真》说：“《文选·典引》注引用《纪年》说：武乙即位，周王季被任命为殷朝牧师。按：根据《后汉书·西羌传》，任命牧师是在太丁四年，李善搞错了，所以不收录。”《辑校》引用《文选》注，也认为“这与（诗铭案：指《后汉书·西羌传注》）不同”。《订补》说：“《孔丛子·居卫篇》说：‘殷王帝乙时期，王季因有功，受九命之礼成为方伯。’这又与上述说法不同。”可见王季担任牧师有武乙、文丁、帝乙三种说法，武乙、文丁两种说法应当属于荀勖、和峤与束皙在释读时的差异。
［三三］《竹书纪年》记载：太丁七年，周人征伐始呼之戎，攻克了他们。《后汉书·西羌传》注
《纪年》记载：太丁七年，（又征伐并攻克了始呼之戎）。《通鉴外纪》卷二
按：《通鉴外纪》所引的内容，《存证》、《辑校》、《订补》均未收录。
［三四］《竹书纪年》记载：（太丁）十一年，周人征伐翳徒之戎，俘获了他们的三位大夫。《后汉书·西羌传》注
《纪年》记载：太丁十一年，周征伐翳徒戎。《通鉴外纪》卷
按：《帝王世纪》说：“太丁在位时，王季征伐各戎族。”（《通鉴前编》卷五注引）与《纪年》相符。
［三五］（《纪年》）记载：文丁杀死了季历。《晋书·束皙传》
《纪年》说：文丁杀死了周王云云。《北堂书钞》卷四十政术部
《汲冢书》说：文丁杀死了季历。《史通·疑古》
《竹书纪年》说：文丁杀死了季历。《史通杂说上》
按：《订补》说：“《书钞》标题为‘杀季历’，……那么原文应当是‘文丁杀周王季历’。”这是对的。
《吕氏春秋·首时》说：“王季历困顿而死，文王为此感到痛苦。”高诱注说：“王季历，是文王的父亲。他勤劳国事，直至去世，所以文王哀思苦痛。”许维遹《吕氏春秋集释》卷十四说：“《晋书·束皙传》引用《竹书纪年》，称季历被殷王文丁所杀，这与《史记·周本纪》以及此处的注释不同。”（按《周本纪》说：“季历即位，这就是公季。公季修习古公的遗道，笃行仁义，诸侯顺从他。公季去世，儿子昌即位。”）《吕氏春秋》的记载，与《史记·周本纪》等传说不同，高的注释依据《史记》来解释，与正文更不相符。《史记·龟策列传》说：“（纣王）杀周太
子历，囚文王昌。’索隐：‘按“杀周太子历”，文在“囚文王昌”之上，则近是季历。季历不被纣诛，则其言近妄，无容周更别有太子名历也。’《列传》所述亦即文丁杀季历事。‘太子’二字为‘季’字之讹，‘季’上部‘禾’与‘太’字形近，校勘学上二字合为一字，或一字析为二字，其例极多。原文当为‘杀周季历’，后世以季历不能为纣所杀，因析‘季’为‘太子’二字。‘索隐’指出‘文在“囚文王昌”之上，则近是季历’，是。《龟策列传》为褚少孙‘问（太卜官）掌故文学长老习事者’所补，文丁误为纣，当为传说之误。
译子历，囚文王昌。’《索隐》说：‘按照“杀周太子历”这句话，它在“囚文王昌”之前，那么大概是指季历。季历并没有被纣王诛杀，那么这种说法就近乎虚妄，不可能周朝另外还有一个名叫历的太子。’《列传》中所叙述的也就是文丁杀季历这件事。‘太子’二字是‘季’字的讹误，‘季’字上部的‘禾’与‘太’字形相近，在校勘学中，二字合为一字，或一字析为二字的情况非常多。原文应当是‘杀周季历’，后世因为季历不可能被纣王所杀，于是将‘季’字析为‘太子’二字。《索隐》指出‘这句话在“囚文王昌”之前，那么大概是指季历’，这是对的。《龟策列传》是褚少孙向掌管旧事的太卜官、文学长老以及熟悉旧事的人询问后补写的，将文丁误作纣王，应当是传说有误。
［三六］《纪年》曰：帝乙处殷。二年，周人伐商。《太平御览》卷八三皇王部
案：《尚书》《酒诰》、《多士》、《多方》皆作‘帝乙’。金文《○其卣》（帝辛时器）作‘文武帝乙’。
［三七］《纪年》曰：帝辛受居殷。《太平御览》卷八三皇王部
案：《尚书·牧誓》：‘今商王受惟妇言是用。’孙星衍云：‘史迁作殷王纣。……史公作纣者，《汉书·五行志》亦作纣。凡今文俱作纣，古文或作受。’（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》）
［三八］臣瓒曰：《汲郡古文》：毕西于丰三十里。 《汉书·刘向传》注
案：《存真》、《辑校》据金履祥《通鉴前编》引《纪年》，列有‘六年，周文王初禴于毕’一条。《前编》卷五云：‘《竹书纪年》曰：纣六祀，周文王初禴于毕。’金氏宋末元初人，未能见古本《纪年》，其所引或为当时辑录之本，此不入辑。《新唐书·历志》：‘后六百一算至纣六祀，周文王初禴于毕。’文字与金氏所引同，《辑校》谓此‘虽不着所出，当本《纪年》’。《汉书·刘向传》：‘文、武、周公葬于毕。’臣瓒即引此《汲郡古文》之语为注，似古本《纪年》有文王葬毕之语，（今本《纪年》有‘周文王葬毕，毕西于丰三十里’。）存此志疑。
［三九］《汲冢古文》曰：殷纣作琼室，立玉门。《文选·东京赋》注
《汲郡地中古文册书》曰：纣作琼室，立玉门。 《文选·吴都赋》注
案：《存真》云：‘《世纪》：“纣造倾宫，作琼室，七年乃成。”《六韬》：“纣作琼室、鹿台。”《吕览》：“作为璇室，筑为倾宫。”《韩非子》：“文王见詈于玉门，颜色不变。”《贾子》：“纣死弃玉门之外。”’
［四０］《纪年》曰：帝辛受时，天大曀。《开元占经》卷一０一
案：《存真》作‘周大曀’，《辑校》改‘周’为‘天’。《订补》云：‘朱本作“周大曀”，次在“帝辛受居殷”后。案徐文靖、郝懿行、陈逢衡、雷学淇等引此条皆作“周大曀”。今所见河南刻小字本《占经》则作“天大曀”，王氏当即据此。然疑旧抄本必有作“周大曀”者，故诸家书所引如此。’今所据恒德堂本仍作‘天大曀’。
［四一］《汲冢纪年》曰：汤灭夏以至于受，二十九王，用岁四百九十六年。《史记·殷本纪》集解
《纪年》曰：殷自成汤灭夏以至于受，二十九王。《文选·六代论》注
《汲冢纪年》曰：二十九王，四百九十六年。《通鉴外纪》卷二
案：《史记·殷本纪》所引‘用岁四百九十六年’，日本高山寺藏古抄本（《吉石盦丛书》影印）‘用’作‘周’。
《晋书·束皙传》：‘（《纪年》）夏年多殷。’夏年为四百七十一年，而殷年为四百九十六年，非‘夏年多殷’，而是殷年多夏，与束皙语不合。《存真》云：‘案《束皙传》云：“夏年多殷。”今据诸书所引，仍殷年多夏，未详。’疑今所见《纪年》夏殷年数，为和峤、荀勖所释，故与束皙之语不合。
《存真》云：‘《易纬·稽览图 》亦云：“殷年四百九十六”，与此同。’今所见《稽 览图》，收《古经解汇函·易纬八种》，称郑康成注。
周 纪
［一］《竹书》：十一年庚寅，周始伐商。《新唐书·历志》
案：此唐代一行《历议》所引，‘庚寅’二字为一行推算所得，非《纪年》原文。唐兰先生云：‘唐代一行根据《尚书·武成》的月日，用他的“大衍历”来推算，认为伐纣应该是庚寅。’（《中国古代历史上的年代问题》，刊《新建设》一九五五年三月号。）是。
《尚书·泰誓书序》：‘惟十有一年，武王伐殷，一月戊午，师渡孟津。’与《纪年》合。
［二］《竹书纪年》曰：周武王率西夷诸侯伐殷，败之于坶野。《水经·清水注》
案：《尚书·牧
译［三六］《纪年》记载：帝乙居住在殷。二年，周人讨伐商。《太平御览》卷八十三皇王部
按：《尚书》中的《酒诰》、《多士》、《多方篇》都写作“帝乙”。金文《○其卣》（帝辛时期的器物）写作“文武帝乙”。
［三七］《纪年》记载：帝辛受居住在殷。《太平御览》卷八十三皇王部
按：《尚书·牧誓》说：“现在的商王受只听信妇人的话。”孙星衍说：“司马迁写作殷王纣。……司马迁写作纣，《汉书·五行志》也写作纣。凡是今文尚书都写作纣，古文尚书有的写作受。”（《尚书今古文注疏》卷十一《牧誓》）
［三八］臣瓒说：《汲郡古文》记载：毕在西，距离丰三十里。《汉书·刘向传》注
按：《存真》、《辑校》依据金履祥《通鉴前编》所引《纪年》，列有“六年，周文王初次在毕举行禴祭”这一条。《前编》卷五说：“《竹书纪年》说：纣六年，周文王初次在毕举行禴祭。”金履祥是宋末元初人，没能看到古本《纪年》，他所引用的可能是当时辑录的版本，因此不收录此条。《新唐书·历志》说：“往后推六百一算到纣六年，周文王初次在毕举行禴。”文字与金履祥所引相同，《辑校》认为这“虽然没有注明出处，应当源自《纪年》”。《汉书·刘向传》说：“文王、武王、周公葬在毕。”臣瓒就引用这句《汲郡古文》的话作为注释，似乎古本《纪年》有文王葬在毕的记载，（今本《纪年》有“周文王葬在毕，毕在西，距离丰三十里”的话。）保留此条以存疑。
［三九］《汲冢古文》说：殷纣建造琼室，设立玉门。《文选·东京赋》注
《汲郡地中古文册书》说：纣建造琼室，设立玉门。《文选吴都赋》注
按：《存真》说：“《世纪》说：‘纣建造倾宫，建造琼室，七年才建成。’《六韬》说：‘纣建造琼室、鹿台。’《吕览》说：‘建造璇室，修筑倾宫。’《韩非子》说：‘文王在玉门受到辱骂，脸色不变。’《贾子》说：‘纣死后被弃在玉门之外。’”
［四０］《纪年》说：帝辛受在位时，天出现大暗。《开元占经》卷一百零一
按：《存真》作“周大暗”，《辑校》将“周”改为“天”。《订补》说：“朱本作‘周大暗’，排在‘帝辛受居殷’之后。按徐文靖、郝懿行、陈逢衡、雷學淇等人引用此条都作‘周大暗’。现在看到的河南刻小字本《占经》则作‘天大暗’，王氏当即依据此本。但怀疑旧抄本一定有作‘周大暗’的，所以各家书所引如此。”现在所依据的恒德堂本仍然作“天大暗”。
［四一］《汲冢纪年》说：汤灭夏直到受，共二十九位王，历时四百九十六年。《史记·殷本纪集解》
《纪年》说：殷自成汤灭夏直到受，共二十九位王。《文选·六代论注》
《汲冢纪年》说：二十九位王，四百九十六年。《通鉴外纪卷二》
按：《史记·殷本纪》所引的“用岁四百九十六年”，日本高山寺藏古抄本（《吉石盥丛书》影印）“用”字作“周”。
《晋书·束皙传》说：“（《纪年》）夏年的年数多于殷。”夏年为四百七十一年，而殷年为四百九十六年。不是“夏年多殷”，而是殷年多夏，与束皙的话不符。《存真》说：“按《束皙传》说：‘夏年多殷。’现在根据各书所引，仍然是殷年多夏，原因不详。”怀疑现在看到的《纪年》中夏殷的年数，是和峤、荀勖所解释的，所以与束皙的话不符。
《存真》说：“《易纬·稽览图》也说：‘殷年四百九十六’，与此相同。”现在看到的《稽览图》，收录在《古经解汇函·易纬八种》中，称郑康成注。
周纪
［一］《竹书》：十一年庚寅，周开始讨伐商。《新唐书·历志》
按：这是唐代一行《历议》所引，“庚寅”二字是一行推算得出的，并非《纪年》原文。唐兰先生说：“唐代一行根据《尚书·武成》的月日，利用他的‘大衍历’来推算，认为伐纣应该是庚寅。”（《中国古代历史上的年代问题》，刊于《新建设》一九五五年三月号。）这是正确的。
《尚书·泰誓书序》说：“十一年，武王讨伐殷，一月戊午，军队渡过孟津。”与《纪年》相符。
［二］《竹书纪年》说：周武王率领西夷诸侯讨伐殷，在坶野打败了殷。《水经·清水注》
按：《尚书·牧
誓》：‘时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野。’《书序》：‘武王戎车三百两，虎贲三百人，与受战于牧野，作《牧誓》。’郑康成曰：‘“牧”一作“坶”。’孙星衍云：‘“牧”作“坶”者，《说文》云：“朝歌南七十里地。”《诗·大明》疏引《书序》注云：“牧野”，纣南郊地名，《礼记》及《诗》作“坶野”，古字耳。……据此则知《礼记》及《诗》旧本皆作“坶野”，故《水经注》引《诗》亦作“坶野”，今本为后人改从近字也。’（《尚书今古文注疏》卷一一《牧誓》）
译《尚书·牧誓》记载：“在甲子日黎明时分，周武王率军到达商都郊外的牧野。”《尚书序》说：“周武王率领三百辆兵车、三百名勇士，与商纣王在牧野交战，因此作了《牧誓》。”郑玄说：“‘牧’字有的版本写作‘坶’。”孙星衍说：“‘牧’写作‘坶’的情况，《说文解字》解释说：‘这是朝歌以南七十里处的地名。’《诗经·大雅·大明》的疏证引用《尚书序》的注解称：‘牧野’是纣王都城南郊的地名，《礼记》和《诗经》中写作‘坶野’，这是古字写法。……根据这些记载可知，《礼记》和《诗经》的旧本都写作‘坶野’，所以《水经注》引用《诗经》时也写作‘坶野’，现在的版本是后人改为相近的字了。”（出自《尚书今古文注疏》卷十一《牧誓》）
《存真》云：‘“西夷诸侯”即《牧誓》之庸、蜀、羌、茅、微、卢、彭、濮也。’
近出周初金文《利○》，记武王伐纣事，云：‘懗（武）征商，隹（唯）甲子朝。’即为是役。此称‘甲子朝’，与《牧誓》‘时甲子昧爽，王朝至于商郊牧野’合。《逸周书·世俘》：‘维一月丙午旁生魄，若翼日丁未，王乃步自于周，征伐商王纣，越若来。二月既死魄，越五日甲子，朝至接于商，则咸刘商王纣，执矢恶臣百人。’《吕氏春秋·简选》：‘武王虎贲三千人，简车三百乘，以要甲子之事于牧野，而纣为禽。’又《首时》：‘（武王）立十二年，而成甲子之事。’武王以甲子日败纣于牧野，所谓‘甲子之事’，金文、《尚书》以及《吕氏春秋》所记皆合。
［三］《竹书纪年》曰：武王亲禽帝受于南单之台， 遂分天之明。《水经·淇水注》
晋束皙《汲冢书抄》云：周武王亲禽受于南单之台。《初学记》卷二四居处部
《郡国志》曰：……《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平御览》卷一七八居处部
《纪年》曰：武王擒纣于南单之台。《太平寰宇记》卷五六卫州卫县
案：永乐大典本、黄省曾本《水经注》作‘帝受’，戴震校本作‘帝受辛’，《辑校》同，所据即戴校。《存真》作‘帝受’。他书所引皆作‘受’或‘纣’，无作‘帝受辛’者，当以大典本为是。《御览》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。此《郡国志》非《续汉书·郡国志》，《新唐书·艺文志》史部地理类着录有《郡国志》十卷，当即其书。
《水经·淇水注》：‘南单之台，盖鹿台之异名也。’陈逢衡《竹书纪年集证》卷二三云：‘“分天之明”，“分”疑作“受”，谓受天之明命，观《史记》“受天明命”自见。郑环云：明，明命也。’疑是。（《史记·周本纪》：‘武王再拜稽首，曰：“膺更大命，革殷，受天明命。”’即受天命之意。）
［四］《竹书》云：年四十五。《真诰》卷一五注
案：《真诰》云：‘武王发今为鬼官北斗君。’注：‘文王之子周武王也，……’后即引《竹书》云云。《路史·发挥》卷四、金履祥《通鉴前编》卷六皆引《竹书纪年》：‘武王年五十四。’罗氏父子及金履祥虽未见古本《纪年》，或据当时辑录之本。《存真》作‘王陟，年五十四’。《辑校》作‘武王年五十四’。皆据《路史》。所引该书，见本书附录。
［五］《纪年》曰：康王六年，齐太公望卒。《太公吕望表》，《金石萃编》卷二五
［六］晋侯筑宫而美，康王使让之。《纪年》云。《北堂书钞》卷一八帝王部
案：‘筑宫’，《辑校》作‘作宫’。《存真》作‘筑宫’。
［七］《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十年不用。《文选·贤良诏》注
《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《文选·永明九年策秀才文》注
《纪年》曰：成、康之际，天下安宁，刑措四十余年不用。《太平御览》卷八五皇王部
案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《存真》不误。《史记·周本纪》：‘成、康之际，天下安宁，刑错四十余年不用。’与《纪年》同。
［八］《纪年》曰：周昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕。《初学记》卷七地部下
案：《左传·僖公四年》：‘昭王南征而不复，寡人是问’，‘昭王之不复，君其问诸水滨。’此齐桓公伐楚，管仲与楚使讯答之辞。《吕氏春秋·音初》：‘周昭王亲将征荆，辛余靡长且多力，为王右。还反涉汉，梁败，王及祭公抎于汉中，辛余靡振王北济，又反振祭公。’西周金文多记昭王南征伐楚事，《○驭○》：‘○驭（御）从王南征，伐楚荆。’《过伯○》：‘过白（伯）从王伐反荆。’《贞○》：‘贞从王伐荆。’唐兰先生以为均昭
译《存真》说：“‘西夷诸侯’就是《牧誓》中的庸、蜀、羌、茅、微、卢、彭和濮。”
新出土的周初金文《利簋》，记载了武王伐纣的事迹，说：“武王征伐商朝，在甲子日的早晨。”这就是指的这次战役。这里称“甲子朝”，与《牧誓》中“当时是甲子日黎明，武王早晨到达商都郊外的牧野”相吻合。《逸周书·世俘》记载：“正月丙午日，月亮刚生出新光，接着第二天丁未日，武王从周地出发，征伐商王纣，一直到来年。二月月亮已无光，过了五天到甲子日，早晨到达商都，于是杀死了商王纣，抓获了恶臣一百人。”《吕氏春秋·简选》记载：“武王率领虎贲勇士三千人，精选战车三百辆，在牧野等待甲子日这一战事，于是纣王被擒。”又《首时》记载：“（武王）即位十二年，完成了甲子日这一战事。”武王在甲子日于牧野击败纣王，所谓的“甲子之事”，金文、《尚书》以及《吕氏春秋》的记载都相吻合。
［三］《竹书纪年》说：武王在南单之台亲自擒获帝受，于是承受了上天的明命。《水经·淇水注》
晋代束皙《汲冢书抄》说：周武王在南单之台亲自擒获受。《初学记》卷二十四居处部
《郡国志》说：……《纪年》说：武王在南单之台擒获纣王。《太平御览》卷一百七十八居处部
《纪年》说：武王在南单之台擒住纣王。《太平寰宇记》卷五十六卫州卫县
按：永乐大典本、黄省曾本《水经注作“帝受”，戴震校本作“帝受辛”，《辑校》同，所依据的就是戴震校本。《存真》作“帝受”。其他书所引都作“受”或“纣”，没有作“帝受辛”的，应当以永乐大典本为正确。《御览》所引的内容，《存真》、《辑校》、《订补都遗漏未收。此《郡国志》不是《续汉书·郡国志》，《新唐书·志》史部地理类著录有《郡国志》十卷，应该就是这本书。
《水经·淇水注》说：“南单之台，大概是鹿台的另一个名字。”陈逢衡《竹书纪年集证》卷二十三说：“‘分天之明’，‘分’字疑当作‘受’，意思是承受上天的明命，看《史记》‘受天明命’便可知晓。郑环说：明，就是明命。”我怀疑是这样。（《史记·周本纪》记载：“武王再次拜谢叩头，说：‘承受伟大的天命，变革殷商，承受上天的明命。’”这就是承受天命的意思。）
［四］《竹书》说：享年四十五岁。《真诰》卷十五注
按：《真诰》说：“武王发现在担任鬼官北斗君。”注说：“文王的儿子周武王，……”之后便引用《竹书》的话。《路史·发挥》卷四、金履样《通鉴前编》卷六都引用《竹书纪年》：“武王享年五十四岁。”罗氏父子及金履祥虽然没有见到古本《纪年》，或许是依据当时辑录的版本。《存真》作“王去世，享年五十四岁”。《辑校》作“武王享年五十四岁”。都是依据《路史》。所引用的该书，见本书附录。
［五］《纪年》说：康王六年，齐太公望去世。《太公吕望表》，《金石萃编卷二十五
［六］晋侯建造宫室很华美，康王派人对他表示责备。《纪年》说。《北堂书钞》卷十八帝王部
按：“筑宫”，《辑校》作“作宫”。《存真》作“筑宫”。
［七］《纪年》说：成王、康王时期，天下安宁，刑罚搁置四十年没有使用。《文选·贤良诏》注
《纪年》说：成王、康王时期，天安宁，刑罚搁置四十多年没有使用。《文选·永明九年策秀才文注
《纪年》说：成王、康王时期天下安宁，刑罚搁置四十多年没有使用。《太平御览》卷八十五皇王部
按：《御览》卷八十五，《辑校》误作八十四，《存真》没有错误。《史记·周本纪》：“成王、康王时期，天下安宁，刑罚错置四十多年没有使用。”与《纪年》相同。
［八］《纪年》说：周昭王十六年，征伐楚荆，渡过汉水，遇到大兕。《初学记》卷七地部
按：《左传·僖公四年》：“昭王南征而没有回来，我是来问罪的”，“昭王没有回来，您还是去问水边吧。”这是齐桓公伐楚时，管仲与楚国使者问答的话。《吕氏春秋·音初》：“周昭王亲自率领军队征伐楚荆，辛余靡高大且有力，担任武王的右护卫。返回时渡过汉水，桥梁崩塌，武王和祭公淹死在汉水中，辛余靡救起武王渡到北岸，又返回救起祭公。”西周金文多记载昭王南征伐楚的事迹，《驭簋》：“驭跟随武王南征，征伐楚荆。”《过伯簋》：“过伯跟随武王征伐反叛的楚荆。”《贞簋》：“贞跟随武王征伐楚荆。”唐兰先生认为这些都是昭
《楚辞·天问》：‘昭后成游，南土爰底，厥利维何，逢彼白雉。’闻一多先生云：‘“雉”当为“兕”，声之误也。《吕氏春秋·至忠篇》：“荆庄襄王猎于云梦，射随兕。”《说苑·立节篇》作“科雉”，《史记·齐太公世家》“苍兕，苍兕”，索隐曰：“一本或作苍雉”，《管蔡世家》“曹惠伯兕”，《十二诸侯年表》作“雉”，并其比。……《初学记》七引《纪年》曰：“昭王十六年，伐楚荆，涉汉，遇大兕”，本篇所问，即指斯役。然则昭王所逢，是兕非雉，又有明征矣。’（《楚辞校补》，《闻一多全集》第二册页四０四。）雷学淇《竹书纪年义证》卷二０以‘兕，水兽，与陆地者异’。皆是。
［九］《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震，丧六师于汉。《初学记》卷七地部下
《纪年》曰：周昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《开元占经》卷一０一
《书纪年》曰：昭王十九年，天大曀，雉兔皆震。《太平御览》卷九０七兽部
案：此亦记昭王南征事。西周金文屡见‘六○’或‘西六○’之称，徐中舒先生云：‘西六○为王之禁军，《大雅·朴棫》之诗云：“周王于迈，六师及之”，此六师应即金文的西六○。西六○为王禁卫，随时皆在王之左右，所以王行而“六师及之”。’（《禹鼎的年代及其相关问题》，《考古学报》一九五九年第三期。）
［一０］《书纪年》曰：周昭王末年，夜有五色光贯紫微。其年，王南巡不返。《太平御览》卷八七四咎微部
案：《存真》、《辑校》作‘夜清，五色光贯紫微’，所据《御览》为鲍刻本。《辑校》云：‘《路史·发挥》三注引“清”作“有”。’与影宋本《御览》合。《存真》、《辑校》所引《路史》注，见本书附录。
‘王南巡不返’，即《左传·僖公四年》之‘昭王南征而不复’。《史记·周本纪》：‘昭王南巡狩不返，卒于江上。其卒不赴告，讳之也。’
［一一］《纪年》：穆王元年，筑祗宫于南郑。《穆天子传》注
案：《左传·昭公十二年》：‘昔穆王欲肆其心，周行天下，将皆必有车辙马迹焉。祭公谋父作《祈招》之诗，以止王心，王是以获没于祗宫也。’正义：‘马融曰：“祗宫，圻内游观之宫也。”’
［一二］（《纪年》）：自周受命至穆王百年，非穆王寿百岁也。《晋书·束皙传》
案：《尚书·吕刑》：‘惟吕命，王享国百年，耄荒。’《伪孔传》：‘言吕侯见命为卿时，穆王以享国百年耄乱荒忽。’《论衡·气寿》：‘周穆王享国百年。’束皙隐括《纪年》之语，以驳传统所谓穆王寿百岁之说。雷学淇《竹书纪年义证》卷二一云：‘传云自武王至穆王享国百年，谓武王在位十七年，成王三十七年，康王二十六年，昭王十九年，至穆王元年，共享国百年也。’《存真》同。此据今本《纪年》为说，除昭王十九年外，其余年数未见征引，是否可信，今不敢必。
［一三］《纪年》曰：穆王所居郑宫、春宫。《太平御览》卷一七三居处部
郑宫、春宫。见《纪年》，穆王所居室。《初学纪》卷二四居处部
［一四］《纪年》曰：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《穆天子传》注
郭璞曰：《纪年》云：北唐之君来见，以一骊马是生绿耳。《史记·秦本纪》集解
《纪年》曰：北唐之君来见，骊马是生绿耳。《尔雅·释畜》正义
案：《存真》作‘献一骊马’。 《辑校》‘骊马’作‘骝马’，盖据明刻本《穆天子传》，现从洪颐烜校本。《尔雅正义》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
《逸周书·王会》：‘北唐以闾。’孔晁注：‘北唐，戎之在西北者。’朱右曾《逸周书集训校释》卷七云：‘案《穆天子传》注引《竹书纪年》云：“北唐之君来见，献一骊马是生騄耳。”即此戎也。’
译《楚辞·天问》：“昭后成游，南土爰底，厥利維何，逢彼白雉。”闻一多先生说：“‘雉’应当是‘兕’，是声音相近造成的错误。《吕氏春秋·至忠篇》：‘荆庄襄王猎于云梦，射随兕。’《说苑·立节篇》写作‘科雉’，《史记·齐太公世家》‘苍兕，苍兕’，索隐说：‘有的版本写作苍雉’，《管蔡世家》‘曹惠伯兕’，《十二诸侯年表》写作‘雉’，这些都是类似的例子。……《初学记》卷七引用《纪年》说：‘昭王十六年，伐楚荆，渡汉水，遇到大兕’，本篇所问的，就是指这次战役。那么昭王所遇到的，是兕而不是雉，又有明确的证据了。”（《楚辞校补》，《闻一多全集第二册》页四〇四。）雷学淇《竹书纪年义证卷二〇》认为“兕，是水兽，与陆地的兕不同”。都是正确的。
［九］《纪年》说：周昭王十九年，天空昏暗，野兔和野鸡都受惊震动，在汉水损失了六师。《初学记》卷七地部下
《纪年》说：周昭王十九年，天大暗，雉兔皆震。《开元占经卷一〇一》
《书纪年》说：昭王十九年，天大暗，雉兔都震动。《太平御览》卷九〇七兽部
按：这也是记载昭王南征的事。西周金文中屡次出现“六○”或“西六○”的称呼，徐中舒先生说：“西六○是王的禁军，《大雅·朴棫》的诗说：‘周王出行，六师跟随’，这六师应该就是金文中的西六○。西六○是王的禁卫，随时都在王的左右，所以王出行而‘六师跟随’。”（《禹鼎的年代及其相关问题》，《考古学报一九五九年第三期》。）
［一〇］《书纪年》说：周昭王末年，夜晚有五色光芒贯穿紫微星。这一年，王南巡没有回来。《太平御览》卷八七四咎徵部
按：《存真》、《辑校》写作“夜清，五色光贯紫微”，所依据的《御览》是鲍刻本。《辑校》说：“《路史·发挥》三注引用‘清’字写作‘有’。”与影宋本《御览》相符。《存真》、《辑校》所引用的《路史》注，见本书附录。
“王南巡不返”，就是《左传·僖公四年》的“昭王南征而不复”。《史记·周本纪》：“昭王南巡狩不返，死在江边。他的死没有上报告知，是忌讳这件事。”
［一一］《纪年》：穆王元年，在南郑修建祗宫。《穆天子传》注
按：《左传·昭公十二年》：“从前穆王想要放纵他的心意，周游天下，将要使各地都有车辙马迹。祭公谋父作《祈招》这首诗，来制止王的心意，王因此得以在祗宫善终。”正义：“马融说：‘祗宫，是京城内游观的宫殿。’”
［一二］（《纪年》）：从周受命到穆王一百年，不是穆王寿命百岁。《晋书·束皙传》
按：《尚书·吕刑》：“只有吕侯受命，王在位一百年，年老昏乱。”《伪孔传》：“说吕侯见命为卿时，穆王在位一百年年老昏乱荒忽。”《论衡·气寿》：“周穆王在位一百年。”束皙概括《纪年》的话，来驳斥传统所谓穆王寿命百岁的说法。雷学淇《竹书纪年义证卷二一》说：“传说从武王到穆王在位一百年，是说武王在位十七年，成王三十七年，康威二十六年，昭王十九年，到穆王元年，共享国一百年。”《存真》相同。这是根据今本《纪年》来说的，除了昭王十九年外，其余年数没有看到征引，是否可信，现在不敢肯定。
［一三］《纪年》说：穆王所居住的郑宫、春宫。《太平御览》卷一〇七三居处部
郑宫、春宫。见于《纪年》，是穆王所住的房屋。《初学纪》卷二四居处部
［一四］《纪年》说：北唐的君主来朝见，用一匹黑马生了绿耳。《穆天子传》注
郭璞说：《纪年》说：北唐的君主来朝见用一匹黑马生了绿耳。《史记·秦本纪》集解
《纪年》说：北唐的君主来朝见黑马生了绿耳。《尔雅·释畜》正义
按：《存真》写作“献一骊马”。《辑校》“骊马”写作“骝马”，大概是依据明刻本《穆天子传》，现在采用洪颐烜校本。《尔雅正义》所引用的，《存真》、《辑校》、《订补都漏收了。
《逸周书·王会》：“北唐进献闾。”孔晁注：“北唐，是西北方的戎族。”朱右曾《逸周书集训校释卷七》说：“按《穆天子传》注引用《竹书纪年》说：‘北唐的君主来朝见，献一匹黑马生了騄耳。’就是这戎族。”
《纪年》曰：穆王北征，行积羽千里。《穆天子传》注
《竹书》曰：穆王北征，行流沙千里，积羽行千里。《文选·江赋》注
案：《存真》云：‘《大荒北经》云：“有大泽，方千里，群鸟所解。”《穆天子传》云：“北至广厚之野，飞鸟所解其羽乃于此中，鸟兽绝群，载羽百车。”即谓此也。’
［一六］【天子北征于犬戎】。《纪年》又曰：取其五王以东。《穆天子传》注
案：《穆天子传》：‘天子北征于犬戎。’注：‘《纪年》又曰：取其五王以东。’《存真》作‘征犬戎，取其五王以东’，云：‘《后汉书·西羌传》亦引此，而云“遂迁戎于太原”，疑亦《竹书》本文，而注不详，未敢羼入。’《辑校》亦云：‘《后汉书·西羌传》：“王乃西征犬戎，获其五王，遂迁戎于太原。”考《西羌传》前后文皆用《纪年》，此亦当隐括《纪年》语。’作‘【西征犬戎】，取其五王以东，【王遂迁戎于太原】’。
［一七］《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所憩。《艺文类聚》卷九一鸟部
《竹书》曰：穆王西征，至于青鸟所解。《山海经·西山经》注
《纪年》曰：穆王十三年，西征，至于青鸟之所解。《太平御览》卷九二七羽族部
案：《存真》云：‘《西山经》云：“三危之山，三青鸟居之。”注曰：“今在敦煌郡，三青鸟主为西王母取食者，别自栖息于此山也。”《艺文类聚》引郭璞赞曰：“山名三危，三鸟所憩。往来昆仑，王母是隶。穆王西征，旋轸斯地。”’是《纪年》原文当作‘憩’。
［一八］《纪年》：穆王十七年，西征昆仑丘，见西王母。其年来见，宾于昭宫。《穆天子传》注
《纪年》曰：穆王见西王母，西王母止之曰：‘有鸟○人。’《穆天子传》注
《竹书》：穆王（五）十七年，西王母来见，宾于昭宫。《山海经·西山经》注
《纪年》云：穆王十七年西征，见西王母，宾于昭宫。《列子·周穆王》释文
郭璞曰：《纪年》云：穆王十七年，西征于昆仑丘，［遂］见西王母。《史记·秦本纪 》集解
《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母，王母止之。《艺文类聚》卷 七山部
《纪年》曰：穆王十七年，西征，至于昆仑丘，见西王母，乃宴。《白氏六帖事类集》卷二昆仑山
《纪年》曰：周穆王十七年，西征，至昆仑丘，见西王母。《太平御览》卷三八地部
案：《辑校》云：‘《山海经》注引作“穆王五十七年”，然《穆传》注引作“其年来见”。其年即承上文“十七年”，则《山海经》注所引，衍一“五”字。’《订补》亦云：‘《列子·周穆王篇》释文引作“穆王十七年，西征，见西王母，宾于昭宫”，可证《山海经》注“五”字之讹。’是。日本泷川资言《史记会注考证》所收日本古钞正义：‘《穆天子传》曰：……（穆王）西征，至于昆仑之丘，见西王母。其年王母来见，宾于昭宫。’（《赵世家》）实为郭注引《纪年》文，可补今本之脱。《史记·秦本纪》集解所引，日本庆长活字本、朝鲜刊本，‘见’上有‘遂’字（《史记会注考证校补》卷五页一一），据补。《辑校》误《秦本纪》为《周本纪》，《订补》未指出。《白氏六帖事类集》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
《存真》、《辑校》据诸所引文，析并为两条，其一作‘十七年，西征昆仑丘，见西王母，西王母止之，曰：“有鸟○人。”’其一作‘西王母来见，宾于昭宫’。
雷学淇《竹书纪年义证》卷二二云：‘“王见”至“○人”，此魏史附纪所闻之词也。《穆天子传》不载其事，盖竹简薶沈，韦编希落，非完籍矣。“丁未，天子饮于温山”，下有“考鸟”二字，郭注引此传文谓疑说此鸟，脱落不可知也。愚案：“○
译《纪年》记载：周穆王向北征伐，在积羽之地行军千里。《穆天子传》注
《竹书》记载：周穆王向北征伐，在流沙之地行军千里，在积羽之地行军千里。《文选·江赋》注
按：《存真》说：“《大荒北经》记载：‘有一大片沼泽，方圆千里，是群鸟脱落羽毛的地方。’《穆天子传》记载：‘向北到达广厚之野，飞鸟在此脱落羽毛，鸟兽断绝了群体，装载羽毛的车有百辆。’说的就是这个地方。”
［一六］【周穆王向北征伐犬戎】。《纪年》又记载：俘获其五王及以东地区。《穆天子传》注
按：《穆天子传》记载：“周穆王向北征伐犬戎。”注解说：“《纪年》又记载：俘获其五王及以东方。”《存真》作“征伐犬戎，俘获其五王及以东地区”，说：“《后汉书·西羌传》也引用此条，并说‘于是将戎人迁徙到太原’，怀疑这也是《竹书》的原文，但注疏不详，不敢擅自掺入。”《辑校》也说：“《后汉书·西羌传》记载：‘周穆王于是向西征伐犬戎，俘获其五王，于是将戎人迁徙到太原。’考察《西羌传》前后的文句都采用《纪年》，这也应当是概括《纪年》的语句。”于是作“【向西征伐犬戎】，俘获其五王及以东地区，【周穆王于是将戎人迁徙到太原】”。
［一七］《纪年》记载：周穆王十三年，向西征伐，到达青鸟休息的地方。《艺文类聚》卷九十一鸟部
《竹书》记载：周穆王向西征伐，到达青鸟脱落羽毛的地方。《山海经·西山经》注
《纪年》记载：周穆王十三年，向西征发，到达青鸟脱落羽毛的地方。《太平御览》卷九二七羽族部
按：《存真》说：“《西山经》记载：‘三危山，三只青鸟居住在那里。’注解说：‘现在在敦煌郡，三只青鸟主要替西王母取食，另外在此山栖息。’《艺文类聚》引用郭璞的赞语说：‘山名叫三危，是三鸟休息的地方。往来于昆仑山，隶属于西王母。周穆王向西征伐，车驾在此地回旋。’”因此《纪年》原文应当是“憩”（休息）。
［一八］《纪年》记载：周穆王十七年，向西征伐昆仑丘，见到西王母。这一年西王母前来朝见，在昭宫做客。《穆天子传》注
《纪年》记载：周穆王见到西王母，西王母挽留他说：“有鸟○人。”《穆天子传》注
《竹书》记载：周穆王（五）十七年，西王母前来朝见，在昭宫做客。《山海经·西山经》注
《纪年》记载：周穆王十七年向西征伐，见到西王母，在昭宫做客。《列子·周穆王》释文
郭璞说：《纪年》记载：周穆王十七年，向昆仑丘征伐，［于是］见到西王母。《史记·秦本纪》集解
《纪年》记载：周穆王十七年，向西出征，到达昆仑丘，见到西王母，西王母挽留他。《艺文类聚》卷七山部
《纪年》记载：周穆王十七年，向西出发，到达昆仑丘，见到西王母，于是设宴。《白氏六帖事类集》卷二昆山山
《纪年》记载：周穆王十七年，西征，到达昆仑丘，见到西王母。《太平御览》卷三八地都
按：《辑校》说：“《山海经》注引用作‘周穆王五十七年’，但《穆传》注引用作‘其年来见’。‘其年’即承接上文‘十七年’，那么《山海经》注所引用的，多了一个‘五’字。”《订补》也说：“《列子·周穆王篇》释文引用作‘周穆王十七年，西征，见到西王母，在昭宫做客’，可以证明《山海经》注中‘五’字的错误。”是对的。日本泷川资言《史记会注考证所收日本古钞正义：“《穆天子传》记载：……（周穆王）向西征伐，到达昆仑之丘，见到西王母。这一年西王母来朝见，在昭宫做客。”（《赵世家》）实际上是郭注引用的《纪年》文字，可以补全今本的脱漏。《史记·秦本纪》集解所引用的，日本庆长活字本、朝鲜刊本，“见”字上面有“遂”字（《史记会注考证校补》卷五第一一页），据此补入。《辑校》误将《秦本纪》当作《周本纪》，《订补》没有指出。《白氏六帖事类集》所引用的，《存真》、《辑校》、《订补都遗漏了。
《存真》、《辑校》根据各种所引用的文字，分析合并为两条，其一作“十七年，西征昆仑丘，见到西王母，西王母挽留他说：‘有鸟○人。’”其一作“西王母来朝见，在昭宫做客”。
雷学淇《竹书纪年义证》卷二十二说：“‘王见’到‘○人’，这是魏国史官附记所听闻的话。《穆天子传》没有记载这件事，大概是竹简埋没沉沦，皮绳稀少脱落，不是完整的书籍了。‘丁未，天子在温山饮酒’，下面有‘考鸟’二字，郭注引用此传文说怀疑解说此鸟，脱落不可知了。我按：‘○
”字本或作“○”，字书无此字。《尔雅·释训》曰：“甹夆，掣曳也。”司马相如《上林赋》曰：“适足以甹君自损。”晋灼注曰：“甹，古贬字。”然则○或是○，即古砭字，谓以喙刺人如针石也，否则即掣曳之矣。盖王见西王母，犹欲西征，故西王母止之曰：“有鸟○人”，而王始由西而北也。’《存真》云：‘字书无“○”字，疑“○”之讹。《说文》：“○，使也。”通作“甹”。《尔雅·释训》：“甹夆，掣曳也。”’
译“字原本有的版本写作‘○’，字书中没有这个字。《尔雅·释训》说：‘甹夆，是牵拉的意思。’司马相如《上林赋》说：‘只足以牵拉君主，自我损害。’晋灼注解说：‘甹，是古体的贬字。’那么‘○’或许是‘○’，即古体的砭字，意思是像针石一样用嘴啄刺人，否则就是牵拉的意思了。大概周穆王见到西王母，仍然想要向西征伐，所以西王母阻止他说：‘有一种鸟啄刺人’，而穆王这才由西转而向北。’《存真》说：‘字书中没有“○”字，怀疑是“○”的讹误。《说文解字》：“○，是使唤的意思。”通用作“甹”。《尔雅·释训》：“町夆，是牵拉的意思。”’
［一九］留昆国见《纪年》。《穆天子传》注
案：《存真》列于穆王，作‘【留昆氏来宾】’。《辑校》作‘留昆’，附于‘无年世可系者’。《穆天子传》：‘留昆归玉百枚。’注即引《纪年》以释‘留昆’，郭璞往往以《纪年》证《穆传》，此所述自当为一事。今本《纪年》作‘十五年春正月，留昆氏来宾’。《存真》据此。现姑次于穆王西征之后。
［二０］《纪年》曰：穆王十七年，起师至九江，以鼋为梁。《广韵》卷一（二十二元）
《纪年》曰：周穆王三十七年，伐楚，大起九师，至于九江，比鼋鼍为梁。《艺文类聚》卷九水部
《纪年》曰：周穆王七年，大起师，东至于九江，架鼋鼍以为梁。《太平御览》卷七三地部
《纪年》曰：周穆王四十七年，伐纡，大起九师，东至于九江，比鼋以为梁。《太平御览》卷三０五征伐部
北龟为梁。《纪年》。《北堂书钞》卷一六帝王部
《纪年》云：周穆王伐大越，起九师，东至九江，驾鼋鼍以为梁也。《北堂书钞》卷一一四武功部
《纪年》曰：周穆王三十七年，东至于九江，比鼋鼍以为梁。《初学记》卷七地部下
《纪年》曰：周穆王三十七年，征伐，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文选·江赋》注
《纪年》曰：周穆王三十七年，伐纣，大起九师，东至于九江，叱鼋鼍以为梁。《文选·恨赋》注
《纪年》曰：周穆王三十七年，伐荆，东至九江，比鼋鼍为梁而渡。《白氏六帖事类集》卷三桥
《纪年》：周穆王东至于九江，叱鼋鼍以为梁。 《事类赋》注卷六江
《书纪年》曰：穆王三十七年，起师，至九江，以鼋为梁也。《太平御览》卷九三二鳞介部
《汲冢纪年》曰：（穆王）三十七年，（王起六师，至于九江，伐楚）。《通鉴外纪》卷三
案：《事类赋》注所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。诸书所引，年次或作‘七年’、‘十七年’、‘三十七年’、‘四十七年’，地名或作‘越’、‘楚’、‘荆’、‘纡’。除其间有讹舛外，如《辑校》所引《御览》卷三０五之‘伐纣’，据鲍刻本、影宋本‘纣’作‘纡’，以此证《文选·恨赋》注所引‘纣’亦当为‘纡’字之误。然‘越’、‘楚’、‘纡’之间，决无致误之理，其歧异当为所据本释文之异。
《存真》云：‘“纡”当作“纾”，形近而讹，“纾”、“舒”通用。（《周礼·士师 》释文：‘纾’本亦作‘舒’。《诗》‘彼交匪纾’， 《荀子·劝学篇》作‘匪交匪舒’。）’洪亮吉《春秋 左传诂》卷二０云：‘《史记·齐世家》：“常执简公 于徐州”，索隐：“徐字从人。”《说文》作“□”， 音舒。《战国策》：“楚威王战胜于徐州。”高诱注“徐州或作舒州，是时属齐。”案舒、徐、□古字通。’ 是穆王之伐纡当即伐徐。
《史记秦本纪》：‘造父以善御幸于周缪王，得骥温骊、骅骝、騄耳之驷，西巡狩，乐而忘归。徐偃王作乱，造父为缪王御，长驱归周，一日千里以救乱。’《赵世家》：‘造父幸于周缪王，造父取骥之乘匹，与桃林盗骊、骅骝、绿耳，献之缪王。缪王使造父御，西巡狩，见西王母，乐之忘归。而徐偃王反，缪王日驰千里马，攻徐偃王，大破之。’则《纪年》所记穆王之伐徐，或即攻徐偃王事。
《楚辞·离骚》：‘麾蛟龙使梁津兮。’王逸注：‘似周穆王之越海，比鼍鼋以为梁也。’王氏汉人，生当《纪年》出土之前，必源于他书。《书钞》引作‘伐大越’者，或为王注所云‘越海’之误。
意者穆王南征似有一大段故事，如架鼋鼍以为梁，君子为鹤，小人为飞鸮（见下），以及《左传·昭公四年》之‘穆有涂山之会’。（涂山，杜注在寿春东北。）此种种有关南征之传说，当与《穆天子
译［一九］留昆国见于《竹书纪年》。《穆天子传》注
按：《存真》将其列入穆王时期，作“留昆氏来朝”。《辑校》作“留昆”，附在“无法系连年代”的条目下。《穆天子传》记载：“留昆进献玉石一百枚。”注中即引用《纪年》来解释“留昆”，郭璞常常用《纪年》来考证《穆传》，这里所述自然应当是同一件事。今本《纪年》作“十五年春正月，留昆氏来朝”。《存真》据此。现在暂且将其排在穆王西征之后。
［二０］《纪年》说：穆王十七年，发兵到达九江，用大鳖搭成桥梁。《广韵》卷一（二十二元）
《纪年》说：周穆王三十七年，讨伐楚国，大规模出动九师，到达九江，排列大鳖和猪婆龙搭成桥梁。《艺文类聚》卷九水部
《纪年》说：周穆王七年，大规模发兵，向东到达九江，架起大鳖和猪婆龙作为桥梁。《太平御览》卷七三地部
《纪年》说：周穆王四十七年，讨伐纡国，大规模出动九师，向东到达九江，排列大鳖作为桥梁。《太平御览》卷三０五征伐部
北龟作为桥梁。《纪年》。《北堂书钞》卷十六帝王部
《纪年》说：周穆王讨伐大越，出动九师，向东到达九江，驾驭大鳖和猪婆龙作为桥梁。《北堂书钞》卷一一四武功部
《纪年》说：周穆王三十七年，向东到达九江，排列大鳖和猪婆龙作为桥梁。《初学记》卷七地部下
《纪年》说：周穆王三十七年，征讨，大规模出动九师，向东到达九江，喝令大鳖和猪婆龙作为桥梁。《文选·江赋》注
《纪年》说：周穆王三十七年，伐纣，大规模出动九师，向东到达九江，喝令大鳖猪婆龙作为桥梁。《文选·恨赋》注
《纪年》说：周穆王三十七年，攻伐荆地，向东到达九江，排列大鳖猪婆龙作为桥梁而渡河。《白氏六帖事类集》卷三桥
《纪年》：周穆王向东到达九江，喝令大鳖猪婆龙作为桥梁。（《事类赋》注卷六江）
《书纪年》说：穆王三十七年，发兵，到达九江，用大鳖作为桥梁。《太平御览》卷九三二鳞介部
《汲冢纪年》说：（穆王）三十七年，（王出动六师，到达九江，讨伐楚国）。《通鉴外纪》卷三
按：《事类赋》注所引用的，《存真》、《辑校》、《订补都漏收了。各书所引，年份有的作“七年”、“十七年”、“三十七年”、“四十七年”，地名有的作“越”、“楚”、“荆”、“纡”。除了其中存在错讹外，如《辑校》所引《御览》三０五卷的“伐纣”，根据鲍刻本、影宋本，“纣”字作“纡”，以此证明《文选·恨赋》注所引的“纣”也应当是“纡”字的误写。然而“越”、“楚”、“纡”之间，绝对没有导致误写的道理，其差异应当是所依据版本释文的不同。
《存真》说：“‘纡’应当是‘纾’，字形相近而讹误，‘纾’、‘舒’通用。（《周礼·士师》释文：‘纾’原本也作‘舒’。《诗经》‘彼交匪纾’，《荀子·劝学篇》作‘匪交匪舒。’）”洪亮吉《春秋左传诂》卷二十说：“《史记·齐世家》：‘常执简公于徐州’，索隐：‘徐字从人。’《说文》作‘□’，音舒。《战国策》：‘楚威王战胜于徐州。’高诱注‘徐州或作舒州，是时属齐。’按舒、徐、□古字相通。”这说明穆王讨伐纡国，当即讨伐徐国。
《史记秦本纪》：“造父因善于驾车而受周缪王宠幸，得到骥、温骊、骅骝、騄耳四匹骏马，向西巡视，快乐得忘了回去。徐偃王作乱，造父为缪王驾车，长驱直返回周，一日千里以救乱。”《赵世家》：“造父受周缪王宠幸，造父选取骥的乘匹，连同桃林的盗骊、骅骝、绿耳，献给缪王。缪王让造父驾车，向西巡视，见到西王母，快乐得忘了回去。而徐偃王反叛，缪王日驰千里马，攻打徐偃王，大破之。”那么《纪年》所记穆王讨伐徐国，或许就是攻打徐偃王的事。
《楚辞·离骚》：“指挥蛟龙在渡口搭桥。”王逸注：“似乎周穆王渡海，排列猪婆龙大鳖作为桥梁。”王氏是汉代人，生活在《纪年》出土之前，必然源于其他书籍。《书钞》引作“伐大越”的，或许是王注所说的“越海”之误。
大概穆王南征似乎有一段大故事，如架起大鳖猪婆龙作为桥梁，君子变成鹤，小人变成飞鸮（见下文），以及《左传·昭公四年》的“穆有涂山之会”。（涂山，杜注在寿春东北。）这些种种有关南征的传说，应当与《穆天子
传》所记西征相类。
［二一］《纪年》曰：穆王南征，君子为鹤，小人为飞鸮。唐写本《修文殿御览》残卷
译与《传》中所记载的西征情况相似。
［二一］《纪年》说：穆王南征时，君子化作鹤，小人化作飞鸮。唐代抄本《修文殿御览》残卷
案：《艺文类聚》卷九０、《太平御览》卷九一六引《抱朴子》：‘周穆王南征，一军尽化，君子为猿为鹤，小人为虫为沙。’《御览》卷七四、八五同，惟卷八八八所引‘鹤’作‘鹄’。今本《抱朴子·释滞》云：‘三军之众，一朝尽化，君子为鹤，小人成沙。’不云穆王南征，当有脱文。
《修文殿御览》出敦煌石室，现存法国巴黎国民图书馆（伯字二五二六号），罗振玉影入《鸣沙石室佚书》，定为北齐《修文殿御览》。洪业《所谓〈修文殿御览〉者》一文（见《燕京学报》第十二期），认为系萧梁之《华林遍略》，似可信。现姑从旧称。
［二二］《纪年》曰：穆王西征，还里天下，亿有九万里。《穆天子传》注
《纪年》曰：穆王东征天下二亿二千五百里，西征亿有九万里，南征亿有七百三里，北征二亿七里。《开元占经》卷四
案：郭璞《注山海经序》云：‘案汲郡《竹书》及《穆天子传》，……穆王驾八骏之乘，右服盗骊，左骖騄耳，造父为御，奔戎为右，万里长骛，以周历四荒。名山大川，靡不登济。东升大人之堂，西燕王母之庐，南跞鼋鼍之梁，北蹑积羽之衢，穷欢极娱，然后旋归。’所论即穆王四征，西南北皆见《纪年》，唯‘东升大人之堂’未见征引，（《山海经·大荒东经》云：‘有大人之国，有大人之市，名曰大人之堂。’）亦不见《穆传》，疑出《纪年》，以无确证，姑识于此。
《楚辞·天问》：‘穆王巧梅，夫何为周流？环理天下，夫何索求？’是《纪年》之‘还里’应作‘环理’，‘还’、‘环’古通，即周行天下之意。
［二三］《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再旦于郑。《太平御览》卷二天部
《汲冢纪年书》曰：懿王元年，天再启。《开元占经》卷三
《汲冢纪年》：懿王元年，天再旦于郑。《事类赋》注卷一天
［二四］《纪年》曰：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉，宾于河，用介圭。《太平御览》卷八五皇王部
《纪年》云：夷王二年，蜀人、吕人来献琼玉。 《北堂书钞》卷三一
案：《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。雷学淇《竹书纪年义证》卷二三云：‘《尔雅·释诂》曰：“介，大也。”《释器》曰：“圭大尺二寸，谓之介。”盖此犹夏后芒以玄圭宾于河矣。’
［二五］《纪年》云：【夷王】三年，致诸侯，烹齐哀公于鼎。《史记·周本纪》正义
《纪年》曰：……【夷王】三年，王致诸侯，烹 齐哀公于鼎。《太平御览》卷八五皇王部
案：《史记》正义所引，宋黄善夫本迄清殿本‘烹’皆作‘翦’，‘鼎’作‘昴’，金陵书局本据《御览》改，今从之。《御览》卷八五，《辑校》误作八四，《订补》未指出。《存真》不误。
［二六］《书纪年》云：夷王猎于杜林，得一犀牛。 《太平御览》卷八九０兽部
案：《存真》作‘桂林’，云：‘“桂”一作“社”。’《辑校》亦作‘桂林’。雷学淇《考订竹书纪年》卷四云：‘“杜林”，近本（诗铭案：指今本《纪年》。）俱讹作“社林”，《太平御览》八百九十引作“桂林”。案《汉书·地理志》曰：“鄠杜竹林，……”据此，则王之行猎，在杜林甚明，“桂”、“社”皆字误也。’《竹书纪年义证》卷二三同。《御览》鲍刻本作‘社林’，然据《存真》、《考订》，似有一本作‘桂林’。雷氏以为当作‘杜林’，是，影宋本《御览》正作‘杜林’。影宋本所据为日本所藏宋蜀刻本，文字多胜于今本，见张元济跋。本条作‘杜林’，足证鲍刻之误。
［二七］夷王衰弱，荒服不朝，乃命虢公率六师，伐太原之戎，至于俞泉，获马千匹。（注：见《竹书纪年》。） 《后汉书·西羌传》注
案：《存真》、《辑校》皆从‘命虢公’始引。‘夷王衰弱
译案：《艺文类聚》卷九十、《太平御览》卷九一六引用《抱朴子》说：“周穆王南征，全军都发生了变化，君子变成了猿猴和仙鹤，小人变成了虫子和沙土。”《御览》卷七十四、八十五记载相同，只有卷八八八所引的“鹤”字写作“鹄”。今本《抱朴子·释滞》篇说：“三军之众，一朝尽化，君子为鹤，小人为沙。”没有提到穆王南征，应当有脱漏的文字。
《修文殿御览》出自敦煌石室，现存于法国巴黎国民图书馆（伯字二五二六号）。罗振玉将其影印收入《鸣沙石室佚书》，定为北齐的《修文殿御览》。洪业在《所谓〈修文殿御览〉者》一文中（见《燕京学报》第十二期），认为它是萧梁时期的《华林遍略》，这似乎可信。现在暂且沿用旧称。
［二二］《纪年》说：穆王西征，环行天下，九亿九万里。《穆天子传》注
《纪年》说：穆王东征天下二亿二千五百里，西行九亿九万里，南行一亿七百三里，北行二亿七里。《开元占经》卷四
案：郭璞《注山海经序》说：“查考汲郡《竹书》及《穆天子传》……穆王驾着八匹骏马，右边驾车的是盗骊，左边驾车的是騄耳，造父担任车夫，奔戎担任护卫，驰骋万里，以周游四方荒远之地。名山大川，没有不攀登渡过的。向东登上大人国的殿堂，向西宴饮于西王母的居所，向南涉足鼋鼍出没的河梁，向北踏过羽毛堆积的道路，尽情欢乐，然后返回。”所论述的就是穆王四次征伐，西、南、北三方的征伐都见于《纪年》，只有“向东登上大人国的殿堂”未见征引，（《山海经·大荒东经说》：“有大人国，有大人市，名叫大人堂。”）也不见于《穆天子传》，怀疑出自《纪年》，因无确凿证据，暂且记录于此。
《楚辞·天问》说：“穆王善于驾车，为何要周游天下？环行治理天下，究竟在寻求什么？”因此《纪年》中的“还里”应作“环理”，“还”与“环”古字通用，即周行天下的意思。
［二三］《汲冢纪年书》说：懿王元年，在郑地天再次天亮。《太平御览》卷二天部
《汲冢纪年书》说：懿王元年天再次开启。《开元占经》卷三
《汲冢纪年》：懿王元年天再次天亮于郑地。《事类赋》注卷一天
［二四］《纪年》说：夷王二年，蜀人、吕人来进献琼玉，在黄河边作客，使用大圭。《太平御览》卷八五皇王部
《纪年》说：夷王二年，蜀人、卢人来进献琼玉。《北堂书钞》卷三一
案：《御览》卷八五，《辑校误作八四，《订补》未指出。《竹书纪年存真》没有错误。雷学淇《竹书纪年义证》卷二十三说：“《尔雅·释诂》说：‘介，大也。’《释器》说：‘圭大尺二寸，叫做介。’大概这就像夏后芒用玄圭在黄河边作客一样。”
［二五］《纪年》说：【夷王】三年，召集诸侯，在鼎中烹煮齐哀公。《史记·周本纪》正义
《纪年》说：……【夷王】三年，王召集诸侯，在鼎中烹煮齐哀公。《太平御览》卷八五皇王部
案：《史记》正义所引，从宋黄善夫本到清殿本，“烹”都写作“翦”，“鼎”写作“昴”，金陵书局本根据《御览》改正，今从其说。《御览》卷八五，《辑校》错作八四，《订补》未指出。《存真没有错误。
［二六］《书纪年》说：夷王在杜林打猎，得到一头犀牛。《太平御览》卷八九〇兽部
案：《存真》作“桂林”，说：“‘桂’一作‘社’。”《辑校》也作“桂林”。雷学淇《考订竹书纪年》卷四说：“‘杜林’，近本（诗铭案：指今本《纪年。》都讹误作‘社林’，《太平御览》八百九十引作‘桂林’。查考《汉书·地理志》说：‘鄠杜竹林，……’据此，那么王打猎在杜林很明显，‘桂’、‘社’都是字误。”《竹书纪年义证》卷二十三相同。《御览》鲍刻本作“社林”，但根据《存真》、《考订》，似乎有一本作“桂林”。雷氏认为应当是“杜林”，是对的，影宋本《御览》正作“杜林”。影宋本所依据的是日本所藏的宋蜀刻本，文字多优于今本，见张元济跋。本条作“杜林”，足以证明鲍刻的错误。
［二七］夷王衰弱，荒服之邦不朝见，于是命令虢公率领六军，讨伐太原之戎，到达俞泉，获得马一千匹。（注：见《竹书纪年》。《后汉书·西羌传》注
案：《存真》、《辑校》都从“命虢公”开始引用。“夷王衰弱
［二八］《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《北堂书钞》卷一五二天部
《纪年》云：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《初学记》卷二天部下
夷王七年，雹如砺。《白氏六帖事类集》卷一雹
《纪年》曰：夷王七年，冬，雨雹，大如砺。《太平御览》卷一四天部
案：《白氏六帖》所引，《存真》、《辑校》、《订补》失收。
［二九］厉王无道，戎狄寇掠，乃入犬丘，杀秦仲之族。王命伐戎，不克。（注：‘并见《竹书纪年》。’） 《后汉书·西羌传》注
案：《后汉书·西羌传》：‘幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。’注云：‘并 见《竹书纪年》。’由本条上溯至‘夷王衰弱’一条，又注云‘见《竹书纪年》’。因此，除‘夷王衰弱’条 外，其间皆应属‘并见《竹书纪年》’。本条称‘杀秦 仲之族’，下条云‘及宣王立四年，使秦仲伐戎’，二 条之间联系甚明，然《存真》、《辑校》、《订补》皆自‘宣王四年’条起始作为《纪年》之文，而不及本条 ，今入辑。
［三０］（《竹书》）：秦无历数，周世陪臣。《竹书》云：自秦仲以前，本无年世之纪。《广弘明集》卷一一《对傅奕废佛僧事》
［三一］（《纪年》）：（幽）［厉］王既亡，有共伯和者摄行天子事。《晋书·束皙传》
《汲冢纪年》则云：共伯和干王位。《史记·周本纪》索隐
《纪年》云：共伯和即干王位。《庄子·让王》释文
《竹书纪年》：……共伯名和。《史通·杂说上》
《汲冢书》：共伯名和。《国语补音》卷一
《汲冢纪年》曰：共国之伯名和，行天子政。《通鉴外纪》卷三
案：《史记·周本纪》索隐：‘共，国；伯，爵；和，其名；干，篡也。言共伯和摄王政，故云“干王位”也。’《庄子·让王》：‘共伯得乎共首。’司马彪注：‘共伯名和，修其行，好贤人，诸侯皆以为贤。周厉王之难，天子旷绝，诸侯皆请以为天子，共伯不听，即干王位。’《史记·周本纪》正义引《鲁连子》：‘共伯名和，好行仁义，诸侯贤之。周厉王无道，国人作难，王奔于彘，诸侯奉和以行天子事，号曰“共和元年”。’《吕氏春秋·开春》：‘共伯和修其行，好贤仁，而海内皆以来为稽矣。周厉之难，天子旷绝，而天下皆来谓矣。’皆述共伯和事，与《纪年》同。《帝王世纪》：‘共伯和干王位。’（《史记·三代世表》索隐引）当本《纪年》。
金文有《师○○》，称‘白和父若曰’，《师○○》、《师兑○》称‘师和父’，郭沫若同志以为即共伯和（见《两周金文辞大系》考释页一一四），是。
《左传·昭公二十六年》：‘至于厉王，王心戾虐，万民弗忍，居王于彘，诸侯释位，以间王政。’顾炎武《日知录》卷二五‘共伯和’条以为即指共伯和干王位事，疑是。
共伯和干王位为西周末年大事，而《史记·周本纪》综述儒家传统之说，以为‘召公、 周公二相行政，号曰“共和”’。则显与史实不合。
［三二］及宣王立，四年，使秦仲伐戎，为戎所杀。王乃召秦仲子庄公，与兵七千人，伐戎破之，由是少却。（注：‘并见《竹书纪年》。’） 《后汉书·西羌传》注
案：《存真》、《辑校》所引无‘由是少却’四字，‘使秦仲伐戎’作‘使秦仲伐西戎’。
［三三］《书纪年》曰：宣王三十年，有兔舞镐。《太平御览》卷九０七兽部
《纪年》曰：宣王三囗年，有兔舞镐。《初学记》卷二九兽部
《纪年》曰：宣王四十年，有兔舞镐。《白氏六帖事类集》卷二九
案：《辑校》引有《通鉴外纪》卷三所收一条，然《外纪》未注明出《纪年》，现不入辑。《辑校》云：‘《初学记》二十九引作“宣王三年……”。’据明晋府刻本《初
译［二八］《纪年》记载：周夷王七年，冬天降下冰雹，大得像磨刀石。《北堂书钞》卷一百五十二天部
《纪年》记载：周夷王七年，冬天降冰雹，大得像磨刀石。《初学记》卷二天部下
周夷王七年，冰雹大得像磨刀石。《白氏六帖事类集》卷一“雹”
《纪年》说：周夷王七年，冬天降冰雹，大得像磨砂石。《太平御览》卷一四天部
按：《白氏六帖》所引用的这条，在《存真》、《辑校》、《订补中》都遗漏了。
［二九］周厉王无道，戎狄侵犯掠夺，于是进入犬丘，杀害了秦仲的族人。周王命令讨伐戎狄，没有取胜。（注：“都见于《竹书纪年》。”）《后汉书·西羌传》注
按：《后汉书·西羌传》：“周幽王命令伯士讨伐六济之戎，军队战败，伯士战死。”注说：“都见于《竹书纪年》。”从本条往上追溯至“夷王衰弱”一条，又注说“见于《竹书纪年》”。因此，除“夷王衰弱”条外，其间都应该属于“并见《竹书纪年》”。本条说“杀害秦仲的族人”，下一条说“等到宣王即位四年，派秦仲讨伐戎狄”，两条之间的联系非常明显，然而《存真》、《辑校》、《订补都从“宣王四年”条开始作为《纪年》的文字，而没有包括本条，现在将其辑入。
［三０］（《竹书》）：秦国没有历法纪年，是周朝的陪臣。《竹书》说：从秦仲以前，本来没有年世的记载。《广弘明集》卷十一《对傅奕废佛僧事》
［三一］（《纪年》）：周厉王流亡后，有位共伯和代理行使天子的职权。《晋书·束皙传》
《汲冢纪年》却说：共伯和篡夺了王位。《史记·周本纪》索隐
《纪年》说：共伯和就篡夺了王位。《庄子·让王》释文
《竹书纪年》：……共伯名叫和。《史通·杂说上》
《汲冢书》：共伯名叫和。《国语补音》卷一
《汲冢纪年》说：共国的伯爵名叫和，行使天子的政令。《通鉴外纪》卷三
按：《史记·周本纪》索隐：“共，是国名；伯，是爵位；和，是他的名字；干，是篡夺的意思。说共伯和代理王政，所以说‘篡夺王位’。”《庄子·让王》：“共伯在共地得位。”司马彪注：“共伯名叫和，修养德行，喜好贤人，诸侯都认为他贤能。周厉王的祸难，天子空缺，诸侯都请求让他做天子，共伯不听从，就篡夺了王位。”《史记·周本纪》正义引用《鲁连子》：“共伯名叫和，喜好施行仁义，诸侯认为他贤能。周厉王无道，国人发动祸难，王逃到彘地，诸侯奉承和来行使天子职权，号称‘共和元年’。”《吕氏春秋·开春》：“共伯和修养德行，喜好贤能仁义，而天下都以此来作为准则。周厉王的祸难，天子空缺，而天下都来称说。”都叙述共伯和的事情，与《纪年》相同。《帝王世纪》：“共伯和篡夺王位。”（《史记·三代世表》索隐引用）应当本于《纪年》。
金文中有《师○○》，称“白和父若曰”，《师○○》、《师兑○》称“师和父”，郭沫若同志认为就是共伯和（见《两周金文辞大系考释》页一一四），是对的。
《左传·昭公二十六年》：“到了厉王，王心暴虐，万民无法忍受，让王住在彘地，诸侯放弃职位，来干预王政。”顾炎武《日知录》卷二十五“共伯和”条认为就是指共伯和篡夺王位的事，怀疑是这样。
共伯和篡夺王位是西周末年的大事，而《史记·周本纪》综合儒家传统的说法，认为“召公、周公两位相国行政，号称‘共和’”。则明显与史实不符。
［三二］等到宣王即位，四年，派秦仲讨伐戎狄，被戎狄所杀。周王于是召来秦仲的儿子庄公，给他七千士兵，讨伐戎狄打败了他们，从此戎狄稍微退却。（注：“都见于《竹书纪年》。”《后汉书·西羌传》注
按：《存真》、《辑校》所引用的没有“从此稍微退却”四个字，“派秦仲讨伐戎狄”作“派秦仲讨伐西戎”。
［三三］《书纪年》说：宣王三十年，有兔子在镐京跳舞。《太平御览》卷九百零七兽部
《纪年》说：宣王三囗年，有兔子在镐京跳舞。《初学记》卷二十九兽部
《纪年》说：宣王四十年，有兔子在镐京跳舞。《白氏六帖事类集》卷二十九
按：《辑校》引用有《通鉴外纪》卷三所收录的一条，然而《外纪》没有注明出自《纪年》，现在不辑入。《辑校》说：“《初学记》二十九引用作‘宣王三年……’。”根据明晋府刻本《初
［三四］后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克。（注：‘并见《竹书纪年》。’） 《后汉书·西羌传》注
案：《存真》云：‘《西羌传》伐太原戎在秦仲伐西戎后二十七年；条戎之役在伐太原戎后五年；下败北戎，灭姜邑，在此后二年。据此差次以补之。’因列此役于宣王三十一年，《辑校》同。
［三五］《纪年》曰：周（灵）［宣］王三十三年，有马化为狐。《开元占经》卷一一八
《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《广韵》卷四（四十祃）
《纪年》曰：周宣王时，马化为狐。《太平御览》卷八八七咎征部
《书纪年》曰：宣王时，（乌）［马］化为狐。 《太平御览》卷九０九兽部
案：干宝《搜神记》卷六云：‘周宣王三十三年，幽王生，是岁有马化为狐。’当本《纪年》。
［三六］后五年，王伐条戎、奔戎，王师败绩。（注：‘并见《竹书纪年》。’） 《后汉书·西羌传》注
案：《存真》、《辑校》列于宣王三十六年。
［三七］后二年，晋人败北戎于汾隰，戎人灭姜侯之邑。（注：‘并见《竹书纪年》。’） 《后汉书·西羌传》注
案：《存真》、《辑校》列于宣王三十八年。
［三八］明年，王征申戎，破之。（注：‘并见《竹书纪年》。’） 《后汉书·西羌传》注
案：《存真》、《辑校》列于宣王三十九年。
［三九］后十年，幽王命伯士伐六济之戎，军败，伯士死焉。（注：‘并见《竹书纪年》。’） 《后汉书·西羌传》注
案：《订补》云：‘案《西羌传》作“后十年”，谓周宣王三十九后十年。宣王四十六年卒，又三年即当幽王三年。’是。《存真》、《辑校》、《订补》均泥于杜预《春秋经传集解后序》‘惟特记晋国，起自殇叔’之语，因自殇叔始即列晋国年次，而以幽王之事附见。《后序》之语，当与《晋书·束皙传》参证，传文明言： ‘其《纪年》十三篇，记夏以来至周幽王为犬戎所灭，以【晋】事接之。’是《纪年》记周事当至幽王之亡为止，《太平御览》所引有‘幽王八年’，‘幽王十年’事（见下），可证。昔人误会《束皙传》之‘以事接之’，即为《后序》所云‘编年相次’之意，实则《晋书》当脱‘晋’字，所谓‘以事接之’，指幽王死后方接以晋事。此处脱‘晋’字，钱大昕《十驾斋养新录》卷一三‘竹书纪年’条及《二十二史考异》卷二一已指出：‘“事”上当有“晋”字，刊本脱。’至《后序》所云‘起自殇叔’，当谓《纪年》记晋国事起自殇叔，殇叔以前《纪年》无晋事而已。本条《存真》、《辑校》列于晋文侯元年，《订补》以为‘当作“二年”’。
［四０］《纪年》曰：幽王八年，立褒姒之子曰伯服，为太子。《太平御览》卷一四七皇亲部
《纪年》曰：幽王立褒姒之子伯盘，以为太子。 《太平御览》卷八五皇王部
《汲冢纪年》云：平王奔西申，而立伯盘以为太子。《左传·昭公二十六年》正义
案：《左传·昭公二十六年》正义引束皙云：‘案《左传》“携王奸命”，旧说携王为伯服。伯服，古文作伯盘，非携王。’此束皙校正《纪年》之语。《国语·郑语》、《史记·周本纪》皆谓褒姒之子名伯服，旧释《左传》者亦称之为伯服，并以伯服为携王。和峤、荀勖初释《纪年》时，当据《国语》等书释作伯服，故束皙正之。案《纪年》原文应作‘般’，‘般’即古文‘盘’字。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：‘《尚书》甘盘，《史记·燕世家》作甘般。《商书》盘庚，《国语》作般庚。’甲骨文盘庚亦作般庚。‘般’、‘服’形近，《国语》等书因误般为服，和、荀循旧误以释《纪年》，束皙正之，是。古本《纪年》当已据束皙之说作‘伯盘’，后人复据《国语》、《史记》等书臆改为‘伯服’，今影宋本引
译［三四］此后二十七年，周王派军队讨伐太原戎，未能攻克。（注：‘这两条都见于《竹书纪年》。’）《后汉书·西羌传》注
案：《存真》说：‘《西羌传》记载讨伐太原戎是在秦仲讨伐西戎之后的二十七年；讨伐条戎的战役是在讨伐太原戎之后的五年；随后败给北戎，姜邑被灭，是在此之后的两年。根据这个先后次序来补入。’因此将这次战役列在周宣王三十一年，《辑校》相同。
［三五］《纪年》说：周（灵）［宣］王三十三年，发生马变成狐狸的事。《开元占经》卷一一八
《纪年》说：周宣王时，发生马变成狐狸的事。《广韵》卷四（四十祃）
《纪年》说：周宣王时，发生马变狐狸的事。《太平御览》卷八八七咎征类
《书纪年》说：宣王时，（乌）［马］变成狐狸。《太平御览》卷九０九兽类
案：干宝《搜神记》卷六说：‘周宣王三十三年，周幽王出生，这一年发生马变成狐狸的事。’应当是根据《纪年》。
［三六］此后五年，周王讨伐条戎、奔戎，周军大败。（注：‘这两条都见于《竹书纪年。’）《后汉书·西羌传》注
案：《存真》、《辑校》将其列在周宣王三十六年。
［三七］此后两年，晋人在汾隰打败北戎，戎人攻灭了姜侯的城邑。（注：‘这两条都见于《竹书纪年’。）《后汉书·西羌传》注
案：《存真》、《辑校》将其列入周宣王三十八年。
［三八］第二年，周王征讨申戎，打败了他们。（注：‘这两条都见于《竹书纪》年。’）《后汉书·西羌传注》
案：《存真》、《辑校》将其列为周宣王三十九年。
［三九］此后十年，周幽王命令伯士讨伐六济之戎，军队战败，伯士战死。（注：‘这两条都见于《竹书纪。’）《后汉书·西羌传注
案：《订补》说：‘查《西羌传》写的是“后十年”，指的是周宣王三十九年之后的十年。周宣王四十六年去世，又过了三年就应当是周幽王三年。’这是对的。《存真》、《辑校》、《订》补都拘泥于杜预《春秋经传集解后》序中‘只是特别记载晋国，从殇叔开始’的话，因此从殇叔开始就列出晋国的年次，而将周幽王的事附在后面。《后序》中的话，应当与《晋书·束皙传》互相印证，传文明白地说：‘那《纪年》十三篇，记载从夏朝以来到周幽王被犬戎灭亡，用【晋】国的事接续上去。’这说明《纪年》记载周朝的事应当到周幽王灭亡为止，《太平御览》所引有‘周幽王八年’、‘周幽王十年’的事（见下文），可以证明。前人误解《束皙传》中的‘用事接续’，就是《后序》所说的‘按年代依次排列’的意思，实际上《晋书》应当漏掉了‘晋’字，所谓‘用事接续’，是指周幽王死后才接续晋国的事。这里漏掉了‘晋’字，钱大昕《十驾斋新录》卷一三‘竹书纪年条’及《二十二史考异》卷二一已经指出：‘“事”字上面应当有“晋”字，刊本漏掉了。’至于《后序》所说的‘从殇叔开始’，应当是说《纪年》记载晋国的事从殇叔开始，殇叔以前《纪年》没有晋国的事罢了。本条《存真》、《辑校列在晋文侯元年，《订补》认为‘应当是“二年”’。
［四０］《纪年》说：周幽王八年，立褒姒的儿子伯服为太子。《太平御览》卷一四七亲类
《纪年》说：周幽王立褒姒的儿子伯盘，作为太子。《太平御览》卷八五皇王类
《汲冢纪年》说：周平王逃到西申，而立伯盘作为太子。《左传·昭公二十六年》注疏
案：《左传·昭公二十六年》注疏引用束皙说：‘查《左传》“携王违背天命”，旧说认为携王是伯服。伯服，古文写作伯盘，不是携王。’这是束皙校正《纪年》的话。《国语·郑语》、《史记·周》本纪都说褒姒的儿子名叫伯服，旧时解释《左传》的人也称他为伯服，并认为伯服就是携王。和峤、荀勖最初解释《纪年》时，应当是根据《国语》等书解释为伯服，所以束皙纠正它。查《纪年》原文应当作‘般’，‘般’就是古文的‘盘’字。雷学淇《竹书纪》年义证》卷二七说：‘《尚书》甘盘，《史记·燕》世家》写作甘般。《商书》盘庚，《国》语》写作般庚。’甲骨文盘庚也写作般庚。‘般’、‘服’字形相近，《国语》等书因此误将般写成服，和峤、荀勖沿袭旧误来解释《纪年》，束皙纠正它，是对的。古本《纪年》应当已经根据束皙的说法写作‘伯盘’，后人又根据《国语》、《史记》等书随意改为‘伯服’，现在影宋本引
此一作‘伯盘’，一作‘伯服’，犹改之未尽者，而清代鲍刻本乃全改为‘伯服’。《存真》、《辑校》未见宋本，仍作‘伯服’，《订补》已及见影宋本，亦未指出。又《辑校》、《订补》所引《御览》皆讹作卷八四，《存真》作八五，不误。
译这里有的版本写作“伯盘”，有的版本写作“伯服”，这是修改尚未彻底之处，而清代鲍刻本却全部改成了“伯服”。《存真》和《辑校》没有见到宋本，仍然写作“伯服”；《订补》虽然已经见到了影宋本，也没有指出来。另外，《辑校》和《订补》所引用的《御览》都错误地写作卷八十四，《存真》写作卷八十五，没有错误。
《存真》、《辑校》改‘幽王八年’为晋文侯七年。
［四一］《书纪年》曰：幽王十年九月，桃杏实。《太平御览》卷九六八果部
案：《订补》云：‘朱本无此条。’实则《存真》改‘幽王’为‘幽公’，列入晋幽公十年，注云：‘《太平御览》九百六十八。’《辑校》既录此‘幽王十年’条，又据《存真》收幽公十年条，误。《存真》、《辑校》列于晋文侯九年。
［四二］盟于太室。《纪年》。《北堂书钞》卷二一帝王部
案：《辑校》误作卷二二，《今本竹书纪年疏证》同误。
《左传·昭公四年》：‘周幽为大室之盟，戎狄叛之。’《纪年》所记当即此事。《存真》未收，《辑校》附于‘无年世可系者’。今本《纪年》云：‘（幽王）十年春，王及诸侯盟于太室。’现姑从今本列此。
［四三］《汲冢竹书纪年》：（伯盘）与幽王俱死于戏。先是，申侯、鲁侯及许文公立平王于申，以本大子，故称天王。幽王既死，而虢公翰又立王子余臣于携。周二王并立。《左传·昭公二十六年》正义
《汲冢纪年》曰：幽王死，申侯、鲁侯、许文公立平王于申，虢公翰立王子余，二王并立。《通鉴外纪》卷三
案：《左传·昭公二十六年》：‘至于幽王，天不吊周，王昏不若，用愆厥位，携王奸命。’此携王即王子余臣。雷学淇《竹书纪年义证》卷二七云：‘携，地名，未详所在。《新唐书》：《大衍历议》谓丰岐骊携皆鹑首之分，雍州之地，是携即西京地名矣。’《国语·鲁语上》：‘幽灭于戏。’韦昭注：‘幽，幽王，为西戎所杀。戏，戏山，在西周也。’与《纪年》同。
《存真》、《辑校》列于晋文侯十年。《订补》云：‘《左传》疏引原不系年，此据《国语》与《史记》幽王十一年死，系之于此。’现列于幽王十一年。
［四四］《汲冢纪年》曰：自武王灭殷，以至［于］幽王，凡二百五十七年。《史记·周本纪》集解
《汲冢纪年》：西周二百五十七年。《通鉴外纪》卷三
《汲冢纪年》曰：自武王至幽王二百五十七年。 《通鉴外纪》卷三
案：日本高山寺藏古钞本《周本 纪》‘以至幽王’作‘以至于幽王’（见《史记会注考 证校补》卷四页六０），以《集解》所引‘汤灭夏以至于受’（见上）例之，是，据补。
［附 ］五帝纪
［一］《竹书》云：昌意降居若水，产帝干荒。《 山海经·海内经》注
案：雷学淇《竹书纪年义证》卷一云：‘《大戴礼·帝系》曰：“黄帝居轩辕之丘，娶于西陵氏之子，谓之嫘祖氏，产青阳及昌意。青阳降居泜水，昌意降居若水。”《史记·五帝本纪》“泜”作“江”，余同。索隐曰：“降，下也，言帝子下为诸侯。”……《海内经》曰：“黄帝妻雷祖，生昌意。昌意降居若水，生韩流。……”郭注引此纪证之，谓干荒即韩流也。’
［二］《汲冢书》云：黄帝仙去，其臣有左彻者，削木作黄帝之像，帅诸侯奉之。《意林》卷四（《抱朴子》）
（《抱朴子》又曰：《汲郡冢中竹书》言：黄帝既仙去，其臣有左彻者，削木为黄帝之像，帅诸侯朝奉之。《太平御览》卷七九皇王部
《抱朴子》曰：张华《博物志》曰：黄帝仙去，其臣左
彻者削木为黄帝像，帅诸侯奉之。亦见《汲冢书》。《太平御览》卷三九六人事部
案：此不见今本《抱朴子》，平津馆本《抱朴子》以为外篇佚文。陈逢衡《竹书纪年集证》卷四九云：‘案《博物志》云：“黄帝仙去，其臣左彻者削木象黄帝，帅诸侯以朝。七年不还，左彻乃立颛顼，左彻亦仙去也。”其说与《纪年》注亦同亦异，疑非事实。夫颛顼之于黄帝，世代悬隔，焉得云七年即立颛顼乎？’所云《纪年》注指今本。
《意林》一条、《御览》卷三九六一条，《存真》、《辑
译《存真》、《辑校》将“幽王八年”改为晋文侯七年。
［四一］《书纪年》说：周幽王十年九月，桃树和杏树结果实。《太平御览》卷九六八“果”部
按：《订补》说：“朱右曾本没有这一条。”实际上《存真》将“幽王”改为“幽公”，列入晋幽公十年，注解说：“《太平御览》卷九百六十八。”《辑校》既收录了这条“幽王十年”的记录，又依据《存真》收录了幽公十年的记录，这是错误的。《存真》、《辑校》将其列在晋文侯九年。
［四二］在太室山结盟。《纪年》。《北堂书钞》卷二十一“帝王”部
按：《辑校》误作卷二十二，《今本竹书纪年疏证》同样错误。
《左传·昭公四年》说：“周幽王举行太室之盟，戎狄因此背叛他。”《纪年》所记载的应当就是这件事。《存真》未收录，《辑校》将其附在“无法系于具体年份”一类中。今本《纪年》说：“（幽王）十年春，周王与诸侯在太室山结盟。”现在暂且依据今本将其列在此处。
［四三］《汲冢竹书纪年》说：（伯盘）与周幽王一同死在戏地。在此之前，申侯、鲁侯以及许文公在申地拥立平王，因为平王本是太子，所以称为天王。幽王死后，虢公翰又在携地拥立王子余臣。两位周王同时存在。《左传·昭公二十六年》正义
《汲冢纪年》说：幽王死后，申侯、鲁侯、许文公在申地拥立平王，虢公翰拥立王子余，两位周王同时存在。《通鉴外纪》卷三
按：《左传·昭公二十六年》说：“到了幽王，上天不保佑周朝，君王昏庸不善，因而失去王位，携王违背天命。”这携王就是王子余臣。雷学淇《竹书纪年义征》卷二十七说：“携，是地名，具体所在不详。《新唐书·大衍历议》说丰、岐、骊、携都属于鹑首星次，是雍州的土地，可见携就是西京的地名。”《国语·鲁语上》说：“幽王在戏地灭亡。”韦昭注解说：“幽，指幽王，被西戎所杀。戏，指戏山，在西周境内。”这与《纪年》相同。
《存真》、《辑校》将其列在晋
校》、《订补》失收。
［三］《竹书》曰：颛顼产伯鲧，是维若阳，居天穆之阳。《山海经·大荒西经》注
译《校》、《订补》两书遗漏未收。
［三］《竹书》记载：颛顼生下了伯鲧，他名叫若阳，居住在天穆山的南面。《山海经·大荒西经》的注
案：《史记·夏本纪》：‘鲧之父曰帝颛顼。’索隐：‘皇甫谧云：“鲧，帝颛顼之子，字熙。”……《系本》亦以鲧为颛顼子。’《山海经·海内经》注引《世本》同，与《竹书》合。
［四］《竹书纪年》曰：尧元年景子。《隋书·律历志》
案：‘景’本为‘丙’，避唐讳改。《存真》云：‘古人不以甲子名岁，自王莽下书言：“始建国五年，岁在寿星，仓龙癸酉。”又云：“天凤七年，岁在大梁，仓龙庚辰。”是始变古。原古人之法，以岁星定太岁之所舍，星有超辰，则太岁亦与俱超，故不可以甲子名岁也。东汉以来，步历家废超辰之法，乃以甲子纪年，以便推算。此“丙子”二字，疑荀勖、和峤等所增也。’
［五］《括地志》云：……《竹书》云：昔尧德衰，为舜所囚也。《史记·五帝本纪》正义
《汲冢竹书》云：舜囚尧于平阳，取之帝位。《广弘明集》卷一一法琳《对傅奕废佛僧事》
《汲冢书》云：舜放尧于平阳。《史通·疑古》
案：《存真》未收，仅于案语中谓《史记·五帝本纪》正义引《竹书》云云、《广弘明集》十一引《汲冢竹书》云云，云：‘案《史通·杂说篇》引此以为《琐语》文，故不录，《路史》注以为《纪年》文，妄也。’其说盖本于陈逢衡。《竹书纪年集证》卷五０云：‘赵绍祖曰：“其言不似《纪年》本文”，此论甚确，（刘）知几定以为《琐语》，信也。’案刘知几《史通·疑古》两引‘舜放尧于平阳’，一云出《汲冢琐语》，一云出《汲冢书》。其云出《汲冢书》者尚有‘益为启所诛’、‘太甲杀伊尹’、‘文丁杀季历’三事，据《晋书·束皙传》及杜预《春秋经传集解后序》，此三事皆出《纪年》，则‘舜放尧于平阳’一条当亦为《纪年》之文。其又云出《汲冢琐语》者，盖此事又见《琐语》，不能执此即定其非《纪年》。《存真》误以《疑古》为《杂说》，与陈逢衡《集证》同，盖本此而未检视原书，所误亦同。赵绍祖《校补竹书纪年》卷一引作《史通·疑古篇》，不误。《辑校》不录，《订补》补辑。
《订补》云：‘《太平寰宇记》濮州鄄城县下有“尧城在城北五里”。又有“偃朱城在县西北十五里”。万廷兰校注云：“案原本二城下皆引《纪年》云云，且云：《十道志》已录，今不欲去之。究竟事涉荒诞，不见经传，非圣者无法，不如去之。”是万氏所见《寰宇记》原本有引《纪年》二则，而为万氏所删去，刻本遂不见此文。干隆癸丑乐氏刻本亦脱去之。此二则文虽不见，然以万校语词观之，可确信其与《五帝本纪》正义所引相同。’雷学淇《考订竹书纪年》中之《辨〈太平御览〉、〈寰宇记〉之误》条，所引《寰宇记》文，即万氏所见之原本。案《寰宇记》所云‘尧城在城北五里’、‘偃朱城在县西北十五里’，与正义所引《括地志》之文同，《括地志》于此文后即两引《竹书》云云。原本所云‘《十道志》已录’，疑《十道志》亦录自《括地志》，并改《竹书》为《竹书纪年》。以未见原本，不入辑。
［六］《括地志》云：……《竹书》云：舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。《史记·五帝本纪》正义
案：《存真》未收，仅于案语中引之，以为《琐语》文。《辑校》不录，《订补》补辑。参前条。
［七］《括地志》云：……《汲冢纪年》云：后稷放帝子丹朱于丹水。《史记·高祖本纪》正义
《竹书》亦曰：后稷放帝朱于丹水。《山海经·海内南经》注
《汲冢纪年》云：后稷放帝子丹朱。《史记·五帝本纪》正义
案：《订补》所引《路史·后纪》卷一０注见本书附录。
［八］命咎陶作刑。《纪年》云。《北堂书钞》卷一七帝王部
［九］《汲冢纪年》曰：三苗将亡，天雨血，夏有冰，地坼及泉，青龙生于庙，日夜出，昼日不出。《通鉴外纪》
译按：《史记·夏本纪》记载：“鲧的父亲是帝颛顼。”索隐说：“皇甫谧说：‘鲧是帝颛顼的儿子，字熙。’……《系本》也把鲧当作颛顼的儿子。”《山海经·海内经》注引《世本》与此相同，与《竹书》相合。
［四］《竹书纪年》说：尧元年为景子。《隋书·律历志》
按：“景”原本作“丙”，因避唐讳而改。《存真》说：“古人不用干支来命名年份，自从王莽下诏说：‘始建国五年，岁在寿星，苍龙癸酉。’又说：‘天凤七年，岁在大梁，苍龙庚辰。’这才开始改变古法。推究古人的方法，是用岁星来确定太岁所在的位置，岁星有超辰现象，那么太岁也跟随一起超辰，所以不能用干支来命名年份。东汉以来，推算历法的人废除了超辰的方法，于是用干支来纪年，以便于推算。这‘丙子’二字，怀疑是荀勖、和峤等人增补的。”
［五］《括地志》说：……《竹书》说：从前尧的德行衰微，被舜囚禁。《史记·五帝本纪》正义
《汲冢竹书》说：舜在平阳囚禁了尧，夺取了帝位。《广弘明集》卷十一法琳《对傅奕废佛僧事》
《汲冢书》说：舜把尧放逐到平阳。《史通·疑古》
按：《存真》未收录，仅在案语中提及《史记·五帝本纪》正义引《竹书》，《广弘明集》卷十一引《汲冢竹书》，说：“按《史通·杂说篇》引用此条作为《琐语》的文字，所以不收录，《路史》注认为是《纪年》的文字，是妄说。”他的说法大概本于陈逢衡。《竹书纪年集证）卷五十说：“赵绍祖说：‘这话不像《纪年》的原文’，这个论断很确切，（刘）知几断定它是《琐语》，可信。”按刘知几《史通·疑古》两次引用“舜放尧于平阳”，一次说出自《汲冢琐语》，一次说出自《汲冢书》。说出自《汲冢书》的还有“益被启所杀”、“太甲杀伊尹”、“文丁杀季历”三件事，根据《晋书·束皙传》及杜预《春秋左氏传集解后序》，这三件事都出自《纪年》，那么“舜放尧于平阳”这一条应当也是《纪年》的文字。又说出自《汲冢琐语》的，大概是这件事也见于《琐语》，不能据此就断定它不是《纪年》。《存真》误把《疑古》当作《杂说》，与陈逢衡《集证）相同，大概是依据这个而没有检视原书，所犯的错误也相同。赵绍祖《校补竹书纪年）卷一引用作《史通·疑古篇》，没有错误。《辑校》不收录，《订补》补辑。
《订补》说：“《太平寰宇记》濮州鄄城县下记载‘尧城在城北五里’。又有‘偃朱城在县西北十五里’。万廷兰校注说：‘按原本在这两城下都引用《纪年》云云，并且说：《十道志》已经收录，现在不想删去。终究事情涉及荒诞，不见于经传，不是圣人的法则，不如删去。’这是万氏所见的《寰宇记》原本有引用《纪年》的两条，而被万氏删去，刻本于是就没有这篇文章。乾隆癸丑年乐氏刻本也脱漏了。这两条文字虽然不见，但根据万氏校注的话来看，可以确信它们与《五帝本纪》正义所引用的相同。”雷学淇《考订竹书纪年）中的《辨〈太平御览〉、〈寰宇记）之误》条，所引用的《寰宇记》文字，就是万氏所见的原本。按《寰宇记》所说的“尧城在城北五里”、“偃朱城在县西北十五里”，与正义所引《括地志》的文字相同，《括地志》在这段文字后两次引用《竹书》云云。原本所说的“《十道志》已录”，怀疑《十道志》也是从《括地志》录来的，并把《竹书》改为《竹书纪年》。因为没见到原本，不纳入辑录。
［六］《括地志》说：……《竹书）说：舜囚禁了尧，又堵塞了丹朱，使他不能与父亲相见。《史记·五帝本纪》正义
按：《存真》未收录，仅在案语中引用，认为是《琐语》的文字。《辑校》不收录，《订补》补录。参考前一条。
［七］《括地志》说：……《汲冢纪年》说：后稷把帝子丹朱放逐到丹水。《史记·高祖本纪》正义
《竹书》也说：后稷把帝朱放逐到丹水。《山海经·海内南经）注
《汲冢纪年》说：后稷放逐帝子丹朱。《史记·五帝本纪）正义
按：《订补》所引《路史·后纪）卷十注见本书附录。
［八］命令咎陶制定刑法。《纪年》说。《北堂书钞）卷十七帝王部
［九］《汲冢纪年》说：三苗将要灭亡，天下雨血，夏天下冰，大地裂开直到泉水，青龙出生在庙里，太阳夜间出来，白天不出来。《通鉴外纪》