（卷首）

译今古学考

古史甄微

自序

一 三皇五帝

二 历年世系

三 上古开化

四 江汉民族

五 河洛民族

六 海岱民族

七 上古文化

八 虞、夏禅让

九 夏之兴替

十 殷之兴替

十一 周之兴替

十二 三代文化

经学抉原

序

旧史第一

焚书第二

传记第三

今学第四

古学第五

南学、北学第六

内学第七

鲁学、齐学第八

晋学、楚学第九

文字第十

丙戌年刊行《学考》，请求师友指正。当时我谨守汉代经学法则，将学术分为两派。八年以来，历经通达之士的指摘，我无法坚持之前的说法。于是谨次所闻，录为此册。以“古学”为篇目，是因为既然阐明了古学的伪妄，那么今学的大同之处，就不必详细说明了。恭敬地记录师友的意见，以不埋没他们教诲的苦心。倘若能再有深造，将再次改订，希望海内通达之士不吝赐教，这是我的殷切期望。甲午四月廖平记。

1 旧著《知圣篇》专门阐明改制之事，议论者颇为怀疑。然而既然称为微言，就只取心领神会其意，不必大声疾呼，以惊骇视听。现在则就经文论经文，六艺明文，只凭目见。或是择善取同，或是为新义创制，不能确凿言说，都采取存疑阙如的态度。专门叙述经文，不详细解说孔子的意图。这不仅因为孔子容易滋生疑窦，也因为有别的专篇论述。

2 旧说认为《王制》是孔子为《春秋》而作。崧师说：“这是弟子根据六艺而作，未必专为《春秋》或自撰。”按旧说错误。《文选注》引《论语谶》：“子夏等六十四人撰仲尼微言以事素王。”由《论语》可推知《王制》。凡是《王制》所言，都是六艺的纲领，仲尼去世后，弟子才集录而成。六经制度，全同此书。当删定时，不审其为旧文新义。但六艺皆明王法，而此乃王者之制，宜无不同。圣作为经，此篇在记。自系弟子推本孔经，作为大传，以诸经纲领，不必定为孔笔。孟、荀于此书指为周制者，则以六经周事为多。就经说经，自为时王之制。《左》《国》为六艺事传。凡系经说皆寓之时事，与董子“因时事加王心”之说实同，皆以发明经义。圣作为经，贤述为传。《王制》既不为经，则是群经大传，出于弟子无疑。

3 旧说《诗》《书》礼制有沿革，不入今古派，皆先师各据所学以说之者。周宇仁以为四代同制，全合《王制》。按其说是也。《诗》《书》与他经，汉十四博士同据《王制》说之，别无异制，可见其同。及经同学细考《书》《诗》所言礼制，与《王制》无丝毫出入。今《尚书》、三家《诗》说可证也。又《书》有四代之文，《诗》兼二代、列国，而礼制并无沿革。唐虞旧典，下同《春秋》。《古书》《毛诗》乃尽弃今学而参《周礼》，然每与经不合。马、郑不能如伏、韩详备者，勉强自然，真伪各异。旧以二经有沿革，不入今、古学派；既实知其沿革与今礼符合，故不得不归入今学也。[说详《书、诗二经凡例》。]

4 旧说以《周礼》与《左传》同时，为先秦以前之古学。宜宾陈锡昌疑《周礼》专条，古皆无征。今按：前说误也。此书乃刘歆本《佚礼》羼臆说糅合而成者，非古书也。何以言之？此书如果古书，必系成典，实见行事者。即使为一人拟作私书，亦必首尾相贯，实能举行。今其书所言制度，惟其本之《王制》今礼者，尚有片段。至其专条，如封国、爵禄、职官之类，皆不完具，不能举行，又无不自相矛盾。[如建国五等、出车三等之类。]且今学明说，见之载籍者，每条无虑数千百见。至《周礼》专条则绝无一证佐。如今学言封国三等，言三公九卿，毋虑千条。而《周礼》言地五等，以天地四时分六卿，则自古绝无一相合之明证。此可知其书不出于先秦。拟将其书分为二集：凡《佚礼》原文，辑出归还今学；至刘氏所羼补之条，删出归之古学。故今定《周礼》为王莽以后之书，不能与《左氏》比也。[说详《周礼删刘》与《官礼凡例》。]

5 旧表以《乐》与《古书》《毛诗》为古学，非也。《乐》为六艺之一，既经手定，则同属五经；以《韶》为宗，则迥非周旧矣。孔氏写定《尚书》，以今文数篇推其异者写成隶