艺彀卷下
祭祭社稷五祀，司服王祭五祀则希冕，小祝设道赍之奠，分祷五祀。《礼记》王制：大夫祭五祀；《曲礼》：天子诸侯大夫祭五祀，嵗徧。所称五祀有其凡，无其目。然或以天子祭【大宗伯司服小祝】或以大夫祭【王制】或以士祭【既夕】等差又若是不一也。《月令》四时祭户灶中霤门行列，其目不举其凡。说者谓是五祀，然不详祭者谁何。当是天子以下通行耳。至祭法制为等差，讵非此篇后出折衷前人而为之说乎？以观庙制，天子七，诸侯五，大夫三，适士二，官师一，庶人祭于寝内神外神，当一例也。天子七祀：司命、中霤、国门、国行、泰厉、户灶；诸侯五祀：司命、中霤、国门、国行、公厉；大夫三祀：族厉、门行；适士二祀：门行；庶人一祀，或户，或灶。予重光单阏之嵗，塞涂月之朔日，缮修曾大夫耕隐旧庐而奠居焉，问祀于友人吴羔。吴羔曰：庶人一祀。予曰：然。于是议妥灵之处，门之内，户之外也。门尊户卑，吾从其尊，遂题曰「司门之神」。以数不敢僣，以名不敢泥。吴羔谓予为达于礼。
译祭祀社稷和五祀时，掌管服饰的官员为王祭五祀准备希冕，小祝铺设道路并供奉祭品，分别向五祀祈祷。《礼记·王制》说大夫祭祀五祀；《曲礼》说天子、诸侯、大夫祭祀五祀，每年遍祭一次。这里所说的五祀只有总称，没有具体名目。然而有的说是天子祭祀（如《大宗伯》、《司服》、《小祝》），有的说是大夫祭祀（如《王制》），有的说是士祭祀（如《既夕礼》），等级差别如此不一。《月令》中四季祭祀户、灶、中霤、门、行，列举了具体名目，却没有总称。解说者认为这就是五祀，但没有详细说明祭祀者是谁。这应当是从天子以下普遍通行的制度。至于祭祀制度制定等级差别，难道不是这篇文献后出，折衷前人的说法而形成的吗？观察庙制，天子七庙，诸侯五庙，大夫三庙，适士二庙，官师一庙，庶人在寝室内祭祀，内神外神，应当也是同样的道理。天子七祀：司命、中霤、国门、国行、泰厉、户、灶；诸侯五祀：司命、中霤、国门、国行、公厉；大夫三祀：族厉、门、行；适士二祀：门、行；庶人一祀，或是户，或是灶。我在重光单阏之年，塞涂月的初一，修缮曾祖父耕隐的旧居并定居于此，向友人吴羔询问祭祀之事。吴羔说：庶人只祭一祀。我说：对。于是商议安放神灵的地方，在门内、户外。门尊贵而户卑贱，我遵循尊贵的原则，于是题写为“司门之神”。在数量上不敢僭越，在名称上不敢拘泥。吴羔认为我通晓礼制。
陈孟常对策
数年来，朝廷之上议论颇多。言者轻，听者厌，势固宜耳。陈懿典，壬辰防试第二人也。其对防有言：“事有其意而未有其形，务逆销之而勿先指之，恐其遂无所忌也；中有所私而外有所避，务缓格之而毋急持之，恐其遂无所惮也。”此数言者，今时对证之药石也。士大夫服而行之，可以享和平宁谧之福。尝曰：“经生言无当世用，若此者可弁髦视之乎？”
天圆篇
火日外景，金水内景。此曽子《天圎篇》中语也。刘邵《人物志》袭其辞曰：「火日外照，不能内见；金水内暎，不能外光。二者之义，葢隂阳之别也。」横渠正防又袭其辞曰：「火日外光，能直而施；金水内光，能辟而受。受者随材，各得；施者所应，无穷。」神与形，天与地，之道与理，愈析而愈明，辞愈搆而愈精。识者何嫌其述也？
外臣
幸逢尧舜为真主，且放巢由作外臣。此邵尧夫诏三下答乡人不起之作也。按《仪礼》，凡自称于君、士大夫，则曰下臣；宅者在邦，则曰市井之臣；在野则曰草茅之臣；庶人则曰刺草之臣；他国之人则曰外臣。然则外臣，尧夫不应得称也。方是时，天下一统，匪止累言，且戾名实。
于中丞治生
亷者不富，富者不防，世俗大都然耳。而亦有不然者。幼尝读于中丞墓志，志其语云：「士君子一入仕途，志意渐广，非取之于官，何以足用？故治生所以养防也。」中丞名湛，字莹中，正徳辛未进士，厯膴仕数十年，以治生起家，家用饶裕。今其子孙率丰于财，仕者无簠簋不饬之诮，有以诖误见谴者，乡人谅其无他。
口角之误
宁为鸡口，无为牛后。张守节注曰：「鸡口虽小，犹进食；牛后虽大，乃出粪也。」延笃曰：「口当为尸，鸡尸鸡中主也。予之齿者，去其角。」顔师古注曰：「牛无上齿，则有角；其余无角者，则有上齿。」丘橓曰：「角当作甪，鸟之长喙也。」愚按：「作口与角者，正；作尸与甪者，凿也。」
记事摽拟
易》牙辨淄渑二水味【见《类林】而李賛皇能辨江表水与建业城下水【见《中朝故事】荀朂食笋进饭，知是劳薪炊【见《世说】而陆鸿渐饮茶，知为劳木所烹【见《胡子衡齐】此前人摽拟为竒，非其实也。诸如此类，一不可无，再不可有。
曹景宗能诗
景宗有才，人也去时，儿女悲，归来，笳皷竞。借问行路人，何如霍去病？其凯还联句也。容斋随笔谓曹公未必办此，好事者为之耳。此大不然。景宗答释法云书云：「法师识逾有境，学诣无生，揄扬之善，焕如东里，披玩周环，用忘所疾。」此书即梁朝诸文士不能过也，何有二韵哉？《梁书》本传称景宗自恃尚胜，毎作书字有不解，不肯问人，皆以意造书，肯倩人乎？洪景卢何居之髙视之下也。
文夫人事
文信国夫人既收信国尸，随某公主下嫁。后得公主懿防还乡，临终时问浣婢索旧香嚢，曰：「此我龆龀时得之父母者，持信国祭文曰：『此得之丞相者』，我死置我怀中，将以见吾父母、吾夫于地下为无媿也。」《七修类稿》所引《指南録》者如此。郎仁寳又自为说曰：「夫人既陷，而公被执，音信无传，不应酬妻之辞得至夫人所矣。」意公与夫人间关窘急之时，必已同约死难，特先书与夫人以励其志。若自为賛，亦前写具衣带间也。愚谓仁寳之言差得昔人情事，再摭以禆前卷所未尽。
续博物志
续博物志》一卷，近年新安吴琯刋行，题曰「晋李石撰」。按书中多及唐事，非晋人所为，可知矣。矧晋亦未闻有李石其人也。唐襄邑李石，字中玉；宋资阳李石，字知几，俱有盛名。未知此书是谁为之者。
梁颢
世传梁颢举进士甲科，年八十二，其谢表云：“白首穷经，少伏生之八嵗；青云得路，多太公之二年。”按本传，颢雍熙二年进士，景德元年卒，年九十二，逆数甲科时，七十三也。容斋随笔辨证之，亦未覈。
皇佐扬天▯
王粲从军，云：“一由我圣君。”刘桢赠五官中郎将，云：“昔我从
译陈孟常对策
近年来，朝廷上的议论很多。进言的人轻率，听言的人厌烦，这种形势本来就是这样。陈懿典，是壬辰年殿试的第二名。他在殿试对策中说：“事情有了意图但还没有显露迹象，务必预先消除它而不要先指出它，恐怕对方因此无所顾忌；内心有私心而外表有所回避，务必慢慢遏制它而不要急于抓住它，恐怕对方因此无所畏惧。”这几句话，正是当今对症下药的良药。士大夫们信奉并实行它，就可以享受和平宁静的福气。我曾经说：“读书人说没有当世用处，像这样的话可以把它看作帽子的装饰吗？”
天圆篇
火和日向外发光，金和水向内反光。这是曾子《天圆篇》中的话。刘邵《人物志》沿袭它的辞句说：“火和日向外照耀，不能向内看见；金和水向内映照，不能向外发光。这两者的意义，大概是阴阳的区别。”横渠先生正解又沿袭它的辞句说：“火和日向外发光，能够直接施予；金和水向内发光，能够开辟而接受。接受者随着材质，各自得到；施予者所应合的，无穷无尽。”神与形，天与地，道与理，越分析越明白，辞句越构造越精妙。有见识的人何必嫌他叙述呢？
外臣
有幸遇到尧舜这样的真命天子，暂且让巢父和许由做外臣。这是邵尧夫第三次下诏回答乡人不起用的作品。按照《仪礼》，凡是自称于君主、士大夫，就说下臣；住在城中的，就说市井之臣；在野外的，就说草茅之臣；平民就说刺草之臣；他国的人就说外臣。那么外臣，尧夫不应该称自己为外臣。当时天下一统，不止是言语累赘，而且违背名实。
于中丞治生
廉洁的人不富裕，富裕的人不廉洁，世俗大多是这样。但也有不是这样的。小时候曾读于中丞的墓志，记载他的话：“士君子一旦进入仕途，志向逐渐扩大，不取自于官府，用什么来满足用度？所以治生是为了养廉。”中丞名湛，字莹中，正德辛未年进士，历任高官数十年，以治生起家，家用充裕。现在他的子孙大多富有，做官的没有不廉洁的指责，有因牵连被谴责的，乡人谅解他没有其他过错。
口角之误
宁为鸡口，无为牛后。张守节注说：“鸡口虽然小，还能进食；牛后虽然大，却排出粪便。”延笃说：“口应当是尸，鸡尸是鸡中的主宰。给予牙齿的，去掉它的角。”颜师古注说：“牛没有上齿，就有角；其余没有角的，就有上齿。”丘橓说：“角应当是甪，鸟的长喙。”我认为：“作口与角的，正确；作尸与甪的，穿凿附会。”
记事摽拟
《易》牙辨别淄渑二水的味道【见《类林》】而李赞皇能辨别江表水与建业城下的水【见《中朝故事》】荀勖吃笋进饭，知道是劳薪炊【见《世说》】而陆鸿渐饮茶，知道是劳木所烹【见《胡子衡齐》】这是前人模仿为奇，不是事实。诸如此类，一个不可没有，两个不可有。
曹景宗能诗
景宗有才，人也去时，儿女悲，归来，笳鼓竞。借问行路人，何如霍去病？这是他的凯还联句。容斋随笔说曹公未必能做到这样，好事者为之。这大不然。景宗答释法云书说：“法师识逾有境，学诣无生，揄扬之善，焕如东里，披玩周环，用忘所疾。”这封信就是梁朝诸文士也不能超过，何有二韵哉？《梁书》本传称景宗自恃尚胜，每作书字有不解，不肯问人，皆以意造书，肯倩人乎？洪景卢何居之高视之下也。
文夫人事
文信国夫人既收信国尸，随某公主下嫁。后得公主懿旨还乡，临终时问浣婢索旧香囊，曰：“此我龆龀时得之父母者，持信国祭文曰：‘此得之丞相者’，我死置我怀中，将以见吾父母、吾夫于地下为无媿也。”《七修类稿》所引《指南录》者如此。郎仁宝又自为说曰：“夫人既陷，而公被执，音信无传，不应酬妻之辞得至夫人所矣。”意公与夫人间关窘急之时，必已同约死难，特先书与夫人以励其志。若自为赞，亦前写具衣带间也。愚谓仁宝之言差得昔人情事，再摭以裨前卷所未尽。
续博物志
《续博物志》一卷，近年新安吴琯刊行，题曰“晋李石撰”。按书中多及唐事，非晋人所为，可知矣。况且晋也未闻有李石其人。唐襄邑李石，字中玉；宋资阳李石，字知几，俱有盛名。未知此书是谁为之者。
梁颢
世传梁颢举进士甲科，年八十二，其谢表云：“白首穷经，少伏生之八岁；青云得路，多太公之二年。”按本传，颢雍熙二年进士，景德元年卒，年九十二，逆数甲科时，七十三也。容斋随笔辨证之，亦未核。
皇佐扬天〇
王粲从军，云：“一由我圣君。”刘桢赠五官中郎将，云：“昔我从
元后，二子者显然帝操矣。”而植诗云：“皇佐扬天▯。”第以汉相目其父耳。嗟乎！诗之言志，不止于辞，是可以占人贤不肖矣。此溧阳钱▯军【清】语，足以补予前篇所不及。
译元后，这两个儿子显然已经显露出帝王的气度了。”而曹植的诗中写道：“皇佐扬天〇。”这只是把汉相当作他的父亲罢了。唉！诗歌是用来表达心志的，不仅仅在于辞藻，由此可以判断一个人的贤与不贤。这是溧阳钱〇军【清】的话，足以补充我前一篇所没有涉及到的内容。