三偷

○三偷

谢惠连《捣衣》诗曰：“腰带准畴昔，不知今是非。”至张籍《白▯歌》则曰：“裁缝长短不能定，自持刀尺向姑前。”裴说《寄边衣》则曰：“愁捻银针信手缝，惆怅无人试宽窄。”虽语益加妍，意实原本于谢，正子瞻所云：“鹿入公庖，馔之百方，究其所以美处，总无加于煮食时”也。然庖馔变换得宜，实亦可口。又如金昌绪“打起黄莺儿，莫教枝上啼。啼时惊妾梦，不得到辽西。”令狐楚则曰：“绮席春眠觉，纱窗晓望迷。朦胧残梦里，犹自在辽西。”张仲素更曰：“袅袅城边柳，青青陌上桑。提笼忘采叶，昨夜梦渔阳。”或反语以见奇，或循蹊而别悟，若尽如此，何病于偷。

偷法一事，名家不免。如刘梦得“山围故国周遭在，潮打空城寂寞回。淮水东边旧时月，夜深还过女墙来。”杜牧之“烟笼寒水月笼沙，夜泊秦淮近酒家。商女不知亡国恨，隔江犹唱《後庭花》。”韦端己“江雨霏霏江草齐，六朝如梦鸟空啼。无情最是台城柳，依旧烟笼十里堤。”三诗虽各咏一事，意调实则相同。愚意偷法一事，诚不能不犯，但当为韩信之背水，不则为虞诩之增灶，慎毋为邵青之火牛可耳。若霍去病不知学古兵法，究亦非是。

升▯曰：“谢灵运诗‘明月入绮窗，仿佛想蕙质’，乃杜工部‘落月屋梁’之所祖。”余以杜虽本于谢，杜语殊胜。“绮窗”、“蕙质”，未免修饰；“屋梁”、“颜色”，自是老气也。至杜审言“水作琴中听”，温庭筠化为“偶逢秋涧似琴声”，又似韵胜其质。古有出蓝生冰之言，良然。

《隐居语录》曰：“诗恶蹈袭古人之意，亦有袭而愈工，若出于己者，盖思之愈精，则造语愈深也。李华《吊古战场》曰：‘其存其没，家莫闻知。人或有言，将信将疑。ぉぉ心目，寝寐见之。’陈陶则曰：‘可怜无定河边骨，犹是春闺梦里人’，盖工于前也。”余以以文为诗，此谓之出处，何得为蹈袭。若如此苛责，则作诗者必字字杜撰耶。○又如宋钱希曰“双蜂上帘额，独鹊袅庭柯”，陈後斋以为本于韦苏州《听莺曲》：“有时断续听不了，飞去花枝犹袅袅。”余以韦是飞去之後，花枝自袅，力在“飞”字；钱乃初集之时，鹊与枝同袅，景尤可爱也。意不相同，何妨并美。（黄白山评：“必著‘飞去’二字，‘袅’字始见其工。若钱句入‘袅’字，殊觉费力而有迹。宋之去唐，毫▯千里，而犹赏其语景可爱，真担板汉也。”）

杜牧《边上闻笳》诗：“何处吹笳薄暮天，塞垣高鸟没狼烟。游人一听头堪白，苏武争经十九年！”令狐楚《塞上曲》：“阴碛茫茫塞草腓，桔槔烽上暮烟飞。交河北望天连海，苏武曾将汉节妇。”二诗同用苏武事而俱佳，然杜诗止于感叹，令狐便有激发忠义之意，杜不如也。至胡曾窃杜语为咏史，无论蹈袭可耻，立意先浅直矣，固不足言。

聂夷中诗，有古直悲凉之气，但皆窃美于人。如“锄禾日当午，汗滴禾下土”，李绅诗也，但改一“田”字，上加以“父耕原上田，子▯山下荒。六月禾未秀，官家已修仓。”又如“生在绮罗下”，“君泪濡罗巾”，本东野《征妇怨》，移其次篇後四语于前，前篇则删前四句，第改“绿罗”为“绮罗”，“千里”为“万里”，“罗巾常在手”为“今在手”，“今得随妾身”为“日得随路尘”，“如得风”为“如烟飞”。至“欲别牵郎衣”，则直用无所更定。夫偷语为钝贼，兹更直盗其篇，较之馆职诸公ㄎ扯义山，作劫尤剧矣。吾不能为之曲说。

黄白山评：“此皆後人传写之讹，移张作李，非当时明盗之也。”凡盗法者，妙于以相似之句，用之相反之处。如陈尧佐“千里好山▯乍佥▯，一楼明月雨初晴”，写酣▯之景如见。至杨万毕《梧桐夜雨》诗“千里暮▯山已黑，一灯孤馆酒初醒”，又觉凄飒满目。如此相同，不惟无害，且喜其三隅之反矣。又乔知之《长信宫树》曰“馀花鸟弄尽，新叶▯书遍”，沈▯期《芳树》曰“啼鸟弄花疏，游蜂饮香遍”，二语颇相似。然乔乃高秋，沈则春暮也。沈咏芳树，故用“游蜂饮香”。长信，班婕妤所居，班以《团扇诗》传，故只写秋意。语虽同，下笔各有斟酌。

诗有同出一意而工拙自分者。如戎昱《寄湖南张郎中》曰：“寒江近户漫流声，竹影当窗乱月明。归梦不知湖水阔，夜来还到洛阳城。”与武元衡“春风一夜吹乡梦，又逐春风到洛城”，愿况“故园此去千馀里，春梦犹能夜夜归”同意，而戎语为胜，以“不知湖水阔”五字，有搔头弄姿之态也。然皆本于岑参“枕上片时春梦中，行尽江南数千里”。至方干“昨日草枯今日青，羁人又动故乡情。夜来有梦登归路，不到桐庐已及明。”则又竿头进步，妙于夺胎。○韩▯《哭花》：“若是有情争不哭，夜来风雨葬西施。”韦庄《残花》：“十日笙歌一宵梦，苎萝烟雨失西施。”两君同时，当非相袭，然韩语自胜。（黄白山评：“予谓韦语胜。”）

盗法一事，诋之则曰偷势，美之则曰拟古。然六朝人显据其名，唐人每阴窃其实，虽谓之偷可也。独宋人则偷亦不能，如介甫爱少陵“钩帘宿鹭起，丸药流莺啭”，後得句云“青山扪虱坐，黄鸟挟书眠”，自谓不减于杜，人亦称之。然二语何异截鹤胫而使短，直与“雪白後园僵”等耳，此真房太尉兵法。

诗家虽厌蹈袭，然如刘浚“不用茱萸仔细看，管取明年各强健，岂不尤钝。即乐天翻子美斫却月中桂，清光应更多”，为“月中幸有▯田地，何不中央种两株”，亦犹刍狗之再梦也。

○翻案晚唐人多好翻案。如温飞卿则有“但得戚姬甘定分，不应真有紫芝翁”，徐寅则有“张均兄弟今何在，却是杨妃死报君。”此犹阴平之师，出奇幸胜则可，若认为通衢，岂止壶头之困！

王介甫《明妃曲》二篇，诗犹可观，然意在翻案。如“家人万里传消息，好在毡城莫相忆。君不见咫尺长门闭阿娇，人生失意无南北。”其後篇益甚，故遭人弹射不已。至高季迪长篇，则翻案愈奇，结句曰：“妾语还恁归使传，妾身没虏不须怜。愿君莫杀毛延寿，留画商岩梦里贤。”意则正矣，有此事否？恐终是文人之语，非儿女子之言也。余因思此题终不及储光羲“胡王知妾不胜悲，乐府皆传汉国词。朝来马上《箜篌引》，稍似宫中▯夜时。”大都诗贵入情，不须立异，後人欲求胜古人，遂愈不如古矣。（黄白山评：“此真在里之言。”）○又郭代公曰：“自嫁单于国，长衔汉掖悲。容颜日憔悴，有甚画图时。”乐天则曰：“汉使却回恁寄语，黄金何日赎蛾眉？君王若问妾颜色，莫道不如宫里时。”似此翻案却佳，盖尤为切情合事也。

○咏史咏史诗虽是意气栖▯之地，亦须比拟当于其伦。如“汉业存亡俯仰中，留侯于此每从容。固陵始议韩彭地，复道方图雍齿封。”呜呼，是徒知进言之易，不知中节之难也。隆准公虽云大度，城府实较重瞳尤甚，非沙中偶语，必不可乞雍齿之封，不至固陵，不可为韩、彭乞地也。昔人称留侯善藏其用，此语最当。（黄白山评：“宋人诗总不在话下，取而雌黄之，则其识趣已先陋矣。”）若知无不言，臣子之义宜尔，抑知躁之与瞽，亦侍君子者之所当戒耶。○又曰：“天下纷纷未一家，贩缯屠狗尚雄夸。东陵岂是无能者，独傍青门手种瓜。”此诗乍观则佳，细思则谬。邵平身居侯爵，不能救秦之亡，何称能者？观其说萧相国，盖一明哲保身之士耳。绛、灌与高帝同起徒步，少困闾里，自是秦之失人，反以其屠贩为笑乎？吾亦知介甫是寄托之言，终伤轻率。至咏王章曰：“区区女子无高意，追忆牛衣暖即休。”此论却高，非俗子可到。○“轻刑死人众，短丧生者偷。仁孝自此薄，哀哉不能谋。露台惜百金，霸陵无高丘。浅恩施一时，长患被九州。”此诗亦美而未善。大抵荆公目无千古，初见神宗，问唐太宗何如主？即云：“太宗不足法，当以尧、舜为师。”宜其并薄汉文也。究所设施，国乱民愁，神宗之世，安能及文帝万一！从来文人，多好妄语，最可恶者，如薛能之薄诸葛，然犹是书生大言耳。介甫则实有一种沾沾自负处，此诗已为异日复肉刑嚆矢。

子瞻作《秦穆公墓诗》曰：“昔公生不诛孟明，岂有死之日而忍用其良。乃知三子殉公意，亦如齐之二子从田横。”语意高妙。然细思之，终是文人翻案法。《黄鸟》之诗曰：“临其穴，惴惴其忄栗。”感恩而杀身者然乎？读者毋作痴人前说梦可也。

黄白山评：“子瞻好作史论，然评断多误，如范增、晁错论，皆错断了，此诗亦其类也。”子由曰：“桓文服荆楚，安取破国都？孔明不料敌，一世空驰驱。”余以此言太谬，丕之于汉，岂若楚之于周哉！汉贼不两立，鞠躬尽瘁，岂得与共主尚存者等！

黄白山评：“南渡以前，《紫阳纲目》未出，诸公皆据陈寿《三国志》帝魏寇蜀，且因其‘应变将略非其所长’之语，并孔明亦不甚取。如老泉论刘备之用诸葛孔明，治国之才，则非将也。子由诗贬孔明，亦犹乃翁之见耳。古来诗人，惟子美可称孔明知己。如《蜀相》诗及‘诸葛大名垂宇宙’一律，推服甚至，真不以成败论英雄者耶！”人惟忘情者能作极不情之事，如柳下惠坐怀不乱是也。真如浮▯过太虚，无一毫计较沾滞。孔子见卫夫人，即此种力量。李华《咏史》曰：“沂水春可涉，泮宫映杨叶。丽色异人间，珊珊摇▯环。展禽恒独处，深巷生禾黍。城上飞海▯，城中暗春雨。▯来鸣▯者，复是谁家女？泥沾珠缀履，雨湿翠毛簪。电影闭莲脸，雷声飞蕙心。自言沂水曲，采▯兼采べ。归径虽可寻，天阴光景促。怜君贞且独，愿许君家宿。徒劳惜衾枕，子不顾双蛾。艳质诚可重，淫风如礼何！周王惑褒姒，城阙成陂▯▯。”则此女直一登墙窥宋之东家，展先生亦特一鲁男子耳。此欲形其介，反失圣人之大也。○咏四皓曰：“後代无其人，戾园满秋草。”暗讽太子瑛、光王瑶、鄂王琚之事，可谓切妙。然如“侧闻骊姬事，申生不自保。暂出商山▯，▯来趋洒扫。”一何直戆！当时潜移默夺，宁至作此语言。至贾幼邻《咏冯昭仪当熊曰：“王孙莫谏猎，贱妾解当熊。”尔日捐躯卫主，正仓卒中计无复之之事，岂恃此而遂任其君冒险。一场好事，被钝笔叙坏，大不解事。

○艳诗正人不宜作艳诗，然《毛诗》首篇即言河洲窈窕，固无妨于涉笔，但须照摄乐而不淫之义乃善耳。唐崔颢、崔国辅皆以艳诗名，司勋较司马，则殊有蕴藉。如“愁来欲奏相思曲，抱得秦筝不忍弹”，尚是止乎礼义。至“时芳不待妾，玉▯无处夸。悔不盛年时，嫁与青楼家”。语虽工，未免激而伤雅。○王龙标“忽见陌头杨柳色”，即“时芳不待妾”意也，妙在不说出。“悔教夫婿觅封侯”亦即此悔，但悔得稍正。

王▯“已能憔悴今如此，更复含情一待君”，徐安期“不须面上浑妆却，留着双眉待画人”，蔡环“但恐愁容不相识，为教恒着别时衣”，皆《草▯》、《▯大杜》之遗音，“飞蓬”、“曲局”之转境也。（黄白山评：“徐乃《催妆》诗，殊非此解。”）即刘希夷“愿作轻罗着细腰，愿为明镜分娇面”，徐安贞“曲成虚忆青蛾敛，调急遥怜玉指寒。银钥重关听未辟，不如眠去梦中看”，尚为虚景，不失《汉广》、《秣驹》之意。至元稹、杜牧、李商隐、韩▯，而上宫之迎，▯危垣之望，不惟极意形容，兼亦直认无讳，真桑、濮耳孙也。○元、白、温、李，皆称艳手。然乐天惟“来如春梦几多时，去似朝▯无觅处”一篇为难堪，馀犹《国风》之好色。飞卿“曲巷斜临”、“翠羽花冠”、“微风和暖”等篇，俱无刻划。杜紫微极为狼籍，然如“绿杨深巷马头斜”，“马鞭斜拂笑回头”，“笑脸还须待我开”，“背插金钗笑向人”，大抵纵恣于旗亭北里间，自云“青楼薄幸”，不虚耳。元微之“频频闻动中门锁，犹带春酲懒相送”，李义山“书被催成墨未浓”，“车走雷声语未通”，始真是浪子宰相，清狂从事。（黄白山评：“李为幕客，而其诗多牵情寄恨之语，虽不明所指，大要是主人姬妾之类。文人无行，至此极矣，而後人於其所作犹慕而好之，真风雅罪人。”）

唐人艳诗，妙于如或见之。如崔颢“▯来斗百草，度日不成妆”，俨然一闺秀。王维“散黛恨犹轻，插钗嫌未正。同心勿遽游，幸待春妆竟”，俨然一宫嫔。韩致尧“隔帘窥绿齿，映柱送微波”，直画出一手语之红绡矣。（黄白山评：“绿齿，屐也。”）

孟襄阳，素心士也。其《庭橘》诗“并生怜共蒂，相示感同心”，何婉昵！至若“照水空自爱，折花将遗谁”，真有生香真色之妙，觉老杜“香雾▯鬟”、“清辉玉臂”，未免太宫样妆矣。

王▯《闺怨》曰：“昨来频梦见，夫婿莫应知”，情痴语也。情不痴不深。然其《後庭怨》曰：“独立每看斜日尽，孤眠直至残灯死。”迷离到此，毋论作诗当以此为转步，人事亦或宜有此感通。○张潮《江风行》曰：“商贾归欲尽，君今向巴东。巴东有巫山，窈窕神女颜。常恐游此方，果然不知还。”亦以痴而入妙。○“妾梦不离江水上，人传郎在凤凰山”，即《小雅》“赫赫南仲，薄伐西戎”意，妙得风闻恍惚，惊疑不定之意。○刘方平《京兆眉》曰：“新作蛾眉样，谁将月里同。有来凡几日，相效满城中。”似嘲似惜，却全是一片矜能炫慧之意，笔舌至此，可谓入微。

人各有能有不能，不宜强作以备体。李献吉一代大手，轻艳殊非所长，效义山作无题曰：“班女愁来赋兴豪”，“豪”字戆甚。闺阁语言，宁伤婉弱，不宜壮健耳。

○咏物咏物诗惟精巧乃佳，如少陵之咏马咏鹰，虽写生者不能到。至于晚唐，气益靡弱，间于长律中出一二俊语，便嚣然得名。然八句中率着牵凑，不能全佳，间有形容入俗者。如雍陶《白鹭》诗曰“立当青草人先见，行傍白莲鱼未知”，可为佳绝。至“一足独拳寒雨里，数声相叫早秋时”，已成俗韵。此黏皮带骨之累也。末句“林塘得尔须增价，况是诗家物色宜”，竟成打油恶道矣。郑谷以《鹧鸪》诗得名，虽全篇匀净，警句竟不如雍。如“雨昏青草湖边过，花落黄陵庙里啼”，不过淡淡写景，未能刻画。（黄白山评：“郑语正以韵胜，雍句反以刻画失之。贺之评赏倒置如此！”）又崔珏《鸳鸯》诗凡数章，其佳句如“暂分烟岛犹回首，只渡寒塘亦并飞”，“溪头日暖眠沙稳，渡口风寒浴浪稀，”“红丝毳落眠汀处，白雪花成蹙浪时”，亦微有致，但神似亦不及雍也。至“映雾尽迷珠殿瓦，逐梭齐上玉人机”，语虽可观，然Т之瓦与锦，终属牵曳。又“琴上只闻交颈语，窗前空展共飞诗”，亦郑谷“游子乍闻征袖湿，佳人才唱翠眉低”类耳。至“翡翠莫夸饶彩饰，▯鹈须羡好毛衣”，益枵然告匮，不复能拊马而秣以应客。乐天《鹤》诗“低头▯恐丹砂落，晒翅常疑白雪消”，意态俱佳。然“转觉鸬鹚毛色下，苦嫌鹦鹉语声娇”，亦不老气也。至宋人谓咏禽须言标致，▯及羽毛飞鸣则陋，此论亦僻不足从。

黄白山评：“此论是极意刻画，翻堕恶道。至以鹭鹚鹦鹉相比，益令人欲呕，岂止‘不老气’而已。盖鹤本清高之物，自不致以二禽反形也。”山谷《酴▯》诗：“露湿何郎试汤饼，日烘荀令炷炉香。”杨诚斋云：“此以美丈夫比花也。”余以所言未尽，上言其白，下言其香耳。又云：“此诗出奇，古人未有。”余以此亦余、宋落花一类，总出玉溪，固非独创。余又思此二语虽佳，尚不及东坡《红梅》诗“寒心未肯随春态，酒晕无端上玉肌”，尤无痕迹。当时却盛称其《海棠》诗“朱唇得酒晕生脸，翠袖卷纱红映肉”，此犹屏甘鲜而专取厚▯也。○尝叹宋人论诗如饮狂泉，如梅圣俞咏芡诗“▯胃毛苍苍磔不死，铜盘矗矗钉头生”，如此形容，真堪发笑，较之“一足独拳”，尤为恶趣。罗隐《牡丹》诗“若教解语应倾国，任是无情也动人”，何等风致，反谓不能臻其妙处。如此风气，真诗中百六之运。○宋人咏物诗亦自有工者，如林和靖《蝴蝶》诗“清宿露花应自得，暖争风絮欲相高”，神情俱似矣。後二语用韩冯、庄周事，亦佳。

李君虞曰“梁空绕复息，檐寒窥欲遍”，真似早燕。咏物如此，晚唐人俱拜下风，何论于宋！

○咏事东坡曰：“论画以形似，见与儿童邻。赋诗必此诗，定知非诗人”。此言论画，犹得失参平，论诗则深入三昧。（黄白山评：“苏本作‘定非知诗人’。此谓读诗者不宜拘执，与上句论画不宜呆板同意，非指作诗而言。然此语有病。可知苏、黄二公解古人诗多误，正是胸中先作此见解耳。”）昔人称退之“一间茅屋祭昭王”，为晚唐第一，余以不如许浑《经始皇墓》远甚：“龙蟠虎踞树层层，势入浮▯亦是崩。一种青山秋草里，路人惟拜汉文陵。”本咏秦始，却言汉文。韩原咏昭王庙，此则于题外相形，意味深长多矣。即摩诘“莫以今时宠，能忘旧日恩。看花满眼泪，不共楚王言。”正以咏饼师妇佳耳，若直咏息夫人，有何意味。此编诗者之陋。

“宿昔青门里，蓬莱仗数移。花娇迎杂树，龙喜出平池。落日留王母，微风倚少儿。宫中行乐秘，少有外人知。”“少儿”句指秦、虢、韩。“留王母”，玄宗数召方士入禁中，颇有神仙之好，故特借汉武事寓言之。此诗较之“飞燕昭阳”，真风流蕴籍。

○用意杨文公《谈苑》曰：“余知制诰日，与余恕同考试，出义山诗共读，酷爱一绝曰：‘珠箔轻明拂玉墀，披香前殿斗腰肢。不须看尽鱼龙戏，终遣君王怒偃师。’击节称叹曰：‘古人措辞寓意如此之深妙，令人感慨不已。’”余初读此语，殊自茫然，暨思得之，此诗只形容女子慧心，男子一妒字耳。偃师事载《列子》：“周穆王自昆仓归，途遇一献工人名偃师，造能倡者献王，钅页音钦其颐则歌合律，捧其手则舞应节。王与盛姬观之，技将终，倡者瞬其目招王侍妾。王大怒，欲诛偃师。偃师立剖散倡者，废其心则口不能言，废其肝则目不能视，废其肾则足不能步，皆革木胶漆丹青之所为，悉假物也。”余因自叹其钝，而羡古人之敏，自此粗知执笔。每举以问人，亦未有应声而解者。今人之病，正在求奇字句，全不想古人用意处耳。义山又有《乱石》一诗，亦深妙。（黄白山评：“‘余初读此语’以下，皆贺自语。查本集题是《宫妓》，则是御前承应之人。此诗使事虽僻，而命意殊属无礼，以古‘齿君路马有诛’之律律之，则义山洵风雅罪人矣。”又曰：“用意贵深至，以用事发己之意，则必易见其意，方妙。义山用事晦僻，正诗家之大病，乃因杨语而遽称之，亦是随人颏颊者尔。”）余尝选之而众以为疑。余曰：“‘虎踞龙蟠纵复横’，即柳州所云‘怒者虎斗，企者鸟厉’也。‘星光才佥▯雨痕生’，乃用星陨地为石兼将雨则▯楚润二意。‘不须并碍东西路，哭杀厨头阮步兵’，魏步兵厨有美酒，阮籍因乞为步兵校尉；又常驾车而出，不由径路，每遇途穷，则恸哭而返。乱石塞路，有类途穷，此义山寄托之词，而意味深远，不解其义，乌知其美乎！”义山又有《食笋呈座中》诗“皇都陆海应无数，忍剪凌▯一寸心”，《蜀桐》诗“枉教紫凤无栖处，斫作秋琴弹《广陵》”，亦即《乱石》意，但以不使事，故语亮然。《食笋》诗感慨已尽于言内。叔夜死而《广陵》散不传，言外有知音难遇意，此语亦深也。

作诗贵于用意，又必有味，斯佳。义山《槿花》诗：“燕体伤风力，鸡香积露文。殷鲜一相杂，啼笑两难分。月里宁无姊，▯中亦有君。三清与仙岛，何事亦离群？”此诗殊不可解。余尝句揣之：“燕体”句言花枝娟弱，摇曳风中，犹燕之受风也。“鸡香”，鸡舌香，入直者含之，言花含露而香似之，盖以对上“燕”字耳。第三句言其色，第四句言其态。第五第六又因“啼笑”句来，以美人喻花，又非凡间美人可拟，故引“月姊”、“▯君”，以“仙岛”、“离群”结之，见是天所谪降者。不徒奥僻，实亦牵强支离，有心劳日拙之憾。按“月姊”二句，又用之《李花》诗，当是其得意语，实不然。义山又有《李花》诗“自明无月夜，强笑欲风天”，咏物只须如此，何必诡僻如前作。又《宿晋昌亭闻惊禽》曰：“羁绪鳏鳏夜景侵，高窗不掩见惊禽。飞来曲渚烟方合，过尽南塘树更深。”数语写景如画。後联“胡马嘶和榆塞笛，楚猿吟杂橘村砧。失群挂木知何限，远隔天涯共此心”。始以“羁绪”而感“惊禽”，又因“惊禽”而思及“塞马”、“楚猿”之失偶伤离者，虽则情深，径路何纡折也！谢茂秦曰：“诗贵乎远而近，凡静室索诗，心神渺然，西游天竺国，仍归上党昭觉寺，此所谓远而近之法也。若经天竺，又向扶桑，此远而又远，于何归宿？”此诗未免犯此病。

○佳句各有所宜诗中佳句，有宜于作绝句者，有宜于作律诗者。如高▯《哭单父梁少府》，本系古诗长篇，《集异记》载旗亭伶宫所讴，乃截首四句为短章：“开箧泪沾臆，见君前日书。夜台犹寂寞，疑是子▯居。”以原诗并观，绝句果言短意长，凄凉万状。虽不载删者何人，必开元中钜匠也。（黄白山评：“此即歌者摘四句入调耳，计及删之之人，何痴至此！余尝欲删齐己《剑客》诗、赵微明《古离别》二首後四语作绝句，乃佳。《剑客》云：‘拔剑绕残樽，歌终便出门。西风满天雪，何处报人恩？’《古离别》云：‘为别未几日，一日如三秋。犹疑望可见，日日上高楼。’前诗写剑客行径风生，後诗写思妇痴情可掬，赘後四语，其妙顿减。又如太白‘长安一片月，万户捣衣声。秋风吹不尽，总是玉关情’。亦宜删後二句作一绝。”）朱长文“瓜步早潮吞建业，蒜山晴归照扬州”，不惟写景工，兼有气象，却是律诗中好语。忽然遽止，令读者怅怅如失，有蛟龙无股之叹。