一联工力不均
○一联工力不均
诗有名为佳联而上下句工力不能均敌者，如夏子乔“山势蜂腰断，溪流燕尾分”，陈传道“一鸠鸣午寂，双燕话春愁”，唐子西“片▯明外暗，斜日雨边晴”，皆下句胜上句，李涛“扫地树留影，拂床琴有声”，则上句胜下句，以此知工力悉配之难。（黄白山评：“凡两句不能并工者，必是先得一好句，徐琢一句对之。上句妙於下句者，必下句为韵所缚也。下句妙於上句者，下句先成，以上句凑之也。如老杜‘接宴身兼杖’，何等工妙，下句‘听歌泪满衣’，则庸甚。然此韵中除‘衣’字别无可对。‘百年地僻柴门迥，五月江深草阁寒’，上句费力，下句天成。题下注云‘得寒字’。五月中‘寒’字颇难入诗，想杜公先为此字运思，偶成七字，然後凑成一篇，其上句之不称宜也。”）○宋延清初唐名家，然如“秋虹映晚日”，固不及下句“江鹤弄晴烟”之妙。又《江南曲》：“采花惊曙鸟，摘叶喂春蚕”，摘叶喂蚕仅一事，因采花而鸟惊，一句中有两折，亦上句胜也。
○前后失贯作诗宜首尾贯彻，老杜《简苏▯》曰：“君不见道边废弃池，君不见前者摧折桐。百年死树中琴瑟，一斛旧水藏蛟龙。丈夫盖棺事始定，君今幸未成老翁，何恨憔悴在山中。”颇有高致，但结句曰“深山穷谷不可处，霹雳魍魉兼狂风”，忽如此转，不惟与上意相反，味亦索然，纵竿头进步，不宜尔。
骆义乌《玩初月》诗“忌满光恒缺”，虽着议论，故自佳。但後二句“既能明似镜，何用曲如钩”，何为又别立论头，不顾前旨也。
○诗嫌于尽刘希夷“将军辟辕门，耿介当风立”，颇甚气岸。陶翰“日落沙尘昏，背河更一战”，尤为健决。刘结曰“献凯归京师，军容何翕习”，尽兴语也。陶结曰“东出咸阳门，哀哀泪如霰”，败兴语也。崔国辅《从军行》曰：“塞北胡霜下，营州索兵救。夜里偷道行，将军马亦瘦。刀光照塞月，阵角明如昼。传闻贼满山，已共前锋斗。”一段踊跃之气，勃勃言下。观上官昭仪评沈、宋《晦日昆明》诗优劣，足定数诗高下。○刘长卿曰：“回首虏骑合，城下汉兵稀。白刃两相向，黄▯愁不飞。手中无尺铁，徒欲穿重围。”亦妙于作不了语。其摹写悍勇，则神彩更在崔上。
○字法作诗虽不必拘拘字句，然往往以字不工而害其句，句不工而害其篇。如林处士“乌恋药栏长独立，树欺诗壁半旁生”，脍炙今古。愚意“欺”字未善，当作爱惜逊避之意，始与“旁生”字相应。又东坡长君迈有“叶随流水归何处，牛带寒鸦过别村”，写景亦佳，然“何处”固不及“别村”之工。○作诗虽贵句烹字炼，至入险僻，则亦可憎。如武允蹈“露萱钳宿蝶，风木撼鸣鸠”，极其苦搜，十字中止得一“钳”字，馀更不新。然新而入俗，何贵于新？又“屋头风过雁，灯背月移窗”，亦由苦吟而出，究竟不雅。
下字尤忌气质，如王镐《送潘文叔》“催租例扰潘▯老，付麦谁怜石曼卿”，语意俱佳，“例”字却张致可厌。（黄白山评：“易以‘颇’字，稍虚活。”）
古有佳事入之诗反俗者，如王介甫应学士召，王介以诗讽之曰：“蕙帐一空生晓寒”，极有清气，上句“草庐三顾动春蛰”，一何鄙俚，皆由不炼字之故。若以雅字易去“动春蛰”，则善矣。
风土诗虽宜精切，亦以韵胜为贵。如许棠《送龙州樊使君》曰“土产惟宜药，王租只贡金”，周繇《送人尉黔中》曰“公庭飞白鸟，官俸请丹砂”，古所共推。然许语无周之雅，不得谓朴直胜点染也。
余儿时尝闻先君语曰：“方干暑夜正浴，时有微雨，忽闻蝉声，因而得句。急叩友人门，其家已寝，惊起问故。曰：‘吾三年前未成之句，今已获之，喜而相告耳。’乃‘蝉曳馀声过别枝’也。”後余见其全诗，上句为“鹤盘远势投孤屿”，殊厌其太露咬文嚼字之态，不及下语为工。凡作诗炼字，又必自然无迹，斯为雅道。
黄白山评：“必是先有下句，然後寻上句作对，故一自然，一勉强。”○属对佳句每难佳对，义山之才，犹抱此恨。如《秋日晚思》“枕寒庄蝶去”，虽用庄周梦蝶事，实是寒不成寐耳；对曰“窗冷胤萤消”，此却是真萤，未免借对，不如上句远矣。（黄白山评：“二句并不佳。”）《雪》诗“马似困盐车”，佳句也；上云“人疑游曲市”，却丑。《深树见樱桃一颗》曰：“痛已被莺含”，事容有之，实为俊句；上句“惜堪充凤食”，又涉牵凑。《僧壁》曰：“琥珀初成忆旧松”，实胜贾岛“种子作乔松”，总言禅腊之久耳；上句“蚌胎未满思新桂”，语虽工，思之殊不甚关切。
陶瑾《山居》“江燕定巢来自数，岩花落子结还稀”，相传为佳句。然江燕以定巢而其来自数，意从“巢”字断，岩花已落，子结还稀，意乃断于“落”字，由此言之，对殊不工。
黄白山评：“本言落子，非落花也。”宋人巧猎名色，正对外，有就对，有蹉对，有扇对，惟所言假对，最穿凿可厌。如“厨人具鸡黍，稚子摘杨梅”，谓以“杨”借“羊”。“因寻樵子径，偶到葛洪家”，谓以“子”借“紫”，以“洪”借“红”。“五峰高不下，万水几经秋”，谓以“下”借“夏”。“▯听一夜雨，更对柏岩僧”，是以柏”借“百”。“住山今十载，明日又迁居”，是以“迁”借“千”。真支离鄙细，但可与写别字人解嘲。
黄白山评：“本唐人有此对法，而未立名目，宋人因为之目耳，不得以穿凿病之。”宋人口法大家，实竞小巧。如“曾求竹醉日，更问柳眠时”，工而纤，亦有“赤子”、“朱耶”之胜。又吕居仁《海陵杂兴》曰“土俗尊鱼婢，生涯欠木奴”，当时以为佳对。余因思岑参《北庭》诗“雁寒通盐泽，龙堆接醋沟”，可谓天生巧合，盛唐人却不以为此标榜。
对仗精工，诚为佳事，但作诗必先观大意，往往以争奇字句之间，意不得远，则亦不贵。飞卿《山中与道友夜边防不宁因示同志》曰：“龙沙铁马犯烟尘，迹近群鸥意倍亲。风卷蓬根屯戊己，月移松影守庚申。韬钤岂足为经济，岩壑何尝是隐沦。心许故人知此意，古来知者竟谁人？”汉有戊己校尉。又人身有三尸▯，每遇庚申日，乘人之寐，诉人过於上帝，道家于此日，辄不寐以守之。温以边警，又与道友夜坐，故用此二事，组织干支，真为工巧。但上下不贯，乍观触目，缔思则言外殊无感发人意。（黄白山评：“此诗起二句倒叙题面，中两联并分承此二句，而末联总结其意。谓其上下不贯，何不观其全篇章法，而单摘其一联耶！”）若其咏《苏武庙》曰“回日楼台非甲帐，去时冠剑是丁年”，运思虽亦小巧，却一意贯串，泯然无迹，妙矣。
中晚人好以虚对实，如元微之“花枝满院空啼鸟，尘榻无人忆卧龙”，李义山“此日六军同驻马，当时七夕笑牵牛”，皆援他事对目前之景。然持戟徘徊，凭肩私语，皆明皇实事，不为全虚，虽借用牵牛，可谓巧心▯发。
黄白山评：“此法实滥觞於少陵，如‘骥子’对‘莺歌’，‘如马’对‘饮猿’，‘《如意舞》’对‘《白头吟》’之类。”对有工而反俗者，如许浑《赠王山人》“君臣药在宁忧病，子母钱多岂患贫”，固知炼句必先拣料。
黄白山评：“晚唐对仗工而反俗者甚多，如‘万卷祖龙坑外物，一泓孙楚耳中泉’，‘烟横博望乘槎水，日上文王避雨陵’，‘数枝艳拂文君酒，半里红欹宋玉墙’。”○音调人之臧否，不在形骸；诗之工拙，不专声调。捉刀人须眉不及崔琰，不害其为英雄。若侏儒自恶其短，而高冠巍屐重裘，饰为魁梧也，不大可笑乎！且作诗宜有气格，不宜有气质。宋人误以气质为气格，遂以生硬为高，鄙俚为朴。始于数名家作俑，至末流益甚。如王庭▯《送胡澹▯谪新州》“痴儿不了公家事，男子要为天下奇”，立意亦佳，但上句口角浮薄，下句有悻悻之状。又如俞秀老“夜深童子唤不醒，猛虎一声山月高”，此岂佳事，而谓可与“炉烟消尽寒灯晦”，“童子开门雪满松”，“日午独觉无馀声，山童隔竹敲茶臼”并驱也。至所谓折句法，尤可憎。如胡考“鹦鹉杯且酌清浊，麒麟阁懒画丹青”，正所谓折腰之步，令人呕哕。（黄白山评：“宋诗原不必置之齿类，如讥村妇之丑，笑贫家之俭，却是又何足道！折腰句法，本出唐人，如‘斑竹冈连山雨暗，枇杷门向楚天秋’，‘木奴花映桐庐县，青雀舟随白鹭涛’，何尝可厌。惟宋人学步，遂入恶道耳。”）至如杨次公“八十丈虹晴卧影，一千顷玉碧无瑕”，僧显万“河摇星斗三更後，月挂梧桐一丈高”，摹拟处总落粗俗。又黄白石《咏雪》“愿缩天人散花手，放渠奔走趁晨炊”，语既酸鄙，状尤扭捏。即刘过《送王简卿》“放开笔下▯风月，收拾胸中旧甲兵”，亦非雅谈也。○宋人力贬绮靡，意欲澹雅，不觉竟入酸陋。如戴敏才“引些渠水添池满，移个柴门傍竹开”，二虚字恶甚。其子复古“一心似水惟平好，万事如棋不着高”，高菊▯间“主人一笑先呼酒，劝客三杯更当茶”，王梦弼“三年受用惟栽竹，一日工夫半为梅”，方翥《寄友》“胸中襞积千般事，到得相逢一语无”，程东夫“荒村三月不肉味，并与瓜茄倚阁休”，当时自以为入情切事，不知皆村儿之语，徒供後人捧腹耳。○宋诗之恶，生硬鄙俚两途尽之。更有二种，“山如仁者寿，水似圣之清”，太学究气；“浮▯一任▯舒卷，万古青山只麽清”，太禅和气，皆凌夷风雅者也。
吴体诗子美时或作之，其音节和平温丽者，不徒八九而已。如孔子侃侃之容，亦只朝与下大夫言时，遇上大夫则已りり，私觌则愉愉，燕居又申申夭夭矣，岂终日行行乎！东坡曰：“今人学杜甫诗，得其粗俗而已。”诚然诚然。
黄白山评：“此语岂非为山谷而发？”宋人好用成语入四六，後并用之于诗，故多硬戆。如丁黼《送钱尉》诗“不能刺刺对婢子，已是昂昂真丈夫”，所谓食生不化者也。
范石湖营寿藏作诗曰“纵有千年铁门限，终须一个土馒头”，真欲笑杀。
黄白山评：“唐人有张打油一派，尸祝至今，凡胸无书卷而性喜吟咏者皆宗之。”宋人亦往往有佳思，苦以拙句败之。如王镐“澄江明月一竿丝”，未免意清语重，上句“冻雪寒梅双屐蜡”，字字垒砌，岂复成语？虽然，无平不陂，物情颠倒，安知此种不仍为病颡驹，所冀▯雾不常迷，百世下终难逃明眼人鉴别耳。
○改古人诗王荆公好改古人诗，如王驾《晴景》曰：“雨前初见花间蕊，雨後兼无叶底花。蜂蝶飞来过墙去，应疑春色在邻家。”介甫改为：“雨前不见花间蕊，雨後全无叶底花。蜂蝶纷纷过墙去，却疑春色在邻家。”前诗载《百家选》，後诗刻己集中。按介甫所云“疑”，乃因蜂蝶过墙而人疑之也，着力在“纷纷”二字；驾所云“疑”，乃蜂蝶疑而飞去，人疑其疑也，着眼在“飞来”二字，两意俱佳。但“却疑”意只一层，“应疑”意有两层。近赵凡夫重刻《万首绝句》，虽入王驾下，竟用荆公改词，当是未见原本耳。（黄白山评：“王改‘却’字，不过易平声为仄，字较响耳，其意则犹前人。”）按此诗虽改，犹未为失，至改“蝉噪林逾静，鸟鸣山更幽”，为“茅檐相对坐终日，一鸟不鸣山更幽”，则真规圆方竹杖矣。然如刘贡父“明日扁舟沧海去，却将▯里望蓬莱”，为“▯气”，亦自飞▯之获。○又古乐府：“庭前一树梅，寒多未觉开。▯言花是雪，不悟有香来。”介甫又改为“墙角数枝梅，凌寒独自开。遥知不是雪，为有暗香来。”虽用其语，却全反其意，亦自可嘉。然细味之，则古人之意婉，介甫之气直。大抵介甫一生，不徒事事立异，性亦不耐含蓄。
乐天“丘墟北门外，寒食谁家哭？风吹旷野纸钱飞，古墓累累春草绿。棠梨花映白杨树，尽是死生离别处。冥汉重泉哭不闻，潇潇暮雨人归去。”东坡易以“乌飞鹊噪昏乔木，清明寒食谁家哭”，此如美人梳掠已竟，增插一钗，究其美处岂系此？至张子野衍其“花非花”为小词，则掖庭之流入北里也。
近世谢山人茂秦尤喜改古人诗。白乐天《昭君》诗曰：“汉使却回恁寄语，黄金何日赎蛾眉？君王若问妾颜色，莫道不如宫里时。”谢云：“此虽不忘君，而词意两拙。”因改之曰：“使者南归重妾思，黄金何日赎蛾眉？汉家天子如相问，莫道不如宫里时。”岑嘉州《初至犍为作》曰：“山色轩楹内，滩声枕席间。草生公府静，花落讼庭▯。▯雨连三峡，风尘接百蛮。到来能几日，不觉鬓毛斑。”改为“之官能几日，两鬓易成斑。▯雨低三峡，风尘暗百蛮。鸟啼公府静，花落讼庭▯。独夜饶诗思，滩声枕席间”。二诗枉自▯张，竟无高出。又曰：“作诗有堂上语、堂下语。若李太白‘黄鹤楼中吹玉笛，江城五月《落梅花》’，若上官临下官，动有昂然气象，此堂上语也。凡下官见上官，所言殊有条理，不免局促之状。若刘禹锡‘旧时王谢堂前燕，飞入寻常百姓家’，此堂下语也。”因改为“王谢豪华春草里，堂前燕子落谁家？”呜呼！此何异登徒之妇，为东家子施朱粉耶！（黄白山评：“刘意本谓王侯第宅变为百姓人家，而语致深婉如此。谢改云云，全失其妙。贺又两皆抹杀，何唐人之不幸如此！”）戴叔伦《除夜宿石头驿》曰：“旅馆谁相问？寒灯独可亲。一年将尽夜，万里未归人。寥落悲前事，支离笑此身。愁颜与衰鬓，明日又逢春。”首联写客舍萧条之景，次联呜咽自不待言，第三联不胜俯仰盛衰之感，恰与“衰鬓”、“逢春”紧相呼应，可谓深得性情之分。反谓“五言律两联若纲目四条，辞不必详，意不必贯，八句意相联属，中无罅隙，何以含蓄？”遂改为“灯火石头驿，风烟扬子津。一年将尽夜，万里未归人。萍梗南浮越，功名西向秦。明朝对青镜，衰鬓又逢春。”只图对仗整齐，堆垛排挤，有词无意，何能劝人？真所谓胶离朱之目也。至欲改“澄江静如练”为“秋江静如练”，此何止于血指！○茂秦又尝改宋之问“攀岩践苔易，迷路出花难”，为“攀岩践苔滑，迷路出花迟”，刘长卿“向人寒烛静，带雨夜钟深”，为“向人寒烛尽，带雨夜钟微”，此三字却佳。到如李献吉改骆宾王《荡子从军赋》为歌行，此便是魏公子约束晋鄙军，不止李太尉入河阳壁垒。
读诗虽不宜轻代匠斫，实亦有後人发前人之覆者。王武臣度极多佳句，如“▯生坐来石，风掩读残书”，“樵斧和▯斫，渔蓑带雪披”，俱佳。余尝怪其“鸦分供馀食，鸽乱着残棋”，何不以“︵”字易“鸽”字，不惟用天宝中事，鸽固不能乱棋也。（黄白山评：“味二句语意，自是山间林下之景，棋残未收，为鸽所乱，此复何疑！至︵必为人放之入局，始能乱棋耳，且宫禁事岂可用之山野间？如此谈诗，如此改诗，可谓枉费心血也。”）又僧肇“巢重禽初宿，窗明叶旋飘”，愚意“巢重”改为“枝亚”尤雅。刘润“栖禽翻麓雪，堕栗破溪冰”，造语亦佳，但禽栖则定，岂复翻雪，当云“惊禽”可耳。（黄白山评：“此本其栖未定之时而言。”）
○集句余最不喜集句诗，以佳则仅一斑斓衣，不且百补破衲也。惟王介甫集《胡笳十八拍》，一气生成，略无掇拾之迹，且委曲入情，能道琰心事。首篇曰：“良人执戟明光里，所慕灵妃媲萧史。空房寂寞施む帷，弃我不待白头时。”其三曰：“更鞯雕鞍教走马，玉骨瘦来无一把。几回抛▯抱鞍桥，往往惊堕马蹄下。”其五曰：“十三学得琵琶成，绣幕重重卷画屏。一见郎来双眼明，劝我酤酒花前倾。齐言此夕乐未央，岂知此声能断肠？如今正南看北斗，言语传情不如手。低眉信手续续弹，弹看飞鸿劝胡酒。”其七曰：“明明汉月空相识，道路只今多拥隔。去住彼此无消息，时独看▯泪г臆。豺狼喜怒难姑息，自倚红颜能骑射。千言万语无人会，漫倚文章真末策。”此语尤与琰切合也。其八曰：“暮去朝来颜色改，四时天气总愁人。”其十一曰：“晚来幽独恐伤神，惟是沙蓬水柳春。破除万事无过酒，虏酒千杯不醉人。含情欲说更无语，一生长恨奈何许。饥对酪肉兮不能餐，强来前帐临歌舞。”十二曰：“归来展转到五更，起看北斗天未明。秦人筑城备胡处，扰扰惟有牛羊声。万里飞蓬映天过，风吹汉地衣裳破。欲往城南望城北，三步回头五步坐。”十三曰：“自断此生休问天，生得胡儿拟弃捐。一始扶床一初坐，抱携抚视皆可怜。宁知远使问名姓，引袖拭泪悲且庆。悲莫悲兮生别离，悲在君家留两儿。”十五曰：“当时悔来归又恨，洛阳宫殿焚烧尽。纷纷黎庶逐黄巾，心折此时无一寸。恸哭秋原何处村，千家今有百家存。争持酒食来相馈，旧事无人可共论。”此诗之妙，不减《后出塞》矣。十六曰：“此身饮罢无归处，心怀百忧复千虑。天翻地覆谁得知，魏公垂泪嫁文姬。天涯憔悴身，托命于新人。念我出腹子，使我叹恨劳精神。新人新人听我语，我所思兮在何所？母子分离兮意难任，死生不相知兮可处寻？”十七曰：“燕山雪花大如席，与儿洗面作光泽。悦然天地半夜白，闺中▯是空相忆。点注桃花舒小红，与儿洗面作华容。欲问平安无使来，桃花依旧笑春风。”十八拍俱佳，独举此者，以其尤入神境耳。然介甫亦惟集此一诗为善，馀所集古律诗，俱不足观也。吾劝後人毋作李岩之再使蜀耳。
○诗魔欧阳公《诗话》云：“国朝浮图以诗名于世者九人，号‘九僧诗’。时有进士许洞，会诸诗僧分题，出一纸，约不得犯此一字。其字乃山、水、风、▯、竹、石、花、草、雪、霜、星、月、禽、鸟之类，于是诸僧各阁笔。”余意除却十四字，纵复成诗，亦不能佳，犹庖人去五味，乐人去丝竹也。直用此策困之耳，狙狯伎俩，何关风雅！○按九僧皆宗贾岛、姚合、贾诗非借景不妍，要不特贾，即谢▯、王维，不免受困。
欧公在颍州作雪诗，戒不得用玉、月、梨、梅、练、絮、白、舞、鹅、鹤、银等事。後四十年，子瞻继守颍州，小雪，与客会饮聚星堂，复举前事，请客各赋一篇。客诗不传，两公之什具在，殊不足观。固知钓奇立异，设苛法以困人，究亦自困耳。正犹以毳饭召客，亦须陪穆公忍饥半日，岂得独▯？
黄白山评：“此坡戏刘贡父事，盖二人俱好谑耳。当时交游虽有钱穆父，然非其人。贺忄吴忆。”○疑误杜正伦《北门侍宴》诗：“阚名徒上月，邹辨讵谈天？”上句用吴阚泽见名在月中事也，作“十月”者谬。
老杜《春夜宴左氏庄》曰“检书烧烛短，看剑引杯长”，一作“说剑”，“说”字不如“看”字之深。《玩月呈汉中王》曰“关山同一照”，一作“一点”，“照”字不及“点”字之秀。
黄白山评：“此本用修之误。予谓就本句论，似乎‘点’字胜”‘照’字，若合二句读之，‘关山同一照，乌鹊自多惊’，语气自相唤应。杜固以月比君，以乌鹊自比，可见作‘点’字者是担板汉耳。”薛维翰《春女怨》曰：“白玉堂前一树梅，今朝忽见数花开。儿家门户重重闭，春色因何入得来？”以苦思激成快响奇想，舒其楚志，全在“重重”二字，拙手改为“寻常闭”，便宽泛不激烈矣。凡误字有不必辨者，如李义山“梦为远别啼难唤”，必不是“换”，“年华忧共水相催”，必不是“ㄘ”，此直可以心断之，不须两载。
王建《镜听词》，今皆作“卷帷上床喜定定，与郎裁衣失翻正。”按《唐诗正音》乃“不定”也。两字相悬，岂止寻尺。元微之悼亡诗，集作“顾我无衣搜荩箧”，“荩”字殊不可解，後遇善本，乃是“画”字。
李郢《春日题山家》，极多警句，中云“燕静衔泥处，蜂喧抱蕊回”，思路曲折，造语亦工。余尝嫌其“处”字不惟不及“回”字之响，且下一句中含三意，上止两意。後偶得元板书观之，乃“燕静衔泥起”，殊为快然。因叹古人受诬如斯者，殆不可胜数。
杨大年“风来玉宇乌先觉”，有作“转”字者，便意味索然；“转”字意已具于“觉”字内也。诗贵含蓄，忌浅露，虽一字实分径庭。
温飞卿《锦城曲》曰：“蜀山攒黛留晴雪，{▯▯}┺蕨芽萦九折。江风吹巧剪霞绡，花上千枝杜鹃血。杜鹃飞入岩下丛，夜叫思归山月中。巴水漾情情不尽，文君织得春机红。怨魄未归芳草死，江头学种相思子。树成寄与望乡人，白帝荒城五千里。”按新旧本无不作“五十里”者，独杨士弘《唐音》遗响作“五千里”。细味语气，当以“千”字为美，若止五十里，亦安用望，又安用寄？
王湾《北固山下》曰：“潮平两岸阔，风正一帆悬”，或作“两岸失”，非是。凡波浪汹涌，则隔岸不见，波平岸始出耳。“阔”字正与“平”字相应，犹“悬”字与“正”字相应。若使斜风，则帆欹侧不似悬矣。
黄白山评：“平犹满也。凡潮落则岸边之地尽见，故觉其狭，潮满则岸边之地为水所没，故觉岸阔。苟识其意，则作‘失’字亦可，盖指岸边之地而言。然觉‘阔’字妙些。贺力辨正此字，而究竟失作者之意，总之误认‘平’字作‘落’字也。”刘▯虚《海上诗送薛文学归海东》曰：“有时近仙境，不定若梦游。或见青色古，孤山百里秋。”《唐诗纪事》作“或见青色石，孤山百丈秋”。“百里”自□□□□□□，或见关合。
○别本读诗得别本互看为佳。如温飞卿《经故秘书崔监扬州旧居》曰：“昔年曾识范安成，松竹风姿鹤性情。惟向旧山留月色，偶逢秋涧似琴声。乘舟觅吏经舆县，为酒求官得步兵。玉柄寂寥谈客散，却寻池阁泪纵横。”今新旧本颔联皆作“西掖曙河横漏响，北山秋月照江声”，末云“千顷水流通故墅，至今留得谢公名”，相去远矣。
○杜注杜《千家注》有佳者，亦有牵凑附会者，漫摘数条。如《随章留後新亭送诸君》曰：“新亭有高会，行子得良时。日动映江幕，风鸣排槛旗。绝荤终不改，劝酒欲无辞。已堕岘山小，因题零雨诗。”蔡梦弼注引《东山》“零雨其▯”。愚意此正用孙子荆“晨风飘岐路，零雨被秋草”句耳，若《东山》诗，与送别有何关会？
黄白山评：“《千家注》纰缪甚多，不胜指摘，宁止此数条而已。”《荆南兵马使太常卿赵公大食刀》中云：“赵公玉立高歌起，揽环结▯相终始。万岁持之护天子，得君乱丝与君理。”王洙注曰：“《左传》众仲曰：‘以德和民，不闻以乱，犹治丝而棼之也。’”愚意此直用高欢令诸子理乱丝，文宣独抽刀斩之，曰“乱者当斩”事耳。此乃与刀关切，引众仲语，殊太寥廓。
《秋日寄题郑监湖上亭》曰：“暂住蓬莱阁，终为江海人。挥金应物理，拖玉岂吾身？羹煮秋莼弱，杯迎露菊新。赋诗分气象，佳句莫频频。”赵注曰：“末句谓郑监分我以赋诗之气象，则佳句莫非频频有之乎？”余意此解拙甚，按公《秋兴》诗曰“彩笔昔曾干气象”，味此诗意，乃是推郑能诗，故云“分气象”，即自咏“干”字意。末句乃谑语，何必作疑词。阳羡人蒋甫读予此条，因曰渠旧亦注此二语，曰：“尔赋诗当分气象，佳句不可频频而作。‘莫’作▯莫之莫。”似为余语下一注脚，存之。
黄白山评：“按贺此说虽知‘佳句莫频频’之解，而‘气象’字、‘分’字，似俱未了了。‘气象’指山水言，山水气象宏远，诗家之气象，可与相敌；以自言故下‘干’字，以目郑故用‘分’字。曰‘分’字即‘干’字意，愦愦甚矣！”“成都猛将有花卿，学语小儿知姓名。用如快鹘风火生，见贼惟多身始轻。绵州刺史着柘黄，我卿扫除即日平。子章髑髅血模糊，手提掷还崔大夫。李侯重有此节度，人道我卿绝世无。既称绝世无，天子何不唤取守京都！”苕溪渔隐曰：“细考此歌，想花卿在蜀中虽有一时平贼之功，然骄恣不法，人甚苦之，故子美不欲显言之，但云：‘人道我卿绝世无，既称绝世无，天子何不唤取守京都！’语意含蓄，盖可知矣。”余意则殊不然。此歌上言其勇，中叙其功，下则惜其不见用。其时禄山虽死，庆绪未灭，思明复叛，良将如卿，远弃于蜀，此少陵所致叹也。至“锦城丝管日纷纷，半入江风半入▯。此曲只应天上有，人间能得几回闻？”用修以为花卿在蜀颇僭，子美作此讽之，则于诗意似意，疑可从耳。要之两诗不作于一时，前自惜其功，後自讥其僭，何必牵拘？
黄白山评：“据史仅言其大掠东蜀，未尝言及僭拟朝廷，用修只据‘天上’二字，遂漫为此说，要非事实也。予以当时梨园弟子流落人间者不少，如《寄郑李百韵》诗：‘南内开元曲，当时弟子传。’自注：‘柏中丞筵，闻梨园弟子李仙奴歌。’所云‘天上有’者，亦即此类。盖赞其曲之妙，必是当时供奉所进，非人间所尝闻耳。”韩廷延曰：“‘峡坼▯霾龙虎卧，江清日抱鼋鼍游’，此乃登高临深，形容疑似之状耳。▯霾坼峡，山木蟠▯，有似龙虎之卧；日抱清江，滩石波荡，有若鼋鼍之游。”升▯曰：“余因悟旧注之非，其云▯气阴黯，龙虎所伏，日光圆抱，鼋鼍出曝，真以为四物矣。即以杜证杜，如‘江光隐映鼋鼍窟，石势参差乌鹊桥’，同一句法，同一解也。”余意真谓龙虎伏、鼋鼍曝者，固失之拘，遽归之山木蟠▯、滩石波荡者，亦未免太凿。大率此种意境，不即不离，非有非无，摹拟之言，不烦胶执。
《饮中八仙歌》，蔡元度曰：“此歌分八篇，人人各异，虽重押韵无害，亦《三百篇》分章之意。”此论甚妙。余更错综离合之，“知章骑马似乘船”，“醉中往往爱逃禅”，“自称臣是酒中仙”，“脱帽露顶王公前”，“高谈雄辩惊四筵”，皆醉後时。“道逢曲车口流涎”，乃饮而未醉时。“饮如长鲸吸百川”，“皎如玉树临风前”，皆方饮时。不惟得酒人之形，兼得其神，真顾、陆所不能画。（黄白山评：“因道逢曲车而思及於酒，故口流涎耳。若饮而未醉，何必流涎。”）首句注曰：“浙人不喜骑马而喜乘船，杜盖嘲之。”余意此直写知章醉态，马上离披之景，有似舟中播荡耳，何尝有嘲意！
○李贺诗注长吉诗半赖注而明，然细观之，误处亦不少。如《感讽》之二曰：“奇俊无少年，日车何▯辟▯辟。我待纡双绶，遗我星星发。都门贾生墓，青蝇久断绝。寒食摇扬天，愤景长肃杀。皇汉十二帝，惟帝称睿哲。一夕信坚儿，文明永沦歇。”注指青蝇为绛、灌之谮。余意此特困末四句，遂援“青蝇止棘”之诗耳。若味其语气，伤奇俊之人，不能常少年，而及贾生，言贾生而及其墓。又云“久断绝”，必是用虞翻“青蝇为吊客，有一人知己不恨”之说，伤其坟墓久荒，无人省视。暨因没後凄凉，因思其生时沮厄，叹汉惟文帝为贤，又因信谗不能终任贾生，致“文明沦歇”。“青蝇”、“坚儿”，自是两番惆怅，不须死黏一意。○又《王▯墓下作》曰：“人间无阿童，犹唱水中龙。白草侵烟死，秋梨绕地红。古书平黑石，神剑断青铜。耕势鱼鳞起，坟科马鬣封。菊花垂湿露，棘径卧乾蓬。松柏愁香涩，南原几夜风。”注引《邺侯家传》曰：“有隐者携一男六七岁来，云有故须南行，值此男痢疾，既同是道者，愿寄之。仍留一函字，曰：‘若疾不起，以此瘗之。’遂去。八九日而死，以其函瘗之庭中蔷薇架下。累月，其人回，发其函，惟一黑石，四方上有字如锥画，辞曰：‘神真炼形犹未足，化为我子功相续。丞相瘗之刻玄玉，仙路何长死何远！’”无论其事之荒唐，且用事须与题意关切，此与王▯墓何涉？观上文“白草”、“秋梨”，下文“乾蓬”、“湿露”，通篇写墓间萧条之景，则“古书平黑石”，直言碑字磨灭耳。若用男化石事，“平”字如何解？大抵人因长吉好奇，遂寻奇事以解之，不复顾其本意矣。○《秦宫诗》曰：“桐英永巷骑新马，内屋深屏生色画。开门烂用水衡钱，卷起黄河向身泻。”注曰：“秦宫止得幸于冀家，非得幸于大内。今长吉‘永巷骑新马’，‘烂用水衡钱’等说，如郑通、董偃之流。”余意此正言冀之专横，其奴亦得出入禁掖，用内帑之钱，无所禁忌。若如注言，则董偃亦止用公主家钱，何说诗之固也！○《雁门太守行》，介甫以黑▯压城，安得有月！注云：“此黑▯乃城气也。军书：‘攻城必观城气，若有黑▯气，城必破。’此云‘城欲摧’是也，与月似无妨。”余意王寻、王邑围昆阳时，有▯如坏山，当营而陨，“压城”亦犹此意。但此篇总形容壮士感恩，临难不夺其志耳，不必过为拘泥。“角声满天秋色里，塞上燕脂凝夜紫。半卷红旗临易水，霜重鼓寒声不起。报君黄金台上意，提携玉龙为君死。”觉温序衔须，傅燮按剑，俨然在目。
○宋人论事失核韩子苍曰：“韦苏州少时，以三卫郎事玄宗，放纵不羁。玄宗崩，始务折节读书。然余观其为人，赋性高洁，所居扫地焚香而坐，与豪纵者不类。其诗清深妙丽，虽唐诗人之盛，亦罕其比，又岂似把笔学为者？岂苏州自序之过与！”苕溪渔隐则援“高髻▯鬟”一诗为证，云：“观此，则应物豪纵不羁之性，暮年犹在，扫地焚香诸事，此是韦集後王钦臣所作序，载《国史补》之语，但恐溢美耳。”余意二说俱非。“司空见惯浑▯事，恼乱苏州刺史肠”，乃刘梦得事。刘、韦俱刺苏州，故误入刘事于韦。按姚宽为韦年谱及沈明远所作传，历历叙其生平，咸有可据。余更就其诗，绎所未备，既云“十五侍皇闱”，又云“弱冠遭世难”，则韦之宿卫当在天宝十一载，至贞元二年始为苏州刺史，则已历四帝，经三十五年矣。其间遭逢祸乱，流离失职，凡数数焉。《逢杨开府》一诗，自是实录。豪华任侠之事，既所深悔，故其立言如汉韦玄成，惟有循理省愆，无复感愤不平之意。故非阅历世变，或原一因穷岩穴之士，必不能和平温克至是。茹蔬啜茗，固在酣饫之後耳。又其《听莺曲》曰：“欲啭不啭意自娇，羌儿弄笛曲未调。前声後声不相及，秦女学筝指犹涩。”不惟形容莺语入妙，即说筝笛亦得个中三昧。观此益信渔隐之贬固谬，子苍亦多此一番回护。
○宋人议论拘执宋人作诗极多蠢拙，至论诗则过于苛细，然正供识者一噱耳。如严维“柳塘春水漫，花坞夕阳迟”，此偶写目前之景，如风人榛苓、桃棘之义，实则山不止于榛隰，不止于苓园，亦不止于桃棘也。刘贡父曰：“‘夕阳迟’则系‘花’，‘春水漫’不须‘柳’。”渔隐又曰：“此论非是。‘夕阳迟’乃系于‘坞’，初不系‘花’。以此言之，则‘春水漫’不必‘柳塘’，‘夕阳迟’岂独‘花坞’哉！”不知此酬刘长卿之作，偶尔寄兴于夕阳春水，非咏夕阳春水也。夕阳春水，虽则无限，花柳映之，岂不更为增妍！倘云野塘山坞，有何味耶？（黄白山评：“或又评此联以为‘迟’、‘漫’意合掌者，不知‘漫’本水泛滥之貌，若与‘迟’意合掌，乃是‘慢’字。字义不辨，轻评古诗，孟浪可笑。”）又皮光业“行人折柳和春絮，飞燕衔泥带落花”。裴光约曰：“二句偏枯不为工，柳当有絮，泥或无花。”不知泥中不全带落花，带落花者亦间有之。此是诗家点染法。刘中叟咏桃花曰：“桃花雨过碎红飞，半逐溪流半染泥。何处飞来双燕子，一时衔在画梁西。”又周邦彦小词“新笋看成堂下竹，落花都上燕巢泥。”秦观“杏花零落燕泥香”。盖词人数数用之，必欲执无者以概有者，下几于摇手不得，毋乃太沾滞乎！又如“袖中谏草朝天去，头上花枝待燕归”，以“谏草”对“花枝”，虽亦近纤，乃曰：“进谏必以章疏，无用藁之理！”安知章疏不已上达而留藁袖中？吹毛何太甚也！（黄白山评：“此二语果有病，盖既著‘朝天’字，则自宜指章疏言，以‘留藁袖中’代为解释，愈形其陋矣。”）欧阳公评贾岛曰：“‘鬓边虽有丝，不堪织寒衣’，就令堪织，能得几何？”余以此近谐谑，聊快其谈锋耳，不应活句死看。
黄白山评：“此语想路殊陋劣可厌。”凡摹拟最忌入俗。姚合形容山邑荒僻，官况萧条，曰“马随山鹿放，鸡杂野禽栖”，真刻画而不伤雅。至“县古槐根出”犹可；下云“官清马骨高”，“官清”字太着痕迹，“马骨高”尤入俗诨。梅圣俞乃言胜前二语，真是颠倒。
“汝南晨鸡喔喔鸣，城头鼓角声和平。路旁老人忆旧事，想与感泣皆涕零。老人收泣前致辞：官军入城人不知。忽惊元和十二载，重见天宝承平时。”前二句言兵不血刃，凶渠就缚之易，末见蔡人庆幸之意。虽高文典册不及柳州二《雅》，径净流动则过之，梦得自负亦不谬。《隐居诗话》乃云：“起结两联，不知为何说。”何异盲者照镜耶？大抵宋人评刘诗多可笑者，如《伤愚溪》诗：“溪水悠悠春自来，草堂无主燕飞回。隔帘惟见中庭草，一树山榴依旧开。”“草圣数行留坏壁，木奴千树属邻家。惟见里门通德膀，残阳寂寞出樵车。”摹写荒凉之概，真觉言与泗俱。《诗眼》乃讥其“于子厚了无益，殆《折杨》、《黄华》之雄，易售于流俗。”此诗自因僧言零陵来，言愚溪无曩时之观，而述所闻以寄恨耳，非颂非诛，非志非状，将必欲盛扬子厚之美而後为有益乎？山谷游庐山，与群僧围炉，偶举“一方明月可中庭”之句，一僧遽云：“何不曰‘一方明月满中庭？’”此僧真可与此二家鼎足也。
小杜《赤壁》诗，古今脍炙，渔隐独称其好异。至许彦周则痛诋之，谓“孙氏霸业，系此一战，社稷存亡，生灵涂炭，都不问，只恐捉了二乔，可见措大大识好恶。”余意诗人之言，何可拘泥至此，若必执此相责，则汨罗之沉，其系心宗国何若！宋玉《招魂》，略不之及，但言饮食宫室，玩好音乐，至于“长发曼▯”，“蛾眉曼▯录”，几乎喻之以淫也，将使《风》、《骚》道绝矣！详味诗旨，牧之实有不满公瑾之意。牧尝自负知兵，好作大言，每借题自写胸怀。尺量寸度，岂所以阅神骏于牝牡骊黄之外！（黄白山评：“唐人妙处，正在随拈一事而诸事俱包括其中。若如许意，必要将‘社稷存亡’等字面真真写出，然後赞其议论之纯正。具此诗解，无怪宋诗远隔唐人一尘耳！”）○“公道世间惟白发，贵人头上不曾饶”，“年年检点人间事，惟有春风不世情”，此最粗直之句，而宋人称之。《华清宫》二篇及《赤壁》诗，最有意味，则又敲扑不已，可谓薰莸不辨。
宋人多不喜孟诗。严沧浪曰：“孟郊之诗刻苦，读之使人不欢。”又曰：“憔悴枯槁，其气局促不伸，退之许之如此，何耶？”《青箱杂记》曰：“白乐天‘无事日月长，不羁天地阔’，此达者之词也。孟东野‘出门即有碍，谁谓天地宽’，此褊狭者之词也。”苏颍滨亦指此为“唐人工于为诗，陋于闻道”。东坡亦有《读孟诗》曰：“夜读孟郊诗，细字如牛毛。寒灯照昏花，佳处时一遭。孤芳擢荒秽，苦语馀《诗骚》。水清石凿凿，湍激不受篙。初如食小鱼，所得不偿劳。又似煮蟛▯越，竟日嚼空螯。要当斗僧清，未足当韩豪。人生如朝露，日夜火煎膏。何苦将两耳，听此寒▯号？不如且置之，饮我玉卮醪”。愚意东野实亦诉穷叹屈之词太多，读其集频闻呻吟之声，使人不欢。但▯天▯地，《雅》亦有之，“终窭且贫”，《邶风》先有此叹。且尤不可与乐天比拟，乐天二十八而中春官，逾年即中书判拔萃，未几又以贤良方正对策高等，由畿尉拜翰林兼拾遗，迁左赞善，始一贬江州耳。然犹官五品，月俸四五万，寒有衣，饥有食，施及家人。才数年，复以州守入为尚书郎知制诰，除中书舍人。屡典名郡，东南山水之区，恣其遨游。又入为秘书监，太子宾客分司东都，刑部侍郎，领河南尹，改少傅，以尚书终。其于遇合可谓荣矣。东野穷饿，不得安养其亲，五十始得一第，才尉溧阳，又困于秃令。此其身世何如，而与白较。旁观者但闻人嬉笑，而遂责向隅者耶？二苏皆年少成名，虽有谪迁之悲，未历饥寒之厄，宜有不知此痛痒之言。且韩诗虽气魄胜之，而深厚处不及，故有“吾愿身为▯，东野变为龙。四方上下逐东野，虽有离别无由逢”之句。此老自云：“若世无孔子，不当在弟子之列。”岂轻于自贬者！（黄白山评：“诗以言志，故观其诗而其人之襟趣可知，苟戚戚于贫贱，则必汲汲於富贵。人品如此，诗品便为之不高。虽声金石而词锦绣，何足取哉！东野诗，余亦不甚喜，以为‘陋於闻道’，诚然。贺君曲为回护，似若以其悲苦愁叹为当然者，可知贺亦褊狭之士矣。孟後及第，作诗云：‘昔日龌龊不足嗟，今朝旷荡思无涯。春风得意马蹄疾，一日看遍长安花。’才获一第，便尔志满意得，如此尤为小器。若愈尝作《送穷文》、《二鸟赋》，其逼窄狭隘之胸，正与东野相似，安得不引为同调！”）至于贾虽工为咏物之言，仅律诗有佳句，《风》、《骚》、乐府之体，实未之备。如《列女操》：“波澜誓不起，妾心井中水。”《薄命妾》：“青山有蘼芜，泪叶长不乾。”《塘下行》：“徒将白羽扇，调妾木兰花。不是城头树，那栖来去雅？”《去妇篇》：“君心匣中镜，一破不复全。妾心藕中丝，虽断犹牵连。”情深致婉，妙有讽谕。至若赠文应、道月：“不践有命草，但饮无声泉”，“寻常昼日行，不使身影斜”，贾虽经为僧，未能如此形容也。又如《赠郑鲂》曰：“天地入胸臆，吁嗟生风雷。文章得其微，物象由我裁。宋玉逞大句，李白飞狂才。苟非圣贤心，孰与造化该？勉矣郑夫子，骊珠今始胎。”《送豆芦策归别墅》曰：“短松鹤不巢，高日▯始栖。君今潇湘去，意与▯鹤齐。力买奇险地，手开清浅溪。身披薜荔衣，山陟莓苔梯。一卷冰雪文，避俗常自携。”《自述》则有“此外有馀暇，锄荒出幽兰。”此公胸中眼底，大是不可方物，乌得举其饥寒失声之语而訾之！
○野客丛谈王勉夫《丛谈》中多辨论，余独喜其一则。乐天《长恨歌》“夕殿萤飞思悄然，孤灯挑尽未成眠”，或谓岂有兴庆宫中夜不点烛，明皇自挑灯之理？王曰：“此所以状宫中向夜萧索之意，使言高烧画烛，贵则贵矣，岂复有长恨意耶？”此言深得诗人之致，前说小儿强作解人耳。
黄白山评：“白语诚失检，勉夫与黄公终属书生之见。”○瀛奎律髓方回选《瀛奎律髓》，虽推尊少陵，其实未曾梦见，佳者多遗，▯泛者悉录。至注解唐人诗，尤多舛谬。（黄白山评：“此语通蔽，宋人学杜之病，不止方回一人。”如韩▯《乱後春日途经野唐》曰：“季重旧游多丧逝，子山新赋极悲哀。”正指魏文帝与质书“元瑜长逝，化为异物”，及“徐、陈、应、刘，一时俱逝，痛何可言耶”诸语耳。且丕受禅，质会洛阳，拜北中郎将，封列侯，使持节督幽、并诸军事。太和四年，入为侍中，其夏始没。《魏志》所载甚明。乃注云：“吴质季重为曹操所杀，致尧之交有为朱全忠所杀，引庾信子山赋事，可谓‘极悲哀’矣。”余意此不徒胸无古今，并不明作者之意，试以▯语徐思之，亦何尝谓季重死耶！
介甫云：“绿揽寒芜出，红争暖树归。鱼吹塘水动，雁拂塞垣飞。宿鸟惊沙净，晴▯漏昼稀。却愁春梦里，灯火着征衣。”方万里曰：“未有名为好诗而句中无眼者，请以此观。”余意人生好眼，只须两只，何必尽作大悲相乎？此诗曰“揽”，曰“争”，曰“吹”，曰“拂”，曰“惊”，曰“漏”，六只眼睛，未免太多。○此诗虽小失检点，本亦不恶，但尊以为法，则郭有道之垫角巾也。
黄白山评：“前两联第二第五并用单字，句法犯重；颈联又犯二单在第三第五，句法虽不重，而亦欠变化。况‘鱼’、‘雁’之後，仍入‘宿鸟’，意更重复。此诗殊不堪指摘，尚云‘小失检点，本亦不恶’，何其嗜臭如海夫耶！”○刘须溪须溪评诗极佳，然亦有过当处。如张司业《节妇吟》：“君知妾有夫，赠妾双明珠。感君缠绵意，系在红罗襦。妾家高楼连苑起，良人执戟明光里。知君用心如日月，事夫誓拟同生死。还君明珠双泪垂，何不相逢未嫁时！”此诗一句一转，语巽而峻，深得《行露》“白茅”之意。刘须溪曰：“好自好，但亦不宜系。”余谓此说不惟苛细，兼亦不谙事宜。此乃寄东平李司空作也。籍已在他镇幕府，郓帅又以书币聘之，故寄此诗。通篇俱是比体，系以明国士之感，辞以表从一之志，两无所负。必如所云，则汉皋之驹亦不宜秣，《В梅》之迨吉迨今，何急不能待也！诗人之言，可如是执乎！此种意见，与见馈牛酒而谮范睢者何异？
黄白山评：“按李司空即李师道，乃河北三叛镇之一。张籍自负儒者之流，岂宜失身於叛臣，何论曾受他镇之聘与否耶！张虽却而不赴，然此诗词意未免周旋太过，不止如须溪所讥。安有以明珠赠有夫之妇，而犹谓其‘用心如日月’者？且推‘相逢未嫁’之语，脱未受他人聘，即当赴李帅之召，恐昌黎《送董邵南》又当移而赠文昌矣。”○高英秀吾于古今人论诗，虽不喜随声附和，亦深恶洗垢索瘢。如罗昭谏《广陵开元寺作》曰：“满槛山川漾落晖，槛前前事去如飞。▯中鸡犬刘安过，月里笙歌炀帝归。”广陵即汉淮南，隋江都，此系怀古之作，自引其地之事，犹咏金陵者多言王▯、陈叔宝事也。高英秀乃云“定是鬼诗”，则少陵《玉台观》“遂有冯夷来击鼓，始知嬴女善吹箫”，刘梦得《赠王山人》“飞章上达三清路，受▯平交五岳神”，亦神怪诗乎？
黄白山评：“汉之淮南在寿春，刘安所都在北，故寿春有八公山，是其遗迹。今误属广陵，勿论其作鬼语，而用事之误已为诗病矣。”○苕溪渔隐渔隐论诗，余多不以为善，独论义山《华清宫》诗“未免被他褒女笑，只教天子暂蒙尘”，“用事失体，在当时非所宜言。”此论甚正。（黄白山评：“此因明皇不久回銮，特抑贵妃之美不及褒姒，而故作此语，不过翻‘倾城’二字之案耳。李意反言以咏本朝事为无害，岂知害不在意而在辞乎！”）凡遇宗社之祸，臣子当有“婺不恤纬”之义，乃以“暂蒙尘”为笑耶？义山咏史，多好讥刺，如“梁台歌管三更罢，犹自风摇九子铃。”“晋阳已陷休回顾，更请君王猎一回，”“如何一梦高唐雨，自此无此入武关？”然论前代之事，则足以备讽戒，昭代则不可，不曰“定、哀之间多微词”乎！（黄白山评：“‘猎一回’，本诗作‘杀一围’，正用当时冯小怜语，此误忆耳。”）少陵《北征》诗曰：“不闻夏殷衰，中自诛褒妲。”举六军将士之事，而归之于明皇，内安玄礼等畏祸之心，外不致启强悍者效尤之志，又见上皇能自悔过，不难忍情割爱，可以起远近臣民忠义之志，一言而三善备焉。义山虽法少陵，惜犹昧其大段所在。
○升▯诗话“斫取青光写《楚辞》，腻香春粉黑离离。无情有恨何人见，露压烟啼千万枝。”用修曰：“汗青写《楚辞》，既是奇事，‘腻香春粉’，形容竹尤妙。结句以情恨咏竹，似是不类。然观孟郊诗‘竹婵娟，笼晓烟’，竹可言‘婵娟’，情恨亦可言矣。然终不若咏白莲之妙。李长吉在前，陆鲁望诗句非相蹈袭，盖着题不得避耳。胜棋所用，败棋之着也，良庖所宰，俗庖之刀也，而工拙则相远矣。”愚意“无情有恨”，正就“露压烟啼”处见。盖因竹枝欹邪厌▯于烟露中，有似于啼，故曰“无情有恨”，此可以形象会，不当以义理求者也。悬想此竹，必非琅▯巨▯，或是弱茎纤柯，不胜风露者。长吉立言自妙，不得便谓之拙。
黄白山评：“咏竹而言啼，正用湘妃染泪之事，而隐约见之。不写他书，而写《楚辞》，其意益显。用修所评，黄公所释，皆似隔壁话也。”《凌▯台》诗曰：“宋祖凌▯乐未回，三千歌舞宿层台。”用修曰：“此宋祖乃刘裕也。《南史》称宋祖清简寡欲，俭于布素，嫔御至少。尝得姚兴从女有宠，颇废事，谢晦微谏，即时遣出。安得有‘三千歌舞’之事？审如是，则石勒之节宫，炀帝之江都矣。”此论最当。又曰：“唐诗至许浑，浅陋极矣，乃晚唐之最下者。孙光宪曰：‘许浑诗，李远赋，不如不作。’当时已有公论。”愚意“浅”则有之，“陋”亦未然。诗诚不能超出晚唐，晚唐不及许者更自无限。即如孙光宪，亦仅能作《浣溪沙》、《菩萨蛮》小词，有何格律可称？用修尝称晚唐律诗，李义山而下，惟杜牧之为最。又称韦庄诗多佳。韦读许诗曰：“江南才子许浑诗，字字清新句句奇。十斛真珠量不尽，惠休空作碧▯词。”杜牧又有寄浑之作曰：“江南仲蔚多情调，怅望春阴几首诗。”其为名流推许又如此，将何所折衷！余以许诗如名花香草，虽不堪为栋梁，政自宜于觞咏，安得以一诗失核而尽弃之！近朱平涵《涌幢小品》辩此诗曰：“南宋凡有三祖，裕高祖，义隆太祖，▯世祖。▯荒淫残忍，‘三千歌舞’，咏▯，非咏裕也。”此辩亦妙，但未有确见，尚未敢遽从。（黄白山评：“杜牧有‘势比凌▯宋武台’句，裕谥武帝，浑必指裕可知。▯虽亦谥孝武，然诗意似非指▯也。”）○作诗以情意为主，景与事辅之，兼之者宗工巨匠也，得一端者亦艺林之秀也。许诗情好景好，特意少事少。愚意西昆过于徵实，丁卯迹于空虚，俱是一病。若节取之，则秦绨赵▯，均可▯体，必弘大帛之风，咸归并黜，好尚虽端，亦有目胶离朱，指捩工亻垂之叹。如“月过碧窗今夜酒，雨昏红壁去年书”，“寒▯晓散千峰雪，暖雨晴开一径花”，“吴岫雨来虚槛冷，楚江风急暮帆多”，“风吹药蔓迷樵径，雨暗芦花失钓船”，“秋寺卧▯移棹晚，暮江乘月落帆迟”，“龙归晓洞▯犹湿，麝过香山草自香”，“兰叶露光秋月上，芦花风起夜潮来”，虽言外不足，即景自工。况读其全集，绝无荒淫之语，又不为怨怼之言，此亦得于温柔之教者。至其绝句，则又不在樊川之下矣。王敬美曰：“今五尺之童，才拈声律，便弃薄晚唐，自附初盛，使诵其诗，果初耶盛耶，中耶晚耶！大都取法固当上宗，论诗亦莫轻道。晚唐诗人，如温庭筠之材，许浑之致，见岂五尺之童下，直风会使然耳。览者悲其衰运可也。”此论颇公，非闻声而吠者。
用修曰：“晚唐之诗，分为二派，一派学张籍，一派学贾岛。其诗不过五言律，起结皆平平。前联俗语，十字一串带过。后联谓之颈联，极其用工。又忌用事，谓之点鬼簿。惟搜眼前景而深刻思之，所谓‘吟成五个字，▯断数茎须』也。余尝笑之，彼视诗道也狭矣。《三百篇》皆民间士女所作，何尝▯须！今不读古而徒事苦吟，▯断筋骨亦何益哉！真处▯之虱也。”余意用修以此矫空疏之弊，诚为石论，但两家诗派自分，其弟子得失亦自有别。张主言情，语多平易。贾专写景，意务雕搜。且张佳处本在乐府歌行，舍其委婉讽谕之章，而模其浅近，此诚庸劣。阆仙古诗虽气格不靡，时多酸陋，短律推敲良具苦心，学之者专务于此，故时有出蓝之美。两派中有善学不善学之分，概谓之“虱”，恐非平允。○贾五言律亦出自于杜，如“衰年催酿黍，细雨更移橙”，“帖石防ㄨ岸，开林出远山”，“暗水流花径，春星带草堂”，“绿垂风折笋，红绽雨肥梅”，皆只写目前之景，略不使事。至如“仰蜂黏落絮，行蚁上枯梨”，形容尤入僻细。但少陵不专此一体，亦有使事者、言情者，正如郇公之厨，惟偕惟旨，贾体惟以海错供庖耳。
○顾华玉论诗“玉帐牙旗得上游，安危须共主君忧。窦融表已来关右，陶侃军宜次石头。岂有蛟龙曾失水？更无鹰隼与高秋。昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收。”顾▯曰：“此篇所言何事？次联粗浅，不成风调。古人纪事必明白，但至褒贬乃隐约，未有如此者。”余甚不服此论。按李集先有《有感二首》，注曰：“乙卯年有感，丙辰年诗成。”其次篇有句曰“临危对卢植”，注曰：“是晚独召故相彭阳公。”余因得尽解之，此诗正纪甘露之事耳。“丹陛犹敷奏”，是韩约报甘露降石榴枝上。“彤廷▯战争”，是幕中兵见，仇士良仓皇捧乘舆入，召刘泰伦、魏仲卿帅禁兵击杀朝士。“临危对卢植”，是士良以王涯手状上呈，召郑覃、令狐楚示之。“始悔用庞萌”，是暗指训、注。“御仗收前殿，凶徒剧背城”，是军政皆归于两中尉，百官入朝，至露刃夹道。“仓皇五色棒，掩遏一阳生”，乃引魏武为洛阳北部尉杀蹇硕叔父事。又曰古有清君侧，今非乏老成。素心虽未易，此举太无名。谁瞑衔冤目，宁吞欲绝声”，伤涯、饣束、元舆辈谋之不善，而又重惜其冤也。“近闻开寿宴，不废用《咸英》”，尤见举朝敛手，莫敢正言，慨叹无尽。此篇题曰“《重有感》，首二句是言诸藩镇之拥兵者，责以主忧臣辱之义。窦融表已来关右”，指昭义节度刘从谏上表请王涯等罪名。“陶侃军宜次石头”，伤他镇无与之同心，兼讽刘逗留不进。“岂有蛟龙曾失水，更无鹰隼与高秋”，正言事皆决于北司，宰相惟行文书，安危系于外镇。“昼号夜哭兼幽显，早晚星关雪涕收”，又举向时被祸之家，及目前株蔓犹未绝者，激烈言之。愚意义山位屈幕僚，志存讽谕，亦可嘉矣。（黄白山评：“‘蛟龙失水’喻君之失臣。时中人诬宰相王涯、舒元舆等谋反，尽杀之，数日间生杀除拜皆决於中人，帝不与知，故有‘蛟龙失水’之喻。下句言朝廷不能正中人之罪，如鹰隼之不能顺秋令以击燕雀也。”）且此何事而可明白言之，读诗者又可不按本末而妄议耶？○“促漏遥钟动静闻，报章重叠杳难分。舞鸾镜匣收残黛，睡鸭香炉换夕薰。归去岂知还向月，梦来何处更为▯？南塘渐暖蒲堪结，两两鸳鸯护水纹。”顾▯曰：“初联言夕景，次联言人事，不知何故作一结如此！”郝新斋曰：“恨不如▯娥入月，神女为▯，又不如禽鸟之有匹也。”愚意末句郝所言得之。第三联解亦未是，“向月”、“为▯”，言不可踪迹。合前後观之，总一伤离惜别之词。此诗非义山集中之胜，但顾亦不知其旨。
○艺苑卮言王元美摘国初句之工者，曰：“入弘、正间，不复可辨，参之贞元、长庆，亦无愧色。”然如“野店唤呼双骰酒，渔舟争买四腮鲈”，犹是放翁风调也。“白雪作花人面落，青山如凤马头看”，亦似宋人比拟。○七言起句“故人已乘赤龙去，君独羊裘钓月明”，愚意不惟太临摹《黄鹤》，且“赤龙”字过于色相，良非雅谈。又“出墙老竹青千个，▯浦春鸥白一双”，亦不佳。
文章声价自定，嗜好终是难齐。如老杜“风急天高”、“玉露凋伤”、“老去悲秋”、“昆明池水”四篇，宁非佳诗，必欲取为全唐压卷，固宜来黠者之揶揄也。锺生曰：“老杜至处不在此。”自是公论。然选《诗归》终不能全删，仍取“老去悲秋”、“昆明池水”，此所谓定价也。▯州尤爱“风急天高”一章，固是意之所触，情文相会，犹宋孝宗独称“勋业频看镜，行藏独倚楼”耳。然即此一诗，▯州嫌其结弱，刘须溪则云结复郑重。平心观之，弱耶？重耶？恐两公未免皆膜外之观也。此诗作于大历二年夔州时，“艰难苦恨繁霜鬓，潦倒新停浊酒杯”，自是情与境会之言，不经播迁之恨者，固宜以常法律之。○▯州曰：“‘昆明池水’▯丽沉切，惜多平调，金石之声微乖耳。”锺云：“中四语诵之心魂谡谡。”觉锺所言殊有鲛客探珠之功。○近有刻杜律、韩文者，假托万历间楚中一钜公，评“羞将短发还吹帽，笑倩旁人为正冠”曰：“落帽自佳，不必翻案”。噫嘻！如此人亦言诗乎？（黄白山评：“此指郭明龙。”）锺曰：“二句虽一气，然上语悲，下语谑，微吟自知，不得随口念过。”愚意此即▯州所云“情生于文”，正未易论。盖有出之者偶然，而览之者实际也。然▯州评此诗曰：“首尾匀称而斤两不足。”亦只是较量体格，未及细探情之言。○论太白《凤凰台》结句，亦不及乃弟麟洲之语为当。
▯州之才，吾所北面，独其论中晚人，则如踞峰峦而下视，虽形势了然，未能周悉幽隐。诗至中晚而衰，诚无辞于掊击。然读之亦甚草草，退之至谓“本无所解”，将《琴操》铭诗可一概抹却乎？
黄白山评：“此语过于轻薄，宋人又过于推尊，俱不当。盖其为文陈言务去，戛戛其难，而即以此为诗，故入生硬险峭一路，终非诗家正声。後人过尊之，不则峻贬之，恐退之两不受耳。”▯州曰：“五言律差易得雄浑，加以二字，便觉费力，虽曼声可听而古色渐稀。”此言足令中晚人心死。虽然，与其伪古而为宋之江西派，则宁取曼声。
▯州之论，似目空千古，实亦与古人互相发明。其云：“篇法有起有束，有放有敛，有唤有应，一开则一阖，一扬则一抑，一象则一意，无偏用者。字法有虚有实，有沉有响，虚响易工，沉实难至。五十六字如魏明帝凌▯台材木，铢两悉配乃可。”此即隐侯所云“前有浮声，後须切响。一篇之内，音韵尽殊；一句之中，轻重悉异”意也。其云：“篇法之妙，不见句法；句法之妙，不见字法。有俱属象而妙，俱属意而妙，俱作高调而妙，直下不偶对而妙。兴与境会，神合气完。”即严沧浪“羚羊挂角，无迹可求。如空中之音，相中之色，水中之月，镜中之象”意也。但以此律人，则沈隐侯所云“典正可采，酷不入情，博物可嘉，职成拘制”者，未免犯之。李卫公▯情不取音韵者，良所悖也，恐为东野毕之御马耳。其後公安反唇不休，便是两骖之曳两服。
○谢榛诗家直说谢茂秦论诗，不顾性情义理，专重音响，所谓习制氏之铿锵，非关作乐之本意也。其纠摘细碎，诚有善者，亦多苛僻。漫列数条：如论耿▯《赠田家翁》诗曰“蚕屋朝寒闭，田家昼雨▯”，谓“上句语拙，‘朝’、‘昼’二字合掌。”愚意“朝”者凌晨也，“昼”则卓午也，何为合掌？蚕屋因晓寒而闭，非竟日不开也。田家当昼雨而▯，雨止则仍复作务，宁嬉坐竟日乎？此可谓妄生疮▯矣。○论蔡琰曰“薄志节兮念死难”，魏武帝曰“周公吐哺，天下归心”，“即以周以自任，又曰：‘天命在吾，吾为周文王矣。’老瞒如此欺人。诗贵乎真，文姬得之。”愚意此真腐儒之言，操一生发语，何处非手掩其心，而漫以儿女子律子。○论贾岛《望山》诗曰“长安百万家，家家张屏新。谁家最好山，我愿为其邻”。“好山非近一家，何必择邻哉”。余意此论尤谬，百万家虽同此山，峰峦向背，各各不同，安得谓独无胜处？○论刘禹锡《送黔南僧》曰“猿▯窥斋林叶动，蛟龙闻咒浪花低”：“太白《僧伽歌》曰：‘瓶里千年舍利骨，手中万岁猢狲藤’，词高气雄，大过禹锡。”愚意太白长歌，禹锡近体，体制自各不同。且太白二语，实不见佳，徒以雄才灏气行之，遂扌▯其丑。正如长江中腐▯不能为累，非可指为美物也。禹锡未免涉于工丽，然如澄练散绮，何遂不佳？○又曰：“诗有简而妙者。如阮籍‘一身不自保，何况恋妻子’，不如裴说‘避乱一身多’。戴叔伦‘还作江南会，翻疑梦里逢’，不如司空曙‘乍见翻疑梦’。沈约‘及尔同衰暮，非复别离时’，不如崔涂‘老别故交难’。张九龄‘谬忝为邦寄，多惭理人术’，不如韦应物‘邑有流亡愧俸钱’。”信如所云，诗只作一句耶？文人得心应手，偶尔写怀，简者非缩两句为一句，烦者非演一句为两句也。承接处各有气脉，一篇自有大旨，那得如此苛断！○又曰：“专于陶者失之浅易，专于谢者失之▯▯。”此深合诗道之言。独其自夸以奇古为骨，平和为体，兼以初唐、盛唐诸家合而为一，若蜜蜂历采百花，自成一种佳味，与芳馨殊不相同，使人莫知所蕴者，乃《暮秋寄怀徐子与》十二诗，读之殊自平平。尤可笑者，如“登眺秋光迥，浮沉老气孤”，“地胜▯堪赋，杯清闷可挥”，“鹤为▯处伴，菊是澹中花”，“妒久金增色，才孤剑养灵”，此何如“日中市朝满”，“黄鸟度青枝”耶？幸生于今，不为锺参军见也。○茂秦尝自设问答，曰：“夫作诗者立意易，措辞难，然辞意相属而不离。若专乎意，或涉议论而失于宋体；工乎辞，或伤气格而流于晚唐。”此真妙论。因立为内外二说，请出一字以试心思，乃得“天”字，遂成若干句。至于“鸱号月黑天”，“长阴梦里天”，“灵聚洞中天”，“千江各贮天”，“道在混茫天”，“气惨战场天”，“波明日本天”，“丹薰夜里天”，“仰天心贮月”，“诸天空色界”，“混沌是天胚”，“万物各天几”，“一法通天笠”，谓之因字得句。复自夸太泄天机。呜呼！如此天机，恐遭天压耳。○茂秦屡诲人以悟，然所云悟，特声律耳。其得处为淹雅，失处则不免流于平熟。诗法中固有“横空盘硬语，妥帖力排▯”者，乌可拘此一途？（黄白山评：“此昌黎语，渠於诗不得正法眼藏正坐此，而贺顾取之耶！”）
○袁石公论诗从来文章必有所自能者，技成而善化辙迹耳。故细心以观，虽韩、柳之文，李、杜之诗，未尝无所本。而曰“唐人妙处正在无法”，岂其然哉？拙者字比句拟，剽窃成风，几乎万口一响，若此诚陋。然曰“信腕信口，皆成律度”，亦终无是理也。即如石公所称：“古有以平而传者，如‘睫在眼前人不见’之类是也；以俚而传者，如‘一百饶一下，打汝九十九’之类是也；以俳而传者，如‘迫窘诘曲几穷哉’之类是也。”虽传正传其丑耳，如西施与嫫姆并传，遂谓嫫姆与西施并美耶？○石公曰：“古之为诗者，有泛寄之情，无直书之事；其为文也，有直书之事，无泛寄之情。晋、唐以後，为诗者有赠别、有叙事，为文者有辩说、有论叙。架空而言，不必有其事与其人，是诗之体已不虚，文之体已不能实矣。古人之法，顾安可概！”予以信如所云，则商、周十五国之篇，止有此兴而无赋；湘累纫椒兰，园吏之言鹏▯，皆实有是事，亦不尽然矣。至盛推宋诗文，谓“其中实有可以起秦、汉而轶盛唐，韩、柳、元、白、欧则诗之圣，苏则诗之神。陶仅取其趣，谢仅取其料，李、杜稍假以大”，似犹出六子之下。甚至以“明诗文无一可传，可传者仅《劈破玉》、《打枣竿》、《银柳丝》、《挂真儿》之类”。此则古人无舌，不能起之复言，然後人有眼，中郎亦不能遮之尽黑也。予以蹈袭者王莽法《周官》也，屏弃者亦秦人烧《诗》、《书》也。石公从陕还，亦自知悔，而年已不待。其弟《柴紫书序》中屡言之，可谓善自救败。独恨其锄莠不尽，尚留俟後人耘耨耳。
○诗归锺氏《诗归》失不掩得，得亦不掩失。得者如五子开蜀道，失者则钟鼓之享爰▯ス。大率以深心而成僻见，僻见而涉支离，误认浅陋为高深，读之使人怏怏耳。然其持论亦偏，曰：“诗以静好柔厚为教者也，豪则喧，俊则薄，喧不如静，薄不如厚。”愚意远喧而取静可也，避豪而得闷不可也；戒薄而求厚可也，舍俊而奖纯不可也。何必豪与俊独无诗，夏葛冬裘，曲房旷阁，固不可举一耳。
唐武后于宫中习猫，使与鹦鹉共处，出示百官，传观未遍，猫饥搏鹦鹉食之，太后甚惭。事载唐史，千古以为笑柄。阎朝隐独赋《猫儿鹦鹉篇》，序曰：鹦鹉，慧鸟也。猫，不仁兽也。飞翔其背焉，啮啄其颐焉，攀之缘之，蹈之履之，弄之藉之，跄跄然此为自得，彼亦以为自得。畏者无所起其畏，忍者无所行其忍，抑血属旧故之不若。臣叨践太子舍人，朝暮侍从，预见其事。圣上方以礼乐文章为功业，朝野欢娱，强梁充斥之辈，愿为臣妾，稽颡阙下者日万计。寻而天下一统，实以为慧可以伏不慧，仁可以伏不仁，亦太平非常之明证。事恐久远，风雅所缺，再拜稽首为之篇。”“霹雳引，丰隆鸣，猛兽噫气蛇吼声。鹦鹉鸟，同资造化兮殊粹精。▯▯毛，翡翠翼。▯雏延颈，▯鸡弄色。鹦鹉鸟，同禀阴阳兮异埏埴。彼何为兮，隐隐振振？此何为兮，绿衣翠襟？彼何为兮，窘窘蠢蠢？此何为兮，好貌好音？彷彷兮佯佯，似妖姬ε步兮动罗裳。趋趋兮跄跄，若处子回眸兮登玉堂。爰有兽也，安其忍，觜其胁，距其胸。与之放旷浪浪兮，从从容容。钩爪锯牙也，宵行昼伏无以当，遇之兮忘味。搏击腾掷也，朝飞暮噪无以拒，逢之兮屏气。由是言之，贪残薄则智慧作，贪残临之兮不复攫。由是言之，智慧周则贪残囚，智慧犯之兮不复忧。菲形陋质虽贱微，皇王顾遇长光辉。离宫别馆临朝市，妙舞繁弦杂宫徵。嘉善堂前景福内，合欢殿上明光里。▯母屏风文彩合，流苏斗帐香烟起，承恩宴盼接宴喜。高视七头金骆驼，平怀五尺铜狮子。国有君兮国有臣，君为主兮臣为宾。朝有贤兮朝有德，贤为君兮德为饰，千秋万岁兮心转忆。”此事于翰墨中最丑，即诗佳亦不足收，况鄙诞可笑若此。张说当时以为风雅罪人，此真定论。《诗归》独实之。锺曰：“正理奇调。”谭曰：“忽然起止，雷霆风雨。确然陈诉，忠臣仁人。非以诗文为戏，乃一肚奇趣正理，触物动摇。且千古而下，皆有感于斯文。”夫以朝隐诵猫为忠仁，则尔时胡延庆以丹漆书龟腹曰“天子万万年”，李昭德刮之立尽，此殆不忠不仁之甚者耶！按《唐诗纪事》称朝隐“性滑稽，属词奇诡，为武后所赏”。生见薄于本朝，忽推崇于异代。余意选者不应悖谬至此，总是阅《诗纪》时见其体裁怪异而喜之，不考其何时何事也。孟子论诵诗读书，而归之论世知人，真不可草草。（黄白山评：“以此入锺、谭之罪，当亦俯首无辞。”）又如孙思邈四言诗“取金之精，合石之液”，至“南宫注名，北斗落籍”，何关风雅而亦载之？梁简文帝曰：“未闻吟咏情性，反拟《内则》之篇；操笔写志，更摹《酒诰》之作。‘迟迟春日’，翻学《归藏》；‘湛湛江水’，遂同《大传》。”自是格言，不得以耽于宫体非之也。
宋之问《浣妙篇赠陆上人》，後云：“自昔专娇爱，袭玩惟骄奢。达本知空寂，弃彼犹泥沙。永割偏执性，自长薰修芽。携妾不障道，来止妾西家。”锺云：“‘袭玩’二字，写尽儿女之情。自此以下，皆死心後语，非大本事人不能，且不知。”又云：“正是食火吞针手段。”总评曰：“《浣纱篇赠陆上人》，题便妙矣，忽说出一段禅理，了无牵合，直是胸中圆透，拈着便是。”余意越女自是千载上人，与尔时何涉？谭又云：“将美色点化上人，是从来祖师好法门。”则何不即作目前美妇人语，却铺叙西施实事：“一行霸勾践，再笑倾夫差。一朝还旧都，靓妆寻若耶。鸟惊入松网，鱼畏沉荷花。始觉冶容妄，方悟群心邪。钦子秉幽意，世人共称嗟。愿言托君怀，倘类蓬生麻。”将死人说得活现也。明是寄托之词无疑。按宋龙门夺抱，昆明入选，自夸“三入文史林，两拜神仙署”，生平颇亦赫奕。後以转结安乐，太平嫉之，下迁越州长史。史称其颇力为政，穷历剡溪山，置酒赋诗。”此诗必作于越中，当是偶逢名僧，追念往事，所谓“不向空门何处消”也。宋在韶州，尝谒六祖。又其《雨从箕山来》曰：“观花寂不动，闻鸟悬可悟。向夕闻天香，淹留不能去。”人虽险竞，于禅乘似多夙根。如房融，二张之党，流高州後，能译《椤严》。文人慧业，数数有此。锺、谭专就浣纱及上人评论，似未了了其作诗之意。○宋集有《梁宣王挽词》，即武三思也。次联云“业重兴王际，功高复辟辰”，乃暗攘五王之功。谭云：“句法典重不痴。”下云“爱贤惟报国，乐善不防身”，正指太子重俊事，巧为出脱。谭云：“宰相要明此道。”此皆因止见题目为梁宣王，不究其何人也。宋尝有《代梁王妃让封表》，叙述三思存殁，备极哀艳。又《鲁忠王挽词》，即三思子崇训也。锺评其诗“邦家锡宠光，存殁贵忠良”曰：“存不必言，说到殁处，方知忠良关系。”崇训国贼，果“忠良”耶？
陈子昂《苏丘览古》曰：“南登碣石坂，遥望黄金台。丘陵尽乔木，昭王安在哉？”此与“驾言发魏都，南向望吹台。箫管有遗音，梁王安在哉”无异，固知阮诗陈所自出。锺氏乃谓“身分铢两实远过之”。又曰：“陈子昂、张九龄《感遇》诗，格韵兴味有远出《咏怀》上者。”按张曰：“燕雀感昏旦，檐楹呼匹俦。鸿鹄虽自远，哀音非所求。”即嗣宗“宁与燕雀翔，不随黄鹄飞”之意，然则张诗亦自出于阮。乃云：“不可语千古▯人。”先痛骂作防川之势以鄣众口，口岂终壅哉！按锺云：“古今以嗣宗《咏怀诗》，几于比《古诗十九首》矣。”尽情删之，止存三首。又评太白《古风》曰：“此题六十首，太白长处殊不在此，而未免以六十首故得名，名之所在，非诗之所在也。”亦止存一首。伯敬见人所称，便欲寻事作闹以见奇，诗之是非，何由可定！渠自读古人草草，古人不受诬也。
张九龄《庭梅》诗曰：“芳意何能早，孤荣亦自危。更怜花蒂弱，不受岁寒移。朝雪那相妒，阴风已屡吹。馨香虽尚尔，飘荡复谁知！”《诗归》曰：“梅诗如此，无声无臭矣。‘雪满山中高士卧，月明林下美人来’，肤不可言。”余观此诗，字字危栗，起结皆自占地步，正是寄托之词，亦犹《咏燕》，特稍深耳。若只作梅花诗看，更谓梅花诗必当如此作，岂惟作者之意河汉，诗道亦隔万重。
《诗归》之谬，尤在李、杜。如《客居》诗，止是牵尔写怀之作，原不足选。至其後有句云“卧愁病脚废，徐步示小园”，锺云：“‘示’字妙。”按本集乃“视”字，细味文理，亦“视”字为妥；作“示”字者，写《诗纪》人一时笔误耳。偶见其新，遂称为妙。好奇之僻，其蔽为愚，真可一笑！（黄白山评：“按全书赏误字者非止一字，总之一言以蔽之，曰不学不思耳。即选杜而论，‘新饮闻黄粱’，‘闻’本作‘间’；‘辱马马尾焦’，‘尾’本作‘毛’；‘并驱纷游场’，本作‘并驱动莫当’；‘足以送老姿’，本作‘足为送老资’；‘御厨丝络送八珍’，本作‘络绎’；‘爱竹遗儿书’，‘遗’本作‘遣’。”）。○《西枝村寻置草堂地宿赞公土室》曰：“出郭眄细岑，披榛得微路。▯行一流水，曲折方屡渡。”锺云：“此必浣▯也，二语至今犹是浣▯实录。”盖徒闻公之筑草堂于浣花▯上耳，然浣▯自在成都。赞公以与房▯游从，谪秦州安置。少陵自华之秦，因赞公称近郭有岩窦之胜，意欲留居，故寻置草堂地，则此▯自是秦州山中之▯，与百花潭上何与？伯敬看诗极有深心，下笔则多卤莽，往往情生于文，凡事以意为之。（黄白山评：“所谓‘深心’者，如人往长安，不由大道，误入山乡僻县，指说村庄儿女之事，究竟未到长安。”）又如评“堂前扑枣任西邻，无食无儿一妇人”曰：“许妇人扑枣已是细故，况吴郎之枣乎？当看其作诗《又呈吴郎》，是何等念头！”如此议论亦妙。但此诗之前，先有《简吴郎司法》一诗，乃公借▯西堂与居者，则枣固是公所植，非吴郎枣也。此总因止看《诗纪》，未尝再参他本故。○锺云：“七言律诸家所难，老杜一人选至三十首，不为严且约矣。”然于寻常口耳之前，人人传诵，代代尸祝者，十或黜其六七。友夏云：“既欲选出真诗，安得顾人唾骂！”余意欲选真诗，不宜以同异作意细推。锺意先务人弃我取，安得不僻，僻则安得不错！锺已吹竽，谭复建鼓从之。如评《覃山人隐居》曰：“此老杜真本事，何不即如此作律，乃为《秋兴》、《诸将》之作，徒费气力，烦识者一番周旋耶！”夫嗜好不同，如屑屑较量，羊枣脍炙，固是拙陋，乃自甘腐鼠，遽哧▯雏，亦何器识哉！按《诸将》曰：“汉家陵墓对南山，胡虏千秋尚入关。昨日玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间。见愁汗马西戎逼，曾闪朱旗北斗殷。多少材官守泾渭，将军且莫破愁颜。”“韩公本意筑三城，拟绝天骄拔汉旌。岂谓尽烦回纥马，翻然远救朔方兵？胡来不觉潼关隘，龙起犹闻晋水清。独使至尊忧社稷，诸君何以答▯平！
”“洛阳宫殿化为烽，休道秦关百二重。沧海未全归《禹贡》，蓟门何处觅尧封？朝廷衮职谁争补？天下军储不自供。稍喜临边王相国，肯销兵甲事春农。”“回首扶桑铜柱标，冥冥气▯未全消。越裳翡翠无消息，南海明珠久寂寥。殊锡曾为大司马，总戎皆插侍中貂。炎风朔雪天王地，只在忠臣翊圣朝。”“锦江春色逐人来，巫峡清秋万壑哀。正忆往时严仆射，共迎中使望乡台。主恩前後三持节，军令分明数举杯。西蜀地形天下险，安危须仗出群材。”首篇“玉鱼”、“金碗”，是言兵燹之馀，冢墓多伤。次作言张仁愿筑三受降城，本欲界别内外，今反仗回纥救援，恃功焚掠，两致东京涂炭。第五句“胡来不觉潼关隘”，“不觉”二字最妙，即孟子所云“委而去之，地利不如人和”也。末句“独使至尊忧社稷，诸君何以答▯平”，读至此，真令顽者Г颜，懦者奋勇，可谓深得讽谕之道。第三篇首句言回纥焚掠之苦，次句指怀恩之变，二寇屡入。“《禹贡》”、“尧封”，是言安、史虽诛，卢龙、魏博诸镇，犬牙负固。故前责诸将之逗留，後奖边臣之效职，八句中劝惩咸备。第四篇“越裳翡翠”、“南海明珠”，是言拥兵者专殖自封，贡献亏缺，即《春秋》诘苞茅意。固知作诗须通经术，亦不止毛氏一家也。惟末篇光焰稍减，乃因严武初丧，郭英▯骄纵，恐复致乱，故先叙武事，末又叮咛郑重，有阴雨彻桑之虑。余尝谓此数诗可与《小雅雨无正》篇相匹，反谓其“徒费气力，烦识者一番周旋”。如此周旋，恐老杜正不屑也。（黄白山评：“按所述诸作，事实亦失▯。‘胡’字两首并指禄山，‘西戎’则指吐蕃。此都略过，而专归咎於回纥。当时收复东京，史虽有回纥纵兵大掠之语，然在收复西京之後。此云‘洛阳宫殿化为烽，休道秦关百二重’，语势由洛阳而及长安，自指禄山陷两京之事无疑。而五首大指总包括‘只在忠良翊圣朝’一句，所以深责当时诸将不能为至尊分忧，惟严公可当一面，而今日遂无其人也。贺徒知赏《诸将》之作，以诮锺、谭之孟浪，而所评又复不能中的，洵说诗之难如此。”）○谭又评《喜达行在所》曰：“《诸将》诗肯如此做即妙绝，岂七言难于五言，子美亦尔耶！”余谓此言尤妄。按《达行在》诗曰：“西忆岐阳信，无人遂却迥。眼穿当落日，心死著寒灰。雾树行相引，连山望忽开，所亲惊老瘦，辛苦贼中来。”“愁思胡笳夕，凄凉汉苑春。生还今日事，间道暂时人。司隶章初睹，南阳气已新。喜心翻倒极，呜咽泪沾巾。”“死去恁谁报？归来始自怜。犹瞻太白雪，喜遇武功天。影静千官里，心苏七校前。
今朝汉社稷，新数中兴年。”此是子美身陷贼中，艰难窜徒，得赴行在，痛定思痛，不觉悲喜交集。《诸将》诗乃流落剑南，风闻时事，不胜亡羊补牢之虑。局中事外，如何可同，率尔妄言若此。○《承闻河北诸道节度入朝欢喜口号》曰：“英雄见事若通神，圣哲为心小一身。燕赵休矜出佳丽，宫闱不拟选人才。”锺云：“一段善後之意，说得微婉，妙妙！”细思此语未尽。宪宗时，高崇文擒刘辟，辟有二妾，皆殊色，监军请献之，崇文不从，以配将吏之无妻者。少陵固亦此意，盖不胜有施女夏，文衣馈鲁之虑耳。○《秋兴》诗体高格厚，意味深长。以“秋兴”命篇，乃因秋起兴，非咏秋也。其言忽而蜀中，忽而秦中，忽而写景，忽而言怀，忽而壮丽，忽而荒凉，忽而直陈，忽而隐喻，正所谓哀伤之至，语言失伦，或笑或泣，苦乐自知者。锺云：“《秋兴》偶然八首耳，非必于八也。今人诗拟《秋兴》已非矣，况舍其所为《秋兴》，而专取盈于八首乎？胸中有八首，便无复《秋兴》矣。”此言自当，然因拟者之八首，并弃杜之《秋兴》，仍是胸中有八首，无《秋兴》也。桓温声雌，并嗤越石乎？然如评“避人焚谏草，骑马欲鸡栖”，“明朝有封事，数问夜如何”云：“前诗结语是大臣之体，此二句是谏臣之心。”评“无才逐仙隐，不敢恨庖厨”云：“读此知世上聪明人取祸，不得藉口‘高才’二字。大抵古人看‘才’字尽深，论道术；今人看‘才’字浅，论伎俩。”真使人跃然起舞。
太白高旷人，其诗如大圭不琢，而自有夺虹之色。读者如▯江海，忽而鼍怒龙吟，金支翠▯，忽而波澄如练，一日千里，不可以溪潭沼▯之观▯之也。锺、谭细碎人，喜于幽寻暗摸，与光明豁达者气类固自不侔。故《诗归》所选李、杜尤舛，论李之失，视杜尤甚。
孟襄阳《宿业师山房待丁大不至》曰：“夕阳度西岭，群壑倏已暝。松月生夜凉，风泉满清听。樵人归欲尽，烟鸟栖初定。之子期宿来，孤琴候萝迳。”锺云：“此‘尽’字不如用‘稀’字妙。”《采樵作》曰：“采樵入深山，山深树重叠。桥崩卧槎拥，路险垂藤接。日落伴将稀，山风拂罗衣。长歌负轻策，平望野烟归。”锺云：“观此‘稀’字，远胜‘樵人归欲尽’‘尽’字矣。”余意“日落”与“已瞑”，亦微分早暮。“日落伴将稀”，是樵子渐去，见己亦当归。“樵人归欲尽”，是行人已绝，丁犹不至，有“搔首踟蹰”之意，故抱琴候之。自是各写所触，何必同？
黄白山评：“余谓不必论二首之意各别，即‘樵人归欲尽’五字，入口亦自宜仄声，换平声‘稀’字不得。”伯敬尤推刘▯虚，其言曰：“妙在止十四首，一字去不得，其用意狠处，全在不肯多。”然观殷▯所称“归梦如春水，悠悠绕故乡”，又“驻马渡江处，望乡得归舟”，皆在十四首外，则刘诗遗失多矣。人生後世，不宜据所闻见，悬断古人。锺尝云：“李贺投溷诗无复佳者。”即此种论头也。僻不足怪，笑其辩而坚耳。○王之涣开元中有盛名，今惟传四绝句，又不尽佳。若果止四绝，则旗亭中亦不敢与少伯、达夫以歌辞之多寡角胜负矣。刘诗之传不广，亦王类也。
王昌龄《风凉原上作》曰：“阴岑宿▯归，烟雾湿松柏。风凄日初晚，下岭望川泽。远山远晦明，秋水千里白。佳气盘未央，圣人在凝碧。关门阻天下，信是帝王宅。海内方晏然，庙堂有奇策。时贞守全运，罢去游说客。予忝兰台人，幽寻免贻责。”锺云：“管、商实际语。”谭云：“‘幽寻免贻责’，有不敢游乐之间之意。读前‘海内晏然’数语，可谓留心经济。经济人在山水间，有许多料理，与俗宦不同。”余观此诗，则绝不然，乃伤才智之士无所用意。按唐史称上自东都还，林甫知意厌巡狩，乃与牛仙客谋，增近道粟赋及和籴以实关中。数年蓄积稍丰，上因谓天下无事，安居无为，悉以政事委林甫。林甫欲专大权，蔽塞人主视听，召诸谏官，语以立仗马，黜补阙杜▯为下わ令，自是谏诤路绝。篇中“晏然”、“奇策”，殆实有所指也。庙堂粉饰太平，中外以言为讳，不□彻桑未雨，屏弃智谋之士，故亦欲以苟容免咎，此所谓以嘻笑为裂眦者。然观其《寄侍御弟曰：“不应百尺松，空老锺山霭。”《裴六书堂》曰：“窗下长啸客，区中无遗想。经纶精微言，兼济当独往。”《箜篌引》曰：“仆本东山为国忧，明光殿前论九畴，簏读兵书尽冥搜。”少伯自是有志用世人，但评此诗末语，则非是。
崔曙《颍阳怀古》曰：“灵▯氛雾歇，皎镜清心颜。空色不按本集乃‘下’字映水，秋声多在山。”“世人久疏旷，万物皆自▯。白鹭寒更浴，孤▯晴未还。昔时让王者，此地闭玄关。无以蹑高步，凄凉岑壑间。”《诗归》评曰：“丑字败兴。”然旧本实“柴关”也。此诗甚佳，但因传写者或点画之讹，或下笔之误，遂尔减价。又其《途中晓发》曰“晓霁长风里，劳歌赴远期。▯轻归海交”，谭云：“奇”。按旧本乃“疾”字，观下文“月满下山迟”，其为“疾”字无疑。率尔毁誉，何不思之甚！
黄白山评：“按《史记》云：‘箕山有许由冢。’‘玄关’字盖指此。锺评固不足谪，然旧本改‘柴’字，亦失作者本意。”又评：“‘海交’，今《诗归》仍作‘疾’字。按此书翻板非一，岂贺所见本误作‘交’字耶？第‘交’字系平声，律诗无此体，贺亦不言，必本书已误，而贺刻诗话又再误耳。”朱庆馀“满酌劝僮仆，好随郎马蹄。春风慎行李，莫上白铜▯。”锺曰：“此诗笃情重义，远胜‘欲别牵郎衣’一首者，以‘满酌劝僮仆’五字意头不同故也。”余意孟诗亦自佳。孟题曰《古别离》，乃是拟作；此题曰《送陈标》，乃是自写胸怀。孟诗乃伉俪之言，故语中半含娇妒；此诗乃友朋之语，故言外寓有箴规。同床各梦，不足相形。
○谭评苏诗《和晁同年九日见寄》曰：“仰看鸾鹄刺天飞，富贵功名老不思。病马已无千里志，骚人长负一秋悲。古来重九皆如此，别後西湖付与谁？遣子穷愁天有意，吴中山水要清诗。”谭云：“游止山水好景，每寻替人不得。况坡老开▯西湖，何等关情，决不忍交付与俗人矣。”此评亦好，但作诗时子瞻自杭州通守转密州，西湖尚未开也。此与伯敬硬断老杜西枝村寻置草堂地为成都草堂同病。
黄白山评：“余尝谓二君评诗，俱是闭着眼睛说话，此其学识浮浅僻陋使然，犹不足怪。乃二三十年中，浅陋无识之士，从风而靡，尽奉其所学而学焉，几如一瞽牵众瞽号呼丐食矣。”谭评苏诗，大致不离于僻。然有当佩服者，一曰：“笔不加点，倚马万言，此语极误人。纵使真才士，何妨稍一停研，而刺刺不休，取一时庸众张目也。每读坡公诗，恨不得同时，以此言进之。”又评其“玄鸿横号黄桷岘，皓鹤下浴荷湖”等句曰：“世岂少故作艰奇者，欲绝其源，且恨莫由，奈何复导之使有其词也！此等诗，昌黎、东野诸人，不得不任其过。”二议真有益风雅。
●补遗○和诗古人和意不和韵，故篇什多佳。始于元、白作俑，极于苏、黄助澜，遂成艺林业海。然如子瞻和陶《饮酒》，虽不似陶，尚有双雕并起之妙。至子由所和，竟不知何语矣。子瞻于惠州炙食羊骨，谓子由三年堂庖所饱刍豢，灭齿而不得骨，岂复知此味？此诗和于秉政时，宜其强笑不乐也。然余喜其“生平不饮酒，欲醉何由成”，反真率得陶致。
●又编○初唐△太宗皇帝《大风歌》冲口而出，卓伟不群。即《鸿鹄》酸楚之音，犹有笼罩一世之气。太宗沾沾铺张功烈，粉饰治平，即此便输汉祖一筹，不徒骨之靡弱。○“萤火不温风”，真为宫体之靡。“圆花钉菊丛”，何来此丑字！
△徐贤妃“一朝歌舞荣，夙昔诗书贱”，岂徒宫闱中，士之变塞者类然也。此语殆参透人情。○贤妃诗饶有气骨，殆非上官婉儿可比。
△章怀太子《黄台瓜辞》不惟音节似古乐府，“三摘犹自可，摘绝抱蔓归”，言外有身不足恤，忧在宗社意，较之《小弁》尤婉尤痛，读此益叹退之《履霜操》之浅。
△贞观诸家贞观诸公，整缮有馀，警醒不足。惟魏郑公《述怀》一篇，磊落露骨性，虞永兴《织锦曲》，情事如见。马宾王《浮江旅思》，杨景猷《还山宅》、《夏日应诏》，皆歌合律、舞应节之作，已为王子安、杜必简之先鞭矣。
△王绩诗之乱头粗服而好者，千载一渊明耳。乐天效之，便伤俚浅，惟王无功差得其仿佛。陶、王之称，余尝欲以东皋代辋川。辋川诚佳，太秀，多以绮思掩其朴趣。东皋潇酒落穆，不衫不履，如“来时常道贳，惭愧酒家胡”，“家贫留客久，不暇道精粗。”至若“相逢宁可醉，定不学丹砂”，“昔我未生时，谁者令我萌？弃置勿重陈，委化何足惊”，真齐得丧、一死生之言。旷怀高致，其人自堪尚友，不徒音响似之。○摩诘曰：“五帝与三王，古来称君子。干戈将揖让，毕竟何者是？”识田中尚费此一番辗转。无功直曰：“礼乐囚姬旦，诗书缚孔丘。不如高枕上，时取醉消愁。”个中纤影不留矣。○彭泽、东皋，皆素心之士，陶为饥寒所驱，时有凉音；王黍秫果药粗足，故饶逸趣。以九方皋相马法观之，顾不河汉。
△四杰《在狱咏蝉序》曰：“有目斯开，不以道昏而昧其视；有翼自薄，不以俗厚而易其真。”锺惺曰：“‘俗厚’‘厚’字，形容好笑。”此解妙而未畅。隐然写出狂狷一段，▯▯踽踽，不肯阉然媚世意。中联云“露重飞难进，风多响易沉”，尤肖才人失路之悲，读之涕Д欲下。○《帝京篇》，铨官时吏部侍郎裴行俭索文，作以献者也，故淋漓磊落，竭其才思。今人或病其过于横溢。余以读诗者如汉文节俭，自不作露台可耳，必不得谓未央壮丽，追罪萧何。○《代女道士王灵妃赠道士李荣》曰：“寄语河边值查客，乍可▯▯共百年，谁使遥遥期七夕。”大是情至语。後又云：“假令白里似长安，须使青牛学剑端。▯风入驭来应易，竹杖成龙去不难。”用事尤切。余于众选外特搜此篇。（黄白山评：“《帝京篇》凡六百馀字，此篇尚多彼字百馀。彼以长安中事铺叙，其冗长犹可耐。此不过道男女情事，堆砌▯▯，殊觉可厌。篇中历叙其初相悦後相睽之意，而望其复合，而题特为女道士赠男道士，真不可解。贺特取此，若自矜具眼，何也？”）
骆好徵事，故多滞响。王工写景，遂饶秀色。至如“海内存知己，天涯若比邻”，真是理至不磨，人以习闻不觉耳。张曲江“相知无远近，万里尚为邻”，亦即此意。○《采莲曲》末叙暮归曰：“正逢浩荡江上风，又值徘徊江上月。徘徊莲浦夜相逢，吴姬越女何丰茸？共问寒光千里外，征客关山路几重？”不特迷离婉约，态度撩人，结处尤得性情之正。
杨盈川诗不能高，气殊苍厚。“宁为百夫长，胜作一书生”，是愤语，激而成壮。
卢之音节颇类于杨，《长安古意》一篇，则杨所无。写豪狞之态，如“意气由来排灌夫”，尚不足奇；“专权判不容萧相”，虽萧无此事，俨然如见霍氏凌蔑车千秋，赵广汉突入丞相府召其夫人跪庭下。（黄白山评：“此萧相非指萧何，似言萧望之为前将军辅政，其本传自云：‘吾尝备位将相。’传又云有司奏望之欲‘排退许、史，专权擅朝’。当时专权擅朝者，实许、史辈，而讽有司奏望之云云，盖排陷望之，所谓‘不容萧相’者，正指此事。‘专权’自指许、史，与上句‘意义’指田▯一例。今乃以专权属萧相，而误以为萧何，又谓其‘无此事’，如此解诗，不顾识者喷饭耶！”）至摹写游冶，“北堂夜夜人如月，南陌朝朝骑似▯”，亦为酷肖。自寄托曰：“寂寂寥寥杨子居，年年岁岁一床书。独有南山桂花发，飞来飞去袭人裾。”不惟视《帝京篇》结语蕴藉，即高达夫“有才不肯学干谒”，亦逊其温柔郭厚也。但《行路难》尘言滚滚，何以至是！少陵曰：“王杨卢骆当时体，轻薄为文晒未休。”若如此篇，亦不得专咎人轻薄。
△陈子昂诗与乐通，其声宜直廉，不宜粗厉。凡号雅音者，不徒黜淫哇之响，并宜去▯枭▯敫也。吴少微、富嘉谟力矫颓靡，张说譬之“浓▯郁兴，震雷俱发”，亦犹丘门怪由瑟之意，故必“穆如清风”者，斯为承。盖扶轮起靡之功，独归之陈射洪耳。○朱子称“《感遇》诗词旨幽邃，音节豪宕，恨其不精于理，自▯仙佛之间以自高。”此真眼中金屑之见。况“▯构山林尽，瑶图珠翠烦。鬼功尚未可，人力安能存。”正指尔时天堂大像诸事，方有讽谕，乃以为讥耶！
△杜审言杜必简散郎轩豁，其用笔如风发漪生，有遇方成▯，遇圆成璧之妙。即作磊▯语，亦犹苏子瞻坐桄榔林下食芋饮水，略无攒眉蹙额之态。此僻涩苦寒之对剂也。但上苑芳非，止于明媚之观。
△沈▯期古称沈为靡丽，今观之，乃见朴厚耳。其云“约句准篇，如锦绣成文”，正就其回忌声病言也。然朴厚自是初唐风气，不足矜，当取其厚中带动，朴而特警者。如《芳树》、《和赵麟台元志春情》、《叹狱中无燕》、《和元万顷临池玩月》，最其振拔。昔人不解，锺氏始为表章，可谓有功于沈。○长律至沈而工，较杜、宋实为严整。然惟“卢家少妇”篇，首尾温丽，馀亦中联警耳，结语多平熟，易开人浅率一路，若从此入手，恐不高。○沈以排律名，但读其应制酬赠诸篇，未免如暑月中衣冠宴会，刍豢盈盘，歌吹满耳。○沈非宋敌，不独《晦日昆明》一结也。独《从▯州廨移住山间水亭赠苏使君》末云“古来尧禅舜，何必罪▯兜”，宋不能道。虽是愤语，却超卓不凡。
△宋之问宋古诗多佳，真苦收之不尽。律诗卮从、应制诸篇，实亦不能高出于沈。山水丽情，则沈犹竹生▯梦，宋则伶伦子吹之作凤鸣矣。○《龙门应制》，宋生平最得意之时也。《明河篇》，极沮丧之事也。《明河》事丑耳，诗固佳。《龙门》流利畅达而已，意态层折大不如。呜呼！一人之诗有遇不遇，尚无关于优劣，况士之饮Б者！○《晦日昆明应制》，精密警丽，自不待言，但反覆读之，终篇有颂无规，律以《卷阿》矢音之义，即宋固非其至。（黄白山评：“以此责宋，是犹责宰▯以忠谏，责孙弘以直言耳。”）○延清谄附易之，谪泷州，逃归匿张仲之家。仲之谋诛三思，安王室，即令兄子昙上变丐赎罪。倾险如此，而曰“自惟最忠孝，斯罪懵所得”，又曰“吾惟抱忠信，吟啸自安▯”，真是厚颜。然每遇山川禅隐，则津津▯▯，名言如屑。至如“莫使驰光暮，空令归鹤怜”，“大隐德所薄，归来可退耕”，“去去独吾乐，无能愧此生”，虽违心之言，却辞理兼至，殆所称猩猩人语耶！○《牛女》诗：“失喜先临镜，含羞未解罗。谁能留夜色，来夕倍还梭。”声容意态，无不婉婉可思，较杜必简“那堪尽此夜，复往弄残机”，情味殊深矣。杜临没时谓宋曰：“吾在，久压公等。今死，固大慰，但恨不见替人。”此正文人大言自矜，犹盈川之“耻居王後”耳。如宋襄公自视为齐桓公後一人，目中无楚，究其实绩，未见相敌也。○“夜弦响松月，朝楫弄苔泉”，“气青连曙海，▯白洗春湖”，“雨色摇丹嶂，泉声聒翠微”，造语之妙，可谓前凌谢▯，後挈王维。
△刘希夷刘庭芝藻思快笔，诚一时俊才，但多倾怀而语，不肯留馀。如《采桑》一篇，真寻味无尽。《春女行》前半亦婉约可思，读至“忆昔楚王宫”以下，不觉兴阑人倦矣。锺氏盛称之，独贬其《代悲白头翁》。此诗悲歌历落，昔人之赏自不谬，特亦微嫌太尽。○《孤松篇》极多佳思，及观宋延清《题张老松树》诗，便觉宋劲净，刘沓拖，大有老稚之别。余尝谓刘诗如花落鸟啼，宋诗似▯蒸霞蔚，不徒手笔迥异，各有所长。宋实出于刘上，何苦夺其句而杀之！况“今年花落颜色改，明年花开复谁在”，亦甚无奇，▯州之辨良是。
△乔知之《哭故人》曰：“平生不得意，泉路复何如？”悲不必言，正妙于诞。高▯“夜台犹寂寞，疑是子▯居”，语较酸咽，固不及此之圆傲。○“石家金谷重新声，明珠十斛买娉婷。此日可怜君自许，此时可喜得人情”，起甚急遽。“君家闺阁不曾难，常将歌舞借人看。意气雄豪非分理，骄矜势力横相干”，叙甚切直。“辞君去君终不忍，徒劳掩袂伤铅粉。百年离别在高楼，一代红颜为君尽”，语甚决绝。盖胸中悲愤填膺，无暇为温柔之音矣。尝思徐生之“无复嫦娥影，空留明月辉”，即崔郊“从此萧郎是路人”，皆哀婉而不甚激烈。左司虽负柔情，实饶气性，观其生平所作，如“羞将憔悴日，提笼逢故夫”，“还君结缕带，归妾织成诗”，常有宁玉碎不瓦全之意。即《定情篇》，新婚之始也，相与游园，遽感寒竹，而曰：“君念春光好，妾向春光啼。”中间叙述班姬、刘兰芝、秋胡妇，下逮娼楼，凡男子之负心者，刺刺不休。能体贴妇人娇妒至此，必自情深，不解作薄幸事矣。身不能负人，亦不能忍人负之。绿珠命篇，固以卫尉自拟，直邀之死，期以身殉也。○锺猩曰：“‘歌舞借人看’，自是快事。然‘招客亦须择人’，武后此语，何可不熟读！”余意既借人看，承嗣之焰，岂可复拒，与安昌侯仅以卮酒赐彭宣事不同也。“情知点污投泥玉，犹自经营买笑金”，梦得复抱此恨，唐时乃有此恶俗。
△崔融崔与苏味道、李峤齐名，似为秀出，又合杜审言为“文章四友”，则气力亦似差逊。“闻有冲天客，披▯下帝畿”，诚媚灶之词，然事丑而词则工。如“三年上宾去，千载复来归。中郎才貌是，柱史姓名非。天仗分旄节，朝容间羽衣。朝朝缑氏鹤，长向洛城飞。”俨然若一真王子晋也。
△李峤读李巨山咏物百馀诗，固是淹雅之士，但整核而已，未甚精出。即如《芙蓉园应制》“飞花随蝶舞，艳曲伴莺娇”，较“风来花自舞，春入鸟能言”，其意相越几何？经慧笔便成秀句，天才洵不可强。
△崔▯初唐应制，千口一声，惟崔澄澜力自振拔，与崔、李较，文翎锦翰中，一抟霄翮也。“时来矜早达，事往觉前非”，悔悟时语，可谓名言。襄州还，行复不悛，令人有盆成括之叹。
△郭元振《宝剑篇》英气逼人，自是磊落丈夫本色。独其乐府诗，又何凄艳动人也。谁谓儿女情长，则英雄气短乎？
△张说燕公中年淹絷江潭，曲江晚亦沦落荆楚，其诗皆多哀伤憔悴。然燕公惟切归阙之思，曲江已安止足之分，恬竞自别。言发于衷，作者亦不自知也。○燕公热中躁进人也，然亦有见道之言，如“息心观有欲，弃智反无名”，是大解人语。○钜丽之词，切核始妙。《过宁王宅应制》曰“帝尧敦族礼，王季友兄心”，真为极笔。王有让位之美，斯言深切其事，非▯常桐叶、棣华应酬语也。若岐、薛诸王宅，便那借不得矣。又《王▯墓应制》曰“有策擒吴▯，无言让范宣”，两语切过昭然，无忝诗史。○“雁飞江月冷，猿啸野风秋”，人人称之。然“鹊飞山月曙，蝉噪野风秋”，已先为上官仪道过。王武子琉璃匕中自多甘脆，何必效石家韭{艹▯}菲哉！余故不取。○燕公大雅之才，虽轩昂不受羁绁，终带声希味澹之致。惟“秋风不相待，先至洛阳城”，未免与利齿儿竞慧，特其气浑，固不类中晚。
△苏▯燕、许并称，燕警敏，许质厚。吾评两公，亦犹庞士元之目顾、陆，一有逸足之用，一任负重之能也。《饯阳将军兼源州都督御史中丞》曰“旗合无邀正，冠危有触邪”，不惟得讽励体，兼两切其职，隐然有陈力就列之义。此真纶▯之才，安得不推为大手笔。
△张九龄初唐人专务铺叙，读之常令人闷闷，惟闺闱、戎马、山川、花鸟之辞，时有善者。求其雅人深致，实可兴观，惟陈拾遗、张曲江两公耳。《感遇》诗世所共知，余尤喜其《答綦毋学士》曰：“旬雨不愆期，由来自若时。尔无言郡政，吾岂欲天欺！”肯道此语，生平宁复作昧心事。又《与弟游家园》曰：“善积家方庆，恩深国未酬。”岂徒媒利梯荣之念不入胸中，即托明哲以自全，亦岂其志哉！诗有廉顽立懦，起人于百世之下者，此类是也。○“自君之出矣，不复理残机。思君如满月，夜夜减清辉。”辛弘智亦曰：“自君之出矣，梁尘静不飞。思君如满月，夜夜减容辉。”後二句只差一字，实两意也。张之“思君如满月”，直指君说，“夜夜减清辉”，言恩情日衰，犹月之渐昏。辛诗止是为郎憔悴耳，意却浅。（黄白山评：“二诗只一意，何得以一字不同，遂分两解！”）
△孙逖古人饯别，如《▯民》、《韩奕》，皆因事赠言，辞不妄发。陈子昂《送崔著作融从梁王东征》曰“王师非乐战，之子慎佳兵”，为黩武之时言也。孙逖《送李补阙充河西节度判官》曰：“西戎虽献款，上策耻和亲”，为忘战之时言也。唐诗送人之塞下者多矣，惟此二篇，缓私情，急公义，深合古意。
○盛唐△张若虚《春江花月夜》，其为名篇不待言，细观风度格调，则刘希夷《捣衣》诸篇类也。此诚盛唐中之初唐。且若虚与贺季真同时齐名，遽分初盛，编者殊草草。吾读诗至贺秘书，真若▯开山出，境界一新，毋宁置张于初，列贺于盛耳。
△卢鸿一《嵩山十志》，其小序更佳于诗，但嫌其转笔率，用“靡者”、“荡者”、“喧者”、“邪者”，“俗人”、“世人”，“机士”、“匪士”，沾沾扬己詈人，有贫贱骄人之态，殊不大雅。
△萧颖士人有一时负重名，既久而声暂歇者，唐之萧茂挺，宋之梅圣俞是也。诗文具在，不知当时何以倾动蛮貊至此！萧尝谓“屈、宋雄壮而不能经，贾生近理，枚、马环丽而不近《风》、《雅》。”然其《江有枫》、《菊荣》、《凉雨》、《有竹》诸篇，岂遂真《风》、《雅》乎！于《三百篇》虽具孙叔之衣冠，尚无优孟之抵掌。然不特萧也，元次山《二风》、《演兴》诸诗，填塞奇字以拟《骚》，反成浅陋。文人好古嗜奇，固多蹈此辙。
△李华李遐叔《杂诗》，虽不足以上继陈伯玉、张子寿之《感遇》，要亦正声雅奏也。《咏史》诗大有合于开元、天宝中事，似非无为而作，恨用事多沓拖耳。然如咏杨仆伐朝鲜曰“岛夷非敢乱，政暴地仍偏。得罪因怀璧，防身辄控弦。三军求裂土，万里讵闻天。”说尽边臣邀功生衅之弊，岂有感于青海之役耶！又“蜀主相诸葛，曹伯任公孙。勿言君臣合，可以济黎元。为蜀谅不易，如曹难复论。”即子瞻秋试策问意。
△崔颢崔司勋《王家少妇》诗，写娇憨之态，字字入微，固是其生平最得意笔，宜乎见人索诗，应口辄诵。然不闻北海《铜雀妓》乎：“丈夫有馀志，儿女焉足私。扰扰多俗情，投迹互相师。”此老生平好持正论，作杀风景事，真是方枘圆凿。○《赠梁州张都督》曰：“风霜臣节苦，岁月主恩深。”上句惜其勤劳，下句荣其知遇，有奖有激，得讽励边臣之体。○唐人最喜写勇悍之致，有竭力形容而妙者，王龙标之“邯郸饮来酒未消，城北原平掣皂雕。射杀空营两腾虎，回身却月佩弓▯肖”是也。有专叙萧条沦落而沉毅之▯令人回翔不尽者，崔司勋之“闻道辽西无斗战，时时醉向酒家眠”是也。觉摩诘“试拂铁衣如雪色，聊持宝剑动星文”，未免着色欠苍。
△崔国辅少陵献《三大礼赋》，上令集贤学士于休烈、崔国辅试之。诗人中最为先达，与颢并称艳色。同勋高浑，集贤韶秀，正复不同。“归来日尚早，更欲向劳洲。渡口水流急，回船不自由。”酷肖小女子不胜篙楫之态。“相逢畏相失，并着采莲舟”，描写邻女相见，一段温存旖旎，尤咄咄逼真。然是生于水乡书所见耳，汴中安有此风景！至如“不能春风里，吹却麝兰香”，“独有镜中人，由来自相许”，自矜自惜，真为深入个中三昧。戎旅诗亦相敌。独至七言古，则大不如司勋。华子由当办幅巾迎孙策也。
△王维唐无李、杜，摩诘便应首推，昔人谓“如秋水芙蕖，倚风自笑”，殊未尽厥美，庶几“咳唾落九天，随风生珠玉”耳。三人相较，正犹留侯无收城转饷之功，襟袖带烟霞之气，自非平阳、曲逆可伍。○“畅以沙际鹤，兼之▯外山”，右丞偶尔自佳，後人尊之为法，动用数虚字演句，便成馊▯馅矣。吾尝谓学李而失，易涉粗豪；学杜而失，恐成生硬；学孟而失，将流轻浅；惟学王者不失为刻鹄类鹜，不意入效颦之手，亦有此种流弊。○《郑霍二山人咏》曰：“吾贱不及议，斯人竟谁论？”《送綦毋潜》曰：“吾谋▯不用，勿谓知音稀。”《送丘为》曰：“知祢不能荐，羞称献纳臣。”皆不胜扼腕踯躅之态。独《送孟浩然》曰：“杜门不复出，久与世情疏。以此为长策，劝君归旧庐。醉歌田舍酒，笑读古人书。好是一生事，无劳献《子虚》。”一意劝寻遂初，盖在禁中忤旨之後也。（黄白山评：“按王集及《品汇》俱无此诗，《唐诗粹选》以此作张子容诗，必有所据。”）按孟有《留别王侍御维曰：“寂寂竟何待？朝朝空自归。欲寻芳草去，惜与故人违。当路谁相假？知音世所稀。▯应守寂寞，还掩故园扉。”此诗固微答其意，见非无知音，亦非当路之罪，却含藏不露，惟加劝慰。尝思襄阳当日诵诗诚戆，玄宗亦太褊急。君友两处周旋，不欲见上有弃士之失，下无巷遇之美。立言最难，人徒赏其措词之工，不知用意之苦也。
△储光羲摩诘才高于储，拟陶则储较王为近。但储诗亦惟此种佳，有廉颇用赵人之意。王兼长，储独诣也。○《田家杂兴》、《同王十三维偶然作》，最多素心之言。然如“见人乃恭敬，曾不问贤愚。虽若不能言，中心亦难诬”。又如“忽见梁将军，乘车出宛洛。意气轶道路，光辉满墟落”。仍复▯傺矣。阮嗣宗口不臧否人物，登广武原不禁长叹。○《樵父》、《渔父》、《牧童》皆寄托之词，止写恬▯。《采菱》、《射雉》便觉飒然正骨，现于言下。○《华清宫》数篇最高古，如“大圣不私己，精▯为群氓”，“三雪报大有，孰谓非我灵”，俱可喜。然微类丁谓、王钦若口角。（黄白山评：“诗有讽意，遽比之丁、王，恐冤却古人。”）吾不欲千古才人为谀臣藉口，不得不申履霜之戒。至崔国辅《观行香应制》，更不足言。
△丘为祖咏卢象綦毋潜裴迪读丘为、祖咏诗，如坐春风中，令人心旷神怡。其人与摩诘友，诗亦相近，且终卷和平淡荡，无叫号▯枭▯敫之音。唐诗人惟丘几近百岁，其诗固亦不干天和也。咏与卢象，稍有悲凉之感，然亦不激不伤。卢情深，祖尤骨秀。○《答王维留宿》曰：“握手言未毕，却令伤别离。升堂还驻马，酌醴便呼儿。”王《送祖》曰：“相逢方一笑，相送还成泣。解缆君已遥，望君犹伫立。”写得交谊蔼然，千载之下，犹难为怀。○《终南望馀雪》曰：“终南阴岭秀，积雪浮▯端。林表明霁色，城中增暮寒。”此诗有盛名，愚意嫌一“增”字。“馀雪”者，残雪也，不应雪残而寒始增。（黄白山评：“岂不闻‘霜前暖、雪後寒’耶？”）○綦毋潜似觉风气稍别，如“石路在峰心”，非诸公所能道，大似五昌龄句法。○辋川倡和，裴迪尤多，其诗体反不甚与王近，较诸公骨格稍重。裴早友王维，晚交杜甫，篇什必多。今所存惟维集数篇，不胜遗珠之恨。
△王缙“绿树重阴盖四邻，青苔日厚静无尘。科头箕踞长松下，白眼看他世上人。”一高旷尽之。“声名不问十年馀，老大谁能更读书！林中独酌邻家酒，门外时闻长者车。”更觉英英不群，有笼罩一世之概，视卢象之“环堵蒙笼一老儒”，真孤凫介双鹄也。○“下阶欲离别，相对映兰丛。含辞未及吐，泪落兰丛中。高堂静秋日，罗衣飘暮风。谁能待明月，回首见床空。”置之乐府无辨。不愧难兄，又不专效阿兄，因笑苏公动称家法之陋。
△孟浩然诗忌闹，孟独静；诗忌板，孟最圆。然律诗有一篇如一句者，又有上句即有下句者，往往稍涉于轻，乃知有所避必有所犯。○笔力强弱，实由性生，不复可强，智者善藏其短耳。如孟襄阳写景、叙事、述情，无一不妙，令读者躁心欲平。但瑰奇磊落，实所不足，故不甚作七言，专精五字。如《鹦鹉洲送王九之江左》曰“月明全见芦花白，风起遥闻杜若香，君行采采莫相忘”，全似《浣溪纱》风调也。○《除夜咏怀》曰：“渐看春逼芙蓉枕，顿觉寒消竹叶杯。守岁家家应未卧，相思那得梦魂来。”虽凄惋入情，却竟是中晚态度矣。诗格之迁，孟襄阳实其始降。（黄白山评：“盛唐诸名家诗，有偏至而非通才者，如孟浩然、王昌龄皆不善七言律。王之‘江上巍巍万岁楼’一首，其格更卑。诗道之升降，当就大势论，岂可以一人一诗相诟病耶！”）○孟诗有极平熟之句当戒者，如“天涯一望断人肠”，“当杯已入手，歌妓莫停声”，浅人读之，则为以水济水。○孟诗佳处只一“真”字，初读无奇，寻绎则齿颊间有馀味。若温飞卿所作歌谣，常有乍看心骇目眩，思得其旨，反索然者。此子阳修饰边幅，不及文叔之简易耳。
△张子容“朝▯暮雨连天暗，神女知来第几峰”，意艳而词则雅，不愧襄阳之友。“树色烟轻重，湖光风动摇”，“归路烟中远，回舟月上行”，亦甚肖孟氏意态。
△刘▯虚“美人何荡漾，湖上风日长。玉手欲有赠，徘徊双明▯。歌声随绿水，怨色起青阳。日暮还家望，▯波横洞房。”“怨色起青阳”，即杜审言之“啼鸟惊残梦，飞花搅独愁”，刘希夷“月明芳树群乌飞，风过长林百花起”意也。妙在止写态度，不甚铺张，得颦眉不语之致。刘诗传者十四篇，惟此最有蕴藉。○刘夏县胜处在不避轻脱，率任孤清。如《寄江滔求孟六遗文》：“南望襄阳路，思君情转亲。偏知汉水广，应与孟家邻。在日贪为善，昨来闻更贫。相如有遗草，一为问家人”。作律至此，几于以笔为舌矣。然已隐隐逗张水部为一派。（黄白山评：“汉广孟邻，俱有故实，却用得不觉，此圣於用事者也。”）○高、岑非无流走为律者，轻重迥自不同。殷▯赏其“思苦语奇”，独谓“气骨不逮诸公”，此深识之论。
△王昌龄王江宁诗，其美收之不尽，“奸雄乃得志”一篇，尤是集中之冠。“一人计不用，万里空萧条”，每一读之，觉皇甫郦之论董卓，张九龄之议禄山，李湘之策庞勋，千载恨事，历历在目，真天地间有数语言。○“初日净金闺，先照床前暖。斜光入罗幕，稍稍亲丝管。▯发不胜梳，杨花更吹满。”婉媚若此，乃不数作，多为荒凉刻直之音，固薄绮靡不屑也。（黄白山评：“‘荒凉刻直’四字，殊非所以目少伯。”）○“桃花四面发”、“高卧南斋时”二篇，俱有古音，在龙标集则不足收，渠自有长技，不烦作诗中平阳侯耳。○《东京诸公与綦毋潜李颀相送至白马寺宿》曰：“薄宦忘机括，醉来复淹留”，与“望尘非吾事，入赋且迟留”，同一不羁之态。“望尘”稍戆，“机括”带谑而冷，令一种识时务人闻之，Г颡刺骨，将欲望而甘心。○龙标古诗，乍尝螫口，久味津生，耐咀啮，实在高、岑之上，徒赏其宫词，非高识也。（黄白山评：“盛唐诸公五言古，予最醉心王龙标，乍看即好，愈读愈有味。今乃曰‘乍尝螫口’，则贺君之口，必不犹夫人之口矣。”）即论宫词，如“玉颜不及寒鸦色，犹带昭阳日影来”，尝因其造语之秀，殊忘其着想之奇。因叹咏长信事者多矣，读此，而崔▯之“不忿君恩断，新妆视镜中”，已嫌气盛；王▯“生君弃妾意，增妾怨君情”，一何伧父！○“钱塘江上是谁家？江上女儿全胜花。吴王在时不得出，今日公然来浣纱。”此直以西施誉江上女儿，借吴王作波势耳。汉文帝语李广曰：“令子当高帝时，万户侯岂足道哉！”同一语意，用之诗，尤法奇而思折。○《重别李评事》曰：“莫道秋江离别难，舟船明日是长安。吴姬缓舞留君醉，随意青枫白露寒。”“随意”二字，似与下五字不黏，两句参观，便可意会，乃是得醉且醉耳。若正言之，如曰既有缓舞相留之人，天又渐寒，不如且醉。横嵌“随意”二字于中，如老僧毁律，不复牵拘。然欲奉以为法，则如鸠摩弟子，先学餐针，始可纳室。（黄白山评：“此解终不畅。予友洪方舟云：‘随意’，随他意也。予谓‘露寒’字只当夜深字。莫管夜深，且须尽醉，此正留连不忍分手之意。开口却云‘莫道秋江离别难’，自己先进一步说，唐贤诗肠之曲如此。”）○“仗剑行千里，微躯感一言。曾为大梁客，不负信陵恩。”与张说“握手与君别，岐路赠一言。曹卿礼公子，楚姬馈王孙。条尔生六翮，翻飞戾九门。当怀客鸟意，会答主人恩”同法，束六句之意为两句，尤觉高浑。且张援引古人，借作虚势，此即据为实事；张犹不能不待六翮之生，此则有士为知己死，随时可以报效。不惟法老，胆识具高一层。
△李白不读全唐诗，不见盛唐之妙；不遍读盛唐诸家，不见李、杜之妙。太白胸怀高旷，有置身▯汉、糠秕六合意，不屑屑为体物之言，其言如风卷▯舒，无可踪迹。子美思深力大，善于随事体察，其言如水归墟，靡坎不盈。两公之才，非惟不能兼，实亦不可兼也。杜自称“沉郁顿挫”，谓李“飞扬跋扈”，二语最善形容。後复称其“笔落惊风雨，诗成泣鬼神”，推许至矣。亦称岑参，仅曰“岑生多新语”；亦称摩诘，仅曰“最传秀句寰区满”；亦称浩然，仅曰“清诗句句尽堪传”；与高▯尤善，虽称之“诗名惟我共”，其所品目，亦仅曰“骅骝开道路，鹰隼出风尘”而已，未有此扬厉也。宋人乃以好言妇人饮酒病之，则子美“耽酒须微禄”，“朝回日日典春衣”，不饮酒乎！“大妇同行小妇随”，“翠眉萦度曲”，不妇人乎！（黄白山评：“‘大妇’句本张谓诗，今以为少陵何也！”）太白曰“下士大笑，如苍蝇声”，又曰“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”。凡作此论者，皆太白千载前豫知其笑，而先自仰天者也。○《蜀道难》一篇，真与河岳并垂不朽。即起句“噫吁б，危乎高哉”七字，如累棋架卵，谁敢并于一处？至其造句之妙：“连峰去天不盈尺，孤松倒挂倚绝壁。飞湍瀑流争喧う，▯水崖转石万壑雷。”每读之，剑阁、阴平，如在目前。又如“一夫当关，万夫莫开。所守或匪亲，化为狼与豺。”不惟刘璋、李势恨事如见，即孟知祥一辈亦逆揭其肺肝，此真诗之有关系者，岂特文词之雄！纷纷为明皇，为房、杜，讥严武，讥章仇兼琼，俱无烦聚讼。○“郑客西入关，行行未能已。白马华山君，相逢平原里。璧遗镐池君，明年祖龙死。秦人相谓曰，吾属可去矣。一往桃花源，千春隔流水。”“秦人相谓曰”，乃史中叙事法，谁敢入之于诗？吾不难其奇而难其妥，尝叹李长吉费尽心力，不能不借险句见奇，孰若太白用寻常语自奇！
△杜甫杜诗惟七言古终始多奇，不胜枚举；五言律亦前後相称。五古之妙，虽至老不衰，然求其尤精出者，如《玉华宫》、《羌村》、《北征》、《画鹘行》、《新安吏》、《石壕吏》、《新婚别》、《垂老别》、《无家别》、《佳人》、《梦李白》、《前后出塞》，俱在未入蜀以前，後虽有《写怀》、《早发》数章，奇亦不减，终不可多得。馀但手笔妙耳，神完味足，似不复如。老杜有句曰：“为人性僻▯佳句，语不惊人死不休。老去诗篇浑漫兴，春来花鸟莫深愁。”固是实论，非谦退之词。惟七言律，则失官流徙之後，日益精工，反不似拾遗时曲江诸作，有老人衰飒之气。在蜀时犹仅风流潇潇，夔州後更沉雄温丽。如咏诸葛“伯仲之间见伊吕，指挥若定失萧曹”，言简而尽，胜读一篇史论。明妃“一去紫台连朔漠，独留青冢向黄昏。画图省识春风面，环▯空归月夜魂”。生前寥落，死後悲凉，一一在目。言戎马之害，则如“昨日玉鱼蒙葬地，早时金碗出人间”。写景则如“高江急峡雷霆斗，古树苍藤日月昏”，“返照入江翻石壁，归▯拥树失山村”。咏物则如角鹰曰“一生自猎知无敌，百中争能耻下鞲”。感慨则如“织女机丝虚夜月，石鲸鳞甲动秋风”。真一代冠冕。至若“盘涡浴鹭底心性，独树花发自分明”，虽大家纵笔成趣，无所不可，如西子捧心，更益其妍。然老杜自注亦云“戏为吴体”，宋人乃以为句法，专于此效之，竟成东家眉黛矣。吾宁拘宁俗，不敢效颦。○《堂成》诗曰：“暂止飞乌将数子，频来语燕定新巢。”妙在下一“定”字，将“频来”二字、“语”字，节节皆生动矣，上句不如也。○文人触目惊心，无一事轻忽。如《题柏大兄弟山居屋壁》曰：“书签映夕曛”，决非由思索得者，若粗莽人偶不经意，即失之矣。然上句乃“笔架г窗雨”，必无晴雨并见之理，当是▯逢新霁，斜晖射书上，笔架犹带残雨也。又如“远鸥浮水静，轻燕受风斜”，“花妥莺梢蝶，溪喧獭趁鱼”，“ㄋ雀争枝坠，飞▯满院游”，“芹泥随燕嘴，花蕊上蜂须”，“风蝶勤依桨，春鸥不避船”，“柱穿蜂溜蜜，栈缺燕添巢”，“步壑风吹面，看松露滴身”，“路危行木杪，身远宿▯端”，皆目前之景，特人无此细心，亦无此秀笔耳。○老杜五言律，善写幽细之景。余尤喜其正大者，如“避人焚谏草，骑马欲鸡栖”，“明朝有封事，数问夜如何”，“受谏无今日，临危忆古人”，“不过行俭德，盗贼本王臣”，“古来存老马，不必取长途”，真堪羽翼《风》、《雅》。○少时读杜，最厌“冠冕通南极，文章落上台”二语，嫌其板而肥腻。
今乃知正阴用尉陀▯结见陆生事，深切南海。次句则因相国自制文。因叹古人下笔，无一字苟且，深愧向来浅率。○“晚来江间失大木，猛风中夜飞自屋。天兵斩断青海戎，杀气南行动坤轴，不尔苦寒何太酷！巴东之峡生凌澌，彼苍回斡人得知！”中间一转，真如危流扌▯舵，似此斯为老手。若帆驶水顺，纵复一日千里，亦安足奇！○《晚登▯上堂》曰：“凄其望吕葛，不复梦周孔。”此二语腐儒所不知，奸雄所不欲，非徒有忧时之心兼具济时之识者也。○《毛诗》无处不佳，予尤爱《采薇》、《出车》、《▯大杜》三篇，一气贯串，篇断意联，妙有次第。千载後得其遗意者，惟老杜《出塞》数诗。始章曰：“戚戚去故里，悠悠赴交河。公家有程期，亡命婴祸罗。君已富土境，开边一何多！弃绝父母恩，吞声行负戈。”此应调之始，故但叙别离之恨，而“法重心骇，威尊命贱”之意，跃跃不禁自露。○“出门日已远，不受徒旅欺”二句，壮勇之气已隐然可掬。“骨肉恩岂断，男儿死无时”，见其国而忘家，恩以义断。“走马脱辔头，手中挑青丝。捷下万仞岗，俯身试搴旗”四句，皆于忙中着▯，上写征行之苦，下写争先示勇之致。○“磨刀呜咽水，水赤刃伤手。欲轻肠断声，心绪乱已久。丈夫誓许国，愤惋亦何有？功名图麒麟，战骨当速朽。”此即《毛诗》“忧心孔疚，我行不来”意，忠义激烈，勃然如生。○“送徒既有长，远戍亦有身。生死向前去，不劳吏怒嗔。路逢相识人，附书与六亲：哀哉两决绝，不复同苦辛。”此句与首章末句意相似，但前是出门时言，犹感慨意多，此是因附书後再一决绝言之，直前不顾矣。且前止父母，此兼烟戚，文情之密，非复也。补出吏与相识人来，尤见周匝。“附书”下三句，亦暗与次章“骨肉恩岂断”二语相应，又微反《毛诗》“我戍未定，靡使归聘”意，妙于脱胎变化。○“迢迢万里馀，领我赴三军。军中异苦乐，主将宁尽闻？隔河见胡骑，倏忽数百群。我始为奴仆，几时树功勋？”上四章俱是途中事，此章始至军中而述所经历，末句不徒感慨，亦有鼓锐意。○“挽弓当挽强，用箭当用长。射人先射马，擒贼先擒王。杀人亦有限，立国自有疆。苟能制侵凌，岂在多杀伤！”此军中自励之言，上四句亦即《毛诗》“岂敢定居，岂不日戒”意，下四句更有“薄伐来威”之旨。○“驱马天雨雪，军行入高山。迳危抱寒石，指落层冰间。已去汉月远，何时筑城还？浮▯暮南征，可望不可攀。”“何时筑城还”，非还家，乃还幕下，即主将屯军处也。此是偏师远役耳。此章言筑城事，叙景处不仅本“载途雨雪”，兼从《渐渐之石》章来；末语更有《扬水》之痛。
○“单于寇我垒，百里风尘昏。雄剑四五动，彼军为我奔。虏其名王归，系颈授辕门。潜身备行列，一胜何足论！”此方及战争。八句凡数层折，蹊回径转，各具奇观。○“从军十年馀，能无分寸功？众人贵苟得，欲语羞雷同”，军中蒙蔽之形，不言而见。“中原有斗争，况在狄与戎。丈夫四方志，安可辞固穷”，亦即“一胜何足论”意。但始犹一胜，此则十年之功，退让不言，志更不隳，更图後效，较之“欲言塞下事，天子不召见。东出咸阳门，哀哀泪如霰”，度量相越多少！此诗节节相生，真与《毛诗》表里，必不可删。世顾避惜群之名，常不全载，真琐人之见也。○《後出塞五章》，亦有次第，不可删。“男儿生世间，及壮当封侯。战伐有功业，焉能守旧丘！召募赴蓟门，军动不可留。千金买马鞍，百金装刀头。闾里送我行，亲戚拥道周。斑白居上列，酒酣进庶羞。少年别有赠，含笑看吴钩。”较《前出塞》首篇更觉意气激昂。味其语气，前篇似徵调之兵，故其言悲；此似应募之兵，故其言雄。前篇“走马脱辔头，手中挑青丝”，贫态可掬；此却“千金买鞍，百金装刀”，军容之盛如见。前篇“弃绝父母，吞声负戈”，悲凉满眼；此则里戚相饯，ゾ醴错陈，吴钩一赠，尤助壮怀。妙在“含笑看”三字，说得少年须眉欲动。如此少年，定一侠士。○“朝进东门营，暮上河阳桥。落日照大旗，马鸣风萧萧”，军前风景如画。“平沙列万幕，部伍各见招”，二语尤妙。凡勇士所之，无不欲收为己用者，此语直传其神。“中天悬明月，令严夜寂寥”，“寂寥”妙甚，深见军中纪律之肃。“悲笳数声动，壮士惨不骄。借问大将谁，恐是霍嫖姚”，古来名将甚多，而独举霍氏。史称去病：士卒乏食，而後军馀粱肉。殊带怵惕意，却妙在一“恐”字，语意甚圆。○“古人重守边，今人重高勋。岂知英雄主，出师亘长▯。六合已一家，四夷且孤军。遂使貔虎士，奋身勇所闻。拔剑击大荒，日收胡马群。誓开玄冥北，持以奉吾君。”“勇所闻”三字，妙得开边幸功人一辈心髓，俨然傅介子、陈汤、臧宫、马武等在目。○“献凯日继踵，两番静无虞。渔阳豪侠地，击鼓吹笙竽。▯帆转辽海，粳稻来东吴。越罗与楚练，照耀舆台躯。主将位益崇，气骄凌上都。边人不敢议，议者死路衢。”首章言应募，次章言入幕，三章言立功，至此极言边城之富，而边将之横，始有失身之惧矣。末二句尤含蓄无限。叛志已决，既非口舌可诤，君宠方隆，又不可以上变。观郭从谨语上曰：“亦有指阙告其谋者，陛下往往诛之。”此诗真实录也。○“我本良家子，出师亦多门。
将骄益愁思，身贵不足论。跃马二十年，恐辜明主恩。坐见幽州骑，长驱河洛昏。中夜间道归，故里但空村。恶名幸脱免，穷老无儿孙。”不惟不愿富贵，并不顾妻子，脱身归家，此真忠臣义士。凡宋人杜注，余多以为穿凿，独以此为指禄山反时自拔归国者，似乎不谬。此诗有首尾，有照应，有变换。如“我本良家子”，正与首篇“千金买鞍”等相应。“身贵不足论”，与“及壮当封侯”似相反，然以“恐辜主恩”而念为之转，则意自不悖。“故里但空村”，非复送行时“拥道周”景象，此正见盛衰之感，还家者无以为怀，意实相应也。此诗後二章多与唐史合，似实有所指，非漫作者。真西山删去末首，殊不可解。五章始终一气，不说到还家，则意不完，气亦不住，竟一无结果人矣。又第四篇注曰：“时好边功，李林甫任蕃将也。”细观末章“坐见幽州骑，长驱河洛昏”，毕竟坡解为确。近世李攀龙独选第二首，《诗归》曰：“《出塞》前後，于鳞独收此首，孟浪之极，应为‘落日照大旗’等句，与之相近耳。盖亦悦其声响，而风骨或未之知也。”然其所选亦删去第一第三，则伯敬所赏亦仅在风骨，非以意逆志之解。但其评前篇末首曰：“出门激烈，至此郭厚。出门是士卒气象，至‘杀人亦有限’，‘一胜何足论’，‘众人贵苟得’等语，便是大将军气象矣。”此论却高。西山又于前篇删第二第四，当以道途之事不甚紧要耳。不知风人之致，正在于此，搴旗示勇，寄书别亲，情事所必有者。观西山删《史》、《汉》叙事处，其病亦与此同。《韩子》曰“长袖善舞”，若秃衿窄袖，仅仅蔽躯，安得有惊鸿之妙！
△高▯岑参唐人称“有唐以来，诗人之达者，惟▯而已。”今读其诗，豁达磊落，寒涩琐媚之态，去之略尽。如《送田少府贬苍梧》曰：“丈夫穷达未可知，看君不含长数奇。”《赠别晋三处士》曰：“爱君且欲君先达，今上求贤早上书。”《九日酬颜少府》曰：“纵使登高只断肠，不如独坐空搔首。”《崔司录宅燕大理李卿》曰：“饮醉欲言归剡▯，门前驷马光照衣。路旁观者徒唧唧，我公不以为是非。”眉宇如此，岂久处坞壁！○锺氏曰：“唐人如沈、宋，王、孟，李、杜，钱、刘之类，虽两人并称，皆有不能强同处。惟高、岑心手如出一人，其森秀之骨，澹远之气，既皆相敌。”余意亦终有别：高五言古劲浑朴厚耳，岑稍点染，遂饶▯色。高七言古最有气力，李、杜之下，即当首推。岑自肤立，然如崔季▯代魏王，虽雅望非常，真英雄尚属捉刀人也。惟短律相匹，长律亦岑不如高。
△李颀李颀五言，犹以清机寒色，未见出群，至七言实不在高▯之下。《放歌行答从弟墨卿》曰：“吾家令弟才不羁，五言破的人共推。兴来逸气如涛涌，千里长江归海时。”真善写文士下笔淋漓之状。又《送刘十》曰：“前年上书不得意，归卧东窗兀然醉。诸兄相继掌青史，第五之名齐骠骑。烹葵摘果告我行，落日夏▯纵复横。闻道谢安掩口笑，知君不免为苍生。”曲折磊落，姿态横生。至“青青兰艾本殊香，察见泉鱼固不祥。济水自清河自浊，周公大圣接舆狂。千年魑魅逢华表，九日茱萸作佩囊。善恶死生齐一贯，▯应斗酒任苍苍。”每一读之，胜呼龙泉、击唾壶矣。
△常建“高山临大泽，正月芦花乾。阳色薰两▯，不改青松寒”。此东野意趣也。“井底玉冰洞地明，琥珀辘轳青丝索。仙人骑凤披彩霞，挽上银瓶照天阁。黄金作身双飞龙，口衔明月喷芙蓉。一时渡海望不见，晓上青楼十二重。”置之长吉集，奚辨乎！二子之生，尚在数十年後，此实唐风之始变也。吾读盛唐诸家，虽浅深浓淡，奇正疏密，各自不同，咸有昌明之象。独常盱眙如去大梁、吴、楚而入黔、蜀，触目举足，皆危崖深箐，其间幽泉怪石，良非中州所有，然亦阴森之气逼人。○常诗名胜处，几于支、许清言，即刻划林泉，亦天然藻缋。独如“汉上逢老翁，江口为僵尸”诸篇，宇宙大矣，何地不可行，必效大阮驱车耶！○玉帛朝回望帝乡，乌孙归去不称王。天涯静处无征战，兵气销为日月光。”唐三百年，《塞下曲》佳者多矣，昌明博大，无如此篇，出自幽纡之笔，故为尤奇。○《听琴秋夜》曰：“寒▯临砌默，清吹▯灯频”。岂形容琴声之妙，所谓“驷马仰沫，游鱼出听”耶！别本作“寒▯临砌急”，虽肖秋夜意，却浅。又其《江上琴兴》曰：“冷冷七弦遍，万木澄幽阴。能使江月白，又令江水深。”观此益证“默”字为确。○诗求可喜，必先去可厌，如“诸峰接一魂”，究竟不稳，不稳则不雅。友夏曰：“追尽山川精髓，使游人毛坚发立。”吾终不能为矮人观场。
△严武《题巴州光福寺楠木》曰：“看君幽霭几千丈，寂寞穷山今遇赏。亦知钟梵报黄昏，犹卧禅床恋奇响。”兴趣不俗，骨气亦尽高，武诗如此，宜其知少陵也。○《军城早秋》，自写英雄本色耳。《寄题杜拾遗锦江野亭》：“腹中书籍幽时晒。”道得此语出，大非粗材。又曰：“莫倚善题《鹦鹉赋》，何须不着▯▯冠。”观此二语，武直以桓温自居，祢衡、郝隆视甫，久欲幕僚之矣，不待三持节之日也。此诗大有驾驭，亦可作武不杀甫之证。
△元结疏率自任，元次山之本趣也，然亦有太轻太朴者。酬赠游宴诸诗，须分别存之；惟悯贫穷、悲兵燹之言，宜备蒙瞍之诵，为人牧者尤宜置之座右。
△王季友王季友诗，磊块有筋骨，但亦附寒苦以见长。如“自耕自刈食为天，如鹿如麋饮野泉。亦知世上公卿贵，且养山中草木年。”诚高出流辈。至“雀鼠昼夜无，知我厨廪廪贫”，俨然一阆仙矣。又《赠崔高士▯》曰“问家惟指▯，爱气尝言酒”，亦佳。“日月不能老，化肠为筋否”，殊不堪。僻涩之过，必涉鄙俚，不待贾、孟也。
△沈千运孟▯卿诗有一意透快，略不含蓄，不碍其为佳者，沈千运、孟▯卿是也。沈之“近世多夭伤，喜见鬓发白”，孟之“为长心易忧，甲孤意常伤”，语皆入妙。但读其全诗，皆羽声角调，无甚宫商之音。○孟《寒食》诗最佳，“贫居往往无烟火，不独明朝为子推”，正可与韩▯诗参看。○《行路难》曰：“海中之水慎勿枯，乌鸢啄蚌伤明珠”，大是激昂。
△张谓张正言诗，亦倜傥率真，不甚蕴藉，然胸中殊有浩落之趣。“眼前一樽又长满，胸中万事如等▯”，有此风调，固宜太白与之把臂。