易童子问卷三
童子曰：“敢问其略？”曰：“《乾》之初九曰‘潜龙勿用’，圣人于其《象》曰‘阳在下也’，岂不曰其文已显而其义已足乎？而为《文言》者又曰‘龙德而隐者也’，又曰‘阳在下也’，又曰‘阳气潜藏’，又曰‘潜之为言，隐而未见’。《繋辞》曰：‘乾以易知，坤以简能。易则易知，简则易从。易知则有亲，易从则有功。有亲则可久，有功则可大。可久则贤人之德，可大则贤人之业。’其言天地之道、乾坤之用、圣人所以成其德业者，可谓详而备矣，故曰‘易简而天下之理得矣’者，是其义尽于此矣。俄而又曰：‘广大配天地，变通配四时，阴阳之义配日月，易简之善配至德。’又曰：‘夫乾，确然示人易矣。夫坤，隤然示人简矣。’又曰：‘夫乾，天下之至健也，其德行常易以知险。夫坤，天下之至顺也，其德行常简以知阻。’《繋辞》曰‘六爻之动，三极之道也’者，谓六爻而兼三材之道也。其言虽约，其义无不包矣。又曰：‘《易》之为书也，广大悉备，有天道焉，有人道焉，有地道焉。兼三材而两之，故六。六者非他也，三材之道也。’而《说卦》又曰：‘立天之道曰阴与阳，立地之道曰柔与刚，立人之道曰仁与义。兼三材而两之，故《易》六画而成卦。分阴分阳，叠用柔刚，故《易》六位而成章。’《繋辞》曰：‘圣人设卦观象，繋辞焉而明吉凶。’又曰：‘辨吉凶者存乎辞。’又曰：‘圣人有以见天下之动，而观其会通，以行其典礼，繋辞焉以断其吉凶，是故谓之爻。’又曰：‘《易》有四象，所以示也。繋辞焉，所以告也。定之以吉凶，所以断也。’又曰：‘设卦以尽情伪，繋辞焉以尽其言。’其说虽多，要其旨归，止于繋辞明吉凶尔，可一言而足也。凡此数说者，其略也。其余辞虽小异而大旨则同者，不可以胜举也。谓其说出于诸家，而昔之人杂取以释经，故择之不精，则不足怪也。谓其说出于一人，则是繁衍丛脞之言也。其遂以为圣人之作，则又大缪矣。孔子之文章，《易》、《春秋》是已，其言愈简，其义愈深。吾不知圣人之作，繁衍丛脞之如此也。虽然，辨其非圣之言而已，其于《易》义，尚未有害也。而又有害经而惑世者矣。《文言》曰‘元者善之长也，亨者嘉之会也，利者义之和也，贞者事之乾也’，是谓《乾》之四德。又曰‘乾元者，始而亨者也。利贞者，性情也’，则又非四德矣。谓此二说出于一人乎？则殆非人情也。《繋辞》曰：‘河出图，洛出书，圣人则之。’所谓图者，八卦之文也，神马负之自河而出，以授于伏羲者也。盖八卦者，非人之所为，是天之所降也。又曰：‘包羲氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦。’然则八卦者，是人之所为也，河图不与焉。斯二说者已不能相容矣，而《说卦》又曰‘昔者圣人之作《易》也，幽赞于神明而生蓍，参天两地而倚数，观变于阴阳而立卦’，则卦又出于蓍矣。八卦之说如是，是果何从而出也？谓此三说出于一人乎？则殆非人情也。人情常患自是其偏见，而立言之士莫不自信，其欲以垂乎后世，惟恐异说之攻之也，其肯自为二三之说以相抵牾而疑世，使人不信其书乎？故曰非人情也。凡此五说者自相乖戾，尚不可以为一人之说，其可以为圣人之作乎？”
童子曰：“于此五说，亦有所取乎？”曰：“《乾》无四德，而洛不出图书，吾昔已言之矣。若元亨利贞，则圣人于《彖》言之矣。吾知自尧、舜已来，用卜筮尔，而孔子不道其初也，吾敢妄意之乎？”
童子曰：“是五说皆无取矣，然则繁衍丛脞之言与夫自相乖戾之说，其书皆可废乎？”曰：“不必废也。古之学经者皆有《大传》，今《书》、《礼》之传尚存。此所谓《繋辞》者，汉初谓之《易大传》也，至后汉已为《繋辞》矣。语曰：‘为赵、魏老则优，不可以为滕、薛大夫也。’《繋辞》者谓之《易大传》，则优于《书》、《礼》之传远矣。谓之圣人之作，则僭伪之书也。盖夫使学者知《大传》为诸儒之作，而敢取其是而舍其非，则三代之末，去圣未远，老师名家之世学，长者先生之余论，杂于其间者在焉，未必无益于学也。使以为圣人之作，不敢有所择而尽信之，则害经惑世者多矣。此不可以不辨也，吾岂好辨者哉！”
童子曰：“敢问四德？”曰：“此鲁穆姜之所道也。初，穆姜之筮也，遇艮之随，而为‘《随》，元亨利贞’说也，在襄公之九年。后十有五年，而孔子始生，又数十年而始赞《易》。然则四德非《乾》之德，《文言》不为孔子之言矣。”
译童子说：“请问其中的大略。”回答：“《乾》的初九说‘潜龙勿用’，圣人在它的《象》中说‘阳在下也’，难道不是说文字已经显明、含义已经足够了吗？可是《文言》的作者又说‘龙德而隐者也’，又说‘阳在下也’，又说‘阳气潜藏’，又说‘潜之为言，隐而未见’。《繋辞》说：‘乾以易知，坤以简能。易则易知，简则易从。易知则有亲，易从则有功。有亲则可久，有功则可大。可久则贤人之德，可大则贤人之业。’它说明天地之道、乾坤的作用以及圣人用来成就德业的道理，可以说详细而完备了，所以说‘易简而天下之理得矣’，其含义到这里已经尽了。可是随后又说：‘广大配天地，变通配四时，阴阳之义配日月，易简之善配至德。’又说：‘夫乾，确然示人易矣。夫坤，隤然示人简矣。’又说：‘夫乾，天下之至健也，其德行常易以知险。夫坤，天下之至顺也，其德行常简以知阻。’ 《繋辞》说‘六爻之动，三极之道也’，意思是六爻兼备天、地、人的三才之道。它的言辞虽然简约，含义却无所不包。又说：‘《易》这部书，广大而完备，其中有天道，有人道，有地道。兼备三才而各取阴阳两方面，所以是六爻。六并不是别的，就是三才之道。’《说卦》又说：‘确立天的道叫阴与阳，确立地的道叫柔与刚，确立人的道叫仁与义。兼备三才而各取两方面，所以《易》用六画组成卦。分出阴阳，交叠运用柔刚，所以《易》用六位形成文理。’《繋辞》说：‘圣人设置卦、观察卦象，系上卦辞来说明吉凶。’又说：‘辨别吉凶在于卦辞。’又说：‘圣人观察天下事物的运动，考察它们的会合与贯通，以实行典章礼制，再系上卦辞来判定吉凶，所以称为爻。’又说：‘《易》有四象，用来显示；系上卦辞，用来告知；用吉凶加以确定，用来决断。’又说：‘设置卦来穷尽事物的真伪，系上卦辞来穷尽它的言语。’这些说法虽然很多，归根结底只是说《繋辞》用来说明吉凶，一句话就可以概括。”},{ 以上几种说法，只是它的大略。其余文辞虽然略有不同而大旨相同的，无法一一列举。若说这些说法出自各家，是古人杂取它们来解释经书，只是选择得不精，也就没有什么可奇怪的。若说它们出自一个人，那就是繁衍琐碎的言论。如果竟然把它们当作圣人的作品，那就更加错误了。孔子的文章，《易》和《春秋》就是代表；他的言辞越简约，含义越深厚。我不知道圣人的作品怎么会像这样繁衍琐碎。虽然如此，辨明它们不是圣人的言论罢了，对《易》的义理尚未造成损害。但其中也有损害经义、迷惑世人的内容。《文言》说‘元者善之长也，亨者嘉之会也，利者义之和也，贞者事之乾也’，这是说《乾》的四德。又说‘乾元者，始而亨者也。利贞者，性情也’，这样又不是四德了。难道这两种说法出自同一个人吗？恐怕不合人情。《繋辞》说：‘河出图，洛出书，圣人则之。’所谓图，就是八卦的文字；有神奇的马背负它从黄河中出来，把它授给伏羲。这样看来，八卦不是人所创作的，而是上天降下来的。又说：‘包羲氏之王天下也，仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦。’这样看来，八卦又是人所创作的，河图便不在其中了。这两种说法已经不能相容，而《说卦》又说‘昔者圣人之作《易》也，幽赞于神明而生蓍，参天两地而倚数，观变于阴阳而立卦’，这样卦又产生于蓍草。关于八卦的说法既然如此，它究竟是从哪里产生的呢？难道这三种说法出自同一个人吗？恐怕也不合人情。人的常情往往担心自己的偏见不被承认，立言的人没有不相信自己的说法的；他们想把言论流传后世，唯恐不同的说法来攻击自己，哪里肯自己提出两三种互相抵牾的说法，使后世怀疑、让人不相信自己的书呢？所以说这不合人情。这五种说法彼此矛盾，尚且不能作为一个人的说法，怎么能说是圣人的作品呢？” 童子说：“对于这五种说法，也有可以取用的吗？”回答：“《乾》没有四德，洛水没有出现图书，这些话我过去已经说过了。至于元、亨、利、贞，圣人已经在《彖》中说明了。我只知道自尧、舜以来，人们使用卜筮罢了；至于孔子没有说明它最初的来源，我哪里敢妄自猜测呢？” 童子说：“这五种说法都没有可取之处，那么那些繁衍琐碎的言论以及彼此矛盾的说法，它们的书都可以废弃吗？”回答：“不必废弃。古代学习经书的人都有《大传》，如今《书》《礼》的传文还存在。所谓《繋辞》，汉初称作《易大传》，到了后汉已经称为《繋辞》了。俗语说：‘做赵、魏的老者还算优胜，却不能做滕、薛的大夫。’《繋辞》称作《易大传》，远胜过《书》《礼》的传文；若称为圣人所作，就是僭越伪托的书。假如让学习者知道《大传》是诸儒所作，敢于取其正确而舍弃其错误，那么其中还会有三代末年、离圣人不远时，名师名家世代相传的学说，以及长者先生的遗论，杂糅在其中，未必对学习没有益处。假如把它当作圣人的作品，不敢有所选择而全部相信，那么损害经书、迷惑世人的内容就会很多。这一点不可不辨明。我哪里是喜欢争辩呢！” 童子说：“请问四德。”回答：“这是鲁穆姜所说的。当初穆姜占筮，得到艮卦变为随卦，于是解释‘《随》，元亨利贞’，事情发生在襄公九年。十五年以后，孔子才出生；又过了几十年，孔子才开始赞述《易》。这样看来，四德不是《乾》的德，《文言》也不是孔子所说的话。”
童子曰：“或谓左氏之传《春秋》也，窃取孔子《文言》以上附穆姜之说，是左氏之过也，然乎？”曰：“不然。彼左氏者胡为而传《春秋》，岂不欲其书之信于世也？乃以孔子晚而所著之书，为孔子未生之前之说，此虽甚愚者之不为也。盖方左氏传《春秋》时，世犹未以《文言》为孔子作也，所以用之不疑。然则谓《文言》为孔子作者，出于近世乎？”
童子曰：“敢问八卦之说？或谓伏羲已授河图，又俯仰于天地，观取于人物，然后画为八卦尔。二说虽异，会其义则一也，然乎？”曰：“不然。此曲学之士牵合傅会，以苟通其说，而遂其一家之学尔。其失由于妄以《繋辞》为圣人之言而不敢非，故不得不曲为之说也。河图之出也，八卦之文已具乎，则伏羲授之而已，复何所为也？八卦之文不具，必须人力为之，则不足为河图也。其曰观天地、观鸟兽、取于身、取于物，然后始作八卦，盖始作者前未有之言也。考其文义，其创意造始其劳如此，而后八卦得以成文，则所谓河图者何与于其间哉？若曰已授河图，又须有为而立卦，则观于天地鸟兽、取于人物者皆备言之矣，而独遗其本始所授于天者，不曰取法于河图，此岂近于人情乎？考今《繋辞》，二说离绝，各自为言，义不相通，而曲学之士牵合以通其说，而悞惑学者，其为患岂小哉！古之言伪而辨、顺非而泽者，杀无赦。呜呼！为斯说者，王制之所宜诛也。”
童子曰：“敢问生蓍立卦之说？或谓圣人已画卦，必用蓍以筮也，然乎？”曰：“不然。考其文义可知矣。其曰‘昔者圣人之作《易》也’者，谓始作《易》时也。又曰‘幽赞于神明而生蓍，参天两地而倚数，观变于阴阳而立卦，发挥于刚柔而生爻’者，谓前此未有蓍，圣人之将作《易》也，感于神明而蓍为之生，圣人得之，遂以倚数而立卦。是言昔之作《易》立卦之始如此尔。故汉儒谓伏羲画八卦由数起者，用此说也。其后学者知幽赞生蓍之恠，其义不安，则曲为之说。曰用生蓍之意者，将以救其失也。又以卦由数起之义害于二说，则谓已画卦而用蓍以筮，欲牵合二说而通之也。然而考其文义，岂然哉？若曰已作卦而用蓍以筮，则大衍之说是已。大抵学《易》者莫不欲尊其书，故务为奇说以神之。至其自相乖戾，则曲为牵合而不能通也。
童子曰：“敢请益。”曰：“夫谕未达者，未能及于至理也，必指事据迹以为言。余之所以知《繋辞》而下非圣人之作者，以其言繁衍丛脞而乖戾也。盖略举其易知者尔，其余不可以悉数也。其曰‘原始反终，故知死生之说’，又曰‘精气为物，游魂为变，是故知鬼神之情状’云者，质于夫子平生之语，可以知之矣。其曰‘知者观乎彖辞，则思过半矣’，又曰‘八卦以象告，爻彖以情言’云者，以常人之情而推圣人可以知之矣。其以《乾》、《坤》之策‘三百有六十，当期之日’，而不知七八九六之数同，而《乾》、《坤》无定策，此虽筮人皆可以知之矣。至于‘何谓’、‘子曰’者，讲师之言也。《说卦》、《杂卦》者，筮人之占书也。此又不待辨而可以知者。然犹皆迹也，若夫语以圣人之中道而过，推之天下之至理而不通，则思之至者可以自得之。”
童子曰：“既闻命矣，敢不勉！”
译童子说：“有人说，左氏作《春秋》的传时，私自窃取孔子的《文言》，把它附会到穆姜的话之前，这是左氏的过错，是这样吗？”回答：“不是。那位左氏为什么要作《春秋》的传，难道不是希望他的书取信于世吗？如果竟把孔子晚年所作的书，作为孔子出生以前的言论，即使非常愚蠢的人也不会这样做。大概当左氏作《春秋》传的时候，世人还没有认为《文言》是孔子所作，所以他采用它时并不怀疑。这样说来，认为《文言》是孔子所作的说法，是出自近世吗？” 童子说：“冒昧请问八卦的说法。有人说，伏羲已经得到河图，又俯仰观察天地，观察、取法于鸟兽和人物，然后才画成八卦，是这样吗？”回答说：“不是这样。这是曲解学说的人牵强附会，姑且使自己的说法能够讲通，以成就一家之学罢了。他们的错误在于妄自把《繋辞》当作圣人的话，不敢加以非难，所以不得不曲意替它作解释。河图出现时，八卦的文字已经具备了吗？如果已经具备，那么伏羲只须接受它罢了，还要再做什么呢？如果八卦的文字尚未具备，必须依靠人的力量来创制，那它就不足以称为河图了。至于说观察天地、观察鸟兽，从自身取法、从万物取法，然后才开始创作八卦，这大概是说八卦为最初创作者此前从未有过的东西。考察这段话的文义，可知它说的是创意构思、开始制作所付出的劳苦如此；在这以后，八卦才得以形成文字，那么所谓河图与此事究竟有什么关系呢？如果说伏羲已经得到河图，却还必须有所作为才能创立卦象，那么观察天地、鸟兽以及取法于人物等内容，都已经详细说到了，唯独遗漏了最初从上天接受河图这一点，不说取法于河图，这难道符合人情吗？考察今本《繋辞》，这两种说法彼此分离，各自成说，义理并不相通；曲解学说的人却强行牵合，使它们能够讲通，因而误导学者，这种祸患难道还小吗！” 古代对于制造虚伪言论却善于巧辩、顺从错误却加以文饰的人，杀无赦。唉！创作这种说法的人，正是王制所应当诛杀的啊。” 童子说：“冒昧请问生蓍立卦的说法。有人说，圣人已经画成卦，必定是使用蓍草来占筮的，是这样吗？”回答说：“不是这样。考察它的文义就可以知道。它说‘从前圣人创作《易》’，是说开始创作《易》的时候。又说‘以幽深的方式赞助神明而使蓍草产生，参验天数、配合地数而建立数，观察阴阳的变化而创立卦，发挥刚柔而产生爻’，是说在此以前还没有蓍草，圣人将要创作《易》时，受到神明的感应，于是蓍草为此产生；圣人得到蓍草，便用它来依凭数而建立卦象。这是说从前创作《易》、开始立卦的情形如此罢了。所以汉代儒者说伏羲画八卦是由数开始的，就是采用了这种说法。后来学者知道幽赞而生蓍的说法怪异，觉得其义理不安妥，便曲意替它作解释，说采用蓍草产生这一说法，是为了挽救它的过失。又因为卦由数开始的意义与那两种说法相冲突，便说圣人已经画成卦，然后使用蓍草来占筮，想要牵合两种说法，使它们能够相通。然而考察它的文义，难道真是这样吗？如果说已经创作了卦，然后使用蓍草来占筮，那么这就是大衍之说了。大体说来，学习《易》的人无不想尊崇自己的经典，所以竭力编造奇异的说法来使它显得神秘。等到这些说法彼此矛盾时，又曲意牵合，却始终不能讲通。” 童子说：“既然听到了您的教诲，哪里敢不努力！”回答说：“凡是开导尚未通达的人，都还不能达到至理，因此必定指着具体事物、依据实际迹象来说明。我之所以知道《繋辞》以下的篇章并非圣人所作，是因为其中言语繁多、枝蔓琐碎而且彼此乖违。这只是略举其中容易明白的例子罢了，其余的不能一一列举。它说‘推究事物的开始，反观事物的终结，所以知道死生的道理’，又说‘精气凝聚成为万物，游魂变化而成为鬼神，所以知道鬼神的情状’等等，把这些话拿来与孔子平生的言论相质证，就可以知道它们并非圣人之言。它说‘有智慧的人观察卦的卦辞，就能思考到一半以上’，又说‘八卦用形象来告知，爻辞、彖辞用情理来说明’等等，按照普通人的情理来推想圣人，也可以知道这些说法不对。它把《乾》《坤》的策数说成‘三百六十有余，正当一年的日数’，却不知道七、八、九、六的数目相同，而《乾》《坤》并没有固定的策数；这一点即使占筮的人也都能够知道。至于那些以‘何谓’、‘子曰’开头的话，是讲师的言论。《说卦》《杂卦》则是占筮者的占断之书。这些又是不必等待辨析，就可以知道的。然而这些仍然只是迹象。至于说话若超越了圣人的中道，推论到天下的至理却不能贯通，那么思考得深的人便可以自行领会。” 童子说：“既然已经听到了您的教诲，哪里敢不努力！”