律宗问答卷上
律宗问答卷上
南山三观问日本国俊芿法师出三十问第一答临安府不空教院了然律师第二答会稽极乐院智瑞律师第三答芝嵓净怀净梵妙音律师问沙弥篇云经中乃多要唯三位所言经者正指何经耶。答首标所出，正是能诠观行所宗，最为急要。备如予所撰《通真记》中引之，无惜一览。智瑞久闻名字之香，未瞻庭角之秀。嘉定己巳仲秋，忽得《教观五十问》，乃审所云云。异科欲两国学宗，彻见律海渊底，故诘之耳。聊依见答，且类萤光，苟有未安，更呈鼠伎。是月望日，会稽郡姚江极乐座主智瑞顿首拜上日本国师(座前)。
答总一代教三观可摄看别章即知所诣。
答性空则宗阿含相空则宗般若唯识乃宗楞伽等经。
问何以初标云经中而至列释中於唯识观全依论耶。答：尝闻圭峰禅师云，经随机说，论逐经通。故观行之文，虽出诸经，而修证执仪，详诸论。如性空观，出《成实论》，宗《阿含》等经；相空观，出《中观》等论，多宗《般若》；唯识观，出《摄论》、《唯识论》，同宗《十地》、《楞伽》等经。故使文中经论齐举。
答此借论证四位通修非是立观全依於论。
答菩萨既宗诸经而造论是以观法论中互明不妨前后经论双举。问：「言三观者，为祖师自立，为古人立耶？若云古人立者，夫大师立义，总无混漫。若引用时，或着旧他之言，或具标彼名字。然此三观出於《事钞》《忏篇》《沙弥篇》《业疏》《受戒篇》，并不涉古定之言。验知吾祖独断之智，撮要经论，略出三观。若云不尔，有人云结文中广如凡圣行法者，指道整禅师所述，准知今家三观全出彼文耶。答夷夏同风，古今而不可易者，道理也。自大法东流，一代时教，诸宗通判，大小偏圆，事理顿渐之说，或异或同，离时合至於有之为有，空之为空，今古同然，不可易也。吾祖禀生知之慧，穷神化之源，建立一宗，虽无区判藏教之文，然三种观行统拾一代教，始之於有，次之於空，终之於中，今古冥符，不可易也。岂待旁人言然后言之耶？故云经中乃多要三位等，则知吾祖三观专宗经论尔。或指同整师行法者，盖理也，聊知见之不异尔。况吾祖弘律，律唯持犯，至於观行略举大纲而已。整师教理既同，文义且备，故指同之，岂云全用者耶。答三行则出於道整禅师，三观则见於南山律师祖。然而观行岂应相离？若或不出彼文者，大师不应类指。今彼文既亡，安知全依与不全依耶。
答吾祖所立三观一依经论而指道整禅师凡圣行者乃例用耳。问：今家三观，为总摄尽诸经观法耶？若云摄尽，以璎珞、仁王假观在何观耶？若云不摄，钞文何云不出三种。答：随经求观，观相实多，故云经中乃多也。以观摄经，经无不尽，故云不过三种也。但知《璎珞》《仁王》在何时教，则经众之观自然有归。尔若尔，假如《仁王经》是般若部类，属空宗之经，小菩萨既宗般若，修相空观，则是空观明矣。经中假观，何以配之？若菩萨观法如幻，然后入空，则是从假入空也。故大师云：「诸法本相是空(空也)唯情妄见(假也)安菩萨观法非假，直尔便空也耶？唯识亦尔，外尘本无(空也)实唯有识(假也)摄论》云：「知此识是假有，通达俗(俗即假也)但诸经单复前后圆别不同，总相言之，无不摄也。答《璎珞》《仁王》等经，从空入假，从假入中，此即次第三观。贤首收属般若空相宗中，此即空相观摄。答：今家三观摄尽诸经，如《璎珞》《仁王》假观，正属唯识观摄，以唯识通三观也。《归敬仪》云：「唯识有是通达俗，俗即假也。问性相二空，并通大小？故《大品》《楞伽》盛明性相二空。此岂性空不通大乘？《佛性论》云：“二乘之人约虚妄观无常等相以为真如。”既云无常等相，岂非相空通於小乘？若尔，祖师有何深意，偏以性空为小，相空为大？况天台常破古师性相二空分对大小者。答性相二空，名通行局，吾宗小能言之，但云大能摄小。言相空必兼性空，不通大；言性空必不兼相。殊知性空之言，上通佛果，则唯识深理证无性，无性亦是性空。内典录云：「大乘义本性空，极於教宗(文广不引)相空之说，下通小观。成实论云：「诸阴相在，则我心不毕竟断，以因缘不空故。若灭五阴相，尔时乃名空相具足。」以此文证其通可知。然大师时以性相分对大小者，深有所以。盖随执用观，利钝巧拙兼对不同，亦随经论所出有异。略见后人法二空答中广，如所撰《二空章》并通《真记释》《正观文》中明。若论对法，尔当然。天台所破未详，何意。答二空通大小者，欲知此意，请看《辨二空章》，则皎如观掌。若祖师偏以性空为小乘，此是法上横计之性。故《阿含》等云：「先以人空，不见色性，乃至不见识性。」此但空横计之性，故属小乘。若空法相，名为相空，非大。是何以小乘不能空法相故？故贤首云：「纵空法相，亦未究竟。」此亦细辨《二空章》中。答性相二空，通于大小，固不须论。吾祖以性空偏对小者，以小乘人多执人法，直修性空；大乘之人即色见空，宜修相空。此盖法尔当然，岂以名随而妨义局耶？所以天台引古破者，亦约通而难局也。
问小乘之人於何立修性观耶(然律师同在下答)。答诸论所示，利钝不同。利则三生一生种，二生修，三生证。为钝根者，六十劫则属次，二十劫修折玄具引，不必致疑。答初心即修，此如外凡位四念处等，即性空也。
问小菩萨於何位云修相空观耶又於何地位成佛耶。答此二行人，并在初心便修此观。观成执尽，证理极处，即名成佛。断证位次，各如本论。若尔，初心便修，何故业疏云「小乘极处，人法二观耶」？答：小乘诸部，总有八宗。前浅后深，深者破法体，名得二空，故云极处。浅者观色至一极微，观心至於一念，色心既在，法执未去，故非极处。此谓极极非位极也。纵约位判，必据所诠。今约起修，不妨初心双修二观，故云「在凡不学，安有克圣之期」等。答：依《智度论》云，小菩萨欲观法空，反为空迷，故於十信位先修人空，至十住位则修相空，具如《辨相空》中。又云：「於何立成佛耶？」答：「於当教妙觉成佛耶。
答此观投足便修於大品乾慧等第十成佛也。问以大论所明六度菩萨於今二菩萨中摄在何位？若云摄在小菩萨位者，今小菩萨观於如幻即空之理，在於因位断惑证理；彼六度菩萨专於事度，全无断证，为尔彼此天隔，无由相摄。若云大菩萨位全无此理，若云都不摄者，祖师判位，岂有摄机不尽之失耶。答圭峰云：「施等事，福通三乘人敬心所修所举。大论虽未披考彼文，然以意详之。彼六度菩萨既未证理，未可定判，可如圭峰通乎二行。但然彼般若一度修何行相？若但运心志求空理，虽未证理，准知即是小菩萨摄。若观唯识，即大菩萨。若此摄机，何者不尽。
答事度菩萨断证同前二乘故云全无断证安有摄机不尽之失。答：今家性空，判为小乘，六度菩萨伏惑，何因属小乘摄？若小菩萨修达相空观，乃属大乘，非此所摄。
问小菩萨名言为义立为有文耶。答古德：「立言言必有本，但披寻未广，未观诚文。近代《宗镜录》中，以藏教为眇目二乘，以通教为夜视小菩萨，未知召宗通教果，名小菩萨否。答《智度论》云：「今小菩萨不迷空故，又《法华》云：『又诸子专心佛道，常行慈悲，自知作佛，决定无疑』，是名小树。疏家所释，并指小菩萨经论明文，如镜可照。
答小菩萨名正出摄论非义立也。问：人法二空通大小乘耶？若云通者，事钞二篇并局小乘；业疏明判小乘极处，人法二观。若云不通，归敬仪云：「三乘圣贤深浅有异，至於入证唯在二空。」尔者两样有妨，如何通会。答二空通被三乘仪文，具显不足疑矣。正由三乘通有二空，故得疏钞小乘观中亦明二观矣。人皆知小菩萨为空，然不知相空亦人法二空也。故大师云：「诸法本相是空，此中诸法即五阴等法也，本相即五阴之法相也。法相既空，故名相空。」般若云：「是诸法空相等。」但有会浅之能，故小菩萨真言相空而必兼性空矣。又大师云：「小菩萨观事生灭，知无我人善恶等相空。既无我人，岂无性空耶？」亦如二空章通真记中广之。答二空通三乘判属小乘极处者，约小乘二空为言，指三乘浅深者，各就三乘限域为语，请考二空章，即了此疑耳。答人法二空，通小乘也。性空即二空者，性即我执(人我、法我)能空此我，即人法空。事钞沙弥篇：相空观，观知无我，人亦空，人法？何言二篇并局小乘？归敬仪云：至理极无越人法二空。此即唯识，亦二空也。性空、唯识既通二空，是故文中列名不定。问：人法二空，但单被钝根小乘耶？若云然者，释论中为钝根人说於生空，为利根人说於法空。若云不然，钞疏二文，并以人法单被一人，全不分於利钝者乎。答二空既通三乘，何得不兼利钝？但随机入观，巧拙不同，致立观门，不无偏对。释论所明化仪令尔，故贤首云：“对小乘人，但说人空，不说法空(此谓钝根正得人空)纵少说法空，亦未明显(此谓钝根兼得法空)今家所明，不异此说，虽以二空对於小钝，盖人空一观，是其当教，於彼法空，分得而已。对诸小执，纷然不同，粗细假实，破立乃异，莫不皆是折色明空(天台《光明文句记》虽云昙无德部计然，捡成论但有折色观耳)少说之义，於兹可见。菩萨亦是知法如幻，体色即空，岂非法空正被菩萨利根大士？法执既空，岂容人执而不空耶？是知二空通被利钝，不好人法，随机偏对。
答人法二观通被三乘奚止利根而已文见归敬第九十正观中亦有别章幸希一见。答人法二空，通被利钝。若三观相望，则前钝而后利。今此二乘，既通三观於一观中，各兼利钝，不妨二空对二机。问：今家相空观为属大乘？为属小乘？若云属小乘，凡祖师有三观，不出三处：谓《钞忏篇》《沙弥篇》《业疏受戒篇》，并属小菩萨位。所言小菩萨者，记主自指。如诸般若，般若即是全大乘也。况《沙弥篇》释定慧云：「若论定慧，小观相空，除观唯识。」又《业疏》中大乘极处，空识为本，空即相空，识即唯识。此等诸文，并以片言不涉小乘。若云不然，《资持》中云：「前二小乘，后一大乘」者，岂不公达祖师诸文耶。
答业疏云二明大乘小菩萨资持云小研核未精。
答只因照律师谬以三观对三宗故有此疑稍知观行者无不片之。答相空属大乘也。云资持中，前二属小，后一属大者，未见其文。据资持(下四三观)释三观标云：「若大小相对，前一是小，后二属大。若此分有何相违(然律师答此反斥资持，未知得何文义，余所斥者，其类若此)。问资持云：「若对三宗，性空局小，唯识局大，相空通大小。且就相空通大小释，未审今家分通之义，出於四分成论，於此二部中，何部何处说相空？愿见指出。答三观为言，前一属小，后二属大，此是定论。只缘资持将三观配三宗，故以四分属小菩萨，是故前后文义有差殊。不知性空一观正出成论，既判性空全属小乘，那得四分属小菩萨？然成论相空之文，如前所引，但教理行果各有宗旨，大小天乖，不当配释尔。答此，亦前谬分通大乘之言，故有此疑。虽然，《成实论》有相空之文，乃论中通大之意，且非相实通小之文。故论云：「观诸法空，则无可得者，是也。答：记家於三观标中，约数义分判其大小，摄属己自显。后约三宗分对，故言相空通於大小。今四分虽属小乘，然有分通之义，何妨通大？相空虽属大乘，然显偏真之理，不妨通小。问钞引摄论证唯识观，荆溪斥云：「判位大高(以被论唯识观回向后心方修故)资持救云：「特举深位，以彰理妙。若尔，正为下凡说唯识观之文，出在何处。答吾宗三观正为始心，事理二忏，并与天台仪范无别。如明事忏，则指佛名，方等昼夜六时礼十方佛。又仪文中初举三身方土，次明十佛光化，称扬相量，各有戒仪忏悔劝请，甄别位置。又大师六时礼文甚详(此与法华忏等是同)仪文续云：斯并性绝色心，形非识有(此通两重真俗，并是即事而修正与补助仪能礼所礼性空寂等理观同也)如立理观，具以唯识一观言之，真俗并观，始终圆解。归敬仪云：发心毕竟初后心齐，唯识四位，凡圣通学。今则在凡不学，安有克圣之期？故须发足并观，修明自然位圣等(广有记文，避繁不引)是凡夫初心圆观唯识，志求佛果，即名此人为大菩萨，即说此行为佛果证行。是行大非位大也。虽谓彼论回向后心方修唯识者，然彼论中从愿乐地至究竟位，并观唯识。愿乐地者，总摄资加二位，未闻十向方修之文。品缘诸家多说地上为大菩萨，今家向大名谓是登地故，便荆溪有判位大高之斥。殊不知今家所谓大菩萨者，盖指乎修唯识者，对前相空属小，故称大尔。资持及谓特举深位以彰理妙者，未免将错就错也。答荆溪讹之，在前资持谬之於后，屈抑祖宗唯识妙观，扶持荆溪谬破之义，无过资持记主倩熟读辨判，位大高之文，方见吾祖立观被凡之旨。答：正谓下凡说唯识观者，摄论云：「唯识通四位。」盖此四位皆修唯识，但彼论中初后所修浅深有异。以见道已去，修真唯识；此位以前，修影像唯识。但不同今家所立初后圆修，故归敬仪云：「发心毕竟，初后心齐。」唯识四位，凡圣通学。今则在凡不学，安有克圣之期？故须发足并观。问：记释唯识，自有二种：一者，真妄和合识；二者，真识。若正用观时，观於何识耶？又不知用修其相如何。答：真妄二识，虽《楞伽经》、《摄大乘论》有判位第九清净真识之文，然今家圆观真俗并观，言俗则妄识真源，语真则真识妄末。三性一法，三智一心，如即水之波，犹铸金之像。初心欲修其相如此，若惮二识真俗别，大非祖意。答大师妙处在止观双游，真俗并运。记家不达，却将唯识强分二种。看辨境观，方达祖意。答：「记家指第八识体本清净以为真识，随缘妄动即和合识，是则二识一体。正用观时，不可一癈。或云真识者，即是常住本净真心中道一实境界(文)若离诸分别之想，直达真识，则为理观。正如荆溪云：『唯识理观，谓一切无非法性。』若於一切时随缘动念，衣食四仪，悉能了知一识流变，则为事观。今此事观虽不论推捡，然约运为故，得名事。事理总别，名异义同。言理则非弃俗而求真，言事则非弃真而求俗，乃本末之异耳。
问将上二识会下之总别二观以否(然师不答)。
答总别二观及二种识俱是强分岂是致诘。
答义如前。
问所谓总别二观者为记家义立为出本论及祖文耶。
答总别二观记家意言摄论祖文并无此说。
答指斥如上。
答总别二观义出经论言出记主。问：记主以理观对於上智深位所用？若尔，诸大乘经论，并天台《摩诃止观》所说实理，理观则於末世下凡全成无用。若尔，记主何故的指妙境？唯天台《止观》是何故心耶。答：「记以理观对於深位，则以事观对於初心。既事理两分，则真俗并观之语接於何人耶？」问中所斥，其理甚当。答以理，则为上智深位所用，此则扶成荆溪所破之义，屈抑祖道。若的指投心之语，盖资持不达。祖师在《归敬》中用《妙观》处，故有语：“其犹弃堂上之亲，拜陌路为父。答记云：「上智即是凡夫之人，根有利钝，是故修观亦有事理。其钝根者，染着情重，则修事观其利根者，散乱心少，宜修理观深位修理，固不待言，而记家特举深位者，以下凡夫所修之理与深位是同，非谓观不被凡也。而况利根修理，占察明文，盖非记家臆说也。记指天台止观可投心者，以律是制教，多明持犯，而於修观轨度不暇备举故记云：『若乃简练偏圆历位浅深，涉道次序，唯天台摩诃止观是可投心。』正如台宗明持犯处指律文也。
问记主总别二观名者为约能观智立为约所观境立请具明示(然师同下合答)。
答所立既非能所何诘。
答总别二观虽则本末名差然而事理不二所谓境智一如无复能所。
问所言深位者为何位耶。
答此二问既记家自意故此不答。
答请观资持记中释大菩萨则知其谬。
答即指圆修唯识之人登位已去名深位也。问：唯识观行者，为约即生证理为不尔？若云然者，论云：“经劫天台别教长远行位。”若云不然，唯识即是圆顿所修。若非顿证，圆义安在？如彼天台圆观，或云即生入住，或六即智断，一生可辨者乎(然师在下答)。答即生入住者，如龙女、善财，并是隐前久修证教圆顿。若把流寻源，无非长劫积行。请读圭峰禅师《诠源》，则此疑弭。
答一生可证约可则有若约於言正法则有而末法中根忽既劣所证似难。
问今意修唯识观於何位断无明耶。答此二问，断证虽别，只是一意。且约断证位次，并准《梁摄论》中，彼证愿行人，从四寻伺入四如实，唯断正使，空遍计性，依他性入无生性，至见道位方断无明，得分别智，见无性性，从此十地断十品无明，证十分中道，至等觉位断微细障，转依法身，历位渐修行布次第，准论如此。且无余教比於圆别，若用他宗校於深浅，则诸祖立教各有抑扬。在今一家试除厥旨。夫修唯识行者，必由宿习故得初心入观，顿悟圆门，通达真如，圆观自性，故《归敬仪》文凡夫发足，真俗并观。又云观察自心，从本以来自性清净等。如此圆观，与夫相宗唯识全别(彼宗观俗不显即理)与论文圆别相违(论中五地已前真俗别观)欲彰今家圆修妙指，故修旁人以兴问意，故曰：「吾闻真俗并观登住方修，云何下凡僭他上圣，理义不可，急须改之。余曰：「不可改也。发心毕竟，初后心齐。唯识四位，通凡圣学。今则在凡不学，安有克圣之期？故须发足并观，修明自然位圣。以此文证，即是圆修。既许圆修，则圆断圆证，其理可准。故云：行者既知心性本净，悟解无邪，名为正觉，即名为佛。比夫六即义，可方否？若然，则断证位次，虽据论文，入理圆修，备彰祖意。故得修一行，具一切行；证一位，得一切位。全非历别，念念圆融。故云：如能一以贯之，则大观於日月矣。」备如《归敬仪》第五篇中。
答古今未达今定则初住也(云云)。
答今家唯识妙观与天台一心三观其旨不异位至初住即断无明。问：归敬仪外，尘本无名，为真观；实有唯识，名为俗观。而云此之二观，一人并修，今记主何故同下一句，以为理事二观，而对利钝二机？岂非师资相违耶。答外尘本无等语，正出钞文。归敬乃云：「心外无尘，名为真观。」第五篇云：「知尘无所有，通达真。」盖文异义同尔。通真记中随文同释甚详，资持云：「非我所解。
答资持记主正乖祖师止观双游真俗并运之旨其谬甚矣。答：记家虽分总别二观，然而并观真俗，非谓总则唯真，别则唯俗，但真俗约起心不起心异耳。问：有人云南山唯识观，即是占察唯识观，也就此未审？南山唯识兼事理二观，记家分对，炯然可见。占察唯识定是事观，故荆溪引彼经云：「观有二种，一者唯识，谓一切唯心；二者实相，谓观真如。」唯识历事，真如理观。若如上会同，则南山唯识应如无理观。若无理观，大违祖意，亦不以事理一体而混乱二观差别也。答南山：「唯识妙观经，准《楞伽论》宗，梁摄真俗并运，事理齐修。或者谓同《占察》如向所斥，云当。答：今家所立唯识一观，与条别之宗，云泥有间。然唯识之俗，不离真如之理；真如之体，岂离唯识之相？离体则无别有相，离相则无别有体。故大师云：「以俗无别体故也。」请观归敬之文，方见今家事理之妙。
答唯识兼乎事理如前诸答中可见。问资持愿乐地此收加行十信十住十行十回向十地(文)夫诸大乘论中常说自在五位谓资粮(外凡十信)加行(内凡三十心)见道初修道(二地至七)无学道(八地至佛)此是论定人皆知之今记何故以加行位收十信耶。答诸论修证皆明五位，唯《梁摄论》但明四位，谓愿乐地，或名胜解行(此收资粮四十心，并暖四加行人，合名愿乐地)余者并同资持，失考论文，故名位有滥。
答资持以愿乐收加行十信济缘又以愿乐收三贤进退俱失无定涉言。答《唯识论》五位(於信乐后引加行故)摄论》四位(摄加行归信乐)资持》依论亦引四位，於信乐位下细注云：「此收加行十信、十住、十行、十回向。」此则正用信乐收加行等，何尝以加行收云？但《唯识论》中先列信乐(信、住、行、向)后列加行(暖、顶、忍、世第一)与记列次不同耳。
问观行虽多不出四种三昧若用今唯识二观为何三昧所摄耶。答：观与三昧、定慧之言尔。虽天台止观各有行相，在今唯识亦未可定判一种。且如般舟三昧止观，比念佛为行相。南山志修唯识，而力行般舟，岂得行般舟时而不修唯识耶？况是念佛三昧，即念息故。大师引经云：「心想佛是，心是佛等」，岂以行坐而可拘乎。
答四种三昧皆唯识摄。
答唯识妙观通四种三昧行人所修。
问法相宗唯识与今唯识观同异如何。答：唯识名同圆别有异。彼宗说真如凝然不变，八识一向生灭，复说二谛修然，不能即理其入观也。但观事至第五地方，能令观所以，天台指为事观，清凉判为初教，良由於此。今宗不然，虽张两门，收一观真俗同体，因果圆融。况宗中不说五性不成，三乘定异，岂得修观同彼法相耶？广如所撰《辨宗论》中言之。
答贤首清凉云异况大师於归敬中约登地方修之间正同异处幸宜深究。
答今此唯识与彼法相所修不同今家发足并观彼宗五种差别。问华严法界唯一如来藏心，而含二门(心真如门，心生灭门)今家唯识虽梨耶，而圆通真理。况摄论说阿梨耶识即如来藏，比夫起信但有二名，境无二体，义无差别。若此谈心未有异也，但彼明法界四种，此谈唯识一门，立教随宗，未可一也。答：「是同？若云不同，光统律师不应以唯识立华严经之宗也。况经云：『应观法界性，一切唯心造。答华严法界唯心观者，未知彼宗於五教中摄属何教？若归大乘顿教，则与今家是同；若属余四，则与今异。
问天台事理二观与今记总别二观同异如何。
答天台二观入观被机未闻厥旨记家二观於自意言如上已明不烦配释。答天台事理二观，且一往分之。然理无所存，徧於事。何尝曾有单事之观者哉？若总别观破之，如前。
答天台事理二观与总别是同其义如上。问：今家偏以唯识无境为即大乘至极，恐还同彼自性计？故天台常破诸论家云：「若定执性实，堕冥初生觉者耶。答：唯识无境，即是双融二谛，圆顿中道之理。无境是真(即空观也)唯识是俗(即假观也)由境即心，故境无体。境既是心，心体本来自性清净，即是中道第一义谛(即中观也)然所观之境，不出三性。三性即是三谛，三谛一法无别。有三所观之境，既三谛一法，能观之智则三观一心。一念全收，能所不二。以此妙行，约对能诠，正出大乘了义极教，即同天台所宗《法华》，贤首所宗《华严》教理冥同，皆为至极。此乃约教从权，遂别判深浅，诸宗皆然。但执则堕邪语，无不可岂当独以唯识无境至极之论，而与冥初生觉外道邪论同日而语哉。答：今家唯识，始自初心，终至极圣位。位知无，即真观；位位知识，即俗观。而俗不离真，故常无；真不离俗，故常有。而此有无，只是一体，岂同自性计之无邪？故大师云：「核其双游，终归妙觉，常住三昧，见诸佛土，不以二相。」岂一向无境为极处耶？岂与外冥初可同日而语哉。答言：「唯识无境者，识徧於境也。岂同外道邪执？小乘计我法，但有尚胜外道，况灭唯识耶。
律宗问答上