律宗问答卷下
律宗问答卷下
日本国芿法师问极乐寺瑞律师答第一本宗五义分通疑有五初疑沓婆厌无学，云此但厌於果缚依身，非是厌於所证真理。律本但云此身不坚固，不云厌无漏。若尔，一切罗汉谁不厌果缚依身？或可是毗昙所说罗汉住寿行欤？然则用此何为分通义。答沓婆：「所厌果缚依身，若厌果则速入无余涅盘矣。正缘尊者厌无余涅盘非坚固法，遂营福五事，行大乘行，岂非分通义耶。次疑施生成佛道，此则部主回向之词也。若以此为义，通有部律亦应义通？何以故？有部尼律戒本云：「福於诸有情，皆共成佛道故。答有部通大之义，其中亦有。但有部所解观法，是当分小乘见解。纵别有通大之义，故并约所计观法判之，只名小乘。三疑相召为佛子云：「佛子名言，有通有别。通而言之，三乘弟子莫不皆从佛而生，故诸律中并称释子。别而论之，二乘无继佛种之义，故佛子名局在菩萨。是故小部设有佛子之言，应但是通途之词也。答通途之言，但召释子之名。若佛子，乃二乘於《法华》得记，方始自知。而是佛子，今本部既召为佛子，即知是佛之子而得作佛，岂非分通义耶？安可滥释子而通途者哉。四疑舍财用，非重云，此是宗部异计，何关义通？例如净地，当部开之，以资小根；余部闭之，还同大乘。虽然，非谓义通大乘，何况财既舍已，僧用何罪？而吉罗应知，此小乘之方便也。若依大心，直住四海乎。答：「舍财用非重，此同部计，但计之。如大乘菩萨虚通无系，故是分通之义。若结吉者，以所舍之财僧既付还，状同新得，有资身长道之益。今既不还，但望违佛制边。结吉舍所舍财，正同菩萨之心虚通无系，何罪之有？若非分通，是何义耶。五疑尘境非根，晓云此亦小宗计，非大乘义。如彼法相大乘，根境识等九缘和合，故眼能见色，乃至意法准之。故荆溪列大乘义，破小乘异见。如彼辅行，若尔祖师，何总小部计以定义通耶。答钝：故心不见色，名不了义；利故，虽四和合，以心为主，而能见色，故是了义。大乘宗计故，《涅盘》三十云：“有色、有明、有心、有眼，是四和合，故名为见。”今本部以识见色，正同《涅盘》故，云了义。既识能见色，非大是何。
第二疑增受菩萨戒问南山依白四受具缘发圆体者更受菩萨戒否？若云更受一发圆体，则三聚具备，而更受何为？故传中今不见祖师自增菩萨戒，验知白四即发圆体，故不用更受耶？况复如来在世，诸声闻等开显之后，不云更受菩萨戒。若云不受，南山既依善戒，以五十具为菩萨方便，经即譬四种楼阁，若不受则彼一级缺。彼经云：「若受菩萨戒者，先发大乘心而受优婆塞戒，乃至比丘戒。若言不受菩萨戒者，无有是处。」又业疏云：「向不缘慈，如何容大意在后也？」此岂非后更受大哉？若云既发圆体，故更受大哉？若言既发圆体故更不可受者，比丘戒亦不可受者，比丘戒亦不可受，以五戒沙弥戒已发圆体故。汝若会此难而言，五戒沙弥戒未具比丘仪故，必须登坛者，比丘亦未具菩萨仪故，必须大乘作法受得耶。
此问古来异见未见尽善今重设问端愿闻一决请不族再研细为明判焉。答：虽发圆体愿，且未圆，故须依《善戒经》而受也。云：“不见祖师而增菩萨戒者，而祖师内冥菩萨圆修，何必言受？”又云：“声闻开显之后，不云更受菩萨戒者，以《妙经》中云：‘汝等所行是菩萨道’，亦何须更受哉。
第三疑白四发圆体愚尝以此徧请益浙间宗匠。有云：“发而增受大。”有云：“发则不用增大。”虽是增，不增不同於发。圆说是同，而虽闻斯言，於义未明。今设十难，輙扣义门。非故作疑而赴戏论，唯欲自预精通其旨，亦以塞於他方而已。初，大小混滥难难曰：登坛白四是小乘教，三聚羯磨是大乘法，大小教门，岂可混滥？若言发大心故，即小而得大者，其何局在四分宗耶？设依有部，若发圆心，亦应谓发圆宗戒体。然则有部受法，或发圆戒，空宗四分，亦应尔。可以但依发心，不必依法？如此立义，岂非宗骨颠倒，大小混滥耶。
答体虽圆发纳法尚偏何混滥之有。二师缘相违，难难曰：「圆宗戒体元依现前一人而发，岂可坛上十师前发耶？」夫受戒法，大乘小乘俱缘如法方法得戒，若有违则定不发戒。择师，大乘戒云：「必须用其四能五德，六弊有一不任为师。」今何为师义？故輙设坛上发圆宗体耶。答祖师：「用涅盘开决，知大小俱心智境缘，但是心作决。西土法执之所辟，东夏迷执之众默尔。色心及非色心，无非心体。解心既妙，故发圆体。安将师缘差别而为难哉？若师缘差别，孰不知耶。三问遮难，相违难？难曰：大乘先请和尚、阿阇梨二师问七遮，若有七遮，见前不许受戒。小乘但问五逆，不问二逆。然则问遮不全，岂可发戒耶。
答决所发体即是圆体此准佛言何关遮难事耶。四期愿相违难难曰白四即尽形圆宗乃尽未来若口唱尽形法心期未来际岂非还同虚诳罪哉若尔不两得乎。答业疏中，大师自问自答，其义甚明。又虚诳罪者，且如胜鬘夫人指毗尼，即大乘学，容未闻吾佛结彼虚诳之罪。五作法相违难。难曰：「受戒作法，大小不同。受依大，受大；依小，受小。岂可妄用乎？设小中尚有异，不妄通用，如彼加衣舍僧祇，取十诵等也。何况大乘受戒，不用三聚羯磨，而用小乘法，发圆体则如彼下官勋望，大臣位宁可得乎。
答今白四而发圆体者正犹下官而望大位既知此意尚可疑耶。六征求发体难，难曰：「言发圆体者，为形俱并发为相，即发。若言即发，今应反问：言即发者，为理即为事即？若言理即，此义不然。以受戒作法不涉理谈。若言事即，二非与心体形俱与未来十师与一人白四与三聚，并相违法也。今其即相如何？若云单发圆体，资持记云：『为扶本宗，验知本宗亦有焉。
答体只是一约开决论点二非等即是心体也。七受随相违难难曰：随行持护，必依受体，未审今随何体而行护耶？若云俱护，如烧身臂指，捉畜二宝，大乘得福，小乘犯罪，酤酒毁菩萨得罪，声闻即轻，如此持犯轻重千差，如何通会两方免过？若云但依小乘圆体，既发若不持护，岂非相违体耶？若违体而依别，而依别行护，则是受随相违之失也。例如义净受体四分，随行有部。答：虽发圆体，及随行中，且依小乘。若受三聚之后，当大等持，却当随大行护。以定持犯涅盘中，於小乘戒外，更制诸戒，极分明也。八结罪相违难。难曰：圆教瞥尔，四分重缘分齐，各别不可相乱。若重缘结，则违圆教；若瞥尔结，后末学律还成无用。何者？律中之要，莫过持犯。今既不用，何劳学耶。
答受菩萨戒后方约瞥尔而结若持犯相状并如律中故涅盘中其旨甚明。九忏罪相违难难曰：若忏罪时，直作大乘忏时，可灭犯戒罪耶？若云然，祖师不许之，故立六聚忏法。若云不然，体是大乘罪，亦依大忏而可灭者乎？为亦发大乘心作六聚忏而灭业道也？若云亦灭，祖师亦不许，故更立三观。若云不灭，违汝立义。彼受戒则云：发大乘心故，故於坛上即发圆体。今忏法亦应例云：发大乘心故，作律忏即灭业道，而何云不灭耶？又何故一是圆一不圆耶。答：体虽是圆，忏则须别业疏所明大乘事忏，尚不灭业，况发大心而用小忏，能灭业道哉。十教兴无据难难曰：所言受小法即发圆体者，据在何耶？如彼《善戒经》为得后菩萨戒，先发大乘心，发五十具而为方便，全不曾云受五十具即发圆体。故祖师亦顺经戒云：受菩萨戒必假七众戒为前方便，乃得大戒。或云为成三聚，或云意在后也，而不言受小即是乎？若准多论乐上品发心者，此义不然。彼是小教中共二乘菩萨戒耳，或是应以上品发心，小戒为后菩萨戒方便尔。何谓以之直是耶？若云指彼即是圆宗，诸部律中亦说三乘发心，亦应是圆欤？若尔，非唯大小颠倒，亦是四分分通之义，何独乎？若指《胜鬘大论》，此亦不然。彼但说显大乘徧学，未说大小受法仪式。故祖师又引《法华》十方佛土唯有一乘，则约开显而示行者所归而矣，岂曾於此即发体乎？诸义有文据发明祖意矣。答《璎珞经》云：“一切凡圣戒，皆以心为体。”今依《涅盘》开决，此心既大，此体遂大。若《胜鬘》《法华》等，并归傍摄义，见释文。
第四圆宗所依疑问曰：依何经论云此圆教耶？若云依《法华》《涅盘开显而立者，夫三宗戒体正出《业疏》，而往寻彼圆宗一章，於前后文全不见说依开显立，但至总属文方引《法华》，今知所归尔。何谓以此为圆教所依耶？若云依《四分律》，此大乱教门。何者？如来教法有大有小，有制有化，以律为制，经论是化，以三藏为小，摩诃衍是大乘也。且却问言：今《四分律》为制为化？为大为小？若云非化非大，是制是小者，制教但明事相持犯，小化不通圆宗之谈。若尔，《四分》立圆义在何耶？况《四分》一律於何处说圆教唯识之名义耶？若云五义分通者不然，以彼即是当了分通之义故。若以彼为圆宗，何须更立空宗体耶？是以捡圆宗章，都不见说《四分律》立圆教体乎？故正出体云：「於本藏识成善种子。」所言藏识名义，从何而得耶？若尔，毕依何经论立圆教名义耶。答：今昔分之，今圆则涅盘扶律，谈常终穷显性；昔圆则《法华》第二意开显，及《胜鬘》等经，在昔圆则为傍，於今圆则为正。傍正虽分今昔，无殊备见。释圆戒体文，请试读耶。
第五一心三观疑问曰：唯识所入三性观，为一心圆观，为次第观欤？若云次第观，唯识观既是圆人所行，岂可次第偏观乎？故《归敬仪》中或云：「随其发足，必约两缘」；或云：「初后心齐」；或云：「真俗并观」。《业疏》即云：「观中缘此」。诸文岂非初心圆观耶？若云一心圆观者，大违本论。何者？彼文四位唯识修相各别，似真不同。初以似法、似义入分别性；次以四寻伺入依他性；后以实智入真实性，方乃缘中入地证真。尔前二观自然具足矣。是知本论三观次第，全无初心圆修之义。若云祖师立义，恐失本寄乎？又南山自引唯识四位，凡圣通学，而虽通他难，难实未知。何者？唯识观自有三种，谓空、有、真实也。他人难唯识即是中道，唯识非谓凡夫所修，愿乐空有。唯识唯识名同，其体不一。空有唯识本破地前，於愿乐位修，何怪？伏请明断文义一辙。
答用观则一心圆观断证则三性次第。
第六唯识通四位疑问：若云通四位，绳智既灭，入真实观，则但通达真如理境，於唯识智灭而不起故。论云：「唯识者，为名？能观为名？所观耶。
答唯识实通四位绳智虽灭麻智犹在请观归敬积空方显之答及转识论天亲之文。
又问唯识为能观为所观者。
答前文引论似法义名义互为等文何因尚昧能所耶。
第七唯识修相疑问：本论明修唯识观，则用无分别智。其智相貌，自有五种：一、离非思惟故；二、离非觉观地故；三、离灭想受故；四、离色自性故；五、於真实义离异分别故。未审离此五义，毕竟如何。答：离此五义，正名无分别智故。释论云：离五相缘真实义，赴真实义者。又大师云：积空显者是也。
第八相空分别空疑问：相空观与分别空，为同为异？若云同，相空是小菩萨所行乾慧等位修之；唯识即大菩萨所入信位等位修之。修此门，异根分大小，岂可混滥哉？若既同者，何劳别立相空观耶？又於唯识中开方便空立为一位者，亦何不开依他立为一位耶？若云不同，二空名义无不同，故天亲释论而会同者乎。答三观摄空，无空亦摄，无非名异义同乎？若分别空与相空同异者，据《宝性论》三疑四异以分，则与相空前同后异，请考释《相空章。
第九南山立宗违师疑问：南山既是禀承首师，首师立因果为宗，南山直以戒为宗(出《杨律师义图》，彼总出九家立宗不同)若尔，此不师资相违耶？若立宗既背禀承，安在？又南山违师，有何深意。答：「若依归敬建立南山，未必直以戒为宗。终以戒为宗者，又何尝有违师之过？具如贤首、清凉、圭峰立教判文，互有不同，亦何碍禀承者哉？古今众矣，安足涉疑。
第十钞十门摄属诸篇疑问钞云：「此之十条，并总属诸门。若初标宗显德，乃至后尼众杂行等诸篇中，当用分别十门相。请於初中后三篇，分示其相。余以其准。
答此之十门但通束钞之大意其间诸篇或具缺岂可一槩幸更再思不应卒尔。
律宗问答下(终)