（卷首）

译《论语集释》

程树德 撰

凡例

一、《论语》的注释，汉代有孔安国、马融、郑玄、包咸等家，魏代则有陈群、王肃也有义理解说。自从何晏的《集解》流行，郑玄、王肃各自的注本都被废弃。自从朱熹的《集注》流行，何晏的《集解》以及邢昺、皇侃的两种疏义又被废弃。朱熹至今又过了八百多年，加上明清两代国家用《集注》来选拔人才；清初著名儒者相继出现，著述日益增多，其中训诂义理多为前人所未能涉及的，可惜没有荟萃贯通的著作。本书私下秉承孔子“述而不作”的宗旨，将宋代以后各家的说法分类采辑，作为研究这本书的辅助，定名为《论语集释》。

一、本书内容分为十类：

甲、考异。经文有与《石经》及皇侃本或其他书所引不同的，日本、高丽版本文字有异的，都列入这一门。其材料主要以阮元《论语校勘记》、翟灏《四书考异》、日本山井鼎《七经考文》、叶德辉《天文本论语校勘记》等为主。

乙、音读。字音读法及句读有不同者列入这一门。其材料主要以陆德明《经典释文》、武亿《经读考异》为主。

丙、考证。自从阎若璩撰写《四书释地》、江永著《乡党图考》以后，世人逐渐知道考证名物的重要性。所以人名、地名、器物、度数等应当考证的自不必说，此外如《大戴礼记》、《说苑》、《新序》、《春秋繁露》、《韩诗外传》、《中论》、《论衡》等书有涉及《论语》解释的，因为它们属于汉代儒者的旧说，也附在这一门。

丁、集解。邢昺《疏》中有可采纳的也附入这一门。

戊、唐以前古注。这一门包含最广，上自汉末，下至唐代，中间南北朝各家著述被《北堂书钞》、《太平御览》、《艺文类聚》所引用的，完备列举无遗漏。其材料主要以皇侃《义疏》、马国翰《玉函山房辑佚书》为主，共计采集凡三十八家，列举如下：

刘歆《论语注》

包咸《论语章句》

郑玄《论语注》

王朗《论语说》

王弼《论语释疑》

卫瓘《论语集注》

缪播《论语旨序》

缪协《论语说》

郭象《论语体略》

乐肇《论语释疑》

虞喜《论语赞注》

庾翼《论语释》

李充《论语集注》

范宁《论语注》

孙绰《论语集注》

梁觊《论语注》

袁乔《论语注》

江熙《论语集解》

殷仲堪《论语解》

张凭《论语注》

蔡谟《论语注》

颜延之《论语说》

释惠琳《论语说》

沈驎士《论语训注》

顾欢《论语注》

梁武帝《论语注》

太史叔明《论语注》

褚仲都《论语义疏》

皇侃《论语义疏》

沈峭《论语注》

熊埋《论语说》

季彪《论语注》

陆特进《论语注》

颖子巗《论语注》

李巡《论语注》

张封溪《论语注》

《论语隐义注》

韩李《论语笔解》

己、集注。集注文字稍多，所以采择以朱熹的内注为限，外注有特别精彩者才列入。但其中贬低圣门、标榜门户的，因为有后人的辩论，不能不列入原文，可以分别观看。

庚、别解。集解、集注以外，如有新颖之说，另立“别解”一门。不止一种说法的，则分为一二三四以区别之。

辛、余论。清初汉学家立论，时常与宋儒相互出入，选择其言论纯正、无门户偏见的，列为“余论”一门。其中有宋以后各家注释可补充《集注》所未备而不属于考证的，也附入其中。

壬、发明。宋学中陆王一派多以禅学解释经典，其中不乏确有心得的话语。即使程朱派中也间有精确不可磨灭的议论。通晓经书原本是为了致用，孔子的言论，可以作为修身处世的标准、齐家治国的方法的，应当不少。可惜没有贯通说明的著作，仅有一部《四书反身录》，尚多不完备。因为想要后人研究《论语》者发明其中的原理原则，所以特立此门。

癸、按语。凡《集解》、《集注》、别解等说法不同的，必须有所取舍，另写按语附在后面。此外，自考异以下偶尔有所见的也相同。

以上十种，并非各章都具备，没有的就缺省。

一、研究《论语》的方法，汉儒与宋儒不同。汉儒所重视的，是名物的训诂，文字的异同。宋儒则不然，一以大义微言

译以《论语》为主。可惜程朱学派喜欢排斥异己，且专门宣扬孔子未曾言说的理学，因此收获极少。陆王学派虽然没有这种弊病，但将儒家思想引入墨家，其末流堕入狂禅，也不是正确的轨道。所以《论语》这一部书中，其中未被揭示的深意正多。本书的职责，在于每章列举各家的说法，不分门户，期望求得一个正当的解释，以等待后来的学者，借此来阐发圣人立言的宗旨。

译一、朱熹的《集注》，自元明以来被用作科举取士的标准，几乎人人熟读。清初汉学复兴，才开始有人提出异议。赞誉它的人将其尊为圣经贤传，不敢逾越一字；诋毁它的人则将其归入不议不论的源头之列。如王闿运所著的《论语训》，将汉、魏、六朝诸家的学说完备列出，唯独对朱《注》一字不提，汉宋两派的门户之见，仿佛划出了一道鸿沟。黄式三的《论语后案》开始将《集解》与《集注》并列，但其主旨仍在于偏袒汉学。实际上，《集注》虽然考证稍显疏漏，但字斟句酌，也并非没有可取之处，不能一概抹杀。本书先列《集解》，这是汉学所尊崇的；次列《集注》，这是宋学所依据的；中间增设“唐以前古注”一门，搜罗汉、魏、六朝及唐代关于《论语》的著述，片言只字，必一一搜剔，不使遗漏，希望那些已佚失的书籍，能借此得以保存。对于近人的著述，若有罕见版本，或篇幅不多，担心日久失传，往往全部收入，也是基于同样的宗旨。

一、《论语》一书，讲究训诂的人就攻击宋儒，讲究义理的人就攻击汉学。平心而论，汉儒学问有师承，言论皆有根据，自然不是宋儒那种师心自用者所能比及的。《集注》凝聚了朱熹一生的精力，其精细程度也绝非汉儒所能企及。大抵义理若不本于训诂，则谬说流传，贻误后学；训诂若不探求义理，则书自书，我自我，与不读书相同。两者各有所长，不宜偏废。本书意在阐释经典，只求其正确，不分宗派，只要有心得，一概予以采录。

一、全书共百余万字，所采书目均一一列表备查。那些未见原书的，必注明出处。那些引用某书而某书实际并无此文的，仍按原书著录，以便查找。此外，六朝已佚的古籍，或虽是近人著作但为罕见版本的，则仿照《四库全书总目》的体例，另作简明提要附于其后。

一、所采之书，以《四库全书》著录及列入正、续《皇清经解》的为限。那些《四库全书》未收、以及宋儒一派的著述未采入《皇清经解》的，则选择其中尤为纯正且有心得的。那些专为科举应试而设，类似高头讲章的，如《四书本义汇参》，以及一切庸俗恶劣如《四书大全》之类的，一概不予采录。

一、语录仿自禅宗，僧人不读书，出语往往多俚俗。宋儒学问既近于禅，在形式上也力求相似，实在没有什么可取的。本篇除朱熹的《或问》及《语类》外，其他语录中虽有关于《论语》的研究，因其言语鄙陋悖谬，一概不予采录。

一、宋以后的诸儒往往在札记中考据《论语》，如《困学纪闻》、《日知录》、《十驾斋养新录》之类，不下数十种，其中不乏可采之处，虽非专著，也在兼采之列。

一、宋儒理学是儒、释、道混合的一种哲学，本可自成一家之言，但一定认为它直接继承了孔孟的心传道统，则我不敢相信。一部《论语》中，何尝有一个“理”字？而《集注》将“天”解释为即是理，将“天道”解释为天理；又遇到《论语》凡有“斯”字或“之”字，全都用“理”字去填补。这都不免强人就我，圣人胸中何尝有这种理障呢？朱熹曾说：“圣贤的议论，本是平易的。现在推演得过高，凿掘得过深。”然而《集注》解释“子在川上”、解释曾点言志，仍不免过高的毛病。以此立说著书，未尝不可，但并非解经的正轨，读者应当分别看待。

一、清初戴震、毛奇龄诸家喜欢攻击朱《注》考证的失误，殊不知朱熹曾与人说：“读书玩味义理之外，考证是另一种功夫，我向来不曾做。”朱熹博览群书，并非能力不足。他这样说，大概是因为当时风气不崇尚考证。以古人不经意之事，去钻空子攻击其瑕疵，不过是因其名声高罢了，然而还说：“这是汉学家的言论”。至于颜元、李塨同为理学家也攻击朱熹，则更加无谓。大抵汉儒恪守家法，笃信师说，从未敢轻易詈骂古人。至于更改易经传，推翻旧说，这种风气本来是从宋人开始的。《集注》甚至将樊迟视为粗鄙近利，将子夏、子游视为言语有流弊，敢于詈骂先贤，更不足以作为准则。以朱熹的贤能，尚且有此失误。本书极力纠正此弊，凡是意气诟争之语、门户标榜之词，一概不予采录。

一、《集注》喜欢贬抑圣门弟子，是全书最大的污点，王船山《读四书大全说》、毛奇龄《圣门释非录》论述得很详细。本书凡攻击朱熹的言论，例不采录，但对此不能不设例外。昔日阮籍口不谈人过，人称其盛德。何况对于古人。子贡评论别人，孔子认为是不恰当的。所以古来遭受谤议最深的，无如朱熹，虽系无心之过，究属嗔心过重，收录这些是为了示戒。

一、

译宋代儒者用禅宗的道理来解释儒家经典，喜欢这种做法的人赞赏它直截了当、痛快淋漓，讨厌这种做法的人又把它看作表面是儒家、内里是佛教。考察朱熹在《答孙敬甫书》中说“年轻时喜欢读禅学的文字”，又在《与张侍郎书》中说：“既然得到了这个把柄入手，就可以改头换面。想用儒家的言语说给士大夫听，来接纳引导向来治学的学者。”由此可见，宋代儒者本来就不加隐瞒。我私下认为，孔子的道理极其广大，无所不包容，不仅仅包括佛教，即使道家也有与它相同的地方，比如《无为而治》这一章就是如此。魏晋时期的儒者喜欢用道家的言论来解释经典，如果有一点心得，未尝不可以兼收并蓄。因为孔子的言论中有与佛教相同的地方，例如“不凭空揣测、不绝对肯定、不固执己见、不自以为是”，这与佛教破除“我执”和“法执”有什么差别呢？那些与佛教不同的地方，就不必强行牵强附会。陆九渊、王阳明这一派的末流，如罗念庵、陈白沙等人，几乎每句话都带有禅意，这也是一种弊病。这篇文章对于末流狂禅一派牵强附会的话语，一概不予采录。

译一、孔子的言论，等待百世之后也不会使人困惑，这就是他之所以成为至圣的原因，不必由后人代为辩护周旋。《集注》对于“天下有道，则庶人不议”一句，解释说：“并不是钳制他们的口舌使他们不敢说话。”对于“民可使由之，不可使知之”一句，引用程子的话说：“圣人设立教化，并不是不想让家家户户都知晓明白。如果说圣人不让百姓知道，那就是后世朝四暮三的权术了，这难道是圣人的本心吗？”却不知道圣人的言论绝无流弊，看今日欧洲的国会民主政治，这两章真如日月经天，江河行地，确实是万古不变的至理名言，哪里用得着回护呢！自从欧洲文化向东传播，不仅有人怀疑圣人，甚至有诬蔑圣人以博取名声的人。本书采录的内容截止于清代，凡是现代名人的著述，除了纯粹解释经义的作品外，其他中西合参、新旧融会之作，值此是非混淆、无所折衷取舍之际，恐怕多有私见，所以虽有佳作，一概割爱，恕不采录。补充遗漏的责任，期望由后人承担。

《论语集释》卷一《学而》篇上

孔子说：“学习并按时温习，不也很愉快吗？

【考异】皇侃《论语义疏》本（下文简称皇本）中“说”字写作“悦”。翟灏《四书考异》（下文简称翟氏《考异》）：古代“喜说”、“论说”同字，东汉以后增加“心”旁区别开来。“悦”字初次见于《广韵》。徐铉《新修字义》说：“经典中只写作‘说’。”然而《毛诗》中“说怿女美”，陆德明解释时说：“又写作‘悦’。”《尔雅·释诂》：“悦，快乐。悦，信服。”都写作“悦”。而《孟子》只用“悦”字，那么两字通写已经很久了。“说”字出现在二十篇中的情况，如《公冶长》篇的“子说”、《雍也》篇的“非不说子之道”、“子路不说”、《子罕》篇的“能无说乎”、《子路》篇的“近者说”、《阳货》篇的“子路不说”、《尧曰》篇的“公则说”，皇本都写作“悦”。只有《先进》篇的“无所不说”、《子罕》篇的“易事而难说”，仍然如同监本。

按：翟灏《四书考异》考证精博。关于《论语》条考部分，本书收录极多。标题仍称《考异》，是为了表示不敢掠人之美。

【考证】《白虎通》：子，是男子的通称。顾炎武《日知录》：周代制度，公、侯、伯、子、男为五等爵位，而大夫虽然尊贵，也不敢称子。春秋自僖公、文公以后，执政的卿才开始称子。后来平民百姓被学者所尊崇也可以称子，老子、孔子就是如此。孔子的弟子中只有子夏、曾子两人称子，闵子、冉子仅见一次。汪中《述学别录》：古代孤卿大夫都称子，子，是五等爵位之一。《周官·典命》：“公的孤四命，以皮帛视小国之君。”《大行人》：“大国之孤，其礼视小国之君。”《春秋传》：“列国之卿当小国之君。”小国之君则是子、男，子、男同等，不可以并称，所以著子去男，取其尊者。王朝则有刘子、单子，列国则有高子、国子。王朝生称子，死后配谥称公。列国生称子，死后配谥也称子。这是它们的区别。称子而不成辞，则称夫子。夫，是人名所指。《春秋传》“夫固谓君”，“夫岂不知”，服虔说：“夫指鬬伯比。”“夫石犹生我”，服虔说：“夫指孟孙。”“夫不恶女乎”，服虔、杜预都说：“夫指太子。”以夫配子，所谓取足以成辞罢了。凡是做大夫的，从适子以下都称之曰夫子。孟献子，是穆伯的孙子。穆伯的两个儿子亲自为其诸父，而称夫子。崔成、崔强称其父也称夫子。所以知道做大夫的例称夫子，不以亲疏区别。孔子为鲁司寇，他的门人称他为子，称夫子，后人沿袭作为师长的通称，而没有追溯其起源的人。刘宝楠《论语正义》（下文简称刘氏《正义》）：“曰”字，皇《疏》引《说文》说：“开口吐舌谓之为曰。”邢《疏》引《说文》说：“曰，(上司下言)也。从口，乙声。亦象口气出也。”所引《说文》各异。段玉裁校定作“从口，乙象口气出也”。又引《孝经》释文说：“从乙在口上。乙象气，人将发语，口上有气，故曰字缺上也。”“学”字，《说文》说：“斅，觉悟也。从教，从冂。冂尚朦也。臼声。学，篆文‘斅’省。”《白虎通·辟雍篇》：“学之为言，觉也，以觉悟所未知也。”与《说文》训同。

【集解】马融说：“子，是男子的通称，指孔子。”王肃说：“时习，学者按时诵习。诵习以时，学业不废，所以感到愉快。”

按：何晏《集解序》说：“《古论