（卷首）
钦定四库全书 经部五
春秋四传质 春秋类
提要
【臣】等谨案《春秋四传质》二卷，明王介之撰。介之字石崖，衡阳人。是书取三传及胡安国传异同，断以己意。其无骇卒一条云：「春秋二百四十二年间事屡变，文亦屡易。四传各成其説，而断以义，则胡氏精而公谷尤正；质以事，则左氏有征而可信也。」葢作书大指如此。其中有本旧説者，如隠公元年辟胡传「元即仁也」之説，本杨时答胡安国书；辟胡传「建子非春」之説，本熊朋来説。是也有据一传而去取互异者，如「王正月为大一统」，从公羊传而辟其「王」谓文王之説。是也有就四传互质之者，如文公「逆妇姜于齐」，四传异説，舍左氏、公羊、胡传而从谷梁。有专据胡传而亦不尽从者，如定公「从祀先公」，取其昭公始祀于庙之説，而辟其事出阳虎而不可详之説。是也，俱颇有所见，不同剿説。至于桓公即位，公羊以为「如其意也」，介之误作胡传而诋其巧而诬。文公「四不视朔」，左氏、公羊以为疾，谷梁以为厌政，胡传从谷梁，介之误作三传皆以为疾，而胡氏辨其无疾，亦未免时有舛误。然明之未造，经传俱荒，介之尚能援据古义，纠胡安国之失，亦可谓拔俗千寻矣。乾隆四十六年十月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】陆 费 墀
钦定四库全书
春秋四传质卷上
明 王介之 撰
隠公
元年
传曰：经文如化工，以天观圣人之文而尽矣。易曰：复其见天地之心。天非无心也。又曰：鼓万物而不与圣人同忧，非必有心也。故报和以祥，报乖以沴，庆以贻善，殃以贻不善，谓天有为，为之可也。日月运行之恒度，寒暑交错之恒数，今古相嬗而因其自然，谓皆有为，为之不可也。春秋之文，谨内外之防，正君臣之义，命徳讨罪，以一字为褒贬，如天之非无心者也。因天以纪时，因地以纪国，因前王之制，因天下之习以纪名，如天之非有心者也。有心而心着于文以立义，学者研心以逆之，不得略也。非有心而文因其实，义所不繋，学者平情而顺之，不得凿也。元年之称元，圣人何容心焉？元一也，或谓之一，或谓之元，实同也，文虽异而非有异也。且一者与二为偶，与千而万为乘，并立而数之之辞也。年则前者逝而后者续，不可以并立数矣。故祖曰始，月曰正，日曰初，皆不可以一称焉。易曰：初曰上，而不可立一六之名。即位之始，年曰元年，亦如此而已矣。胡氏传云：元即仁也，是干资始，坤资生之元也。然则一年而元，二年其犹亨乎？该四德以四年，其后将如之何？抑仁者贯初终于一心者也？一念之仁不足以保后念，一事之仁不足以通万事，正心以体仁，岂仅嗣服之初为当然哉？太甲之悔过迁善，成王之惩毖后患，复即逺而犹无悔也。中材之主，初心未之有邪，而难乎其继，则立仁之义于年之始端，无谓矣。舜典之称元日，商训之称元祀，因乎古，因乎人之所习，因乎文之所宜，此与天之非必有心者同道。若欲雕琢自然之质，加以外至之名，则俗学辞章之巧耳，圣言不如是也。审矣。
春王正月【一】
周人以建子为嵗首，则一以建子为春矣。而胡氏传云：「建子非春，亦明矣。」何以见其明也？以后世寅正所定之四时而明之也。夫天固未尝自明其为四时，宪天授时者名之以时，而时乃着。三统之法，千五百三十九年而为一统，三之四千六百一十七年而为一元。天统者，据四千六百一十七之始年朔旦冬至，立为厯元，而以下推者也。其时日月之防在子，故以子为首。地统者，阅千五百三十九年，朔旦冬至，日月防于丑。人统者，又阅千五百三十九年，朔旦冬至，日月防于寅。此三正之厯法各殊，而二曜五纬之行度亦少异焉。以气应言之，天正子最微者也，丑亦微也，至于寅而始着。一日之繇暗以明，一嵗之繇濳以见，皆以其微着，故曰：「积三微而成著。
译钦定四库全书 经部五
春秋四传质 春秋类
提要
【臣】等谨案：《春秋四传质》二卷，明代王介之撰。王介之，字石崖，衡阳人。这本书选取《左传》《公羊传》《谷梁传》及胡安国《春秋传》中的不同观点，以己意进行评判。其中关于“无骇卒”的一条说：“春秋二百四十二年间，世事屡有变迁，经文也屡有变化。四家传注各自成说，若以义理来评判，则胡氏精当而《公羊》《谷梁》尤为正统；若以史实来考证，则《左传》有证据而可信。”大概作书的大旨如此。其中有采纳旧说的，如隐公元年驳斥胡传“元即仁也”的说法，本于杨时答复胡安国的书信；驳斥胡传“建子非春”的说法，本于熊朋来的学说。也有依据一种传注而取舍互异的，如“王正月为大一统”，采纳《公羊传》而驳斥其“王”指文王的说法。也有就四家传注互相考证的，如文公“逆妇姜于齐”，四家传注说法不同，舍弃《左传》《公羊传》及胡传而采纳《谷梁传》。有专门依据胡传而也不完全遵从的，如定公“从祀先公”，采纳其昭公开始在宗庙祭祀的说法，而驳斥其事出阳虎因而不可详述的说法。这些观点都颇有见解，不同于抄袭旧说。至于桓公即位，《公羊传》认为“如其意也”，王介之误认为是胡传而诋毁其巧诈虚妄。文公“四不视朔”，《左传》《公羊传》认为是因为生病，《谷梁传》认为是厌恶政事，胡传采纳《谷梁传》，王介之误认为三家传注都认为是因为生病，而胡氏辩驳其并无疾病，这也未免时常有错误。然而明代学术尚未昌明，经传研究都荒废，王介之尚能援引古义，纠正胡安国的失误，也可以说是超凡脱俗了。乾隆四十六年十月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书
春秋四传质卷上
明 王介之 撰
隐公
元年
传曰：经文如同自然造化，以天道来观察圣人的文章，就穷尽了。《易经》说：复卦显现天地之心。天并非没有心。又说：鼓动万物而不与圣人同忧，并非必定有心。所以回报和谐以祥瑞，回报乖戾以灾异，以喜庆赐予善人，以祸殃赐予不善之人，说天有所作为，是可以的。日月运行的恒定度数，寒暑交错的恒定规律，古今相承而顺应其自然，说都有所作为，是不可以的。《春秋》的文字，谨守内外之界限，端正君臣之义，褒奖德行讨伐罪过，用一字作为褒贬，如同天并非没有心。因天道以纪年，因地域以纪国，因前王的制度，因天下的习俗以纪名，如同天并非有心。有心而心体现在文字上以确立义理，学者研究心志以推求它，不可忽略。无心而文字依据事实，义理所不关联的，学者平心静气而顺应它，不可穿凿附会。元年称元，圣人有什么用心呢？元就是一，或称一，或称元，实质相同，文字虽不同而并非有不同。况且一与二为偶，与千与万为乘，是并列计数的用语。年则是前者逝去而后者接续，不可以并列计数了。所以祖称始，月称正，日称初，都不可以用一称呼。《易经》说：初称上，而不可以立一六之名。即位的开始，年称元年，也是如此罢了。胡氏传云：元就是仁，是乾资始、坤资生的元。那么一年为元，二年难道还是亨吗？概括四德于四年，其后又将如何？还是说仁者贯通始终于一心呢？一念之仁不足以保全后念，一事之仁不足以通达万事，正心以体认仁德，难道仅在嗣位之初才是应当的吗？太甲悔过迁善，成王惩毖后患，即使远离初心也无悔。中等资质的君主，初心尚且没有，而难以继承，那么在年的开端确立仁义，是没有意义的。《舜典》称元日，《商训》称元祀，因循古制，因循人之所习，因循文之所宜，这与天并非必有心同道。若想雕琢自然之质，加以外来的名称，则是俗学辞章的巧饰，圣人的言语不是这样的。审察可知。
春王正月【一】
周人以建子为岁首，则以建子为春了。而胡氏传云：“建子非春，也很明白了。”凭什么见其明白呢？以后世寅正所定的四时来明白它。天固然未曾自己明白其为四时，效法天而授时者命名其为时，而时乃显著。三统之法，一千五百三十九年为一统，三统四千六百一十七年为一元。天统者，据四千六百一十七之始年朔旦冬至，立为历元，而以下推。其时日月之会合在子，故以子为首。地统者，历经一千五百三十九年，朔旦冬至，日月会合于丑。人统者，又历经一千五百三十九年，朔旦冬至，日月会合于寅。此三正之历法各不相同，而日月五星的运行度数也稍有差异。以气应言之，天正子最微弱，丑也微弱，至于寅而始显著。一日之由暗以明，一岁之由潜以见，皆以其微著，故曰：“积三微而成著。