少室山房笔丛卷十一
汉艺文志》及《隋唐》俱无《孔丛子》，至宋《中兴书目》始着録，故前辈往往疑之。苐其间词义有非宋咸辈所办者，且其所叙家世，孔臧后孔琳以迨季彦十余传，不应全属乌有。考《汉志》儒家有太常孔臧十篇，梁有太常孔臧集二卷，至隋已亡，而《唐书·艺文志》仍有之。盖梁所谓孔臧集，即《汉志》儒家十篇，亡于隋而复出于唐，宋咸因取其中杂记先代者，傅以六经诸子所载厥宗言行，缀缉而成此书。孔琳迄季彦十余世，要皆臧原书集末所附，若文中家传例耳（余此辩，窃谓得之，与前说并存，以俟精识之士）
汉世记事之博，莫过太史公；立言之博，亡出《淮南子》。故扬雄以《淮南》、太史并论，又以为《淮南》之用弗如太史公。知言哉！《淮南》盖效《吕览》而作者，其文词竒丽宏放，瑰目璨心，谓挟风霜之气，良自不诬；而诡辞衺说，坌溢篇中。自战国、荘列、二邹纵谭宇宙，茅靡澜倒，举世若狂。汉兴董、贾诸人，渐趋醇朴，一代文章，垂复古始。《淮南》又羣集浮华，网罗淫僻，渊渟泽汇，萃为此编，自以极天下之观，而不知好大喜夸之弊，不亡国杀身有不已者。余读《淮南》，既竒其才，悲其遇，又重惜其未闻君子之大道也。因题简末云。
淮南王招集竒士，倾动四方。说者咸以此书杂出宾客之手，非也。左吴、雷被诸人著作絶无可见，特附淮南而显，岂梁苑邹枚、邺中刘阮等哉？惟《招隐士》词絶竒古，虽称小山，卒不传其名姓，惜也。
汉艺文志》淮南所撰，又有兵家一种，又天文、杂子、星一十九篇，又六艺有《易训》二篇，又赋类有《淮南王赋》八十二篇。汉赋之盛，莫加于此。计其才，当与子建上下，以弗传世，罕知者附识此（汉志》无《小山赋》，疑在《淮南》作八十二篇之中者）
扬子云撰《太玄》惟桓谭以絶伦必传，尔后玄学中微，儒者动资笑噱。然晋唐间注此书者殆至数十家，故不甚落莫也。今据诸家书目，备録此：宋衷《太玄经注》九卷，陆绩《太玄经注》十二卷，虞翻《太玄经注》十四卷，范望《太玄经注》十二卷，章察《太玄经讲疏》四十六卷，又《太玄经发隐》三卷，王涯《说玄》一卷，又《太玄经注》六卷，宋维翰《太玄经注》十卷，林瑀《太玄经注》十卷，又《太玄经释文》一卷，徐庸《玄頥》一卷，又《太玄经解》十卷，杜元颖《太玄经传》三卷，郭元亨《太玄经疏》十八卷，陈渐《演玄》十卷，范谔昌《补正太玄经》十卷，程贲《太玄经手音》一卷，冯玄《太玄音训》一卷，林共《太玄图》一卷，孙胄《太玄正义》一卷，又《太玄叩键》一卷，王长文《通玄》十卷，张揆《太玄渊旨》一卷，吴秘《太玄释文》一卷，许翰《玄解》四卷，《玄厯》一卷，司马光《太玄经集注》十卷，晁氏《星纪图》一卷，又陆凯《太玄经注》、王肃《太玄经注》并见《隋志》中，又邵雍《太玄准易图》见《通考》晁氏论中。今传者尚十余家。凡《玄》之得失，自前人论之已详。第此书本名《太玄》，其称经者，班氏文致之词，后世因遂尊之，非实也。
参同契》东汉魏伯阳撰。晁公武云：「神仙传伯阳会稽上虞人，通贯诗律，文词博赡，修真养志，约《周易》为此书，凡九十篇。」徐氏笺注。桓帝时以授淳于叔通，因行于世。隋唐书皆不载。考唐陆徳明解《易》字云：「虞翻注《参同》言字，从日下月，今有日月为『易』之文，古书也。」余按《汉志》：东京文章猥弱已甚，世传《论衡》、《潜夫》之类，可见此书虽言养生，而词极古奥，即东京诸子难之，非后人能伪作也。隋书本名《大易参同契》，盖东汉纬书之名，多此类。亡论隋唐志不载，即骤出于今，吾岂以为伪哉（世传《龙虎上经》，朱文公云伪书也，因《参同》有此语，故方士赝作之。余读之信然）
又晁疑隋志不载《参同契》，亦失考。按《隋志》仿《汉书》，道家列于九流，而神仙、符箓列于二藏，其名悉不着録。《参同契》神仙家
译《汉书·艺文志》及《隋书》《唐书》均没有收录《孔丛子》，直到宋代《中兴书目》才开始著录，所以前辈学者往往对此表示怀疑。只是其中有些词句含义，不是宋咸等人所能编造出来的；况且书中叙述的孔氏家世，从孔臧之后到孔琳，再往下直到孔季彦，历经十余代，不应完全凭空捏造。查考《汉书·艺文志》儒家类有太常孔臧十篇，梁代有太常孔臧集二卷，到隋代已经亡佚，而《唐书·艺文志》中仍有记载。大概梁代所谓的孔臧集，就是《汉书·艺文志》中的儒家十篇，在隋代亡佚后又在唐代重新出现，宋咸于是选取其中杂记先代事迹的部分，附会六经和诸子所记载的孔氏宗族言行，缀辑编成了这本书。从孔琳到孔季彦这十余代人的事迹，大抵都是孔臧原书集末所附录的内容，如同文中家传的体例一样。（我对此的辨析，私下认为是有道理的，与前人的说法并存，以等待见识精到的人士评判。）
汉代记事广博的，没有超过太史公（司马迁）的；立言广博的，没有超出《淮南子》的。所以扬雄将《淮南子》与太史公并列讨论，又认为《淮南子》的功用不如太史公。这是知言啊！《淮南子》大概是效仿《吕氏春秋》而作的，其文辞奇丽宏放，令人目眩心摇，说它挟带着风霜之气，确实不假；但诡辩邪说，充斥篇中。自战国时期，庄子、列子、邹衍、邹奭等人纵论宇宙，如茅草般随风倒伏，如波澜般倾覆，举世若狂。汉朝兴起后，董仲舒、贾谊等人，逐渐趋向醇正朴实，一代文章，几乎恢复古初的风貌。《淮南子》却聚集浮华，网罗淫僻，如深渊积水，汇聚成此书，自以为穷尽了天下的可观之处，却不知道好大喜夸的弊端，不亡国杀身是不会停止的。我读《淮南子》，既惊奇于它的才华，悲叹它的遭遇，又深深惋惜它未曾听闻君子的正道。因此在书末题写此文。
淮南王招集奇士，震动四方。解说者都以为这本书杂出于宾客之手，这是不对的。左吴、雷被等人著作绝无可见，只是依附于淮南王而显名，哪里像梁苑的邹阳、枚乘，邺中的刘桢、阮籍等人呢？只有《招隐士》一词极其奇古，虽然称为小山所作，最终却没有流传下他的名姓，可惜啊。
《汉书·艺文志》记载淮南王所撰写的，还有兵家一种，又有天文、杂子、星一十九篇，又有六艺类《易训》二篇，又有赋类《淮南王赋》八十二篇。汉代赋的兴盛，没有超过这个的。估计他的才华，应当与曹植上下相当，因为未能传世，很少人知道，在此附记（《汉书·艺文志》没有《小山赋》，怀疑是在《淮南王赋》八十二篇之中的）。
扬子云撰写《太玄》，只有桓谭认为它绝伦必传，此后玄学中微，儒者动不动就拿它开玩笑。然而晋唐间注释这本书的几乎达到数十家，所以它并不十分冷落。现在根据各家书目，备录如下：宋衷《太玄经注》九卷，陆绩《太玄经注》十二卷，虞翻《太玄经注》十四卷，范望《太玄经注》十二卷，章察《太玄经讲疏》四十六卷，又《太玄经发隐》三卷，王涯《说玄》一卷，又《太玄经注》六卷，宋维翰《太玄经注》十卷，林瑀《太玄经注》十卷，又《太玄经释文》一卷，徐庸《玄頥》一卷，又《太玄经解》十卷，杜元颖《太玄经传》三卷，郭元亨《太玄经疏》十八卷，陈渐《演玄》十卷，范谔昌《补正太玄经》十卷，程贲《太玄经手音》一卷，冯玄《太玄音训》一卷，林共《太玄图》一卷，孙胄《太玄正义》一卷，又《太玄叩键》一卷，王长文《通玄》十卷，张揆《太玄渊旨》一卷，吴秘《太玄释文》一卷，许翰《玄解》四卷，《玄厯》一卷，司马光《太玄经集注》十卷，晁氏《星纪图》一卷，又陆凯《太玄经注》、王肃《太玄经注》并见于《隋志》中，又邵雍《太玄准易图》见于《通考》晁氏论中。现在传世的还有十余家。凡是《太玄》的得失，前人论述已经详细。只是这本书本名《太玄》，称经的，是班固文饰之词，后世因而尊崇它，并非实情。
《参同契》是东汉魏伯阳撰写的。晁公武说：“《神仙传》记载伯阳是会稽上虞人，通晓诗律，文词广博富赡，修真养志，约取《周易》写成此书，共九十篇。”徐氏笺注。桓帝时传授给淳于叔通，因而流传于世。《隋书》《唐书》都不记载。查考唐代陆德明解释《易》字说：“虞翻注释《参同契》‘言’字，从日下月，现在有日月为‘易’的文字，是古书。”我按《汉书·艺文志》：东京文章猥琐柔弱已极，世间流传《论衡》、《潜夫论》之类，可见这本书虽然谈论养生，但词意极其古奥，即使是东京诸子也难以企及，不是后人能伪作的。隋书本名《大易参同契》，大概是东汉纬书的名字，多此类。不论《隋志》《唐志》不记载，即使突然出现在今天，我难道会认为它是伪书吗（世间流传《龙虎上经》，朱文公说是伪书，因为《参同契》有这样的话，所以方士伪造它。我读后相信确实如此）。
又晁公武怀疑《隋志》不记载《参同契》，也是失考。按《隋志》仿照《汉书》，道家列于九流，而神仙、符箓列于二藏，其名都不著录。《参同契》属于神仙家
，盖总之道藏，故不列其名耳。此书当在《太平》《黄庭》等经之前。张平叔诗：“叔通受学魏伯阳，留为万古丹经。”王诚实録云：
译大概因为它是总括《道藏》的典籍，所以没有列出它的名称罢了。这本书应当位于《太平经》《黄庭经》等经典之前。张平叔的诗说：“叔通受业于魏伯阳，留下作为万古丹经。”王诚在实录中记载说：
旧唐书》无释、道二藏之目，《新书》志虽列神仙三十五家，而有不着録者六十二家。盖是书唐以前世寡知者，故汩没道藏中。凡考诸志，此又当详察云。
王充氏《论衡》八十四篇，其文猥冗薾沓，世所共轻，而东汉、晋、唐之间，特为贵重。蔡邕秘弗视人，葛洪赞弗容口。刘子玄槌提班马，不遗余力，而独尊信是书。三子皆鸿生硕彦，目无今古，乃昌歜、羊枣，异代同心，何哉？秦汉以还，圣道陆沉，淫词日炽，庄周、列御、邹衍、刘安之属，揑怪兴妖，不可胜纪。充生茅靡澜倒之辰，而独岋然自信，攘臂其间，刬虚黜増，订讹斮伪诐淫之旨，遏截弗行，俾后世人人咸得藉为口实，不可谓非特立之士也。故伯喈尚其新竒，稚川大其宏洽，子玄高其辩才，特其偏愎自是，放言不伦，稍不当心，上圣大贤咸在诃斥。至于《问孔》《刺孟》等篇，而辟邪之功，不足以赎其横议之罪矣。近世诮充太甚，若何氏、沈氏诸说，或未足以大服其衷，故余稍为次其功罪，以折衷后之君子。
中郎以《论衡》为谈助，盖目为稗官野史之流，且此编骤出未行，而新竒可喜，故秘之帐中，如今人收録异书，文固非所论也。自《论衡》不甚称后世，究竟举主多归咎中郎者，余特为一洒之。
论衡》之问，孔序意自明。以仲尼大圣，其语言应接有絶出常情者，当时门弟子不能极问，故谈疑发难，以待后人之答。藉在孔门，固好学之一事。第词间伤直，旨或过求，此充罪也。刘子玄辈不能详察，遽从而效之，以讥诋圣人。至尧、舜、禹、汤，咸弗能免，犹李斯之学荀况矣。
读《王氏论衡》，烦猥琐屑之状溢乎楮素之间，辩乎其所弗必辩，疑乎其所弗当疑，允矣其词之费也。至精见越识，足以破战国以来浮诡不根之习，则东西京前，邈焉罕覩。当时以新特而过称之，近世以冗庸而剧诋之，匪充书异。昔也骤出于秦汉之间，习闻于伊洛之后，遇则殊哉！而宋人穷理之功，昭代上儒之效，亦着矣。
论衡》谓仲尼为素王，桓谭为素相，又谓仲尼之道传桓君山，君山传周长生，何太仆剧罪之是也？第秦汉间圣贤称谓与后世殊不同，臧纥圣于春秋，韩非圣于战国，扬雄、张衡圣于东西京，彼何人哉？推此则知孟称夷、惠未足尽凭（韩非仲尼并称，见《孔丛子·武臣问》世，但知老子同传，此更骇闻）
吴越春秋》东汉赵晔撰。晔，会稽山阴人。范史云：晔少为县吏，耻于厮役，遂弃车马去，到犍为资中，诣杜抚，受《韩诗》，究竟其术，积二十年，絶问不还，家为发丧，制服。晔卒业乃归。古人于学，其精勤一至于此，而世鲜知者，故具载之。晔所著，又有《诗细》《歴神渊》。蔡邕至会稽，读《诗细》，而叹息，以为长于《论衡》。邕还京师，传之学者，咸诵习焉。今人但知《论衡》为中郎所赏，絶不闻所谓《诗细》等。按《曹娥碑》，亦蔡至会稽赏识，世遂盛传，此正其同时事，信有幸不幸也。中郎虚怀乐善，自非后世忌忮者所及。然《论衡》秘之，而《诗细》传于学者，盖赵主说经故也。《歴神渊》似亦仿纬候为名，其所言不可考矣。
论衡》云：「会稽周长生作《洞歴》十篇，上自皇帝，下至汉朝，锋芒毛髪之事，莫不纪载，与太史公表纪相似类也。上通下达，故曰洞歴。然则长生非徒文人，所谓鸿儒者也。按长生为充所推毂，如此而世絶不知其人，《洞歴》名甚新竒，尔时越中才士，故自不乏，第东京末纪事之文，大槩多不能工，存其名以慰作者。」
太玄经》十四卷，晋杨泉撰。郑氏《通志·畧作《太玄》，盖泉以子云仝姓，故此书亦拟《太玄》而作也。今苐马氏《意林》所钞百余言存。马氏注云：“望国杨泉，字徳渊”，而不言何时。郑《艺文略》及《隋艺文志》俱云晋人，惟《旧唐书》作唐人。然唐人讳渊，泉字徳渊，其为晋人无疑，《旧唐书》字误也。马氏《意林》又有《物理论》十六卷，所采颇众，而不题名氏。按《隋志》亦泉所撰。其云：“张苍除肉
译《旧唐书》没有释教、道教两藏的分类，《新唐书》艺文志虽然列出了神仙家三十五家，但有六十二家没有著录。大概是因为这些书在唐代以前世人很少知道，所以淹没在道藏之中。凡是考察各类目录，这一点又应当详细考察。
王充的《论衡》八十四篇，其文辞杂乱冗长，世人共同轻视它，然而在东汉、晋、唐之间，却特别被看重。蔡邕把它秘藏起来不给人看，葛洪赞叹得口不暇给。刘知幾抨击班固、司马迁，不遗余力，却唯独尊崇信奉这本书。这三个人都是博学的大儒，眼光超越古今，却像昌歜、羊枣一样，不同时代的人心意相同，为什么呢？自秦汉以来，圣人的道统沉沦，邪说日益炽盛，庄周、列御寇、邹衍、刘安等人，捏造怪异、兴起妖妄，不可胜数。王充出生在风俗败坏、人心倾覆的时代，却独自坚定自信，振臂于其间，铲除虚妄、贬斥增饰，订正讹误、砍断伪诈邪僻的主张，遏制它们不能流行，使后世人人得以借此作为论说的依据，不能不说是特立独行的人。所以蔡邕崇尚它的新奇，葛洪推崇它的宏博洽贯，刘知幾推高它的辩才，只是他偏执固执、自以为是，放言无度，稍不合心意，连大圣大贤都在他的诋斥之列。至于《问孔》《刺孟》等篇，他辟邪的功劳，不足以赎清他妄议圣人的罪过了。近代讥讽王充太过分，像何氏、沈氏等人的说法，或许不足以完全说服人心，所以我稍微梳理他的功过，以作为后世君子判断的准则。
蔡邕把《论衡》当作谈资，大概把它视为稗官野史一类，况且这本书刚出现尚未流行，而且新奇可喜，所以把它秘藏在帐中，就像现在人收藏异书一样，文章本身本来就不是他所讨论的重点。自从《论衡》在后世不太被称道，最终举主多归咎于蔡邕，我特别为他洗刷一下。
《论衡》中问孔，其意自明。因为孔子是大圣，他的言语应对有超出常情的地方，当时的门弟子不能穷尽追问，所以谈论疑问、发起难题，以等待后人的回答。假如在孔门，这本来是好学的一件事。只是言辞间伤害了直率，旨意或许过于苛求，这是王充的罪过。刘知幾等人不能详细考察，就跟着效仿他，来讥讽诋毁圣人。以至于尧、舜、禹、汤，都不能幸免，就像李斯学习荀况一样。
读《王氏论衡》，烦琐琐碎的样子溢于纸面，辩论那些不必辩论的，怀疑那些不应当怀疑的，确实言辞浪费了。至于精深的见解、超越的见识，足以破除战国以来浮夸诡辩、没有根据的习气，那么在西汉、东汉之前，遥远地很少见到。当时因为新奇特别而过分称颂它，近代因为冗长平庸而激烈诋毁它，并不是王充的书有什么两样。从前突然出现在秦汉之间，在伊洛之后习以为常，遭遇多么不同啊！而宋人穷究事理的功夫，昭代大儒的效法，也显著了。
《论衡》说孔子是素王，桓谭是素相，又说孔子的道传给桓君山，桓君山传给周长生，何太仆的剧罪就是这样吗？只是秦汉间的圣贤称谓与后世很不同，臧纥在春秋时被称为圣，韩非在战国时被称为圣，扬雄、张衡在西汉、东汉时被称为圣，他们是什么样的人呢？推此可知孟子称夷、惠不足以完全凭信（韩非与孔子并称，见《孔丛子·武臣问》，世人只知道老子同传，这更令人骇异）。
《吴越春秋》是东汉赵晔撰写的。赵晔是会稽山阴人。《范史》说：赵晔年轻时做县吏，以做杂役为耻，于是弃车马离去，到犍为资中，拜杜抚为师，学习《韩诗》，最终精通其术，积二十年，断绝音信不回家，家里为他发丧，穿丧服。赵晔完成学业才回家。古人对于学问，其精勤竟达到如此地步，而世人很少知道，所以详细记载。赵晔所著，还有《诗细》《歴神渊》。蔡邕到会稽，读《诗细》，而叹息，认为它长于《论衡》。蔡邕回到京师，传给学者，都诵读学习。现在人只知道《论衡》被蔡邕赏识，绝没听说过所谓的《诗细》等。查考《曹娥碑》，也是蔡邕到会稽赏识，世人于是盛传，这正是同时的事，相信有幸与不幸。蔡邕虚心乐善，自然不是后世嫉妒忌恨的人所能比。然而《论衡》被秘藏，而《诗细》传给学者，大概因为赵晔主要解说经书吧。《歴神渊》似乎也是模仿纬候命名，其中所说的不可考。
《论衡》说：“会稽周长生作《洞歴》十篇，上自皇帝，下至汉朝，锋芒毛髪之事，莫不记载，与太史公的表纪相似。上通下达，所以叫洞歴。那么周长生不只是文人，所谓鸿儒啊。”查考周长生被王充推举，像这样而世人绝不知道他这个人，《洞歴》名字很新奇，当时越中的才士，自然不缺，只是东京末年记事的文章，大概大多不能精工，保存他的名字以安慰作者。
《太玄经》十四卷，晋杨泉撰。郑氏《通志·略》作《太玄》，大概杨泉因为与扬子云同姓，所以这本书也模仿《太玄》而作。现在只有马氏《意林》所抄百余字存在。马氏注说：“望国杨泉，字德渊”，而不说何时。郑《艺文略》及《隋书·经籍志》都说他是晋人，只有《旧唐书》说是唐人。然而唐人避讳渊字，杨泉字德渊，他是晋人无疑，《旧唐书》字误。马氏《意林》又有《物理论》十六卷，所采颇众，而不题名氏。查考《隋志》也是杨泉所撰。其中说：“张苍除肉
刑，每歳所杀万计；锺繇复肉刑，歳生二千人。”又以汉文除肉刑为匹夫之仁，盖韩非、邓析流也。
译刑罚，每年被处死的数以万计；锺繇恢复肉刑，每年因此保全生命的人有两千。又认为汉文帝废除肉刑是匹夫之仁，这大概是韩非、邓析一派的流风余俗。
子书篇帙至曼衍者，《吕览》、《淮南》、《论衡》、《抱朴》止矣。大都卷不过数十余，马氏《意林》乃有《傅子》百二十卷。隋志云：晋傅玄撰。玄在晋以文名一时，今制作尚载诸选。此书当唐马氏世，必首末具存，故意林仍其原数。然所録不过百数十言，独裴松之《三国注》、杨泉《物理论》多掇之。据其文义，殊非高邈。尝脔一胔，全鼎可知。《郑志》仅存五卷，通考卷同，盖末世所余，仅十之一耳。夫子书槩论理道，卷曰数十，已极繁侈，而玄至百余，安能远哉？
王仲淹之着中说也，唐宋以还，知之者十而三，罪之者十而七，疑之者十而九，甚至以河汾有秽行，史削之。夫仲淹生隋季世，遯迹闾岩，一时与游董常数子而外，亡论房、李、魏、王，若风马牛絶不相及，即薛收、杜淹，识者疑焉。而隋史成于武徳、贞观之间，计中说当时润饰于王氏诸子者尚未行世，未必知隋有若人，史置弗録，胡怪也？余读仲淹书，独慨夫士之生于三代之下者，一坏于管、商，载靡于厘、翟，三汩于申、韩，四湛于黄老，五淫于庄、列，六殉于昙摩，下逮六朝南北，即瑰伟絶特，盖世之英，亦将望是数者趋焉、息焉，其于周公、仲尼之道，盖邈不知其何物矣。仲淹勃兴衰运，直欲悬揭而日月之，今绎其遗言，源流洞如，规模廓如，词义秩如，温如，豁如，即性命天人之极，彼或未窥，是非大谬圣人者，固已鲜矣。藉令面命杏坛，讵出端木、颛孙之下？若之何后世之知之者弗胜夫罪之者之众也？至刻画颜、曽，步趋邹、鲁，福郊、福畤之为，固无事辩，特其肩任太弘，论建太广，志意太骤，稍似有以启其端者，紫阳所为三叹而致惜欤？
庄氏称寓言十九，重言十七，文中子与庄絶不仝然。其中所列诸弟子及老儒宿将问答之言，要皆当以庄之重言观之，取其议论而弗计其人有亡可也。
晁公武《读书志》考诸人与河汾絶不相值，甚详。苐亦无庸事此，读《中说》即了然。李密、李靖皆英雄，气吞一代。刘炫生徒遍四方，薛道衡、李徳林之才名，杨处道、贺若弼之干畧，当时声誉烜焃，俱远出河汾上。矧诗书礼乐槩非六朝所急，一处士谈周公、仲尼诸人，日仆仆候其门乎？仲尼大圣，微生亩直斥其名。叶公太宰之问，率孙词以对。以炫之矜，弼之愎，素之巨奸，道衡之轻薄，彼其于文中奚有甚矣？阮逸辈之过劳其心也。
房杜、王、魏，尤无谓。河汾诸子，以乃公明王道，述礼乐，卒不一试歴举显者文之故，论文中者，此类皆当置一边。其中傅会可笑，如董常比颜子，竟死文中子前。王、魏、房、杜人，固多悉其妄。余恐董常之死，亦是后人横加。陈仝甫氏槩以阮、龚増益。然刘蕡在唐，已峻斥拟经之罪，则知出福、郊二子为多。
崔铣子锺尝考定《中说》，分内外杂篇，序之曰：“内篇九篇，义美文驯；外篇九篇，文若夸张，义亦错杂。其余放言不伦，疑出后人所附润，为杂篇。然内篇所采杨素、李密、刘炫诸人问答，文既爽实，义亦非精。凡此类，仍当删入杂篇可也。”
文中子不特房、杜诸人可疑，仲淹子福畤，福畤六子勃、勔、勮、劝、劼、助，皆盛有文名，而勮、勔位皆公辅，乃迄无能为厥祖阐扬潜懿者，殊自难晓。又按勃传称祖通，隋末大儒，后世谓史全不载，亦非。
元子十卷，唐元结次山撰。高似孙极称其文，英崛过栁，栁州唐文惟二公，似不省昌黎何代者？大槩六代以还，文尚俳偶，至唐李华、萧颕士及次山辈，始解散为古文。萧、李文尚平典，元独矫峻艰涩，近于怪且迂矣。一变而樊宗师诸人，皆结之倡也。元自号琦玕子，以山名琦玕。中兴颂，世推大体，然安史叛臣，临文所当切齿，而颂曰：“边将骋兵，殊失轻重。”至非老于文学，其谁宜为？不惟矜夸靡当，岂穆如清风之致哉？因论元子漫及，若其人则卓卓矣。
玄真子唐张志和撰。志和吾婺人，行谊甚高卓，自号烟波钓徒。所著有《太易》等书，及《西塞山》诗词一二，尚
译子书中篇幅最为繁复宏大的，不过是《吕览》、《淮南》、《论衡》、《抱朴》罢了。大抵卷数不超过几十卷，而马氏《意林》中却有《傅子》一百二十卷。《隋书·经籍志》说：这是晋代傅玄所撰。傅玄在晋代以文章闻名一时，如今他的著作还收录在各种选本中。这本书在唐代马氏家族时，必定首尾完整，所以《意林》仍保留其原卷数。然而《意林》所摘录的不过百余字，唯独裴松之的《三国志注》和杨泉的《物理论》大量摘取它。根据这些文字的含义，实在算不上高深玄远。尝一脔肉，可知全鼎滋味。《郑志》仅存五卷，《通考》卷数相同，大概是末世所剩余下的，仅十分之一罢了。子书大抵论述道理，几十卷已经极其繁复，而傅玄多达百余卷，怎么能长久流传呢？
王仲淹撰写《中说》，唐宋以来，了解它的人十之三，指责它的人十之七，怀疑它的人十之九，甚至因为河汾有秽行，史书将其删削。仲淹生于隋末，隐居山林，当时与他交游的除了董常等几个人外，其余如房玄龄、李靖、魏徵、王珪等人，如同风马牛不相及，即使薛收、杜淹，识者也有所怀疑。而《隋书》成书于武德、贞观年间，当时《中说》经王氏诸子润饰的版本尚未流行于世，未必知道隋代有此人，史书不记载他，有什么奇怪的呢？我读仲淹的书，唯独感慨生于三代之后的士人，一败于管仲、商鞅，再败于厘、翟，三败于申不害、韩非，四败于黄老，五败于庄子、列子，六败于佛门，下至六朝南北，即使是瑰伟绝特、盖世英雄，也将趋向并止步于这几种学说，对于周公、孔子的道，大概早已不知其为何物了。仲淹兴起衰微的运数，简直想要悬挂日月般彰显它，如今推绎他的遗言，源流清晰，规模宏大，词义有序，温和，豁达，即使是性命天人的极致，他或许未曾窥见，但绝非大谬圣人者，这样的人本来就很少了。假如他在杏坛当面受教，难道会在端木赐、颛孙师之下吗？为什么后世了解他的人不如指责他的人多呢？至于刻意模仿颜回、曾参，步趋邹鲁，福郊、福畤的做法，本无需辩驳，只是他肩负的责任太宏大，论建太广泛，志意太急切，似乎有点开启端绪的意思，朱熹之所以三叹而致惜，大概就是这个原因吧？
庄子说寓言占十分之九，重言占十分之七，文中子与庄子截然不同。其中所列诸弟子及老儒宿将问答之言，都要以庄子的重言来看待，取其议论而不计较其人有无即可。
晁公武《读书志》考证诸人与河汾完全不相遇，非常详细。但这也不必多事，读《中说》就明白了。李密、李靖都是英雄，气吞一代。刘炫的学生遍布四方，薛道衡、李德林的才名，杨处道、贺若弼的干略，当时声誉显赫，都远远超出河汾之上。况且诗书礼乐并非六朝所急需，一个处士谈论周公、孔子等人，每天奔波等候在他门下的吗？孔子是大圣，微生亩直接斥责他的名字。叶公太宰的提问，孔子用委婉的话回答。以刘炫的矜持，贺若弼的固执，素之的巨奸，道衡的轻薄，他们对于文中子有什么好感呢？阮逸等人的用心太过劳苦了。
房玄龄、杜如晦、王珪、魏徵，尤其无稽。河汾诸子，因为公开阐明王道，论述礼乐，最终没有一试就列举显贵者来文饰，论说文中的这类人都应当放在一边。其中附会可笑之处，如董常比作颜子，竟然死在文中子之前。王、魏、房、杜等人，本来大多知道其荒谬。我担心董常的死，也是后人强加的。陈仝甫氏大概认为阮、龚增补。然而刘蕡在唐代，已经严厉斥责拟经之罪，则知道出自福、郊二子居多。
崔铣字子锺曾考定《中说》，分为内外杂篇，序曰：“内篇九篇，义美文驯；外篇九篇，文若夸张，义亦错杂。其余放言不伦，疑出后人所附润，为杂篇。然而内篇所采杨素、李密、刘炫诸人问答，文既爽实，义亦非精。凡此类，仍当删入杂篇可也。”
文中子不仅房、杜等人可疑，仲淹之子福畤，福畤六子勃、勔、勮、劝、劼、助，都盛有文名，而勮、勔位皆公辅，竟然没有能为其祖阐扬潜懿者，实在难以理解。又查勃传称祖通，隋末大儒，后世说史书完全不载，也不对。
《元子》十卷，唐代元结次山撰。高似孙极力称赞他的文章，英崛超过柳宗元，柳州唐文只有二公，似乎不知道韩愈是哪一代的人？大概六代以来，文章崇尚骈偶，到唐代李华、萧颖士及次山辈，才开始解散为古文。萧、李的文章尚平典，元结独矫峻艰涩，近于怪且迂了。一变而樊宗师诸人，都是元结的倡导者。元结自号琦玕子，以山名琦玕。《中兴颂》，世人推崇大体，然而安史叛臣，临文所当切齿，而颂曰：“边将骋兵，殊失轻重。”如果不是老于文学，谁适合写？不仅矜夸不当，难道有穆如清风的意致吗？因论元子漫及，若其人则卓卓矣。
《玄真子》唐代张志和撰。志和是我婺州人，行谊甚高卓，自号烟波钓徒。所著有《太易》等书，及《西塞山》诗词一二，尚
见杂说中。盖高才远识，而皭然尘壒之表者，即此书虽不越庄、列余言，而恢谲跌宕，想见其人，非元次山、皮袭美下也。说者以唐一代无史才，以余较观三百年子书，亦寥寥焉。昌黎《原道》诸作，名理伟然，出秦汉诸儒上。至尧，以是传之舜，数十言直接之孟轲氏。然子书体一变矣。自余浮猥琐尾，亡论西京，求潜夫《中论》比不易得。子有《别才》非耶？
译见于杂说之中。大概是有高超的才识、深远的眼光，而且洁白高洁、超脱于尘世污浊之上的人，即使这本书的内容没有超出庄子、列子的言论范围，但其文风恢弘奇崛、跌宕多姿，由此可以想见作者其人，绝非元结、皮日休之下。有人说唐代一代没有史才，以我比较观察这三百年的子书，也是寥寥无几。韩愈的《原道》等作品，名理宏大卓越，超出秦汉诸儒之上。至于尧，将道传给舜，这数十句话直接承继了孟轲的学说。然而子书的体裁从此改变了。自其余者浮泛猥琐、衰微不振，不用说西汉，就是寻找《潜夫论》《中论》那样的作品也不容易得到。子书需要有特殊的才能，难道不是这样吗？
唐又有刘崇远著书，号《金华子》，猥浅不足言。然非婺人也。吾郡宋元二季，词章学术冠天下，独子书蔑闻。国朝郁离外，有苏伯衡之瞽说焉。凝道外，有宋景濓之燕书焉。瞽说几亚郁离，燕书大过凝道。皆婺中子书有秦汉风者，足为明兴正始，而世罕称述，因附识云。苏亦号空同子，在献吉前。
少室山房笔丛卷十二
●九流绪论下
（四库全书》子部杂家类杂编之属《少室山房笔丛正集卷十三）
今子书传于世而最先者惟鬻子，其书槩举修身治国之术，实杂家言也。与柱下、漆园宗旨迥异，而汉志列于道家，诸史艺文及诸家目録靡不因之。虽或以为疑，而迄莫能定。余谓班氏义例咸规歆向，不应谬误若斯。载读汉志小说家有鬻子一十九篇，乃释然悟曰：此今所传鬻子乎？盖鬻子道家言者，汉末已亡，而小说家尚传于后。后人不能精核，遂以道家所列当之，故歴世纷纷，名实咸爽。汉志故灼然明也，輙记于此，俟博洽君子定焉。
汉艺文志》所谓小说，虽曰街谈巷语，实与后世《博物志》《怪等书迥别，盖亦杂家者流，稍错以事耳。如所列《伊尹》二十七篇，《黄帝》四十篇，《成汤》三篇，立义命名，动依圣哲，岂后世所谓小说乎？又《务成子》一篇，注称“尧问”；《宋子》十八篇，注言“黄老”；《臣饶》二十五篇，注言“心术”；《安成》一篇，注言“养生”，皆非后世所谓小说也。则今传《鬻子》为小说而非道家，尚奚疑哉（又《青史子》五十七篇，杨用修所自变量条，皆杂论治道，殊不类今小说）
青史子云：「古礼，男子生而射天地四方。」其文云：「东方之弧以梧，梧者东方之草，春木也；南方之弧以栁，栁者南方之草，夏木也；中央之弧以桑，桑者中央之木也；西方之弧以棘，棘者西方之草，秋木也；北方之弧以枣，枣者北方之草，冬木也。是木亦可称草也。」《青史子》汉志五十三篇，今存者《胎教》一篇而已。其首曰：「古者胎教之道，王后有娠，瑞七月而就蒌室，太师持铜而御户左，太宰持升而御户右。此三月者，王后所求声音非礼乐，则太师抚乐缊瑟而称不习；所求滋味非正味，则太宰荷斗倚升而不敢煎调。」云云。其文义古雅。呜呼！古书之不传者何限，惜哉！右见杨用修《丹铅録》。按《青史子》，班氏所列小说家，其文义传者乃如此，信《鬻子》之为小说也。叶梦得、宋景濓并以此书两见为疑，而不敢定其非道家者，政「小说」二字所误执。余指以求之，当了然矣（用修所引《青史》见《贾谊新书》，作者「青史氏）
王长公读诸子，云：“鬻熊伪书也。”考班志，《鬻子》注道家下，以为《鬻熊小说，下以为后人所加，则孟坚固以小说之《鬻子》为伪，长公之言益信，而余说亦不诬矣。
鬻子章次篇名，前人论者咸以残缺不可晓。余初读尤漫然载阅之，觉其词颇质奥，虽非真出熊手，要为秦汉前书。因反复紬绎之，乃知此书之存，视旧纔十之一，而篇名章次错乱混淆之甚，宜宋以来诸家未有得其要领者也。盖古鬻子本书篇名章次与庄列不同，而絶与今传关尹子类所谓撰吏、道符等目，即关尹之一宇、二柱等篇也。撰吏下有五帝等目，道符下有三王等目，即一宇篇之盆沼等章，二柱篇之盌盂等章也。关尹九篇，而每篇章次少者六七，多者十余，更互阐发以竟一篇之义，故每章之语虽极寥寥，而不觉其简。鬻子二十二篇，律以关尹，则今传短章总之当不下百数十（如今传本篇下第五、第八等目悉篇中章次，非书中篇次，细绎自明）而东京之后兵火残逸，至唐所存仅此一十四条，当时注者卤莽，苟欲庶几前代全书，遂以每章当其一篇，而仅以为缺其人，故今读之寥寥枯寂，若本末略无足观者。又其篇章既混，而先后复淆，后人因益厌弃弗省。余既幸得其说，辄稍为更定之，虽缺者不可复完，而章次篇名咸中旧解，亦谓旦暮遇之者也（又贾谊引十三章附）
杨用修云：鬻熊著书二十二篇，子书
译唐代又有刘崇远著书，名为《金华子》，内容粗俗浅薄，不值一提。但他并非婺州人。我所在的婺州在宋、元两朝，词章学术冠绝天下，唯独子书类著作默默无闻。本朝除了《郁离子》之外，有苏伯衡的《瞽说》；除了《凝道录》之外，有宋景濂的《燕书》。《瞽说》的水平几乎仅次于《郁离子》，《燕书》则大大超过了《凝道录》。这些都是婺州子书中具有秦汉风骨的作品，足以作为明朝兴起时学术正始的典范，但世人很少称道它们，因此顺便记录下来。苏伯衡也号空同子，在世时间早于李梦阳。
少室山房笔丛卷十二
●九流绪论下
（四库全书》子部杂家类杂编之属《少室山房笔丛正集卷十三）
如今流传于世的子书中，最早的要数《鬻子》，该书大致列举了修身治国的方法，实际上是杂家的言论。它与老子、庄子的宗旨截然不同，但《汉书·艺文志》将其列入道家，各代史书的艺文志以及各家目录都沿袭这一分类。虽然有人对此表示怀疑，但始终未能确定。我认为班固的体例都遵循刘向、刘歆，不应该出现如此大的谬误。后来读到《汉书·艺文志》小说家类中有《鬻子》十九篇，于是豁然开朗，恍然大悟道：现在流传的《鬻子》就是这部书吧？大概道家类的《鬻子》在汉末已经失传，而小说家类的《鬻子》尚且流传于后世。后人不能仔细考辨，就用道家类所列的《鬻子》来对应，所以历代争论纷纷，名实不符。《汉书·艺文志》原本是很明确的，我暂且记在这里，等待博学通达的君子来定夺。
《汉书·艺文志》所说的小说，虽然说是街谈巷语，但实际上与后世的《博物志》《搜神记》等书截然不同，它也是杂家的一类，只是稍微夹杂了一些故事罢了。比如所列的《伊尹》二十七篇，《黄帝》四十篇，《成汤》三篇，确立义理和命名，动不动就依据圣贤，这难道是后世所谓的小小说吗？又如《务成子》一篇，注解说“尧问”；《宋子》十八篇，注解说“黄老”；《臣饶》二十五篇，注解说“心术”；《安成》一篇，注解说“养生”，这些都不是后世所谓的小小说。那么现在流传的《鬻子》属于小说家而非道家，还有什么可怀疑的呢？（另外《青史子》五十七篇，杨慎所引用的几条，都是杂论治道，完全不像现在的小小说）
《青史子》说：“古礼，男子出生后就向天地四方射箭。”其文说：“东方的弓用梧桐木制作，梧桐是东方的草，属春木；南方的弓用柳木制作，柳是南方的草，属夏木；中央的弓用桑木制作，桑是中央的木；西方的弓用棘木制作，棘是西方的草，属秋木；北方的弓用枣木制作，枣是北方的草，属冬木。由此可见，树木也可以称为草。”《青史子》在《汉书·艺文志》中列为五十三篇，现在仅存《胎教》一篇而已。其开头说：“古代胎教的方法，王后怀孕后，到第七个月就进入幽静的房间，太师拿着铜磬站在门左边，太宰拿着量器站在门右边。在这三个月里，王后所要求的声音如果不是礼乐，太师就抚弄瑟琴而说不熟悉；所要求的滋味如果不是正味，太宰就扛着斗倚着量器而不敢煎煮调配。”等等。其文义古雅。唉！古代失传的书有多少啊，可惜啊！以上见于杨慎《丹铅录》。按《青史子》，班固所列小说家，其流传下来的文义竟然如此，确实证明《鬻子》属于小说家。叶梦得、宋景濂都因为这本书在两处出现而表示怀疑，但不敢断定它不属于道家，正是被“小说”二字所误导。我指出这一点来寻求真相，应当就清楚了。（杨慎所引《青史》见于《贾谊新书》，作者为“青史氏”）
王世贞读诸子，说：“《鬻子》是伪书。”考查班固的《汉书·艺文志》，《鬻子》注在道家之下，认为《鬻熊小说》是后来人所加，那么孟坚确实是以小说家的《鬻子》为伪书，王世贞的话更加可信，而我的说法也不虚妄了。
《鬻子》的章节顺序和篇名，前人论述都认为残缺不全无法理解。我起初读时也漫不经心地浏览，觉得其文辞颇为质朴深奥，虽然不是真正出自鬻熊之手，但大概是秦汉以前的书。于是反复推敲，才知道这本书现存的内容，比起旧本才十分之一，而且篇名章节错乱混淆得很厉害，难怪宋以来各家都没有掌握其要领。大概古本《鬻子》的篇名章节与《庄子》《列子》不同，而完全与现在流传的《关尹子》一类所谓撰吏、道符等目相同，即《关尹子》的一宇、二柱等篇。撰吏下有五帝等目，道符下有三王等目，即一宇篇的盆沼等章，二柱篇的盌盂等章。《关尹子》九篇，而每篇的章节少的六七章，多的十余章，相互阐发以完成一篇的义理，所以每章的话虽然极少，却不觉得简略。《鬻子》二十二篇，按照《关尹子》的体例，那么现在流传的短章总数应当不少于百数十章（如今流传的本篇下第五、第八等目都是篇中的章节，不是书中的篇次，仔细推敲自然明白）。而东汉之后兵火残损散佚，到唐代所存的仅有这一十四条，当时的注者粗疏，只想大致恢复前代全书，于是把每章当作一篇，而仅仅认为缺少了某些人，所以现在读起来寥寥无几，枯燥乏味，好像从头到尾都没有什么可观之处。又因为其篇章已经混乱，而先后顺序又搞错了，后人因此更加厌弃而不加省察。我既然有幸得到了这个说法，就稍微加以更定，虽然残缺的部分不能恢复完整，但章节篇名都符合旧解，也算是早晚遇到的事情了。（另外贾谊引用的十三章附在后面）
杨慎说：鬻熊著书二十二篇，属于子书