焚薪卷第一(或曰析薪膏肓)(婺州张明刊)

焚薪卷第一(或曰析薪膏肓)(婺州张明刊)

可堂　师会　录韩非曰：「先王有郢书，而后世多燕说。」议者曰：「家奋私智，以讲无诏之书，几何其不为燕说？夫析薪之记，教章是语，献替而对以鰕鲊者也，又何暇其为燕说而已哉？」呜呼！美西子之捧心，不自寤其丑，乃蟷螂之用其才也。昔者伪经乱辙，南山聚而焚之，曰：「毋以曲学诱诸子於亡羊之岐。」故吾作《焚薪》。又闻《谷梁》、《左氏》之病，有能针而起之者，斯文之病，虽康成再出，越人更生，弗可及已。故复命其篇曰《析薪膏肓》云耳。初题目云《华严》者，探玄云：“《华严》之称，梵语名徤拏骠诃。徤拏名杂华，骠诃名严饰。”日照三藏说云：“西域别有一供养具，名骠诃。其状六重，下阔上狭，饰以华宝，一一重内皆安佛像。良以此经六位重迭，位位成佛，正类彼事，故立此名。”据此，今唯标《华严》者，乃约事为名也。至，岂非略名耶。议曰：此释有乎三病、二可笑。三病者：且兹经者、疏抄如云流通日久，孰不知其华梵？况此止释一章门乎？等闲会於梵语，一病也。探玄周疏具释斯题，玄言妙语溢目盈空，置而勿用，陆沉正义，二病也。吾祖广演多门，具收余义，故有事名清凉，见其旁来，是以疏抄不录，今独取此，以旁为正，三病也。二可笑者：不知人之不用，而谓人之不知，一可笑也。欲以初卷探玄，张己博览，二可笑也。呜呼！捡行数字，录令传写，废后进之分阴，不亦可焚乎。析薪又曰：「言一乘教义分齐者，此总相标名。今此一乘，具同别二教教义之分齐也。以下列十门释此教义，不出三乘一乘。若别教一乘，则三乘等本来不异；若同教一乘，则三一合明。故今虽标一乘，摄三乘等俱尽，所以统收不异，故曰一运载含融，故曰乘。故此教义具同别之分齐也。正同大疏义理分齐，虽有四科，亦唯同别二教之分齐。至今存此一题以标名者，顺下十门，首明建立一乘，末辩义理分齐，则先教后义，中间八门不出同别义意，包罗此最允当，唯存此名也。议曰：此段有膏肓之疾者二，暗僻不通者七。夫欲图龙，须知龙之有四足、头、尾、鳞、须之具，然后得其彷佛。今说一乘，不知一乘乃缘起圆融无尽普法，而云不出三乘，一乘岂不妄乎？迁居而忘妻，膏肓之疾者一也。世之传形神者，虽有天机之巧，如神之妙，未有昧平生者能得之。今说教义，而以能诠为教，所诠为义，得非平日不识眉目而为之传神者乎？是亦妄也。是知复子之不救膏肓之疾者二也。七不通者，夫别教一乘圆融具德，卓绝独立，余如虚空纵收诸教，一一同圆，故曰唯有一乘，更无余也。亦谓不出三一，暗而不通者一也。

且章家别下具明二门，今弃初门，唯取后义，又不明言取舍之意，暗而不通者二也。又会解释同教曰：三乘一乘和合不异。今云本来不异，又次引愿抄总证曰：统收不异。今试问之，此三不异，同乎？异乎？暗而不通者三也。又今引此抄总证同别皆曰：统收而同教百非曰：决谓全收，只作同教意，切不可要全收诸教，亦是别教。又反质曰：若尔，全拣门复是何教？此正要拣收对说同别尔。今却问曰：统收全收行相何异？分相之全拣复是何教？今文还以拣收对说以否？暗而不通者四也。会解曰：三乘一乘和合不异。差当中特改正曰：此约三一具，故名同。会解累曰：共三一。又见引至相会三归一则印许曰：若依此义，但释教章可也。今记曰：三一合明，亦将问曰：此中纵无五句，定有四句，为一为异？若一，何以妄加破斥？又乃特自改正：若异，何义为当？观其下文，又不承用三乘为教，一乘为义，回三入一之说，暗僻不通者五也。夫以别该同，皆成无碍圆收诸教，一一同圆，故曰统收不异，运载含融，岂容三一并明权实角立者哉？於戏！住持十余载，未明行愿抄文，暗而不通者六也。此之教义，方余疏抄，但是所况，而与地品全同至。相和尚以章章之今，承用尔义，如摄益处，显今引玄谈，可见妄诞。非唯暗於章文，抑亦不晓大疏。指鹿为马，暗而不通者七也。又复施之於人，加以行文用语，无不暗僻。於戏！曾不体究，但作蝇钻。譬犹叶公见而绝倒，今已斑斓，更加强项。法药不投，闻义不徙，得非不疗之膏肓乎？疑悞后人，焚之晚矣。此火沿及会解矣。析薪曰：今将下言如来海印等者，谓此三昧通乎因果。如大经已下至此，明菩萨海印三昧也。又云譬如大海，乃至此明果人海印三昧也。今拣因异果，特标如来也。又此三昧虽是说《华严经》所依之定，然《大集》第十四亦明此定，乃菩萨得之，故今拣也。如彼经云：「善男子，乃至今是十身舍那所踞，方穷海印之玄妙尔。」又至下云「佛海印三昧」，准知余释名等。如诸经抄问题云：「《华严》一乘教义，此云海印三昧，一乘教义何邪？」上是立题，故约经名标之，则使外人知是《华严》教章也。今将开门演义，故标海印。此唯内学者所知，故题合标《华严》，此宜名海印也。议曰：此段有迷宗谬解者一，祸及余文者三，水中捉月者再，无根妄谈者亦有一焉。原夫一乘同别，依佛海印定起，不同三乘依佛后得智发。今标如来海印，示非如来法住，谁云拣因异果，全失此文之意？所谓迷宗谬解者一也。且施设异相，天下共知，以拣三一二相有异，彼所依异，而令准此显因异果，得非谬解之祸以及彼乎？

祸及余文者一也。清凉疏钞拣佛菩萨证极相似，何忽引来证此标宗？依起有异，祸及余文者二也。大集经中自明菩萨得此三昧，非彼大集所依之定，如何援彼以拣华严？乃曰：又此三昧虽是说华严定等，岂非谬解迷宗以及彼文哉？祸及余文者三也。详此标宗，正以如来妙定拣佛法住，今但广引经文，多开科节，言以如来拣於菩萨，此非背本逐末，弃形捕影者乎？故曰水中捉月者一也。又大集经但说菩萨得此三昧，纵欲引之，可於释义之后，评论之间曰：然此三昧亦有因果得之有异，而与前段华严一处书之，今乃多着闲辞，标结生起两处誊写，观彼雅意，而谓众人不知，我独博采阳阳自得，不知春池瓦砾，适足以发众口之笑。水中捉月者再。也标宗拣教而云海印一乘，弘经立题，故下华严二字而言，示外人故题书华严，示内学者故标名海印，不亦妄诞太甚乎？所谓无根妄谈一也。於戏，下俚巴人，和者千万，析薪既出，誊录盈笥，不急扫除，必至蔓莚。万世之后，忽遇识者，唾骂发笑，亦一时之羞，复子设坐道场，不免耳热。吾之锺爱，故有此劝，急焚之，急焚之。析薪曰：次列章门也。十科不同，大分为二。前八门就教法以明，后二门约义理以辨。又前八中，初五门就化法明，后三门就化仪辨。初中先为权宗，判一乘为不了教，是佛密意之说，故首立一乘也。乃至总上八门，皆是教法，而所诠义理，当次明之。先论五教诸义不同，后辩一乘义理分齐。首立一乘，后明义理，正顺题中「一乘教义分齐」章之名也。议曰：此段特违祖诲者二，臆说教义者一。且贤首自言：「但以和尚章疏义丰文简，致令后人多难趣入，是以具录和尚微言妙旨，勒成义记，探玄二十卷，一乘教分记三卷等。」何以妄曰为权宗等耶？特违祖诲者一也。此子下文称「此语本於圭峰」者妄也。义如下辩。太一和尚曰：「一乘法义，佛及普贤愿行建立，有情众生依而住持。吾家相承，谨按经论发明其旨。」故曰初明而言，首立一乘。又云：「贤首国师立华严一乘，得非跋扈臆说？」特违祖诲者二也。作章之意，茫然文义之间，安晓建立？不辩造证，尤难终日数砂，不见法理，不亦可怜生？臆说教义者薪曰：「前八教法，后二义理。」又曰：「先教后义。」又曰：「显此言教。」又曰：「正顺题中教义等。」今试问之：同教以临门三车为教，大白牛车为义。若以前八为教，前八应是三乘为收，何典？后二为义，是谁所诠？若以法华为教，法华一部之文，岂但三乘而已？若以群经为教，群典岂诠白牛？又复前八但群经乎哉？是知教义不如是说。设欲救言，此中教义不同下文，奈何？

汝下自会曰：「故上云然，此一乘教义分齐等。」又若救曰：「法华不说则已，说则权实双彰，故自有三乘为教者。」此义不然。何者？既曰权实双彰，则彼三一皆有言教，岂彼三乘无所诠？一乘无能诠乎？亦不可言以望一乘，故俱是教。斯则逾远矣，便令华严不得与群经作一处安顿也，则发千载笑口。大率会解析薪，止以能诠为教，所诠为义，而不知别有教义二大，遂不识章旨。呜呼！题目标章尚皆不晓，别释之文不言可谕。故曰臆说教义者一也。此独辩明，粗可混金之鍮，余文不足道也。不焚何待。析薪曰：「故地论下引证，此之二分本出《地论》，今义引为证尔。具足论者，论经云：「我但说一分。」论云：「是地所摄，有二种：一、因分；二、果分。」说者谓解释一分者是因分，以於果分为一分故。《探玄》解云：「释有二种：一、此十地有二分：一、就实十地唯佛所知，佛智所行，名为果分。上论云：「此智是谁证？」偈言：「佛所行故。」又上云：「智起佛境界故。」又加鸟迹所依太虚空为果海等；二、随相十地菩萨所行，名为因分。是即果分玄绝，当不可说；因分约机，是即可说。此义通一部经中大意。二言说十地有二分：一、约妙智正证，如智境故，离相离言故，名果分，即不可说；二、约方便寄法显地差别故，名因分。此局斯品，今约初义故通一部。议曰：此有四过：一、不事谦恭，强项过；二、夸大瓮天，好异过；三、不达理趣，衍引过；四、昧文妄判，违宗过。夫初过者，教义二大，判说不说，探玄具显，义苑发晖诸记，佥引而不遵承，得非不事谦恭而强项乎？第二过者，义苑所引，探玄第十之初，析薪所书，此卷之后，而谓昔人不知，吾独博总，特异众说，不亦过乎？不然，何以不用昔引而书此耶？是谓酰鸡夸己，瓮天取异，鲲鹏过莫大也。第三过者，探玄此段正释十地二分，故曰：谓此地法有其二分，故有就实随相，并言说十地等，非将总相因果二分，各为十地也。故有又加所依太虚空为果海。言此义前已明，是岂特将性海果分成就实十地，普贤缘因不说，住行向等为随相十地邪？呜呼！不通其旨，輙写其文，吞食加字，乱后学之心，昧圣人之意，得非过乎？第四过者，复结判云：今约初义，故通一部。今试问曰：此通一部章邪？经邪？若云经者，今不释经；若曰是章，如何随相就实，通斯一部章文？又复此通为对何局？更复问曰：祖谓通一部经中大意，如何通邪？据此记文，乃将就实十地即是果海，随相十地便是因分，此二十地贯通一部，此说妄也。且五周因果总不说住行向耶？全失章疏之意，得非昧彼之文，妄判章旨，违其宗耶？

妄摇笔端，而曰述作不贰过之意乎？略书此四过，实至多余，俟自省耳。析薪释《双融中》曰：「以上既以果海为不可说因，分当可说，恐人局执，故此偏收至不可偏执也，并不可局执。议曰：此中虽少有文据，而全失祖意。当知法本融通，故有双融一义，如理事之后有无障碍等。岂可但恐局执而书此邪？清凉亦谓因果本融，不可局执。但什其言，不得其意。如曰不然，则凡说双融之处，尽是遮情，非显法理矣。思之后之学者，择其善者而从之可也。析薪就普贤下，分相门则一乘别於三乘，该摄门则三乘本是一乘，皆属别也。若唯初门，则三一逈异；若唯后门，则三一本同。今既分为二门，则先以全三之一拣於全一之三，后以全一之三本是全三之一。则虽分相而未始不同，虽该摄而未始不异，故此二门拣收自在也。如此。议曰：此段谬甚，又与差当敌体相违。略辩八过，余俟来哲云。一带靴为帽，过全一之三，全三之一，虽分相而未始不同，虽该摄而未始不异者，同而必异，异而必同，三一具存，权实双显，斯同教也。冠於别旨之端，是非带靴为帽乎？二有奴无主，过汝谓不一不异等义，具属同教而为别教，所以今谓虽分而同，不一即不异也；虽该而异，不异即不一也。若尔者，别科二门，备彰不一异之所以，别教之宗法便成乌有，得非有奴而无主乎？三的驴妨主，过本章曰：不一，是分相；不异，是该摄。汝今分相是乎？不一而不异，该摄乃不异而不一，正累本章，得非的驴之妨主乎？四乌江自杀，过此云：别教下判属同，今是昨非，后固伤前，得非项氏之刃游於彼之颈乎？五归咎圭山，过者差当曰：然，圭山决以全收门，只作同教意，正要拣收对说同别等。试问曰：圭山何处明指只作同邪？圭山果有是语，贤首就此何忽全收？是知圭山定无是语，复之跋扈归过祖师耳。六背祖自立，过者若圭山决以只作同教，如何輙敢自言全一之三，本是全三之一，拣收自在，皆属别教邪？若祖有是言，汝作此说得非背祖悖德而自立乎？七妄解大疏，过者圆觉大疏曰：圆教摄於前四，一一同圆。差当释曰：今谓正约全收，具五教，一一同圆义，当摄方便之同也。又曰：亦同教之全收也。今亦问曰：总相会通，或总为一，圭山何故独约同而癈别？又复方便苟存，何曰同圆？应是此子未晓同圆之义，遂与此中己义矛盾也。八挥戈自刺，过今文自言该收一切，不异一乘，皆属别教，与彼差当角立不同，得非自刺过乎？四教一一同圆，一切不异一乘，理义无别，而两处释通同别，各判其义，安在开眼做梦？斯何人斯？火之迟矣！今为释曰：分相者，方便无体，莫不皆空，究竟正乘坐断法界，该摄则三乘无已普法所成旧曰圆融，元是普法，色即是空，空中无色，三即是一一，内无三，故曰三乘竟必有尽。

若尔，则余乘皆尽，唯有一乘。云何是中更容他物？是故二门共诠别旨。析薪曰：分相下，一别於三问。此三乘，唯是始教邪？通中间三教邪？乃至今释此义，略为二门：一、引教正释；二、问答辩明。初中，此一乘者，是华严逈异之别。此门外，三车通中间三教。故下章三处明文，以深密法相为终教。何者？如李唐三藏解深密等三法轮中，后二是始终二教。故文云：「此三法轮但摄小乘及三乘中始终二教，不摄别教一乘(此亦是将别教一乘对法相宗三乘料拣，亦以三乘通於始终二教)又正立教中，复指深密三法轮中后二是始终二教。又决择其意，第三门小始入终，亦云后二为始终二教。如深密说者，是此上三说正以法相宗第三时为终教也。相宗正当第三时，故知三车通终教也。又正立教中云：「中间三者有其三义：一、或总为一，谓一三乘教也。以此皆为三人所得故。」如上所引说，据此文正指前能引三车共般若之义，亦以三车总合中间三教也。此上引当文证。议曰：画虎而类狗，希凤而成枭者，复子是也。昔与吾同在仙潭，以《易简》百非初成八十段者，求吾斤斧，以其请勤为说，数段而复随毁，己义手抄吾言，乃曰：「若尔，某之所解大旨佥谬，将通改之。」几月而再出一本，亦八十段。吾又谓曰：「《易简》略无纪纲，汝之所辩，亦其细其耳。且如所拣三乘，岂特始教哉？」伊遂鼓掌曰：「至言也。某虽有此志，不敢发此言，是以百非俱作，权始今其去之矣。」偶其寺为有朋所攘，我辈鸟散，遂不复请吾之说。复抵澄江，乃以是语再治《百非》，申拣三之义，洎述《析薪》作会解，而理皆谬妄，为一时之羞。《易简》之徒逾保旧说，所以然者，什吾之言不体吾意，其欲成之而反害之也。是谓画虎而狗，希凤而枭者也。今将略提其妄，使之自省，冀其升吾堂而入吾室，亦同体大悲之一端也。《薪引》当文中有四过，何者？以性为相者一，前后冰炭者二，三一不断亦有一焉。初者，文曰：「三处明文，以深密法相为终教等。」下文又曰：「况或固执法相为始教，及乎正释三法轮，而曰由三性理通始终二教。」又曰：「若依彼三性立彼三无性，以显中道，此义通终教。」又曰：「况其中摄不空真如耶？」立教中曰：「有不空理，故义当终教。」又曰：「依不空义，故《法鼓经》中以不空为终也。」今问曰：「中道之理，不空真如，岂法相邪？」以性为相者一也。首言深密法相，后言中道真如，前后冰炭者亦有一矣。《薪》又曰：「又正立教中云：中间三教有其三义，一或总为一，谓一三乘教也。以此皆为三人所得，故乃至三车总合三教也。

」又同教中释引《般若》结文云：「大乘既二乘有实义，则大乘必具三乘也。」及乎正立教中释皆为三人所得，却云：「然此所得自有三义，始教始终俱别，终教始终俱同，顿教始终俱离。」同教差当中破续入二段曰：「终顿佛果为前三乘人之所趣入，故言皆为。」今试问之，此言终顿皆属三车。彼曰：所趣同成佛果，前后冰炭者二也。又问曰：终顿三车，因车乎？果车乎？若因车者，何以文曰约彼三乘所求果说？若果车者，应有三果？何以下引终同之义证并成佛？又说终顿佛果为三所趣。又复问曰：汝谓并成终顿佛果为是三中牛车为复露地牛车邪？若三之牛车，安得三人趣入而并成佛？以若并成，则无三故。若言回心并成，则已无二乘，何必广破三果？若曰三中牛之因车须广破者，则亦违所求果说。此言三车。彼曰：并成三一不断者一也。若如汝说，则易简独拣始教三乘义极成矣。是知涉猎经书，全无理水落笔成，非发言诞妄也。上引当文并皆解释，首尾相背，明文三乘列终顿处略不引成，是俱不晓也。薪曰：二引他文者，大疏光宅四乘中，彼以三车为权。清凉辩违云：若唯说法华为实，则抑诸般若及大乘了义之经。是知昔大亦有权实，法华俱会昔权，故说三皆虚指。昔实不滞方便，故不会之。演义云：以抑昔大乘了义之经，皆成权故(此文不许昔大皆属权也，亦是通中间三教之意)又南中诸师，第二时空，第三时为双照空有(此当临门三车)清凉辩违云：若第二时未显常住实相般若，岂无常邪？涅盘亦说佛性，亦名般若。是知实相般若则正因佛性等(此不许於第二第三时一向是权)如上所引，并以三车通中间三教，非唯始教也。议曰：此有二过，初三一舛谬过，二引证不齐过。初者，且将问曰：「清凉昔日之实，属终顿教？彼疏抄者，判一乎，判三乎？若判三者，何以彼文终顿俱入一邪？」圭山亦曰：「但光宅不显说昔日自有一乘实教，则抑诸部般若大乘之经？」若判一者，今引何证，以彼之一为今之三？三一舛谬过者一也。广引彼文证今之义，三一既差别，证不齐过者亦有一焉。折薪既失，会解愈谬，并焚之，并焚之。薪二问答辩明者问：若如所引，虽知三车通於三教，何故圭山云然？此大乘与一乘异者，法相宗学人多不信之，故华严藏和尚制五教义分齐文中，料拣大乘有十义差别，都引二十余部经论证之。据此，岂法相宗是终教顿教邪？答：此文乃是乘摄中文，其中曾不言是始是终。况复如上文引正，以法相宗深密第三时为终邪？况圭山乃是性相对论，今文乃是别教一乘与三乘对说。若以法相宗证此三车为始教，何不以彼一乘证今一乘为终教邪？

况或固执法相为始教者，此亦是吾宗大分一意，但不可坚守。何者？若以意求，昔日三车通乎二义，如上引破光宅之文，并破南中二三时教，则昔三乘通乎权实。若辩光宅等顺，则许昔三是权，故云：若依昔未显说一切具有如来知见根败之种，今昔有异。演义云：昔日大乘亦说如来藏性涅盘法身真常之理，未曾显说一切众生皆具如来知见，则一乘三乘昔权今实。又云：昔日实体不足，皆属法华(此则许昔三唯始教，此中许意非昔无实，但实体不足，由对法华一向实故，大分以昔三是权始教义也)又南中诸师辩顺中，若约大分犹有理在(此亦许二三时为权始教义)故清凉破南中五时，而圭山用南中五时者，正取清凉辩顺中大分之意，皆须善得文意，不可局执。今文乃是通相之义，故当中间三教也。乃至若三车为教，一乘为义，则唯法华。若门外三车设之为教，得出为义，通指余经。余经即法华以前诸大乘经也。此之三义亦证知唯有一乘而有二教等。议曰：此中有九过焉？何者？臆说祖意者二，以相兼性者一，三车唯相前无空经昔实属始终顿徒施权实不明鰕跳不出斗者，亦各有一焉。初者，贤首作章，自言但以和尚章疏义丰文简，多难趣入，故录微言，勒成教分记等。今云特由相学，是故作章，臆说祖意者一也。圭山但云由相学不信，故文中引二十余部经论证之，曾不言独拣相宗不拣终顿。贤首自说述作之意，圭山岂特违哉？臆说祖意者二也。性相二宗乖如水火，此方彼土，自古相排，今以相通乎？性云何成异？以相兼性者三病也。汝谓贤首探玄方改自语相违者，奈何？今章中下两卷亦判相教为始，此有谤祖之愆，可成十病矣。法华之前，空有互陈，古今共许。汝说三车虽通三教，唯是相宗，古圣先贤并无此说，三车唯相者四病也。昔若但相应不谈空，不应以空还归法相。设欲言有不属三车以离三车，昔无有故，昔无空经者五病也。玄谈之文义有纵夺，纵之则昔日有实，法华不会，会者但权，权皆属始，始中亦兼空有二教。尔则三车唯属始门。若或夺之，昔日未曾显说一切具有知见，纵说涅盘真常之理，实体不足，皆属法华，佥须破会。虽有权实，尽属三车一乘三乘，昔权今实。若尔则权通三教，总判昔经望今一乘权实差别，正与今章旨相符。汝今尽判昔实属始者六病也。又若昔实尽归始者，孔目教章皆以法华为一，则三乘终顿宛尔徒施者七病也。闻说昔权今实，便谓昔皆始教，则权实差别等诸权言通不能晓，一乘三乘权实未决者，汝坐矣八病也。昔日有实总属始门，今章昔三纵有顿实于何非始？云何汝说欲高易简，是谓鰕跳不能出斗者九病也。

又亦错判清凉纵夺通拣不晓演义会解，亦可火矣。薪曰：“一权下问，此实是终实邪？指别教邪？此权是始教邪？通相说邪？”答：“此实则别教一乘，此权则中间三教。何者？如答小乘无行果，则云‘今依大乘，故无实行果’。此大乘则通实也。若约三皆无实，则望一乘，故皆权也。”等至能引三车，通大乘终教，又后皆进入别教一乘等。议曰：此有五病。能所不分，判妙为粗者，各有其一。切类笑林者二，自语楚夏亦有一焉。何者？若取下文，今依大乘之句证今所拣，大乘通实而俱是权者。今问汝曰：此句「大乘牛车法体之大乘邪」？「大乘经名之大乘邪」？若三中牛车所喻之法体，大乘此是理行果等为体，何有云言？若曰「大乘经者」，何以引成此中牛车法体，通终教邪？若曰此大乘经诠此法故，故得引者，乘是昔乘，经是今经，安以今日法华诠彼昔日权乘？是知不晓有大乘经，有大乘法，今言无得，乃大乘法体果行虚故，是以属权。若大乘经纵使昔日所说小大之经，既结集后部帙具存，安得空无？游学二十年，住持十余载，能所未分，一病也。教章孔目皆指法华为同教一乘所依之典，汝谓通实之权，判妙为粗，二病也。薪又曰：若约三皆无实，则望一乘故皆权者，亦将问曰：汝以下文「大乘通实之权」望彼别教一乘而无得者，为望一乘法体耶？为望能诠之华严邪？若言法体者，以法华之文言对彼具德之性果，辩权实乎？设欲对之，法华一部之文见在龙藏，安曰无得？若对华严经部而无得者，又不可也。何者？现见法华、华严相对，安着法华无恙，安谓空无？汝皆臆说，使人捧腹而绝倒，切类笑林者，三病也。又令后皆进入别教一乘者，应是后时七卷法华皆将散入八十卷内，使华严添却许多言句矣，是亦切类笑林，四病也。前曰「昔实属始」，今曰「通乎顿实」，是非自语楚夏哉？五病也。

薪曰亦不下所以遮者以古来诸师立於十义乃至具书十义终注文云上皆彼文。议曰：此有无理？衍引过且？智者未出，人多不晓，异说纷纭，是以文句具列，具破。大师出后，正义已申，况清凉、贤首破二、破三，亦提大旨。岂二祖师不读文句邪？要义不遵，闲词强用，费誊写之工，翳名教之理。南山曰：文繁，谁欲为之？盖为事不获己，今浪书八百余言，其不得已哉！有类此者，举此可焚之。薪曰：问二下，此中问意，蹑上文云：约彼三乘所求果说，乃至不约大乘果为问者，以大乘出界未即是果，以界外有四种变易生死故，二障双断，不独断烦恼故也等。议曰：此有项籍不臣过何者？章曰：此中三车约，彼果说。今云出界未即，是果者，是抗祖师之命，释其章而拒其命，得非项羽阳尊怀王而不用其命哉？不然，则自位究竟得出为义通，不晓也。不知破彼三车何物，空无欲取着述之名，以诳孺子，可乎哉？可乎哉。薪曰：答依下云：今依大乘云：昔日但有言教，无实行果，故者经云：以佛教门出三界苦，是昔但有言教也等。议曰：此中今昔不辨，权实无分，前后矛盾，各有其一。以佛教门出三界苦，《法华》正文前文指此大乘，但曰通实之三车，又望一乘而俱是权。若或昔权今实，《法华》是昔权，何经当彼今实？此则今昔不辨，一过也。同教所依之经，而曰通实之权，权实无分，二过也。前文指为无体之牛车，今谓是有形之言教，前后矛盾者，三过也。薪曰：今言下上来二段，一约小依大，故无小果；二约自宗，故各有果。今约三望一，故皆无果也。方便相尽者，正别教意，以三本是一，故三相尽也。议曰：此中有三病。同教三乘不尽病，法华不能破会病，三乘不破自尽病。何者？且别教三本是一，故得彼尽。同教见有方便应不尽邪？一病也。法华义唯同教应不破会，此经纵有别义，亦对方便，皆同教故，相尽唯别同应不尽，则法华不能破会，二病也。别教唯是华严，华严曾不破会同教门下方便相，又不尽。今说三乘皆尽，是自尽也。三乘不破而自尽者，三病也。薪曰：“以至下云后皆进入，则约三乘俱入也。故经云：‘今此幼童皆是吾子，爱无偏党。我有如是七宝大车，其数无量，应当等心，各各与之，不宜差别。’此则皆进入别教一乘之意也。下亦云：‘三乘根不定，故堪可进入别教一乘。’等亦此意也。又《探玄》云：‘前共教菩萨於彼教中多时长养，深解穷彻，行布教源，即当得此普贤法界(此是进入别教一乘)。议曰：此中有五种失。同教机无极果，失；共教无人入同，失；同别应分权实，失；法华绝无所化，失；全同昔人谬解，失。何者？且特引第八而拣第七。第七之机应不得普贤法界，若不得者，便无极果，一病也。共教三乘皆入第八，应不入彼所拣之七，邪别机总不入同，二病也。同教之人不得普贤法界，应是权邪同，若属权入别方实同别而分权实，自古未有，三病也。法华总属同教，别机皆入华严，法华所化之机宛若太空者，四病也。易简法师每说从三入同，从同入别，人皆非之，今同若无果不入而何全同谬说者，五病也。设或与彼不同而不和会，是亦病也。薪问临门下，此问乃至答中，初方便者，既引子出世，自位究竟，即是实也。故经云：「汝速出三界，当得三乘，声闻、辟支佛、佛乘。我今为汝保任此事，终不虚也。」次方便者，引出无果，即是权也。言此二者，实不实也？言无二者，唯一方便也。三乘虽有实，以望一乘，俱是方便，故唯一相也。议曰：此有二失。臆说方便，失不识教义。失何者？据析薪第二卷初，乃约教义释此二义。彼曰：所谓义者，非约所诠，乃约有实方为义也。正如上，由是方便引子得出，非不实也。即三乘义自位究竟，故有实义尔。若望一乘义，亦称教，如上云：由是方便引，故非是实也。今问曰：此实不实？约教义乎？臆说方便，不识教义，各有一矣。是知但见经论疏章之文，彷佛相似，便乃抄写，初不知其义理若何，是亦偶然，非亦偶然，全不自晓，前后类皆相违。如德量中释无量宝车记文也。从之学者，当加选择可也。

析薪教义差别中曰二教义下至二乘同得大车也。议曰：章文止有七十有二字，引经两句，又复前文，此义已如镜明，是以章家为门略指。今析薪以四百有余字解释，又且不干大义，繁文翳理，此亦衍引无用过也。析薪德量中曰，德量下，乃至此等下，此唯明太白牛车体具德等，即平等一乘之义，对下无量宝车，故属同教。问曰：上云同教三一合说，今既唯明一乘体用，拣於大乘，既不合三，何名同教邪？答：由上三科差别，但云一乘，不出义相。今既明体用等义，由诠此义，故属於同。虽以具德不具德拣於别，然此具德一乘，必回三入一，亦是三一同义也。若尔，下说三乘根不定，进入别教一乘，应可例难云：次德量差别，虽以主伴具不具拣别，然此具主伴一乘，必回三入一。若尔，应亦是三一合说，是同教邪？答：若别教一向拣之而不收也。虽云三乘进入别教，然知此三乘本来悉是彼别教一乘，更无异事，则全三是一，不同同教。虽拣义别，必有三可回入，故知今虽拣别，亦不出三一合说之意。又彼言下，乃至问言：彼宗者，岂非始教相宗邪？答：上明言此章，以法相宗第三时为终教等。又至如是之言，指上具德之车，而有无量，正明一一德中具无量德，即德相十玄之义也。又至云非适一者，此均适之适，非之适之适也，即和同之义。意云：此无量不同一也。此义下，今此法华正唯同教，但於体具德中略指一德，具一切德。尔唯华严宗方广说也。议曰：此有十妄。菽麦不辨，庆吊相随，不识一多，各有二种。悖德谤祖，食空华果，祸及玄谈曲说，适字各有一焉。何者？如云：此等异相，约同教一乘，云唯明大白牛车，具德等，即平等一乘之义。今论曰：平等一乘，乃是终教。今汝所拣，是终能拣，是终恬以为当何哉？能所不分，菽麦不辨，一妄也。薪又问曰：上云同教三一合说，今既唯明一乘，乃至此具德一乘，必回三入一，亦是三一同义也。试论之曰：文引清凉起信相大，又指佛性平等一乘，而云回三入一，亦是三一合说，差当释总相会通中同教云：於共教中分出，故知非圆中之同，即上来之义，皆非圆中，是终顿之同也。又说必回三入一，如何差当？注会三归一曰：用释余义，意势全别邪？会三回三，其义是一。此引清凉，与彼清凉亦未有异，如何作此说邪？发言前却，庆吊相随，二妄也。薪又曰：由诠此义，故属於同。今复论曰：今以白牛所况一乘，拣彼三乘果车无体，故云无得不上车等。却云由诠此义，故属於同。上言此子能所不分，今显然也是，亦能所不分，菽麦不辨，三妄也。薪又曰：若尔，下说三乘根不定，进入别教一乘，乃至亦不出三一合说之意。今又论曰：若言别教一向拣而不收者，汝何前云故此二门拣收自在也？如此数纸之间，便成冰炭，是亦前后庆吊相随，四妄也。又问：汝谓第八门三入别者，同教邪？别教邪？能诠之经，法华乎？华严乎？若言同教，今何言别？若是别者，何以文曰同教说者，是章文错乎？立义已妄，从而又此妄说空华，复结空果，五妄也。薪又问曰：言彼宗者，岂非始教法相宗耶？今论曰：孔目曰及三乘终教，寂照照寂，乃至无为等宗。又下云三宗各别，又云此三乘宗等，岂皆法相宗邪？又汝下文云一祖自语相违，后来方改，且贤首作书，特寄文字过海东，便不知自言胡越而修改。令相顺将去，悖德谤祖，六妄也。薪又曰：如是之言，指上具德之车，而有无量正明，一一德中具无量德，即德相十玄之义也。论曰：文曰：「我有如是七宝大车，其数无量。」释云：无量宝车，非适一也。何尝言车所具德，一一德中具无量德？以多车拣一车也。此尚不晓，其他可知，一多不辩，七妄也。又引玄文证成此义，则见会解亦妄说也。二祖之意，两俱不得，则祸及玄谈，八妄也。薪又曰：非适一者，此均适之适，非之适之适也，即和同之义。今论曰：此言今无量车，非适所谓之一牛车也。适者，往也。何必太曲哉？曲说适字，九妄也。薪又曰：法华正唯同教，但於体具德中略指一德具一切德，尔唯华严宗方广说也。论曰：华严谓之无尽佛法，一成一切成，故普见众生成正觉等，正用此也。法华何尝言所具德中一德具多德乎？至理不入於心，遂此妄诞，是亦一多不辩，十妄也。此段章文，但九行许，汝书一千五百余言，加以除写经论疏记等语，下笔判释，句句谬妄，悲夫。

薪五寄位差别。议曰：夫斯章者，教网之纲也。苟欲指示学者，但当振举大旨，使之正耳。今无理衍引，扶踈技叶，繁文翳理，臆说乱心，徒欲彰己捡阅之功，不觉累学人传写之费。且永叔、介甫读书，何啻五车？苟有述作，岂当於一书中尽写之乎？何其小哉！何其小哉！寄位差别，文旨明白，虽初心稚子，读之无不通晓。今书将千言，而多无用，加以谬妄，略件如后。薪曰：“且如《梁摄论》本论云：‘如佛广说所安立法相於菩萨十地。’《释论》云：‘十地即《华严经》中十地品所显文句。’此文句中如来广说随所安立(上论文)由此义故，天台谓无着《摄大乘论释》《华严》十地也。今约寄位门中，故与诸经论同耳。议曰：此段於章何用？观彼之意，特欲言天台不合指摄论释《华严》。又谓彼不知，但行布同诸经论，而圆融有异。奈何吾家祖师累有此语？岂亦不合而不知乎？妄非先贤一妄也。若是，则智者二罪，复子俱坐矣。又欲彰己博览，益见寡闻，得不火其书乎？无理衍引，二妄也。薪曰：八地已上是一乘故，不言寄。今云八地已上寄一乘法者，以大疏唯取地论意故，以三乘寄显一乘，所以一乘不言寄也。今通约诸经论，故并云寄尔。议曰：「清凉言故，不言寄，释彼文也。今章无用，而连书之，又复由此展转枝叶，五千余言，而又卒不能言寄不寄意，是皆拣择之慧不明，述作之体无师不学，妄作过三，妄也。薪又问曰：「此别地行相既通，余经论何故独言华严十地甚深？甚深言所不至，若不寄位，何以显深？不包三乘。菩萨法岂不见梁摄善成立中？或曰三乘，或曰大乘。是大中三俱大乘也。三不知此中所拣小乘是愚法，而谓三中二乘以将对余深大乘为三乘故。又谓《智论》三中二故。噫！大乘之外别有小乘，故成三宗。章冢明：若执炬数指，而此谬妄所引所释俱失其旨，是未读斯章也。何忽作记？若是之匇匇邪？谚所谓「船未覆而跃水中矣」。火之！火之！次科之过，亦犹是也。承前十妄矣。七根缘中薪曰：以望下云：「若望自宗亦真实也者，既此菩萨义当三贤探玄。因问曰：若地前过彼劫数必信受者，即知地上二宗不别，岂彼所信无十地邪？」答：「於彼教中具有行布十地渐次，乃至佛果长养彼根器，务令成熟。」自注：「即自宗真实义。」又曰：「极迟之者至彼劫数定当信入，如其疾者即是不定。」又上引清凉亦云：「若教道三祇亦未入玄(注曰)亦自真实义也等。议曰：「若如复言，以十地为真实者，应是彼宗，亦将三贤为假名邪？苟或如是，则无以拣二宗差别。何者？三贤菩萨，望一乘假名也；望自宗亦假色也。

根缘受者，差别安在？当知只此菩萨，在此假名，在彼真实。二宗异也。嗟乎！虽有捡阅抄写之功，诚未晓大疏探玄之意，徒益繁文，惑乱后学耳。谬说假名，过十一妄也。九约机显中薪曰：「解云：下言一相一寂等法者，下文更云一味，故云等也。此通三教所趣。若始教，则三兽不同，河水一也。《法华》云：「我等同入法性等。」清凉云：「终顿二教虽说一性一相，无二无三，不辨圆融具德，正拣此也。」等。议曰：此段妄说亦三种。一者，薪曰：下文更云一味，故云等也者。且祖师以等法言替一味字，其意安在？况下文一味之下复有等字，当知等於初教染净即空，小乘苦谛有为无为等宗，皆一相孤门，非无穷实德，故云等也。不晓等字过十二妄也。二者，薪又曰：此通三乘所趣。若始教则三兽不同，河水一也。等者，若尔，密迹大品及诸般若了义大乘所为之机，同一所观妙清净道，而彼三乘各证自果，通实教否？始终说三通益三机，於中亦有权实不同。此中之实是终顿之实否？顿实二教共二乘否？又况汝记上下之文，具引大品，通为三乘同观得益，证彼三车，通乎顿实？苟通顿实，彼所为器喻三兽否？所观谛理河水一否？是知不晓皆通三乘趣入之语，熟观彼意，但欲取别易简以和於吾说，所拣三通乎诸教理实见解与彼无别於斯见矣。有言无实，过莫大焉，十三妄也。三者，薪曰：清凉云终顿二教虽说一性一相无二无三，不辨圆融具德等者。议曰：无二无三，若是所拣权实差别一科，谁为能拣？彼疏同教一乘今证所拣三乘，恬然引之，不发一语，岂有将作一乘复为三乘？不辨所因，是知一乘三乘佥未通晓，以一为三过十四妄也。固欲引之，但可摘句引耳。如前七八两科例皆如此，旋抄旋捡，略不特择，是不学为文之病也。呜呼，不学妄作过十五妄也。薪十本末下言大乘同性经者，亦名一切佛行入智毗卢遮那藏说经。此经有四十地，初说佛十地：一名甚深难知广明智德地，二名清净身分威严不思议明德地，三名善明月幢宝相海藏地，四名精妙金光明功德神通智德地，五名大轮威藏明德地，六名虚空内清净无垢焰光开相地，七名广胜法界藏明戒地，八名穷净普觉智藏能净无垢迅无碍智通地，九名无边亿庄严回向能照地，十名毗卢遮那智海藏地。次明三乘各有十地，声闻十地者：一受三归地，二信地，三信法地，四内凡地，五学信戒地，六八人地，七须陀洹地，八斯陀含地，九阿那含地，十阿罗汉地。缘觉十地者：一昔行具足地，二自觉甚深十二因缘地，三觉了四圣谛地，四甚深利智地，五八圣道地，六觉了法界虚空界众生界地，七证寂灭地，八六通地，九彻秘密地，十习气渐薄地。

其菩萨十地即欢喜地等是也。海妙甚深，菩萨问云：“一切自地从何处生？”佛言：“从佛地生。”又问：“解脱解脱彼此何如？”佛言：“河水海水彼此异否？”菩萨答曰：“广狭有异。”佛言：“声闻等法如彼河水，如来解脱如大海水。”又问：“诸大小河流入海否？”佛言：“所有声闻法等如今文引。”此文下初约本末分异，即三乘法为末，佛法为本，仍会末归本，即四法皆入智藏大海。既此经亦名一切佛行入智毗卢遮藏说。又佛第十地与今名同，但海字前却。若三一对说，即佛法为本，既是对论未为绝待；若对待兼亡，则佛法亦为末也。即以智藏大海为本。此例清凉释依处中染净融通四句内，若染净对说，即华严为本，剎种所持世界为末；若理事相望，则前三句皆末(注)或唯染，或唯净，或俱华藏内娑婆故，此三句皆末。又曰第四句复为其本(注)或泯染净相尽，同一法界。今此义势例同此也。故经中释佛第十地云。为诸菩萨说一切法无所有故，复告令知一切诸法本来寂灭，大涅盘故。据此则知，毗卢遮那智藏中本来寂灭，方为绝待也。议曰：此说本末承易简之绪余也。然且深非章旨，而有五过：谓本末混滥，失差别难辩；失以一为三；失一开权实；失广抄无用；失。何者？若作此释，会末归本门中一乘，通本末非三乘，则本末混滥，失章家自断本末分异，会末归本明三一差别，岂容一门本末混滥？若此混滥，何成差别？则差别难辩，失也。又一乘既通为末，末是三乘，以一为三，失。设欲说彼一乘自有深浅，如德量中同别二门俱为能拣，又如摄益决择等中，一乘虽具浅深多门，亦俱能拣，未始有滥。观彼之意，是将经文连读语句，遂有此说，全类古人读《胜鬘经》以方便言连归下文，曲解《法华》以顺己意也。况今约本末以分三一权实，汝应一乘自开权实四病矣。夫今章释彼经意者，初段本末分异，从如是下会末归本，一切诸法三乘末也，毗卢遮那智藏大海诸佛法一乘本也。既为二段义自不同，固欲会彼第十地者，即曰举后摄初，义则无害，何须穿凿？或作彼经之疏，尚可从容，今解此章全成妄诞。又复全抄诸地之名，於斯何用？是则亦有广抄无用失。五病承前二十妄矣。火之晚矣。