（卷首）
钦定四库全书 经部九
律吕新论 乐类
提要
【臣】等谨案律吕新论二卷
国朝江永撰，永有《周礼疑义》，诸书皆别着録。是编其论乐之书也。上卷首论蔡氏律书，次论五声，次论黄钟之宫，次论黄钟之长，次论黄钟之积，次论十一律，次论三分损益，次论二变声，次论变律。下卷首论琴，次论四清声，次论旋宫，次论乐调，次论造律，次论▯气，次论律吕余论。其大防以琴音立説，考古律皆以管为定。汉京房始造为均，由十二律生六十律，因而生三百六十律，此用▯求声之始。永之说殆源于是。然管音、▯音，其生声取律微有不合，故不免有牵合之处。特其论黄钟之积，论宋儒算术之误，论律生于厯诸条，皆能自出新意。葢律厯皆由算积，故《汉书》并为一志。永深于算法，故于律厯能推其幼▯也。至于定黄钟之宫，则据蔡邕《月令章句》以校《吕氏春秋》之讹，并纠汉志删削之误，辩损益相生以为均匀截管，则不致往而不返，亦能发前人所未▯，固亦可存备一家之学者矣。乾隆四十六年十月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅。
总 校 官【臣】陆 费 墀
钦定四库全书
律吕新论卷上
婺源江永撰
论蔡氏律书【三条】
论蔡氏律书未尽善
理之在天下，至无穷也。智者研之，而亦有未精；愚者思之，而或有一得。古人发之，已谓详宻无可加；后人观之，犹谓罅隙有可议。虽曲艺小道，莫不皆然，而况幽深难知如律吕一事乎！古之通于音律者，别有暗悟神解，此诚不可思议。若夫荟萃古人成説，为之梳栉其条理，阐发其邃奥，曲畅旁通，自成一家之言，如蔡西山先生《律吕本原证辩》二篇，固为朱子所极取。然而理不厌精，学不厌辩，诚能于古人成説之外，别辟一解，别创一法，似新奇而实为平易，似臆説而又有据依，此亦先儒之所不禁也。永于律吕一事，殚思有年，窃疑西山先生之书，犹有未尽善者，自以管见为书二卷，非敢必以为是，也将俟当世君子论定焉耳。
又论
永少读蔡氏之书，沈潜反覆，不能赞一词。中年因读朱子《琴律説》，见其言管▯同理，又谓琴有两角声，此律吕性情自然之变，非人之所能为。缘此忽有疑焉：使蔡氏之书而至当也，宜其证之琴家若合符节，胡为律书有二变而琴皆正声，律书唯一角而琴有两角？意蔡氏之书犹有不适于用者乎？后观朱子语有云：「季通不能琴，弹出便不可行。」乃知蔡氏著书未尝与琴参证也。又因读《前汉·律厯志》，见刘歆有推厯生律一语，窃疑律管短长必有与厯防符者，当求管中积分以合于厯日，不当执定古人三分损益成法也。既而考之益详，思之益宻，算周鬴以求黄钟之积分，推琴徽以求声律之数度，考古人转▯换调之法，访俗乐工尺上四之记，乃知音律别有精防，亦别有法度，执蔡氏之律书而求合于管▯，无异按圗而索马，刻舟而求剑也。蓄之于心二十余年，众证皆备，前疑尽豁，乃敢笔之于书。若理未经深思，事未加详考，仅据片言譌字，便欲尽翻前人窠臼，如李文利《律吕元声》者，则永尝窃笑之，又何敢效焉？
又论
从来天下事是非当否，当以理为断，不当以人为断；当以目前有据者为定，不当以古説久逺者为定。如律吕一事，欲求至是之归，将以人为断乎？则若西山先生者，书无不读，学无不窥，人之所难，彼之所易，朱子称为老友，不敢谓在弟子之列者，其所著述尚有考之不详、思之不精，贻后人之辩驳者乎？且其书实与朱子商确而成，蔡氏之书即朱子之书也，犹谓不足据信乎？如谓以古为定也，则蔡氏之书悉本古人成説淮南太火、刘歆、班固、司马贞、孔颖达、杜祐皆著述通人，其言前后一揆，岂尚有遗议乎？若破此拘孪之见，以理为衡，当别有至是之归。理亦虚而难凭，唯以目前有据之物如琴者以决之，则此理之是非当否，亦不难论定矣。蔡氏
译钦定四库全书 经部九
律吕新论 乐类
提要
【臣】等谨按：《律吕新论》二卷，本朝江永撰。江永有《周礼疑义》等书，均已分别著录。此书是其论述乐律的著作。上卷首先论述蔡氏的律书，其次论述五声，其次论述黄钟之宫，其次论述黄钟的长度，其次论述黄钟的容积，其次论述十一律，其次论述三分损益法，其次论述二变声，其次论述变律。下卷首先论述琴，其次论述四清声，其次论述旋宫，其次论述乐调，其次论述制定律吕，其次论述〇气，其次论述律吕的余论。其大体纲领是以琴音立论，古代考证律吕都以管音为标准。汉代京房开始制定均，由十二律衍生出六十律，进而衍生出三百六十律，这是使用〇来求取音律的开始。江永的说法大概源于此。然而管音与〇音，在产生音律、取定标准方面略有不合，所以不免有牵强附会之处。但其论述黄钟的容积，论述宋儒算术的错误，论述律吕生于历法各条，都能自出新意。因为律吕和历法都由计算积累而成，所以《汉书》将它们合为一志。江永精通算法，所以在律吕和历法方面能推究其细微之处。至于确定黄钟之宫，则依据蔡邕《月令章句》来校正《吕氏春秋》的错误，并纠正《汉书·律历志》删削的谬误，辩明损益相生是为了均匀截管，这样就不会只去不回，也能阐发前人所未能阐发的观点，固然可以保存作为一家之学供人参考。乾隆四十六年十月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅。
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书
律吕新论卷上
婺源江永撰
论蔡氏律书【三条】
论蔡氏律书未尽善
道理存在于天下，是无穷无尽的。智者研究它，也有不精到的地方；愚者思考它，或许有一点收获。古人阐述它，已经认为详尽严密无可添加；后人观察它，仍然认为有疏漏可议。即使是技艺小道，无不如此，何况像律吕这样幽深难知的事情呢！古代通晓音律的人，另有暗中领悟的神妙见解，这确实不可思议。至于荟萃古人的成说，梳理其条理，阐发其深奥之处，融会贯通，自成一家之言，如蔡西山先生的《律吕本原证辩》两篇，确实被朱子极为推崇。然而道理不厌求精，学问不厌辩论，如果真能在古人成说之外，另辟一种解释，另创一种方法，看似新奇而实际平易，看似臆测而又有依据，这也是先儒所不禁止的。江永对于律吕一事，深思多年，私下怀疑西山先生的书，还有未尽善之处，于是以自己的管见写成两卷书，不敢断定自己一定正确，只是等待当世君子来论定罢了。
又论
江永年轻时读蔡氏的书，深入潜思，反复研读，不能增添一个字。中年时因为读朱子的《琴律说》，见他说管音和〇音原理相同，又说琴有两个角声，这是律吕性情自然的变通，不是人力所能强为的。因此忽然产生疑问：如果蔡氏的书非常恰当，应当验证于琴家如同符节相合，为什么律书有二变而琴都是正声，律书只有一个角而琴有两个角？心想蔡氏的书还有不适用的地方吗？后来看到朱子的话有说：“季通不会弹琴，弹出来便行不通。”才知道蔡氏著书未曾与琴音参证。又因为读《前汉书·律历志》，见刘歆有“推历生律”一语，私下怀疑律管的长短必定有与历法相符合的地方，应当寻求管中的积分以符合历日，不应当固守古人三分损益的成法。后来考证得更加详细，思考得更加严密，计算周朝鬴的容积以求黄钟的积分，推究琴徽以求声律的度数，考证古人转〇换调的方法，访查俗乐工尺上四的记谱，才知道音律另有精微之处，也另有法度，拿着蔡氏的律书去求合于管〇，无异于按图索马，刻舟求剑。心中积蓄二十多年，各种证据都具备，以前的疑问全部豁然开朗，才敢写下来成书。如果道理没有经过深思，事情没有详细考证，仅凭片言只语的错误，就想完全推翻前人的成规，像李文利《律吕元声》那样，江永曾经私下嘲笑他，又怎么敢效仿呢？
又论
历来天下的事是非对错，应当以道理来决断，不应当以人来决断；应当以目前有据的作为定论，不应当以古代久远之说作为定论。如律吕一事，想要求得最正确的归宿，将以人来决断吗？那么像西山先生这样的人，书没有不读的，学问没有不窥探的，别人认为难的，他认为容易，朱子称他为老友，不敢把他放在弟子之列，他所著的书中还有考证不详细、思考不精到，留给后人辩驳的地方吗？而且他的书实际上是与朱子商讨确定的，蔡氏的书就是朱子的书，还认为不足以据信吗？如果说以古代为定论，那么蔡氏的书全都本于古人成说，淮南王、太火、刘歆、班固、司马贞、孔颖达、杜祐都是著述的通才，他们的言论前后一致，难道还有遗留的异议吗？如果破除这种拘泥的见解，以道理为衡量标准，应当另有最正确的归宿。道理也虚泛而难以凭靠，只有以目前有据之物如琴来决断，那么这道理的是非对错，也不难论定了。蔡氏