（卷首）
钦定四库全书 子部十
岩下放言。杂家类三【杂説之属】提要
【臣】等谨案岩下放言三卷，宋叶梦得撰。梦得有《石林春秋传》《石林燕语》《避暑録话》《石林诗话》，皆别着録。是编乃其自崇庆节度使致仕，退居卞山时作也。陈振孙《书録解题》作一卷，此本乃三卷，疑振孙书为传刻之讹。又明商濬《稗海》中别有《蒙斋笔谈》二卷，题曰湘山郑景望撰，其文全与此同，但删去数十条耳。厉鹗作《宋诗纪事》，称景望为元丰、元祐间人，所录景望《颍州》一诗，考之亦载此书中。商濬所刻，徃徃误采伪书，不足为异。厉鹗书考证颇详，不应舛谬至此。又此书旧无刻本，或疑其即剽取景望书而作。然考书中称「先祖魏公」，又称「余绍圣间春试不第」，又称「大观初余适在翰林」，又称「在颍州时初自翰林免官」，又称「余守许昌时，洛中方营西内」，又称「钱塘兵乱」，又称「余镇福唐」，又称「出入兵间十余年，所将数十万」，又称「余顷罢镇建康」，所述仕履皆与梦得本传相合。又称尝撰《老子解》《论语释言》二书，今考《书録解题》「论语」类有叶梦得《论语释言》十卷，「道家」类中有叶梦得《老子解》二卷，并所载《老子解》中「生之徒十有三，死之徒十有三」，本《韩非子》之説，以为「四支九窍」云云，亦与此书相符。然则为《蒙斋笔谈》剽此书而作，非此书剽《蒙斋笔谈》而作，确有明证。厉鹗葢考之未审矣。梦得老而归田，躭心二氏，书中所述多提唱释老之防。沈作喆、王宗传、杨简等之以禅説《易》，实萌芽于此，殊不可以立训。然梦得学问博洽，又多知故事，其所记録亦颇有可采。宋人旧帙，姑存以备一家焉。乾隆四十六年七月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
钦定四库全书
岩下放言卷上
宋 叶梦得 撰
易》自孔子《大传》后，未有敢言者。虽孟子亦不言也。不知《易》之大趣，皆在老、庄、列御冦三家，殆无一言不相合。但世见无所显言，遂防以为虗诞，不可结之辞语矣。六经未尝言妙，惟《易》一见，而老氏首明之。此何道哉？《庄周逍遥逰第一説鲲鹏，处一部《易》正在其中。然未尝有《易》证者，乃所以为深知《易》也。至列御冦殆知于太始之上，设《大易》于论一之变，是因《易》意，然不若二氏之防悟也。《列子》之书，失于太肆，自杨朱《力命》之后，几不可读，亦何必至是？释氏以作止任为灭四病，《列子》盖近于下之等，非不能知，盖不恤也。言《易》不言《易》之辩，于此可见。
古语多不同，或各从其方言，亦有造字之初未备，假借用之后有正字，始别出。如“若”字训顺，未有“顺”字，但言“若”，后有“顺”字，故言“顺”，不言“若”，初无二义，而后人必妄分别。《尔雅》训释最为近古，世言周公作，妄矣。其言多是类《诗》中语，而“耶”毛氏説为正，余意但汉人所作尔。
▯雄能识字，亲作训纂《方言》。训纂不复见，而《方言》尚存，亦不为无意矣。然《太▯书用竒字多，前此所无。其有据，聊抑雄自为之也。有据，当有所见。自为之，则正字之外，别为一字，乃与其以《太▯凖易》同一法门。雄言司马子长好竒不知己，乃好竒之甚者，而弗知也。
尧舜禹汤四字初皆不可训释。若谓古语后世不能通，则庖犠为渔佃之始，神农为耕稼之始，少昊以木徳，黄帝以土徳之数，其义皆坦然昜明。尧舜禹汤非氏即谥，岂容无説？今人但牵合强析之，非有传也。以此推之，古字何可自释？自文武成康之后，即渐显然。然两汉已前人所命名，亦多不可攷。又如鲁隠公名息姑，宣公名倭之类，竟不知为何语？古礼，子生三月而名，最为重事。既冠而以字名，必旁取其义，岂容率尔？若季路字子由，宰予字子我，冉耕字伯牛，与后世何异？言偃字子游，亦古者谓偃为游，偃同音通用
译钦定四库全书 子部十
《岩下放言》杂家类三【杂说之属】提要
【臣】等谨按：《岩下放言》三卷，宋代叶梦得撰写。叶梦得有《石林春秋传》《石林燕语》《避暑录话》《石林诗话》，都另外著录。这部书是他从崇庆节度使职位上退休，退居卞山时所作。陈振孙《书录解题》记载为一卷，这个版本是三卷，怀疑陈振孙的书是传刻时的错误。又明代商濬《稗海》中另有《蒙斋笔谈》二卷，题署为湘山郑景望撰写，其文字完全与此书相同，只是删去了数十条罢了。厉鹗撰写《宋诗纪事》，称郑景望是元丰、元祐年间的人，所收录郑景望《颍州》一诗，考证后也载于这本书中。商濬所刻的书，往往误采伪书，不足为奇。厉鹗的书考证颇为详细，不应该错谬到这种地步。又这本书旧时无刻本，有人怀疑它是剽窃郑景望的书而作。然而考证书中称“先祖魏公”，又称“我绍圣年间春试落第”，又称“大观初年我恰好在翰林院”，又称“在颍州时初次从翰林院免官”，又称“我任许昌太守时，洛阳正营建西内”，又称“钱塘兵乱”，又称“我镇守福唐”，又称“出入军队间十余年，统领数十万人”，又称“我从前罢免镇守建康”，所叙述的仕途履历都与叶梦得的本传相合。又书中称曾撰写《老子解》《论语释言》两书，如今考证《书录解题》“论语”类有叶梦得《论语释言》十卷，“道家”类中有叶梦得《老子解》二卷，并且所载《老子解》中“生之徒十有三，死之徒十有三”，本于《韩非子》的说法，认为“四肢九窍”云云，也与这本书相符。那么是《蒙斋笔谈》剽窃这本书而作，不是这本书剽窃《蒙斋笔谈》而作，确有明证。厉鹗大概是考证得不审慎罢了。叶梦得年老归田，潜心于佛道两家，书中所述多提倡释老之旨。沈作喆、王宗传、杨简等人以禅理解说《周易》，实际上萌芽于此，实在不可以作为准则。然而叶梦得学问广博，又多知晓典故，他所记录的也颇有可取之处。宋代人的旧籍，姑且保存以备一家之言。乾隆四十六年七月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书
《岩下放言》卷上
宋 叶梦得 撰
《周易》自孔子《大传》之后，没有敢谈论的人。即使是孟子也不谈论。不知道《周易》的大致意趣，都在老子、庄子、列御寇三家之中，几乎没有一句话不相契合。只是世人见其中没有明显言说，于是防备认为它是虚妄荒诞，不可作为定论的言辞。六经不曾言说“妙”，只有《周易》一见，而老子首先阐明它。这是什么道理呢？《庄子·逍遥游》第一篇说鲲鹏，一部《周易》正在其中。然而不曾有《周易》的证验，这正是深知《周易》的表现。至于列御寇几乎知晓太始之上，在论述“一”的变化时设立《大易》，是依据《周易》的意旨，然而不如老、庄两家的领悟。《列子》一书，失于过于放纵，自杨朱《力命》篇之后，几乎不可读，又何必如此呢？佛教以作、止、任为灭除四病，《列子》大概接近于下等，不是不能知晓，大概是不顾惜罢了。谈论《周易》却不谈论《周易》的辨析，于此可见。
古语多不相同，有的各自跟随其方言，也有造字之初未完备，假借使用后有了正字，才分别出现。如“若”字训释为顺，没有“顺”字，只说“若”，后来有了“顺”字，所以说“顺”，不说“若”，起初没有两种意义，而后人必定妄加分别。《尔雅》训释最为接近古语，世人说周公所作，是妄说。其言语多是类似《诗经》中的语词，而“耶”毛氏说为正，我意只是汉人所作罢了。
〇扬雄能识字，亲自作训纂《方言》。训纂不再见到，而《方言》尚存，也不是没有意义了。然而《太玄》书用奇字多，此前所没有。其有据，姑且抑制扬雄自为之也。有据，当有所见。自为之，则在正字之外，别造一字，乃与其以《太玄》准《易》同一法门。扬雄说司马子长好奇不知己，乃是好奇的甚者，而不自知也。
尧舜禹汤四字初皆不可训释。若谓古语后世不能通，则庖牺为渔佃之始，神农为耕稼之始，少昊以木德，黄帝以土德之数，其义皆坦然易明。尧舜禹汤非氏即谥，岂容无说？今人但牵合强析之，非有传也。以此推之，古字何可自释？自文武成康之后，即渐显然。然两汉已前人所命名，亦多不可考。又如鲁隐公名息姑，宣公名倭之类，竟不知为何语？古礼，子生三月而名，最为重事。既冠而以字名，必旁取其义，岂容率尔？若季路字子由，宰予字子我，冉耕字伯牛，与后世何异？言偃字子游，亦古者谓偃为游，偃同音通用