（卷首）
钦定四库全书 经部四
周官禄田考》礼类一【周礼之属】
提要
【臣】等谨案《周官禄田考》三卷。
国朝沈彤撰。彤以班禄之法，自宋欧阳修有周礼官多田少禄，且不给之疑，后人多从其説，即有辨者，不过以摄官为词。彤独详究周制，以与之辨，因撰是书，为官爵数、公田数、禄田数三篇。凡田、爵、禄之数，不见于经者，或求诸注；不见于注者，则据经起例，推阐旁通，补经所无，乃适如经之所有。其説精宻淹通，于郑、贾注疏以后，可云特出其中间有未安者，如谓子男之国不得有中士，考《孟子》称小国地方五十里有中士，倍下士之文。赵岐注曰：“子男为小国，王制曰：王者之制禄爵，公、侯、伯、子、男凡五等；诸侯之上大夫、卿、下大夫、上士、中士、下士凡五等。”孔頴达疏谓诸侯统公、侯、伯、子、男，则子男有中士矣。《王制》又曰：“若有中士、下士数，各居其上之三分。”郑注：“上、中、下士二十七人，各三分之。”《周礼》太宰贾疏释此文，谓朝聘之位，次国之上士当大国之中士，中士当下士，下士当其空；小国之上士当次国之中士，中士当下士，下士当其空，故云各居其上之三分。若子男无中士，则小国之士不敷三分之数，与经文戾矣。彤又谓加田之制，国八十里者，其加田极于百里；四十里者，极于五十里；二十里者，极于二十五里。考《司勲》文曰：“凡赏地无常，轻重视功。”又曰：“惟加田无征。”郑注：“加田既赏之，又加赐以田。”夫赏田且无常数，况加田乎？《春秋》宣十五年▯：“晋侯赏桓子狄臣千室，又赏士伯以▯衍之县。”襄三十六年▯：“三月甲寅，享子展，赐之以先辂三命之服，先八邑。”襄二十七年▯：“公与免余邑六十。”襄二十八年▯：“与晏子▯殿其鄙六十。”此无论其为赏为加，率无常数，正可与《司勲》文相证。而彤定以二十里、十里、五里稽诸经▯，畧无明文。又彤算畿内百万井，去山陵、林麓之等三十六万井，存田六十四万井，以为三分去一，本于班固《刑法志》。今考百万井而去三十六万井乃二十五分而去九，班志本不云三分去一，彤所引殊为误记。且班志非为《周官》作注，故立算不必尽据经文。今彤既据经文，即当参校经义，求其脗合。考郑《载师》注，算近郊百里则用三分去一之法，算六遂以外则用十八分去五之法。葢近郊以内不易之地，家百畆；一易之地，家二百畆；再易之地，家三百畆。相通三夫而受六夫之地。至六遂以外，上地家百畆，菜百畆；下地家百畆，菜二百畆。相通六夫而受十三夫之地。其所受之田既较近郊为加多，则所去之地即当较近郊为加少。故郊内三分去一，而遂外仅十八分去五也。夫以三分去一算遂外之地，且犹病其过多，而况于二十五分而去九乎？此不信郑注之所以疎也。至谓遂人十夫亦为井田，乃袭宋人绪论，尤无足置辨。厯来攷《周礼》为伪者不止一家，惟“官多田少”之説猝难置辨。得彤此书，遂决千古之疑，颇为有功于经典。惟此数条乃其百虑之一失，故附着之，俾论者有所考焉。乾隆四十二年六月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
钦定四库全书
周官禄田考卷上
吴江沈彤撰
官之命者必有禄。禄必称其爵而量给于公田。是周官法制之大端。其等与数之相当，在当时固彰彰可考也。自司禄籍亡，先后郑注内史专取诸《王制》，而本经之禄秩以晦。迨欧阳氏发官多田寡禄将不给之疑，后之传防者且踵为诬谤。即信《周官》者，亦未得二者之等数，而此制几无从复显。余尝研求本经，旁览传记，得其端于载师之都邑，以为有义例可推，确征可佐。凡内外官之禄，皆可得辨析整齐之，而前人之缪妄皆可得而破之。防吾友徐君灵胎撰《经济策》，举此相访，余为一陈梗槩灵胎谓曷不著书以尽阐其制？乃遂摅曩时所得，为《官爵
译钦定四库全书 经部四
《周官禄田考》礼类一【周礼之属】
提要
【臣】等谨按：《周官禄田考》三卷。
清朝沈彤撰写。沈彤认为，关于俸禄制度的说法，自从宋代欧阳修提出“周礼中官员多而田地少，俸禄不足以供给”的疑问后，后人大多跟随他的说法，即使有辩驳的人，也不过是用兼任官职作为借口。沈彤独自详细考究周代的制度，用来与之辩驳，因此撰写了这本书，分为官爵数目、公田数目、禄田数目三篇。凡是田地、爵位、俸禄的数目，在经文中没有记载的，就从注疏中寻找；注疏中也没有记载的，就依据经文确立条例，推演阐发，旁通佐证，补充经文所没有的内容，竟然恰好符合经文原有的意思。他的学说精密渊博，在郑玄、贾公彦的注疏之后，可以说是特别突出的。其中间有不太妥当的地方，比如他说子男爵位的国家不能有中士，查考《孟子》称小国地方五十里有中士，是中士人数倍于下士的记载。赵岐注说：“子男是小国，《王制》说：王者制定俸禄爵位，公、侯、伯、子、男共五等；诸侯的上大夫、卿、下大夫、上士、中士、下士共五等。”孔颖达疏说诸侯统辖公、侯、伯、子、男，那么子男就有中士了。《王制》又说：“如果有中士、下士的数目，各自占据其上一级的三分之一。”郑玄注：“上、中、下士共二十七人，各自分为三份。”《周礼》太宰贾公彦疏解释这段文字，说朝聘的位次，次国（中等诸侯国）的上士相当于大国（上等诸侯国）的中士，中士相当于下士，下士相当于空缺；小国的上士相当于次国的中士，中士相当于下士，下士相当于空缺，所以说各自占据其上一级的三分之一。如果子男没有中士，那么小国的士就不够三分之一的数目，与经文相违背了。沈彤又说加田的制度，国土八十里者，其加田最多到百里；四十里者，最多到五十里；二十里者，最多到二十五里。查考《司勲》的经文说：“凡是赏赐土地没有固定标准，轻重看功劳。”又说：“只有加田没有赋税。”郑玄注：“加田既然已经赏赐，又额外赐予田地。”赏赐的田地尚且没有固定数目，何况加田呢？《春秋》宣公十五年：“晋侯赏赐桓子狄臣千室，又赏赐士伯以衍之县。”襄公三十六年：“三月甲寅，宴请子展，赐给他先辂三命之服，先八邑。”襄公二十七年：“公赐给免余邑六十。”襄公二十八年：“赐给晏子其鄙六十。”这无论它是赏赐还是加田，都没有固定数目，正好可以与《司勲》的经文相互印证。而沈彤却定为二十里、十里、五里，查考经文，略无明文。又沈彤计算畿内百万井，去掉山陵、林麓等三十六万井，剩余田地六十四万井，认为这是三分去掉一分，本于班固《刑法志》。现在查考百万井去掉三十六万井是二十五分去掉九分，班固《刑法志》本来没说三分去掉一分，沈彤所引特别错误。况且班固《刑法志》不是为《周官》作注，所以计算不必完全依据经文。现在沈彤既然依据经文，就应当参校经义，寻求其吻合。查考郑玄《载师》注，计算近郊百里则用三分去掉一分的方法，计算六遂以外则用十八分去掉五分的方法。大概近郊以内不易之地，每家百亩；一易之地，每家二百亩；再易之地，每家三百亩。相通三夫而受六夫之地。至于六遂以外，上地每家百亩，菜地百亩；下地每家百亩，菜地二百亩。相通六夫而受十三夫之地。他们所受的田地既然比近郊多，那么去掉的土地就应当比近郊少。所以郊内三分去掉一分，而遂外仅十八分去掉五分。用三分去掉一分计算遂外的土地，尚且嫌过多，何况是二十五分去掉九分呢？这是不相信郑玄注疏的原因所在。至于说遂人十夫也是井田，是袭用宋代人的旧论，尤其不值得辩驳。历来考证《周礼》为伪书的不止一家，只有“官多田少”的说法突然难以辩驳。得到沈彤这本书，于是决断了千古的疑问，对经典颇为有功。只有这几条是他百虑中的一失，所以附记于此，使论者有所考证。乾隆四十二年六月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书
《周官禄田考》卷上
吴江沈彤撰写
官员有命秩的必定有俸禄。俸禄必定与他的爵位相称，并从公田中量给。这是周官法制的大端。它们的等级与数目相符合，在当时固然明显可考。自从司禄的籍册亡失，先后郑玄的注疏在内史一职上专门取用《王制》，而本经的俸禄等级因此晦暗不明。等到欧阳氏提出官员多田地少俸禄将不够供给的疑问，后世的传述者甚至沿袭为诬蔑诽谤。即使相信《周官》的人，也没有得到这两者的等级数目，而这制度几乎无从再显现。我曾经研究本经，旁览传记，从载师的都邑中找到头绪，认为有义例可以推演，确凿的证据可以辅助。凡是内外官员的俸禄，都可以得到辨析整理，而前人的谬误妄说都可以被破除。我的朋友徐君灵胎撰写《经济策》，举此来询问我，我向他陈述了梗概。灵胎说何不著书来完全阐发其制度？于是便抒发了往日所得，写成《官爵