（卷首）

译钦定四库全书 经部三

诗疑辨证 诗类

提要

【臣】等谨案《诗疑辨证》六卷，是国朝黄中松撰写的。黄中松字仲严，上海人。这本书主要致力于考订名物，折衷各种说法的是非，所以以“辨证”为名。然而其中也偶尔有疏漏错误。例如古代说法认为雎鸠属于雕类，郑樵和朱熹则认为它属于凫类。《左传》说王雎是司马（官名）。冯复京规《朱传》说江淮一带有这种鸟，当年恐怕还未进入诗人的视野，这已是定论。至于《尔雅》说雎鸠即王鸠，郭璞注解说它属于雕类，现在江东地区称它为鹗，喜好在江渚山边吃鱼。《尔雅》又说扬鸟即白鷢，郭璞注解说它像鹰，尾巴上部是白色的，这样两种鸟就清楚了。于是扬雄、许慎都用白鷢来解释雎鸠，这是错误的。黄中松并存这两种说法，未免模棱两可。关于黍稷这一条，只记载了雷礼所说的黍贵稷贱、黍早稷晚的说法。查考后稷是以官职命名，社稷是以坛位命名，稷是五谷之长，各种书籍都是这样说的，稷并不低贱。《月令》把稷列为首种，《尚书纬》说春鸟星黄昏时中位就播种稷，夏火星黄昏时中位就播种黍，这说明稷也不是晚熟的。黄中松却采纳这种说法，又引用《家语》的文字来废弃众议，不知道《家语》是王肃伪撰的，不足以作为依据。《韩奕》中的梁山，韩城，王应麟两存旧说，但他的意思是以在晋地为主。黄中松本于王肃的说法，认为都在燕地，持论自然确切。却又怀疑梁山在晋地，而且不明白乾州的梁山与夏阳的梁山本是同一座山，绵延不断，孔颖达的疏解最为明白。于是采用胡渭雍州有两座梁山的说法，并怀疑梁山宫有三座梁山，这就支离破碎、纠缠不清了，〇也与王应麟等人一样了。应田不取郑玄的笺注，田当作〇，这是声转字误的说法。查考陈变为田，这是声转；〇变为陈，这是字误。黄中松只怀疑〇不是引，而说读为引，认为费力，不知道〇与□相同。《说文解字》说□是击小鼓引出乐声，其文义非常明白，哪里值得怀疑呢？至于全书之中，考正讹谬，校定异同，他的话多有依据，可以说比陆玑详细，比蔡卞典雅。瑕不掩瑜，也是近代人中留心考证的人了。乾隆四十三年五月恭校上

总纂官【臣】纪昀【臣】陆錫熊【臣】孙士毅

总校官【臣】陆费墀

钦定四库全书

诗疑辨证卷一

上海黄中松撰

诗序

诗序的创作，说法各不相同。认为是子夏所作的，有郑康成解释《南陔》【云子夏序诗篇义合论】、王子邕注解《家语》【《家语》说子夏熟悉《诗》并通晓其义，注解说子夏所序的《诗》就是现在的毛诗】、梁昭明编纂《文选》等。认为子夏有不作诗序的三个道理【知道不及一是其一，暴露杨中冓的私事是《春秋》所不道的二是其二，诸侯犹世不敢以此云三是其三】而认为是汉儒附会托名的，是韩退之的《诗序议》。认为大序是子夏所作，小序是毛公补充完成的，是沈重。认为《毛诗》序是子夏所创，毛公及卫敬仲又加以润饰的，是《隋经籍志》。至于大序，认为国史明白得失的踪迹，程子【云小序何人所作，只要看大序即可见，如果不是国史，怎么知道所美所刺的人】、李氏【迂仲说诗序必定是当时人所传】相信它，而朱子【云史掌书，蒙诵诗，各有各的职责】讥讽它。范蔚宗说卫宏从谢曼卿受学，作《毛诗序》，郑氏【渔仲说只有序作于东汉，所以汉代文字没有引用诗序，只有魏黄初四年有“曹共公远君子近小人”的话，而卫宏的序到这时才流行】、朱子【云诗序东汉儒林传分明说是卫宏作的】跟随他，而叶氏【云据史，《毛公》是赵人，三传为徐，所以起初没有谢曼卿这个人，只有东汉贾逵传言父亲贾徽向谢曼卿学习《毛诗》，到显宗时合撰齐鲁韩诗与《毛诗同异》，大概汉代自中兴后，《毛诗》才出现，郑康成与卫宏略先后，难道有不知道而以卫宏的序为孔子所作的吗】又怀疑。王安石认为是诗人自己作的，苏颍滨以首句为孔子的旧作而尽去其余，蒋仁叔说诗序的创作不是出自一人，一章之中不是出自一手，又陆德明说旧说起后妃之德也，至于用之邦国焉，名《关雎序》谓之小序，自“风风也”到末尾名为大序，成伯瑜说《关雎》之序首尾相结，统领二南，所以昭明也说大序，其余众篇为小序，范处义说小序一言国史记作诗者之本义也，小之下皆大序也，朱子则分“诗者，志之所之也，至诗之至也”为止为大序，自《关雎》“后妃德也”至。关雎之义也，以及各篇之序为小序，诸说纷纷，最终没有定论。现在看《维天之命》序，有孟仲子【子夏至曾申，申授李克，克授孟仲子】的话；《丝衣》序有高子【子夏授诗于高行子】的话，都是子夏的后人，那么序就不完全是子夏所作的了。如果真是大史所题，那么变雅