（卷首）
钦定四库全书 子部十
井观琐言》杂家类三【杂说之属】提要
【臣】等谨案《井观琐言》三卷，旧本题宋闽南郑瑗撰，钟人杰《唐宋丛书》亦作宋人，而书中称明为国朝，所评论者多明初人物，决非宋人所为。考《▯治八闽通志》载有莆田人郑瑗，字仲璧，成化辛丑进士，官至南京礼部郎中。朱彛尊《明诗综》亦载有其人，所著名《省齐集》，则此书当即明莆田郑瑗所作，题宋人者妄也。其书大抵皆考辨故实，品隲古今，颇能有所发明，如论王柏改经之非，斥《纲目发明》书法考异之曲説，辨李匡乂《资暇集》觧律令之误，驳史伯璿《管窥外编》言天地之自相抵牾，及摘胡三省《通鉴注》所未备，皆中窽要。又引《宋书》栁元景传证魏崔浩因有异图被诛，特假史事为名，所论亦有根据，在明人説部中尚称典核。惟不喜宋濂，谓其文多浮词，于性命之学不甚理会，未免失之过刻。其论诸史纪年之例，尤偏驳不足为据。云乾隆四十六年十一月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
钦定四库全书
井观琐言卷一
明 郑瑗 撰
郑子读书，间有丝髪之见，辄索笔録而藏之。自志其陋，因不复加纂次。取韩子原道之语，题曰《井观琐言》。将就有道而取裁焉。夫坐井而观天，谓非全天可也，谓非天不可也。然则余言虽浅，亦焉敢背道而妄肆其喙哉？
古文书虽有格言，而大可疑。观商周遗器，其铭识皆类今文书，无一如古文之易晓者。《礼记》出于汉儒，尚有突兀不可解处，岂有四代古书而篇篇平坦整齐如此？如《伊训》全篇平易，惟孟子所引二言独艰深，且以商诗比之周诗，自是奥古，而商书比之周书，乃反平易，岂有是理哉？《泰誓》曰：“谓己有天命，谓敬不足行；谓祭无益，谓暴无伤。”此类皆不似古语，而其他与今文复出者却艰深，何也？赵岐、杜预、韦昭、贾逵、郑康成、马融、服防辈，皆博洽之儒，不应皆不之见也。又今文原有二十八篇，何故孔壁都无一篇？亡失诚不可晓。刘歆移书大常博士曰：“礼失求之于野，古文不犹愈于野乎？”葢古文书在汉不列学官，歆虽尊信，亦但以为愈于野而已。予尝论《书》与《孝经》皆有孔壁古文，皆有安国作传，而古文书至东晋梅頥始显，古文《孝经》至隋刘▯始显，皆沉没六七百年而后出，未必真孔壁所藏之旧矣。
尚书辞语聱牙，葢当时宗庙朝廷著述之体，用此一种奥古文字。其余记録答问之辞，其文体又自寻常。如左氏内外传文，虽记西周时諌诤之辞，亦皆不甚艰深。至载襄王命管仲受享，与命晋文公之辞，灵王命齐灵公，景王追命卫襄公，定王使单平公对卫庄公使者之言，鲁哀公诔孔子辞，其文便佶屈如书体。礼记文亦不艰深，至载卫孔悝鼎铭，便佶屈。凡古器物诸欵识之类，其体皆如此。又如左氏记秦穆公语，皆明白如常辞。及观书秦誓文，便自奥古。至汉齐王闳、燕王旦、广陵王胥诸封策，尚用此体，他文却不然。如今人作文辞，自是一様；语録之类，自是一様；官府行移，又自是一様，不容紊杂。子尝疑孟子「父母使舜完廪」一段，是古逸书之辞，其文甚似楚辞：「曰岂不郁陶而思君兮」，亦是用其语。
欧阳文纡徐曲折，偃仰可观，最耐咀嚼。荆公文亦髙古，意见超卓，所乏者雍容整暇气象尔。曽子固文敦厚凝重，如秦碑汉鼎。老苏一击一刺，皆有法度。东坡胡击乱刺，自不出乎法度。
史记》序篇多用四言韵语，班史因之。范史无序篇，故每篇论防之外，别有四言賛小司马作《史记》索隠，乃仿范史而补其賛不亦赘哉？
史记·游侠传》曰："今拘学，或抱咫尺之义，乆孤于世，岂若卑论侪俗，与世浮沉，而取荣名哉？"观是数语，太史公浅陋大率如此。然汉儒自董、贾之外，多是此等见识。《史记》竒崛处多出《战国策》，浅俚处多是禇少孙所补，后人辄以咎子长，亦失考之过。
译钦定四库全书 子部十
《井观琐言》杂家类三【杂说之属】提要
【臣】等谨按：《井观琐言》三卷，旧本题为宋人闽南郑瑗所撰，钟人杰《唐宋丛书》也将其列为宋人作品，但书中称明朝为“国朝”，所评论的多是明初人物，决非宋人所能写成。查考《正统八闽通志》记载有莆田人郑瑗，字仲璧，成化辛丑科进士，官至南京礼部郎中。朱彝尊《明诗综》也记载了此人，所著名为《省齐集》，那么这本书应该就是明代莆田人郑瑗所作，题署为宋人是错误的。该书大致都是考辨典故事实，品评古今，颇能有所阐发，如论述王柏改动经文的错误，驳斥《纲目发明》中关于书法考异的曲解，辨明李匡乂《资暇集》解释律令的谬误，反驳史伯璿《管窥外编》中关于天地言论的自相矛盾，以及指出胡三省《通鉴注》中未备之处，都切中要害。又引用《宋书》柳元景传证明魏国崔浩因怀有异心被杀，只是假借史事为名，所论也有根据，在明代说部中尚称典雅确凿。只是他不喜宋濂，说他的文章多浮词，对性命之学不太理会，未免过于苛刻。他论述各史纪年的体例，尤其偏颇驳杂，不足为据。乾隆四十六年十一月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书
井观琐言卷一
明 郑瑗 撰
郑子读书，偶尔有一点细微的见解，就立刻拿笔记录下来收藏起来。自己记下这些浅陋之见，因此不再加以编纂整理。取用韩愈《原道》中的话语，题名为《井观琐言》。希望遇到有道之人加以裁正。坐在井里看天，说不是整个天空是可以的，说不是天空是不可以的。那么我的言论虽然浅薄，又怎敢背离正道而妄加议论呢？
古文书中虽然有格言，但大多可疑。观察商周遗留的器物，其铭文都类似现在的文书，没有像古文那样容易理解的。《礼记》出自汉代儒生，尚有突兀难解之处，难道有四代古书而篇篇平坦整齐如此的吗？如《伊训》全篇平易，只有孟子所引用的两句话独独艰深，况且把商诗与周诗相比，自然是奥古，而商书与周书相比，反而平易，哪有这种道理呢？《泰誓》说：“说自己有天命，说恭敬不足以实行；说祭祀没有益处，说暴虐没有伤害。”这类语句都不像古语，而其他与今文重复出现的却艰深，为什么呢？赵岐、杜预、韦昭、贾逵、郑康成、马融、服虔等人，都是博学洽闻的儒生，不应该都看不出来。又今文原本有二十八篇，为什么孔壁中一篇都没有？亡失确实不可理解。刘歆移书大常博士说：“礼制失传向民间寻求，古文不还是比民间的好吗？”大概古文书在汉代没有列入学官，刘歆虽然尊崇信奉，也只是认为比民间的好而已。我曾论述《尚书》与《孝经》都有孔壁古文，都有孔安国作传，而古文《尚书》到东晋梅颐才显现，古文《孝经》到隋代刘炫才显现，都沉没六七百年后才出现，未必真是孔壁所藏的旧本了。
《尚书》辞语艰涩，大概是因为当时宗庙朝廷著述的体例，使用这种奥古的文字。其余记录问答的言辞，其文体又自寻常。如《左氏春秋》内外传的文辞，虽然记载西周时谏诤的言辞，也都不甚艰深。至于记载襄王命管仲受享，与命晋文公的言辞，灵王命齐灵公，景王追命卫襄公，定王派单平公回答卫庄公使者的言语，鲁哀公诔孔子的辞令，其文便佶屈聱牙如《尚书》体例。《礼记》文辞也不艰深，到记载卫孔悝鼎铭，便佶屈。凡是古器物各种款识之类，其体例都如此。又如《左氏春秋》记载秦穆公的话，都明白如常辞。等到看《尚书》秦誓文，便自奥古。到汉代齐王闳、燕王旦、广陵王胥等封策，尚用此体，其他文辞却不是这样。如今人作文辞，自是一样；语录之类，自是一样；官府行移文书，又自是一样，不容混杂。我曾怀疑孟子“父母使舜完廪”一段，是古逸书的辞令，其文很像楚辞：“曰岂不郁陶而思君兮”，也是用其语。
欧阳修文纡徐曲折，起伏有致，最耐咀嚼。王安石文也高古，意见超卓，所缺乏的是雍容整暇的气象罢了。曾巩文敦厚凝重，如秦碑汉鼎。老苏（苏洵）一击一刺，皆有法度。东坡（苏轼）胡击乱刺，自不出乎法度。
《史记》序篇多用四言韵语，班固《汉书》沿袭它。范晔《后汉书》无序篇，所以每篇论赞之外，另有四言赞，小司马（司马贞）作《史记索隐》，乃仿范史而补其赞，不也多余吗？
《史记·游侠传》说：“如今拘泥的学者，有的抱着咫尺之义，久孤立于世，哪里比得上降低论调迎合世俗，与世浮沉，而取得荣名呢？”看这几句话，太史公浅陋大抵如此。然而汉儒自董仲舒、贾谊之外，多是这等见识。《史记》奇崛处多出《战国策》，浅俚处多是褚少孙所补，后人辄以此归咎于司马迁，也是考察不周的过错。