瞿文懿公制科集卷之一
瞿文懿公制科集卷之一
●瞿文懿公制科集卷之二
策四道（二）
○策
问：先天太极二图，皆所以泄天地之秘，而发圣贤之蕴也。朱子甞谓：“论其格局，则太极不如先天之大而详；论其义理，则先天不如太极之精而约。”其说固不可易矣。而其所谓“大而详，精而约”者，可得闻欤？夫太极之图之妙，至与先天并列。“其无极而太极”云者，又一图之纲领也。斯言也，朱陆往复之辨，殆数千言不啻，枘凿方圆之不相入。近世儒者，或着《道一》之编，以为朱陆之学始异终同，岂亦有所见耶？愿悉着于篇。天下之道一而已矣，而着之有详略者，不害其道之同也。天下之学亦一而已矣，而见之有偏全者，不害其学之同也。夫自天地之秘一泄于伏羲，而后之以道鸣者，代不乏人。其立图立论，诚人人殊，而不能强一之也。然其归要，不诡于是道而已。苟有得于吾道，则着之详者固此道也，着之略者亦此道也；见之全者固此道也，见之偏者亦此道也。大道之公，本无择于人，而夫人者，各随其所得，以自慊于心耳。又何必举一废一，而后谓之知道，而后谓之善学者哉？执事发策，以先天太极二图下询末学，而因及于朱陆同异之辨，盖欲观多士之所自得者，而愚非所及也。虽然，亦甞闻之矣：伏羲先天之图，而必自中起者，心法也；濂溪太极之图，而必先主静者，心学也。朱陆之论辨，数有异同，而其归不越乎“尊德性，道问学”者，心说也。盖太极在天地，则为天地之心；在吾人，则为吾人之心。所谓千圣之所归，万民之所具也。以言乎先天，则自震而乹阳之辟也，而非阳之自为辟也；自巽而坤，阴之阖也，而非阴之自为阖也。孰居无事而推行？是固天地之心为之辟，为之阖也。以言乎太极，众人具动静之理，而常失之于动，非其自失之动也；圣人具动静之理，而常得之于静，非其自得之静。之孰居无事而推行？是固吾人之心为之动，为之静也。以言乎朱陆之学，其尊德性者，非有异乎问学也，亦以存吾心之良也。道问学者，非有离乎德性也，亦以致吾心之知也。其所以引而通之，会而归之，固将殊途而同归，百虑而一致。其所以尊德性者，非所以苦此心于禅也；道问学者，非所以病此心于俗也。此则濂溪之太极，亦犹之先天者也。其不及者，言之有未详耳。象山之讲学，亦犹之晦翁者也。其不及者，见之有未全耳。千圣一心，万古一道，而亦何害其为同也哉！愚因述二图之略，而徐及于朱陆之辨，可乎？太极之动而生阳，即先天之自震而乹也。太极之静而生阴，即先天之自巽而坤也。太极之动极复静，静极复动，即先天之姤次乹、复次坤也。其格局同，其理义同也。然先天则自一而二，自二而四，自四而八，而推之于六十四，则天地之运，人事之纪，皆具其中。太极一图，则自太极之动静而推之阴阳，自阴阳之变合而推之五行，遂至于人物之化生而止矣。此其格局诚不如先天之大而详也。然先天言阳之动，而未及乎人之慎动也；言阴之静，而未及乎人之主静也。至太极一图，约之以仁义中正之精，揭之以主静立极之说，则下学始有所持循，而人极可立，天地可位矣。此其理义诚不如太极之精而约也。盖先天统论道体之全，故大以详，而于下学之功或略；太极揭示进为之要，故精以约，而于造化之妙或遗。其格局、理义之不同，亦自其立言者论之，而非道之有二也。至于朱陆往复之辨，则又有可言者。夫《易》言太极，而图言无极，是诚疑于多言者然《易》之言有以理言也，图之言无以形言也。不言太极，则沦于无，而无以为万化之本；不言无极，则滞于有，而无以妙万化之原。此象山之所以疑，而晦翁之力辨，亦以祛其见之偏也。学者果能求之喜怒哀乐未发之前，以验夫太极之体焉。求之喜怒哀乐既发之际，以验夫太极之用焉，则有以实见太极本然之妙，而《易》之不言无极者，不为少周子之言；无极者，不为多
译瞿文懿公制科集卷之一
瞿文懿公制科集卷之二
策问四道（二）
策问
问：先天图和太极图，都是用来泄露天地的奥秘，阐发圣贤深意的。朱子曾经说：“论及格局，太极图不如先天图宏大详尽；论及义理，先天图不如太极图精微简约。”这个说法固然不可改变。那么，他所说的“宏大详尽、精微简约”，可以听听吗？太极图的奥妙，以至于能与先天图并列。“无极而太极”这句话，又是太极图的纲领。关于这句话，朱熹与陆九渊反复辩论，几千字都说不完，像方枘圆凿那样不相容。近世的儒者，有人撰写《道一》一书，认为朱熹与陆九渊的学问起初不同最终相同，难道他们也有所见吗？希望全部写在文章里。天下的道理只有一个，而记载它有详有略，并不妨碍道理相同。天下的学问也只有一个，而见解有偏有全，并不妨碍学问相同。自从天地的奥秘在伏羲那里泄露以来，后世以道著称的人，代代不乏其人。他们作图立论，确实人人不同，不能强行统一。然而他们的归旨，不违背这个道罢了。如果对我的道有所心得，那么记载得详细的固然也是这个道，记载得简略的也是这个道；见解全面的固然也是这个道，见解偏颇的也是这个道。大道的公正，本来不选择人，而人们各自随着自己的心得，来使内心满足罢了。又何必举一废一，然后才叫知道，然后才叫善于学习呢？我发布策问，用先天图和太极图向末学询问，并由此涉及到朱熹与陆九渊同异的辩论，是想观察各位士子自己的心得，而我愚钝不及此。虽然如此，我也曾经听说过：伏羲的先天图，必定从中间开始，这是心法；周敦颐的太极图，必定先主张静，这是心学。朱熹与陆九渊的辩论，多次有异同，但其归宿不超过“尊德性，道问学”，这是心说。大概太极在天地，就是天地的心；在我们人，就是我们人的心。所谓千位圣人归向的，万民具备的。说到先天，从震卦到乾卦是阳的开启，而不是阳自己开启；从巽卦到坤卦是阴的闭合，而不是阴自己闭合。谁在无事时推行？这固然是天地的心为之开启，为之闭合。说到太极，众人具备动静的理，却常在动中失误，不是他们自己失误于动；圣人具备动静的理，却常在静中得道，不是他们自己得道于静。谁在无事时推行？这固然是我们人的心为之动，为之静。说到朱熹与陆九渊的学问，尊崇德性的，并非不同于问学，也是为了保存我们心的良知。追求问学的，并非脱离德性，也是为了推致我们心的知识。他们之所以引导沟通，会合归一，本来就是要殊途同归，百虑一致。他们尊崇德性，并非让此心受苦于禅宗；追求问学，并非让此心病患于世俗。这就是周敦颐的太极图，也如同先天图。其不足之处，只是言论不够详尽罢了。陆九渊的讲学，也如同朱熹。其不足之处，只是见解不够全面罢了。千位圣人一心，万古一道，这又怎么妨碍它们相同呢！我于是叙述两图的概略，然后慢慢涉及到朱熹与陆九渊的辩论，可以吗？太极动而生阳，就是先天图从震卦到乾卦。太极静而生阴，就是先天图从巽卦到坤卦。太极动极复静，静极复动，就是先天图姤卦次乾卦、复卦次坤卦。它们的格局相同，理义也相同。然而先天图从一到二，从二到四，从四到八，推演到六十四卦，那么天地的运行，人事的纲纪，都具备其中。太极图，则从太极的动静推演到阴阳，从阴阳的变化结合推演到五行，于是到人物化生就停止了。这格局确实不如先天图宏大详尽。然而先天图说阳的动，却没有涉及到人的慎动；说阴的静，却没有涉及到人的主静。至于太极图，用仁义中正的精义来概括，用主静立极的说法来揭示，那么下学开始有所持守遵循，人极可以确立，天地可以定位了。这理义确实不如太极图精微简约。大概先天图统论道体的全面，所以宏大详尽，而对于下学的功夫或许简略；太极图揭示进道的要领，所以精微简约，而对于造化的奥妙或许遗漏。格局、理义的不同，也是从立论者来说的，而不是道有两个。至于朱熹与陆九渊反复的辩论，又有可以说的。《易经》说太极，而图说无极，这确实让怀疑多言的人疑惑，然而《易经》的话是从理来说的，图的话是从形来说的。不说太极，就沦于无，而没有作为万化根本的依据；不说无极，就滞于有，而没有微妙万化本源的依据。这是陆九渊疑惑的原因，而朱熹极力辩驳，也是为了消除他见解的偏颇。学者如果能探求在喜怒哀乐未发之前，来验证太极的体；探求在喜怒哀乐已发之际，来验证太极的用，那么就能实际见到太极本然的奥妙，而《易经》不说无极，不算缺少；周敦颐说无极，也不算多余。