仪礼识误卷一

译原本都写作“苗”，巾箱本、严本则一个写作“苗”、一个写作“朝”；经文中的“庿”字出现四次，监本则写作三个“苗”，巾箱本、严本则写作三个“朝”；《有司》篇经文中的“庿”字出现七次，都写作“苗”；注文中的“庿”字出现二次，都写作“朝”。查《经典释文》在《士冠礼》中说：“庿，刘昌宗音庙。”既然“庿”是“庙”的古字，引用此例来证明经文，经文中就不应当再有写作“朝”的情况。第十六卷《少牢馈食礼》的注文中引用《春秋》“禘于大庿”，郑玄也写作从“苗”，引用此例来证明注文，注文中也不应当再有写作“朝”的情况。《冠礼》这一卷，经文和注文都统一；从《昬礼》开始往下，逐渐多写作“朝”，这大概是后来的传抄校勘者疏忽不仔细罢了。近年来湖北漕司刻印的版本，字都写作“朝”，疏忽不仔细的错误由此可以验证。现在全部改为“庿”，遵从《经典释文》。

译遁。注说：“辟，是退避的意思。”按《释文》说：“逡遁，音旬。”郑玄在《仪礼》中使用“逡遁”一词共十一次，解释为“辟”的有八次，解释为“退”的有三次。这里与《士相见礼》都是解释为“辟”。现在的版本却写作“巡”。到了开宝年间《释文》的版本，又单独在这里写作“巡”，不知依据什么。《仪礼》用字本来就不相同，现在各种《释文》版本都写作“遁”，况且“遁”有退避的意思，所以遵从各种版本的《释文》。

捂授，注说：“走出房中南面等待主人迎接接受。”按《释文》说：“捂授，吾故反。”《既夕礼》说：“如果没有器物就捂授给他。”注说：“指相对着授予。”《玉篇》说：“捂是接受的意思。”如果遵从《既夕礼》中“捂”是对授的说法，就是指等待主人到来，相对着授予他；如果遵从《玉篇》中“捂”是接受的说法，就是指等待主人接受他所授予的东西。两种说法都讲得通，一定要改为“迎受”来改变旧说，为什么呢？所以遵从《释文》。

《鼏经》说：“绤幂加上勺子。”按《释文》中“幂”写作“鼏”。后来撤去尊上的幂，《乡饮酒》、《乡射》中尊上的绤幂相同。遵从《释文》。【案：《周礼》中幂人掌管巾幂，祭祀时用疏布巾幂覆盖八尊，用画布巾幂覆盖六彝，可以证明《仪礼》中凡是尊上的幂都应当写作“幂”，这是很明显的。《说文》中“幎”从巾，冥声。《周礼》中有幎人，现在《周礼》写作“幂”，就是“幎”的变体，俗体或者讹误写作“幂”，又写作“幂”，都不对。《五经文字》说：“幂与鼏相同。”大概是因为《释文》中两个字混淆，于是错误地合为一个字。张淳依据《释文》将尊幂改为从鼎的“鼏”，在文字学上特别缺乏精审】

《衣》注说：“女从者都穿纯色的〇，那么这里也是〇了。”按疏文此处下面有“衣”字，遵从疏文。

防，注说：“刺黼作为领子。”按《释文》说：“防，黼，七亦反，刘音读作刺史的刺。”《五经文字》说：“写作防是讹误。”难道他没有看到郑玄的注、刘陆的《释文》吗？遵从《释文》。【案：《说文》中没有“防”字，“防”就是“刺”的俗体。《五经文字》说写作防是讹误，是对的。这里引用并辨析，又改从错误的，太粗疏了】

御，注说：“用来在道路上抵御尘土。”按《释文》说：“御尘，鱼吕反。”《既夕礼》注：“御土、御湿都写作御。”遵从《释文》。

《布》经说：“媵布席于奥。”按《释文》说：“媵席中间没有‘布’字。”遵从《释文》。

《朼经》说：“匕者，逆退。”按《释文》说：“朼，必履反。刘说：‘匕，是器名。朼者，是朼载的意思。’”陆德明的详细论述，是用来辨别当时版本的错误的。后来《士丧礼》中“乃朼载”，又说“朼者”，《士虞礼》中“朼者”，《特牲馈食》中“乃朼”，《有司》中“朼羊、朼豕、鱼”，字都从木。《少牢馈食》中“长朼”，古文作〇，郑玄也改为“朼”，遵从《释文》。

齐，经说：“都振祭哜肝。”按《释文》说：“齐，才计反。齐、哜古通用。这里从口的，是后人加上去的。”遵从《释文》。

乃撤，经说：“乃彻于房中。”按《释文》说：“乃撤，刘直列反。”陆德明作《释文》，有时因为字误而解释，像“撤”这类就是如此。《仪礼》十七篇未曾给“彻”字注音，到了《有司彻》中的“彻”才开始有音，也是因为有的版本写作“撤”的缘故。这里有音，不是辨析错误吗？两个字遵从《释文》。

覸，注说：“孟子说：‘将见良人之所之。’”按《释文》说：“将，覸，刘古徧反。今本也写作见。”“见”，今本则是“覸”，这是古本，而且与现在《孟子》相符，遵从《释文》。

《段经》说：“受笲腶脩。”升，按《释文》说：“段脩，丁乱反，本又作腶。”遵从《释文》。

馁。注说：“不馁败。”按《释文》说：“馁，奴罪反。”遵从《释文》。【案：这条应当举出“餧”字列在上面，又所引《释文》应当是“餧”，现在都讹误为“馁”，于是无法讲通。《释文》近刻本也讹误为“馁”。考证《说文》：“餧，饥也，从食委声。一曰鱼败曰餧。”《说文》中没有“馁”字。唐张参《五经文字》说：“餧，奴罪反，饥也。经典相承别作馁，作为饥馁字。以此字作为餧饷的餧，字书中没有记载。”《五经文字》这个辨析很明白。“馁”字出于后人所别作，那么应当改正从“餧”是可以知道的】

道妇。注说：“勉帅妇道，以敬其为先妣之嗣。”按《释文》上面“帅道”的注说下面“帅道”相同，指的就是这一句。这一句应当说“勉帅道妇”，遵从《释文》。

《摡经》说：“某之子，未得濯溉于祭祀。”按《释文》说：“摡，古代反。”《少牢馈食》：“摡鼎、匕、俎，摡甑、甗、匕与敦，摡豆、笾、勺、爵、觚、觯。”字都写作“摡”，遵从《释文》。

《不》经说：“某得以为昬姻之故，不敢固辞，敢不从。”按五代广顺年间监本相同，到了显德年间吉观国所校监本却说“敢从”，中间没有“不”字。有人说：“年代久远版片脱落了。”遵从广顺本。《士相见礼》误字。

译《贽》这一卷中的「贽」字，经文和注释总共四十四处，都写作从手旁。查考《经典释文》说：「贽，原本也写作挚，读音相同。」那些从手旁的写法，必定不是陆德明所解释的底本，现在改为从贝旁。至于「庶人之挚鹜」一句，《经典释文》的底本是从手旁，一并依照《经典释文》保留从手旁的写法。

译也。注说：“固以请也。”按：疏文没有“也”字，依从疏文。

《之以索》注说：“维，是说系连其脚。”按：《释文》说：“以索，音悉各，注文相同。”现在注文没有“以索”二字。经文说：“饰之以布，维之以索。”注文举出“饰之以布”全句来解释，到了下句不应只说“维”，这一定是今本脱去了“之以索”三字，现在增补进去，依从《释文》。

《从》注说：“羔取其后帅。”按：监本“后”作“从”，疏文引注文也作“从”。至于下面的解释说：“凡羔羊都有引帅，如同卿的后辈、君的命令一样【案：《羔羊》下今注疏本有“羣”字】”，此解释也误把“从”当作“后”，“后”字与“从”相近，传抄错误，依从监本。

“办”注说：“具，犹辨也。”按：《释文》说：“办，音皮苋。”《特牲馈食》注也说：“具，犹辨也。”依从《释文》【案：《说文》无“办”字，徐铉新附始有之，古字“办”通用“辨”。《考工记》“以辨民器”，郑注说：“辨，犹具也。”《释文》也作“辨”，说：“音皮苋，具也。”那么《仪礼音义》作“办”，乃是后人所改，不是陆德明的旧本。此据以改注，于考据古字特别疏漏。宋娄机《班马字异》引《史记·秦始皇本纪》：“倚辨于上。”《项羽本纪》：“项梁常为主辨。”今《史记》“辨”也作“办”，都是后人不识古字，凭主观妄改以就其谬误】

乡饮酒礼误字

《婣》注说：“孝友睦姻任恤。”按：《周礼》“姻”作“婣”，郑氏引经多用古字。如《玉藻》“视朔”、“视朝”，郑氏引作“眂”；《周颂》“于穆清庙”，郑氏引作“庿”。在此必定不改“婣”为“姻”，依从《周礼》。

《陈》注说：“当陈。”监本、巾箱本、杭本“陈”皆作“楣”，自严本以后才正作“陈”。疏文引《尔雅》：“陈，堂涂也。”依从严本。

曰：“注说：事同曰让，事异曰辞。”监本及巾箱本、杭本“曰”作“日”，依从严本。

“壹”，注说：“古文一作壹。”按：经文说壹揖壹让，升，“壹”字当在上，依从经文。

《正》注说：“疑，正立自定之貌。”只有监本“正”作“止”。《乡射》注说：“疑，止也。”诸本都相同。按：《士昏礼》注说：“疑，正立自定之貌。”《公食大夫》注说：“疑，正立也。”传抄者误把两个“正”字当作“止”，一并依从《士昏》及《公食大夫礼》。

《小注》说：“少退，少辟。”《乡射经》说：“主人少退。”注说：“少退，犹少辟也。”经文又说：“宾少退。”注说：“少退，少逡遁也。”按：《释文》“少辟”、“少逡遁”皆作“小”，大概郑氏以“小”解释“少”，说此“少退”的“少”与“少牢”、“少长”的“少”字同而义不同。现在《释文》见到的都读去声，不见的都读上声。此注“少”改作“小”，依从《释文》。

“詨”，注说：“可则效也。”《大射》、《燕礼》相同。这大概是引诗“是则是效”的缘故，所以好事者都改为“效”。按：《释文》说：“詨，音户孝，本又作效。”《大射》说：“詨，音户敎，亦作效。”《燕礼》说：“效，音户敎，本又作詨。”这一定是古文“詨”、“效”通用，宜各从其旧，依从《释文》。

《宴》注说：“与之燕乐也。”按：《释文》“燕”作“宴”，依从《释文》。

《蕈》注说：“葛蕈。”按：《释文》：“葛蕈，音大南。”《五经文字》说：“《诗》葛覃，也作蕈。”《九经字様》说：“葛覃，经典或作蕈。现在不作蕈，不是古法。”后《燕礼》相同，依从《释文》。

《盥经》说：“执觯兴，盥洗，北面。”按【原本缺。案：《永乐大典》此处注“原本缺三字”，现在考下文乃引贾氏疏语，大概脱一“疏”字耳】说：“乡射、大射礼都直说取觯洗，南面，反奠于其所，不说盥。此俗本有盥字的是错误，现在去掉盥字，依从疏文。”

“复”注说：“拜，宾服自屈辱也。”按：《释文》：“复，音扶又。”近湖北本作“腹”，讹误更甚。

《复》注说：“先戒而又宿戒。”按：《释文》“复”字注说：“而复同。此又必‘复’字也。”依从《释文》。

“樴”，注说【缺。案：《永乐大典》此处注一缺字，大概原本缺也。考之注文说：“挺犹膱也。”《乡射礼》说：“祭半膱，膱长尺有二寸。”《释文》说：“膱音职，本亦作樴。”此书多从《释文》本字，不从别字。如今本《释文》“膱”为本字，“樴”为别字，无需用“樴”字来改注了。似张氏所见《释文》旧本乃“

译“樴”字的读音为“职”，原本也写作“膱”，所以在改注中，“膱”字便依从了这一写法。《说文解字》中没有“膱”字。

译《乡射礼》中的错字【按：此篇散见于《永乐大典》“射”字之后，如今缺失。考证此前《士冠礼》引用《乡射》注：“搢，插也。”依据《释文》将“插”改为“防”；《士昏礼》引用《乡射》“尊绤幂”，依据《释文》将“幂”改为“鼏”；《乡饮酒礼》引用《乡射》注：“疑，止也。”依据《士昏》及《公食大夫礼》将“止”改为“正”；又引用《乡射》注：“少辟”“少逡遁”，都依据《释文》将“少”改为“小”。又《乡饮酒》注：“挺，犹膱也。”将“膱”改为“樴”，那么《乡射》记载“五膱祭，半膱，膱长尺有二寸”以及注文中“膱”字凡三处出现，都改为“樴”是可以推知的】

《燕礼》中的错字

路。注说：“寝露寝。”按：疏文中“露”写作“路”，后记的注也写作“路”，依从疏文。鼏。经文说：“幂用绤若【按：此处以下原本缺失，考证经文“幂用绤若锡”，注说：“幂用绤若锡，冬夏不同。”经文及注两处“幂”字，张氏都改为“鼏”。前《士昏礼》“绤幂加勺”、“彻尊幂”，以及《乡饮酒》、《乡射》“绤幂”，依据《释文》将“幂”改为“鼏”。《燕礼》《释文》虽然没有“鼏”字，大概是依据《士昏》、《乡饮酒》、《乡射》《释文》订正。又篇内“执幂”、“举幂”、“反幂”、“彻幂”之类，都改为“鼏”，可以推知这是错误，辨析详见《士昏礼》“鼏”字下】

大，注说：“宰夫是大宰的属官。”巾箱本、杭本“大”写作“人”，依从监本、严本。壹，注说：“所谓【缺失。按：此处原本缺失，考证注文说：“记所谓一张一弛者是之欤。”《释文》一作壹，张氏大概依据《释文》】

□注说：“鹿鸣，是君主与臣下及四方宾客宴饮。”又说：“宴，欢在于饮酒，成就其心意。”按：监本“宴”都写作“□”，依从监本【按：此条很荒谬。《说文》“宴”从宀，妟声，没有写作“□”的。监本“□”乃是笔画偶然错乱，张氏依从它，粗疏了】

□注说：“与之宴【缺失。按：此处原本缺失，考证注文说“与之宴乐也”，“宴”字没有错误，说明详见上条。张氏也改为依从监本作□】

飨。注说：“主国君乡时亲进醴【缺失。按：此处原本缺失。考证注文说：“主国君乡时亲进醴于宾，今燕又宜献焉。”《释文》说：“飨，许两反，或作乡，非。”张氏大概依据《释文》将乡改为飨。又按：疏文说：“主国君乡时亲进醴于宾者，谓行聘享讫礼宾之时，君亲酌醴进于宾。”又说：“飨礼亡，无以引证；食礼乂无酒醴所献之事，故不言而云乡时也。”依据贾疏辨析论述很明白，注文应当作乡，不作飨。《释文》错了，张氏依从它，粗疏了】

□经文说：“袒朱襦。”按：《释文》说：“□如朱反。”依从《释文》【按：《说文》襦从衣、需声，没有作□的。《释文》此字乃是隋、唐间俗体。张氏不能援引舌音订正，反而改为依从，不是粗疏了】

《大射仪》中的错字【按：此篇也散见于《永乐大典》“射”字之后，如今缺失。考证此前《士冠礼》引用《大射》注“搢扱也”，依据《释文》将“扱”改为“捷”；《乡饮酒礼》引用《大射》注“可则效也”，依据《释文》将“效”作“詨”】

《聘礼》中的错字

大，注说：“诸侯称司徒为宰。”又说：“宰夫，是宰的属官。”按：《释文》说：“大宰，音泰，下放此。”自宰命司马而下，都不见大字。古时天子有大宰，诸侯则由司徒兼任。我怀疑注“司徒为宰”的句子合称“大宰”。又《燕礼》注说：“宰夫，是大宰的属官。”《大射》注说：“宰夫，是冢宰的属官。”《公食大夫》注说：“甸人〇宰的属官。”又说：“司宫，是大宰的属官。”那些不兼称大，就兼称〇，这里不应单独称“宰的属官”。所以又怀疑注“宰的属官也”的句子也有大字。其余没有依据的不敢增补，只增补两个大，依从《释文》。

妃。注说：“天地配合的象。”按：《释文》说：“妃，音配。”依从《释文》。防，经文说：“司马执策立于其后。”按：《释文》说：“防，音策。”《仪礼》称蓍为防，《士冠礼》“筮人执防”、《丧礼》“韥藏防之器”就是如此。称棰为防，此“司马执防”、《既夕礼》“御者执防”、《特牲馈食礼》“北面以防动作豕”就是如此。至于此篇的防、祝策、简、《既夕礼》的“书于策”，则是策。今本将棰防也作为策，其错误明显了。依从《释文》【按：《说文》无防字，防即策的俗体。《说文》说：“策

译“棰，马鞭也，从竹，朿声。”《五经文字》说：“策，《礼记》中写作‘防’。”《释文》认为“策”字长久以来被讹误，现在不敢擅自更改，是说“策”长久讹误作“防”是正确的。张淳不知道“棰防”、“〇防”都是“策”的讹误，反而把写作“策”的当作错误而加以更改，这是以非为是，对于六书之学太疏浅了。

译一》经文说：“未入竟壹肄。”根据《释文》说：“一肄。”遵从《释文》。

几》注解说：“以讥异服。”根据《释文》说：“几音机，本亦作讥。”遵从《释文》。

与》注解说：“其有来者者，巾箱、杭本同。监本无一者字。根据《释文》说：‘者与音余。’大概是传抄者误将‘与’字写成‘者’字，监本因为重复，就去掉了其中一个，更是错误的。遵从《释文》。”

簠》经文说：“竹簋方。”根据《释文》说：“簠音甫，刘音蒲。本或作簋。外圆内方曰簠，内圆外方曰簋。”《释文》明确记载了内外方圆之制，大概是辨析或本的错误。郑氏注解说：“以竹为之，状如簋而方。”如果取郑注将“簋”字改为“簠”字来读，簠的意思就很明白了，郑氏本来就是用“簠”字来解释的。现在各本还遵从或本，迷惑得很厉害。遵从《释文》。

钘，此卷经注“钘”字共有六个，其中两个作“钘”，四个作“铏”。根据《释文》说：“钘音刑”，没有提到“铏”字，必定都是“钘”字。遵从《释文》【案《说文》：“铏，器也。钘，似钟而颈长。”《仪礼》“铏”字在《公食大夫篇》注中说：“菜和羹之器。”不当作“钘”，很明显。《五经文字》说：“铏、钘并音刑，上祭器，下乐器。《礼记》或通用下字为祭器。”明确“钘”字虽然可以通用，终究以作“铏”为正。张氏淳全部改“铏”从“钘”，依据《说文》来判断，对于字的本义非常疏漏】

办》注解说：“俟办也。”《释文》说：“办，蒲苋反，办具之办。监、杭本作辨，错误。”也遵从《释文》【案：古字“办”通用“辨”，此条的错误，与前《士相见礼》注改“辨”从“办”相同】

向，注解说：“贾人乡入陈币，东面俟。”根据《释文》说：“向，许亮反，下同。”前文解释“南乡”说：“下以意求之。”以两个读音考证，对“乡”的“乡”从乡，“曩向”的“向”加日，这是“曩向”的“向”，宜加日。后文“乡公”、“乡将”、“乡时”、“乡以”都相同，遵从《释文》。

襢》注解说：“凡襢裼者。”《释文》说：“襢音但。”只有监本以“襢”为“礼”，遵从《释文》及诸本。

有注解说：“若有所问也。”监本无“有”字，遵从诸本。

凡注》说：“几，宾左几。”根据《疏》上“几”作“凡”，遵从《疏》。

一一，注解说：嫌摈者一一授之。监、杭本以“一一”为“二”，遵从巾箱严本。

腥。注解说：“有腊者，所以优宾。”根据《疏》，腊作腥。经文说：“腥二牢，鼎二七，无鲜鱼、鲜腊。”现在注解说有腊，传写错误。遵从《疏》。

束。注解说：“豕东之。”根据《疏》说：“豕束〇其足，亦北首。”经文说：“牛以西羊豕，豕以西牛羊豕。”则豕在羊西，说东不对。束字误作东罢了，遵从《疏》。

央》注解说：“中夫之西。”杭本以夫为失，根据监本作央，遵从监本。

□注解说：“今之防也。”根据《释文》说：“□，刘音须，一本作防。”遵从《释文》【案《周礼·内司服》郑注说：“素沙者，今之白防也。今世有沙縠者，名出于此。”《释文》说：“刘音绢。”声〇以为今作绢字。此处《释文》独作□，□乃繻字俗体，又作刘音须。繻固有须音，然而与《周礼》音义刘音绢相矛盾了。以声〇证明，音绢是对的，须乃是绢的讹误；以《周礼》证明，此注作防是对的。《释文》讹而为□，张氏淳不能订正《释文》的讹误，反而依据它来改注，疏漏了】

侯》注解说：“凡君有事于诸侯臣之家。”根据《疏》无“侯”字，遵从《疏》。《已》注解说：“明己受赐，大小无不识。”监本“已”作“巳”，遵从诸本“巳”。注解说：“明去而宜有巳也。”根据《疏》说：“宾去，礼宜有巳。”“巳”当为“己”，遵从《疏》。

遂注解说：“郑伯恶其大夫髙克，使之将兵，逐而不纳。”这大概是请而不得入。根据监本“逐”作“遂”。郑伯对于髙克，不召使归而已，并非逐。遂者，谓遂其将兵之事，而终不召也，于义为得，遵从监本。

于注》说：“主于闑。”根据《释文》说：“于闑。”遵从《释文》。

已》注解说：“以巳至朝。”监本“巳”作“已”，遵从监本。

版，注解说：“方板也。”根据《释文》说：“版音板。”遵从《释文》【案方板之板，永乐大典原本作版，今据《释文》改正】

其注解说：“少退，别其处。”根据《释文》“别”于之，注说：“别处同。”别处谓此也，无“其”字，遵从《释文》。

跋、注解说：“軷，涉山川。”根据《释文》解释经文“释軷”的注说：“注：跋、涉，音同。此軷盖跋字也。”遵从《释文》。

赍经》说：

译「又赍皮马。」注解说：「赍就是付的意思。」又解说：「马说赍。」查《经典释文》说：「赍，音子兮反，注同。」《九经字样》说：「赍，持遗也。作赍的是错字。」见于《周礼》。我私下认为，撰写《字样》的人看到了《周礼》却忘记了《仪礼》。现在考察《聘礼》一篇，经文和注解说赍共有两处：一处说「使众官备办币帛及所应赍之物」，另一处说「于是进见，问几个月的资用」，注解说：「资是行旅的费用。古文资写作赍。」这两个赍字的文义都是资用，没有持遗的意思，所以这个字写作赍。至于赍字，郑玄都解释为付，不与赍同义，训释既然不同，怎能通用？况且《释文》中赍、赍两字分别出现，必定不是同一个意思。依照《释文》【按《说文解字》：「赍，持遗也，从贝齐声。」俗体写作赍，又讹变为赍。古字资也通用赍。此注「赍犹付」即是持遗的意思，乃是赍字的本义。张氏对于六书之学未曾讲求，所以往往不辨俗体而改是从非，专门就《释文》的字画作为证据，这也太不明本原了】

译《辞经》说：“辞。”回答说：“非礼也敢。”回答说：“非礼也敢。”辞。根据注解说：“辞，不接受。对，回答问话。”两者都在最后说“敢”，意思是“不敢”。又根据疏文说：“辞，是说宾客推辞主人；答，是说宾客回答主人。介则在旁边说：‘非礼也敢。’”根据注解和疏文的文义考察，下面多出一个“辞”字，是确定的。又私下怀疑注解“辞，不接受”这句话上面，原本还有一个“辞”字，传抄者误把注解当作经文，现在减去经文以归还注解，减去经文遵从注解、疏文。

《贽经》说：“又见之以其挚。”根据：《释文》作“贽”，遵从《释文》。

《穷》注说：“鞠躬如也。”经文相同。根据：《释文》说：“鞠，穷。刘音弓，本也作躬。”《尔雅》说：“鞠，究，穷也。”鞠穷大概是复语，自从《论语》作“鞠躬”，学者就不再思考其中的含义，怎么知道不是鞠穷如同踧踖的意思呢？如果是这样，那么刘音也错了。遵从《释文》。

豚，注说：“举足则志趋，卷遯而行也。”根据《释文》说：“豚，大本反。”遵从《释文》【案此注卷豚而行，即《玉藻》所说的圈豚行是也】。

也。注说：“舒鴈，鹅。”根据《释文》说：“鹅。”也遵从《释文》。

公食大夫礼误字

为注》说：“问所以来事。”根据《释文》说：“以为于伪反。”现在版本在“以”字下脱漏一个“为”字，遵从《释文》。

鼏经》说：“士举鼎，去幂于外。”根据《释文》幂。作鼏初改《仪礼》者，尊鼏则从幂，至于此鼎鼏亦为幂，是鼏也，以茅为之，若束若编，必不从巾也。遵从《释文》。

也。注说：“其故处。”根据：《释文》下有也字，遵从《释文》。

言。注说：“不言防错俎尊。”根据《释文》说：“不防中无言字。”遵从《释文》。

钘经》说：“宰夫设铏四于豆西。”根据《释文》说：“设钘，音刑。”经文又说：“铏芼。”《释文》也作铏。这一篇钘字，在经文中有四个，在注解中有两个。《释文》解释前面的“设钘”作钘，写后面的“铏芼”又作铏。其间两个经文两个注解的钘，只是不再解释，及无因而见尔。一定不从铏也，全部改作钘，遵从《释文》。

《燕礼》注说：“《燕礼记》说：‘凡奠者于左。’”疏文说：“《燕礼》没有这段文字，《乡饮酒》、《乡射》记都说这段，一定是传抄者错误。”我私下怀疑认为凡是饮酒都是燕礼，现在的奠觯，大概是《乡饮酒》、《乡射》中的燕礼，暂且遵从注解。

内》注说：“肉则谓鮨为脍。”根据监本肉作内，遵从监本。《西》注说：“北面于阶上。”根据疏文说西阶上，遵从疏文。

作，注说：“皆为莞。”根据《释文》说作莞，遵从《释文》。

也。注说：“巳有咸和。”根据《释文》说：“和，也从。”《释文》。

仪礼识误卷一

<经部,礼类,仪礼之属,仪礼识误》>

钦定四库全书

仪礼识误卷二

宋 张淳 〇

觐礼误字

曰：“注曰小行人职日。”根据监本日作曰，遵从监本。

巳注说：“上介出止使者则已布席也。”根据杭本已作巳，遵从杭本。

卿》注说：“大夫者，卿为讶者也。”监、巾箱、杭本“卿”都作“乡”。根据：《释文》说：“作‘乡’者非。”遵从《释文》严本。

之。注说：“不敢由宾客位也。”根据监本“客”作“之”，遵从监本者。注说：“卑者见尊。”根据《释文》“见”，侯注说：“卑见同。”“卑见”指这个，中间没有“者”字，遵从《释文》。

至。注说：“王不使人受马者，主于享，王之尊益君，侯氏之卑益臣。”根据疏文说：“王犹亲受其玉，今至于三享，贡国所有，行供奉之节，故使自执其马。王不使人受之于庭者，是王之尊益君，侯氏之卑益臣故也。”详细考察其义，主字应当作至，遵从疏文。

宫，注说：“官谓壝土为埓。”根据诸本官都作宫，遵从诸本。王，注说：“王官之伯帅之耳。”吉观国所校监本改王为曰，不知依据什么。篇末的注解有“是王官之伯防诸侯而盟”，遵从诸本。

旂》经说：“天子乘龙，载大旆。”根据：诸本旆作旂，遵从诸本。

丧服误字

防，注说：“搹，扼也。”根据《释文》扼作防，遵从《释文》。

嫡，注说：“不言适子。”根据《释文》说：“言嫡，本又作适。”到后面“适子”，注说：“后除适人之〇，可以意求之。”那么自从经文“适子”后，才开始用适字。遵从《释文》。

于》注说：“别然男子也。”根据：监本“然