（卷首）
四部正讹 （明）胡应麟 撰
●四部正讹上
（少室山房笔丛正集》卷卷十四）
凡赝书之作，情状至繁。约而言之，殆十数卷。有伪作于前代，而世率知之者，风后之握竒，岐伯之素问是也。有伪作于近代，而世反惑之者，卜商之易传，毛渐之连山是也。有掇古人之事而伪者，仲尼倾葢而有子华，柱史出关而有尹喜是也。有挟古人之文而伪者，伍员著书而有越絶，贾谊赋鵩而有鹖冠是也。有传古人之名而伪者，尹负鼎而汤液，闻戚饭牛而相经着是也。有蹈古书之名而伪者，汲冢发而师春补，梼杌纪而楚史传是也。有惮于自名而伪者，魏泰笔録之类是也。有耻于自名而伪者，和氏香奁之类是也。有袭取于人而伪者，法盛晋书之类是也。有假重于人而伪者，子瞻杜解之类是也。有恶其人伪以祸之者，僧孺行纪之类是也。有恶其人伪以诬之者，圣俞碧云之类是也。有本非伪人托之而伪者，阴符不言三皇而李荃称黄帝之类是也。有书本伪人补之而益伪者，乾坤凿度及诸纬书之类是也。
又有伪而非伪者，洞灵真经，本王士元所补，而以伪；亢仓《西京杂记》，本葛稚川所传，而以伪；刘歆之类，是也。
又有非伪而实伪者，化书本谭峭所著，而宋齐丘窃而序传之；庄注本向秀所作，而郭子玄取而点定之类是也（二说尚难信，谭事仅羽流所述，向子期与嵇、阮诸文士友，而絶不为言，姑据前人载此）
又有当时知其伪而后世弗传者，刘炫、鲁史之类是也。又有当时记其伪而后人弗悟者，司马濳虚之类是也（濳虚，司马公属草木成，后人赝补行世，见朱紫阳语録，黄东发日钞。世以数学无辨其非是者）
又有本无撰人，后人因近似而伪托者，《山海》称大禹之类是也。又有本有撰人，后人因亡逸而伪题者，《正训》称陆机之类是也。
右诸伪书外，又有此十余种。世或以非伪而信之，或槩以伪而疑之，皆弗深考故也。余故详为别白，俾撰者弗湮其实，非撰者弗蒙其声。于经籍或有补云。
连山易》十卷，见《唐艺文志》。按班氏《六经》首《周易》，凡夏、商之易，絶不闻。隋牛弘购求宇内遗书，至三十七万卷。魏玄成等修《隋史》，晋、梁以降亡逸篇名，无不具载，皆不闻所谓《连山》者，而至唐始出，可乎？《北史·刘炫传》：隋文搜访圗籍，炫因伪造《连山》及《鲁史记》上之。马端临据此以为炫作，或有然者。葢炫后事发除名，故《隋志》不録，而其书尚传于后。开元中，盛集羣书，仍入禁中耳。郑渔仲谓此书当时不存，已无可考，今亦未能必其炫也（归藏》今亦不传，故二书惟论其大槩不能致详）
归藏易》十三卷，晋太尉参军薛贞，唐司马膺，各有注。按《七略》无《归藏》，《晋中经簿》始有此书，隋志因之。至宋仅存，初经齐母本着三篇。郑渔仲以为其文质，其义古，后学以其不文，则疑而弃之。《连山》所以亡者，要当复过于此。噫！《连山》夏《易》也，《归藏》商《易》也。《禹贡》之文，千古叙事宗焉。商书简洁而明肃，或有过于周者，孰谓夏殷之文不郁郁也？隋志称此书惟载卜筮，不类圣人之旨。葢唐世固疑其伪，若郑以晩出为辨，则马端临之说尽之矣（薛贞晋人，载于隋志，郑以为隋人亦误。五经《易》最多依托，以卜筮《易》于传讹也）
子夏易十卷。陈振孙云：汉志无卜氏易，至隋志始有子夏易二卷，其为依托甚明。且隋唐时已残缺，宋安得有十卷？其经文、彖、象、爻辞俱用王弼本。又陆徳明所引隋子夏易语，今本十卷中皆无之。岂直非汉世书，并非隋唐之旧矣？余按子夏易载通考者，今亦不传。据陈氏所论推之，当是汉末人依托。至隋残缺，唐宋人复因隋目，取王氏本伪撰此书。正犹乾坤凿度本，汉世伪撰至隋唐亡逸，宋人复伪撰以行。伪之中又有伪者也（晁景迂以此书张弧撰，按弧唐大理评事，今有素履子传于世，晁岂误记此耶）
周易干凿度》二卷，又《乾坤凿度》二卷，今合为一，实二书也。《
译四部正讹 （明）胡应麟 撰
●四部正讹上
（出自《少室山房笔丛正集》卷十四）
大凡伪造书籍的创作，情状极其繁多。概括来说，大约有十几种情况。有在前代伪造，而世人普遍知晓的，如风后所作的《握奇》、岐伯所作的《素问》就是这类。有在近代伪造，而世人反而迷惑相信的，如卜商所作的《易传》、毛渐所作的《连山》就是这类。有摘取古人的事迹而伪造的，如孔子倾盖交谈而有子华、柱史出关而有尹喜就是这类。有挟持古人的文章而伪造的，如伍员著书而有《越绝》、贾谊赋鵩而有《鹖冠》就是这类。有假托古人的名字而伪造的，如尹负鼎而有《汤液》、闻戚饭牛而有《相经》就是这类。有沿袭古书的名字而伪造的，如汲冢出土而有《师春》补遗、梼杌记载而有《楚史传》就是这类。有畏惧用自己的名字而伪造的，如魏泰的《笔录》之类就是这类。有羞于用自己的名字而伪造的，如和氏的《香奁》之类就是这类。有抄袭他人而伪造的，如法盛的《晋书》之类就是这类。有借重他人而伪造的，如子瞻的《杜解》之类就是这类。有厌恶某人而伪造以祸害他的，如僧孺的《行纪》之类就是这类。有厌恶某人而伪造以诬陷他的，如圣俞的《碧云》之类就是这类。有原本并非伪造，但被人假托而成为伪书的，如《阴符》不言三皇，而李荃却称其为黄帝所作之类就是这类。有书本已是伪书，被人补缀而更加伪谬的，如《乾坤凿度》及各类纬书之类就是这类。
又有看似伪书实则非伪的，如《洞灵真经》，本是王士元所补，却被视为伪书；《亢仓》《西京杂记》，本是葛稚川所传，却被视为伪书；刘歆之类，就是这类。
又有看似非伪实则确伪的，如《化书》本是谭峭所著，而宋齐丘窃取并为之作序流传；《庄子注》本是向秀所作，而郭子玄取来点定之类就是这类（这两种说法尚难确信，谭峭之事仅道家所述，向子期与嵇康、阮籍等文人交好，却绝口不提，暂且依据前人记载在此提及）。
又有当时知其伪而后世不再流传的，如刘炫、《鲁史》之类就是这类。又有当时记其伪而后人未能醒悟的，如司马潜虚之类就是这类（潜虚，是司马光属意草木而成，后人伪造补全流传于世，见朱熹《语类》、黄震《日钞》。世人因数学难以辨别其是非）。
又有原本没有撰人，后人因近似而伪托的，如《山海经》称大禹之类就是这类。又有原本有撰人，后人因亡佚而伪题的，如《正训》称陆机之类就是这类。
上述各类伪书之外，又有这十几种情况。世人有的因非伪而相信，有的概以伪而怀疑，都是因为没有深入考证的缘故。我因此详细加以辨析，使真正的作者不湮没其真实，非真正的作者不蒙受其名声。对于经籍或许有些补益。
《连山易》十卷，见于《唐艺文志》。查考班固《六经》以《周易》为首，凡是夏、商时期的《易》，绝少听闻。隋朝牛弘搜求天下遗书，多达三十七万卷。魏征等人修撰《隋书》，晋、梁以来亡佚的篇名，无不详细记载，都不听闻所谓《连山》者，直到唐代才出现，可以吗？《北史·刘炫传》记载：隋文帝搜访图籍，刘炫因此伪造《连山》及《鲁史记》献上。马端临据此认为刘炫所作，或许有此可能。大概刘炫后来事发被除名，所以《隋志》不收录，而他的书尚流传于后世。开元年间，大量收集群书，仍收入禁中罢了。郑樵认为此书当时不存在，已无可考，现在也不能断定一定是刘炫所作（《归藏》现在也不流传，所以这两本书只论述其大概，不能详尽）。
《归藏易》十三卷，晋太尉参军薛贞，唐司马膺，各有注。查考《七略》没有《归藏》，《晋中经簿》才有此书，隋志沿袭之。到宋代仅存，起初经齐母本著三篇。郑樵认为其文质朴，其义古老，后学因其不文雅，就怀疑而抛弃它。《连山》所以亡佚，大概也过于此。唉！《连山》是夏《易》，《归藏》是商《易》。《禹贡》的文章，千古叙事以此为宗。商书简洁而明肃，或许有超过周朝的，谁说夏殷的文章不文采斐然呢？隋志称此书只记载卜筮，不类似圣人的旨意。大概唐代本来就怀疑其伪，如果郑樵以晚出为辨，那么马端临的说法就尽述了（薛贞是晋人，载于隋志，郑樵以为隋人亦误。五经中《易》最多依托，以卜筮《易》于传讹也）。
《子夏易》十卷。陈振孙说：汉志无卜氏易，至隋志始有子夏易二卷，其为依托甚明。且隋唐时已残缺，宋安得有十卷？其经文、彖、象、爻辞俱用王弼本。又陆德明所引隋子夏易语，今本十卷中皆无之。岂直非汉世书，并非隋唐之旧矣？余按子夏易载通考者，今亦不传。据陈氏所论推之，当是汉末人依托。至隋残缺，唐宋人复因隋目，取王氏本伪撰此书。正犹乾坤凿度本，汉世伪撰至隋唐亡逸，宋人复伪撰以行。伪之中又有伪者也（晁景迂以此书张弧撰，按弧唐大理评事，今有素履子传于世，晁岂误记此耶）。
《周易干凿度》二卷，又《乾坤凿度》二卷，今合为一，实二书也。