（少室山房笔丛正集》卷卷十六）
然经所纪山川神鬼，凡《离骚》《九歌》《远游》《二招》中稍渉竒怪者，悉为说以实之，不独《天问》也。而其文体特类《穆天子传》，故余断以为战国好竒之士，取穆王传杂录《庄列》《离骚》《周书》《晋乗》以成者，自非熟读诸书及此经本末，不易信也。后世必有以余为知言者。
译然而经文中记载的山川神鬼，凡是《离骚》《九歌》《远游》《二招》中稍涉奇异怪诞的内容，全都加以解说以证实它们，不仅仅是《天问》如此。而且它的文体特别类似《穆天子传》，所以我断定这是战国时期喜好奇闻异事的士人，选取《穆天子传》并杂录《庄子》《列子》《离骚》《周书》《晋乘》等书编纂而成的。如果不是熟读这些书籍以及这部经书的始末，是不容易相信这一点的。后世一定会有人认为我的话是有见识的。
经载叔均方畊，讙兠方捕鱼，长臂人两手各操一鱼，竖亥右手把算，羿执弓矢，凿齿执盾，此类皆与纪事之词大异。近世坊间戏取《山海经》怪物为图，意古先有斯图，撰者因而纪之，故其文义应尔。及读王伯厚《王会补传》，引朱子曰：「《山海经》记诸异物飞走之类，多云东向或云东首，疑本依图画而述之。」古有此学，如《九歌》《天问》皆其类，余意顿尔释然。甚矣，紫阳之善读书也，即此文义之间，古今博雅所未究，而独能察之，况平生精力萃于经传者，可浅窥乎（陶泛览《周王传》，流观《山海图》，则知此经古有图也。宋刻称张僧繇画）
古人著书，即幻设，必有所本。《山海经》之称禹也，名山大川，遐方絶域，固本治水作贡之文。至异禽诡兽，鬼蜮之状，充斥简编。虽战国浮夸之习，乃《禹贡》则亡一焉，而胡以傅合也？偶读《左传》，王孙满之对楚子曰：“昔夏之方有德也，远方图物，贡金九牧，铸鼎象物，百物而为之备，使民知神奸。故民入川泽山林，魑魅魍魉，莫能逢之。”不觉洒然击节曰：“此《山海经》所由作乎？”盖是书也，其用意一根于怪，所载人物灵祗非一，而其形则若魑魅魍魉之属也。考王孙之对，虽一时辨给之谈，若其所称图象百物之说，必有所本。至于周末，《离骚》《庄》《列》辈，其流遂不可底极。而一时能文之士，因假《穆天子传》之体，纵横附会，勒成此书，以傅于图象百物之说，意将以禹益欺天下后世，而适以诬之也。自此书之行，古今学士但谓非出大禹而已，而未有辩其本于穆满之文者，尤未有察其本于王孙之对者。区区名义之末，诚非大体所关，然亦可见古仐事理，第殚精索之，即千载以上无弗可穷也。作者有灵，其将为余絶倒于九京也哉！
古岳渎经》第八卷，李公佐元和九年泛洞庭，登包山，入灵洞得之。奇字蠧毁，不能解。其后周焦君详之云：禹治淮水，三至桐柏山，惊风迅雷，水号木鸣，土伯拥川，天老肃兵，功不能兴。禹怒，召百灵，授命夔龙，桐柏等山君长稽首请命。禹因囚鸿蒙氏、彰商氏、兠氏、卢氏、犂娄氏，乃获淮涡水神，名无支祈，善应对言语，辩江淮之深浅，原隰之远近。形若猨猱，缩鼻高额，青躯白面，金目■〈雨上彗下〉牙，颈伸百尺，力逾九象，搏击腾趠，疾利倐忽，视不可久。禹授之童律，童律不能制；授之乌木由，乌木由不能制；授之庚辰，庚辰能制。鸱脾、桓胡、木魅、水灵、山妖、石怪奔号丛绕者，以千数。庚辰以战，遂去颈琐大械，鼻穿金铃，徙之淮阴龟山之足，俾淮水永安。按此文出唐小说，盖即六朝人踵《山海经》体而赝作者，或唐文士滑稽玩世之文，命名岳渎，可见以其说颇诡异，故后世或喜道之。宋太史景濂亦稍稳括集中，总之以文为戏耳。罗泌《路史》辩有无支祈，世又讹禹事为泗洲大圣，皆可笑。近衡岳禹碑盛传，其文体稍古，然与虞夏诸书迥不类，恐亦好事所遗也。
燕丹子》三卷，当是古今小说、杂传之祖。然《汉·艺文志》无之。周氏《涉笔》谓《太史》《荆轲传》本此。宋承旨亦以决秦汉人所作。余读之，其文彩诚有足观，而词气颇与东京类。盖汉末文士因《太史》《庆卿传》增益怪诞为此书，正如《越絶》等编，掇拾前人遗轶，而托于子胥、子贡云耳。周氏谓“乌头白马生角，脍千里马肝，截美人手”，皆《太史》削之，非也。惟首二事出迁赞语，自余虽应劭、王充尝言，悉不可信。吾景濂亦似未深考。且书果《太史》事，本《汉·艺文志》乃遗之乎？《汉志》有《荆轲论》五篇，《燕丹》必据此増损成书者。
隋志》有《宋玉子》一卷，亦列小说家，幷燕丹子》，皆《汉志》所无，二书必一时同出，伪无疑也。唐尚存，今不传。
神异经》《十洲记》俱题东方朔撰，悉假托也。其事实诡诞，亡论即西汉人文章有此类乎？汉志有东方朔二十篇，列杂家，今不传，而二书传甚矣。世好奇者众也。
赵飞燕外传》称河
译经书记载叔均正在耕作，讙兠正在捕鱼，长臂人两手各拿着一条鱼，竖亥右手拿着算筹，后羿拿着弓箭，凿齿拿着盾牌，这类描述都与记述史事的文辞大不相同。近世书坊戏取《山海经》中的怪物绘成图画，意思是古代先已有这些图，撰写者于是根据图来记述，所以其文义应当如此。等到读了王伯厚的《王会补传》，引用朱子说：“《山海经》记载各种奇异事物、飞禽走兽之类，大多说向东或说向东首，怀疑原本是依据图画来描述的。”古代有这种学问，如《九歌》《天问》都是这一类，我的疑惑顿时消除。朱子善于读书到了极点，就在这文义之间，古今博学雅正的人都没有探究明白，而他却能察觉，何况他平生精力都集中在经传上，岂能浅薄地窥测呢？（陶弘景泛览《周王传》，流观《山海图》，就知道这部经书古代有图。宋代刻本称是张僧繇画的）
古人著书，即使是虚构假设，也必定有所依据。《山海经》称颂大禹，名山大川，遥远荒僻的地方，固然本于治水作贡的文章。至于奇异禽兽、鬼怪的样子，充斥在简册中。虽然这是战国浮夸的习气，但《禹贡》却没有一条，为什么还要附会呢？偶然读到《左传》，王孙满回答楚王说：“从前夏朝正有德行时，远方绘制物象，九州的牧官进贡金属，铸造鼎来象征物象，百物都具备，让百姓知道神异与奸邪。所以百姓进入川泽山林，魑魅魍魉，不能遇到。”我不禁洒然击节赞叹说：“这是《山海经》产生的原因吗？”大概这本书，其用意根本在于怪异，所载人物神灵不止一种，而其形状像魑魅魍魉之类。考察王孙的回答，虽然是一时的辩才，但他所称引的图象百物的说法，必定有所依据。到了周末，《离骚》《庄子》《列子》等书，其流风遂不可穷尽。而当时能文的士人，于是假借《穆天子传》的体裁，纵横附会，编成此书，以附会图象百物的说法，意图用禹和伯益来欺骗天下后世，却恰恰是诬蔑了他们。自从这本书流传以来，古今学士只说它不是出自大禹，而没有辩明它本于穆满的文章，更没有察觉它本于王孙的回答。区区名义的末节，确实不是大体所关，但也可以看到古今事理，只要竭尽精力去探求，即使是千年以上也没有不可穷尽的。作者有灵，大概会在九泉之下为我拍案叫绝吧！
《古岳渎经》第八卷，李公佐在元和九年泛舟洞庭，登上包山，进入灵洞得到它。奇字虫蛀毁坏，不能解读。后来周焦君详细解说它说：大禹治理淮水，三次到达桐柏山，惊风迅雷，水号木鸣，土伯拥塞河流，天老整顿军队，工程不能兴起。大禹发怒，召来百灵，授命夔龙，桐柏等山的君长叩首请命。大禹于是囚禁鸿蒙氏、彰商氏、兠氏、卢氏、犂娄氏，才抓获淮涡水神，名叫无支祈，善于应对言语，辨别江淮的深浅，原野沼泽的远近。形状像猿猴，缩鼻高额，青身白面，金目彗牙，颈伸百尺，力气超过九头大象，搏击腾跃，迅疾倏忽，不能久视。大禹授命童律，童律不能制服；授命乌木由，乌木由不能制服；授命庚辰，庚辰能制服。鸱脾、桓胡、木魅、水灵、山妖、石怪奔号丛绕的，数以千计。庚辰与之战斗，于是去掉颈上的大枷锁，鼻子穿上金铃，迁徙到淮阴龟山的脚下，使淮水永远安定。按此文出自唐代小说，大概是六朝人沿袭《山海经》体裁而伪造的，或者是唐代文士滑稽玩世的文章，命名为岳渎，可见因为其说颇诡异，所以后世有人喜欢传述。宋太史宋濂也稍加概括在集中，总之是以文为戏罢了。罗泌《路史》辩驳有无支祈，世人又讹传大禹的事为泗洲大圣，都可笑。近来衡岳禹碑盛传，其文体稍古，但与虞夏诸书迥然不同，恐怕也是好事者遗留的。
《燕丹子》三卷，应当是古今小说、杂传的祖本。然而《汉书·艺文志》没有它。周氏《涉笔》说《史记》《荆轲传》本于此。宋承旨也断定是秦汉人所作。我读它，其文采确实有可观之处，而词气颇与东京类似。大概是汉末文人因《史记》《庆卿传》增益怪诞为此书，正如《越绝书》等编，掇拾前人遗轶，而托于子胥、子贡云云。周氏说“乌头白马生角，脍千里马肝，截美人手”，都是《史记》删削的，不对。只有前二事出自司马迁的赞语，其余虽然应劭、王充曾经言及，都不可信。我宋濂也似乎没有深入考证。况且书果真是《史记》的事，《汉书·艺文志》怎么会遗漏它呢？《汉志》有《荆轲论》五篇，《燕丹子》必定据此增损成书。
《隋书·经籍志》有《宋玉子》一卷，也列在小说家，连同《燕丹子》，都是《汉书·艺文志》所没有的，二书必定一时同出，是伪作无疑。唐代尚存，现在不传。
《神异经》《十洲记》都题东方朔撰，都是假托。其事实诡诞，不用说，西汉人的文章有这类吗？《汉志》有东方朔二十篇，列在杂家，现在不传，而二书流传甚广。世上好奇的人多啊。
《赵飞燕外传》称河
东都尉伶玄撰，宋人或谓为伪书，以史无所见也。然文体颇浑朴，不类六朝祸水灭火事。司马公载之《通鉴》，诚怪。如以诗文士引用为疑，则非悬解语也。玄本传自言见诎史氏，当是后人所加。
译东都尉伶玄撰写，宋代有人认为是伪书，因为正史中没有记载。然而文风颇为浑厚古朴，不像六朝时期那种浮华的文风。司马光在《资治通鉴》中收录了它，确实令人奇怪。如果因为诗文之士引用而怀疑其真实性，那就不是透彻的见解了。伶玄本传中自称被史官排斥，应当是后人所添加的。
越絶书》十五卷，称子贡，亦曰子胥，并依托也。杨用修据后序「以去为姓，得衣乃成」等语，谓东汉人袁康作。按魏伯阳《参仝契》后序「郐国鄙夫」等句，亦寓会稽魏某姓名；而孔文举《渔父》屈节十六言，亦离合鲁国孔融四字。盖东汉末盛为此体，用修之论或不诬也。第书称《越絶》，昔人以终不可解。余按前代书名，往往有鄙拙可笑者，如常璩记汉事而名《汉之书》，杜预彚集古文而名《善文》，谢灵运采辑众诗而直云《诗集》。又释典《维摩诘所说经》，虽书并不刋其名。总之不可法也。
刘炫，鲁史记今不传。炫经术冠絶，史笔或非其任，而博学强识，时莫与伦。且隋世古书存者尚伙，炫所采录，必多可补前史之缺，惜亡从见之矣。
西京杂记》世以葛洪伪撰，余详辩之矣。或又以为呉均者，无他据，止《酉阳杂俎》记六朝人欲用《西京杂记》事，既而中止，曰：“此呉均语，恐不足用。”然洪序篇末甚明，安知非《杂俎》误？又《述异记》晁公武谓任昉作，而唐志称祖同，晁以为非。然隋志无昉书，而有祖冲之撰者十卷，竟未知孰是也。
列仙传》三卷。陈振孙云：传凡七十二人，每传有赞。似非向撰，西汉人文章不尔也。余按《汉书·艺文志》，刘向所叙六十七篇，止《新序》《说苑》《世说》《列女传》，而无此书。《七略》刘歆所定，果向有此书，班氏决弗遗。盖伪撰也。当是六朝间人，因向传《列女又好神仙家言，遂伪撰托之。其书既不得为真，则所传之人恐亦未必皆实。考此传，孙绰及郭元祖各为赞，非六朝则三国无疑也。
弘明集》有《牟子论》三十七篇，题汉末牟融撰。按《隋志》儒家有《牟子》二卷，称汉太尉牟融。考《后汉书》有融传，在汉明前，其时佛法固未入中国。今其书已亡，而《弘明》《牟子论》序称灵帝时遭世乱离，著书不仕，精硏佛道，撰《理惑论》三十七篇。其非儒家《牟子》明甚。且隋唐诸志并无此书，尝疑六朝晋宋间文士因儒家有《牟子》，伪撰此论以左右浮屠。读其文虽猥浅，而词颇近东京。意原录释藏中，故《隋志》不载。若《参同契》之属然。伯阳姓名，唐以前传记昭灼，而融诸论絶不闻援引，可疑也。
洞眞记》四卷，题郭宪子横，亦恐赝也。宪事世祖，以直谏闻，忍描饰汉武、东方事，以导后世人君之欲。且子横生西京末，其文字未应遽尔，盖六朝假托，若《汉武故事》之类耳（后汉书》宪列方技类，后人盖缘是托之）
汉武内传》不著名氏，详其文体，是六朝人作，盖齐梁间好事者为之也。所载诸仙女名，诗家多用上元夫人，盖本此。阿环者，上元名，介甫雪诗“瑶池渺漫，阿环家方万里”，谓阿环王母，名王方，二子俱误。子瞻“玉楼银海”句格自佳，而据道书，玉楼为肩，银海为眼，以起粟生花衬之，遂堕千古恶道。学诗者不可不知。
拾遗记》称王嘉子年，萧绮传录，盖即绮撰，而托之王嘉。中所记无一事实者，皇娥等歌浮艳浅薄，然词人往往用之，以境界相近，故又名《山记》，亦赝作，今不传。
梁四公记》今载《太平广记》中，撰人或曰沈约，或曰张说，又称梁载言。余考《隋志》无此书，盖唐人伪撰，托之沈约、张说者也（按：名疑据《姓谱》，以梁为七国之梁，四公子皆公族也，《四公记》似皆沙门）
隋遗录》一名《南部烟花录》，文絶鄙俗，而称颜师古，殊可笑也。传者盖仅十二三云。
开元天寳遗事》称王仁裕《容斋随笔》辩之详矣。余按仁裕为伪蜀学士，所著有《玉堂闲话》，今尚载《广记》中，而《开元遗事》絶不经见。其书浅俗鄙陋，盖效陶氏《清异录》而愈不足观者。仁裕能诗，《西江集》至万首，今一二散见《闲话》中，虽卑弱尚可吟讽。《书事》亦清婉，但乏气骨，不应至是以浅陋，故世或好之。今尚传云。
广陵妖乱志，陈振孙云：唐郑廷诲撰。余记一杂说云：罗隐昭諌尝谒高千里，不得志，故极言诋毁，与骈始末太不相伦。此言
译《越绝书》十五卷，称是子贡所作，又称是伍子胥所作，都是依托伪托之作。杨慎根据后序中“以去为姓，得衣乃成”等语，认为是东汉人袁康所作。查魏伯阳《参同契》后序中“郐国鄙夫”等句，也暗含会稽魏某的姓名；而孔融《渔父》中屈节十六言，也离合了鲁国孔融四字。大概东汉末年盛行这种文体，杨慎的论断或许并不虚妄。只是书中称《越绝》，前人对此终不可解。我查考前代书名，往往有鄙陋拙劣可笑者，如常璩记载汉代事迹而命名为《汉之书》，杜预汇集古文而命名为《善文》，谢灵运采辑众诗而直接称为《诗集》。又如佛经《维摩诘所说经》，虽然书并不刊刻其全名。总之，这些都不足为法。
刘炫，鲁国人，其史书今已不传。刘炫经术冠绝一时，史笔或许并非其所长，但他博学强记，当时无人能比。况且隋代古书存世尚多，刘炫所采录的内容，必定有很多可以补前史之缺，可惜无法再见到它了。
《西京杂记》世人认为是葛洪伪撰，我已详细辩驳过了。有人又认为是吴均所作，没有其他依据，只是《酉阳杂俎》记载六朝人想用《西京杂记》中的典故，后来中止了，说：“这是吴均的话，恐怕不足以采用。”然而葛洪序言篇末说得十分明白，怎知不是《酉阳杂俎》记错了呢？又如《述异记》，晁公武认为是任昉所作，而《唐书·艺文志》称是祖同所作，晁公武认为不对。然而《隋书·经籍志》没有任昉的书，却有祖冲之撰写的十卷本，终究不知道谁对谁错。
《列仙传》三卷。陈振孙说：传中凡七十二人，每篇有赞。似乎不是刘向所作，西汉人的文章不是这样的。我查考《汉书·艺文志》，刘向所叙六十七篇，只有《新序》《说苑》《世说》《列女传》，而没有此书。《七略》是刘歆所定，如果刘向有此书，班固决不会遗漏。大概是伪托之作。应当是六朝间人，因为刘向传《列女传》又好神仙家言，于是伪托撰作归于他名下。此书既不能为真，则所传之人恐怕也未必都真实。考此传，孙绰及郭元祖各作赞，不是六朝就是三国无疑了。
《弘明集》中有《牟子论》三十七篇，题汉末牟融撰。查《隋书·经籍志》儒家类有《牟子》二卷，称是汉太尉牟融。考《后汉书》有牟融传，在汉明帝之前，那时佛法固然尚未传入中国。现在那本书已亡佚，而《弘明集》《牟子论》序称灵帝时遭世乱离，著书不仕，精研佛道，撰《理惑论》三十七篇。其非儒家《牟子》显然。况且隋唐诸志并无此书，曾怀疑是六朝晋宋间文士因为儒家有《牟子》，伪撰此论以辅助佛教。读其文虽猥琐浅薄，而词句颇近东京时期。意原录于释藏中，故《隋志》不载。如同《参同契》之类。魏伯阳姓名，唐以前传记昭然若揭，而牟融诸论绝不闻援引，可疑也。
《洞真记》四卷，题郭宪子横，也恐怕是伪作。郭宪侍奉光武帝，以直谏闻名，怎忍心描饰汉武帝、东方朔之事，以诱导后世君主的欲望。况且子横生于西汉末年，其文字不应遽然如此，大概是六朝假托，如同《汉武故事》之类（《后汉书》将郭宪列入方技类，后人大概是因此托名于他）。
《汉武内传》不著名氏，详察其文体，是六朝人作，大概是齐梁间好事者所为。所载诸仙女名，诗家多用上元夫人，大概本于此。阿环者，上元之名，王安石雪诗“瑶池渺漫，阿环家方万里”，谓阿环即王母，名王方，二者皆误。苏轼“玉楼银海”句格自佳，而据道书，玉楼为肩，银海为眼，以起粟生花衬之，遂堕千古恶道。学诗者不可不知。
《拾遗记》称王嘉子年，萧绮传录，大概即是萧绮所撰，而托名于王嘉。中所记无一事实，皇娥等歌浮艳浅薄，然而词人往往用之，以境界相近，故又名《山记》，也是伪作，今已不传。
《梁四公记》今载《太平广记》中，撰人或说是沈约，或说是张说，又称梁载言。我考《隋书·经籍志》无此书，大概是唐人伪撰，托名于沈约、张说者也（按：名疑据《姓谱》，以梁为七国之梁，四公子皆公族也，《四公记》似皆沙门）。
《隋遗录》一名《南部烟花录》，文极鄙俗，而称颜师古，殊可笑也。传者盖仅十二三云。
《开元天宝遗事》称王仁裕，《容斋随笔》辩之详矣。我查王仁裕为伪蜀学士，所著有《玉堂闲话》，今尚载《太平广记》中，而《开元遗事》绝不经见。其书浅俗鄙陋，大概是效仿陶氏《清异录》而愈不足观者。王仁裕能诗，《西江集》至万首，今一二散见《闲话》中，虽卑弱尚可吟讽。《书事》亦清婉，但乏气骨，不应至此以浅陋，故世或好之。今尚传云。
《广陵妖乱志》，陈振孙说：唐郑廷诲撰。我记一杂说云：罗隐昭谏尝谒高千里，不得志，故极言诋毁，与骈文始末太不相伦。此言
或自有谓：骈释贼不击，诚可诛。志中述其惑于诸吕，若丧心之极者，未必尽尔也。温公通鉴全据此书，盖宋世用事羣小，以史事谤涑水，故唐末五代不及致详耶？又唐人评隐以落魄，故好讪谤之词，此说盖有自来。
译有人自己说：郑骈释放贼寇而不攻击，确实该杀。但《新五代史》中叙述他受诸吕迷惑，好像到了丧失理智的极点，未必完全如此。司马光《资治通鉴》完全依据这本书，大概是因为宋代当权的小人，借史事诽谤司马光，所以《资治通鉴》对唐末五代的事没有详细记载吧？又因为唐人评价后晋高祖石敬瑭为人落魄，所以喜欢用讥讽诽谤的言辞，这种说法大概由来已久。
潇湘録》唐人志怪中最鄙诞者，诸家或以为李隐，或以为柳详，其书本谐谑，不必辩。
牛羊日厯，诸家悉以刘轲撰，其书记牛僧孺、杨虞卿等事故，以此命名。按轲本浮屠，中岁慕孟轲为人，遂长发以文鸣，一时即纪载时事，命名讵应乃尔？必赞皇之党，且恶轲者为之也。按《通鉴注》引作皇甫嵩，嵩恨僧孺，见传或当近之。
龙城録》宋王铚性之撰。嫁名柳河东。铚本意假重行其书耳。今其书竟行，而子厚受诬千载。余尝笑河东生平抉驳伪书如鬼谷、鹖冠等，千百载上无遁情，真汉庭老吏。日后乃身为宋人，诬蔑不能辩，大是笑资。然亦亡足欺识者也。
铚又有续《树萱録》凡三事，曰元撰，曰全若虚，曰贾博谕。据洪氏《随笔》，元撰一事，全録秦少游诗，则二事可例推。铚所自撰，又有《黙记》等略，载陶氏《说郛》。铚能力辩魏泰《碧云騢》之诳，不可谓非端士，而躬自蹈之，然游戏笔端，差彼善也。朱紫阳曰：「王铚、性之、姚寛、令威多作赝书，见《文公》子华子辩。」按姚氏赝书今不可见，惟《西溪藂语》尚行（树萱録》本见《唐志》，宋世不存，而刘焘无言者补之，盖亦伪书也）
白猿传》唐人以谤欧阳询者，询状颇痩削，类猿猱，故当时无名子造言以谤之。此书本题《补江总白猿传》，盖伪撰者托总为名，不惟诬询，兼以诬总。噫！亦巧矣。率更世但贵其书，而不知其忠孝节义、学问文章，皆唐初冠冕，至今了然史策，岂此辈能污哉？率更子通，亦矫矫父风，而皆为书名所掩，余所惜欧氏不在彼也。
周秦行纪，李德裕门人伪撰以构牛奇章者也。中有“沈婆儿作天子”等语，所为根蒂者不浅。独怪思黯罹此巨谤，不亟自明，何也？牛李二党曲直，大都鲁卫间。牛撰《玄怪等録》，亡只词构李。李之徒顾作此以危之。于戏！二子者，用心可覩矣。牛迄功名终，而子孙累叶贵盛。李挟高世之才，振代之绩，卒沦海岛，非忌克忮害之报耶？輙因是书播告夫世之工谮愬者（周秦行纪》韦瓘撰）
碧云騢撰称梅尧臣实魏泰也。晁公武云：泰襄阳人，无行有口。元佑中，纪其少时闻见成此编。心信章惇数称其长，则大槩见矣。又王铚云：魏泰场屋不得志，喜伪作他人著书，如志怪集、括异志、倦游录，尽假名武人张师正。又不能自抑出姓名，作东轩笔録，皆私喜怒，诬蔑前人。最后作碧云騢，议及范仲淹，而天下骇然不服矣。余尝笑唐人作伪书，而其名隐；宋人作伪书，而其名彰。然无益于伪，则一也。宋人好作伪经者，阮逸伪子者，宋咸伪说者，惠洪诸人，皆无害于名教。世犹以伪訾之，而以泰之顚倒白黑，而碧云騢迄今传，何也？
云仙散録》题冯贽撰，共八卷。昔人皆以为伪，洪景卢尤斥之。余读其前六卷，所引诸杂说无一实者，盖伪撰其事，又伪撰书名，实之至末二卷所引，则诸书大半尚存于今，胡以云悉诞也？第二卷外，书名虽诞，所记率儁事雅谭，于朝廷政事、人士品流一无干预。创撰书名，亦皆以文为戏，如《修竹》《大兰》《杜康》《毛颖》耳，非有害于世及诳误后学，若《碧云騢》《老杜事实》等书也。
清异録》二卷，陶榖撰。或以文不类宋初者，恐未然。此书命名造语，皆颇入工，恐非榖不能。但云仙间有纪事志怪处，此则全主滑稽耳。拟诸李商隐之杂篹，亦何减也？近时文章大家间，亦用之。若「髭圣」之号，王长公以题哀册文矣。
艾子世传，苏长公作。子瞻生平善俳谑，故此类率附之。宋人赞坡：“嘻笑怒骂，皆成文章。”岂笔之于书，浅俚若是乎？然此书已见《文献通考》，盖亦出于宋世，非后人所托也。何《语林》记坡调刘贡父避孔子塔语，不若“大风起兮睂飞扬，安得猛士兮守鼻梁”语尤剧，而何不收？以论艾子漫及之。
锺吕传道集》称唐施肩吾撰。按肩吾，唐中晩间诗人，而纯阳吕渭之孙，视肩吾为晩出，不应预记其事。又《太平广记》载神仙最众，独无所谓锺吕者，而所引小说数百家，
译《潇湘录》是唐代志怪小说中最荒诞不经的一部，各家有的认为是李隐所作，有的认为是柳详所作，这本书原本就是谐谑之作，不必去辩驳。
《牛羊日历》，各家都认为是刘轲所撰，这本书记载了牛僧孺、杨虞卿等人的事迹，因此以此命名。查考刘轲本是僧人，中年时仰慕孟轲的为人，于是蓄发以文章闻名，当时就记载时事，命名难道应该这样吗？这一定是赞皇（李德裕）的党羽，并且厌恶刘轲的人所为。查考《资治通鉴注》引作皇甫嵩，皇甫嵩怨恨牛僧孺，见于传中，或许更接近事实。
《龙城录》是宋代王铚（字性之）所撰。假托柳宗元（河东）之名。王铚本意是想借重柳宗元的声望来推行他的书罢了。如今他的书竟然流传开来，而柳子厚却蒙受千年冤屈。我曾笑柳河东生平揭发驳斥伪书如《鬼谷子》、《鹖冠子》等，千百载前的真相无处遁形，真是汉代廷尉那样的老吏。日后自己却身为宋人，被诬蔑而不能辩白，真是大笑料。然而这也足以欺骗有见识的人吗？
王铚又有续《树萱录》共三事，说是元撰，说是全若虚，说是贾博谕。根据洪氏《随笔》，元撰一事，全部抄录秦少游的诗，那么另外两事可以类推。王铚自己所撰写的，还有《默记》等略，载于陶宗仪的《说郛》中。王铚能够极力辩驳魏泰《碧云騢》的谎言，不能说不是一位正直之士，而自己却亲身蹈入其中，然而这只是笔端的游戏，比起那些善意的行为稍差一些。朱熹（紫阳）说：“王铚、性之、姚宽、令威多作伪书，见《文公集》子华子辩。”查考姚氏的伪书如今已不可见，只有《西溪丛语》尚且流传（《树萱录》本见于《唐志》，宋代已不存在，而刘焘无言者补之，大概也是伪书）。
《白猿传》是唐人为诽谤欧阳询而作的，欧阳询相貌颇为瘦削，类似猿猴，所以当时无名氏造言诽谤他。这本书原题《补江总白猿传》，大概是伪撰者托名江总，不仅诬陷欧阳询，同时也诬陷江总。唉！也太巧妙了。欧阳率更世人只推崇他的书法，而不知道他的忠孝节义、学问文章，都是唐初的冠冕，至今在史册中清晰可辨，岂是这些辈人能污蔑的吗？欧阳率更的儿子欧阳通，也继承了父亲的刚强风范，而都被书名所掩盖，我惋惜欧阳氏不在那里。
《周秦行纪》，是李德裕门人伪撰以构陷牛奇章（牛僧孺）的。其中有“沈婆儿作天子”等语，所涉及的根基不浅。唯独奇怪的是李德裕（思黯）遭受此巨大诽谤，不急于自我辩白，为什么呢？牛李二党的曲直，大体上如同鲁卫两国之间（难分高下）。牛僧孺撰写《玄怪录》等，没有只言片语构陷李德裕。李德裕的门徒却作此书以危及其身。唉！这两个人，用心可见了。牛僧孺最终功名圆满，而子孙累世贵盛。李德裕挟持高世之才，振代之绩，最终流落海岛，不是忌刻忮害的报应吗？我借此书告诫世上善于谗毁的人（《周秦行纪》韦瓘撰）。
《碧云騢》撰称梅尧臣实为魏泰。晁公武说：魏泰是襄阳人，品行不端但能言善辩。元祐年间，记载他少时见闻成此编。心里相信章惇多次称颂他的长处，则大概可见了。又王铚说：魏泰在科举场屋不得志，喜欢伪作他人著书，如《志怪集》、《括异志》、《倦游录》，都假名武人张师正。又不能抑制自己露出姓名，作《东轩笔录》，都是私人的喜怒，诬蔑前人。最后作《碧云騢》，议论涉及范仲淹，而天下骇然不服。我曾笑唐人作伪书，而其名隐；宋人作伪书，而其名彰。然而对伪书无益，则是一样的。宋人好作伪经者，阮逸伪《子华子》，宋咸伪《说》，惠洪诸人，都无害于名教。世人尚且以伪訾之，而以魏泰之颠倒黑白，而《碧云騢》迄今流传，为什么呢？
《云仙散录》题冯贽撰，共八卷。昔人都认为是伪书，洪景卢尤其斥责它。我读其前六卷，所引诸杂说无一真实，大概是伪撰其事，又伪撰书名，实在到了最后两卷所引，则诸书大半尚存于今，怎么可以说全都荒诞呢？第二卷以外，书名虽然荒诞，所记大多是俊事雅谭，对朝廷政事、人士品流一无干预。创撰书名，也都是以文为戏，如《修竹》《大兰》《杜康》《毛颖》耳，并非有害于世及诳误后学，像《碧云騢》《老杜事实》等书那样。
《清异录》二卷，陶谷撰。有人以文不类宋初者，恐怕未然。这本书命名造语，都颇为工整，恐怕非陶谷不能。只是《云仙》间有纪事志怪处，这则全主滑稽耳。比拟李商隐的杂纂，也不逊色。近时文章大家间，也用之。如“髭圣”之号，王长公以题哀册文矣。
《艾子》世传，苏长公作。子瞻生平善俳谑，故此类率附之。宋人赞坡：“嘻笑怒骂，皆成文章。”岂笔之于书，浅俚若是乎？然而此书已见《文献通考》，大概也出于宋世，非后人所托也。何《语林》记坡调刘贡父避孔子塔语，不若“大风起兮睂飞扬，安得猛士兮守鼻梁”语尤剧，而何不收？以论艾子漫及之。
《锺吕传道集》称唐施肩吾撰。查考肩吾，唐中晩间诗人，而纯阳吕渭之孙，视肩吾为晩出，不应预记其事。又《太平广记》载神仙最众，独无所谓锺吕者，而所引小说数百家，
即五代杜光庭《仙传拾遗》之类，亡弗收采，独亡所谓《传道集》者。而至宋始有之，盖锺吕虽自称唐人，而其迹皆显于宋，一时方士神其说，遂托唐人姓名以纪之。或疑此书别有一施肩吾，果尔，亦当见于《广记》，不应宋世骤出，并今所传《纯阳集》俱伪作无疑也。唐人最喜述神怪，而锺之事一亡传者，其至宋始着，可见。
译即使是五代杜光庭的《仙传拾遗》这类书，也没有不收录的，唯独没有所谓的《传道集》。到了宋代才开始出现，大概是因为钟离权、吕洞宾虽然自称是唐人，但他们的踪迹都在宋代才显现出来，当时的方士神化他们的说法，于是假托唐人的姓名来记载他们。有人怀疑这本书另有其一个叫施肩吾的人，果真如此，也应当见于《太平广记》，不应该在宋代突然出现，连同现在流传的《纯阳集》都是伪作无疑。唐人最喜欢叙述神怪之事，而钟离权的事迹却没有流传下来，直到宋代才显著，由此可见。
香奁集，沈存中、尤延之并以和凝作。凝少日为此诗，后贵盛，故嫁名韩偓，又不欲自没，故于他文中见之。今其词与韩不类，盖或然也。方氏律髓以偓同时呉融有此题为讹，不知此正凝假托之故。不然，胡以弗托之温、韦诸子，而托之偓？叶少藴以为韩熈载，则姓与事皆近之。总之俱五代耳。叶以不当见唐志为疑，此不然，唐志如罗隐、韦庄、刘昭禹、真皆五代人也。
诗话伪者尤众。魏文《诗格》而述，沈约、李峤《诗评》而引昌龄，皆不足辩。今惟乐天、圣俞二《金针传》尽假托也。诗解若欧、苏、杜注等，尤伪。前人详核，不复赘陈云。
伪书出于唐后，而名理可味者，关尹也，而齐丘近之。伪书出于宋后，而文采可观者，子华也，而亢仓逾之。文子真而时有伪者，鹖冠伪而时有真者。以二书全伪非也。素问精深，阴符奇奥，虽非轩后，非秦后书。
伪书多怪字者，亢仓《元命包》、《乾坤凿度》，而《穆天子》多怪字而弗害其为古书。伪书多傅文者，《洞极子》、《华三坟》、《黄石》而列御寇多傅文而弗害其为古书。惟其非伪，则愈远愈近，愈离愈合；惟其伪，则愈近愈远，愈合愈离。王长公云：伪者多援少，倍多拘少鐬。
元经出阮逸，世以即阮逸也。孔丛出宋咸，人以即宋咸也。朱紫阳以麻衣出戴师愈，黄东发以文子出徐灵府，宋景濓以关尹子出孙定，王元美以元命包出张升。独三坟亡，谓出毛渐者，余知其渐出无疑也。渐所作三坟序，其词实浅陋，与书合，故核伪书者核所出之人，思过半矣。或曰：「若子言世得论衡，将益为中郎之秘，独奈何令人好古也？」噫！尚书出孔壁，世以伪诋安国乎？竹书出汲冢，世以伪讪束晳乎？列子过江始传，世以为张湛伪乎？惟其是而已。
凡核伪书之道，核之七略，以观其源；核之羣志，以观其绪；核之并世之言，以观其称；核之异世之言，以观其述；核之文，以观其体；核之事，以观其时；核之撰者，以观其托；核之传者，以观其人。核兹八者，而古今赝籍，亡隐情矣。
凡四部书之伪者，子为盛，经次之，史又次之，集差寡。凡经之伪，易为盛，纬候次之。凡史之伪，杂传记为盛，璅说次之。凡子之伪，道为盛，兵及诸家次之。凡集全伪者寡，而单篇列什，借名窜匿甚众，于别编详之。
大率秦汉以还，书若《三易（连山、归藏、子夏）三坟》、《六韬》、《七纬》、《关尹子》、《华素书》、《洞极》、李靖问答、麻衣心法、武侯诸策、王氏诸经，全伪者也。列御宼司马法》、《通玄经》、真错以伪者也。黄石公、《鹖冠子》、《燕丹子》，伪错以真者也。管仲、晏婴、文中，真伪错者也。《元命包》、《孔丛》、《潜虚》，真伪疑者也。鬻■〈月吾〉残也，亢仓补也，繁露讹也，皆不得言伪也。《素问》、《握竒》、《阴符》、《山海》，其名讹也，其书非伪也。《穆天子传》、《周书》、《纪年》，其出晚也，其书非伪也。即以伪乎，非战国后也，余亡足辩矣（黄石、鹖冠、燕丹，盖后人杂取战国他书之丈，易其名号为此，非谓真三子作也）
宋黄长睿辩阁帖伪者，几半于真。余读秦汉诸古书，核其伪，几十七焉。世之论书者，或以长睿为刻，而不能不服其精。余为此辩，后世得无以罪长睿者，罪予也。然余率本前人遗议，稍加详密，间折其衷耳。且夫人之始撰也，虑其书弗传也，而托焉。托而传矣，而其名竟没，没有不悔其始之托焉者乎？余会萃诸家，暴而显之。托者固以亡，没其实；所托者亦以亡，受其疑，皆未为不厚幸也。至有舛而弗经，谬而亡征，而俨然藉是行其说于天下后世，则余之喋喋，讵得已哉（右余读诸子辩）
少室山房笔丛卷十六
译《香奁集》，沈存中、尤延之都认为是和凝所作。和凝年轻时写了这些诗，后来显贵，所以将名字嫁托给韩偓，又不想自己完全埋没，所以在其他文章中提及此事。现在看这些词句与韩偓的风格不类似，大概确实如此。方回的《瀛奎律髓》认为韩偓同时代的吴融有以此为题的诗是错误，不知道这正是和凝假托的缘故。不然的话，为什么不假托给温庭筠、韦庄等人，而偏偏假托给韩偓呢？叶少蕴认为是韩熙载，那么姓氏和事迹都相近。总之都是五代时期的人。叶少蕴以《唐志》中没有记载为疑，这不对，《唐志》中像罗隐、韦庄、刘昭禹、真等人都是五代的人。
诗话中伪作尤其多。魏文帝《诗格》中叙述，沈约、李峤《诗评》中引用昌龄，都不值得辩驳。现在只有白居易、梅圣俞的两篇《金针传》全是假托的。诗解如欧阳修、苏轼、杜甫注等，更是伪作。前人已经详细核查，不再赘述。
伪书出现在唐代以后，而义理值得玩味的，是《关尹子》，而《齐丘》接近它。伪书出现在宋代以后，而文采可观的，是《子华子》，而《亢仓子》超过它。《文子》是真的但有时有伪作，《鹖冠子》是伪的但有时有真作。认为这两本书全是伪作是不对的。《素问》精深，《阴符经》奇奥，虽然不是轩辕黄帝、秦皇后的书。
伪书中多怪字的，是亢仓子的《元命包》、《乾坤凿度》，而《穆天子传》多怪字但不妨碍它是古书。伪书中多附会文字的，是《洞极子》、《华三坟》、《黄石公》，而列御寇多附会文字但不妨碍他是古书。只要它不是伪作，那么越久远越接近，越分离越契合；只要它是伪作，那么越接近越疏远，越契合越分离。王长公说：伪作多援引少，违背多拘束少。
《元经》出自阮逸，世人认为就是阮逸所作。《孔丛子》出自宋咸，人们认为就是宋咸所作。朱熹认为《麻衣易》出自戴师愈，黄东发认为《文子》出自徐灵府，宋濂认为《关尹子》出自孙定，王世贞认为《元命包》出自张升。只有《三坟》亡佚，说出自毛渐的，我知道毛渐所作无疑。毛渐所作的《三坟序》，其文辞确实浅陋，与书相符，所以核查伪书的人核查其出处之人，思路就超过一半了。有人说：“如果你说世人得到《论衡》，将更成为王充的秘宝，怎么让人喜好古书呢？”唉！《尚书》出自孔壁，世人以伪作诋毁孔安国吗？《竹书纪年》出自汲冢，世人以伪作讥讽束晳吗？《列子》过江才开始流传，世人认为张湛是伪作吗？只要它是真的就可以了。
凡是核查伪书的方法，核查《七略》，以观察其源头；核查各种志书，以观察其脉络；核查同时代人的言论，以观察其称呼；核查不同时代人的言论，以观察其叙述；核查文辞，以观察其体裁；核查事迹，以观察其时代；核查撰写者，以观察其假托；核查传抄者，以观察其人。核查这八者，那么古今伪书，没有隐藏的情由了。
凡是四部书中伪作多的，子部最盛，经部次之，史部再次之，集部较少。凡是经部的伪作，《易》最盛，纬候次之。凡是史部的伪作，杂传记最盛，琐碎说法次之。凡是子部的伪作，道家最盛，兵家及诸家次之。凡是集部全伪的少，而单篇列什，借名窜匿的很多，在别编中详细记载。
大致秦汉以来，书如《三易》（连山、归藏、子夏）、《三坟》、《六韬》、《七纬》、《关尹子》、《华素书》、《洞极》、李靖问答、麻衣心法、武侯诸策、王氏诸经，全是伪作。列御寇、《司马法》、《通玄经》，真中夹杂伪作。黄石公、《鹖冠子》、《燕丹子》，伪中夹杂真作。管仲、晏婴、文中，真伪夹杂。《元命包》、《孔丛》、《潜虚》，真伪可疑。鬻熊残损，亢仓补遗，繁露讹误，都不能说是伪作。《素问》、《握奇》、《阴符》、《山海经》，其名讹误，其书非伪。《穆天子传》、《周书》、《纪年》，其出现晚，其书非伪。即使说是伪作，也不是战国以后的，其余没有值得辩驳的了（黄石、鹖冠、燕丹，大概是后人杂取战国其他书的文字，改变名号为此，不是说真正是这三个人所作）。
宋代黄长睿辩驳《阁帖》伪作，几乎一半是真的。我读秦汉各种古书，核查其伪作，几乎十七种。世人论书的人，有的认为黄长睿苛刻，但不能不服他的精审。我作此辩，后世不要因此怪罪黄长睿，怪罪我。然而我大多依据前人遗留的议论，稍加详细严密，偶尔折中其意罢了。况且人开始撰写时，担心书不流传，而假托。假托而流传了，而其名竟然埋没，埋没后没有后悔开始假托的吗？我汇集各家，暴露并显扬它。假托的人固然已经亡佚，埋没了其实情；所假托的人也亡佚，承受其嫌疑，都未尝不是厚幸。至于有错乱而不经典，谬误而没有证据，而俨然凭借这些在天下后世推行其学说，那么我的喋喋不休，难道能停止吗（右边是我读诸子辩）。
少室山房笔丛卷十六