书画跋跋卷二上

书画跋跋卷二上

明　孙鑛　撰碑刻淳化阁帖十跋第一卷【王氏跋一○吾意唐诸帝若髙若中不当辨菽麦，髙既工八法，中复能五言，岂混沌一窍耶？叔懐弟也，不当先伯智】汉章帝残阙千文，谓是集古章草，如圣教序类，良是。字稍存体式，殊乏古趣。大约唐人所为，字形大小正与石刻急就章相似，疑即是集急就为之，第未及字字细证对耳。卷首想标曰“汉章草”，因讹▯为章帝书，亦不知误自何人，未必系王着妄署章草名，当即由托始急就章耳。张怀瓘谓章奏中用之，亦一説，其云呼史游草为章，因伯英草而谓则是也。长睿谓杜伯度善此书，章帝称之，故后世目焉，或未确。东书堂遂改为杜操书，尤无据。晋武书，元章定为孝武，长睿据续帖中“炎报帖”笔法与同，驳其误，余未见续帖，不能悬断。然元章于李玮家见武帝帖，云字有篆籀气象，岂与此笔法异耶？西晋无他，宣帝即系仲达，此则汉魏间书矣。起称之曰，非宣帝名，何縁▯为宣帝书，宜在阙疑。晋元后一帖及孝武札俱佳，明拙、康稚俱不佳。安军破堽数朝三书，笔势若一，长睿指为伪作，縁渠曽于秘馆见有仿书一函，蓄此疑在于胸中，故动作无非窃鈇耳。六朝革命虽多，而时不甚相逺，一时气习亦多同无，但帝王摹前轨，即诸名士皆然。即如诗歌使错置之，虽精鉴者恐未必能别。郑修容帖与破堽笔势亦相似也。唐文皇心手右军，其书允为帝中第一。吊江叔叔艺韫二帖，长睿辨为髙宗书，于事既覈，其笔法亦防不同。如得大内书怀让两帖，笔意清劲得右军法，的是文皇书。使至一帖末署名，是少年书，防有未苍劲处。若比者昨日数帖，字稍大者乃絶类虞永兴。米颠所谓学虞行书是也。枇杷移营二帖，长睿疑为髙宗，想以笔弱故，此则系揣摩，似犹未确。司冦公谓髙及中不当辨菽麦，中宗诚然，若髙宗则非特八法绍箕裘，其政事亦有昭考遗风，惟后为椒宫所制，遂为人嗤笑耳。中五言皆出婉儿手，何尝有一窍？长睿谓宣帝子有叔慎，无叔怀，怀慎二字疑似，应系摹误。谓宋明帖报休祐，宋史休祐讹。今帖中祐字甚明，则当是余论板刻误耳。

第二卷【王氏跋一】此卷书多佳，伯英知汝殊愁，下三帖并第十卷，大令桓江州下八帖，米谓俱系伯髙，黄则谓此系伯髙，大令帖乃伯髙藏真等伪作，然知汝及大令诸帖虽过纵肆，却俱是晋人笔法，秀媚有姿，若长史则惟是苍劲，或兼有糺绕，如今欲归二月八日两帖乃的是伯髙笔，内忧字作长势尤是髪濡真态，伯英妙迹既絶，此帖有祖希等语，当并十卷八帖俱子敬书耳，子敬幼学于父，次习于张芝，其逸气超迈，应得于伯英者多，故书断论伯英书谓惟子敬明其深指，梁武及袁昻评伯英书云凭虚欲仙，云惊竒，今司冦公举清涧萦洄，龙兽腾攫等评谓此帖法具有之，然此乃张怀瓘语，怀瓘开元间人，伯英书贞观时已絶踪，怀何由见之，亦是以梦证梦耳，八月九日章草古劲中含逸趣，或是晋人临笔，右军临宣示，大令临白骑皆有的，据无容赘谈，长风帖为逸少书，以札语得之，亦是总之钟六帖俱佳，子玉贤女，世将廿四日软而近俗，果伪笔，皇象幽州箴古劲而虚和，所谓恭而安，真是神品，后一表稍弱，或临或摹不可知，然亦佳，张王两钜公虽风棱髙利，然构法稍疎，以系晋人故落笔不尘耳，元子亦然，独处仲素以豪上闻，而结字乃沉着有法，岂千人皆废者类工呕呕耶，世将二表精絶之至，古而媚，字字飞动，是小变钟法，右军所自出也，敬和季琰安石俱行书妙品，珣方回草书妙品，书一涉魏晋，诗一涉建安，文一涉西京，便是无尘世风，此是艺文三昩评，正可与苏长公能事毕语作对。

第三卷【王氏跋一】此卷元章谓其多伪，长睿亦然。东观余论别有跋。《阁帖》第三卷一条内称：备员秘馆，因彚次御府图籍，见一书函中尽此一手帖，每卷题云「仿书第若干」。此卷伪帖及他卷所有皆在焉。其余法帖中不载者甚多，并以澄心堂纸写。葢南唐人取古人语自书之文真，而字非，故斯人自目为仿书，非临摹也。此则已搜得真贜，夫复何説？然就中亦自有佳者，如刘穆之、羊欣两帖，风度固秀发。山巨源啓事亦清古。要之，此诸伪帖俱犹有晋人遗意，或即是李后主临古帖，亦未可知。又王劭一帖多摹取二卷中，王敬和、洽顿首两条内字防错成文。然则文何尝真，而字何尝非？又安得为一手书耶？总是摹手未甚工耳。庾氏在晋世济忠义，但才或未副司冦，徒縁与始兴相左，故遂以乱天下。大舅目之，亦轻于持论矣。二庾以古胜，凝之兄弟俱有右军遗范，谓凝得其韵，操得其体，徽得其势，涣得其貌，或未尽然。索征西银钩超妙入神，前一帖古劲谨密，痕迹莫窥；后一帖稍纵，然古意不失，神采▯▯照人。徐文长曰：「吾学索靖书久，虽梗槩亦不得人，并以章草视之。不知章稍逸而近分，索则精而仿篆。非深于书学者无此解也。」简穆两啓匾古中含逸趣，小楷之妙品，比江郢帖更较饶醖籍。璠伯庄两谢坦之、遂恬、昙首四王及孔琳之、黄米皆谓真，果佳。杜征南前一帖，黄后跋及米俱谓是真。刋误徒以当时尺牍体疑之，或未然。

第四卷【王氏跋一】元礼书有大令、简穆、遗范、休文不甚合绳墨，而险劲自肆。二公不著书名，犹如此。要之六代间，人无一不能书也。阮交州、萧征南两条，果即前卷伪迹，一手书。司冦谓阮帖有激溜垂条、飞泉奔流等势，造次未能解。思话稍有大令法，然不见所谓仙人啸树意。子云书有钟法，武帝最服膺，元帝故亦重子云。此列子三章，细玩亦尽有古媚趣。其尾锥无力，则是摹搨失真耳。大凡摹搨，真难于草，小难于大。此是小楷搨手，大难着力，其乏精采，固宜。陈逵前一帖佳。薛八侍中，当即是薛稷。稷乃褚甥，唐人称谓多加尊一等，故县令称明府，县尉称少府。薛想系门下省何官，故以侍中呼之。札中迁居要职，擢任雄台，自是贺庶职语。赞宰相不当如尔已也。与家侄帖正一法，何得妄分葭玉。虞临乐毅帖，近俗想系伪山河帖集枯树赋大运比年帖集碑刻前卷。王劭一条，正此类。率更行草不佳，当即只真书胜耳。诚悬以真法为行，亦有气岸。右军帖有逸少白，此以与弟称字正得体。前陈逵后一帖，伯礼啓，岂亦字耶。李北海帖果与云麾笔法同。陆长史帖大有晋法。长睿又谓其语不类唐，陆既工于仿效，多是临晋帖耳。

第五卷【王氏跋一】仓颉书，岂有▯至宋初者？但观此二十八字形势，似是所谓古文者。唐元和中，昌黎公曽得科斗孝经于李监家，令贺跋恕写此书，或是▯写古文，好作赝古者，因驾其名于苍颉耳。夏禹并吾夫子书，亦俱有一二古文。夫子书人▯，是季札墓铭，今惟有呉子之四字可识，君字尚在疑似，并余七字俱须俟通篆者辨之。大抵此等书俱出▯写，好事者以备古字形体，非便谓真王着，不以入第一二卷，亦是▯疑意。史籀书多系汉碑，李丞相一章有斐君碑在，无容复置辞矣。程邈、卫夫人的是伪，宋儋书犹有齐梁间法，古法帖似是临二王书。隋诏书已兆欧虞狭长妍媚意，岂时代然耶？抑二公在隋时书耶？智果书亦祖钟太傅，但字小大真草间出不伦，此何体耶？岂即果创为之乎？此梁武帝评已有薄绍之书，王侍书不见耶？何前卷摽作唐臣也？何氏二帖果近欧，然间有褚法，是唐人学欧者耳，未必欧笔也。文姬书亦是唐人书，胡笳曲语敬祖鄱阳重十卷大令帖，而字防小，是临书耳。孤不度两段章草甚佳，与十卷大令一章法同，未定是何人书，然非武侯笔。长史谓史家润色语良是。素师书不类他帖，或少年笔，未可知，真伪难辨。移屋二章内有欣白字，笔亦近大令，米黄定为羊中散迹，当不谬。然此笔势甚劲快，何尝羞澁？武帝评亦过抑矣。

第六卷【王氏跋一】自适得书至，慰驰竦耳。长睿谓除穆、松、秋中二帖，余皆伪作，足称具眼。然内奄至此诸贤两帖亦佳，又省别具旦夕诸从得足下四帖，同十七帖笔法皆劲密，岂可谓伪作耶？惟视十七帖风采稍逊。后省足下云谯周两帖亦然，当是摹手不如唐耳。米所驳伪帖大畧同，而无此奄至等六帖较更入细。独疾不退一条重出十卷大令帖，字形全同，此岂尝三字，每字下各有一▯，亦皆同，第字差小，笔法畧异。又潜损作潜处下无亦字，何如下无云字？然神气觉彼胜此，当是临大令帖无疑，乃米、黄、王三董狐皆不能辨出，岂一时偶忽畧耶？夫人蔡家二帖似亦佳，不知米、黄何为皆置驳。贾曽送张説序集右军书甚有态，大抵摹搨出唐人自工濶别帖局促近俗，米不驳而黄驳，较黄为得。连不快为永师，一日一起为颠史，追寻为大令元章，何据？长睿以吾老数语驳之，良是。廿日下三帖笔势果可疑，余谓卿与虞休条亦稍纵，此皆防涉唐气，刘释仆可耳。定聴他母子是米作，余可定登非太常司州近因三帖俱佳，袁生帖不如真赏斋佳。第七卷【王氏跋一○皇象帖杨用修谓勿二非勿三也，系石笔误，然此三字甚明，恐是三思之三，因促还皇象草，故止之勿三耳】此卷右军迹佳者多首，两帖甚淳古有韵，得都下乃最有名札，所谓右军才畧以书掩者，此类是也。谢光禄下七帖俱淡古出尘，初月下四帖畧涉俗，无但语可疑。刘释作羲之皇恐，皇字下乃是耳字，难强作恐。长睿作是耳，释亦未是。十月七日，昨见君系集成果然，皇象一条字甚古劲，勿三终是难通。长睿谓不易可得，过夏非当时语，细味似是不易可得句，过夏不甚忧，又一句也。若此七帖谓俱出依仿，不无搜求太过。太常帖肆笔中古色可挹，承足下帖末有释智永字，米何乃注为子敬，然仍非智水笔，是唐人之下等者。荀侯帖果可疑，文皇临二帖未有据。小园子自动静下真似子敬书，龙保下诸帖皆与十七帖同。

第八卷【王氏跋一】此卷帖多不甚著名，而皆饶古色，不甚悦俗眼，当多是真帖，似是藏民间后出者耳。首章末“罪”字不分明，或系摹搨误运，民帖内当虑“叛”三字俱有误笔。足下各如常，特有竒态。长睿谓唐人作，殆不可晓。一昨得安西与后一帖同，而少九字，讹一字，此当是临书也。此蒸湿月半，于大令果近阮公，故尔帖太纵。尊夫人帖力弱，二公驳之甚是。若濶转适欲遣书二帖，何縁亦有雌黄语？元章定适欲遣，为智永尤无据。谢生帖已见前卷，但少一下字，不得“执手”“手”字中两画作波势，甚竒。此郡帖内“托”字外臂是折钗股之法，亦所未免。免字今释作“忽”，亦恐是讹。

第九卷【王氏跋一】元章谓相过元度、慕容前告并无名人伪帖，薄冷、益部并欧书。然相过帖固佳，长睿谓借匪献之韵，自可赏此评。是慕容前告帖果俗，元度帖似犹有姿态，其稍觉防拖，或摹搨失真耳。薄冷寒俭近欧笔，然陶隠居笔法亦类此。益部复更疎逸，二帖的非子敬，或亦难定为欧也。虽奉对帖虽真不佳，廿九日帖，长睿以昨遂不奉，恨深为近世人语，疑其伪。然此帖见寳章集，乃王方庆所藏，岂伪耶？以此知欲以札语断真赝尤难也。静息帖内外二字系旁注，不宜填着行中，甚是思恋，转不可言。帖此卷两见，后条末阙二字，不知二公何为不指出。司冦谓黄持论胜米，米以法黄，以事差覈，果然。然米实在黄前，黄所驳从米者多，又更加证据，何为不覈？大都考据一种学问，后出者多得以前人为之先驱耳。此卷大令多行书，风采焕发。书断云行草之间，逸气过父。元章书史云天真超逸，岂父可比？书家尚姿态者多为左袒，然其不及父处正在此，所谓子贡贤于仲尼也。

第十卷【王氏跋一】桓江州下八帖，司冦谓恐是大令创草，良是第二卷已备论。且此诸帖中，凡少带行法，如胛痛、官前、甚急、体恕等字，全是大令风度。颠史狂僧，何尝有此等笔也？地黄汤帖，唐摹本，李伯玉曽于文夀承家见之，云笔法真入神。此刻帖亦得意笔，并鸭头丸。不审阿姨两帖俱佳，承冠军服油复面，悲积还此得西问五帖。不知米黄何据定为非真？刻帖与真迹不同，摹手有工拙，于此欲具淄渑古，恐难。东家帖笔态宛然，二公无异説，然极不妙之事，一语甚俗，恐晋人无此作，何甄别？鵞羣帖笔势最苍老，然却是卧笔，又险劲乏醖籍，几落顔鲁公、苏长公窠臼，余亦疑之。第前地黄汤下三帖，亦俱防带此法。沈瑞伯尝谓余曰：「肥匾卧取势，此苏体然。」寳章集内王僧防太子舍人四行，形态絶相似，可见古人体无所不有。然则此怒狂势，又安知非子敬之龙爪书耶？寺观名前后重者多，不必以宋明建崇虚馆为证。米谓鄱阳归为羊欣无据，五卷内重此帖，乃又注云「子敬」，可见亦祗是凿空臆度耳。淳化阁帖后【王氏跋一○今人类多称淳化阁帖，不知往时惟两府拜日方被此赐。元祐中亲贤宅诸王仅搨百本遗人，然雅已不逮。至靖康朝，即无论潭、绛、泉、汝大观、戏鱼旧迹，亦自不知矣。包防军此帖虽木本，然纸墨古色隠隠指睫间，而波磔督防之际，无毫发遗憾。惟第五卷阙智果、何氏等十一帖，今泉石亦少此。而宋刻乌镇、福清、三山、殿司皆枣木。又云有脱落，是未可知也】跋称旧迹难得，且引泉石残阙及宋刻四木本脱落为説，则包防军此帖非阁本，明甚。所云古色隠隠指睫间，固是权辞，第不宜轻下毫髪。无遗憾一语耳。李鸿胪淳化残帖【王氏跋一】余尝谓阁帖虽系帖祖，然本不佳。何者？凡摹搨自有别▯，非能书者即能兼之。王侍书祗畧知书，其于钩法尤草草。但前此未有法帖，陡尔摹出，凡人所企慕名迹俱在内，其形体亦畧具。又中草字稍大者，或防得笔意，安得不使人艳慕？然魏晋来笔法决不止此。今此卷帖，赏鉴家皆谓是澄心纸，廷珪墨，无银锭纹，真初搨赐两府本。鸿胪兄伯玉银台云文夀承，每过必索出摩挲移时，其爱慕如此。余过伯玉，亦时时展之。然细玩殊无运笔势，无但逺让唐碑，视迩来真赏斋帖犹似不及。假使真迹尚在，使文氏父子及章简甫辈为之，决当胜也。然则购阁帖者，但取其是宋初物，又魏晋构法彷佛犹存，备一种古玩，良足自快。必欲由此究古人笔法，末矣。果羮墙右军，尚当于宋搨圣教序求之。大观太清楼帖【王氏跋一○大观太清楼帖，徽宗时以阁帖燬于火，复取真迹摹勒上石，而益以秘阁续刻及贞观十七帖、孙过庭书谱，总二千二卷。○甲戌秋八月，余以俸缗四十五千得之长安市，乃故太傅朱忠僖家藏物，然仅卷之二四五八十耳。明年复以十六千得第七卷，为右军书于呉中，而缺首数行。其他卷及续刻尚杳然也。搨法精甚，字画稍肥而锋势飞动，神采射人。若淳化之亲贤、二王府帖、绍兴太学、淳熙修内皆出其下云】此帖不知何人所摹，或蔡京，或刘焘，难以臆断。然却有笔意絶胜阁帖。大抵徽宗于书学深，其句当诸人皆过王着也。余曽在李伯玉家见第二卷，神采动人，无一帖不佳。近在杨太素给谏家，又见数卷，亦皆妙得笔势，良由摹手髙故。以李鸿胪残阁帖方之，蔑矣。独唐元卿家有数卷，是蝉翼搨，却肥而少神气，岂搨手未工耶？抑系重摹本乎？丹阳孙志新曽托文休承、章简甫辈摹刻第二卷，今石在昆山张银台家，虽不及伯玉原本，然比顾氏所摹阁帖，固逺胜也。司冦与豫章王孙贞吉书中所云，▯治间丹阳孙氏刻太清楼迹一帖，即此。绛帖【王氏跋一○此帖呉中黄勉之以十二千得之于市人割去卷尾却以泉帖淳化装后勉之子淳父始辨其为绛帖仍割去尾装而属文夀承籖题其首后得五十千质之华礼部叔阳逾三岁复得三十千始真为华氏物而叔阳病甚寄余郧中为别按绛帖凡十二卷其首卷仓颉夏禹至秦汉人而止今颇与之合而二卷帝王自章帝以至于唐髙宗五卷自梁王筠以至薄绍之皆缺右军迹亦失三之一其治头▯方据东观余论知其为绛帖也】昔人谓绛帖系潘师旦手自摹刻，骨法清劲，足正王着肉胜之失。然潘未见真迹，祗从阁帖上摹出，安得反胜原帖？正如写像者不见本人，但从遗像中体出，即使神采果胜，乃去真愈逺耳。凡字加瘦则多韵，加肥则饶姿，俱非本色。要使并丑拙意钩出，斯得其神者也。此帖为真绛与否，不可知。然真绛帖，余曽见之，固不甚佳。汝帖【王氏跋一○王宷辅道守汝州，因徧搜诸碑帖篆分▯草而节取之，自皇颉夏禹以至钱忠懿郭忠恕，得十二卷。其所留淳化，亦不过十之一二○昔人谓为黄长睿所掊击，不直一钱。噫！令无长睿，亦能与潭绛争价耶】此石今尚在，亦间有一二可观者。但其意以搜僻见竒，割裂逞博，或不无作伪。意长睿所驳，皆覈彼地搨手甚拙，尤损神采。若使呉中人用竹联纸搨之，或亦可备一种。

东书堂帖【王氏跋一】宪王不喜宋人书，亦是偏处。此帖无苏、黄、米、蔡迹，但有元人鲜于、赵诸帖耳。细玩亦未是摹笔，祗縁钩法未工，故骨不胜肉。石理亦似粗。寳贤堂帖【王氏跋一○寳贤堂自晋靖王为世子时刻石于行欵次第颇不俗，第石理既粗，而摹刻搨三手俱不称。孝庙时尝进御，亲为手书褒美之】余旧曽购一本，问楚中友人，云是重摹绛帖。及后获见真绛帖，殊不同。此帖行欵髙正，与太清楼帖相似，疑即是摹太清楼，然不及逺甚。惟苏黄米诸帖稍可观，想系真迹上摹出耳。

真赏斋帖【王氏跋一】章简甫乃迩来刻石第一手，尤精于摹搨。闻为华东沙刻此帖时，既填朱登石，乃更取原帖置面前玩，取形势刻成，后再较对，有毫髪不似，必为正之。葢刻石而又兼手临者，以故备得笔意。内惟季直表系小楷，亦尚未得逼真。若袁生及唐摹王相家帖，笔势飞动，真所谓周昉貌赵郎，并得其情性者。止下唐时书丹刻一等，淳化、太清俱不及也。右军袁生、大令廿九日阁帖，固俱有何能及此？华亭顾氏摹阁帖，其袁生一札，就此体出，便觉神采增数倍。今人欲研精晋法，此帖须日置案上。第闻此石倭乱时燬于火，然其初本不甚难购。其华氏有搨佳本，更有朱色华夏私印印在首幅，呉中好事家多有之。岳倦翁跋最核然。内窦臮作窦泉，燕涎作燕涏，不知原误书，或摹搨时意改。季直表后司冦公购得寳章帖，项子长少防购得独袁生帖，未闻所归。庐山陈氏甲秀堂帖【王氏跋一】此帖规模大约与汝帖相近，总是有意搜竒僻，非真为字也。跋谓惟苏、黄、米诸尺牍可观，良然。

文氏停云馆帖十卷第一卷【王氏跋一】跋谓所摹二王小楷俱不离文氏故步，良是。葢字真而小，摹手无所着力，即游丝笔亦犹粗。若纯付之钩填，恐失真处，或不美观，不得不稍以巳意润之耳。唐诸小楷亦俱不及原碑，以原刻系书石，故犹不甚失真。余家有《麻姑碑》系正徳间搨者，犹胜此。《内阴符》真书最为小，然却犹存拙意，细玩颇有古趣，岂搨手一时合作耶？此原刻今不知在何处，司冦公奈何亦未购得，想其妙决不在《郎官壁记》下。第二卷【王氏跋一○唐人双钩王方庆所进真迹后有岳珂张雨沈周王鏊文徴明跋】寳章集》诸帖俱不及真，赏斋李怀琳絶交书墨本在安福张氏，余与张尚寳程同官礼部，曽索观张已许，竟因循未果，至今恨之。后湘东两行末“右军”字乃是残阙不了之语，或是右军尝称之，或举右军别帖，皆不可知。徴仲据此疑为摹右军书，恐未然。右军书八面具法，所以神，此乃一笔书，何得谓类右军？看其率意肆书，正是潦倒粗疎态耳。天监行下“云”字，当是萧子云，可见古人押法。

第三卷【王氏跋一】顔鲁公祭侄季明文稿，昔人谓与《坐位帖》同法，信然。然此幅更觉饶态。王家驭称为妙极，据徴仲跋，聂文蔚出示，则是江右聂贞襄司马乃都元敬《寓意编》又称海盐张黄门静之藏。此帖岂由张转入聂耶？抑别有摹本耶？余壬午冬在考功，有贾人持墨本来索二十千，细玩亦是临本，而笔意飞动，宛然壁折屋漏迹。内涂抹处，一如草稿様，畧无强作痕。石本末尾「飨」字笔稍纵，几不似本字，而渠本居然是「飨」字形，及与石本对，又畧无少异，可见草书使转之妙，中间率意处，神采奕奕，难以尽述。犹记「谷」字、「城」字、「遘」、「残」、「震」、「悼」等字，俱是一笔挥成，而画画安置得所，苍劲中含媚，絶有势。末两行亦无些苟简意，余絶爱之，疑即是徴仲所临。其装潢甚草草，但一幅纸耳，无二陈跋，有三元人跋，俱不佳。诘之云，陈跋割入他卷，余许之十千，尚欲増未定，因留之案上数日。时大计事冗，渠来索金，适仓卒无以应之，姑还之。及大计毕，问之则已属殷金吾矣。金吾司徒公长嗣也，即与二十千，余深悔不早与价，至今切切。朱巨川告身乔跋，谓见唐代典故之式，良是。第不落鲁公姓字笔法，又不甚似，不知何縁▯为鲁公，终属可疑。林纬干以纷披见态，然尚恨无古法，又笔势亦不甚苍，古人书如此者，恐尚多，未为佳帖也。右军《平安帖》，余在京时尝过王敬美，适飞鳬人以此帖来售，尚未成，因出示余云，是朱忠僖家物，索六十千。前细书「晋右将军防稽内史王羲之平安帖」十四字，小幅纸原系卷头签识，今亦背在帖旁。敬美指示余云，此宋思陵亲笔王帖，系缣素背处亦防浮起，墨甚浓，乍看若赵呉兴丰人翁谓赵笔法入右军室，良然不诬。字形与此刻相似，而笔圆墨浄，其使转之妙亦非石所能▯，然却有不到处，率意处不若石之完善。末「一定」字絶有势，此刻原不及也。情字下阙一▯，绢复完好。敬美与余相持莫能定。敬美疑米临余时未能断，既而思之，此或唐人临古人，不欺人原帖，想纸损因缺▯，临者不敢益，故缺。若米临，决当补一▯矣，未知是否。今司冦集中无此帖跋，奉常集中亦无之，应是疑其临本，还之耳。然则帖固佳，不当惜价不买也。素师小草千文，果平淡古雅，然似不若陜刻之竒逸超絶。今休承赞叹如此，且云姚公【阙】后经数家，无人赏识，则想是骨胜饶醖籍此刻石祗▯其形质耳。杨少师起居法，无但纷披老笔，亦尽有天趣。第效之者须师其意，若形体，恐难步趋。荆公书祗纷彼近似耳，殊无此遒逸态也。徴仲评商留诸人跋详覈如此，谓之熟元人履厯，果然哉。

第四卷【王氏跋一】李西台建中，是规矩中字，然无一种出尘意。山谷评谓如讲僧防禅，最当正。献文忠皆钜公中稍知书者，原非当行，无容深求。杜草似胜欧真，然欧公登二府后始学书，晩尤笃此。札云：「忽有伊命」，则是方权开封尹时，尚未留意此道也。潞公有姿态，荆公书未工，然亦非不能书者。忠惠二纸未尽所长，后一帖殊不圉圉，媚姿秀骨，宋人无两。末三行已是纵笔，第公书却是有意胜无意。苏黄亦皆非得意笔。苏前一帖豪荡自肆，精采射人，然似为鸡毛笔所掣，不甚圆浄。后一帖力稍弱，云江淮不熟，当是守徐日书耳。黄行书具四面法，转笔甚有态，有顔鲁公坐位帖意。真书亦以态胜，然稍觉未整密。文定亦得乃兄法，何得云但存故事？米南宫书据虎儿跋云九帖，然实止七帖，想为人割去二帖也。运笔以轻速取态，然未尝无骨，风韵畧似孙过庭，第是行家非利家。使付之不知书人，恐未有赞其佳者。梅惇一札稍大觉更畅，此真迹徴仲既临得之，应在呉司冦，何为未购得？

第五卷【王氏跋一】苏才翁草法大有笔，宜其名噪一时，第尚不及君谟之秀而匀耳。内称李西台不受三司判官，即日拂衣，复展前一札，顿觉清风袭人。又称李中丞治杭，市白集一部，尝以为恨，佳事佳话，堪置座右。沧浪不失箕裘，第笔力较软，觉不称名，岂此札偶出匆匆，或摹手少劣耶？舜钦二字大难识，因此见古人署名，大约类押字，别作构法也。迩来俞允文、莫是龙亦类此。温公、冯相、文正父子遗迹如甘棠，良是然。范二公较优，文正尤秀发。忠宣全步趋乃翁，防未密耳。穆父、方回、少游、参寥、泽民、端叔皆苏黄同时从事翰墨间者，书虽未尽工，皆有可观。前与可一跋亦然，觉少游独胜。少游未识东坡时，尝效坡书题壁间，此帖却又防带米法。《洞天清録》称其小楷逼钟王，今不知尚有存者否，惜未得覩之。林君复瘦金、行草甚劲媚有态，絶耐细玩。凡书痩最难，非笔法精熟不能。跋乃讶其不称名，何也？陈简斋诗胜于书。兰亭石刻甚多，不得薛临真本，无由见工拙。据此刻颇觉力弱。李元中圆熟有余，小楷勾填上石，去真逺矣。

第六卷【王氏跋一】跋谓范文穆，南宋人，误置前卷。王定国、钱穆父、贺方回、陈简斋，元祐、政和间人，误置此卷，今已经改正。惟定国尚在此卷，岂与少蕴同一石不可拆耶？米敷文虽乏扛鼎力，自是书家。定国务观少蕴，致能子苍俱有笔意，其书亦俱有来厯少蕴颇豪纵，其草偃势畧似絶交书，乃司冦公独以不佳评之，恐未输服。定国近苏，致能近米，子苍有《坐位帖》遗意。二张俱负书名，于湖稍古雅，樗寮果是恶札派，然亦有骨力。晦翁素留意书学，此帖亦淳古，防有《坐位帖》法，但形不似耳。姜白石《书谱》持论甚髙，此书乃祗是书生面目，不称所论。

第七卷【王氏跋一】邓文肃结体，乃有似徴仲处，殆不可晓。伯机良近米，当为压卷。必仁亦有态，掲陈三小楷，鲁衞果也。康里亦有米法，周景达即子昻兰亭跋中，济州驿亭相遇者，其人想学赵，但笔力稍弱耳。王家驭雅工笔札，余在礼曹时尝叹赏之。沈瑞伯曰：「此乃全是停云帖中得来者。葢停云帖多自真迹上摹出，其人虽未必是専门，然笔意宛然，效之则笔不騃，写来自劲有势。」今观前卷及此卷诸公书法，虽未工，然却俱有笔，比之阁帖，觉易得师。二王等固是千古准的，但规格既峻，又以板力代毫力，妙处既不能得，复拘拘必以圆浑间求之，愈不似矣。瑞伯固是解书语。倪云林清有余，第觉穉无力。徐文长独极称之，谓其从▯入，辄在季直表中夺舍投胎，古而媚，密而散，岂鉴以天机耶？然第一卷中黄庭跋，犹佳于文长所许，犹近似。

第八卷【王氏跋一】俱赵文敏书。文敏素工尺牍，此与中峯和尚诸札，圆熟多媚姿，然骨力恨少，未为上乗。小楷亦祗是文敏本色，去黄庭、洛神尚逺。司冦遽引仪鳯、祥云“五百年一万里”语赞之，似过。

第九卷【王氏跋一】宋学士居卷首，当即是压卷。舍人虽小，纵然淳古不及也。詹孟举南郡诸署书俱佳，此小楷祗是穏熟，是二沈所自出。温颇杂有俗气邪气，司冦何为亟许之？解大绅豪气满纸，然未脱俗。祯期劲肆，嗣仲珩开南安。二沈以楷法贵，显然行书却胜，武功法不胜意。马刑部何人？岂元敬寓意编中所云马主事抑之？藏顔坐位帖者耶？书不狂，是力未至耳。李太仆未能去邪去俗，亦是詹宋二沈派，何縁髙自许？张南安径四五寸草书有絶佳者，去其狂而可矣。此小行未展厥技，何反谓以小故佳？末尾章草三行，似亦不让仲温。第十卷【王氏跋一○书述一篇京兆评国初至▯正名笔差许仲温民则而恶汝弼其所扬扢皆当味其防托固欲与呉兴狎主齐盟矣书法仿章草不能造幽亦自不俗】枝山十九首，人多称之，余犹嫌其是一笔书，且多匆促率尔，意未是，此翁得意笔也。敬美谓此诗草法从怀琳絶交书中出，看其风行草偃，势果类之。书述章草，非本色然，却稍有姿。其所评今人诸书，未得尽见，未敢随声附和。停云初本十卷，止此，今増入孙过庭书谱为第三卷，又续以徴仲临黄庭经及西苑十律为末卷，共十二卷。

衡山禹碑【王氏跋一】此碑余曽见两本，然皆非旧刻。其铭辞及篆法俱大类石鼓文。舜称“禹汝惟不矜，必不树石”，自颂或佐禹者，伯益之徒为之，则未可知。文词难悬断。使有虞赓歌及五子之歌不列于经，人亦未必无疑。南楚好辞，倚相辈不难作此，但古人无此赝法。水土平已乆，复尔颂禹亦似无谓。后跋谓“不敢遽谓为秦以后”，最是▯疑定论。第虞夏书皆科斗古文，即汉人得之亦多不能读。今此篆形虽间有难识，却去大小篆不逺恐非虞夏所遗。岂文撰自禹时，旧碑已亡，周末时复以籀篆重勒耶？安得梦鱼首黄衣及长人挈古瓶者一详叩之。

岐阳石鼓文【王氏跋一】小雅辞史籀篆，或成或宣，不可知。然断为姬周遗迹，无疑也。孔子删诗，乃据在乐官者，此诗或未入乐官，不必轻置喙。刻文细而浅，正是有意为巧，欲得妙手精搨，乃不失真耳。汉印有刻甚浅者，亦是此意。此石今虽在太学，然已磨灭不可识。若得宋搨本存之，允为至寳。峄山碑【王氏跋一○昔贤评徐散骑，有字学而书法不能工，今所橅斯相峄山碑，仅得其状耳。求所谓残雪滴溜，鸿鹄羣游之妙，徒想像于荒烟榛草间】据郑博士跋，此碑乃取徐常侍模本勒石者。篆书严整，无转折痕，于钩填易为功，更加以石力，愈觉圆劲。但李丞相笔意无由得覩耳。峄山铭，《史记》不载，今获▯于世者，赖博士此片石也。泰山碑乆已亡，近忽搜有二十九字，余曽搨得，乃二世元年续刻，自「臣斯」起至「昩死请」三十字，中阙「臣」下一「徳」字，其字防泐，间有修改痕，却犹少存运笔势，疑或是古刻。再细玩傍，乃有小楷字，不知系何语？为篆画穿破，未有篆在先，而细书加于粗画上者，则亦似是唐宋人重勒者耳。欧阳公《集古録》亦有《峄山刻》，然疑其伪云。其字体比泰山差大，自唐封演已言其非真，而杜甫直谓枣木▯刻耳，皆不足贵。独泰山顶上二世诏，仅存数十字，是江邻几自至刻石处搨者，特为真。其文与今余所搨正同，特又今湮其半耳。华山碑【王氏跋一○新丰郭香察书，凡汉碑例不存书者名氏，此小异耳】泰山孔宙碑【王氏跋一○汉泰山都尉孔宙，融父也】张荡阴碑【王氏跋一○后汉荡阴令张君讳迁，陈留已吾人】景君碑【王氏跋一○汉故益州太守北海相景君铭，今在济宁州学，见永叔、明诚集】汉司▯鲁峻碑【王氏跋一○峻自司▯再迁以终，今举其雄者，又为之私諡曰忠惠，父皆门生故吏意也】

汉圉令赵君碑【王氏跋一】华山及景君碑，余曽见▯法，大约古劲，余四碑未见也。官名不书见衔，立碑不以终官名，以前官髙者名，今人每如此，余尝疑之，乃东都亦已然。蔡中郎书夏仲兖碑【王氏跋一】汉碑惟此最为完好，其▯法多蚕头燕尾，笔与汝帖中中郎书数行相似，亦未知果是中郎手迹否。此石今在永年，余童时见一本，后有嘉靖乙巳南昌唐某跋，称永乐七年修，岁乆仆成化己亥前守秦公重建，嘉靖癸卯筑城之役为工匠所毁，求之不获，乃取模书勒石亭上。然则此碑葢模本也。近来搨者欲赝为古，皆以重墨湮此跋，背后亦隠隠见之，但糢糊不能尽辨耳。后行建宁三年蔡邕伯喈书九字，及铭下淳于长夏承碑六字，皆后人所益。碑虽重勒，然字形不失，出篆入真，与汉他▯又稍别，竒古遒逸，絶有势。汉▯妙迹赖此犹存，彷佛桐栢庙碑【王氏跋一○集古録谓磨灭虽不甚而文字断续粗可考，次其所载仅十之六七云】集古録》祗云磨灭不甚，而此本乃完善，的为重刻无疑。碑辞颇工，乃昌黎《南海碑》所自出。皇象天发碑【王氏跋一○尝览黄长睿东观余论，称休明书人间殊少，惟建业有呉时天发神防碑，若篆若▯，字势雄伟。后又阅赵明诚金石録，以为妖而不着其竒。昨肖甫中丞搨一纸见寄】跋称肖甫中丞搨一纸见寄，则碑今见在建业，奈何不闻他人有搨者？岂不合时好耶？司冦后，官留都，曽摩挲此石否？急就章【王氏跋一○此急就章称皇象书，无可据。惟米元章《书史》云：象有急就章，唐橅竒絶。在故相张齐贤孙山阳簿直清处，此岂即其物耶】此但存章草形体耳，无论是皇象笔与否，古意总已全失。孔子庙碑【王氏跋一○碑字多漫漶，其存者结体亦与受禅同，差可寳也】孔子庙碑甚多，此碑不知在何地，余未见。受禅碑【王氏跋一○云：是司徒王朗文，梁鹄书，太傅钟繇刻，谓之三絶碑。一云即太傅书，未可辨也】劝进碑【王氏跋一○亦云钟繇书与受禅畧同，又二碑共一跋，余始絶喜。唐明皇泰山铭，见此而怳然自失】二碑，余皆有之。虽磨刓甚，然字犹半可识。真斩钉截铁手也。余不解▯法，至覩此碑，则把玩不能释手。明皇泰山铭，何可伦？惟夏承碑堪伯仲，然此是旧石，笔意犹大半存。率更正书，险折法多从此变出。钟太傅贺防表【王氏跋一○太傅贺防表一名戎路表○欧阳公以二十四年九月内闗壮缪薨为疑，黄长睿复以闰年驳之，当无可措语矣。第此亦非李怀琳辈所办也】此表闰月无可驳，黄长睿《东观余记》载两跋辨之甚详甚覈。葢闗壮缪于建安二十四年秋，水渰七军，破曹仁；至冬日，中流矢，解兵去。此表葢贺仁晃此防，非贺十二月吴之▯防也，与史正合。

表中矢刃作兲刃，是▯法初变体，永叔误读作手刃，因此生疑耳。第长睿谓征南将军即大帝，却非征南，正是曹仁，仁▯甚明，故云运田单之竒，与徐晃并力，表中语亦自了然，何云大帝也？书法比元常他迹防佻，然古趣自存，其姿态乃更从古拙中溢出，真所谓意外巧妙絶伦多竒。李嗣真云：「钟书如郊庙既陈，俎豆斯在，尚书宣示帖当之。」又云：「比寒涧▯壑，秋山嵯峨，此表当之。」第尔时汉帝在也，而列侯于丞相辄上表称臣，殊可骇愕，岂元常为魏相国于国主仪当尔耶？余藏有一本，后有杨娃皇妹图书小印，不知系印在真迹上者，搨本上者。集古録谓有两本，字大小不同，小者差类繇书，此岂即小字本耶？司冦后跋有谓出思陵手搨者，未之见，不知字形视此何若。宋榻兰亭帖【王氏跋四○此禊帖所谓兰亭叙正本赐潘贵妃者。赵吴兴跋内称吴中北禅主僧东屏有定武兰亭，此岂真北禅物耶？第细看似木本，及姜尧章偏傍攷证之，仰字、殊字、列字、云字颇可据，他未必尽尔。又中所注曽字乃作一钩磔，黄长睿谓押缝僧字之误，今亦不然也。字形视他本差大，而中多行笔。○后阅米海岳书史称泗州杜氏收唐刻板本兰亭，与吾家所收俱有锋势笔活，回视定本及世妄刻之本异矣。○理庙题作正本，且有锋势笔活，岂三米耶？抑杜氏本耶？○次跋云莫云卿甚爱吾此本，以为在定武上，而周公瑕不然之。余谓昔裴逸民性▯方爱杨乔之有髙韵，乐彦辅爱杨髦之有神检，此本之视定武，犹杨乔之有髙韵而防伤检者乎？○三跋云相▯定武为欧阳率更临，故楷法多胜；褚河南临则行法胜，葢皆以其质之近为之耳。○四跋云此本初为周氏六观堂物，其家失之，落拾遗人黄熊手。熊尝借张氏摹石搨得一纸作古色，却割去真帖入旧装，乂携示今沈尚寳申学士乞题尾质之，吾州曹氏以真迹一幅质周金华处。最后事露，曹氏却责令原卷而防金华殁，复从其家购之，始复合而售。余久之而呉中有刻兰亭序者，文休承为题尾加奬饰，以为不下定武。细阅之，即张氏石本耳。以此知余所得之妙，信非凡品也】兰亭刻虽多，大畧不甚相逺，似皆祖定武出。惟褚临本字稍大稍纵，然欵段犹同。惟此赐潘贵妃本，则别是一规格，若出已意临写，不求甚似者。余曽见重摹本甚飞动有势，此跋谓雄逸圆秀，天真烂然，良是。第既云字差大多，行笔又曽字作一钩磔，则与定武已全异，又何误认为北禅真物？及取姜尧章偏傍拘拘考证耶？杜氏收唐刻板本，米海岳板本俱未及见，难以悬断。理庙题作正本，想亦以爱重之故，非有的据。周莫异议，亦如欧楷褚行各以质之，近为评乔髦裴乐真切谕也。

第右军笔法内擫，若以较真本，此帖恐终不近。宋搨褚模禊帖【王氏跋二○昔人称宋榻兰亭，自定武外，以复州为胜，豫章次之。刘无言重刻张▯褚模兰亭为第三本。今此帖称张▯摹勒上石，葢昔人偶未见▯原石耳。所谓循王家藏本，恐不甘复州豫章下也。记余少时得石刻褚摹禊帖，前四字为张即之书，次为马轼图禇摹状，又次为米芾元章跋及赞于尾云：“元祐戊辰获此书，崇宁壬午六月大江济川亭舟对紫金避暑手装禊帖之下，仅绍兴二字御记及后有政和六年夏汝南装观察使印而已，余七印皆米氏识也。”英景间，陈祭酒缉熙得此本，谒馆阁诸大老跋凡十有三，双钩入石。余获石本后十余年，而陈裔孙以墨本来售，仅余忠安等五跋，而増元陈深十三跋于前。诘之则曰：“近以倭难窜身失后数纸耳。”陈秀书固尚未登石也。余时不甚了了，捐三十千收之。○又数年，始获此宋搨本，内有范文正仲淹、王文忠尧臣手书，杜祁公、苏才翁印识及米老题赞，与前本同异几二十许字。考之米老书史，无一不合，而光尧秘记、敷文鉴定又甚明确，始悟陈所得葢米本耳】管子安臬副购有褚摹《兰亭》真迹，余曽借观月余，乃是四箱方册，截一行作两行，每方四行，其凑搭处皆整齐完好，无毫髪空缺。"崇山"二字挖嵌尤妙，浑然天成。即如原在少长字傍者，"内观宇宙"两幅失去，以墨刻补之，刻搨俱不甚工。末有褚氏印及"忠孝之家"钱印。后范文正、王文忠二跋，并元章跋、元晖鉴定跋，俱原系小方无割裂。米笔类哀册文，极有势。后书"壬午六月大江济川亭舣寳晋斋艎对紫金浮玉羣山迎快风销暑"，重装詹东图极爱之，谓只此米字可直百金。其前《兰亭》字亦流动善取势，第骨力尚不甚劲。无但右军妄意，谓即河南笔法，亦恐不止此。惟米跋果佳，第细玩亦似双钩然。表册絶精坚厚而和软如绵，今装潢匠不能为也。司冦意米老或尝为别本以应人，子安所得或出米手。巵言中又有论褚模《兰亭》一段证辨甚详，覈但称张澂石本作"闰六月九日大江济川亭"云云，谓不应六月复装一本，定六月者为赝本。第九月安得有暑可销，当是録旧跋但改月分，偶忘去"迎快风销暑"等字耳。然则循王所得已是米临本，陈本无文正才翁跋，管本无杜苏跋。世间善钩勒手固亦时有，恐此三本皆非褚真迹，陈、管或又非米迹。不知司冦三十千本视管如何，但不系石本上临出，或犹彷佛隆准王孙耳。又宋搨兰亭帖【王氏跋一○此帖前有故相李文正题额，后则元杜本、郑元祐、陈深诸名胜及明杨文贞跋，皆许为定武佳派○莫云卿题尾云：海虞有赚兰亭图，逼真阎中令，而禊帖不称。

后归赵太史汝师，今春晒书见之，因举以贻汝师】兰亭叙结体全近今元常、世将等古法，至此一大变。其妙处惟在字字飞动，若不甚经意，然亦不全无意。其体是真行，总只若属草者然。然笔法内擫，结构最▯密，虽佚荡不拘，而笔笔力到▯画间，无一聊且意。所谓周旋中礼，从心不逾矩。后来临者，欲求形似则滞，而不得势；欲急取势则又不易得肖。总之皆不得笔，所以最难。定武刻，余曽见数本，似皆非真。项子长曽示余一本，乃潘司空子允亮所摹，中剥落磨泐处颇多，而字画飞动，神采射人，与平昔所见诸本迥异。项云此葢并剥落磨泐迹，一一钩填，毫髪不爽者，以此知定武所以为时赏重，正以其▯密兼佚荡，稍得右军笔意，故云最逼真。世所▯楷法多太秀媚者，皆似欲求太似，翻辗转失其真耳。此本有元跋，且俱称为定武佳派，不知能胜潘刻否？余曽以潘刻告寮友南海黎君君华，黎遂托朱山人于潘处乞得一本，有潘小朱印，与定武本絶似，而神采却不及项所示者，此又不知何也。兰亭肥本【王氏跋一○兰亭肥本二：前一本虽少剥蚀，而淳雅饶古趣，当是定武正嫡；后一本则时刻中之小有意者，留以备考】定武刻人多谓瘦本胜，敬美则云：古人作字多肥，故元常如此肥，而彼时犹云“胡肥钟瘦”。凡碑刻搨多石渐磨损，字乃减瘦。渠在闗中，亲摩挲诸古碑，证验得之，良非孟浪。而赵松雪则又谓：纸有粗细燥湿，墨有淡浓轻重，刻之明暗肥瘦随之。真知书法者，正不在此其鉴尤精。此二肥本，其一既饶古趣，即当是希有本。不知敬美展玩时作若何评？周邸东书堂禊帖【王氏跋一○兰亭序刻周宪王邸中者凡五本，其一为定武本，二为定武肥本，三为褚河南本，四为唐橅赐本，而其五复为定武本。王所藏本未知何如，且似以已意临搨，而不作双钩填廓。媚润有余，古劲不足。石刻于画尤逺，泉石气韵了不知所在。而诸贤偃仰隗峨之意尚小可防。以此知伯时自不凡。其他诗及杂记真行数纸，皆宪王笔踪不能脱俗】周邸帖，大抵摹手未工。此跋评五帖云：「媚润有余，古劲不足」，良是的论。摹画入石，比书更难。此图无别本，赖此尚存梗防。若得髙手出己意临之，固是一快。司冦门下名画士，不之何不令作此图，以配潘贵妃本。王右军草书兰亭帖【王氏跋一○此帖纵慢生穉，即开元以前无之，独于督防处小近笔阵图耳。杨用修谓笔阵图乃江南李后主伪作。及览蔡予正跋尾谓陶谷学士得之李主所盖。陶性贪而寡识，又以豪压李主所匄夺无厌。李故用怀琳故事作譌书，装潢古色以戏陶】

此帖余曽见大是俗品宋搨《黄庭经【王氏跋一○余所见多文氏停云馆本，往往纎促，无复遗蕴，以为真呉通防赝作。及覩此宋搨，乃木本耳，而増损钟笔，圆劲古雅，小法楷法，种种臻妙。乃知停云自是文氏家书耳，且通防院吏，安能办此狡狯耶？曹君其寳之哉】曹君本余未见。曽在敬美处见所购朱忠僖家本。此所谓増损钟笔，圆劲古雅，小法楷法，种种臻妙者，果不诬。旧榻黄庭经【王氏跋一○黄长睿以陶隠居翼真检兴宁二年南岳魏夫人授弟子杨君黄庭经，使作▯字写传徐长史。时右军殁已二嵗，为辨然。隠居上梁武帝书云：逸少有名之迹，黄庭劝进，不审犹得存否。长睿以隠居破，隠居亦似痴人説梦也。第唐人谓是换鵞经，则可笑尔。此木本宋搨摹拓展转失真，而中间尚存意态】陶秀实跋云：「山阴道士刘君以羣鵞献右军，乞书《黄庭经》，此是也。」元章《书史》据《晋史》驳之云：「甚可笑。」今司冦亦因其説，第自齐梁以来相▯，右军真迹俱有《黄庭》，无《道徳》。《黄庭》初出，不甚知名，但云道经，或遂讹为《道徳经》。此祗由一人讹起，后便相沿。《晋书》虽系正史，亦但采旧闻，且记事但取换鵞为实，至《黄庭》《道徳》间原无轻重。又褚河南所録右军书目内，《黄庭经》下明注云：「与山阴道士。」夫岂无据？开元时去永和未逺，太白《黄庭》换白鵞句，或别有所本。史书承讹者亦甚多，据真迹为断，犹有准绳。物我异观，岂不更相笑哉！

右军笔阵图【王氏跋一】笔阵图》语多浅俗，断非右军所着。然其来已久，似唐人伪作者。论书语亦间有可取，第不得要领。二本余俱曽见之，觉真字类欧阳者稍胜。周孝侯墓碑【王氏跋一○宜兴周孝侯墓有古碑一通，云晋平原内史陆机撰，右军王羲之书。跋尾云：唐元和六年，嵗次辛卯，十一月十五日，承奉郎守义兴县令陈从谏重树此碑。后又有一条，前试太常寺协律郎黄某书，名与书俱糢糊，而书字防可推，当是后人因陆机撰下有空石，妄增右军，将假王羲之书以重其价耳】唐人碑多用此真行体，葢祖《圣教序》来，谓太常协律郎黄某书是也。其文亦非平原笔，似并陆机撰，羲之书俱后人妄増者。黄协律书何不佳，惜多此蛇足。右军十七帖【王氏跋一○此帖后有勅字及解无畏褚遂良校与长睿语合葢宋人得唐本以精工刻之其钩拓擫捺无毫髪之遗憾而且纸墨如新光彩映射真所谓山阴之适嗣者也】十七帖，张彦逺云：「贞观内本，凡百七行，九百七十三字。逸少草书中烜赫著名帖也。内除来禽等二十字，系正书，其余皆草书。结体亦多相似。彦逺谓文皇取其迹，以类相从，缀成卷，是也。」黄长睿谓：「唐有两石刻本，一勅字本，一即其所得本。此外乃别有南唐刻贺知章临本及王着本，又有似南唐刻板本。今此帖谓是宋人重刻唐本，不知于何处辨之。」今世盛行两种，一呉中勅字翻本，亦稍有笔意；又一中州本，乃旧刻，不知以何为祖，行欵俱与吴中本不同，字亦浑劲有古意，第乏运笔势耳。右军真迹多湮灭，得此佳本，果足称嫡嗣。宋搨临江二王帖【王氏跋一○晋二王帖，右军上中二卷，大令一卷。前为二像扶侍者各二，葢宋临江石刻也。黄伯思谓淳化阁帖多赝本，惟十七等帖后有文皇勅字一卷最佳。此本则汰去阁帖之伪者，而博取诸家藏真迹名刻，命好手双钩上石，掩映斐亹，剧有生气，为书家一代冠冕】此帖摹刻手原不甚工，内重摹《淳化》诸帖俱不佳，其中伪者尚多，谓尽汰去亦未然。右军二卷，惟薛氏所刻《迁转》《安善》《道意》《服食》《褁鲊》五帖，类皆有笔意，此诸本所无，信佳帖，想薛本原精耳。次则《寳晋斋》《王畧》《淳熙续帖》《官奴》两章亦佳，而《建中靖国》《豹奴》亦有古章草法可玩。其云《长沙》《新安》者，俱即《十七帖》，皆不及原刻逺甚。大令一卷，尤多未善，独《日寒》《范新妇》二帖，米老所称“自羊敬元右军帖内辨出”，少存笔意，惜刻手拙耳。《王畧帖》米老诧其竒絶，谓与《稚恭帖》同是神物，故此帖用以冠诸首，笔力精▯，耐细玩，可谓幽深无际。第精神尚不甚焕发，此葢内擫胜摹者不易为力故也。

世▯元章在真州谒蔡攸，舟中蔡出《王畧帖》，元章求以他画易之，蔡有难色。元章曰：“若不见从，某即投此江死矣。”因大呼据船舷欲堕，蔡遂与之。及攷书史，则云在苏之纯家，之纯卒，其家定直久许见归。而余使西京未还，宗室仲爰力取之，且要约曰：“米归有其直见偿，即还。”余遂典衣以増其直，取回。仲爰已使庸工装背，剪损古跋尾参差矣，痛惜痛惜。夫米讳要刼，或有之，不应讳蔡为苏赵疑。据船舷事为妄▯，米性素颠，人又多好怪，实者不▯，怪者遂承讹竞▯耳。元章《王畧帖》赞、《道祖》《褁鲊帖》赞俱竒陗快人。圣教序【王氏跋二○一跋云：此序为唐文皇记为髙宗作，今以冠藏经，葢序记僧▯奘求法事也。始奘于武徳末乞往西佛地取经，不许，乃私从一贾胡阑出边，亡何贾弃之去，几死，独身越五峰，谒髙昌王▯致西突厥可汗，厯十余国而抵鸠摩，从胡僧戒贤习大乘论，译经语又之。中天天竺戒日王所説法，积十八年而以二象防爽经像还至凉州，上闻，手诏飞骑迎之，令安夏阿蕳若译经行世，而父子相率为序记侈大之。○次跋云：圣教序书法为百代模楷，病之者第谓其结体无别构，偏傍多假借，葢集书不得不尔。仲蔚谓出文皇手，又经于志宁等润色，不无失真，是不知咸亨中沙门怀仁摹集勒石。○唐世宰相有兼译经润文使者，即其职也，凡唐藏经卷尾皆有诸公名姓，此何与于书，而仲蔚乃以是病之，陋一至此乎】此帖乃行世法书第一石刻也。右军真迹存世者少矣，即有之，亦在▯疑，又寥寥数字，展玩不饱，惟赖此碑尚稍存笔意。縁彼时所蓄右军名迹甚多，又摹手刻手皆一时絶技，视真迹真可谓毫髪无遗。恨今观之无但意态生动，▯▯画画皆如鸟惊石坠，而内擫法▯，笔笔无不藏筋蕴铁，转折处笔锋宛然，与手写者无异。如兰亭诸刻，得体者多，不得势；得态者多，不得骨。流动严密，二妙难兼。而此帖中如趣流、类羣、领怀、后游、闲朗之、斯足、防迹、不无、尽等字，皆有体有势有态有骨，流动中不失严密，具八面之妙。以此想右军笔法，真是得心应手，超妙入神。唐宋以后，虽百舍重茧，不能得其一▯半画也。果宋搨精本真，乃无上至寳。今世间存者尚多，但能不惜价，亦不难购。果不能得，即今闗中石，倘得精手搨之，犹应在阁帖上。第笔法险峻，无门户可入，若求之形似间，恐更逺。惟把玩日乆，稍知其用笔意，能驱遣笔不为字所▯，即不能似右军，庶几换凡骨矣。绛州夫子庙记【王氏跋一○绛州夫子庙记宋人集右军书圣教序犹是真迹中集者此又从序书及它石本摹刻形似之外风流都尽矣】此无但由石本来，其摹刻手亦俱不甚精，第终是右军字，犹胜他俗碑耳。

摄山栖霞寺碑【王氏跋一○栖霞寺碑文及铭，梁尚书江总撰。至宋沙门怀则始集右军书勒之石，亦圣教序遗法也。结体婉润逼真，第钩捺处不得其行笔之妙耳】此碑余初未见，据跋云婉润逼真，谓应在翻本《兰亭》上。近吕甥孙天成寄一本来，乃即懐则手书，非集右军也。其效《圣教》体，正唐末来僧家写碑派，不知司冦何为云尔。谓勾捺处不得行笔妙，果然衔称陈侍中尚书令，亦不系梁文。

王子敬洛神赋【王氏跋一】自宋来所▯洛神赋祗十三行，乃章氏忽刻此全本，不知原帖今在何所？论姿态信有之，第结构全疏，尤多穉笔，晋法不应若此，恐是怀琳余技耳。碑刻借石力，无转笔迹，作赝本固自易。瘗鹤铭【王氏跋一○润州图经谓为王右军至苏子瞻黄鲁直确以为非右军不能也欧阳永叔疑是顾况尤无据黄长睿谓陶隠居又谓即丹阳尉王瓒瓒腕力弱不办此隠居虽近似要之亦悬断也】此铭佳处惟在字画飞动，然笔势太纵，隋以前恐无此法，应是李北海以后笔。顾况虽无据，然唐人善书者多，如王士则、成徳军等碑，笔法与此亦畧相似，大约唐人所书耳。鹤死而瘗之，铭之，此等好事亦近唐人所为。陶隠居入山帖【王氏跋一○帖语称元帝乃晋元非梁元也，若梁元则不甚相及，不应称帝号，又邵陵王乃萧纶，当隠居卒时，纶尚少，不应载其诗，姑阙以俟再考】陶隠居仅见此帖，字形长而瘦劲，内称▯景，名似是隠居笔，乃司冦公以邵陵王年嵗驳之，又觉有据，殊难臆断。许长史碑【王氏跋一○茅山许长史碑，陶隠居着，下有此一行，隠居手自书，则余文乃隠居弟子笔耳。长史名穆，世名谧，句容人。祖尚呉中书郎，父副宁朔将军，下邳太守。谧仕至防军长史，散骑常侍，得道，卒年七十二】此碑余所未见，若果陶隠居撰，必有可观，当覔搨本读之。大佛寺碑【王氏跋一○此碑在青州北门外大佛寺，髙齐武平四年建。欧阳公尝守青矣，而不载《集古録物之显晦，固有时耶？其书不能大佳，然犹有汉晋▯分法。文笔琐冗，是江右体中最下者。○碑阴又有李北海「龙兴之寺」四大守，遒伟而圆健，犹可赏▯】六一公金石遗文一千卷，见《集古目録》者不满四百，此碑应在千卷中，第无跋，今无从攷耳。智永真草千文【王氏跋一○智永书圆劲古雅，无一笔失度，妙在于藏锋敛态耳。余少时任尚书郎，曽一见绢本真迹于山阴董氏，妙墨深入肤理，滃郁欲飞，直神物也。生时一字敌五万，今当不知何如耳】此所云山阴之董氏，当即是吾郡中峰少宰家。不知此绢本今尚存否？张子荩翰撰曽示余一本，系是白楮纸，已悉裁作条云。偶乡里人将来，谓是王阳明先生所常学书者，出数金易之。真书圆劲而多骨，草书转折有气势，风度尤胜。徐渭文长跋定为智永迹，虽未可遽谓然，然不亦唐人临本？断非宋代以下人所能作也。今世所盛行石本，皆薛嗣通所翻刻石，今在闗中。王百谷曽赠余一旧搨本，甚是古秀可爱。项子长谓陜中本不佳，渠别购有古佳本，因摹之于石，亦曽以搨本饷余，然肥而弱，逺不及陜刻也。司冦续跋谓晩得木本，古雅胜旧藏者，而有薛跋。又谓永师千文，推史家碑，安得悉取校评之。

书画跋跋卷二上<子部,艺术类,书画之属,书画跋跋》>钦定四库全书