易图通变卷之四
且五与十虽谓土数，五行家於土，必以分王於四方辰、戌、丑、未之位；医家谓土为脾，以五气之运，每运七十二日，总三百六十为期之例，特以土之七十二日，四分之各十八日於四时之附末，谓为脾之主事。医於人至为切已，以土之日四分而试之以为常验，亦岂尝专以土之五总之，而特设五於四方之外，与四方分位，而别立之五以为中五哉？况筮法四营而成《易》，以十有八变而成卦；每变四营，总卦之成，凡七十有二营，亦与医说胳合。今图乃分五离立，而特设异五於中位，指以为中，则为此中者，又将孰适於用乎？故余以为图南之别出五十五数，标异谓之形洛书者，是其初作已自失之矣。《书》之九畴，各畴自有成数，如一五行，二五事，犹或得以五行、五用之数；从而强推引之，至於五皇极，则已不可指实之为何物、何事，而甚则九五福而附以六极，则将计九乎？计五福而兼计六极乎？皇极谓大中，而六极者，其极又可谓中乎，皇极本非物非事，故可指之为中。今徒实以五点，而五点者，乃遂得为中乎？畴自一至九，界界然各存本有之数，不知何自而可以合於五十有五之数？强谓其合者，盖其人之妄也心若其后而至於以书谓图，以图谓书者，又妄人#10中之妄人也。此余特谓图则有数可通，而书则有畴类可数，而不可布之以为图也。凡余所以专守河图者，非敢自谓亲见羲、文所以本之而作《易》者，而其五且十之数，横、斜、旁、正相生相成之进、退、赢、缩，一阴一阳之奇、耦、分、合，八体二用之虚、实、变、通，殆有造化神明莫穷之蕙，非人之所能为；而殆乎天机之自然者，宜其为羲、文所以作《易》之本原也。窃尝心潜力索，触类引伸，变而通之，由门入蕴，谓独得一全之体用，僭着其说。然与汉诸儒事事必强推五行，以求合於《春秋》灾异，傅会五十五数以为洛书者，实不敢谓然，不敢同也。世恐未悉，况此河图或谓由《易纬·乾凿度》谓太一取其数以行九宫，四正四维皆合十五。郑康成又注引其所以行九宫者，至於环中之虚位，本非谓五，而乃谓皇为五之中宫。固其《纬》、《注》俱妄，又不知其为五若十，皆虚用以制其奇耦生成，虽有其数，皇元其位也。然其所谓之太乙者，与太极则元以异也。苟未识其然，《记》日：夫礼必本於太一，分而为天地，转而为阴阳，变而为#11四时，列而为#12鬼神。其理固与太极元以异也，自可旁通而元问然者；《记》经之属也，因附诸《传》后以征。易图通变卷之四竟#1『击』，原作『县』，据四库本改。#2『芒』，四库本作『茫』。#3『大一』四库本作『太一』。#4『虽』，原作『维』，据四库本改。#5『钩隐』，原作『勾隐』，据四库本改。#6『其三图』，四库本空缺此三字。#7『说』，四库本作『失』。#8『校然』，四库本作『较然』。#9『未变』，原作『存变』，据四库本改。#10『妄人』，原作『妄之』，据四库本改。#11『为』，原脱，据四库本补。#12『为』，原脱，据四库本补。易图通变卷之五临川道士雷思齐学河图遗论古圣人之王天下，创始公至理，以惠启千万世者，岂易易然率己见以自擅制作哉？此有天授，断可识矣。故河之出图，伏羲因之以则而画八卦；洛之出书，大禹因之以则而叔九畴。孔子於《大传》叔天生神物，圣人则之，而并及图书，而谓其兼则之也。子不语怪、力、乱、神，岂元所见於真实，而自乐为虚诞，以愚欺天下后世哉？自称庖羲氏之王天下，仰则观象於天，俯则观法於地，观乌兽之文，与地之宜，近取诸身，远取诸物，始作八卦，以通神明之德，以类万物之情。是岂先圣、后圣各以私意浅识得措乎其间哉？《易》之广大配天地，变通配四时，阴阳之义配日月，其为书广大悉备，与乾坤相为终始而元弊，非有天授，能为是乎？此孔子有见於图书之出，特谓则之而已，元它说也。况图之自见於成、康，《顾命》陈之束序之后，元所复闻。
译况且五和十虽然称为土数，五行家谈土，必定要说土分王于四方辰、戌、丑、未的位置；医家说土对应脾，以五气运行的法则，每一运七十二日，总计三百六十日为一周期，特意把土的七十二日分作四份，每季末各十八日，称为脾主其事。医学对于人最为切近，把土日分作四份来验证，作为通常的验法，哪里曾经只把土的五数合在一起，又特意在四方之外设置一个五，与四方分立位置，另立一个五作为中央五呢？何况筮法四营而成《易》，经历十八变而成卦；每一变四营，一卦完成共七十二营，这也与医家的说法相吻合。如今这幅图却把五分离出来另立，又特意在中央设置另一个五，指它为中；那么这个所谓的中，又将依靠什么来发挥作用呢？所以我认为图南另出五十五数，标作形似洛书的图，在最初制作时就已经失误了。《尚书》的九畴，各畴都有自己的成数，例如一为五行，二为五事，或许还可以用五行、五用的数来解释；若强行推引，到了五皇极，已经无法确实指明它是什么物、什么事；更严重的是，把九五福附会于六极，那究竟是计算九，还是…… 是计算五福并兼计六极吗？皇极称为大中，六极的“极”又怎么可以称为中呢？皇极本来不是物，也不是事，所以可以指称为中。如今只是把它落实成五个点，难道五个点就真的能成为中吗？九畴从一到九，各自界限分明，保存着本有的数，却不知道凭什么可以合成五十有五之数。强行说它们能够相合，大概只是那个人的妄说；如果后来又发展到把书说成图，把图说成书，那就是妄人中的妄人了。这正是我所说的：图有数可以贯通，书有畴类可以计数，却不能铺列出来作为图。凡是我专门守持河图，并不是敢说自己亲眼见到伏羲、文王据此创作《易》的情形，而是因为其中五和十的数，横、斜、旁、正之间相互生成成就，进退、盈缩，一阴一阳的奇偶、分合，八体二用的虚实、变通，几乎有造化神明也无法穷尽的奥妙，并非人力所能制造，几乎就是天机自然如此；它应当就是伏羲、文王创作《易》的本原。我曾暗中潜心用力探求，触类旁通，变化贯通，由门户进入内涵，自以为独自获得了一个完整的体用，于是冒昧著述这些说法。然而，对于汉代诸儒事事都强行推演五行，以求与《春秋》的灾异相合，又牵强附会五十五数作为洛书，我实在不敢认为正确，也不敢与他们相同。世人恐怕还没有完全明白；况且有人说，这个河图出自《易纬·乾凿度》，说太一取其中的数来运行九宫，四正四维都合为十五。郑康成又注释并引用它来说明运行九宫；至于中央环绕中的虚位，本来并不是说五，而是说皇极作为五的中宫。这些《纬》书和注释本来都是妄说，又不知道所谓五或十，都是虚用来制定奇偶、生成变化的；虽然有这些数，却没有固定的方位。然而他们所谓的太乙，与太极并没有差异。如果不明白这一点，《礼记》说：“礼一定以太一为根本，分化而成为天地，转化而成为阴阳，变化而成为四时，排列而成为鬼神。”其中道理与太极并没有不同，自然可以旁通而没有疑问。这是《礼记》经文一类的话，所以附在《传》后作为证明。《易图通变》卷四完。#1“击”字，原文作“县”，据四库本改。#2“芒”字，四库本作“茫”。#3“大一”，四库本作“太一”。#4“虽”字，原文作“维”，据四库本改。#5“钩隐”，原文作“勾隐”，据四库本改。#6“其三图”，四库本缺少这三个字。#7“说”字，四库本作“失”。#8“校然”，四库本作“较然”。#9“未变”，原文作“存变”，据四库本改。#10“妄人”，原文作“妄之”，据四库本改。#11“为”字，原文脱漏，据四库本补入。#12“为”字，原文脱漏，据四库本补入。《易图通变》卷五。临川道士雷思齐撰述。《河图遗论》。上古圣人统治天下，创始公正的至理，以恩惠启迪千万代，难道会轻率地只凭自己的见解擅自制作吗？这必定是上天授予的，显然可以认识。因此河中出现图，伏羲依据它画八卦；洛水出现书，大禹依据它排列九畴。孔子在《大传》中说上天生出神物，圣人便取法它，并且同时提到图书，说圣人兼取二者为法。孔子不谈怪异、勇力、叛乱、鬼神，难道没有见到真实的事情，却喜欢编造虚诞来愚弄欺骗天下后世吗？孔子自称庖羲氏统治天下时，仰头便观天象，俯首便察地法，观察鸟兽的纹理以及土地的宜适，近处取法自身，远处取法万物，开始创作八卦，以贯通神明之德，以类比万物之情。这难道是前后圣人各凭私意和浅陋见识强行插入其中的吗？《易》的广大可以配天地，变通可以配四时，阴阳的意义可以配日月；这部书广大而完备，与乾坤相互终始而没有弊病，如果不是上天授予，怎么能做到这样？这是因为孔子见到图书的出现，所以只说圣人取法它们罢了，并没有别的说法。况且图自成王、康王时见于《顾命》陈列在东序之后，便再也没有听说过。