止观义例随释卷第六

止观义例随释卷第六

永嘉沙门　处元　述○喻疑显正之余言别则略指三门大意，在一顿彼料简文，问略明三种止观，略指与大意名相似，同是故重问云何同异？答中分於通别二意：通则略指，只是大意；别则略与大意不同。以不同故，略有三种大意，但在三中之一，故文云「渐与不定置而不论人，不见之便於三外别立顿顿。释曰：此当第七，明三门与大意章有通有别言略指三门者，在章安序中明三种止观也。凡有数处之文，至正说大意中三止观结而与三门法相似同是，故以大意章对於序文而为料简应知此料简文虽无私谓之言，乃章安之词也。故问云：「略与大意云何同异答中具有通别二意：通则略指只是大意，别则略与大意不同。以不同故，略有三种为辨差也。大意一章虽有数处三止观结但在三中之一，谓圆顿也。观师不晓乃谓大意唯在一顿，便立三外别有顿顿是不知文意之甚也。安心文末，先以次第三观结数，次以一心结数，次第义当於别一心，义当於圆。此圆还同初总安心为结数，故义开三别。次还依本，以结一心，不见此意，异说便生。释曰：此当第八，斥不晓三别止观与一心止观结数之意。夫安心者，有二：一者总安，二者别安。先总安心，即是圆顿。约此圆顿，论别安心。故知总安是别安之总，别安是总安之别。以总冠别，无以异也。为结数故，先寄次第三观以结其数；次以一心以结其数。应知次第之三约义开之，次则还依本圆以结一心。观师不见，便谓三外别有顿，顿非妄而何？结数已见上文，不复出矣。言发心文末一止观结者，大意五章，文相宽总，是故皆以止观结之。或时唯用一止观结，如六即文，六文皆一；或复唯用三止观结，如随自意文末；或时俱用三一结之，如前所引。复阙无结文，如常行等三种三昧。释曰：此当第九明三一止观结文无殊，言发心文末一止观结者，此牒观师僻见，遂据此文以立三止观外别有一顿顿观也。言大意五章文相宽总，是故皆以止观结之，此荆溪出於五略中结文之意也。大意一章文有五略，故云五章，以此五略包下九广，文相宽总，恐寻读者心有异缘，是故诸文之下皆以止观结之，此总示也。此下别示，言或时唯用一止观结，如六即文，六文皆一者，始从理即名字观行，乃至究竟，并以一止观结之，故云六文皆一。纂者云：前之四即则有结文，后之二即则无结文，谓荆溪误六结之文，昭然可见，不细寻之，辄诈祖师，非狂妄耶？或复唯用三止观结，如随自意文末者，彼止观云：「复次但约最后善明随自意，此是次第意渐次结也。若善恶俱明随自意，即是顿意圆顿结也。若褶牒之善明随自意，此则不定意，此褶牒善非前二摄，不离前二於顿起渐，於渐起顿，故不定也。」或时俱用三一结之，如前所引者，谓四谛显是中以三止观结，四弘中以一止观结，故云也。复阙无结文，如常行等三种三昧者，应云如常坐等三种三昧，以随自意中结文则多，言常行者或恐文误。又若俱用三一结者，只是通别不同。何者？一种结云发菩提心，即是观；邪僻心息，即是止。当知三种无不发心，邪僻心息。释曰：此当第十明三一结只是通别有三。初明一结为通，二又三下明三结义亦属通。三此第下明初文与今辨释有异初文云：「若俱用三一止观结者，此重牒上文，或时俱用三一结之，如前所引者，只是通别不同耳。用一结者为通用，三结者为别何者？下问起释出一止观结云：『发菩提心为观邪僻心息为止。』是则三种止观无不发心，无不邪息。当知此一是通是总如何谓是三止观外别一顿顿耶。又三种结者，亦是通义，以通三故，是故结之始，从三藏终至圆顿，皆悉有於渐顿不定，具如第三偏圆文中，及玄文第十判教相中，四教是别，三种是通。释曰：此当第二明用三结义亦属通言，亦属通者。初文以一结之而名为通，盖通总之通也。此一总三，故名通也。今明三结应名为别而亦名通者，乃取四教为别教，教自有渐顿不定，故亦名通。应知藏等四别通有此三，是故结之言具，如第三偏圆文中者，止观第三卷第五偏圆章中，及玄文第十判教相中，并以四教为别三种是通於四教中当分，则以因位为渐极果为圆入位不定而为不定。彼文甚广恐繁不引。此第一文，不历四教，一一以三结，总以四教共为三结，以三对一，三复为别，人不见之便，以又以之言，凭兹别立，深不可也。释曰：此当第三明於上文与今辨释有异上据偏圆及《玄第十》并以四教为别三结为通，故藏至圆一一皆用三止观结今文乃据止观第一》发大心中所明感应及四悉等，皆通四教，只於此四用於三结是则四教为总三结为别此以教总而结别自为一番总别也。又以三对一，三复为别上文对教成别今文对一复别乃是以一对三，三又为别如此三一，只是总别岂有三外别立顿顿耶？观师不见乃以天台三观结外云又以一止观结指此「又以等言」，以立顿顿不知此一即是通总约此建立，无乃为谬乎。

问两种顿位同异云何答住前则别。释曰：问文可见答云：「住前则别者，即是谓渐顿位者，住前断四住顿顿位者，住前圆伏五住，登住圆破五住，故云住前则异也。喻曰：「凡列位者，皆须准教及以古师一家立位。唯分四别，一期教迹因果显着，有始有终，莫过此四。三藏则四果，支佛百劫僧祇；通教则三乘共位及名别义，通别圆并立五十二位。但行有赊，促断伏不同。圆依法华，更加五品。一家所用诸部，咸然辄不曾闻两顿之位。」已如前破。释曰：言三乘共位者，因果俱通位也。且从当教有始终说若乃通别通圆藉通开导之位，有始无终非此所论名别义通者，借别教名，名通教位，加以十信为乾慧地，名信忍、住、行、向三，名伏忍、柔顺忍。初地得无生忍，为见地。二地至七为罗汉八为支佛，九为菩萨第十寂灭忍为佛地。此乃借别教名，名通位也。具在玄文《别圆次位》。其周足者，莫过华严璎珞》，是故今云并立五十二位也。言行有赊促，伏断不同者，别人先空，次假，后中，动经百千无量恒河沙劫，方入十信位等，故云赊也。圆人根利，初缘实相，造境即中，无生法忍，一生可获或障重者不过三生，故云促也。言断伏不同者，别人住、行、向三伏无明惑，初地方破；圆人五品十信伏无明惑，初住即破，故云不同。更加五品，已见上文。一家教门曾不闻於两顿之位，观师谬立破意，已如反以《仁王》四住先落文破之是也。问：何故分别立二顿耶？答：由根利钝，立二不同。喻曰：自昔承禀一圆家教法，不见二顿而分两根。处处文中，但云华严兼於利钝，利则圆教，钝则别人。或一一教中而分三根，或信法二行以分利钝。是则教教部部，无不皆然。来至法华，同入一实，无容开会。同一根性，仍称为钝。覆权隐迹，有利有钝，而名为利，深不可也。释曰：承禀一圆家教法者，此文多一圆字，不成句读。仍又倒文，或一一教而分三根者，谓当教各有上中下故。或信法二行以分利钝者，信行藉闻故钝，法行内照故利。又信行一闻即悟故利，法行历法观察故钝。或俱利钝，信行闻利修钝，法行修利闻钝。教教部部无不皆然者，此约法华已前四当分说。来至法华，同入一实，无小无大，同归佛界。而僻解师无容开会，同一根性，仍名为钝。无容者，不许也。反以开显一实名为钝根，却以覆权隐迹有利有钝而名为利。华严未开故覆权隔彼声闻，使如聋痖故。华严未开迹故隐本，但云寂场始成故。岂以开权显本而为钝，却以覆权隐本而为利耶。

问方等中四渐中开四两四中圆为何同异答但是四教中圆皆是渐圆。

释曰设此问者试探观师及其答出果然不晓。喻曰：此师不识渐教之义，是故不知方等只是渐中之一。谓言渐教与方等殊，即便答云：「但是四教皆名为渐，若知不别，云何便答？」「但是之言，借使法华会前四教中圆皆名渐圆，法华开权独显一圆，何故仍立渐圆之称？」若尔，但识四教从渐之言，不了法华开废等意，因兹暗立渐顿之言。释曰：此文斥彼不解方等中四与渐开四，只是一四，致有妄答之过言不识渐教之义者，夫事不顿成，故谓之渐鹿苑渐初也，方等渐中也，般若渐末也。设此渐者，有二意焉：一者为取法华机故次第竖入，是故鹿苑证果，方等弹呵，般若淘汰，得至法华开显授记二者法华会前，有堪入道者，横施四教，一一赴之，渐教之义正在於斯。方等只是渐中之一，彼不知此，乃谓方等中四与渐四殊，即便答云皆名为渐是故应知渐开出四者，总三时渐开出四耳，岂有渐开四外，更有方等之四耶？若其知者，那得答云但是四教皆名为渐耶？言借使法华会前四教中圆皆名渐顿者，此乃纵许之词也。法华开权独显一圆何故仍立渐圆之称是则开权显实有何功耶？若尔但识从渐开四之言，不了渐教，所以是涉道之浅也；而亦不了开废之意，在超八因，以暗心立渐顿之名，致兹误谬之如此也。问涅盘中圆复何差别？答：亦是渐圆。喻曰：若如所判，始自鹿苑，终至涅盘，一槩渐圆。玄文何故苦破光宅？光宅仍以法华异昔，引昔通谩，尚乃破之。此师禀受山门，翻更不如光宅。应云涅盘虽四前，三知圆；方等虽四三，不入实渐中开四不殊。方等诸文盛说，何足复疑？依彼所论，涅盘圆伊便成无用。复有一行，乃是徒设。释曰：僻解师以自鹿苑至涅盘教，一槩为渐，尚不及光宅云师，而尊《法华》以异昔教，故立法华为广，高长及以昔教为挟下短，引昔通谩者而不简於诸味中圆同《法华》妙，故遭天台二十四难，故云苦破观师禀山门教，反不如之，何学道灭裂耶？纂者云：「谩」字误，应从此「漫」闻见不博耳。问涅盘四教俱入圆不？答：有不入者。十仙外道即是其流。喻曰：徒闻涅盘入实之言，不晓捃拾得入之意。若十仙不入三修，岂闻初后俱无中间？宁入？十仙不入，世尊何故为其说常？破云：「汝外道中，因虽是常，而果无常；我佛法中，因是无常，而果是常。」乃至陈如：「色常，受想行识常」，余诸外道大意皆尔。如何谬判以为无常？易见之文尚谬，况复难见耶。释曰：徒闻涅盘入实之言，不晓捃拾得入之意者，应知由捃拾故，一切入实。以法华如秋大收，以涅盘如收敛残余。是故残余一切皆入，如何却言十仙不入耶？

言十仙者，一阇提首那，二婆私咤，三先尼，四迦叶，五富那，六净梵志，七犊子梵志，八纳衣梵志，九弘广，十须跋陀罗。若此十仙不得入者，三修之法岂得闻耶？既闻三修，安得不入？言三修者，而有三种：一邪三修，即外人所计常乐我也；二劣三修，即小乘无常苦无我也；三胜三修，即大涅盘常乐我也。今文中言三修者，即胜三修也。不言净与不净者，为对外道邪三故，但三耳。言初后俱无中间宁入者，涅盘初会明常住宗，即常乐我胜三修也。后明十仙入实，亦胜三修。初后既然，中间宁不入真实耶？若十仙不入者，世尊何故为其说常如阇提首那？以因果是无常难佛，佛即问云：「汝性是常耶？是无常耶？」首那答言：「我性是常。」佛问：「汝性能作一切内外法之因耶？」答言：「如是。」佛问：「云何作因？」答言：「从性生大，从大生慢，乃至二十五法。」佛问：「是大等法常耶？无常耶？」答言：「我法性常，大等诸法悉是无常。」佛问：「如汝法中，因常果无常，然我法中，因虽无常而果是常，有何等过？」言乃至陈如色常等者，此陈如品中对告陈如云：「色是无常，因灭是色，获得常色，受想行识亦复如是。」然陈如品在十仙前，今文所引，先引十仙，次方陈如，「乃至」之言却以后文超至前耳。有理存焉，无以文之前后而为妨之。十仙之中一仙既尔，诸仙皆然。乃至第十为须跋陀罗说真实想等入实之文明如日月，如何暗判为不入实是无常耶。问止观第一卷后多种譬文，如迦陵频伽声，捣万种为丸，在大海浴阿伽陀药等，为喻。何顿答并是渐顿？何以故？犹在[谷-禾+卵]中，万种须捣，须待诸水入於大海，须合诸药为阿伽陀，故是渐顿。若不出[谷-禾+卵]诸水，是海不捣万种，不合为药，任运自具，方是顿顿。释曰：此答文中僻解，师以诸譬文皆为渐顿而作譬喻，是故结云「故是渐顿即出顿顿譬云：「若不出[谷-禾+卵]者，意云迦陵鸟犹在[谷-禾+卵]中，尚犹未出，待出方更转胜故知譬渐顿不若不出[谷-禾+卵]为顿顿譬。诸水入海，不若诸水自具香；丸合药不若不捣不合方为顿顿之譬。喻曰：此中二失，一者不晓喻旨，二者违於自言。不晓喻者，夫言喻者，但约少分，故大经云：「不可以喻喻真解脱，如雪山类象，岂可求其尾牙？举扇喻月，岂可求其光挂？」况本文意，意在一法，具是诸法，取现见者以之为喻。未入海诸水不具，未捣为丸众气不足，自余诸鸟[谷-禾+卵]中不鸣，余药虽合治病不徧。故用此等以为顿喻，如何破喻而为渐圆？养子不肖，过而难他喻，即其事也。释曰：此僻解师因难譬喻而成二失。

一者不晓喻旨，二者自语相违。不晓喻旨者，凡言喻但取少分而已。大经云：「不可以喻喻真解脱。如以雪山之白以喻白象，岂可责其不具尾牙？如以满月以譬佛面，不可责其无眉眼口鼻耳等。如举扇喻月，岂可责其无光挂等？」文中「挂」字误，应从木，不应从手。言「光桂」者，且顺世俗云月有桂树耳。纂者云：「举扇恐误，应云举面。」诸文举扇喻月有之，何必疑此言？况本文意，意在一法具是诸法，取现见者以之为喻者，具是字恐误，应云具足。凡字之误者，或声相类故误，或形相类故误。此形相类也。本文意者，止观文意也。譬如大海具一切水，此譬一法具一切法。如捣万种香为丸，若烧一尘具足众气。一尘譬一法具一切法也。如何以未入海诸水自具为顿顿譬？以不捣为丸之香自具为顿顿譬？迦陵鸟在[谷-禾+卵]中鸣，其声已过一切鸟音，况出卵乎？此譬禀圆顿止观行人，虽未破无明[谷-禾+卵]即已超过七方便上，况破无明乎？如何破云犹在[谷-禾+卵]中，尚待出[谷-禾+卵]不若不出[谷-禾+卵]为顿顿譬？余药虽合治病不徧者，止观云：「譬如良医有一秘方，总摄诸方，功兼诸药，阿伽陀药也。」如何破云不合为药？自然具者为顿顿喻？言养子不肖者，肖似也。夫世人禀父母遗体，必骨法相肖，所为亦然。观师禀学荆溪道，不相肖，故云养子不肖。过过谓作过非循理也。而难他喻者，以法望喻，喻为他也。即其事也者，即同世人养子不肖作过，故云也。此不晓喻旨也。

二违自言者自立大意以为顿顿此等喻文皆在大意如何自斥以为渐圆。释曰：「此等喻文，皆在大意者，一往之言也。其实捣万香大海浴，文在序中；频伽鸟、阿伽药，在大意中。观师既立大意而为顿，顿反斥此喻而喻渐，圆岂非自语而相违耶。问：第一卷中「实非父子」，两谓路人，此喻何等？答：实非骨肉，是前两教；两谓路人，是后两教。喻曰：此深不见文中喻意。文以界内界外各有一理，理各两教以为能诠，并以四谛以为迷解。文中自合瞋以譬集，打以譬苦。若两谓父子，瞋打薄者，以譬直教；两谓路人，瞋打厚者，以喻纡回。此谓道谛智解不同，故使灭谛即离亦别。若即解者，苦集即理，如路人为父子；若离解者，苦集异理，如父子为路人。当知实非骨肉，两谓路人，但约拙教一离义尔，亦阙分判界内外是何等？拙而便跨节，以为四教具如《止观记》中释。释曰：以路人为父子，以父子为路人，通为界内界外而作譬也。界内外各有一理，界内真理也，界外中理也。由迷一真有轻重故，则有藏通二教；由迷一中有轻重故，则有别圆二教。四教各有苦集灭道之四谛也。藏别二教苦集重，故如两谓路人瞋打则厚迂，通化城迂，通宝所。通圆二教苦集轻故如两谓父子嗔打则轻直，通化城直，通宝所。此四四谛者，但是即离之异耳。若约即解，苦集即道灭如路人为父子；若约离解，苦集非道灭苦集之体本是道灭以解拙故，如父子为路人。当知止观第一云：「实非骨肉两谓路人者，但约拙教一离义尔言一离者，不对即说故云一离观师如何谓实非骨肉」为前两教，「两谓路人」是后两教耶？言亦阙分判界内外是何等？拙者既分四教二拙二巧，亦应可见。问渐之与师为同为异？答：此二不同。渐则开四，别不开四。喻曰：既其不识渐教开四，徒与别教弁异，何益？今言渐别，皆应开四者，两文不同。渐教开四，已如前说；别开四者，具如别教四弘之中，约四谛境，皆历四教，但须委知开四所以然。於别人，自行化他，未必全立四教之名，但云界内界外，曲直巧拙。自行则次第竖入，化他则随缘横被。被机虽横，行终成竖；自行虽竖，徧学成横。如初入空，偏用析体，以破见思，仍是偏用一门。自行若至十行为利他，故方始徧习析体八门及以无量无作八门。尔时所习，乃得名横。是则自他四教义足，读文不委义理，轻疏而便谬判别不开四。

释曰此一节文所明别人自行竖入之四化他横学之四文义璨然不复释也。问商略之文为是何处？答：挹流寻源，已下文是喻。曰：此亦二失。一者不晓新旧文意，二者商略谬判祖承。初不晓文意者，旧本十章，前五是序，后五是正。故旧本初云：「窃念述闻，共为十章。」商略等五名为「窃念」，己之私窃兴念序。故开章等五名为「述闻」，述己亲从法会闻。故再治改者，良以「窃念」不应连接「述闻」为十，故废商略五章之名。章名虽废，仍存其文。「述闻」五章次第虽在，亦没章名。新移商略之文以为引证之例，首加「止观」等字，用为通序。则以「挹流」等文用拟别序。人不见之，便为乱说。空张旧本商略以消别序新文，奈何商略之文复彰祖承之后，甚不可也。释曰：僻解师难前诸喻令成渐圆之喻，既成二失，今指商略以为祖承，复成二失，故云亦也。言不晓新旧文意者，旧文第二本也，新文今现行本也。旧本首云：「窃念述闻共为十章：一商略，二祖承，三辨差，四引证五示处此五章者，乃章安私窃兴念之所序也。正说五者：一开章，二生起，三分别四料简五解释此乃章安自述从法会所亲闻之法，是故云：「窃念述闻共为十章。」然再治定其意在何谓由以将己之五章及所闻之法合为十章，意似不便，故再治定，没旧章名，以再治文但为序正。於初序中，乃安《止观明静等拟经之通序也。自挹流寻源已去，乃当别序再治定意，其在斯乎？如何观师以商略等名而分再治定文？故再治文回旧商略以为圆证故云略引佛经粗彰圆意。如何以商略文为祖承耶？况商略文在第一科，祖承居二也。观师妄指商略在祖承后故云甚不可也。问：挹流已下，正当旧本祖承之文，如何将为商略文耶？答：正是商略。有师无师，故云商略。喻曰：旧释商略，云略引佛经，粗彰圆意，故云商略。即引《华严》“了达贤首，闻圆”等文。今乃判他祖承之文而为商略，有师无师？既将祖承以为商略，祖承傥更指后辨差，从始至终，重重妄说。

释曰华严了达贤首等已见上文余皆可晓不复记也。问有情心法并有情色及外依报此之三法顿及顿顿起观何殊？答：顿顿随观即具诸法，渐顿心具余二则无。喻曰：据此答文，却用渐圆为顿顿？何者？四教中圆，奚尝不云三处具法？故四念处圆文中云：非但唯识，亦乃唯色、唯声、唯触三处具法。正是四教末后之圆，今谬判为顿顿。文者验知诸判，但用胸襟。又渐圆既知心具诸法，诸法徧摄，岂隔色耶？色摄入心，心即是色，如何谬判唯心具耶？若别教人初心，色心并不具法，何独色耶？渐顿回互，教门杂矣。教门既杂，依教修观，冥如夜游。释曰：此斥三处具法谬判顿顿之失也。何者？僻解师谓渐顿观者止论心具诸法，余二不具。若顿顿观者，随所发观即具诸法。如此判者，乃成却以渐顿为顿顿也。故四念处中圆四念处云：「非但唯识，亦乃唯色等色，兼内色及外依报。」是则三处具法明文在兹。何谓渐圆？只明心具。况又渐既知心具，则一切唯心，心外无色，色即是心。岂有心具非色具耶？若言心具色不具者，进不成圆，退不成别圆。则圆於一切色心内外一切咸徧，别则别人初心，若色若心并皆不具，何独色法不具法耶？言渐顿回互者，既以四教中圆而为渐顿，复用四教中圆具法而为顿顿。於解回惑，则教门杂乱，依教修观，暗如夜游，何所至耶。问此二种观初心何别？答：顿顿观者，初发心时，三谛俱观；渐顿观者，先观中道，离於二边。二观先成，见思前破，后证中道，三谛方同。喻曰：虽指文中三处、五处，以立顿顿。既无正义，约观判位，亦无正文。大师唯引诸经明位，以证四教，不见引证四教之外，别立一顿。况彼诸处顿顿之文，尽是四教最后之圆。彼以此圆判为渐圆。云初发心者，先观中道，一切教法都无此文。别则先观二边，方乃见思先落。岂有但观中道，先破见思？圆别不成都无所据。释曰：此斥僻解师援引三处、五处以立顿顿。既无正义与而言之，有文无义夺而言之，文亦非也。今约观判位，亦无正文者，尚不有文义，安有耶？言三处者：一指玄文藏等四外，既有顿教；二指玄文结教相中云「今法华是渐圆」；三指法华中诸声闻从小来等，此三处也。五处者：一据第一卷举神通喻圆顿止观至识通塞中，即三观破於神通，既破神通知非顿顿；二据略指三门大意在一顿；三据三止观竟，又云「今依经更明圆顿」；四据安心文末初，以三止观结数次，又约一心结数；五据第一结发心文，先三止观结，次又以一止观结。三五处文以为证据，立顿顿观。一往似真，再研则伪。上文已破，余文可见，不能尽记。问：一心三观与三观一心二文何别？答：一心三观即是假三观，一心即是空，非三非一即是中。为破步马神通故，云空假。若论顿，顿一中具三。喻曰：本论三观须有所以，此是佛法大体，又是一家要门。凡用其名，须得指实。既用此三格，一切法应晓三意，方尽其门。释曰：此一喻文，凡有六段。一总论三观功能；二「一者」下别示须晓三意；三「此三」下明一三三一都非上文三意；四「纵观」下总明破横竖通塞；五「又文」下别明破横通塞；六「破於」下斥彼一中具三未是顿顿初文者，本论三观须有深义故云：「所以佛法大体无越三观一家入道要门亦莫过於三观凡用其名，须得指实者，谓指的实理格一切法者，定一切法也。若晓三意，佛法大体一家要门皎在目前矣。一者，对境成观，如观一心为不思议境，及破法等文是也。二者，覆疏收束，如第一卷合散非合非散，三一非三非一等是。三者，寄名义立，如门非门，非门非不门，权实非权非实等是。释曰：此当第二别示须晓三意。初文意者，上已具陈二覆疏收束者，止观云：「非三而三，三而不三，非合非散而合而散，非非合非非散，不可一异而一而异。」辅行云：「非三而三下复疎三谛还成三谛，非三而三假也，三而不三空也，亦应更云非三非非三中也。」文无者略耳。言复疎者，复其三谛疎漏文也。何者？凡言三谛者，无相之谓真，备法之谓假，双非之谓中。如此说者，体虽圆融，语犹疎漏，是故复云：「非三而三，非三空也，而三假也。三而不三，假即空也。」是则三谛皆空，三谛皆假，三谛皆中，方成一空一切空，一假一切假，一中一切中。三德密藏无疎漏也。合散非合散等，准此可知。覆疏收束，三谛还成三谛，其意若此。三寄名义立如门，非门非门非不门。此文在第一卷序中明三止观毕云：「若封文为害，须知文非文，达一切文非文非不文，能於一文得一切解。」为此义故，以三种文作达一门。此乃寄文之名义立门义也。文既达於三谛，由兹入实，故文即门也。此门即实，相当体门也。权实非权非实，在偏圆中亦寄权实之名立三谛之义耳。

此三观一心一心三观都非此之三三观意只是翻对破彼纵横观。释曰：此当第三「一心三观三观一心」，都非上文三种之意，只是以语相翻，破横破竖之通塞耳。对破下文，当见。纵观唯约次第之三而不得一，故以即一而三破彼纵义，故云一心三观破竖通塞；横观唯得各别之一而不得三，故以即三之一破彼横文，故云三观一心破彼横通塞。人不见此，便加双非以对三观。释曰：此当第四分，属三一一三对破，横竖通塞，在文可见彼僻解师便加双非，以对三观非妄谬而何。又文自云：空即三故破，步涉假即三故破，乘马中即三故破，神通。彼师乃云：为破步马神通故，云空假步马元是单空单假，何须更以空假破之。

释曰此当第五别破横通塞文显不复记。破於横别步马神通正用圆教，一中具三，何故别云？若论顿，顿一中具三，此是违文谬说，令迷文者信之，亦是立观违文，令谬观者辄受。释曰：此当第六斥僻解。师不晓四教中圆一中具三，破彼横别步马神通正用於此。如何别云？若论顿，顿一中具三耶？迷文故使迷文者信之，谬观故使谬观者受之。黠慧正观之士，岂信受耶。问：相待、绝待有何同异？答：顿顿是绝待，渐顿是相待。喻曰：误之甚矣！依此所判，则应相待、绝待俱非顿顿。何者？以玄文中判，今《法华》具有二义，谓相待、绝待。若尔，何处别有顿顿绝耶。释曰：此一喻文，有四番意。一、斥非显是；二、依彼下，出彼谬立，以正斥之；三、凡言下，斥不识相待意；四、又亦下，斥不识绝待意。初文意者，斥非云误之甚矣。显是者，依此宗判，则相待、绝待俱非华严之顿顿也。以玄文中的判《法华》方具二妙，除此之外，更无有文，别有顿顿为绝待者，观师之解，真可笑。又依彼所判，则唯华严是绝，法华纯待。若知法华具有二义，复以待绝分为二顿，当知此判自语相违。据斯以论，俱迷二待？何者？二待并须非渐唯顿，判为相待；又判为渐，此复一重自语相背。释曰：此当第二出彼谬立，以正斥之。彼有两番自语相违：一者，彼师以《华严》为绝待，《法华》为相待，今反质之，既禀天台宗教，若其已知唯判《法华》具有二妙，复以待绝而分二顿，岂非自语相违耶？此第一番自语相违也。据斯以论，俱迷二待？何者？夫二待者，并须非渐唯顿，既判《法华》为相待妙，如何又判而为渐圆？既云妙已，安可渐耶？此第二番自语相违。凡言相待，待前诸教为渐，为粗；方今《法华》是顿，是妙。顿居渐后，兼所破说，对渐明顿，故云渐顿。人不见之，徒分待绝，以对二经。释曰：此当第三斥彼不识相待之义。凡言者，谓玄文、文句、止观等文也。必须待前诸教、诸部为渐、为粗，方显法华为顿、为妙。以法华妙顿在渐后，所破兼能对渐明顿，故云渐顿。观师不见玄文之意，辄以二待而对二经，妄谬甚矣。

又亦不识绝待之意绝於所待名绝待者方是妙顿彼乃离顿待别立绝名何为顿顿。释曰：此当第四斥不识绝待之意。言绝待者，必须绝於所待。论妙尚存所待，绝待论妙，绝於所绝方名妙顿彼乃离於法华圆顿相待，别立华严以为顿绝何为顿顿何为绝耶。

问此法华之文具足二待岂可离文判属二途。

释曰言离文者谓离开二待文判属法华及华严故。答会竟无二，未会则别。喻曰：「此师非但迷於玄文，待绝之名，亦乃不达《法华》开会之意。一代教法会在《法华》，彼判《法华》唯有相待，更立何部称为会经？若以《法华》会入《华严》，《华严》实无开显之说。若尔，两俱未会，应别立一经以会斯二。释曰：此一喻文有四。初指上迷。二待名及不达法华开会之意。二若以下遮以观为会三今家下判彼华严尚为法华废绝二待俱无四会竟下纵而夺之初文意者，迷名指上也。亦乃下起后也。一代教法归会在於法华以由如来出世本意，意在一实初成正觉观物未堪，从一实相生无量法。所谓二法、三道、四果。二法者，谓华严顿也；三时渐也。三道者，三乘道也。四果者，四佛果也。权不可以终用，故会而归之。是故此经有相待焉，有绝待焉。彼僻解师乃判法华唯有相待。若其然者，更立何部称为会经若以法华会入华严华严经中实无开显之说若法华但有相待，是未开也。华严又无开显之文，则两俱未会应别立一经以会法华华严二教，终无是理。

若以观会会则无文。释曰：此当第二遮。彼师恐其转计谓约教义判於待绝分。对二经既不可会约修观说理应可融。是故遮云：会则无文。无文则无教可凭无可凭则所判谬矣。今家所判，以法华之绝，绝彼华严。当知华严未绝，明矣。又何但未绝，亦乃无待以兼别。故独显不成，尚非相待。绝何所寄。释曰：此当第三判彼。《华严》尚为《法华》所待，所绝二侍俱无。何者？以《华严》教自从《法华》一实施出。若判粗妙，乃为所待之粗；若论绝妙，乃为《法华》所开。故知《华严》未绝明矣。又复《华严》何但未绝，以兼别故，独显不成，尚无相待、绝待之名体，何所寄。

会竟无二还归法华何故判之云非顿顿。释曰：此当第四纵而夺之。既云会竟，无二还归法华何故复判《法华云非顿顿此又一重自语相违也。问：法华之文，岂有不会？答：对前称待，应无别理喻。曰：若据此答，定判法华唯有相待。虽有相待，理亦不周。但得待前之言，失於能对之妙。纵使法华但有相待，终成不晓所待之名。所待即前诸粗，前谓华严。若望彼所判，还负己宗。华严既粗，顿顿何在？法华咸妙，顿顿不疑。相待既然绝待，可判。释曰：「言若望彼所判还负己宗者，以彼立华严为顿，顿绝待；法华为渐，顿相待，是己宗也。且相待论妙，望前为粗，前则华严等教既为所待之粗，顿顿安在？法华一部咸妙，既无兼带，顿顿何疑？只以法华相待为论，尚尔绝待，绝此岂分属华严耶。问修观之法，准义用文，既同《法华》，应依会义，因何对昔而分二途？又以《法华》为不会，乃将《华严》为绝待。释曰：此问意者，盖言凡论修观必须准义用於经文，依经作观观与经合，方为正观如今止观必准开显妙义用圆极之文，故云「准义用文」也。言既同《法华者，约开显说同皆《法华应依会义以立观行。因何对昔而分二途？因何又以《法华但有相待而为不会乃以《华严所待之粗而为绝待耶。答修观不同於教，是故观二教一。喻曰：凡修观者，必依於教。若观二教一，其理不成。法华既融，只应还依融义修观。其虚立二观，谬以绝为。华严会义，既归法华顿，顿之名徒设。况教一观二，一观无文，又与立宗全成乖互。本立华严为顿，顿顿顿却归於法华顿义。既归於法华，言判为渐者，谬矣。释曰：「言若观二教一，其理不成者，谓必无此理也。况教一观二，一观无文者，谓若依华严为顿，顿观则渐；顿一观无文。若依法华为渐，顿观则顿；顿一观无文。故云一观无文，余文可见，不复记之。问：观本依教无教，如何立观？答：根别喻曰：此乃临急之说，不思前后相违。观既随根，根本顺教，有根无教，同於本迷。若以顿顿为华严，则渐圆无教；若以法华为渐教，则顿顿无文(问言喻文皆可晓，不复记也)。问曰：云何名为顿顿观相？答：前即后故名空，后即前故名假，前后不二名中。喻曰：后即是前，何异前即是后？徒於不二前后，谬立空假之名，实未能知三观相状(此问答喻亦可见)。又自说云：「顿顿如法华六根清净位，但云六根清净，不云先断见思，故知是顿顿渐圆。」如仁王十善菩萨位，既云「长别苦海」，即是先除见思，故知是渐顿。释曰：此不设问但直引彼所迷所说即使喻之，故无答文。消释二经文异意同斥非显是，已见上文，不复再记。喻曰：「自言相违，不可穷尽。初以法华为渐顿，今以法华为顿，顿况复不知山门诸部，并将仁王以证法华。法华云无漏意根，仁王云长别苦海。无漏与别苦，但有因果之殊，不见义同。从文分二。释曰：「言但有因果之殊者，法华从因故云『虽未得无漏智慧，而其意根清净』，如此仁王从果故云『长别苦海，报果也』。尔前必有习因习果，六根清净也。法华六根清净，即是习因习果之报，因将必获於长别苦海之报果。观师不晓分此二经，以为渐顿，顿顿误之甚矣。

又云前文既云大意在一顿当知五略正明顿顿释名已去并是渐顿。释曰：此师以见料简文云：略指三门大意在一。顿便谓五略，正明顿顿释名辨体及正修已去，并是渐顿。喻曰：大意与下文，但是广略之殊，如何分二？故分别中将大意对八章十义，分别广略，即其一焉。岂有略顿而广渐耶。释曰：喻文有三。初斥广略义不相应二又第下斥解与行异三又若下泛引上下诸文反质初文意者。略本略於广广则广於略。五略之略既是顿顿下之八广如何是渐顿耶。又第五初列前六重以开解。今依解以立行。如何以解为顿？顿以行为渐？圆依解起行。行既违於解。此乃目视东而足西，膏南而明北。释曰：此当第二斥解与行异也。前六重开解者，或以五重为解，方便为行，同异已见上文。今依解以立行，第七正修也。言目东而足西者，目止解也，足止行也。膏南明北者，膏脂油之类可以助明。明譬观行，膏譬观解，合譬可见如何以顿顿之解而立渐顿之行？正所谓目东而足西也。膏明亦然。又若以大意唯在於顿，顿何故大行通引三乘？若下文唯在於渐圆，何故复有一心止观及中即三观破前神通？又若大意唯在顿，顿何故发心四谛四弘十种发心皆列四教下文属渐？破亦同前文，既相违，依何立行。释曰：此当第三引上下文反质二顿观师。若以大意唯在於顿顿者，修大行中何故通引三乘？如此则岂唯顿顿？若谓下文以渐圆者，巧安止观及破法徧，何故有一心止观及通塞中？中即三观破神通，如此则岂唯渐圆？又若大意唯在顿顿，何故发大心中四谛四弘十种发心皆列四教？如此则岂唯顿顿耶？下文属渐，更有显然顿顿文相不能具引，故云「破亦同前」，此亦且顺彼计作此破文。其实一部无非圆顿立文，既其相反观行若为准则。又云：此之两观，初心修观太难，分别须自入观，方乃得知。喻曰：如破徧初，初入无生，咸须依教，况六章生解，以导行初？既云分别太难，信是解心冥昧。解既冥昧，入观无由。彼解未明，便推入观，何异暗证？增上鼠唧鸟空，而宣入证之言，令他生於圣想，忽令领纳，说实坠於过。人实得说，尚招愆违。想故当重衅。又若实得，为何位次？若假名与他，何异？若五品位，便同大师。予实不裁，证者自了。愿不欺圣，无违自心。释曰：此斥观师谬立二种顿观，既遭诘难，无理可通，乃云此之二观，初心修观太难分别，须自入观方乃得知，由此乃见解行俱非，而又妄说过人之法。且如破法徧初，备列四门，於四门中无生为首，即须依於无生门教以立正行，况复一部大旨，前之六章而开妙解，以解导行，行始分别十境十乘，详矣明矣。如何乃云太难分别，岂非解心冥昧乎？以解不明，遭师诘难，欲遮过咎，便推入观，因此乃成增上慢罪。夫妄对人趣称过人法，前人知解，犯重罪；前人不解，犯偷兰遮除增上慢及业报得。或戏笑说，或疾患说，不犯。言忽令领纳，说实者意云：忽然令闻汝说而领受之，谓汝说为实者，坠於过人，坠堕也。若实得圣道，向白衣说得，提罪；况违理情想之说，故当得重衅也。又且纵之，若汝实得，为何次位？若假名名字者，与他何异？此显名字者多矣。若言五品位者，应须便同天台大师得法华三昧，发旋陀罗尼。荆溪云：予实不敢裁断而较量之，而云证者自了者。荆溪诫云：愿不欺於众圣，愿无违於自心，无得辄云入观自知，暗证已见上文「鼠唧鸟空」诸文，多明此故，不释。

又云依顶法师十二部经观心之文修观必得。释曰：此师亦据观心十二部经为顿顿观此文章安出也？别有一小卷流行於世，彼文云：「经者由也，心亦由也，诸法由心而造，直观心即空假中，名修多罗(一也)复重观之，名祇夜(二也)观心空假中能发三智，名授记(三也)观心即假空亦空，名不重颂(四也)观心空假中非前思后觉名无问自说(五也)观心缘生如物生灭即空假中，名譬喻(六也)观心始末即空假中，名本事(七也)观心十界，地狱乃至诸佛本生即空假中，名本生(八也)观心空假中防非止恶名因缘(九也)观心空假中横竖无不周遍，名方广(十也)观心空假中非世所有，名未曾有(十一也)观心何故空？从缘生故；何故假？但有名字故；何故中？非二边故，名论议观师据此以立顿顿故略录之。喻曰：大三观者，义唯三种。一者，从行唯於万境观於一心。万境虽殊，妙观理等。如观阴等，即其意也。二约法相，如约四谛、五行之文入一念心，以为圆观。三托事相，如王舍、耆阇，名从事立，借事为观，以导执情。即如方等、普贤，其例可识。释曰：喻文有二。初举三种观法，以示观师令知观法无越此三。次斥谬立顿顿所据皆非初文意者，荆溪示此三种三观乃是一家入道之要门四种三昧之枢楗。即唯三种安得此外别立顿顿耶？具释文义在于三种观法章门此不再记。故十二部观寄事立名，虽有三观之名，十境、十乘不列一部名下，唯施一句。岂此一句能申观门？若此一句足得修行十境、十乘，便成烦芿。故知偏指文中一句、两句以为顿，顿义同顽境体心。踏心十卷之文便成无用，兼出大师虚构之愆。释曰：此当第二斥彼谬立顿顿所据皆非。何者？且如观心十二部经虽是附法相观而名兼托事。何者？如云经者由也，心亦由也，诸法由心所造，直观此心即空假中，名修多罗等。既无十境，复无十乘，岂此一句能申观门若此一句足可修行，则止观一部便成烦芿。故知偏指巧安止观破徧文中，一心止观等，一句两句以为顿顿义同顽境体心踏心。言顽境者，非四教所诠之境，但云体踏，故云顽境。据彼妄立顿顿正同体踏。若尔则十观之文便成无用，亦显大师虚构方便，正修十境十乘之过也。烦芿字误应从此繁草木繁貌。问：渐圆观但中中是实相否？答：非即实相体是但中。喻曰：实相与但中体同名异，实即俱实，权即俱权。释曰：此一喻文有三。初约体斥。二若约下约教斥。三唯烦下斥拾失为得。初文意者，实相但中，名异体同。若实则实相但中俱名为实约当分而言也。若权则实相但中俱名为权以圆望之也。纂者不晓妄指通教但有中名而无中体是权则俱权於义何太远也。若约教释文，但中在别修观次第，仍居后心。四教中圆，一切诸文并皆初心圆修三观。彼将此观为顿，顿人别为圆人立。但中观徧寻诸部，都无此文。释曰：此当第二约教斥也。但中之观，唯在别教，以教权故，佛性之理不具诸法，故名为但。但独也，独一佛界不具九也。初闻此理，在三惑外，是故次第先修空观，次修假观，至回向位始正修中，故云仍居后位，但中之观，大率如此。若四教中圆，非此可一，一切教文并皆初心圆修三观。彼僻解师却将此圆以为顿，顿别为圆，人立但中观，一家教门都无此说，岂非谬立耶。唯烦恼境中斥失文云：「不住调伏，不住不调伏，初心修中成双非失，如何拾失？」以判法华，苦哉苦哉，不可救济。释曰：此当第三斥拾失为得止观云。复有行人闻不住调伏、不住不调伏等者，若住调伏即是声闻，若住不调伏则是愚人。愚人住有，声闻住空。行人闻此怖畏二边，深自兢持，欲修中观。是人不知贪欲是道等，此乃斥失也。观师拾此斥失之文，以判法华而为渐圆修。但中观是故，荆溪极为太息，故云：苦哉苦哉，不可救济。谤独显经而观但中，是可救者，孰不可救耶。问初心修中既非实相是涅盘否？答：是涅盘。喻曰：涅盘实相大小名通。初心修中既非实相，若非实相亦非涅盘；若是涅盘，亦是实相；若是实相，即是从初常观涅盘如何乃言非是实相？云是涅盘。释曰：此一喻文有三。初斥不知涅盘实相，名通大小，而谓一是一非二。若从下专明涅盘一往，通於通别菩萨别则通别菩萨尚不受涅盘之名。三故知下明初观唯顿结斥彼非初文意者。涅盘实相名通大小，观师谓但中非是实相，而是涅盘不知涅盘即是实相，而云四教中圆初心修观唯修但中，不即实相。故今破云若非实相，亦非涅盘若是涅盘亦是实相。若是实相者，即是大论菩萨从初常观涅盘行道理，涅盘即三德也。如何谬云非是实相是涅盘耶。若从初心是小涅盘，此是通别二种菩萨，偏是一往通途而说。若别论者，通教菩萨至第七地，恐堕涅盘，如三恶道；别教初心但名真谛，仍不得立涅盘之名。释曰：此当第二，专明涅盘一往通於通、别菩萨别论通、别菩萨尚不受涅盘之名。言小涅盘者，非三德秘藏大涅盘也，但以取空名涅盘耳。通、别菩萨断见思惑，与二乘同一往通，言从於初心，是小涅盘故言偏是一往通途而说偏是者，犹言且是也。别论者，通教菩萨为假修空，非取涅盘也。若至第七已办地中，恐堕涅盘如畏三恶道。别教十住，但名真谛不取涅盘断德在妙觉故通、别菩萨尚不取之，何况圆耶。

故知初观唯在於顿言非实相是涅盘者无教可凭。释曰：此当第三明初观唯顿结斥彼非故知法华唯是顿顿初心发观三谛顿观而言但中非是实相是涅盘者无教可凭是任情见以情判教乃是谤法罪莫大焉。问：岂有但中名为初心观涅盘也？答：有也。喻曰：不知求教，但任己言，须无即无，须有即有。一家教相，不见少判，但中涅盘。释曰：此责观师不求圣人之言，量以为立名释义之本，但任己见发言，故使举止悉皆失错。大凡用与须无，即无须有，即有须用也。意云：有即须有，无即须无。今观师谓但中名为初心，观涅盘者是无，即云有；谓但中非是实相，是有而言无。一家教观，不见有文，少判法华以为渐圆修。但中观非是实相，是涅盘者。问：如其必有二种顿者，大师何不分明显说？答：如大意在一顿等，即其文也。又顶法师《涅盘疏》释不次第五行中云：「十信断或即是渐顿，不断或者即是顿顿(文中两「或」字并误)喻曰：大意一顿，已如前破。彼引《涅盘疏》亲共对捡，全无此文，应是续后谬思，便将想心证义，文所不载，故使再捡无文。又大师诸文，文所不载，何须更引章安之文？况再捡全无，何劳苦据？况复不次第行，正是四教中圆(问答喻三显然，故不释)。又数数常云有八教故故有二顿(直引彼执)喻曰八教中意具如前破(文在不识教体妨中)。又云：「二顿初心，非一向异。虽异而同，虽同而异。喻曰：无将此异质窍他人，不许渐圆，即是顿。顿理穷无据，同异混和。释曰：无将此异者，意云：汝无将此同异、异同、质窍他人(窍，古吊切)穴也，空也。质有也，有无同异，惑乱於人，混和无归，乃是理穷，作此救耳。问：一色一香，无非中道，是何观相？答：是渐顿，非顿顿。喻曰：此师已执初心修观，但闻中道，便谓渐圆，而不晓於言偏理圆。故大意中云：「勿守语害圆，诬罔圣意。」故经论名数或具或偏，言下之旨理必周备。大师以备具释偏言，故大意中云：「空即不空」等，自语相违，亦如前破。释曰：观师固执初心，修观若闻中道，便是渐圆而不晓於言。虽在中，具足三法，以由中道双遮为体双照为用，不可思议言大师以备具释偏言者，如《止观引《华严游心法界如虚空，此举空为端也。备具释云：空即不空，亦即非空非不空。又云：一微尘中有大千经卷，心具一切法，是偏举有为端也。备具释云：有即不有，亦即非有非不有。又云：一色一香无非中道，是偏举中为端也。备具释云：即中而边即非边非不边一切法具足无减是故诫云：勿守语害圆诬罔圣意。观师正当此责故也。言自语相违者，一色一香无非中道，文在序中及《大意》章。既指《大意》以为顿顿而今又云即是渐顿岂非自语相违上文已破，不复再出，故云亦如前破。问初心起观，若舍二边，但观中道，何异通教？但有中名，如何初心见此但理？便默不答。喻曰：「言若有旨，言胜不言；言既无归，不言胜说。」凡修观者，须立解心，解心未成，辄立此观，言究理极，以至无言。释曰：夫修观者，必须解明，然后立观。观师既无圆解，辄立二种顿观，故为荆溪言，以攻之。词穷理极，便默不答，故云「以至无言。又云：据文须分两种，顿异初心，修观实难分别(直引彼执)喻曰：前云教唯有一观，则有二；此中复云文虽分两，两观难分。据兹文，又成文二观一，前后违反，不可复论。故知学宗不得辄尔，此时犹可旷累多生，仍使未来不逢善友。释曰：故知学宗不可辄尔者，宗谓观也。学观若无圆实理解，辄尔自立二种顿名，谤法之愆不可逃也。旷劫为累，受报何穷余报邪见不逢善友，可不惊乎。问：别教地前为登地双亡双照方便，其义如何？答：地前双亡，登地双照。至第二地，又亡又照。喻曰：非但观门失绪，亦乃文义参差。既云地前以为初地亡照方便，当知正亡正照合在初地。如何乃云登地双照，地前双亡？具如《止观》第三卷中，此是读文未周，不须别破。释曰：此师圆解不明，谬立二顿。既遭师诘，无理可申，以至结舌无对。故云：非但观门失绪，此结前也。亦乃文义参差者，斥其地前方便，登地证得，遮照不齐，故云参差。何者？别教约行教道，十住用体真止，遮生死，有用入空观，照真谛理；十行用方便随缘止，遮空尘沙，用出假观，照俗谛理。住行二位，各一遮照，故谓之单遮单照。至入向时，收前异时遮照，入一心修空假不二中体现前，此但中观，任运双遮，任运双照，故说初地证得双亡双照。如何辄云登地双照？地前双亡？止观第三具出其相，略如前说。此亦且从教道而说，未论圆修登地自证。予尝着《别教但中观章》门，具明此事。世有浅学，闻但中观，有人修之，及但中观双遮双照，惑耳惊心。亦有抚掌而大笑者，是不曾读《止观》并《辅行》也。彼文尚说藏通二教，离断常中双非双照，况别但中佛性理乎。

问何名四三昧是通修念佛是别修。

释曰此问止观第一修大行中云四三昧是通修念佛是别修。

答顶法师误应云四三昧是别修念佛是通修。

释曰答意谓章安结集时误应如答文之改。喻曰：「此师自误，推失与他。今言通修者，以四三昧摄一切行故，曰通；反以为别。念佛通收诸行不徧，乃是通中之一，故名为别；反名为通，深不可也。释曰：「辅行」云：「四三昧收诸行尽故名为通；念佛三昧，诸行中一，故名为别又四三昧皆通念佛，故名为通；但语念佛，偏举一行，故名为别故『四念处云：『四皆念佛，故名为通；但随教别故名为别藏念生身，通念应身，别念报身，圆念法身，诸身具足。又云：『四三昧通四教，故复名为通。』凡引诸文，皆以四三昧为通。观师特改，乃违文也。又云：有人改云『四三昧是别念佛是通』，未失大意，何假改文？此乃纵夺斥僻。解师言『未失大意』者，纵也；盖言作此改文，亦未失於宗乘大意。但天台自有正文，何假改之？此斥夺也。纂者不晓却云章安未失大师之意，何其谬也。又云三贤十圣住果报者，此兼两教，圆教三贤，别教十圣(此直引僻解所执也)喻曰：言果报者，是实报土，既生果报，即是圆教四位之人。此师但见是贤圣之名，便分以为别圆两教。贤圣之称，乃是借别名圆，俱生实报，即是正明圆位。若言别教贤圣位不合生彼，而判十地属别者，圆四十位俱破无明，因何乃分十地属别人？又约证道地即是住，何须分别？纵存教道，则十地以含两教，亦无分义。释曰：三贤十圣住果报文出《仁王经一家引用，唯证於圆盖借别名，名圆位也。何者？住果报者，即是实报无障碍土，唯圆圣生，余罔能及。借别名者，圆无三贤以住行向皆破无明，咸证三德，故皆属圣别无住果报以住行向唯破见思尘沙而已，不生彼土。是故三贤十圣皆破无明，生彼土者，圆圣位也。而僻解师谓三贤属圆十圣属别且圆四十位皆破无明，因何十地而不得生？而以十圣属别十地耶？彼师但见经文有圣贤之言，便以贤圣分为两教，不知贤圣之称乃是借别而名圆也。又若谓仁王》贤圣属别者，则贤圣皆不合生贤故不生十圣权设岂有生耶？既贤圣皆不合生，云何强判十地而属别教？圆四十位俱破无明，因何分割十地属别人耶？又若约证道十地生者，证道同圆地，即是住，何须分别是别地耶？又纵存教道，则十地已含两教，亦无分别义焉用特云是别十地？以含字误当为此」已字。

问彼问人曰声闻经渐名渐圆者八界发心不从渐来从此应判以为何教。释曰：「此荆溪师腾僻解。师尝有此问，以问他人。意谓声闻之人，经历渐会，既至法华等，蒙开悟。人从渐来，故判法华以为渐圆。若八界微尘数菩萨，皆发无上菩提之心，不从渐来，从此合判，为何教耶。

答顿顿人也(僻解答也)喻曰难已如前何不从於八界尘数为判顿顿而名渐圆。释曰：此喻有三。初指前反质二略明观失，结前三归命求证初文云：「难已如前，前文已斥人从渐来判为渐圆而今又以八界发心而为顿顿今反质之曰：『何不只从八界发心判为顿顿而云渐圆耶？而又成於自语相违既判《法华为渐顿华严为顿顿今又以《法华为顿顿何无准之若此耶。

自此已前略明观失教失不论。释曰：此当第二略明观失，为扶止观圆顿佛乘，是故殷勤晓喻四十六番意。其僻解而归正辙然金錍质於野客，亦四十六。彼以拟於六即圆位，故至尔数今四十六，岂不然耶？谓住、行、向、地四十分真即也，理即、名字、观行、相似及以等妙，四十六也。彼为救於无情佛性，此为扶於圆顿止观彼解此行，从而可知矣。然略明观失，由教失故，乃致观失，为救观门故略明之。是故教失置而不论，喻疑显正，意在兹乎？呜呼！观师非常人也，身长九尺，手垂过膝，眼有神光，口四十齿才供二笔目视九行。学天台宗不至於道，岂非缘有所属耶。

归命诸贤圣愿舍是非心为树涅盘因非欲贬量失。释曰：「议论既毕，请诸贤圣为之明证。上来所说，始於所传部别，终至喻疑显正，并以为法之心，建涅盘道。以故是是非非，不敢任情贬量得失。我心自空，是非如响。普愿一切心，亦复然，咸归三德和合之海耳。