（卷首）
钦定四库全书 经部七
经説 五经总义类
提要
【臣】等谨案：经説七卷，元熊朋来撰。朋来字与可，南昌人，登宋咸淳十年进士，仕元为福清县判官，事迹具《元史·儒林传》。朋来之学，恪守宋人，故《易》亦言先天后天，河图洛书；《书》亦言洪范错简；《诗》亦不主小序；《春秋》亦不主三传。葢当时老师宿儒相传如是，门户所限，弗敢尺寸逾也。惠栋《九经古义》诋其论《大学》亲民一条，不知亲新通用，本马、郑之解；《金縢》为夏虫之见；又诋其论「言乃讙」一条，不考《史记·鲁世家》所引《无逸》，及裴骃集解所引郑注；论《周礼》乐师「臯」字与大祝「臯」字不考「臯、告、嘷」三字相同，乃谓郑氏先后异读，均为妄下雌黄。葢于古义、古音亦多所出入。然其书发明义理，论颇醇正，于礼经尤疏证明白，在宋学之中，亦可谓切实不支矣。寸有所长，固无妨録备一家也。乾隆四十六年五月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
钦定四库全书
经说卷一 宋 熊朋来 撰易
河图洛书
河图洛书之名，自《易大传》言之：「天一，地二，天三，地四，天五，地六，天七，地八，天九，地十」，言河图数也；「参伍以变」，言洛书数也。言洛书者，莫如《易大传》「参伍」之说。后儒知有《洪范》而已，至于其方位，则莫如《大戴礼记·明堂篇》所谓「二九四，七五三，六一八」者，最爲明白。本注云：「法▯文也。」「二九四」是其前三位，「七五三」是中间三位，「六一八」是尾后三位。汉儒所说龟文可证者，莫如《大戴经》注之言。大抵图书之说，至宋始详，其源发于希夷，而刘牧亦从范谔昌▯希夷之学，其紊乱图书，特错互言之，以秘其术尔。《易本义》啓防，虽改正「十爲河图，九爲洛书」，而朱氏之门于其他文字间有未经改正处，后儒犹或执刘牧旧说爲是，反以所改正爲不然者。案刘牧字长民，衢州人，其书有《易数钩隐图》，颇穿凿诡秘；有《河图四象图》，自以爲▯妙，却是「十爲河图」矣。牧之说，不当自爲异同，观其所作《河图四象》及《大衍》等图，则学者宜守朱蔡改定「十爲图，九爲书」，证于《大戴礼》明堂篇经注▯文方位，可无疑矣。今録刘牧《河图四象图》如左：方刘牧此图，五合一成六，而居北爲水；五合三成八，而居东爲木；五合二成七，而居南爲火；五合四成九，而居西爲金，谓之《河图四象》。此即河图矣。不言中宫五与十者，内外周回皆五十也。
河图中天数二十有五即洛书
洛书即是河图中天数二十有五图，所以顾命但言河图，论语但言河不出图，礼运但言河出马图，皆不言洛书者，洛书在河图中也。近年虚斋赵氏尝作天数地数二图，不知天数图即洛书。上官氏尝以河图衍爲十图，其第五图即洛书，第六图即地数三十图，而东西南北易位，以仰承五图，阳顺转，隂逆转也。彼盖以隂阳家三白飞宫之例，布十于九，抽添而求之尔。五、六天地之中数，五爲天心，纵横八面皆三五之数；六爲地心，纵横八面皆三六之数。其余八图则不能纵横八面皆合，不若五六两图之自然。今只以天数二十有五，地数三十各爲一图，见得河图乃其全体緫图也。天数二十有五图，自然金火易位；地数三十图，自然水土易位。天数图自然缺十，故洛书言畴则自一至九；地数图自然缺一，故洛书言用则自二至十。邵子所谓隂无一，阳无十也。河图者，五行之全体；至洛书入用，必有易位处，以见造化发用，即如此卦爻变动处，占者于此取用焉。天用莫如金火日月是也，地用莫如水土山川是也。隂阳家水土同生申旺子，亦是河图洛书中已具此理。书不尽言，图不尽意。上官氏十图，以地数图易置四方之位，如测景占象，以天地盘逆顺相求，不如但以天数地数爲正面图。天数图
译钦定四库全书 经部七
经说 五经总义类
提要
【臣】等谨案：《经说》七卷，元代熊朋来撰写。熊朋来字与可，南昌人，考中宋咸淳十年进士，在元朝任职为福清县判官，事迹详载于《元史·儒林传》。熊朋来的学问，恪守宋代儒者的传统，所以论《周易》也讲先天后天、河图洛书；论《尚书》也讲《洪范》错简；论《诗经》也不以《小序》为主；论《春秋》也不以三传为主。大概当时老师宿儒相传如此，受门户之限，不敢稍有逾越。惠栋在《九经古义》中指责他论述《大学》“亲民”一条，不知道“亲”与“新”通用，本源于马融、郑玄的解释；认为他论《金縢》是夏虫不可语冰的见识；又指责他论“言乃讙”一条，不考证《史记·鲁世家》所引《无逸》，以及裴骃集解所引郑玄注；论《周礼》乐师“臯”字与大祝“臯”字，不考证“臯、告、嘷”三字相同，却说是郑玄前后读音不同，都是妄加非议。大概惠栋对于古义、古音也多有出入。然而熊朋来的书阐发义理，论述颇为纯正，对于礼经尤其疏证明白，在宋学之中，也可以说是切实而不空泛了。尺有所短，寸有所长，收录以备一家之言，本来没有妨碍。乾隆四十六年五月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书
经说卷一 宋 熊朋来 撰 易
河图洛书
河图洛书的名称，从《易大传》说起：“天一，地二，天三，地四，天五，地六，天七，地八，天九，地十”，说的是河图的数理；“参伍以变”，说的是洛书的数理。论洛书的，没有比《易大传》“参伍”的说法更恰当的了。后来的儒者只知道有《洪范》罢了，至于其方位，没有比《大戴礼记·明堂篇》所说的“二九四，七五三，六一八”更为明白的。本注说：“这是效法〇文的。”“二九四”是前三位，“七五三”是中间三位，“六一八”是后三位。汉代儒者所说龟文可以证明的，没有比《大戴经》注的话更恰当的了。大概图书之说，到宋代才详尽，其源头发于陈抟（希夷），而刘牧也跟随范谔昌〇陈抟的学问，他扰乱图书，特意交错互说，以秘藏其术罢了。《易本义》开启防备，虽然改正了“十为河图，九为洛书”，而朱熹的门人在其他文字间有未经改正之处，后来的儒者还或执刘牧旧说为是，反以所改正的为不对。查刘牧字长民，衢州人，他的书有《易数钩隐图》，颇为穿凿诡秘；有《河图四象图》，自以为〇妙，却是“十为河图”了。刘牧的说法，不应当自相矛盾，看他所作的《河图四象》及《大衍》等图，则学者应当遵守朱熹、蔡沈改定的“十为图，九为书”，考证于《大戴礼》明堂篇经注〇文方位，可以无疑了。现在录刘牧《河图四象图》如下：方刘牧此图，五合一成六，而居北为水；五合三成八，而居东为木；五合二成七，而居南为火；五合四成九，而居西为金，称为《河图四象》。这就是河图了。不言中宫五与十者，内外周回皆五十也。
河图中天数二十有五即洛书
洛书即是河图中天数二十有五图，所以《顾命》只说河图，《论语》只说河不出图，《礼运》只说河出马图，都不说洛书，是因为洛书在河图中。近年虚斋赵氏曾作天数地数二图，不知道天数图即洛书。上官氏曾以河图衍为十图，其第五图即洛书，第六图即地数三十图，而东西南北易位，以仰承五图，阳顺转，阴逆转也。他大概是以阴阳家三白飞宫之例，布十于九，抽添而求之罢了。五、六天地之中数，五为天心，纵横八面皆三五之数；六为地心，纵横八面皆三六之数。其余八图则不能纵横八面皆合，不如五六两图之自然。现在只以天数二十有五，地数三十各为一图，可见河图乃其全体总图也。天数二十有五图，自然金火易位；地数三十图，自然水土易位。天数图自然缺十，故洛书言畴则自一至九；地数图自然缺一，故洛书言用则自二至十。邵子所谓阴无一，阳无十也。河图者，五行之全体；至洛书入用，必有易位处，以见造化发用，即如此卦爻变动处，占者于此取用焉。天用莫如金火日月是也，地用莫如水土山川是也。阴阳家水土同生申旺子，亦是河图洛书中已具此理。书不尽言，图不尽意。上官氏十图，以地数图易置四方之位，如测景占象，以天地盘逆顺相求，不如但以天数地数为正面图。天数图