春秋诗话卷之五
南》《召南》，曰：“美哉！始基之矣，犹未也。然勤而不怨矣。”为之歌《邶》《墉》《卫》，曰：“美哉！渊乎，忧而不困者也。吾闻卫康叔、武公之德如是，是其《卫风》乎？”为之歌《王》，曰：“美哉！思而不惧，其周之东乎？”为之歌《郑》，曰：“美哉！其细已，其民弗堪也。是其先亡乎？”为之歌《齐》，曰：“美哉！泱泱乎，大风也哉！表东海者，其太公乎？国未可量也。”为之歌《豳》，曰：“美哉！荡乎，乐而不淫，其周公之东乎？”为之歌《秦》，曰：“此之谓夏声。夫能夏则大，大之至也，其周之旧乎？”为之歌《魏》，曰：“美哉！沨沨乎，大而婉，险而易行，以德辅，此则明主也。”为之歌《唐》，曰：“思深哉！其有陶唐氏之遗民乎？不然，何忧之远也？非令德之后，谁能若是？”为之歌《陈》，曰：“国无主，其能久乎？自郐以下，无讥焉。”为之歌《小雅》，曰：“美哉！思而不贰，怨而不言，其周德之衰乎？犹有先王之遗民焉。”为之歌《大雅》，曰：“广哉！熙熙乎，曲而有直体，其文王之德乎？”为之歌《颂》，曰：“至矣哉！直而不倨，曲而不屈，迩而不偪，远而不携，迁而不淫，复而不厌，哀而不愁，乐而不荒，用而不匮，广而不宣，施而不费，取而不贪，处而不底，行而不流。五声和，八风平，节有度，守有序，盛德之所同也。”见舞《象箾》《南钥》者，曰：“美哉！犹有憾。”见舞《大武》者，曰：“美哉！周之盛也，其若此乎？”见舞《韶》《濩》者，曰：“圣人之宏也，而犹有惭德，圣人之难也。”见舞《大夏》者，曰：“美哉！勤而不德，非禹，其谁能修之？”见舞《韶箾》者，曰：“德至矣哉！大矣，如天之无不帱也，如地之无不载也。虽甚盛德，其蔑有加于此矣。”观止矣！若有他乐，吾不敢请矣［按：自见舞《象箾》以下，属容无声可语，故用“见”字。此无关于诗，止因评乐文相属，故全录之］
译（季札）听了《周南》《召南》，说：“真美啊！周朝的王道基业从这里开始奠定了，但还没有完全实现。然而百姓勤劳而不怨恨。”
（季札）听了《邶风》《鄘风》《卫风》，说：“真美啊！深厚啊，忧愁而不困顿。我听说卫康叔、武公的德行就是这样，这大概就是《卫风》吧？”
（季札）听了《王风》，说：“真美啊！思念而不恐惧，大概是周朝东迁以后的情况吧？”
（季札）听了《郑风》，说：“真美啊！但过于细碎，百姓难以忍受了。这大概是先灭亡的国家吧？”
（季札）听了《齐风》，说：“真美啊！气势宏大，是大国的风范啊！作为东海一带的表率，大概是太公吧？这个国家的前途不可限量。”
（季札）听了《豳风》，说：“真美啊！浩荡啊，快乐而不放纵，大概是周公东征以后的情况吧？”
（季札）听了《秦风》，说：“这就是所谓的夏声。能够发扬夏声就能强大，强大到了极点，大概是周朝的旧地吧？”
（季札）听了《魏风》，说：“真美啊！声音清扬，宏大而温和，险峻而容易施行，用德行来辅助，这就是明君啊。”
（季札）听了《唐风》，说：“思虑深远啊！那里大概有陶唐氏的遗民吧？如果不是这样，为什么忧虑得如此深远呢？如果不是美好德行的后代，谁能像这样呢？”
（季札）听了《陈风》，说：“国家没有君主，难道能长久吗？从郐国以下的诗歌，就不值得评论了。”
（季札）听了《小雅》，说：“真美啊！思念而不二心，怨恨而不直言，大概是周朝德政衰微了吧？但还有先王的遗民啊。”
（季札）听了《大雅》，说：“广阔啊！和乐啊，委婉而有正直的骨气，大概是文王的德行吧？”
（季札）听了《颂》，说：“达到了极致啊！正直而不傲慢，委婉而不屈服，亲近而不逼迫，疏远而不背离，变化而不放纵，反复而不厌倦，悲哀而不忧愁，快乐而不荒淫，使用而不匮乏，广大而不张扬，施予而不浪费，索取而不贪婪，静止而不止息，行动而不随波逐流。五音和谐，八风平和，节奏有法度，遵守有秩序，这是盛大德行的共同表现。”
（季札）看到表演《象箾》《南钥》的舞蹈，说：“真美啊！但还有遗憾。”
（季札）看到表演《大武》的舞蹈，说：“真美啊！周朝的兴盛，大概就是这样吧？”
（季札）看到表演《韶》《濩》的舞蹈，说：“圣人的宏大啊，但还有惭愧的德行，做圣人真难啊。”
（季札）看到表演《大夏》的舞蹈，说：“真美啊！勤劳而不居功，如果不是禹，谁能做到这样呢？”
（季札）看到表演《韶箾》的舞蹈，说：“德行达到极致了！伟大啊，像天没有不覆盖的，像地没有不承载的。即使有再盛大的德行，也没有能超过这个的了。”
（季札）说：“看到这里就够了！如果有其他音乐，我不敢再请求欣赏了。
右吴公子观周乐一篇，评乐也。何曰评诗？曰：在札为评乐，在传为评诗。即传曰评乐，而吾则以为评诗也。何以曰评诗？盖乐与诗存，则乐为有声诗；乐亡诗存，则诗为无声乐。乐与诗一也。子曰：“吾自卫反鲁，然后乐正，雅颂各得其所。”未尝歧诗乐而二之也。然皆古人之迹耳。古人不传而乐传，札仅得以耳见古人；古人不传并乐不传，而诗仅存，吾安得不以目听古乐哉？虽然，耳与目亦无庸也。必执耳目以求古人，而倾耳而侧目，曰“古人在是”，古人许我乎？其不为小序之凿空与诸儒之臆说也与？有几而后，乃今知说诗之难也。惟公子以至聪之耳、至明之目，而运以古人之心，得之于神，遇之于幽，不觉其津津道之，皆有以见古人之真面目、真性情也。今之说诗者，苟如其评以求之，不为耳罣、不为目碍，并不以心为师，或可介公子以见古人也。余故序《春秋诗》而殿此以为诗评。
春秋诗话后序
乾隆辛未春，桕园张司马权丞佛山，书讯彼都人士之能文者，予以故友劳子孝舆对。司马就其家得《春秋诗话》五卷，序而行之。噫！孝舆胡为而有此书也哉？雍正庚戌，诏修一统志，予与孝舆与辑粤乘。孝舆负奇忤物，与同事不相能，遂拂衣去，而家无担石。总裁鲁太史佑人怜其才，荐之饶平邑幕。饶平在万山中，旅食无聊，爰托笔墨自遣，积成此书。太史公曰：「诗三百篇，大抵圣贤发愤之所为作也。」孝子忠臣，劳人思妇之情，三百篇尽绘之。故春秋二百四十二年间，燕享赠答，恒托以写其情。孝舆壹郁不自得，又托于托写其情者，以写其情。鸣呼！其可哀也已。孝舆才峰秀逸，文采葩流，此书拈断烂之朝报，展肆好之襟期，实兼征南、匡鼎之长。世有子云，定当赏识；而忌者或欲投溷，故孝舆不轻示人。非司马孰从而知之？近代怜才阐幽，称中郎、牧斋二公，要欲得同调者为羽翼，以树历下、弇州之敌，故亟取青藤、松圆以张其军。非真有所爱于徐、程也。司马与世无竞，而于孝舆此书心契而雕镂之。此真怜才阐幽者，非二公比也。孝舆生平怀才落拓，与世龃龉，荐鸿博再试不遇，吏夜郎，劳瘁以死。遭遇虽厄于生前，而著述获阐于身后，不可谓非孝舆之幸矣。顺德友人罗天尺序。
右《春秋诗话》五卷，国朝南海劳孝舆阮斋撰。按先生事迹具见《阮通志》本传暨吴雁山孝廉《文集》七先生传中。七先生者，乾隆初元吾粤举博学鸿词先生暨许遂车、腾芳、韩海、曹滨、锺狮、苏珥七人也。孝廉称先生神锋儁朗，令龙泉邑人思之，建劳公书院。毕节有铸局莅任者，率满载去，先生则两袖清风如故也。是书体例，《鹤征录》言之已详，且谓先生才气豪放，学亦博赡，殆并重其人者欤？先生诗教入人最深，春秋时去古未远，故情往如赠，兴来如荅，矢口成声，原有天籁自鸣之致。先生随手掇拾，各以类从，若以游戏出之，而业已上下千古，经部中无此书也。纯用本色说经，铿铿匡鼎解颐，得无类此？至如晋人执卫侯一条，引司马长卿赋《长门》为证，且云横致千金，梢涉猥鄙；又如原田每每一条，引后秦鸠摩罗什善听风铃为证，亦觉儗不于伦。然白璧微瑕，未足为全书之累。先生没后，张桕园司马刻之，顾中多脱误：如《匏有苦叶》作《匏叶》、《瓠叶》亦作《匏叶》；僖公作禧公，鲁颂作鲁诵，叔于田作于田，川池作春池。开卷即灼知其谬者，其它讹舛正多，不知当时何以率易至此？迩来流布渐稀，谭玉生广文箧衍中有是书，爱为借钞而重刊之。丙午小寒后一日，后学伍崇曜谨跋。
译右边这篇《吴公子观周乐》，是评论音乐的。为什么说是评论诗歌呢？回答说：在札（吴公子札）那里是评论音乐，在《左传》里是评论诗歌。即使《左传》说是评论音乐，但我却认为它是评论诗歌。为什么说它是评论诗歌呢？大概因为音乐与诗歌共存时，音乐就是有声音的诗歌；音乐消亡而诗歌留存时，诗歌就是没有声音的音乐。音乐与诗歌本是一体的。孔子说：“我从卫国回到鲁国，然后校正了音乐，雅、颂各归其位。”从未将诗歌与音乐割裂为二。然而这些都是古人的遗迹罢了。古人没有流传下来，而音乐流传下来，札只能凭借耳朵去感知古人；古人没有流传下来，连音乐也没有流传下来，只有诗歌留存，我怎么能不用眼睛去聆听古乐呢？虽然如此，耳朵和眼睛也没有必要。如果一定要执着于耳目去寻求古人，侧着耳朵、斜着眼睛，说“古人在这里”，古人会答应我吗？这难道不是像《毛诗序》那样凭空臆造，以及诸儒那样主观猜测吗？经过这些思考之后，我才如今知道解说诗歌的艰难。只有吴公子凭借极其灵敏的耳朵、极其明亮的眼睛，并运用古人的心境，在精神深处领悟，在幽微之处相遇，不知不觉地津津乐道，都能从中看到古人的真面目、真性情。现在解说诗歌的人，如果按照他的评价去探求，不被耳朵所牵绊，不被眼睛所阻碍，甚至不以自己的心为准则，或许可以借助吴公子来见到古人。所以我为《春秋诗》作序，并将此篇置于最后作为诗歌评论。
《春秋诗话》后序
乾隆辛未年春天，桕园张司马担任佛山丞，写信询问当地能写文章的人士，我因为老朋友劳孝舆而回答了他。司马到他家中得到了《春秋诗话》五卷，作序并刊行。唉！孝舆为什么会有这本书呢？雍正庚戌年，朝廷下诏修撰《一统志》，我和孝舆一起编纂广东的地方志。孝舆才华奇特却触犯他人，与同事不合，于是拂袖而去，家中没有积蓄。总裁鲁太史佑人爱惜他的才华，推荐他到饶平县做幕僚。饶平在万山之中，客居生活无聊，于是寄托笔墨来自我排遣，积累成这本书。太史公说：“《诗经》三百篇，大多是圣贤发愤所作。”孝子忠臣、劳人思妇的情感，三百篇都描绘尽了。所以春秋二百四十二年间，宴饮酬答，常常寄托于诗歌来抒发情感。孝舆内心郁结不得志，又寄托于那些寄托情感的人，来抒发自己的情感。唉！这真是可悲啊。孝舆才思秀美飘逸，文采华丽流畅，这本书从破碎的朝报中提炼，展现美好的襟怀，确实兼具征南、匡鼎的长处。世上如果有扬雄那样的人，一定会赏识；但嫉妒的人或许想把它扔进粪坑，所以孝舆不轻易给人看。如果不是司马，谁又能知道呢？近代爱惜人才、发掘隐逸，推崇中郎、牧斋两位公，想要得到同调的人作为羽翼，以树立历下、弇州的对手，所以急切地选取青藤、松圆来壮大声势。并非真正喜爱徐、程二人。司马与世无争，而对孝舆这本书心意契合并精心刊刻。这才是真正爱惜人才、发掘隐逸的人，不是中郎、牧斋二位可比拟的。孝舆一生怀才不遇，与世俗格格不入，被推荐参加博学鸿词科两次考试都没有遇到机会，任职夜郎，劳累困苦而死。遭遇虽然在生前困厄，但著作在死后得以阐扬，不能说不是孝舆的幸运了。顺德友人罗天尺作序。
右边这《春秋诗话》五卷，是本朝南海人劳孝舆阮斋撰写的。考察先生的事迹，详细记载在《阮通志》本传以及吴雁山孝廉《文集》的《七先生传》中。七先生，是指乾隆初年我们广东举荐的博学鸿词科先生，以及许遂车、腾芳、韩海、曹滨、锺狮、苏珥七个人。孝廉称赞先生神采俊朗，令龙泉县的人思念他，建立了劳公书院。毕节有铸局官员上任时，往往满载而去，先生却两袖清风依旧。这本书的体例，《鹤征录》已经说得很详细，并且说先生才气豪放，学问也广博丰富，大概是看重他的人吧？先生的诗教深入人心，春秋时代距离古代不远，所以情感往来如同赠送，兴致兴起如同回答，随口而成声，原本有自然天籁鸣响的意趣。先生随手采集，各自归类，看似以游戏的态度写出，却已经贯通古今，经部中没有这样的书。完全用本色解说经典，铿锵有力如匡鼎解颐，难道不类似这样吗？至于像晋人执卫侯这一条，引用司马长卿写《长门赋》作为证据，并且说横致千金，稍显猥琐鄙陋；又如原田每每这一条，引用后秦鸠摩罗什善于听风铃作为证据，也觉得比拟不当。然而白璧微瑕，不足以成为全书的累赘。先生去世后，张桕园司马刊刻此书，但其中多有脱漏错误：如《匏有苦叶》写成《匏叶》，《瓠叶》也写成《匏叶》；僖公写成禧公，鲁颂写成鲁诵，叔于田写成于田，川池写成春池。打开书卷就能明显知道其错误，其他讹误更多，不知道当时为什么如此草率？近来流传逐渐稀少，谭玉生广文箱笼中有这本书，喜爱它便借来抄写并重新刊印。丙午年小寒节后一天，后学伍崇曜恭敬地跋。