周礼疑义举要卷七
鼖鼔虽鼓军事，此鼔甚长大，非车中所能容。疑元帅车中之鼓，不如此鼖鼓。依密率算之，中围十六尺七寸六分。鼖鼔倨句磬折者，但知磬之折，而不止中矩。
山以章，郑説未安。王氏云：「《尔雅·释山》曰：『上正，章。』画山者，虽其文之成章，而必取其上正之形。」此説可取。
凡画缋之事，后素功。先郑谓：「白采后布之，为其易渍污。」此説与《论语》「绘事后素」及记「白受采」相反。岂记文本如郑説，夫子又别发一义与？葢素有本质之素，有粉白之素，本质之素在先，而粉白之素则宜后加也。
大圭长三尺，杼上终葵首，天子服之。终葵，椎也。注谓为椎于杼上，明无所屈，非也。大圭通体皆直，插于带，恐失坠，故首作椎，亦即以此明尊。诸侯服荼，前诎后直，有诎则不失坠，故无椎。
大璋亦如之，诸侯以聘女，当承谷圭七寸。天子以聘女之下，天子用圭七寸，因聘女，谦也；诸侯用大璋七寸，谓上公七寸，亦谦也，侯伯当用五寸，子男其用璧琮与？宗祝以前马，当如注説，马即校人之黄驹。前马者，先行灌而后杀驹也。林氏谓：「奉以先马而行，似王所乗之马。」误矣。
案十有二寸，节多可疑。先郑谓夫人为天子夫人，义胜后郑。然天子用物乃有十二，二王后亦当用九寸、九列耳。即不然，案十二寸有定，亦不当以十二列劳上公。记不言后而言夫人，后郑谓记时同王后于夫人，义皆未安【夫人实是后，不斥言之耳】
雕人虽阙，而姓有漆雕氏。《记》言「丹漆雕几之美」，《司几筵》有雕几、彤几、漆几，葢几、漆器，雕人作之。或谓雕漆玉者，非也。
倨句一矩有半，注疏得之，后人不通算法，多不得其解，今详言之。倨犹直也，句犹曲也。磬须作折旋形，然不可正方如矩而失于太句，又不可使两股间过开而失于太倨，故先度一矩为句，一矩为股。句股间之▯，比正方之▯稍长，得一矩有半，以为作磬之法则，得倨句之宜也。凡正方形，方十者斜▯十四一四有竒，此正方矩也。今以一矩有半为▯，是为十有五，不止十四一四有竒，而两股稍开也。后世作磬不知此率，作正方如矩形矣。矢笴有长短，三尺其中制。假令矢长三尺，三分之前一尺，后二尺；五分之二在前尺二寸，三在后尺八寸；七分之三在前尺三寸弱，四在后尺七寸强。当其处准平之，以定镞之重轻。前稍短者镞重，稍长者镞轻。
参分其羽以设其刃，则虽有疾风，亦弗之能惮矣。此刃并铤言之，设刃即设铤也。参分其羽，谓笴后设羽之处得一分，羽前至设铤之处得二分也。言羽，则比在其中。羽与比六寸有竒，羽前至铤一尺二寸有竒，共一尺九寸。于此处设铤刃，则前刃之重镇与后羽之轻扬可以相制，疾风不能惊惮矣。加铤与刃一尺一寸，是三尺也。此刃兼铤，非指镞端之锋。注误解参分其羽为二寸，则是三分为刃长，非三分其羽以设其刃矣。且刃长寸，此及冶氏两言之，谓此处脱二字，既未安，而刃长二寸，铤十之，又有铤二十寸之嫌，文意尤不协。今详之，乃是以设羽之处为三分之一，其余有三分之二也。
髺垦薜暴，髺字从先郑读为刮，义从疏，欹邪不正，垦为顿伤，薜为破裂，后郑训精当，暴训坟起不坚致，但言坟起，不必言不坚致可也。此等皆以字之声音意想可知，后人泥字之形义训释者非也。
五虫本以无羽毛鳞介者为臝，而兽皆为毛虫。此以虎豹之属别于脂膏者为臝，所指各异。郑因此文，遂以虎豹之属释《大司徒》与《月令》之臝，误矣。
凡臝羽虫皆刻于植虡上，曰任重，曰任轻，曰加任焉，假设言之耳，非真以全架任之于其背也。説者泥任字，谓凡虡所刻物皆于其下载之，绘图者遂作禽兽负笋虡之形，殊可笑。夫以禽鸟而加磬架于其背，有悲鸣而死耳，古人制器，不当如是之拙。
觚为觯，豆为斗，当如旧説。刘氏谓献一升，酬以三升，通计四升，四升为豆，非也。若论献酬之正礼，賔止得一献，而酬酒不举，何有四升？如
译鼖鼓虽然用于军事，但这种鼓非常高大，不是车中所能容纳的。推测元帅车中的鼓，不像这种鼖鼓那样大。按照密率计算，其中围为十六尺七寸六分。鼖鼓的形状是倨句磬折的，只知道像石磬那样曲折，而不止于符合直角。
“山以章”，郑玄的解释不够妥当。王氏说：“《尔雅·释山》说：‘山顶平坦方正，叫章。’画山的人，虽然其纹理有章法，但一定要取山顶平坦方正的形状。”这个说法可以采纳。
凡是绘画之事，最后才施以素色。先郑认为：“白色颜料最后才涂上去，因为它容易浸染污损。”这个说法与《论语》中“绘事后素”以及《礼记》中“白受采”的观点相反。难道《礼记》的文本原本就符合郑玄的说法，而孔子又另外阐发了一层意思吗？大概“素”有本质的素，也有粉白的素，本质的素在先，而粉白的素则适宜后加。
大圭长三尺，上端削成杼形，末端做成终葵的形状，天子佩戴它。终葵，就是椎。注解说在杼形之上做成椎形，以表明没有弯曲，这是不对的。大圭通体都是直的，插在腰带上，恐怕失落，所以末端做成椎形，也是借此表明尊贵。诸侯佩戴荼，前端弯曲后端笔直，因为有弯曲就不会失落，所以没有椎形。
大璋也是如此，诸侯用来聘问女子，应当承接谷圭七寸。天子用来聘问女子之下，天子使用圭七寸，因为聘问女子，表示谦卑；诸侯使用大璋七寸，说是上公使用七寸，也是谦卑，侯伯应当使用五寸，子男大概使用璧琮吧？宗祝在前面牵马，应当如注解说的那样，马就是校人饲养的黄驹。前马，是指先进行灌礼而后杀驹。林氏说：“捧着它走在马的前面，似乎是君王所乘的马。”这是错误的。
案十有二寸，这一节有很多可疑之处。先郑认为夫人是天子的夫人，其义理胜过后郑。然而天子使用的器物有十二种，二王之后也应当使用九寸、九列罢了。即使不是这样，案十二寸有定数，也不应当用十二列来劳烦上公。《礼记》不称后而称夫人，后郑认为《礼记》当时把王后等同于夫人，这些解释都不妥当【夫人其实就是后，只是不直说罢了】
雕人虽然官职已缺，但姓氏中有漆雕氏。《礼记》说“丹漆雕几之美”，《司几筵》中有雕几、彤几、漆几，大概几案、漆器，是由雕人制作的。有人说雕漆玉，这是不对的。
倨句一矩有半，注疏得到了这个意思，后人不懂算法，大多不能理解，现在详细说说。倨就是直，句就是曲。石磬必须做成折旋的形状，然而不能正方如矩而失于太曲，也不能使两股之间过于张开而失于太直，所以先度量一矩为句，一矩为股。句股之间的〇，比正方形的〇稍长，得一矩有半，作为制作石磬的法度，得到倨句的适宜。凡是正方形，边长为十的，斜〇为十四一四有奇，这是正方形的矩。现在以一矩有半为〇，这是十五，不止十四一四有奇，而两股稍开。后世制作石磬不知道这个比例，做成正方形如矩的形状了。箭杆有长短，三尺是其中的标准。假设箭长三尺，三分之前一尺，后二尺；五分之二在前尺二寸，三在后尺八寸；七分之三在前尺三寸弱，四在后尺七寸强。在那个地方水平测量，以确定箭头重量的轻重。前面稍短的箭头重，稍长的箭头轻。
三分其羽以设其刃，那么即使有疾风，也不能使它惊惧。这个刃是连同铤一起说的，设刃就是设铤。三分其羽，是说箭杆后部设羽的地方占一分，羽前到设铤的地方占二分。说羽，那么比就在其中。羽与比六寸有奇，羽前到铤一尺二寸有奇，共一尺九寸。在这个地方设置铤刃，那么前面刃的重镇与后面羽的轻扬可以相互制约，疾风不能惊惧了。加上铤与刃一尺一寸，这是三尺。这个刃包括铤，不是指箭头末端的锋刃。注误解三分其羽为二寸，那么就是三分为刃长，不是三分其羽以设其刃了。而且刃长寸，这里和冶氏两处都说了，说这里脱漏二字，既然不妥当，而刃长二寸，铤是它的十倍，又有铤二十寸的嫌疑，文意尤其不协调。现在详细说，是以设羽的地方为三分之一，其余有三分之二。
髺垦薜暴，髺字从先郑读为刮，义从疏，欹邪不正，垦为顿伤，薜为破裂，后郑解释精当，暴解释为坟起不坚致，只说坟起，不必说不坚致也可以。这些都可以从字的音义意想中得知，后人拘泥于字的形义进行训释的是不对的。
五虫本来以没有羽毛鳞介的为臝，而兽都是毛虫。这里以虎豹之类区别于脂膏的为臝，所指不同。郑玄根据这篇文章，就用虎豹之类解释《大司徒》和《月令》中的臝，这是错误的。
凡是臝羽虫都刻在植虡上，说任重，说任轻，说加任，这只是假设的说法，不是真的把全架扛在它们的背上。解释的人拘泥于“任”字，认为凡是虡所刻的东西都在下面承载它，绘图的人于是画成禽兽背负笋虡的形状，非常可笑。如果让禽鸟在背上加上磬架，只有悲鸣而死罢了，古人制作器物，不应当这样笨拙。
觚为觯，豆为斗，应当如旧说。刘氏说献一升，酬以三升，总共四升，四升为豆，这是不对的。如果论献酬的正礼，宾客只得到一献，而酬酒不举，怎么会有四升？如
以主人言之，受酢一爵，酬賔一觯，得四升矣，而又不得为献。或谓始而主献，次而賔酬，三而主酬，故称三酬，强解一献三酬，亦未思賔之酬酒不举也。不知记文本通前后大槩言之，谓得一献三酬，则一斗耳，非必谓献酬正礼也。酬酒不举，而后有旅酬、无算爵，皆用觯行酬，则宜有三酬矣。且古之量甚小，古一升当今一合五勺有竒，一斗当今一升五合有竒，食肉饮酒如此，正是中人之食。若四升仅如今之六合一勺耳，中人之食岂止此？
译从主人的角度来看，接受酢酒一爵，回敬宾客一觯，已经得到四升酒了，却还不能算作“献”。有人解释说，起初主人献酒，其次宾客回敬，第三主人再回敬，所以称为“三酬”，这是强行解释“一献三酬”，却没有考虑到宾客回敬的酒并不举杯饮用的事实。不知道《仪礼》的经文原本是贯通前后大概而言，意思是说得到一献三酬，总共只是一斗酒，并非一定指献酬的正式礼仪。正因为回敬的酒不举杯饮用，而后才有旅酬、无算爵，都用觯来进行回敬，那么应当有三酬了。况且古代的容量单位很小，古代的一升相当于当今的一合五勺多一点，一斗相当于当今的一升五合多一点，吃肉喝酒达到这个量，正是中等食量的人的进食量。如果四升仅仅相当于现在的六合一勺，中等食量的人的进食量难道只有这么多吗？
张皮侯而栖鹄，则春以功。注读「春」为「蠢」，文义未安，从王氏《诸侯春贡士》之説可也。
此经三侯分明，有大射、賔射、燕射。记曰：「天子诸侯之射也，必先行燕礼。」是燕亦为射，而燕不可谓五采之侯亦是燕而无賔射。祭侯祝辞，向亦疑之，以侯象诸侯而射之，且明言射侯之意，不动诸侯之怒乎？后思之不然。射本是武事，因而文之以礼乐耳。若使诸侯皆属于王所，天下安宁，櫜弓束矢，安用射？所以用射，正为诸侯有不顺服者耳。故以大司马九伐之意寓之于射侯，正先王奋武诘戎之意。作《射义》者未见此记，乃谓射中得为诸侯，不中则否，其説迂逺。后人又欲曲避诸侯之义，谓「侯」字古人本作□，象矢集于布之形，然则曷不并其侯之名而易之乎？人众地阻，则势不便；人劳饥罢，则力不胜。故兵不宜长，注未该。
注：句兵，戈、防属；刺兵，矛属。后人反之，非也。戈、防虽可刺，而有胡，主于句。
横而揺之，当是手执其中以揺之。疏谓横置膝上，以一手执一头以揺之，未确。
水地以县，注云：「于四角立植而县，以水望其髙下。」不知若何而望。有谓四面注水于地，以审其高下，此于经文「水地」似协矣。又云：「于四角立四柱，以绳悬之，以审其邪正。」不知何故又必立四柱也。今工人作室既成，有平水之法，各柱任意量定若干尺画墨，四面依墨用横线，线下以竹承水，县直物于线，进退量之，如柱平，则直物至水皆均；如不均，则知柱有高下而更定之。意古人四角立植而县以水望其高下，亦是用此法。
此谓测景之地须先平之，葢地不平则景有差，故下注云：「于所平之地中央树八尺之臬。」非谓通国城之地皆须平也。疏云：「欲置国城，先当以水平地，知地之高下，然后平高就下。」误矣。国城随地势皆可居民，何用平？古人树臬用八尺，何也？葢测景之臬不可过短，过短则分寸太密而难分；过长则取景虚淡而难审。八尺与人齐，如是为宜。八尺虽无正文，而土中之地夏至景尺有五寸，以知用八尺臬也。后世郭守敬测景用四丈之表，表上作横梁，下用铜皮钻小窍，于小窍中取横梁之景，谓之景符。此后人之巧法，然四丈表亦不易作也。疏引《考灵曜》谓从上向下八万里，故以八尺为法，此汉人之妄説，天去地岂止八万里哉！
为规者，以树▯之处为心，而画墨于地为圆形。视朝景端之当规者识之，又视夕景端之当规者识之。作一横线于规心，亦作一横线与之平行，则东西之位正矣。折半作直线，则南北之位正矣。后世郭守敬作正方案，多为之规，树短表于案心，多为之墨，亦仿此意而变通之。日景近二分时，朝夕有防差；当二至时，朝夕均，方位尤审。
市朝一夫，或疑其过狭。然云「朝」者，指其外朝当王宫之中者言之，方百歩亦不为狭。其两旁当左祖、右社，固有余地也。大约王宫方三百步，外朝之两旁亦当各百步，后、市亦然。此外为民居。世室、重屋、明堂，经文有详有略，固有互相备之意。然郑谓三者或举宗庙，或举路寝，或举明堂，互言之，以明其同制，则未必然。周路寝之制，略见《顾命》，有堂、有序、有夹、有房，何尝有五室？有两阶、有二垂、有侧阶，何尝有九阶？葢宗庙、路寝宜同制，而明堂则否也。明堂者，朝诸侯、听朔、祀上帝、配文王之堂。东西南北有四门，堂上中央与四隅有五室，东西阶之间有中阶，而东西北堂皆有两阶，为九阶，皆与寝庙不同也。此当合《匠人》及《月令》、《明堂位》并朱子之《明堂图》参考之，乃知其制。葢《月令》者，明堂听朔之制也。南为明堂，北为▯堂，东为青阳，西为总章，虽未知果周制、秦制，而四面有堂可知矣。四隅虽各有左右个，而朱子谓青阳之右个乃明堂之左个，明堂之右个乃总章之左个，总章之右个乃▯堂之左个，▯堂之右个乃青阳之左个，随其时之方位开门，则八个实四个，并中央之太庙太室，正合此经之五室矣。五室并四
译张设皮侯并栖止鹄鸟，则在春季以此作为功绩。注疏将“春”读为“蠢”，文义并不妥帖，采纳王氏《诸侯春贡士》的说法才是正确的。
这段经文中的三种射侯区分得很清楚，分别对应大射、宾射、燕射。《礼记》说：“天子诸侯举行射礼时，必定先举行燕礼。”这说明燕射也属于射礼，但燕射所用的侯并非五彩之侯，因此燕射中也就没有宾射。关于祭祀射侯时的祝辞，我先前也曾怀疑，因为射侯象征着诸侯，既然明确说了射侯的含义，难道不会激起诸侯的愤怒吗？后来思考觉得并非如此。射礼本质上是武事，只是用礼乐来加以文饰罢了。如果诸侯都归顺于王，天下安宁，收起弓箭，哪里还用得着射礼呢？之所以使用射礼，正是因为诸侯中有不顺服的人。所以将大司马九伐的意图寄托在射侯之中，这正是先王振奋武力、讨伐戎狄的意思。撰写《射义》的人没有看到这段记载，竟说射中才能成为诸侯，射不中就不能，这种说法迂腐遥远。后人又想曲折地避开“诸侯”的含义，说“侯”字古人原本写作□，像箭矢聚集在布上的形状，那么为什么不连同“侯”这个名称也改了呢？
如果民众众多、地形阻隔，那么形势就不便利；如果民众劳苦饥饿疲惫，那么力量就不足以胜任。所以用兵不宜持久，注疏没有概括全面。
注疏说：句兵，属于戈、戟一类；刺兵，属于矛一类。后人将二者颠倒，是不对的。戈、戟虽然也可以刺击，但有胡（戈戟横刃下的弯曲部分），主要功能是钩取。
横着摇动它，应当是用手拿着它的中间部分来摇动。疏解说横放在膝盖上，用一只手拿着它的一端来摇动，不够准确。
用水来测量地面，注疏说：“在四个角树立木桩并悬挂重物，用水来观察高低。”不知道怎样观察。有人说在四面注水于地面，以审察高低，这似乎与经文“水地”相符合。又说：“在四个角树立四根柱子，用绳子悬挂重物，以审察歪斜与端正。”不知道为何一定要立四根柱子。现在工匠建造房屋完成后，有水平测量的方法，在各柱上任意量定若干尺画下墨线，四面依据墨线使用横线，横线下方用竹筒盛水，在横线上悬挂垂直重物，进退测量，如果柱子平整，那么垂直重物到达水面的距离都相等；如果不相等，就知道柱子有高下而重新调整。推测古人四角立桩悬挂重物用水观察高低，也是使用这种方法。
这是说测量日影的地方必须先将地面平整，大概是因为地面不平则日影会有偏差，所以下面的注疏说：“在平整地面的中央树立八尺高的臬。”并不是说全国城邑的地面都需要平整。疏解说：“想要设置国都城邑，应当先用水来平整土地，知道土地的高低，然后削高填低。”这是错误的。国都城邑随地势都可以居住，何必平整？古人树立臬杆用八尺，为什么呢？大概是因为测量日影的臬杆不能太短，太短则分寸太密而难以区分；太长则取影虚淡而难以审察。八尺与人身高相齐，这样是适宜的。八尺虽然没有确切的文献依据，但根据土中之地夏至日影长一尺五寸，可以推知使用八尺的臬杆。后世郭守敬测量日影使用四丈高的表，表上制作横梁，下方用铜皮钻小孔，在小孔中取横梁的影子，称为景符。这是后人的巧妙方法，然而四丈高的表也不容易制作。疏解引用《考灵曜》说从天到地八万里，所以以八尺为法度，这是汉人的妄说，天离地哪里只有八万里呢！
制作圆规的人，以树立臬杆的地方为圆心，在地面上画墨线形成圆形。观察早晨日影末端落在圆规上的位置并标记，又观察傍晚日影末端落在圆规上的位置并标记。在圆规中心作一条横线，也作一条与之平行的横线，那么东西方位就端正了。折半作直线，那么南北方位就端正了。后世郭守敬制作正方案，多制作圆规，在案中心树立短表，多画墨线，也是仿照这个意思而变通使用的。日影接近二分（春分秋分）时，早晚略有偏差；正当二至（夏至冬至）时，早晚相等，方位尤其审察准确。
市场和朝堂各占一夫之地，有人怀疑这过于狭窄。然而说到“朝”，是指位于王宫中央的外朝而言，方圆百步也不算狭窄。它的两旁应当是左祖、右社，本来就有余地。大概王宫方圆三百步，外朝的两旁也应当各有一百步，后面和市场也是如此。此外是民居。世室、重屋、明堂，经文中有的详细有的简略，本来就有互相补充的意思。然而郑玄认为三者有时举宗庙，有时举路寝，有时举明堂，互相说明以表明它们制度相同，这未必正确。周代路寝的制度，大致见于《顾命》，有堂、有序、有夹、有房，哪里有过五室？有两阶、有二垂、有侧阶，哪里有过九阶？大概宗庙、路寝适宜制度相同，而明堂则不然。明堂是朝见诸侯、听朔、祭祀上帝、配享文王的殿堂。东西南北有四门，堂上中央与四隅有五室，东西阶之间有中阶，而东西北堂都有两阶，共为九阶，都与寝庙不同。这应当结合《匠人》及《月令》、《明堂位》以及朱子的《明堂图》参考，才能知道它的制度。大概《月令》是明堂听朔的制度。南面为明堂，北面为玄堂，东面为青阳，西面为总章，虽然不知道究竟是周制还是秦制，但四面有堂是可以知道的。四隅虽然各有左右个，但朱子说青阳的右个就是明堂的左个，明堂的右个就是总章的左个，总章的右个就是玄堂的左个，玄堂的右个就是青阳的左个，随着时令的方位开门，那么八个个实际上就是四个，加上中央的太庙太室，正好符合这段经文的五室。五室并四
堂为九，《大戴礼》所谓「二九四、七五三、六一八」，郑氏以为法龟文，朱子所谓「古人制事多用井田遗意」者，此也。《大戴》又谓有九室、十二堂，则舛矣。当四方之中者，可谓之堂，不可谓之室，既为九室，又安得复有十二堂乎？以此经九筵、七筵计之，东西九筵以为广，南北七筵以为脩，凡室皆方二筵，则南北之堂各有广五筵、脩二筵半之地，东西之堂各有广三筵、脩二筵之地也。而中室之左右犹各有南北二筵、东西一筵半之地，葢以为左右房。宗祀文王，陈笾豆，不可无房，故太室旁宜有房，而此经略之也。《大戴》谓四户八牖，凡三十六户、七十二牖，疑未必然四隅之室不必开四户，葢室在堂廉两边，未必有墙也。四门中阶之制见《明堂位》。门有堂室见此经。疑惟南门有之，又疑南门外有朝，大戴所谓「待朝在南宫，揖朝出其南门」，揖朝者，王揖见羣臣之朝葢视朔时，先于南门外朝羣臣，然后至明堂，随月居之以布政令。布讫即反，堂室迫狭，羣臣在堂下，亦可无嫌也。
译明堂分为九区，即《大戴礼记》所说的“二九四、七五三、六一八”，郑玄认为这是效法龟甲上的纹路，朱熹所说的“古人制定制度多沿用井田制的遗意”，指的就是这种情况。《大戴礼记》又说有九室、十二堂，这就错了。处于四方中央的，可以称为堂，不可以称为室；既然已经是九室，又怎么还能再有十二堂呢？根据本经中九筵、七筵来计算，东西方向九筵作为宽度，南北方向七筵作为长度，所有的室都是正方形，边长为二筵，那么南北方向的堂各自拥有宽五筵、长二筵半的地面，东西方向的堂各自拥有宽三筵、长二筵的地面。而中央室的左右两侧，还各自有南北二筵、东西一筵半的地面，大概是用做左右两边的厢房。宗庙祭祀文王，陈列笾豆等祭器，不可以没有厢房，所以太室旁边应该有厢房，但本经对此省略了。《大戴礼记》说四户八牖，总共三十六户、七十二牖，怀疑未必如此，四个角落的室不一定开四扇门，大概因为室位于堂的两侧边缘，未必有墙。四门和中阶的制度见于《明堂位》。门有堂室的记载见于本经。怀疑只有南门有堂室，又怀疑南门外有朝堂，《大戴礼记》所说的“等待朝会在南宫，揖见群臣后从南门出去”，揖见群臣的朝会，大概是每月初一视朔时，先在南门外朝见群臣，然后才到明堂，按照月份居住以颁布政令。颁布完毕就返回，堂室狭窄，群臣站在堂下，也可以没有妨碍。
井由之制，未能画方如棋局，今欲以数言总其大槩，亦各随其文势以立言，非可按图而索骥也。注于《遂人》、《匠人》有异制，诚啓后人之疑。愚于《遂人》已言：「九夫为井，以方言；十夫有沟，以长言：皆通为一法矣。」▯遂之水通于沟，沟通于洫，洫通于浍，浍通于川，此《遂人》、《匠人》所同也。其多少、逺近，则各因其地势。
梢沟三十里而广倍，后郑谓不垦地之沟，先郑谓水潄齧之沟，陈氏谓沟末，皆非也。梢与轮人捎其薮之捎同，除也，谓掘地为沟也。下流纳水多，故三十里宜倍于上流之广，其广当以渐而増也。
大防外閷，注谓又薄其上、厚其下，或谓非更杀其上，乃益厚其下，皆与经文不协。愚谓大防宜杀其外，不杀其内也。外必杀者，使下厚而土不倾；内不杀者，所以当水之冲也。然则两边皆杀者，非大防也。
里为式，旧读里为已，非也。以一日之功筑凿几何？又以一里之地，计几何日、几何人力，则可依附此而计用几何众力也。
庛字，先郑谓耜下岐，后郑谓耒下前曲接耜。疑先郑近之。庛即耜也。如耒之下复作一折而后接耜，似为赘。耒已六尺，加金约一尺，通七尺，长不啻及肩，则举手高而不便于用力。以庛即金，并耒▯内只六尺，则便于推而量步，不必脱金，亦便于量也。匠人言耜广五寸，此言庛长一尺，互相备。庛虽作于金工，而车人并言之，犹之矢人亦言刃、铤也。庛与耜音同字异，经与记一字两形者多矣。
或谓耒之用，高举而入，向内而发，而人身作抱势，便于起土，非也。耜之入土也，不必高举，惟用力推之。其发土也，句曲者向外，非向内也。询之行中州者，谓亲见耕地之法，以足助手，跐耜入土，乃接其柄，向外挑拨，毎一发则人却行而后也【耦耕用两人发土】
直庛、句庛，谓作耜有直有句也。倨句磬折，不甚直，亦不甚句。
大车之轮必出于箱外，其间又须有空处容轮转。彻广安能与鬲长同数？后文彻广六尺，当是八尺之误。以彻广计置辐，宜皆如马车之法，参分其毂长，二在外，一在内。以此计之，大车箱下无毂，柏车箱下有毂，轴上不必伏兔，即以两辕庋起。此三等之车，大约因任有重轻，牛有高下，视牛之高下以为轮之崇卑，非必因行泽而高其轮也。
绠寸者，轮大则轮之向外箄者，自当稍寛。
牝服，言其虚而能负戴物，即箱之异名耳。作之亦当用雌雄交笋。牝服不言广，略之也。牝服惟柏车方，大车、羊车皆长方。陈氏谓车人之箱方而不广者，未确。较，即牝服上之四周木，故注以较言之。马车有式，为重较；此为平较。牛车辕长者，牝服之后犹有辕，辕尾亦可载物，今车亦如此。以上下文可推知其长短：大车尾辕四尺，羊车五尺五寸，柏车三尺，皆以辕长三之一减牝服之半计之；其前辕出牝服之外者，大车一丈四尺，柏车九尺，羊车八尺五寸。牛车即以辕当伏兔，凿其钩，谓辕当轴处凿半月形以衔轴，轴上亦稍凿之，令其相钩着不脱。牛在车旁牵者，以曲木为轭；在辕内，则以辕端之横木为轭。故注云：「鬲，辕端厌牛领者。」鬲即《论语》之輗。彼注辕端横木缚轭以驾牛，非是。今之牛车在辕内者无轭可验。
射深之力，在干亦在筋。后言九和之弓，角不胜干，干不胜筋，则筋力在角、干之上，故篇末云：「覆之而筋至，谓之深弓。」
射逺者用埶，详诸埶字，是以物形自曲者为埶。
居干谓之若何而居，有读锯字者，亦未安。菑、栗，古语难晓，以意想之，木之文理不邪迆也。发谓发弓辟戾，今人谓之弓翻。老牛之角紾而昔，紾似与直对，谓辟戾不直也；昔似与泽对，谓若陈久之色不鲜润也。昔有久意，如昔酒是也。冬析干，当兼伐木言之。伐木宜于冬时，谓其津液下流，体质坚实，一立春则津液上行，其材濡耎，且易生蠧。易者，言其易治，无濡耎、生蠧诸病。春液角，疑是以火炙角出其液。秋合三材，旧谓胶、漆、丝，详文势，三材谓干、角、筋，合者以胶、
译井田制度的规划，并不能像棋盘那样画出方正的格子，现在我想用几句话概括它的大致情况，也是根据文势来立论，不能像按图索骥那样去机械对应。《遂人》和《匠人》篇中的制度有所不同，这确实引起了后人的疑惑。我在解释《遂人》篇时已经说过：“九夫为井，是从宽度来说的；十夫有沟，是从长度来说的：这两种说法实际上都归结为同一种制度。”〇遂中的水通向沟，沟通向洫，洫通向浍，浍通向川，这是《遂人》和《匠人》两篇所共同认可的。至于水道的多少、远近，则各自依据地势而定。
梢沟每三十里宽度加倍，后郑认为这是未开垦土地上的沟，先郑认为是水流冲刷形成的沟，陈氏认为是沟的末端，这些说法都不对。“梢”与《轮人》篇中“捎其薮”的“捎”字相同，意思是除去，指挖掘土地形成沟渠。下游接纳的水多，所以三十里处的宽度应当比上游加倍，其宽度应当逐渐增加。
大堤的外侧削薄，注解说又削薄上部、加厚下部，或者说不再削薄上部，而是加厚下部，这些都与经文不相符合。我认为大堤应当削薄外侧，而不削薄内侧。外侧必须削薄，是为了使下部厚实而泥土不倾斜；内侧不削薄，是因为那里要承受水流的冲击。那么，两边都削薄的，就不是大堤了。
“里为式”，旧读将“里”读作“已”，这是不对的。用一天的功夫能筑凿多少？又用一里的土地，计算需要多少天、多少人力，就可以依据这个来计算需要多少众力。
“庛”字，先郑认为是耜下的分叉，后郑认为是耒下向前弯曲连接耜的部分。我怀疑先郑的说法更接近。庛就是耜。如果在耒的下部再做一个折角然后连接耜，似乎显得多余。耒已经六尺长，加上金属部分约一尺，总共七尺，长度不止及肩，那么举手过高而不便于用力。如果把庛当作金属部分，连同耒在内只有六尺，则便于推行和量步，不必卸下金属部分，也便于测量。《匠人》篇说耜宽五寸，这里说庛长一尺，互相补充。庛虽然由金工制作，但《车人》篇一并提及，就像《矢人》篇也提及箭头和箭杆一样。庛与耜读音相同而字形不同，经书和记传中一字两形的情况很多。
有人说耒的使用方法是高举而入，向内发力，而人身呈抱势，便于起土，这是不对的。耜入土时，不必高举，只需用力推入。其起土时，弯曲的部分是向外，而不是向内。询问过在中州地区耕作的人，说亲眼见过耕地的方法，用脚辅助，踩耜入土，然后握住柄，向外挑拨，每次起土时人便后退【耦耕用两人起土】
直庛、句庛，是说制作耜有直的也有弯的。倨句磬折，是不太直，也不太弯。
大车的轮子必须在车厢外侧，其间又必须有空处容纳轮子转动。彻广怎么能与鬲长相同？后文说彻广六尺，应当是八尺的误写。以彻广来计算安置辐条，都应当像马车的方法，将毂长分为三份，两份在外，一份在内。以此计算，大车箱下没有毂，柏车箱下有毂，轴上不必用伏兔，直接用两根车辕托起。这三等车，大约是因为承载有轻重，牛有高矮，根据牛的高矮来决定轮子的高低，不一定是因为行走在沼泽地才抬高轮子。
绠寸，是指轮子大，那么轮子向外倾斜的部分，自然应当稍宽。
牝服，是说它空虚而能承载物品，也就是车厢的别名。制作时也应当使用雌雄交错的榫卯。牝服不提及宽度，是省略了。牝服只有柏车是方形的，大车、羊车都是长方形的。陈氏说车人的车厢方形而不宽的，不够确切。较，就是牝服上方的四周木条，所以注释用较来解释。马车有式，称为重较；这里是平较。牛车辕长的，牝服后面还有辕，辕尾也可以载物，现在的车也是如此。以上下文可以推知其长短：大车尾辕四尺，羊车五尺五寸，柏车三尺，都是以辕长的三分之一减去牝服的一半来计算；其前辕伸出牝服之外的部分，大车一丈四尺，柏车九尺，羊车八尺五寸。牛车直接用辕充当伏兔，凿其钩，是说辕在轴处凿成半月形以衔住轴，轴上也稍作凿刻，令其相互钩着不脱落。牛在车旁牵引的，用曲木做轭；在辕内的，则用辕端的横木做轭。所以注释说：“鬲，是辕端压牛颈的。”鬲就是《论语》中的輗。那注释说辕端横木缚轭以驾牛，是不对的。现在的牛车在辕内的没有轭可以验证。
射箭深入的力量，在弓干也在弓筋。后文说九和之弓，角不胜干，干不胜筋，那么筋的力量在角、干之上，所以篇末说：“覆之而筋至，谓之深弓。”
射远者用埶，详细考察“埶”字，是以物体形状自然弯曲者为埶。
居干谓之若何而居，有读作锯字的，也不妥当。菑、栗，古语难以理解，凭想象推测，是指木头的纹理不歪斜。发谓发弓辟戾，今人谓之弓翻。老牛之角紾而昔，紾似与直相对，指弯曲不直；昔似与泽相对，指像陈久之色不鲜润。昔有久意，如昔酒是也。冬析干，当兼伐木言之。伐木宜于冬时，谓其津液下流，体质坚实，一立春则津液上行，其材濡耎，且易生蠧。易者，言其易治，无濡耎、生蠧诸病。春液角，疑是以火炙角出其液。秋合三材，旧谓胶、漆、丝，详文势，三材谓干、角、筋，合者以胶、
丝合之也，漆则在后，故下云「冰析灂」。冰析灂，注説可疑。大寒中下于檠中复内之，似与析灂无涉。析灂难晓，下言「冰析灂则审环」，环者，漆之圻鄂，见《辀人》。先郑説似欲于大寒时施漆，漆干而灂文有定也。后言「合灂若背手文」，合灂似对析灂而言。疑析灂者，分析弓之表里而漆之，又或兼分析诸弓之意。有无灂者，有灂而深者，有有灂而疏者，有惟漆筋而角无灂者，皆须分别用之也。
译用丝绳将弓材合拢，涂漆则在后一步，所以下文说“冰析灂”。关于“冰析灂”的注解，其说法令人怀疑。在大寒之时将漆注入檠中，再放入弓材，这似乎与“析灂”无关。“析灂”一词难以理解，下文说“冰析灂则审环”，这里的“环”，指的是漆干后形成的裂纹，见于《辀人》篇。先郑的解释似乎是想说，在大寒时节施漆，漆干后裂纹的纹路便固定下来。后文说“合灂若背手文”，“合灂”似乎是与“析灂”相对而言。我怀疑“析灂”是指分析弓的内外两面并施漆，或者也兼有分析各种弓材的意思。至于有无裂纹、裂纹深浅、裂纹疏密，以及只有筋漆而角无裂纹的情况，都必须分别加以使用。
前言筋欲敝之，敝谓槌击，欲极熟。夏治筋则不烦，葢欲乗暑月蒸溽时治之，可不烦劳而敝也。
木不能无目，而目又不可尽去，尽则有缺陷，非他物所能填补，故遇目处徐徐斲之，令其平正，无暴起摩筋之病而止，而其余目仍欲畱之，使无缺陷填补之病也。假令以胶填补，弓有张弛，则陷中之胶恐有变动矣。斲目必茶，似有此意。
故角三液而干再液，文承斲目，不荼而筋幨，恒此作之后意主于干再液，葢欲液之使濡而目易斲也。
厚其液而节其帤，厚其液，即上文干再液也。再液，干已濡耎矣，犹必节其帤，不厚不薄，乃无太坚太需之病也。斲挚必中，挚之言致也。又辀人、大车之辕挚，挚有下之意，近干近柎处细，从柎至箫渐下，故谓之挚。与中与均，皆谓无厚薄不匀也。
凡居角长者，以次需，此需字与上同义，谓角之柔耎者也。角长者居渊中，长不能达箫，则以他角之近末而柔者续之，此句为下张本。下恒角而短，是当长而短也；恒角而达，是当短反长，而当耎处反坚也。
角须先以长者置于渊中，令中坚当畏，弓乃有力而放矢疾。今竟角而短，则末之柔者当畏，而弓弱矣。
弓不能以一角达，末须以短续长，令角末之柔者当弓之末。今恒角而达，接续之角过长，而近末处犹当其坚，则弓亦不利，如常缚于防中，甚言其放矢之不疾也。注乃谓送矢太疾，与终绁之喻相反矣。
恒角而短与恒角而达，二事相因。由其渊中之角短，故接续之角不得长。短长失所，当坚处反柔，当柔处反坚，其送矢不疾之病则一。故此节与上节详略互见，而下节再申恒角而达，则恒角而短之病亦在其中。
以茭解中而变，对、挺、臂中有柎。葢一句言箫，一句言柎。此言弓干上本有箫以为放矢之疾，有柎以为引弓之剽。然而居角不善，弓虽劲犹不利也。
引筋，疑谓纒筋于干，须引之急，乃无寛弛之病。太甚伤力，则筋恐絶也。
下柎之弓节似谓末柎閷三处相连而动，未知其所以然，不敢强解。
量其力有三均，郑注不误，贾疏失之。注言以绳试弓之法，毎加物一石，则张一尺。本已成之弓，先言干胜一石，加角胜二石，被筋胜三石，此推三均之由，谓其由此三者之力耳，非谓弓未成而迭试之也。疏谓初空干时称物一石，则失之矣。被筋必先于加角，安能使角先于筋？为天子之弓云云，此言尊卑制度如此，至用弓时自有变通，下文所言则变通之法也。亦犹大射侯道有九十弓、七十弓、五十弓，以此辨尊卑，至射时臣各射其侯，而君则三侯皆可射也。
危弓、安弓，疏説非是。下文言「弓安、矢安，而莫能速中，且不深」，是弓弱也。乃以强者为安、弱者为危，何耶？当是剽疾者为危，柔缓者为安。然则三等之弓皆有危安与？
周礼疑义举要巻七
译前面说要把筋捶打得极熟，所谓“敝”就是指捶击，目的是让筋达到极度熟软的状态。夏天处理筋就不那么麻烦，大概是因为想趁着暑月蒸腾潮湿的时候来处理，这样可以不费辛劳就能把筋捶熟。
木材不可能没有木节，但木节又不能全部去掉，如果全去掉了就会有缺陷，其他东西无法填补，所以遇到木节的地方要慢慢削平，让它平整，没有突然凸起摩擦筋的毛病就可以了，而其余的木节还是应该保留，以避免因填补而产生的缺陷。假如用胶来填补，弓有张弛变化，那么凹陷处的胶恐怕会发生变动。削木节一定要用茶（或指某种工具/方法），似乎有这个意思。
所以角要经过三次浸液然后干燥，再浸一次液，这句话承接上文“削木节”，如果不经过茶（处理）而直接缠筋，通常这是制作之后的后续步骤，主要意图在于干燥后再浸液，大概是想让角湿润柔软，这样木节就容易削除了。
使浸液的厚度适中，节制其缠裹的松紧，“厚其液”就是上文说的“干再液”。再次浸液后，角已经湿润柔软了，但还是必须节制其缠裹，不能太厚也不能太薄，这样就没有太坚硬或太软弱的毛病。削角必须均匀，“挚”的意思是致密。又比如辀人制作大车的辕，辕的“挚”有向下倾斜的意思，靠近车轴和车毂的地方细，从车毂到车箫逐渐向下倾斜，所以称为“挚”。这里的“中”与“均”，都是指没有厚薄不均的毛病。
凡是安置在弓渊（弓把弯曲处）的角，依次应该是柔软的，这个“需”字与上面的意思相同，指角的柔软。长的角安置在渊中，如果长角不能延伸到弓箫（弓梢），就用其他靠近末端且柔软的角来接续，这句话是为下文做铺垫。下文说“恒角而短”，是指本该长却短了；“恒角而达”，是指本该短却反长，而且本该柔软的地方反而坚硬。
角必须先用长的角安置在渊中，让中间坚硬的部分承受张力，弓才能有力，射出的箭才快。现在如果角竟然短了，那么末端的柔软部分承受张力，弓就弱了。
弓不可能只用一个角就延伸到末端，末端必须用短的角接续长的角，让角末端的柔软部分对应弓的末端。现在如果接续的角过长，靠近末端的地方还是承受着坚硬的角，那么弓也不利，就像常束缚在防具中一样，极言其射箭不快。注解说箭射得太快，这与“终绁”的比喻相反了。
“恒角而短”与“恒角而达”，这两件事是相互关联的。因为渊中的角短，所以接续的角就不能长。长短失当，该坚硬的地方反而柔软，该柔软的地方反而坚硬，其射箭不快的毛病是一样的。所以这一节与上一节详略互补，而下一节再申述“恒角而达”，那么“恒角而短”的毛病也就包含在其中了。
用茭草解开弓的中部从而改变形状，对、挺、臂中有柎（弓弣）。大概是一句说箫，一句说柎。这里说弓干上本来有箫是为了射箭快，有柎是为了拉弓有力。然而如果安置角不好，弓虽然强劲还是不利。
牵引筋，大概是指把筋缠在弓干上，必须拉得紧，这样就没有松弛的毛病。太紧会损伤力量，那么筋恐怕会断。
下柎的弓节，似乎是指末柎三处相连而动，不知道其中的原理，不敢强行解释。
衡量弓的力量有三个均匀的标准，郑玄的注解没有错，贾公彦的疏义错了。注解说用绳子测试弓的方法，每增加一石的重量，弓就张开一尺。对于已经制成的弓，先说干能承受一石，加上角能承受二石，缠上筋能承受三石，这是推导三均的原因，是说弓的力量由此三者构成，并不是说弓没制成时依次测试。疏义说最初空干时称物一石，这就错了。缠筋一定在加角之前，怎么能说角在筋之前呢？“为天子之弓”等等，这是说尊卑制度如此，至于使用弓时自有变通，下文所说的就是变通的方法。也就像大射礼中侯道有九十弓、七十弓、五十弓，以此来辨别尊卑，到了射箭时臣子各射自己的侯，而君主则三个侯都可以射。
危弓、安弓，疏义的说法不对。下文说“弓安、矢安，而莫能速中，且不深”，这是弓弱的表现。却把强劲的称为安，弱小的称为危，为什么呢？应该是剽疾有力的称为危，柔缓无力的称为安。那么三等弓都有危安之分吗？
周礼疑义举要卷七