一曰以无为有

译《李吉甫传》说：李吉甫升任中书舍人时，刘辟拒不奉命，皇帝想讨伐他但尚未决定。李吉甫独自请求不要姑息，应断绝朝贡，以挫败他的奸谋。高崇文围攻鹿头山没有攻下，严砺请求调出并州兵，和高崇文一起进军果州、阆州，攻打渝州、合州。李吉甫认为这样不对，请求调发宣州、洪州、蕲州、鄂州的强弩兵，攻打三峡空虚之处。高崇文害怕水军取得成功，士卒便有了战斗意志。皇帝听从了他的建议，因此高崇文尽力作战，刘辟被平定，李吉甫的谋划居多。现在考察《杜黄裳传》说：刘辟叛乱，只有杜黄裳坚决劝皇帝不要赦免他。又考察《严绶传》说：刘辟叛乱，严绶上言，天子刚即位，不能失去威势，请求一定诛杀刘辟。由此说来，刘辟叛乱时，杜黄裳、严绶也都请求一定诛杀，并非只有李吉甫请求不要姑息。这是第一条证据。又《严绶传》说：严绶任河东节度使时，刘辟反叛，严绶请求挑选精锐士兵，派大将李光颜协助讨贼，终于平定了刘辟。又《高崇文传》说：高崇文讨伐刘辟，从西面由阆中出兵，解了梓潼之围；鹿头山在成都以南一百五十里，扼守两条河川的要冲。刘辟在城旁连接设置八座营垒，阻挡东来的唐军。高崇文在城下击破叛军，第二天在万胜堆交战。万胜堆正对鹿头山左侧，高崇文派骁将招募敢死之士夺取它，占据后俯瞰鹿头城，接连八战都获胜，叛军军心才开始动摇。大将阿跌光颜【即李光颜】后来期，害怕获罪，请求深入敌境以赎罪，于是驻军鹿头山以西，截断叛军粮道，叛军大为震恐。叛将仇良辅献出鹿头城投降，高崇文于是进军成都。刘辟逃走，高崇文追上并擒获他。又考察《严砺传》：刘辟反叛时，严砺任山南节度使。可是《李吉甫传》却说，高崇文围攻鹿头山未下，严砺请求调出并州兵；而且鹿头山距成都只有一百五十里，并州兵和李光颜当时都已经在那一带行军很久了，现在却说围攻鹿头山未下后，严砺才请求调并州兵，岂不是把时间弄错了吗？这是第二条证据。况且《严绶传》说，刘辟刚反叛时，严绶就请求从河东选兵派将协助讨贼；如今却把这件事说成山南节度使严砺所为，那么错误就很明显了。这是第三条证据。况且鹿头山距成都只有一百五十里，而果州、阆州、渝州、合州都在成都以外五七百里。如今高崇文既已围攻鹿头山，那里正是双方必争之地，叛军正处于危急将败之时，不能片刻退却，也不能放弃一寸土地。现在却说高崇文围鹿头山未下，严砺请求调并州兵，与高崇文进军果州、阆州来攻打渝州、合州。这样一来，就是鹿头山即将攻下、叛军势力已经败亡之时，严砺才开始请求调并州兵；李吉甫这才想调发宣州、洪州、蕲州、鄂州的强弩兵，不仅时间上已经太迟，前后也互相违背，而且他所指向的地方全都舍近求远，完全不合兵家攻取的要领。这些错误清楚可见，是第四条证据。李吉甫既然认为调并州兵入蜀不对，而请求调发宣州、洪州、蕲州、鄂州的强弩兵，攻打三峡空虚之处，使高崇文害怕水军立功而尽力作战；然而考察有关人物的传记，并州兵从一开始讨伐叛军就和高崇文同行，最终依靠他们取得成功，而宣州、洪州、蕲州、鄂州的兵却没有听说从三峡进军。刘辟也最终被擒获。那么，李吉甫所谋划的事情竟然没有一丝一毫的成效，这是第五条证据。考察《杜黄裳传》说：刘辟叛乱，只有杜黄裳坚决劝皇帝不要赦免，专门把讨伐之事交给高崇文；军队进退的各种事务，杜黄裳都亲自在朝中指示，没有不切合战机的。高崇文一向害怕刘澭，杜黄裳派人对他说：“您如果不奋力效命，就应当用刘澭来取代您。”高崇文害怕了，拼死用力擒住叛贼献上，蜀地于是平定。群臣祝贺，宪宗看着杜黄裳说：“当时卿的功劳啊！”由此说来，平定刘辟，实际是杜黄裳的力量；如今却反而把功劳归给李吉甫，这是第六条证据。杜黄裳以宰相身份承担讨伐叛乱的责任，把这些记在他的传中本来就是应当的；李吉甫只是一个中书舍人，却想多占有这份功劳。即使这件事确有其事，也尚且不可这样记，何况还是虚构的呢？由此可见，关于李吉甫的这几件事本来都不存在，而今史书却这样记载，并没有别的原因，大概是他的儿子李德裕执政时曾重修《宪宗实录》，所以对李吉甫的好坏都增删改动，不能如实记录。像这样的事情，重修时史官想记载李吉甫的功劳却找不到依据，于是暗中取用杜黄裳的事，仿照编造出来罢了。因此这些事大体相似，却不顾其中参错抵牾，考察事实便知本来不存在。如今《新书》又把它当作真实史事照录下来，毫不刊正，这难道符合朝廷重修史书的本意吗？刘兰拒退颉利。《刘兰传》说：贞观十一年，刘兰任夏州都督长史。当时突厥内部离心，郁射设阿史那模末率领部落帐落居住在河南。刘兰施行反间计，使他们分离；颉利果然怀疑阿史那模末。阿史那模末害怕，前来投降。颉利急忙追赶，刘兰迎面抵拒，击退了颉利的部众。现在考察《太宗本纪》：贞观四年三月甲午，李靖俘获突厥颉利可汗，押送来献给朝廷。又《突厥传》说，贞观八年颉利已死在京师。如今《刘兰传》却说贞观十一年颉利还活着，并且仍在本国；再考察《突厥传》，也没有阿史那模末来降、颉利急追而被刘兰拒退的事情。由此可以验证，这些事情都是虚构的。马璘击溃史朝义的军队。《马璘传》说：马璘跟随李光弼攻打洛阳，史朝义的十万军队在北邙山列阵，旗帜铠甲映照日光。诸将犹豫不决，不敢进攻。马璘率领部下五百人逼近叛军营垒，往来冲击三次，叛军纷纷溃散，马璘乘势进攻，叛军于是溃败。李光弼说：“我用兵三十年，从未见过像马将军这样以少击众、勇猛迅捷的人。” 现在考察《李光弼传》和《史思明传》，北邙山之战是史思明主持其军，并不是史朝义。这是第一处错误。又考察《帝纪》：上元二年二月戊寅，李光弼与史思明交战，唐军战败；《李光弼传》也说官军大败，那么这里怎么能说叛军反而溃败呢？这是第二处错误。这大概是《马璘传》片面夸大其功劳的说法；如果考察事实，虚妄错误自然就显现出来了。裴巨卿、窦孝谌没有传记，却说有传记。《裴守真传》说：他的儿子裴子余、裴耀卿、裴巨卿另有传记。《昭成窦皇后传》说：窦皇后的曾祖是窦抗，父亲是窦孝谌，二人各自有传。现在考察可知，裴耀卿、窦抗确实已经有传记，而裴巨卿、窦孝谌却没有传记。《新唐书纠谬》卷一。钦定《四库全书》。《新唐书纠谬》卷二。（宋）吴缜撰。第二类：表面像真实，实际上是虚假的。释放三百九十名死罪囚犯。义阳、宣城两位公主四十岁还没有出嫁。郑絪任宰相时的事情都不真实。张九龄进谏，太子便没有祸患。刘潼治理蜀地，南诏不敢侵犯边境。释放三百九十名死罪囚犯。