四库全书总目提要卷一四一子部小说家类
世称绝艺。观此书，乃知皆画院供奉代为染写，非真自作，尤历来赏鉴家所未言。其人虽不足道，以其书论之，亦说部中之佳本矣。文献通考作五卷。此本实六卷，或通考为传写之误欤。
译世人称其为绝妙的技艺。看了这本书，才知道都是画院供奉的画师代为染色描绘，并非他亲手所作，这更是历来鉴赏家未曾提及的。这个人虽然不值一提，但从这本书的角度来看，也是小说类著作中的好版本。《文献通考》记载为五卷。这个版本实际上是六卷，或许是《文献通考》在传抄过程中出现了错误吧。
五
清周中孚郑堂读书记卷六四
铁围山丛谈六卷，知不足斋丛书本。床蔡絛撰。--絛字约之，自号百衲居士，仙游人，蔡京之季子也。官至徽猷阁待制。京败，流白州以死。--四库全书著录，书录解题、通考及焦氏经籍志俱作五卷，惟钱氏读书敏求记三所载系明嘉靖庚戌雁里草堂旧写本，其卷数与是本合。盖是本即钱氏所藏本校刊也。旧皆作五卷者，殆传写之误欤。是书乃其谪郁林博白时所作，故以其地之山名书。其书上自乾德，下及建炎，中间二百年轶事，无不详志备载，亹亹动听，然多为其父文过饰非，与所作北征纪实归罪於童贯、蔡攸者，同一用意。攸即其长兄，於此编亦不少宽假，盖有宿怨未消，借记述以报之耳。其人实不足道，而其书尚有足取者，以其久直中禁，所记徽宗时一切制作始末，究典传闻者不同，故多足以资考证焉。此本鲍渌饮以钱氏旧本开雕，而以璜川吴氏、涉园张氏钞本参校，并为之跋。又从卢氏抱经堂本附录宽山不著名氏一跋於後。说郛、说海、历代小史均节录一卷云。
六
余嘉锡四库全书总目提要辨证
铁围山丛谈六卷。--宋蔡絛。--曾敏行独醒杂志载絛作西清诗话，多称引苏、黄诸人，竟以崇尚元祐之学，为言者论列。盖虽盗权怙势，而知博风雅之名者。
嘉锡案：宋会要第一百册职官六十九。云：「九月十三日，重和五年。徽猷阁待制、提举万寿观蔡絛勒停，以言者论其撰西清诗话多用苏轼、黄庭坚之说故也。」可与独醒杂志互证。又云：「四月六日，宣和六年。提举上清宝录宫兼侍读蔡絛罢侍读，提举亳州明道宫，以其僻学邪见，除迩英非所宜也。继又诏絛出身敕可拘收毁抹。」所谓僻学邪见，盖即指其崇尚元祐之学也。
徽宗绘事，世称绝艺，观此书，乃知皆画院供奉代为染写，非真自作，尤历来赏鉴家所未言。
案铁围山丛谈卷一云：「祐陵在藩时，初与王晋卿詵、宗室大年令穰往来，而大年又善黄庭坚，故祐陵作庭坚书体，後自成一法。时亦就端邸内知客吴元瑜弄丹青。元瑜者，画学崔白，书学薜稷，而青出於蓝者也。後人不知，往往谓祐陵画本崔白，书学薜稷，凡斯失其源派矣。」又卷六云：「太上皇在位时属升平，手艺人之有称者，棊则刘仲甫，琴则僧梵如，教坊琵琶则有刘继安，舞有雷中庆，笛有孟水清，此数人者，视前代之伎，一皆过之。独丹青以上皇自擅其神逸，故凡名手，多入内供奉，代御染写，是以无闻焉耳。」全书自此二条之外，无复言及徽宗绘事者。提要所称，盖即指卷六此条。然絛既谓徽宗自擅丹青神逸，则非不能渲染，全恃捉刀者，观其卷一一条，知徽宗尝学画於吴元瑜，元瑜画学崔白，徽宗画亦似崔白。然则絛虽言画院供奉常代徽宗染写，实未尝言徽宗绝不自作也。提要误会絛意，遂谓徽宗之画皆非自作，一若徽宗於绘事全无所解者。以此惎赠鉴家，恐赏鉴家不乐闻也。考岳珂桯史卷四云：「康与之在高皇朝，以诗章应制，与左璫狎。适睿思殿有徽祖御画扇，绘事特为卓绝。上时持玩流涕，以起羹墙之悲。璫偶下直，窃携至家，而康适来，辄沘笔书一绝於上曰：『玉辇宸游事已空，尚余奎藻绘春风。年年花鸟无穷恨，都在苍梧夕照中。』璫出见之，大恐，明日伺间叩头请死。上大怒，亟取视之，天威顿霁，但一恸而已。余尝见王卢溪作宣和殿双补图诗曰：『玉琐宫扉三十六，谁识连昌满宫竹。内苑寒梅欲放春，龙池水暖鸳鸯浴。宣和殿後新雨晴，两鹊蜚来相对鸣。人间画工貌不成，君王笔下春风生。长安老人眼曾见，万岁山头翠华转。恨臣不及宣政初，痛哭天涯观画图。』」此皆以当时之人，咏当时之事，都言徽宗御笔渲染。使其纯出自画院供奉之手，高宗何必置之案头，至于把玩流涕，且亦恶肯认他人笔迹为先皇手泽乎？或者以为小说叙事，诗人咏物，皆不可尽据。则更考之建炎以来系年耍
译五
清代周中孚《郑堂读书记》卷六十四：
《铁围山丛谈》六卷，知不足斋丛书本。北宋蔡绦撰写。蔡绦字约之，自号百衲居士，仙游人，是蔡京的小儿子。官至徽猷阁待制。蔡京败亡后，蔡绦被流放到白州，死在那里。《四库全书》著录此书，《书录解题》、《通考》以及焦竑的《经籍志》都记载为五卷，只有钱曾《读书敏求记》卷三所载的是明代嘉靖庚戌年雁里草堂的旧写本，其卷数与这个本子相同。大概这个本子就是根据钱曾所藏的本子校刻而成的。以前都记载为五卷，大概是传抄时的错误吧。这本书是蔡绦被贬谪到郁林、博白时所作，所以用当地的山名作为书名。书中上起乾德年间，下至建炎年间，中间二百年的逸闻琐事，无不详细记载，娓娓动听，然而大多是为了替他父亲掩饰过错，这与他所写的《北征纪实》将罪责归咎于童贯、蔡攸的意图是一样的。蔡攸是他的长兄，在这部书中也没有对他宽恕，大概是有旧怨未消，借著述来报复他罢了。蔡绦这个人实在不值一提，但他的书还有可取之处，因为他长期在宫中任职，所记载的徽宗时期各种典章制度的始末，终究与传闻不同，所以大多足以作为考证的依据。这个本子由鲍廷博以钱曾的旧本开雕，并用璜川吴氏、涉园张氏的抄本参校，并为之作跋。又从卢文弨抱经堂本附录中，将宽山无名氏的一篇跋文附在后面。《说郛》、《说海》、《历代小史》都节录了一卷。
六
余嘉锡《四库全书总目提要辨证》：
《铁围山丛谈》六卷。宋代蔡绦著。曾敏行《独醒杂志》记载蔡绦作《西清诗话》，多称引苏轼、黄庭坚等人，竟然因为崇尚元祐之学，被言官弹劾。大概他虽然窃据权位、倚仗权势，却也知道追求博学风雅的名声。
余嘉锡按：《宋会要》第一百册职官六十九记载：“九月十三日，重和五年。徽猷阁待制、提举万寿观蔡绦被勒令停职，因为言官弹劾他撰写《西清诗话》多用苏轼、黄庭坚的说法。”这与《独醒杂志》可以互相印证。又记载：“四月六日，宣和六年。提举上清宝录宫兼侍读蔡绦罢去侍读之职，改任提举亳州明道宫，因为他持偏僻的学问和邪僻的见解，在迩英阁任职是不合适的。接着又下诏将蔡绦的出身敕书拘收毁抹。”所谓偏僻的学问和邪僻的见解，大概就是指他崇尚元祐之学。
徽宗的绘画，世人称颂为绝艺，看了这本书，才知道都是画院供奉代为染写，并非真正出自徽宗之手，这是历来鉴赏家所未曾言及的。
按：《铁围山丛谈》卷一记载：“徽宗在藩邸时，起初与王晋卿（王詵）、宗室赵大年（赵令穰）交往，而赵大年又与黄庭坚交好，所以徽宗作黄庭坚的书体，后来自成一家。当时也在端邸内让知客吴元瑜弄丹青。吴元瑜绘画师从崔白，书法师从薛稷，而且青出于蓝。后人不知道，往往说徽宗的画本于崔白，书法师从薛稷，这都是弄错了源流。”又卷六记载：“太上皇在位时正值升平，手艺人中著名的，下棋的是刘仲甫，弹琴的是僧人梵如，教坊弹琵琶的是刘继安，跳舞的是雷中庆，吹笛的是孟水清，这几个人比起前代的伎艺，全都超过他们。唯独绘画方面，太上皇自恃神逸，所以凡是名手，多入内供奉，代为御笔染写，因此没有名声罢了。”全书除了这两条之外，不再提及徽宗的绘画。《提要》所说的，大概就是指卷六的这条。然而蔡绦既然说徽宗自恃丹青神逸，那就不是不能渲染，完全依赖捉刀者，从卷一的记载可知，徽宗曾向吴元瑜学画，吴元瑜绘画师从崔白，徽宗的画也类似崔白。那么蔡绦虽然说画院供奉常代徽宗染写，其实并没有说徽宗绝对不自己作画。《提要》误会了蔡绦的意思，于是说徽宗的画都不是自己作的，好像徽宗对绘画完全不懂一样。以此误导鉴赏家，恐怕鉴赏家不愿意听到这种说法。考证岳珂《桯史》卷四记载：“康与之在高宗朝，以诗章应制，与宦官关系亲密。恰逢睿思殿有徽宗御画扇，绘画特别卓越。高宗时常拿着玩赏流泪，以引起对先帝的思念。宦官偶然下班，偷偷带到家中，康与之恰好来访，就在上面题了一首绝句说：‘玉辇宸游事已空，尚余奎藻绘春风。年年花鸟无穷恨，都在苍梧夕照中。’宦官出来看到，非常害怕，第二天找机会磕头请死。高宗大怒，急忙取来观看，天威顿时消解，只是痛哭罢了。我曾见王十朋作《宣和殿双补图诗》说：‘玉琐宫扉三十六，谁识连昌满宫竹。内苑寒梅欲放春，龙池水暖鸳鸯浴。宣和殿後新雨晴，两鹊蜚来相对鸣。人间画工貌不成，君王笔下春风生。长安老人眼曾见，万岁山头翠华转。恨臣不及宣政初，痛哭天涯观画图。’”这些都是当时的人咏叹当时的事，都说徽宗御笔渲染。如果纯粹出自画院供奉之手，高宗何必把它放在案头，以至于把玩流泪，又怎么肯承认他人的笔迹是先皇的手泽呢？或许有人认为小说叙事，诗人咏物，都不能完全依据。那么再考证《建炎以来系年要录》