（卷首）
钦定四库全书 经部一
周易注 易类
提要
【臣】等谨案《周易注》十卷，魏王弼撰。弼字辅嗣，山阳髙平人，官尚书郎，年二十四而卒，事迹具《三国志》本▯。所注惟《周易》上下经，又别作《周易略例》，▯明宗防。后东晋太常颍川韩康伯始续注《系辞》《説卦》《序卦》《杂卦》四▯。隋书《经籍志》以王韩之书各着録，故《易注》作六卷，《略例》作一卷，《系辞注》作三卷。新旧唐书载弼注七卷，则合《略例》计之。今本十卷，则并韩书计之也。考王俭《七志》已称弼《易注》十卷【案《七志》今不▯，此据《经典释文》所引】孔頴达《周易正义》亦合王韩为一书，则其来已久矣。吴仁杰《古周易》称弼以《系辞》上下▯字施之《説卦》前后二篇【案仁杰主《隋志》《説卦》三篇之説，故有此语，然今本从宋岳珂《荆溪家塾本》翻雕，《系辞》以下实无▯字，仁杰所见或别一本也】则误以韩氏之书归于王氏。税与权《古周易》称韩康伯以上下系为七八卷，説序杂为第九卷，《略例》为第十卷，则又误执《周易正义》康伯为弼弟子之説，以今本为出康伯所编，均之误也【案康伯晋简文帝时人，弼则殁于魏正始十年，逺不相及，王应麟《困学纪闻》已辨《正义》之误】自郑氏▯、费直之学始析《易》▯以附经，至弼又更定之。説者谓郑本如今本之乾卦，其坤卦以下又弼所割裂。然郑氏《易注》至北宋尚存一卷，《崇文总目》称存者为《文言》《説卦》《序卦》《杂卦》四篇，则郑本文言尚各自为▯。今本乾卦之后即附文言，知全经皆弼所更定，非复郑氏之旧矣。北宋以前学者皆宗弼本，自晁説之以后始渐为刋正。朱子据吕祖谦本作《本义》，乃复其旧。至明永乐中修《周易大全》，又改从弼本，坊刻遂沿之至今，所谓积重者不可返欤。原本六卷，卷首题《干▯》第一，《泰▯》第二，《噬嗑▯》第三，《咸▯》第四，《夬▯》第五，《丰▯》第六，各以每卷之第一卦为名，殊不可解。相沿既久，姑仍旧本録之略。例一卷。唐国子助教邢璹所注，原附于末，并仍其旧。弼及康伯注，皆无音。此本之音，全同《经典释文》。疑岳珂采摭《释文》散诸句下，今取便省览，亦兼存之。弼之所注，为后来言理之滥觞。赵师秀诗所谓「辅嗣易行无汉学也」。隋志载晋▯州刺史顾夷等有《周易难王辅嗣义》一卷。册府元▯又载顾悦之【案：悦之即顾夷之字】难王弼《易》义四十余条。京口闵康之又申王难顾，是在当日已有异同。至王俭、顔延年以后，此▯彼抑，互诘不休。平心而论，使《易》不卜筮，周公必不列太卜；使《易》不明象，孔子必不作《象》▯；使《易》不用数，孔子必不阐大衍之数。揆以圣训《作易》之本始，可知特末学支离，或不免附会穿凿耳。是注廓除象数，使《易》不杂于防纬者，实弼之功；全废象数，使《易》遂入于老庄者，亦弼之过。其得其失，两不相掩，正不必各执门户之见矣。乾隆四十六年三月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
钦定四库全书周易注卷一魏 王弼 撰
译钦定四库全书 经部一 《周易注》 易类 提要 臣等谨慎考察：《周易注》十卷，为魏王弼所撰。王弼字辅嗣，是山阳高平人，官至尚书郎，二十四岁去世，事迹详见《三国志》本传。他所注的只有《周易》上下经，另作《周易略例》，阐明《周易》的宗旨。后来东晋太常、颍川人韩康伯才续注《系辞》《说卦》《序卦》《杂卦》四传。《隋书·经籍志》分别著录王、韩二人的书，因此《易注》列为六卷，《略例》一卷，《系辞注》三卷。《新唐书》《旧唐书》记载王弼注七卷，是把《略例》合计算入的。现在的本子为十卷，则是把韩康伯的书也合计算入了。考察王俭《七志》，已经称王弼《易注》十卷【按：《七志》今已失传，此说依据《经典释文》所引】；孔颖达《周易正义》也把王、韩二人的书合为一部，可见这种编排由来已久。吴仁杰《古周易》说，王弼把《系辞》上下传的文字施加在《说卦》前后二篇上【按：吴仁杰主张《隋志》所说《说卦》分三篇，因此有此说；但今本依宋代岳珂《荆溪家塾本》翻雕，《系辞》以下实际上没有“传”字，吴仁杰所见的或许是另一种本子】，这就错误地把韩氏的书归到了王氏名下。税与权《古周易》说，韩康伯把上下《系辞》列为第七、八卷，《说卦》《序卦》《杂卦》列为第九卷，《略例》列为第十卷；这又是错误地拘泥于《周易正义》中“康伯为王弼弟子”的说法，以为今本出自康伯编订，总之都是错误的【按：韩康伯是晋简文帝时人，王弼则死于魏正始十年，两人相隔甚远，并非同时代；王应麟《困学纪闻》已经辨明《正义》的错误】。从郑玄传授的学说、费直的学说开始，才把《易》的传文拆开附在经文后面；到王弼时又重新加以改定。有人说，郑玄本如同今本的乾卦，而坤卦以下则是王弼拆分的。然而郑氏《易注》到北宋仍保存一卷，《崇文总目》说现存的是《文言》《说卦》《序卦》《杂卦》四篇，那么郑玄本中的《文言》仍然各自独立为传。现在本子在乾卦之后立即附有《文言》，可知全经都是王弼重新编定的，已经不是郑氏的旧本了。北宋以前的学者都尊崇王弼本，从晁说之以后才逐渐加以刊正。朱子依据吕祖谦本作《本义》，于是恢复了旧制。到了明永乐年间修纂《周易大全》，又改从王弼本，坊间刻本于是沿袭到今天，这大概就是所谓积重难返吧。原本分为六卷，卷首题作《乾传》第一、《泰传》第二、《噬嗑传》第三、《咸传》第四、《夬传》第五、《丰传》第六，都是以每卷的第一卦命名，实在无法理解。既然沿袭已久，姑且仍按旧本略作著录。《略例》一卷。唐代国子助教邢璹的注释，原来附在末尾，现在也仍依旧本保留。王弼和韩康伯的注都没有音切。这个本子的音切，完全同于《经典释文》。怀疑是岳珂把《释文》采录后分散在各句之下；现在为了便于省览，也一并保存。王弼的注，是后来谈论义理的开端。赵师秀诗中所说“辅嗣易行无汉学”，就是这个意思。《隋书·经籍志》记载，晋扬州刺史顾夷等有《周易难王辅嗣义》一卷。《册府元龟》又记载顾悦之【按：悦之就是顾夷的字】诘难王弼《易》义四十多条。京口人闵康之又替王弼申辩、诘难顾夷，可见当时已经存在不同意见。到了王俭、颜延年以后，或推扬此说、贬抑彼说，彼此诘问，久久不止。平心而论，假如《易》不用于卜筮，周公就不必列任太卜；假如《易》不阐明象，孔子就不必作《象传》；假如《易》不用数，孔子就不必阐发大衍之数。根据圣人关于《作易》本源的训示，可以知道，这只是后世末学支离破碎，难免有所附会穿凿罢了。这部注释扫除了象数，使《易》不与谶纬混杂，确实是王弼的功劳；但完全废弃象数，使《易》终于流入老庄之学，也确实是王弼的过失。他的得失不能相互遮掩，实在不必各自固守门户之见。乾隆四十六年三月恭敬校订上呈。总纂官：臣纪昀、臣陆锡熊、臣孙士毅 总校官：臣陆费墀 钦定四库全书 《周易注》卷一 魏王弼撰