（卷首）
钦定四库全书 经部五
春秋五礼例宗 春秋类
提要
【臣】等谨按《春秋五礼例宗》七卷，宋张大亨撰。大亨字嘉父，湖州人，登元丰乙丑乙科。何防《春渚纪闻》、王明清《玉照新志》并载其尝官司勲职，以王国侍读讲官名与朝廷相紊，奏请改正事。陈振孙《书録解题》载大亨《春秋通训》及此书，则称为直秘阁呉兴张大亨撰。葢举其所终之官也。考《左传》发凡，杜预谓皆周公典礼。韩起见《易象》，《春秋》亦谓周礼在鲁。孙复作《春秋尊王发微》，叶得得讥其不深于礼乐，故其言多自抵牾。葢礼与《春秋》本相表里。大亨是编，以社预释例与经踳驳，兼不能赅尽。陆淳所集啖赵《春秋纂例》，亦支离失真。因取《春秋》事迹，分吉、凶、军、賔、嘉五礼，依类别记，各为总论义例，赅贯而无诸家拘例之失。陈振孙称为考究详洽，殆非溢美。元呉澄作《春秋纂言》，列五礼多与此书相出入。澄非剽袭人书者，殆偶未见传本欤？朱彛尊《经义考》载此书十卷，注曰「存」，而诸家写本皆佚。其军礼三卷，已非彛尊之所见。然《永乐大典》作于明初，凡引此书皆吉、凶、嘉宾四礼之文，军礼絶无一字。则此三巻之佚久矣。彛尊偶未核检也。乾隆四十五年九月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】陆 费 墀
春秋五礼例宗原序
昔杜元凯作释例，以明《春秋》异同之义，事类相发，各为条纲，使览者用力少而见功多，可谓善矣。然其间杂以传例与经蹐驳，而又摘数端，不能该尽，学者病之。唐陆淳乃因啖赵之余，别为纂例，其所条列一出于经，比于杜公详显完宻。后之説者谓之要例。然淳拘于微文，舍事从例，故事有相济以成，而反裂为数门者，非特差失其始终，抑亦汨昏其义趣，经大防支离失真，迷▯后生，莫此为盛。葢人之美恶小大万殊，圣人因其实而被之以名，岂专拘于防约？若乃定其笔削，以示后世，则固有典要存焉。善学者因其人之美恶，以推圣人之心，而究观其典要之所在，则其防不辨而自白矣。顾予非知经者，特惧子弟之溺于斯，廼缀缉本文，通其乖舛，以刋前作之误，名曰《春秋五礼例宗》。葢周礼尽在鲁矣，圣人以为法，凡欲求经之轨范，非五礼何以质其从违？观者或无间于古今，则当信予言之不妄也。绍圣四年二月十七日，张大亨序。
钦定四库全书
春秋五礼例宗卷一
宋 张大亨 撰
吉礼
王正
隠元年春王正月
桓元年春王正月，二年，十年，十八年，同。
庄元年春王正月，三年，五年，六年，八年，十年，十一年，十六年，十九年，二十一年，二十二年，三十年，同【庄三十二年，不书王正者二十，书王不书正者七】
闵元年春王正月二年同
僖元年春王正月，二年，三年，四年，六年，八年，十年，十五年，十六年，十八年，二十四年，二十五年，二十六年，三十年，三十二年，同。
文元年春王正月，三年，五年，八年，十二年，十三年，十四年，同【文公十八年不书王正者八，书王不书正者三】
宣元年春王正月，三年，四年，九年，十一年，十六年，十七年同【宣公十八年不书王正者十，书王不书正者一】
成元年春王正月，三年，五年，六年，七年，九年，十四年，十六年，十八年同【成公十八年不书王正者七，书王不书正者二】
襄元年春王正月，二年，八年，十一年，十四年，十六年，十九年，二十年，二十一年，二十二年，二十九年，三十年，三十一年同【防。三十一年不书王，正者十二，书王不书正者六】
昭元年春王正月，三年，四年，五年，六年，七年，十年，十五年，二十年，二十三年，二十六年，三十年，三十一年，三十二年，同【昭公三十二年，不书王正者十三，书王不书正者五】
定元年春王正月，三年，六年，七年，八年，九年，十五年同【定十
译钦定四库全书 经部五
春秋五礼例宗 春秋类
提要
【臣】等谨按：《春秋五礼例宗》七卷，宋代张大亨撰写。张大亨字嘉父，湖州人，在元丰乙丑年考中乙科进士。何防的《春渚纪闻》、王明清的《玉照新志》都记载他曾担任司勲一职，因为王国侍读讲官的名号与朝廷官制相混淆，他上奏请求改正此事。陈振孙的《书録解题》记载了张大亨的《春秋通训》以及本书，称作者为直秘阁吴兴张大亨。这大概是指他最终担任的官职。考察《左传》的发凡起例，杜预认为都是周公的典礼。韩起见到《易象》，《春秋》也说周礼在鲁国。孙复撰写《春秋尊王发微》，叶得得讥讽他不通晓礼乐，所以他的言论多有自相矛盾之处。大概礼与《春秋》本来就是互为表里的。张大亨这部书，认为杜预的《释例》与经文相抵触，而且不能概括详尽。陆淳所辑集的啖助、赵匡《春秋纂例》，也支离破碎、失去真意。于是选取《春秋》中的事迹，分为吉、凶、军、宾、嘉五礼，依照类别分别记载，各自撰写总论和义例，全面贯通而没有各家长期拘泥于条例的弊病。陈振孙称赞其考究详实融洽，大概并非过誉。元代吴澄撰写《春秋纂言》，列举五礼大多与本书相出入。吴澄不是剽窃他人著作的人，大概偶然没有见到流传的版本吧？朱彝尊《经义考》记载本书为十卷，注曰“存”，而各家的抄本都已散佚。其中军礼三卷，已经不是朱彝尊所见的版本了。然而《永乐大典》编纂于明初，凡是引用本书的都是吉、凶、嘉、宾四礼的文字，军礼没有一个字。那么这三卷的散佚已经很久了。朱彝尊偶然没有核对检查罢了。乾隆四十五年九月恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
春秋五礼例宗原序
从前杜元凯撰写《释例》，用来阐明《春秋》中异同的意义，事类相互阐发，各自作为条纲，使阅读的人用力少而成效多，可以说是很好的了。然而其中混杂了传文的条例，与经文相抵触，而且只摘取了几项，不能概括详尽，学者对此感到遗憾。唐代陆淳于是依据啖助、赵匡的遗说，另外编撰《纂例》，他所条列的内容全部出于经文，比起杜公更加详明完备严密。后来的解说者称之为要例。然而陆淳拘泥于细微的文字，舍弃事实而遵从条例，所以有事情相互补充才能完成的，反而分裂为几个门类，不仅错失了始终的脉络，也混淆了义理的宗旨，经文的大义支离破碎失去真意，迷惑后生，没有比这更严重的了。大概人的美恶大小千差万别，圣人根据实际而赋予名称，难道专门拘泥于细微的约定吗？至于确定笔削的原则，来昭示后世，那么本来就有典要存在。善于学习的人根据人的美恶，来推究圣人的心意，从而深入观察典要所在的地方，那么那些细微之处不用分辨就自然明白了。只是我不是精通经学的人，只是担心子弟沉溺于此，于是编缀本文，疏通其中的乖谬，以刊正前作的错误，命名为《春秋五礼例宗》。大概周礼都在鲁国了，圣人把它作为法则，凡是想要寻求经文的规范，不依靠五礼怎么来检验其从违呢？读者如果不论古今都没有异议，那么就应当相信我的话不是虚妄的。绍圣四年二月十七日，张大亨序。
钦定四库全书
春秋五礼例宗卷一
宋 张大亨 撰
吉礼
王正
隐元年春王正月
桓元年春王正月，二年，十年，十八年，相同。
庄元年春王正月，三年，五年，六年，八年，十年，十一年，十六年，十九年，二十一年，二十二年，三十年，相同【庄公三十二年，不书写“王正”的有二十处，书写“王”但不书写“正”的有七处】
闵元年春王正月，二年相同
僖元年春王正月，二年，三年，四年，六年，八年，十年，十五年，十六年，十八年，二十四年，二十五年，二十六年，三十年，三十二年，相同。
文元年春王正月，三年，五年，八年，十二年，十三年，十四年，相同【文公十八年不书写“王正”的有八处，书写“王”但不书写“正”的有三处】
宣元年春王正月，三年，四年，九年，十一年，十六年，十七年相同【宣公十八年不书写“王正”的有十处，书写“王”但不书写“正”的有一处】
成元年春王正月，三年，五年，六年，七年，九年，十四年，十六年，十八年相同【成公十八年不书写“王正”的有七处，书写“王”但不书写“正”的有两处】
襄元年春王正月，二年，八年，十一年，十四年，十六年，十九年，二十年，二十一年，二十二年，二十九年，三十年，三十一年相同【襄公三十一年不书写“王正”的有十二处，书写“王”但不书写“正”的有六处】
昭元年春王正月，三年，四年，五年，六年，七年，十年，十五年，二十年，二十三年，二十六年，三十年，三十一年，三十二年，相同【昭公三十二年，不书写“王正”的有十三处，书写“王”但不书写“正”的有五处】
定元年春王正月，三年，六年，七年，八年，九年，十五年相同【定公