仪礼小疏卷四

译“女儿在娘家时，也等同于童子，只有一人持杖，指的是长女。”既然如此，那么如果不是长女就不持杖，而且如果有男性兄弟主持丧事，那么所有的女儿都不持杖了。这是因为她们年幼体弱，无法承受持杖的劳累，也无法表达极致的哀痛。

译疏文引用《杂记》说：“童子哭泣时不依礼而哭，不跳跃顿足，不持丧杖，不穿丧屦，不住丧庐。”注文说：“因为尚未成年，不能完备礼仪。”这里只说“不持丧杖”，其余不说的原因，是因为上下文都在解释丧杖的问题。实际上，童子只是穿着丧服、系着绖带罢了。

杨氏图说：“所谓‘不持丧杖’，大概是因为妇人并非全都持杖，并非完全不持杖。”

问：妇人为什么持杖呢？这是承接上文，说妇人已经是成人了，虽然不是主丧者，但也应该持杖，所以发问。

这里的妇人，是指异姓嫁来的妇人。查考《丧大记》：国君去世，夫人、世妇持杖；大夫去世，主妇持杖；士去世，妇人都持杖。那么，妇人都持杖的，只有士的丧事罢了。如果是大夫的丧事，除了主妇之外，就有不持杖的妇人了。如果是国君的丧事，除了夫人、世妇之外，也有不持杖的妇人了。所有这些不持杖的妇人，因为恩情都较疏远，所以说她们不能因哀痛而致病。

条属右缝

敖氏的说法与郑玄截然不同，敖氏似乎与本文相合，但“属”字应当理解为直接，就“绳”的说法而言，是用一条绳子连接，以区别于吉冠的两条绳子。敖氏说缝缀在武的左边，“左”字误，应当作“右”。内以下端向上，“内”字疑是“则”字的讹误。

居倚庐寝苫枕块

都见于《既夕记》的注文。

歠粥朝一溢米夕一溢米

不吃食物恐怕会损害性命，吃东西也要节制。

为人后者

雷氏说：“这段文字下面不说‘为所后之父者’，是因为有的过继给祖父，有的过继给曾祖父或高祖父，那个人不确定，所以这样表述。”

布总箭笄髽衰三年

郑玄说髽是露出发髻，如同男子束发。斩衰的男子束发用麻，那么髽也用麻。用麻的方式，是从项部向前交叉于额头，再绕回发髻，像戴着头巾一样。《小记》说：“男子戴冠而妇人插笄，男子去冠而妇人髽。”敖氏说髽是露出发髻的名称。这里主要说的是成服以后的礼仪，但应当髽的时候，从小敛之时就这样了。所以《士丧礼》说卒敛，妇人在室内髽，从此直到丧期结束都不变。彤氏认为郑玄将斩衰妇人的髽，等同于男子的束发。又引用《小记》“男子去冠而妇人髽”，以髽对应去冠，则是齐衰妇人的髽。斩衰的髽用麻，齐衰的髽用布。两种髽的形状都像头巾，但实质上都是未成服时的髽。这段经文主要说成服以后，那么用布总、箭笄来髽，终三年不变，这是另一种髽。郑玄想将成服的髽等同于未成服的髽，难道没想过髽用麻布是因为没有笄和总来代替它们吗【麻布代替笄和总，但不代替纚，纚包裹头发作为装饰可以去掉。笄和总用来固定发髻和束发，不可去掉。所以不用笄和总，只是在成服之前，而纚则整个丧期都没有】既然用布总、箭笄来髽了，又哪里需要用麻布的头巾呢？敖氏只说露出发髻终丧不变，而不说成服前后加在髽上的区别，大概是不认为加麻布是合理的。那么用什么来装饰丧发并束发呢？错了。三种髽的说法始于皇氏，颇得经文意旨，所以本疏采用它。其详细记载在《小记》孔颖达疏中，但说齐衰期以下初丧的髽没有布，那么不是到齐衰期成服的髽用布总、榛笄，这又自成一种，实际上有四种髽而分为两种。

彤氏按：去掉纚而露出发髻叫髽。将要穿斩衰的，用麻如同男子的束发；将要穿齐衰的，用布如同男子的去冠。成服以后，就用布总、箭笄来髽，如同男子的戴冠。说成服还使用麻，难道男子成服也用麻束发吗？错了。齐衰的髽，大概是用布总、榛笄。

敖氏说：“《士丧礼》说：‘妇人用牡麻绖，结本，这也是妇人斩衰腰绖的不同之处。’经文主要说首服，所以略去了【说斩衰与郑玄不同】

子嫁反在父之室

这兼指丈夫在世和去世的情况，敖氏是正确的解释，郑玄的义理也应当完备。大概遭遇父丧而出嫁的，未除丧，也不能立即说归宗。

父卒则为母

敖氏的说法是对的，疏文太拘泥。

慈母如母传

《丧服小记》说：“为慈母后者，为庶母也可以，为祖庶母也可以。”这是解释为慈母后之事，而通晓其变通，说所谓为慈母后的有两种：为庶母无子，自己的儿子无母，而后之也可以【这就是《仪礼》的事】；为祖庶母无子，自己的儿子无母，而后之也可以。下面两个“为”字都读去声【从陆德明《释文》】。这“为后”即郑注“为殇后”，所谓据承之者是也。传文说：“为人后者，为之子。”既然说以为子，那么也可以说为后了，固然不妨碍实质不同而名称相同。亭林的说法，再商讨一下。

那么，兄弟的儿子为什么也服期年呢？因为是旁系尊长，不足以增加尊位，所以回报他。

传文以世叔父对应兄弟的儿子而言。《檀弓》说：“兄弟的儿子如同自己的儿子。”大概是引申而进之，以兄弟的儿子对应自己的儿子而言。孔颖达说：“两文相兼，才完备是对的。”查考本章下文说：“大夫的儿子为世父母、叔父母、子、兄弟、兄弟的儿子、姑姊妹、女子子无主者，为大夫命妇者，只有儿子不回报。”那么世叔父母、兄弟的儿子服期年作为回报，是明显的。传文义理大概本于此。

世母叔母，为什么也服期年呢？因为有名分而服丧。

贾氏说：两位母亲是路人而来，配给世叔父，

译而生母的名分，就应当跟随世叔父而为之服丧。彤认为，世叔母虽然与自己生母的关系较疏远，但比其他母亲的关系更亲近，既然有母亲的名分，就应当有母亲的实质，所以按照父亲在世时为母亲服丧的规格来服丧，这样方灵皋的说法才是正确的。参见“见夫之昆弟之子”这一节。

译昆弟

贾逵说：这也是至亲，以一年为期断绝。按照《丧服小记》所说：亲属关系以三代为五服，以五服为九族，向上递减、向下递减、向旁递减，这样亲疏就完备了。最亲近的，称为父子，称为夫妻，称为昆弟。父子如同头与脚，夫妻如同两半合成一体，昆弟如同四肢，都是同一个身体，所以都是至亲。因此他们的本服都以齐衰一年为期。由父亲向上推至祖父，是大功九月；曾祖父，是小功五月；高祖父，是缌麻三月，这是向上递减。由儿子向下推至孙子，是大功；曾孙，是小功；玄孙，是缌麻，这是向下递减。由昆弟向外推，堂兄弟，是大功；再从兄弟，是小功；族兄弟，是缌麻。由父亲向外推，叔伯父，是大功；堂叔伯父，是小功；族叔伯父，是缌麻。由祖父向外推，堂祖父，是小功；族祖父，是缌麻。由曾祖父向外推，族曾祖父，是缌麻。由儿子向外推，兄弟的儿子，是大功；堂兄弟的儿子，是小功；再从兄弟的儿子，是缌麻。由孙子向外推，兄弟的孙子，是小功；堂兄弟的孙子，是缌麻。由曾孙向外推，兄弟的曾孙，是缌麻，这是向旁递减。凡是向上、向下、向旁递减的丧服，有正服有加服，而这里都是它们的正服。圣人认为这样还不足以尽到亲亲之道，所以在至亲中尊贵、重要的，就加重丧服，又推及至亲之心，加在上下旁侧可以加重的亲属上。所以对父亲是斩衰三年，对祖父是齐衰一年，对曾祖父是齐衰三月，对嫡长子是斩衰三年，对嫡长孙是齐衰一年，对叔伯父是齐衰一年，对兄弟的儿子是齐衰一年。妻子对于丈夫是斩衰三年。凡这些都是加服，既然加重了，就成为正服了。所以加服也称为正服，而那些没有加重的就称为本服【所加重的正服，后人有时也称本服，是相对于其他加重后降低的丧服而言的】昆弟虽然是至亲，但不是至尊与至重，以一年为期断绝就足够了，所以服其本服而没有加重。凡是旁系亲属，除了叔伯父、兄弟的儿子之外，都没有在本服上加重的，与昆弟相同。

兄弟的儿子，传文说：“为什么服一年呢？是回报。”

郑玄说：“《檀弓》说：‘丧服中，兄弟的儿子，如同自己的儿子。’大概是引而进之。按照：凡是旁系亲属中卑幼的丧服，都是回报。只有兄弟的儿子，等同于自己的儿子，所以又有引而进之的意义。”

父亲所不降低的，儿子也不敢降低

父亲不敢以自己的尊贵而降低对嫡长子的丧服，又怎敢因为继承父亲的尊贵而降低对嫡长兄弟的丧服呢？这都是圣人依据人情制定礼制的精义。大夫的嫡长子为妻子服丧，传文与此意义相同。

嫡长孙

郑玄说：“凡是父亲对于将要继承后嗣的人，如果不是长子，都服一年。”敖继公说：“郑玄说这话，是为了嫡长子死了而没有嫡长孙的情况。”大概以此注专为庶长子及旁支来继承后嗣的人而设，不知道对于嫡曾孙以下也都包括在内了。敖继公的说法未尽完善，到了贾公彦的疏则完全失去了原意，而且有脱漏错误【黄勉斋：认为以后人立后嗣为不对，恐怕未必如此】

彤按：嫡曾孙，嫡玄孙，与庶长子、族人、支子中已经确立继承地位的人，都是将要继承后嗣的人。

不敢降低对嫡长者的丧服

敖继公关于加重的说法很好

父亲去世后才为祖父的后嗣服斩衰

这大概是指始封之君为其祖父服丧，父亲在世时还只服一年。如果是继体之君从曾祖父那里继承国家，那么既然已经为曾祖父服斩衰了，而不为祖父服斩衰，可以吗？即使父亲在世，也应当服斩衰。自然应当如郑玄所说，所以朱熹也深以为然。

丈夫的兄弟的儿子，传文说：“为什么服一年呢？是回报。”

贾逵说：“叔伯父为兄弟的儿子服一年，进同于自己的儿子，所以两位母亲为他们，也如同自己的儿子服一年。然而这丧服也不止于回报了。”方灵皋说：“父亲在世时为母亲服一年，而世母、叔母也服一年；母亲为众子服一年，而丈夫的兄弟的儿子也服一年。为什么呢？这是恩情难以归属的地方。所以加重其义来维系：幼年失去父母，除了他们无处依靠；寡妇独处，除了他们无处归依。所以虽然不是他们的母亲，但母亲之所以责成母亲之义；虽然不是他们的儿子，但儿子之所以责成儿子之义【自注：《礼记》说：‘叔母、世母，穿疏衰，跳跃脚不离地。’又说：‘叔母、世母，由主宗子，吃肉喝酒。’所以知道责成以义为多】

妾不能体现君主的意志，为其子得以遂行本服

女君为其子有不能遂行本服的情况，因为体现君主则尊贵相同，应当跟随君主而降低对其子的丧服，所以不敢自行遂行。妾地位卑贱，不能体现君主，没有跟随君主而服丧的道理，所以为其子得以遂行本服。

女儿为祖父母

考察传文意思，经文“女子子”下应当脱漏“适人者”三字，大概作传时本来就有。

女子子已出嫁的，为其父母服一年，所以说是不回报【女子子在家的，统归于祖父母下】此句上应当脱漏“子为其父母三年”一句，大概不回报兼指男女，其理容易明白，传文不至于有失误，不是脱文就认为不必见出。郑玄与敖继公驳斥他是不对的。

大夫不敢降低对其祖父与嫡长者的丧服

敖继公说：“这是圣人制定礼制使之如此，不是说大夫的意思，也想降低这些亲属。但因为他们是祖父与嫡长者，所以不敢降低他们。”传文似乎有害于义。我认为圣人制定礼制

译这都是因为人情，认为对于其祖父和嫡子，如果按照尊重尊贵的原则降低丧礼等级，那么他们心中必定有所不敢，所以圣人不降低丧礼等级，使他们的内心能够安心。哪里是说大夫想要降低这些亲属的丧礼等级却不敢降低呢？凡是《传》中说“不敢”的地方，都应当用这个意思去推究。敖的说法都不对。

译妾不能体现君主的意志，却能为其父母服丧，这是合乎情理的。

这是因为不对女君（正妻）而言，是以尊者的身份降低对其父母的服丧等级。意思是说，因为女君能体现君主的意志，所以能为其父母服丧，从而没有厌弃之嫌。而妾不能体现君主的意志，君主也不厌弃她，所以她也能为其父母服丧，这样就不嫌与女君的地位等同了。传文的原本没有错误，郑玄的解释则是错误的。《小记》说世子不降低对妻子父母的服丧等级，何况妻子反而降低对自己父母的服丧等级呢？《杂记》说妾跟随女君而为女君的亲属服丧，难道女君反而不为自己父母的丧服服丧吗？这本是无可怀疑的，不知道郑玄为何要如此驳斥。

寄公为所寄居的国家服丧

郑玄注：“三个月后收藏丧服，等到下葬时再重新穿上丧服，下葬后就除去了。”按《小记》：“为兄弟服丧，已经除去丧服后，等到下葬时，又穿回原来的丧服。”这是针对缓葬而丧服已除的情况，那么丧服在葬前已除的情况，也可以类推。又《孔丛子》子思说：“期年、大功的丧服，已经除去后下葬，就穿所除去的丧服去下葬，下葬后就除去了。”郑玄的注释大概本于这两条。

丈夫和妇人为宗子服丧，传文说：为什么服齐衰三个月呢？是为了尊崇祖先。尊崇祖先所以敬重宗子，敬重宗子就是尊崇祖先的意义。

《大传》说：“别子成为太祖，继承别子的是宗子。祖，是太祖；宗，是宗子。宗子是太祖的正体，侍奉太祖以收聚族人。族人应当像敬重太祖那样敬重他。太祖也可以称为曾祖，曾祖服齐衰三个月，所以就用曾祖的丧服来服丧。太祖可以称为曾祖吗？回答说：‘曾，是重的意思。由祖往上追溯的，都是曾祖，即使百代也可以。’这是沈存中（沈括）的说法，而朱子采纳了它。‘曾之’就像‘重见’，郑氏《周颂》笺注。

大夫在外，其妻和长子为旧国君服丧

不直接说旧君，而说旧国君，是因为以上庶人称国君，妻和长子同于平民，所以也应当称国君。

为什么服齐衰三个月呢

这是问怪其服丧太轻，大概因为大夫和长子为君主服斩衰，妻子为丈夫的君主服期年，所以怪其服丧太轻，疏解不是这样【上寄公之问，怪其服丧太重】

妻说与平民相同，长子说未离开

敖氏驳斥传文是不对的。这是大夫在外，没有丧服；其妻和长子为旧国君有丧服，是因为妻可能在国中没有跟随丈夫离开，所以与平民相同有丧服。长子未离开，所以也与平民相同。旧国君，是根据大夫在外立文的。其妻、长子都是在国中未离开的。

妻与平民相同，是因为未离开所以与平民相同。但郑玄的注释也应当完备，固然也有跟随丈夫而归宗往来的情况。

士离开国都，没有丧服；其妻和长子在国中，自然同于平民，所以不特别记载。敖氏的说法不对。

曾祖父母，传文说：“为什么服齐衰三个月呢？小功是兄弟的丧服，不敢用兄弟的丧服来服至尊。”

沈括说：“丧服只有曾祖齐衰三个月，曾孙缌麻三个月，而没有高祖和玄孙的丧服。先儒都认为服丧同于曾祖曾孙，所以不说，可以推知。有人说：经典中没有说的，就不服丧，这都是不对的。曾，是重的意思，由祖往上追溯的都是曾祖，由孙往下追溯的都是曾孙，即使百代也可以【略本郑玄《周颂》笺注及《郊特牲》注】如果有相逮及的，就必定服丧三个月，所以即使成王对于后稷，也称曾孙，而祭礼祝文无论远近都称曾孙。礼所谓‘以五为九’，是指旁系亲属的递减，上杀下杀至于九，旁杀至于四，而都称为族【族昆弟、族父母、族祖父母、族曾祖父母】超过这个范围就是其族，不是其族就称为无服。只有正统不以族命名，这就是没有断绝的道理。按存中的论述，曾祖曾孙非常恰当。至于他根据旁系亲属而言，上杀下杀至于九，大概是从父亲到族父，从祖到族祖，从曾祖到族曾祖为上杀之九；从儿子到从父昆弟之子，从孙到从父昆弟之孙，从曾孙到昆弟之曾孙为下杀之九。但这样，就是以七为九，而不应当说以五为九了。而且下杀之九也没有以族命名的，他的杜撰疏略，不也太严重了吗？

王志长说：祖已经服齐衰期年，曾祖不应当立即减至三个月，三个月已经无可再减，郑氏不得已而说高祖同服，实在不安。敬标此疑，以等待质询。彤说曾祖之所以减至三个月，是为了与齐衰的加等相折除。大概曾祖的本服是小功，加一等则是大功，大功也是兄弟的丧服，不敢用兄弟的丧服来服至尊，所以又加一等而为齐衰。父与祖加一等，曾祖恩疏却加二等，不可。所以在其本月数上降一等，以月数的降除衰服的加等，使得加服只加一等，视祖的衰服与年月各加一等者，仍有其递减，不嫌于恩疏而服重。如果高祖的本服是缌麻，加一等是小功而已，齐衰是加三等，而月数已无可降，似乎反而重于曾祖了。高祖恩益疏，不应反重于曾祖，但高祖为之服缌麻，则缌麻不是兄弟的丧服吗？难道独敢用兄弟的丧服来服至尊吗？礼穷则同，与曾祖皆服齐衰三个月，是适宜的，有什么不安的呢？

贾云义服六升，

译齐衰九升，戴冠。根据本篇题下的疏议说：曾祖父母的丧服算是正服，但正服应当是小功，因为尊敬祖辈而不穿小功，改穿齐衰，这并非本服，所以等同于义服。彤认为，父亲的本服是期年，加重为三年；祖辈的本服是大功，加重为期年，那么三年与期年，都并非本服，难道也不能算作正服吗？况且，作为继承人为什么不一概视为义服呢？因此可以断定，曾祖父母的齐衰三月，是正服而非义服。唐代《开元礼》将丧期增加为五月，那么齐衰比本服加重二等，而丧期却与其本服相同，这与祖辈的正服等级等同。亲属关系有亲疏递减，但丧服等级却没有相应递减，这就失去了轻重适宜的原则了。

译大夫为何为旧君服齐衰三个月呢？【疏文说：所奇怪且认为严重的是，连同一般人来说】这是因为还没有离开国家，所以深深奇怪他轻慢。看回答的话也说与平民相同，由此可见。

嫁者，是指嫁给大夫的女子；未嫁者，是指已成年但尚未出嫁的女子【女子在家的，统归于曾祖父母之下】

这四句专门解释嫁者和未嫁者。凡是女子嫁给大夫称为嫁，所以说嫁。对于嫁给大夫但未出嫁者，大概是已许配给大夫的女子。

逆向降低旁系亲属的服制，只有许配给大夫的女子才如此。如果已经出嫁的人，本来就没有逆向降低的礼节。敖氏关于女子的说法，认为女儿出嫁后为众兄弟服丧，这一条是错误的。

不敢降低对祖父母的服制【不敢因为尊贵而降低对祖父母的服制，那么因为尊贵而降低对旁系亲属的服制，是必然的】

嫁给大夫，许配给大夫，都是尊贵的。虽然尊贵，不敢降低对祖父母的服制。祖父母是最尊贵的，未曾不与上下心意相通。敖氏驳斥传文是错误的。

不满八岁以下的，称为无服之殇

无服之殇，凡是长殇、中殇、下殇因等级降低而没有服制的，都是。这不满八岁以下的，原本在五服之内的殇，因为不满八岁，所以也压制它，使其无服。

无服之殇，以日易月【马融、刘焯的说法是正确的】

以日易月，是说以袒免的日数替代原本服制的月数。期亲的殇，则是十三日；缌麻的亲，则是三日。凡是无服的，都袒免。

以日易月的殇，殇而无服

恐怕人们怀疑以日易月的殇，是有以日易月的服制，所以又重申说明。殇而无服的殇，应当作“伤”。如果作“殇”，重复出现没有意义。期亲的殇，十三日，袒免也仅仅是十三日“伤”而已。伤则哭，大小功缌麻的殇相同。

注解说以日易月，是说生一个月哭一天。疏文说如果到七岁，一年有十二月，则是八十四天哭。这种说法决不可从。假设父母百岁去世，计算其月数应当是一千二百。依照郑玄、贾公彦所说，哭三年尚不满一千天。哪有哭七岁殇的日数反而超过哭父母的呢？敖氏认为接近缌麻的日数，那么缌麻的丧事怎能天天哭呢？也是错误的。

夫之祖父母、世父母、叔父母

贾氏说夫之祖父母、世父母为此妻穿什么服？案《下缌麻章》说：“妇为夫之诸祖父母，报。”郑注说夫所服小功的，则此夫所服期，不服报。王肃认为父为众子期，妻小功；为兄弟之子期，其妻亦小功。因为兄弟之子如同己子，引而进之，进同己子，明白妻同可知。敖氏说：“不说夫之世父母、叔父母报，是文字省略。”彤按：“母本服期，加为三年，其区别于父的是，父去世后才得以申行。妻本服期，无加；降子妇本服大功，其庶者降为小功。昆弟之子妇本服小功，因为服报而加为大功。从父昆弟之子妇则报服缌而已。大夫之子为世父母、叔父母、子、昆弟、昆弟之子、姑姊妹、女子子无主者，为大夫命妇者，唯子不报。”传文说：“说其余都报。”那么世叔父母对昆弟之子尚且服报，何况昆弟之子妇呢？所以昆弟之子妇与夫之世叔父相为，皆大功。如果昆弟之子妇而同于众子妇的小功，那就是以旁尊为足以加尊了。况且众子妇的小功降一等，以区别于适妇。昆弟之子妇有什么嫌疑而区别它并降低它呢？说同于引而进之的例子，尤其错误。所以三种说法只有敖氏是正确的。至于夫之祖父母为此妻，则因为正尊而不服报，又与世叔父母不同。

夫的兄弟为何无服呢？那属于父道的夫，妻都属母道；那属于子道的夫，妻都属妇道。称弟之妻为妇，这是防闲，也可以称为母吗？

郑氏说称弟之妻为妇，是因为卑远的原因，称为妇；防闲，是尊严的称呼。是防闲也可以称为母吗？贾氏说：兄弟之妻，本来没有母妇之名。称兄妻为嫂，是尊严的称呼；称弟妻为妇，与子妻同号，是推而远之下同子妻。朱子说：案传文意思，本谓弟妻不得为妇，兄妻不得为母，所以反言以诘之曰：如果称弟妻为妇，那么兄妻也可以称为母了，可以吗？说其不可，不是说卑远弟妻而正称为妇。注疏都错了。郑氏又说：如果己以母妇之服服兄弟之妻，兄弟之妻以舅子之服服己，那就是乱了昭穆之序。彤氏说：上言母而下言子，上言妇而下言舅，是直接把母当作亲母，妇当作子妇了。根据传文，上云母道、妇道，而下以母妇承之，则谓母为世叔母之母，谓妇为昆弟子妇之妇，才与两道字切合。

朱子曰：“传意本谓弟妻不得为妇，兄妻不得为母，所以反言以诘之而已。不是卑远弟妻，而正称为妇。”敖氏说：“母道、妇道，是说世叔母及昆弟之子妇之类。”彤按：“嫂不可谓母，所以不得以服夫之昆弟之子

译（某人）为弟弟服丧；弟妻不能称为“妇”，所以不能用为丈夫的世叔父所服的丧服，来为哥哥服丧。这正好回答了“兄弟的妻子不为丈夫的兄弟服丧”的道理。《檀弓》记载说：“嫂子与小叔子之间没有丧服，大概是推远他们的关系。因为小叔子属于丈夫这一辈，嫂子属于妻子这一辈，有所避嫌的缘故。”传文列举了上下两辈的情况，《记》列举了中间的情况，合起来道理才完备。

译汪峻堂曾说：这段传文讲述丈夫的兄弟不为兄弟的妻子服丧的道理，以此来阐明兄弟的妻子不为丈夫的兄弟服丧的原因。因为弟弟的妻子不能称为“妇”，那么丈夫的哥哥就不能称为“舅”；哥哥的妻子不能称为“母”，那么丈夫的弟弟就不能称为“子”。举此以包彼，也是举上下以涵盖中间，中间是不可以言说的。如果言说，就嫌传文过于隐微，而这里却表现得委婉而直白如此。

彤按：程子说，兄弟是自己所属的亲属，难以用妻子的名分去归属嫂子，所以嫂叔之间没有丧服。范祖禹说，嫂子不能称为母亲，那么属于妻子名分的人，就推而远之以明人伦。这都是圣人的精微义理，言语又有什么可嫌忌的呢？峻堂失之，只是论述这段传文的语意很符合郑玄的注，比起贾公彦疏中总论彼此不相为服的说法要优胜。但我仔细考察这段传文的语意，正是回答兄弟的妻子不为丈夫的兄弟服丧的道理，郑玄的注原本就是错误的。

又按：程子说，《礼记》说推而远之，这个说法不对。叔伯与嫂子，况且要避嫌，叔伯与嫂子有什么可避嫌的呢？这是程子自述其意，如果先王的服制通彻上下，并不专为中等以上的人制定。顾炎武说，嫂叔分属不同的亲族且年龄相近，所以圣人避嫌，避嫌所以疏远，并大为设立防闲，这才得其旨意。

有人问：世母、叔母的期年丧服，是以母亲的名分服丧，母亲的名分固然跟随世叔父而产生，以此为例，嫂子虽然不能称为母亲，但跟随哥哥为她服丧，义理难道不正吗？彤说：弟弟对于哥哥的妻子也不能跟随服丧。《曲礼》说：嫂叔不通问，丈夫在世时不通问，死后却为她穿衰麻，有什么义理呢？而且之所以不为死者服丧，正是为了让她与在世时保持疏远区别，所以说无服之义产生于妇人，而不是起于男子，难道不体谅吗？

那么嫂叔的丧事，确实如所做的那样，阖门缟素而已，唯独黄色不改吗？颜师古《嫂叔服议》说：不是这样。《奔丧》说：无服而为位者，只有嫂叔及妇人降而无服者加麻。郑玄说：虽然无服，还是吊服加麻袒免为位哭。正是说嫂叔尊重嫂子。兄长公公对于弟弟的妻子就不能这样。所以嫂叔的丧事固然是吊服而加麻了，兄长公公、弟弟妻子也如此，只是不为位罢了。凡是吊服加麻都是既葬而除。吴射慈说：服加麻者，是说大殓及殡的时候已毕而释之。丈夫殡毕即释，不是锡衰、疑衰的吊服，与郑注不合，错误。如果孩童的叔父被长嫂鞠养，那么既葬之后心丧终期，也差不多恩义兼尽了。后世因鞠养之恩，而制定嫂叔的丧服；因嫂叔制服，而并制定兄长、公公、弟弟、妻子的丧服。如魏征、令狐德棻等人，都不知晓先王的礼意。

大夫的妾为君主的庶子，女子出嫁的，未出嫁的，为世父母、叔父母、姑姊妹，都有传文。

郑玄认为即实为妾，于是自己服其私亲，应当说“其”以明之【大功章皆为其从父昆弟之为大夫者，缌麻章庶子为父后者为其母，皆言其】疏引不杖期章“女子子适人者为其父母昆弟之为父后者”，又公妾以及士妾为其父母，以证之似也。顾亦有不然者，大功章“女子子适人者为众昆弟”，不言其公之庶昆弟；大夫之庶子为母，妻昆弟不言其为人后者之于私亲，无不言其矣。而记为人后者于兄弟，又不言其，此亦各因其文势之宜，不宜辞之成不成耳，非自为其私亲者必言其也。郑又谓齐衰三月章曰“女子子嫁者未嫁者为曾祖父母”，经与此同，足以明之矣。此亦非也，有女子子嫁者未嫁者之为人，则亦有人之为女子子之嫁者未嫁者。凡经中之服皆彼此交错相为，岂可因其文之偶同而遂执彼例此，反以传文为脱误耶？

妾为君之党服得与女君同

妾跟随女君而服君之党，那么为君的祖父母、世父母、叔父母，也是大功可知。传文虽然专门解释为君之庶子二事，而此义也包含其中了。

谓妾自服其私亲也

说这个，是嫌世父母、父母、姑姊妹为君之党。

大夫之妻为姑姊妹女子子嫁于大夫者。

此尊同无尊降直有出降故皆大功也【疏文】然则大夫妻固有降其本族之旁亲者矣。

大夫妻于未嫁者，宜为之期，以尊宜降大功，又报其逆，降宜小功。然其许嫁大夫，宜仍服大功。

何以繐衰也？诸侯之大夫以时接见乎天子。

贾疏谓诸侯之大夫不接见天子则不服，此义本东晋邵戬深合传意，而吴射慈则云虽未接见犹服，射慈之言亦未可尽非也。夫诸侯之大夫于天子，犹大夫之家宰于诸侯，皆陪臣也。陪臣虽不敢上同于臣，岂不可下齐于民？民有服，则陪臣亦不宜无服。闻人通汉有云：“大夫之臣之服诸侯，当从庶人为国君之服。”然则诸侯之大夫之未接见乎天子者，其为天子也，亦如大夫之臣之为

译诸侯的丧礼制度，是可以推知的。虽然如此，平民成为国君时，穿齐衰丧服；大夫的臣子在诸侯的国家里，地位如同平民。诸侯的大夫虽然有时由天子任命，但本人并非王畿之内的百姓，穿齐衰就已经太重了，大概也是服丧三个月就改穿缞衰吧？

译如果诸侯的大夫未曾朝见天子，还没来得及朝见，就遭遇了天子的丧事，这就好比妇女在途中听到丈夫去世的消息，穿着丧服进入丧所一样。那么，他服天子的丧，就如同已经朝见天子那样，这是可以推知的。

如果诸侯尚未守完丧期，那些随行的人，该怎么办呢？回答说：“丧期未满的，安葬后就除服；丧期已满的，返回后穿繐衰，也是安葬后就除服。这些都可以推知。”

娣姒妇指的是弟妇和长妇。

“弟”解释为娣，“长”解释为姒，指的是丈夫的弟妇和嫂子。不说弟兄，是担心人们误以为两位妇人互为姊妹。不说年幼年长，是担心人们误以为两位妇人自身的年龄有大小。既然如此，那么《左传》记载叔向的嫂子称叔向的妻子为姒【昭公二十八年】，不过是晚周时期文辞浮夸的风俗罢了。说叔向的嫂子年幼而妻子年长，哪里有什么明确的依据呢？徐氏《读礼通考》的辨析，比贾公彦、孔颖达两位的疏解更为确切。

注：年长的妇人称年幼的妇人为娣妇，年幼的妇人称年长的妇人为姒妇。妇人随夫，丈夫年长的称为长妇，丈夫年幼的称为穉妇，并不依据两位妇人自身年龄的大小来区分。

庶妇

查《旧唐书·礼仪志》：贞观十四年，侍中魏征、侍郎令狐德棻上奏：“嫡子之妇旧制服大功，请求改为齐衰期；众子之妇旧制服小功，现在请求与兄弟之子妇一样服大功。”朝廷听从了他们的建议。朱子说：“礼经严格区分嫡庶，所以《仪礼》中嫡妇服大功，庶妇服小功，这本来没有可疑之处。但是兄弟之子的妇人，正经中没有明文规定，而旧制定为大功，反而比众子之妇更重，虽然是因为报服的原因，但在亲疏轻重之间，也可以说是混乱了。”所以魏征因为太宗的询问而纠正它，但不敢改变报服大功的重制，只是将嫡妇升为齐衰期，这才符合严格区分嫡庶的意义；将庶妇升为大功，也不妨害降等减杀的差别。在此之前人们没有理解，于是深深讥讽魏征将兄弟之子妇等同于众子之妇是颠倒人伦，却没有考察实际情况，其实是将众子之妇等同于兄弟之子妇。彤说：兄弟之子妇的大功既然是报服，虽然比众子之妇重，但也不应当改变【道理详见《大功章》夫之祖父母、世父母节】，唯独将嫡妇升为齐衰期，庶妇升为大功，就不免有迁就的过失了。查《大功章》嫡妇传文说：“不降低嫡妇的丧服。”明确庶妇的小功是降等，嫡妇的大功是正服。疏文说：“妇人随夫为公婆服齐衰期，公婆随儿子为妇人服大功，是降一等。”又说：“父母为嫡长子服三年，为嫡妇不降一等服齐衰期，是因为长子本是宗庙的正体，所以加至三年；妇人只是嫡子的妻子，没有正体的意义，所以不加至齐衰期。”那么嫡妇大功作为正服就很明确了【《通典》晋代刘玢说：“子妇的丧服例子都是小功，因为丈夫应当承受重服所以加大功。敖认为嫡妇大功是加隆，大概本于此，其实不对，而且与其庶妇小功的说法相抵触】。如果公婆因为重视嫡妇的缘故将大功升为齐衰期，难道嫡子也可以因为重视嫡妻的缘故将齐衰期升为三年吗？所以嫡子为嫡妻服齐衰期，那么公婆的随服不得不降等；而大功为嫡妇服大功，那么庶妇不得不降等为小功，这都是制服自然的条理，无可增加。所以兄弟之子妇固然不能等同于众子之妇，众子之妇也不能等同于兄弟之子妇。魏征的错误，是因为不详细考察礼文所致【黄勉斋《丧服图式》也认为这不符合轻重降杀的意义】

缌麻是十五升抽去一半

朱子说：“缌麻十五升抽去一半，是一簆只用一根经线。如今广东的疏布，又如单经黄草布，都只用一根经线。然而小功十二升，它的缕反而比缌麻多，又不知道是怎么回事。”彤说：“缌麻的缕，其精粗既然像朝服，如果升数也像朝服，那么即使不织成布，终究不足以表达哀痛，怎么能作为丧服呢？”至于升数反而少于小功的原因，《杂记》说：“朝服十五升，去掉一半就是缌麻，去掉朝服的一半，自然不能少于小功了。”一定要去掉朝服一半的原因，是簆门有定数，双经则全，单经则半，不用双经就用单经，没有其他办法，所以一定要去掉一半。繐衰四升半，也是用义服大功衰的簆，而用单经，大概是九升去掉一半的结果。敖的说法也很好。

贵臣贵妾

郑玄不对，敖是对的，但敖解释贵臣贵妾还不够贴切。我认为贵臣是指群吏之长，就像《士冠礼》《特牲馈食礼》中所说的宰一样；贵妾是指有儿子的妾。《小记》说：“士的妾有儿子就为她服缌麻，没有儿子就不服。”那么士即使侄娣都具备，也一定以有儿子的为贵【士也具备侄娣是正礼，从《昏礼》可以看出，宁人认为士没有侄娣是不对的】。《士冠礼》疏文说：“士虽然没有臣，但以属吏为宰。”我认为属吏就是他的臣，《特牲馈食礼》记文称之为私臣。

曾孙

敖说：这是曾祖为他服的丧。按照本服的差别来说，为儿子服齐衰期，为孙子服大功，那么为曾孙应当服小功，却为他服缌麻三个月，是因为曾孙为自己服齐衰三个月，不能超过他为自己服的月数。彤说：凡是正尊为卑属，其衰服与年月都各自比他为自己的丧服降一等。缌麻的月数，如曾祖而衰降三等，以月数除衰所降的正好符合，也为曾孙服缌麻是合适的。如果立为嫡子，曾孙则视同嫡孙，其〇孙以

译下位者也称曾孙，服制都相同。

敖氏说：不分嫡庶的原因，是因为他们地位卑微、关系疏远而略去，况且也不能让庶出的曾孙没有服制。彤氏按：传文中说，有嫡子的就没有嫡孙，那么有嫡孙的就没有嫡曾孙。这意味着曾孙如果没有被立为嫡系，也就是庶出。因此，这部经典不分嫡庶，并非因为地位卑微、关系疏远而略去。然而，缌麻三月的服制，仅仅是针对庶出曾孙的服制罢了。如果嫡孙去世而将曾孙立为嫡系，那么也要为他服齐衰期年。《周礼·司服》的疏解说：天子和诸侯断绝旁系期年的服制，但正统的期年服制也不降等。那么，君王为嫡子服斩衰，他为嫡孙、嫡曾孙、嫡玄孙、嫡来孙，都服齐衰期年。大概是因为嫡曾孙以下对于曾祖以上都服斩衰，就像嫡孙为祖父服斩衰一样；所以曾祖以上为嫡曾孙以下也都服期年，就像祖父为嫡孙服期年一样，不再依次降等。从天子到平民百姓，这些服制全都相同。

译丈夫的各位祖父母，要回报服。

注解说：指从祖祖父母、外祖父母。我认为：既然说了从祖祖父母，那么从祖父母也就包含在内了。如果不是这样，那么“外”字就是“从”字的讹误。

丈夫的各位祖父母，要回报服。

郑玄说：各位祖父母，是指丈夫为他们服小功的从祖祖父母、外祖父母，彤按。按照马融的说法：从祖祖父母是旁系尊长，所以要回报服。我认为外祖父母是正系尊长但属外亲，所以也要回报服。又经文虽然只说各位祖父母，但从祖父母的情况也参照此例。敖氏认为经文有误且有脱漏，这不是郑玄的意思。又说：有人说是曾祖父母，曾祖父母对于曾孙的媳妇没有服制，怎么能说回报服呢？曾祖父母是正服小功，妻子跟随服缌麻，彤按。按照郑玄的意思，大概是认为曾祖父母为曾孙服缌麻，对于曾孙的妻子降一等就没有服制了，所以不能说回报服。然而曾孙的媳妇对于丈夫的曾祖父母，是跟随服缌麻，因为丈夫为曾祖父母服齐衰三月，而正服则是小功，妻子跟随服降一等就应当是缌麻。正服也就是本服，贾公彦把下面两句当作反话，用来阐明曾孙妻子没有服制，这误解了郑玄的意思。我认为以儿子为父亲服斩衰三年，媳妇跟随服齐衰一年；孙子为祖父服齐衰一年，媳妇跟随服大功九月，以此类推，那么曾孙为曾祖父母服齐衰三月，曾孙媳妇跟随服也应当是缌麻。大概月数无法再降，而降衰三等，减去衰的一等来补偿月数，恰好二等就是缌麻。三月【曾祖父母为曾孙服缌麻也同此法】一定要推究本源说是小功才算是缌麻吗？郑玄已经错了。

彤按：丈夫的从祖祖父母，是旁系尊长；外祖父母，虽然是正系尊长但属外亲，所以都要回报服。从祖父母参照从祖祖父母，曾祖父母，丈夫为他们服齐衰三月，跟随服也是缌麻。大概跟随服的条例，衰和年月都各降一等。齐衰三月，那么月数无法再降，降衰三等，减去衰的一等来补偿月数，恰好二等就是缌麻。三月【曾祖父母为曾孙服缌麻也同此法】一定要推究本源说是小功才算是缌麻，或许是担心人们想不到这一点罢了。

公子为母亲服练冠、麻衣、红边。

练冠的升数，经文和传文中没有记载。现在根据下葬后接受冠服的升数来推断，那么斩衰应当是八升，齐衰应当是九升。《开元礼》中练冠八升、九升，是对的。这种麻衣的练冠应当是十升。注解说：“这种麻衣像小功布的深衣，小功布降服十升，那么练冠也是十升。”

大夫公的兄弟，大夫的儿子，对于兄弟降一等。

郑玄说：兄弟也就是族亲的意思。凡是经文中没有明确指出的，都可以用这个来推求。贾公彦说：上面经文应当已经说完了，恐怕还不够详尽，所以记文又总结它。按照大功章说：大夫为世父母、叔父母、儿子、兄弟、兄弟的儿子中为士的人服丧；又说：大夫、大夫的妻子、大夫的儿子、公的兄弟为姑姊妹、出嫁到大夫家的女儿服丧。小功章说：大夫、公的兄弟、大夫的儿子为他们兄弟、庶子、姑姊妹、女儿中长殇的人服丧；又说：大夫、大夫的儿子、公的兄弟为从父兄弟、庶孙、姑姊妹、出嫁到士家的女儿服丧。这四条之中，像世叔父、姑姊妹、从父兄弟、兄弟、兄弟的儿子，此外像小功章中的从祖祖父、从祖父、从祖兄弟、从父姊妹以及从父兄弟的儿子、兄弟的孙子，都是此经文所说的兄弟。大概从父以上为祖父的兄弟，就是《特牲馈食礼》中的长兄弟；兄弟直到从祖兄弟为自己的兄弟，就是《特牲馈食礼》中的众兄弟；从子以下为子孙的兄弟，就是《特牲馈食礼》中的兄弟弟子。《有司彻》称之为兄弟的后生，姑姊妹为父亲和自己的女兄弟，就是《特牲馈食礼》中的内兄弟。所以兄弟，是古人旁系亲属的通称，因此郑玄用族亲来解释它。四条之外小功章中的各种亲属降一等为缌麻，这里大夫以下三人断绝缌麻，那么对于那些人就没有服制了。记文的总结，大概是阐明这个意思。

为别人做后嗣的人，对于兄弟降一等。回报给所为之后的兄弟的儿子，如同亲子。

所为之后的，指我所为之后的那个人。所为之后的兄弟的儿子，现在对于自己是从兄弟。若子，是说像亲儿子的服制，是大功。所为之后的兄弟的儿子，回报他像所为之后的亲儿子，这是可以知道的【贾、敖、顾的解释都不对】因为服制本于亲兄弟而推及现在的从兄弟，因为降一等而推及加一等。

朋友服麻。

郑玄说：诸侯及卿大夫也用锡衰作为吊丧的服装，遇事则戴弁绖，否则戴皮弁，这是避开天子【贾公彦说：按照《礼记·服问》说：“公为卿大夫锡衰以居，出亦如之，当事则弁绖。大夫相为亦然。”这是诸侯及卿大夫也用锡衰作为吊丧的服装。天子常戴弁绖，诸侯、卿大夫在大敛、小敛及殡时才戴弁绖，不是这些情况就戴皮弁，这是避开天子。又《服问》疏说：“当大敛及殡，并将葬、启殡之事，则首着弁绖，身衣锡衰。”两处疏文对于郑注都有恰当之处，但贾公彦认为小敛也戴弁绖，孔颖达认为大敛及殡也穿锡衰，那么这两人又都错了】按照《丧服小记》说：“诸侯吊必皮弁锡衰。”又说：“主人未丧服，则君亦不锡衰。”郑玄说：“未丧服，是未成服。”孔颖达说：

译如果不穿锡衰，就穿着皮弁服【参见《杂记》疏】。《杂记》说：“大夫哭丧，大夫戴弁系绖；大夫参加殡礼，也戴弁系绖。”孔颖达说：“这是哭丧成服后去吊唁。”《丧大记》又说：“于是设奠，吊唁者穿着袭裘，加上武带和绖。”郑玄说：“刚死时，吊唁者穿朝服露出裘衣，这是加上吉时的服饰。小敛时就改为穿着袭裘，并加上武带和绖。”总之，凡是吊唁服饰的轻重，都根据主人服饰的等级来区分。刚死时，主人只戴笄和纚，穿十五升白布的深衣而已，所以吊唁者仍穿朝服露出裘衣。小敛后，主人束发戴素弁并加上带绖，所以吊唁者也穿着袭裘加上武带和绖。到了大敛和殡礼时，又改穿朝服为皮弁服并加上弁绖。主人既已成服，就是斩衰了，所以吊唁者也改为穿锡衰。那么，皮弁不能用于小敛，锡衰不能用于未成服之时，这就很明白了。至于大夫哭丧，大夫如果不是当事者却也戴弁系绖，这是因为不完全避讳天子，而稍微避讳诸侯，大夫对于诸侯又有所避讳【《通典》贺循说：“大夫吊唁大夫，主人成服后前往，就戴皮弁系绖并加上锡衰。”不依据《杂记》而说皮弁系绖，是错误的】。无论是居家还是外出，大概也是皮弁。

译郑玄又说，旧说认为士的吊丧服装是上衣用布、下裳用素色，或者说是素色的委貌冠加上朝服。《论语》说：“穿着黑色丝衣和羔皮袍”，又说：“穿着羔皮袍、戴着委貌冠不去吊丧。”哪里会有朝服呢？查考“穿着羔皮袍、戴着委貌冠不去吊丧”这句话，也见于《檀弓》。孔颖达说：“小敛之后不能用吉服去吊丧，小敛之前可以吊丧，子游袒露皮袍去吊丧就是例子【下两句出自《丧大记疏》】。那么郑玄推翻旧说，大概专门是指小敛之后的情况而言罢了。查考《孔子家语》说：“季桓子死了，鲁国的大夫穿着朝服去吊丧。子游问孔子说：‘符合礼制吗？’孔子说：‘刚死的时候，穿着羔皮袍、戴着委貌冠的人换掉衣服就行了，你何必怀疑呢？’”黄氏说：“查考《檀弓》说：‘刚死的时候，穿着羔皮袍、戴着委貌冠的人换掉衣服就行了。’孔颖达说：‘养病的人穿朝服，刚死的时候换掉朝服穿深衣。’《家语》所记载的是根据吊丧者来说的，文字相同但意思却不同。”彤认为黄氏的说法不对。《家语》也是根据养病者服丧的节度，来阐明吊丧者穿朝服并不失礼。《檀弓》只是删取它的文字罢了，有什么意思不同的呢？如果让养病的人穿深衣，而吊丧者也跟着穿深衣，那就显得可疑了。所以知道《家语》所记载的不是根据吊丧者，而且小敛之前确实可以穿朝服去吊丧。这里所说的养病者，是指齐衰以下亲属的情况，如果是主人，就应当脱去帽子赤脚，提起上衣下摆，不仅仅是换掉衣服而已。脱去羔皮袍穿深衣，脱去委貌冠戴素冠，这就叫做换掉衣服。

彤按：《杂记》说，大夫哭大夫，戴弁戴绖但不完全避开天子，只是稍微避开诸侯罢了。大夫为士服丧，大概是皮弁疑衰，只有遇事时才戴弁戴绖，这比大夫之间互相服丧要降等。如果是士为大夫服丧，士为士服丧，大概吊丧哭泣时也戴弁戴绖。朋友承接上文，都是在他国而赶上的，说的是该国大夫以下的士人之间的朋友，不仅仅是士人。大概大夫为身为士的朋友服丧，穿锡衰；对于不是士的朋友，穿疑衰。如果德行伟大而恩情深厚，也穿锡衰。士的吊丧服装，只有疑衰，对于朋友不改变下裳为素色，兼且避开大夫的规格。居家和外出都戴素弁。本疏说，庶人的吊丧服装，大概是白布深衣。凡是吊丧服装都在安葬后除去。

敖氏说：天子的吊丧服装有三种，锡衰、缌衰、疑衰。诸侯的吊丧服装有两种，锡衰、疑衰。都用于臣下的礼仪，国君之间不互相吊丧，那么大概也没有朋友的服装。这篇记载大概是主要针对大夫以下的人而言。《服问》说大夫之间互相穿锡衰，居家时穿，遇事时戴弁戴绖。这是大夫为身为大夫的朋友所穿的丧服。由此推论，那么大夫为士服丧，以及士为大夫服丧，都穿疑衰下裳。即使遇事，也戴素冠。士和庶人之间互相服丧也是这样。查考《孟子》：尧以天子身份与舜交友，晋平公以大国的国君身份与亥交友，唐费惠公以小国的国君身份以子思为师、与颜般交友，孟献子以拥有百辆兵车的卿大夫身份而有五位朋友。至于像商汤对于伊尹，齐桓公对于管仲，都是先学习然后才以臣下对待。所以朋友不一定爵位相同，只要有能成就我的人就可以了。既然与他交友并依赖他成就自己，那么即使是天子诸侯也自然应当为他服丧。所以这篇记载虽然主要针对大夫以下的人而言，但不能说天子诸侯没有朋友的丧服。彤认为：天子诸侯的朋友如果已经做了臣下，就按臣下的丧服为他服丧。天子诸侯的朋友如果没有做臣下，就按朋友的丧服为他服丧。穿朋友的丧服，又必须根据他德行的大小和恩情的深浅来定轻重。所以德行伟大而恩情深厚的，穿锡衰；德行小而恩情浅的，穿疑衰；德行伟大而恩情浅，或者德行小而恩情深的，穿缌衰。麻布则相同。那些已经做了臣下的朋友，虽然主要按臣下的丧服，但必定参杂朋友的丧服。大夫之间互相穿锡衰，为士穿疑衰，本来就不假借朋友的恩情。如果大夫对于不是大夫、士的朋友，也根据恩情的深浅来服丧【《檀弓疏》说诸侯大夫等服朋友的丧服都用士的疑衰，这是错误的】。士的吊丧服装只有疑衰素裳，那么对于朋友也不为之区别了。凡此都是礼制根据义理而兴起，可以断定必然如此。敖氏只是没有思考罢了。至于说国君不互相吊丧，也未必穿朋友的丧服，那么他难道不知道结盟的国家是友邦，遥哭与互相吊丧没有区别吗？况且国君确实也有互相吊丧的时候，戴德说：诸侯在边境相遇互相吊丧，穿锡衰戴皮弁加绖就是如此。遥哭而穿吊丧服装，见于《檀弓疏》。彤认为：遥哭的吊丧服装就是边境相遇互相吊丧的服装，边境相遇互相吊丧的服装就是国君朋友的丧服。为什么说他不穿呢？又大夫为士本来就用疑衰下裳了，士为大夫则穿疑衰而下裳素色吗？应当穿疑衰的下裳吗？又凡是三种衰服的首服，考察经典，都用弁，不用冠【《弁师注》说：把弁当作素冠，只是借素冠来说明弁也是素色的，并不是说素冠可以配三种衰服】。又诸侯也有三种衰服，可以依据《司服疏》。又庶人未必穿疑衰，《檀弓疏》不如本疏确切，敖氏的说法都不对。

敖氏又说：疑衰也是十五升而去其半，大概布和缕都经过加工。布和缕都经过加工，那么疑衰的升数与吉服相同，与缌衰、锡衰相同，那么疑衰就属于凶服，所以因此命名。查考《周礼·司服》注：郑司农说：疑衰十四升，衰〇。意思是疑是拟的意思，拟于吉服。《通典》谯周说：用缌麻布而灰【旧作夹，误】理之，叫做锡。疑衰用锡布做衣服，

译（这是）白色的下裳。彤认为敖的观点本于谯周，但胜过郑玄。查考《子夏传》：缌麻和锡麻都是十五升，抽去一半，对麻缕进行加工处理，不对麻布进行加工处理，叫做缌；不对麻缕进行加工处理，对麻布进行加工处理，叫做锡。谯周认为锡衰是使用缌麻布而用灰浆梳理，虽然与《子夏传》的记载稍显疏略，但怀疑衰就是使用锡麻布做衣服，这样布和缕都经过了加工处理，而升数没有不同，比缌衰和锡衰的等级低，本来应当如此。如果怀疑衰确实是十四升，那么它的等级就在义服小功之下，反而重于缌衰和锡衰，而且服制与缌衰、锡衰不类似，这肯定是错误的。只说它近似于吉服，不如兼说它近似于凶服来得完备。怀疑衰的下裳大概与其上衣的布料相同，谯周认为是白色下裳，也不符合正礼【大夫的怀疑衰下裳是正色的，士的怀疑衰下裳才是白色的】。《杂记》说：“朝服是十五升，去掉一半而用缌麻，加上灰浆就是锡麻”，这是谯周解释锡衰所依据的。

译《司服》说：“凡是吊丧的事，都戴弁服、系绖带。”郑玄说：“大夫、士如果有朋友的情谊，也戴弁服、系绖带。”彤说：“大夫对于大夫，即使没有朋友的情谊，也戴弁服、系绖带。”《问》说：“国君为卿大夫服丧，在家时穿锡衰，外出时也如此。遇到吊丧等事务时则戴弁服、系绖带，大夫之间互相服丧也是这样。”《杂记》说：“大夫哭丧，大夫戴弁服、系绖带去哭，这是指成服之后去吊丧哭丧，大概又不只是遇到事务时才这样。”那么，大夫对于没有朋友情谊的士，只有遇到事务时才戴弁服、系绖带而已【《丧大记》疏说：‘大夫、士之间如果没有朋友情谊，在大敛时不戴皮弁、不系绖带’，这是错误的】。士对于大夫，士对于士，即使是吊丧哭丧，也戴弁服、系绖带。郑玄所说的，是指这四种情况都有朋友情谊，那么平时就戴弁服、系绖带。大概天子平时戴弁服、系绖带，诸侯则不然，大夫、士地位低微、距离远，不避讳、不嫌忌。只有出行时不系绖带，如果是老师，即使出行也系绖带。如果国君对于卿大夫有师友的情谊，平时戴弁服、系绖带就僭越了上级，只在遇到事务时戴弁服、系绖带又显得恩情寡薄。那么，是戴弁服、系绖带去吊丧哭丧，而平时在家戴皮弁、系绖带吗？贾逵说：“大夫之间互相服丧必定使用锡衰，是因为大夫虽然已经降等服丧，仍然有小功降至缌麻的情况，那么就不能用锡衰作为吊缌麻的丧服；既然不吊缌麻，显然疑衰也不能作为吊丧服，所以用锡衰作为吊丧服。”士的吊丧服不使用锡衰，是为了避讳大夫的疑衰；不使用疑裳，郑玄在《丧服》注中说：是为了避讳诸侯。彤说：“大夫在丧服中已经断绝了缌麻，如果仍然用缌衰作为吊丧服，这是嫌忌的，所以宁愿用锡衰。”疑衰有什么嫌忌而不用呢？况且诸侯的吊丧服有三种衰，大夫难道就不能有两种衰吗？依此类推，士只有一种衰，自然不能使用锡衰了。不使用疑裳，不仅仅是避讳诸侯，也兼避讳大夫。贾逵的解释大概没有穷尽。

国君为三公、六卿服锡衰，这比四世亲属的丧服还要重；为诸侯服缌衰，那就等同于四世亲属的丧服了。这也是先王的精微义理。

丈夫为兄弟所服的丧，妻子降一等。

郑玄在上文《记》的注中说：“兄弟犹言族亲。”这里的兄弟意义相同，所以不再重复列出。贾逵说：“妻子跟随丈夫服丧，她的族亲就是上文经文中丈夫的各位祖父母，见于《缌麻》章；丈夫的世叔父母，见于《大功》章；丈夫的兄弟之子不降等，嫂叔之间又没有丧服。现在说跟随丈夫降一等，记载那些没有出现的，应该是丈夫的从母之类吧？”彤说：“这一条也是总结上文经文，并非专门记载那些没有出现的。丈夫的姑姊妹见于《小功》章，贾逵竟然遗漏了。至于说从母之类，那么有丈夫的从祖父母、丈夫的从父姊妹之类，都以小功而降等为缌麻；有丈夫的族曾祖父母、族祖父母、族父母以及丈夫的从祖姑姊妹出嫁的人之类，丈夫都为他们服缌麻，妻子都降等而无服，这些都包含在其中了。从母，是母亲的姐妹，所以也可以称为兄弟。万充宗因为晋代成粲的错误【详见《通典》】，用这一条来证明嫂叔的大功，并说郑玄不能解释，贾逵强行解释，这难道不奇怪吗？

锡是什么？是有锡的麻。

敖氏说“有锡”，怀疑应当作“滑易”。大概这两个字各自相似，传写时弄错了。郑司农在《司服》职的注中说：“锡是麻中滑易的。”这是根据这篇《记》未错误的文字吗？彤说，传文说“有锡”，那么就有不锡的，这大概是对缌麻不处理布料而言，不容许破字。况且把“有锡”破读为“滑易”，恐怕是上面详细下面简略，也不符合说话的次序。敖氏错了。

郑玄说：“国君及卿大夫吊士，只有遇到事务时才戴皮弁、穿锡衰而已。”贾逵引出注说：“‘唯’字当作‘虽’，说士地位轻，没有服弁绖的礼仪，有事无事都戴皮弁、穿锡衰而已，表示他们不足的意思。”如果这样，《文王世子》注说：“诸侯为异姓之士，服疑衰。”现在又说士与大夫同服锡衰，这与《士丧礼》注相同，也是国君对这个士有师友的情谊。彤说：“郑玄的意思主要是说锡衰，所以说‘唯’；贾逵的意思主要是说皮弁，所以作‘虽’。通解续及杨图都跟随贾逵，但这注本是因为锡衰而涉及到的，主要说皮弁是错的。‘唯当事皮弁锡衰而已’，明确说明不当事时则戴皮弁、穿疑衰。这与《文王世子》注不相违背，与《士丧礼》注则是文字相同而意思不同。那经文说：‘国君如果有赏赐’，明确国君对这个士有师友的情谊，所以能和大夫同服锡衰；此注只说吊士，未见有师友的情谊，所以只有当事时才服锡衰而已。大概诸侯为卿大夫平时服锡衰，为士只有当事时服锡衰；为士有师友情谊的，也平时服锡衰。轻重的等级差别，都各有其义理。又这里说‘当事锡衰’，专门指将葬启殡的时候；如果是大敛与殡，主人还没有穿衰服，吊丧的人又怎么能穿衰服呢？所以知道郑玄不兼说。又卿大夫吊士，他们的帽子不与国君相同，大概是因为当事时戴弁服、系绖带。详见《朋友麻节》。

彤按：卿大夫吊士，当事时大概戴弁服、系绖带，与国君不同；不当事时，也戴皮弁、穿疑衰。士妻的吊丧服，也是疑衰。

结束它。

郑非敖《是小记》说：“齐衰用恶笄来结束丧期，是指妇人。”

它的帽子用六升布。

帽子用六升布，不仅仅是装饰头部，也是因为不成。如果用粗布，就不能等到葬期。

受丧时帽子用七升布。

取用加工精细的布可以赶上，练祭时停止并且制作。已经练祭后受丧服的升数，还应当看它的帽子，

译不能太轻。

现在的丧冠，里面有巾，外面有梁。冠梁的形制，是用竹皮做梁，上面粘麻布，宽三寸，每寸之中安插三条草绳。又用草绳做武（冠带），首尾搭在颈后，中间围住头部三寸，把梁缀在上面。草绳都是两股绞合的。武的前面和两旁各缀一块麻布，方形三寸，剪成三条。两旁又在麻布下面垂下纩（丝绵）。巾的前檐另外用一寸左右的麻布，反折缀在上面。后面是缝合的，这是三年丧冠的形制。

期丧（一年丧）的冠，巾的前檐不缀麻布，后面的缝合不反折。梁上的草绳只有一条，武上不缀麻布，不垂纩。

译如今的丧服，上衣的袖口、袖幅以及开领、中衰、负版、左右适的形制，都与古制相同，只有长短宽窄有所不同罢了。中衰下端剪裁成三条，似乎不符合古制。又，上衣下面没有下裳，但大致保留了两侧的衽边。然而古制燕尾在两侧，如今燕尾却在前后，而且中间又各缝上一条纵向的布条。前面那条纵向布条又纵向裁剪为两半。又，燕尾既然在前后，那么直边都在两侧，两条直边应当各自相接，而如今的形制又在两条直边之间各加上一条纵向布条，这难道是为了用四条纵向布条大致保留下裳的意思吗？况且纵向布条的下端又各自剪裁成三条，这些都与古制不同。又，古制裁剪衽边保留一尺见方的正方形，如今全都斜着裁剪。

所有的缝线都向外。

《仪礼小疏》卷四

<经部,礼类,仪礼之属,仪礼小疏》>

钦定四库全书

《仪礼小疏》卷五

吴江县沈彤撰

士丧礼

“左何之扱领于带”

《说文》说：“何，就是担。”臣等说：“担何，就是背负何。凡是担何、负何，都在肩背上。”敖氏说：“左手拿着它。”张氏说：“左臂夹着它。”都不对。

“复者降自后西荣”

敖氏说：从这边下去，是为了与上来时有所变化。下文设置奠礼之类，上下台阶不同，其义理都是如此。沈彤认为这里主要在于撤除，西北隅与上来时有所变化，这是兼有的义理。至于设置奠礼之类，上下台阶不同，则以变化为主，略有不同。

注说：下去是因为撤除了西北隅的薪柴，如果说这屋子凶险不能安然居住。疏说：按照《丧大记》：将要沐浴时，甸人在西墙下筑土灶，取所撤除的庙宇西北隅的薪柴，用来烧火。其他文献再没有看到撤除西北隅薪柴的文字，所以知道复魂的人下去时撤除了它。沈彤认为西北隅是室西北角隐蔽昏暗的地方，尸体在其南面，撤除它是为了去掉遮蔽以通达神灵。衣服在前面降下，不知道魂魄是否返回，所以又撤除西北隅，意思是魂魄或许从此返回。那么北面招魂，是向幽暗处寻求；撤除西北隅，是向幽暗处通达。这也是圣人了解鬼神的情状，通达孝子心意的一个方面。而郑玄说“如果说这屋子凶险不能安然居住”，那就是刚希望他活着就立刻把他当作死者对待，难道不是太不诚心了吗，这难道是招魂复魄的意思吗？况且如果真的像郑玄所说，那毁庙尚且一定在迁移神主之后，何况尸体还在室内就撤除西北隅，在人子的感情上，安适吗？至于《丧大记》说：取所撤除的西北隅薪柴用来烧火，本来不是为了烧火而撤除，而是撤除之后用来烧火，是无用之用。所以使用时称为薪柴，而撤除时不称为薪柴。

“入，坐于牀东。众主人在其后，西面。”

郑玄说：众主人是庶兄弟。敖氏说：众主人是齐衰、大功的亲属。如果有斩衰的亲属，也在其中。下文经文说：众主人免。记说：众主人布带。那么众主人就是主要指齐衰、大功的亲属。沈彤认为郑玄所说的庶兄弟对于死者来说是众子，不说众子而说庶兄弟，是接着主人来说，当然如此。那么众主人就是斩衰的亲属【《丧大记》说：大夫的丧事，主人、室老、子姓都吃粥，士也这样。疏说：子姓指孙子。不说众子，主人中兼有】下文经文所说的亲者，才是齐衰、大功的亲属。敖氏以众主人免，众主人布带，断定这些众主人是齐衰、大功的亲属，那么不仅彼此截然不同，也明显与亲者的文字相抵触。况且即使把亲者专门指为妇人，也迁就太多了。而且众主人免，众主人布带之下并没有说亲者与诸兄弟，那么是统括齐衰到缌麻的亲属都在其中，难道只是主要说齐衰、大功而已。这是他的疏漏。郑玄注下文妇人时说：妻妾子姓，也是专门指斩衰的亲属来说。大抵主人在前，众主人在后，正妻在前，妾与子姓在后，都是斩衰重服，然后才轮到齐衰及到大功。《文王世子》所说的以丧服的精细粗陋为序，依次为主人的就是这种情况。

“妇人侠牀东面”

郑玄说：妇人指妻、妾、子姓，也是正妻在前。按照《丧大记》说：国君的丧事三天，子、夫人拄杖；大夫的丧事，主人、主妇、室老都拄杖；士的丧事，主人拄杖，妇人都拄杖。注说：妇人都拄杖，是说主妇容许妾为君、女子子在室者服丧。妻为夫拄杖，妇为公婆不拄杖。明确夫人与主妇都是死者的妻子，本注正妻即主妇，所以贾公彦断定妻妾子姓依据死者是正确的【《檀弓》说：歠主人主妇。疏说：主人是死者的儿子，主妇是死者的妻子】近来万充宗却说：凡是《仪礼》丧祭称主妇的，都是宗子的妻子，而不是宗子的母亲。沈彤按：《内则》说：舅父死后则姑母年老，冢妇祭祀宾客，每件事都必须请示姑母。那么祭祀称主妇，固然都是宗子的妻子了。如果丧事则有不尽然的情况。《王制》说：七十岁只服衰麻之丧，八十岁齐衰之事不及，固然都是指男子来说，而妇人可以类推。假使丈夫死了而妻子年龄五六十岁，虽然不能致毁备礼，但伏尸拜客，还可以勉强自己以子妇的身份代替，那么三年如斩的情意在哪里呢？所以丈夫死了而妻子不为主人，一定是她已经七十岁了。不然就是她有残疾。未满七十岁而又没有残疾