诗经通论卷四新安首源姚际恒着
暨茨」之茨。茨，所以覆墙也。言墙上有茨，本不可埽，以比中冓之言本不可道，不必多为凿论也。毛、郑以尔雅释茨为蒺藜，谓墙生蒺藜，当埽去之，不可从。冓，构同，说文云「交积材也」。汉梁共王传「听闻中冓之言」，师古注云「谓舍之交积材木也」。盖谓室中结构深密之处，故曰「中冓」。
译“暨茨”的“茨”。茨，是用来覆盖墙体的。说墙上有茨，本来就不可以清扫，以此比喻中冓之言本来就不可以宣说，不必多做穿凿附会的议论。毛亨、郑玄依据《尔雅》将茨解释为蒺藜，认为墙上长蒺藜，应当清扫去掉，这种说法不可采纳。冓，与“构”同义，《说文解字》说：“交叉堆积木材”。《汉书·梁共王传》中“听闻中冓之言”，颜师古注说：“指房屋中交叉堆积木材的地方”。大概是指室内结构深密之处，所以称为“中冓”。
【墙有茨三章，章六句。】
君子偕老
君、子、偕、老，副笄六珈。委、委、佗、佗，如。山。如。河。[评]奇，奇语。象服是宜。子之不淑，云如之何本韵。○赋也。下同。
玼兮玼兮，其之翟也。鬒、发、如、云，不、屑、也、玉、之、瑱、也，象、之、揥、也，扬、且、之、皙、也、胡。然。而。天。也。[评]奇语。胡。然。而。帝。本韵。也。
瑳兮瑳兮，其之展也。蒙、彼、绉、絺，是、绁、袢、也、子之清扬，扬且之颜也。展如之人兮，邦、之、媛、本韵。也、!
小序谓刺卫夫人宣姜，可从。
[一章]郑氏曰「珈，古之制所有，未闻」。按，加于笄上，故名「珈」。犹今之钗头，以满玉为之；状如小菱，两角向下；广五分，高三分。予家有数枚。汉时，三代玉物多殉土中，未出人间，郑故未见。鄙儒以郑去古未远，谓其言多可信，于此乃知真瞽说也。
[二章]「屑」，说文「动作切切也」。「」，髲也，犹今之假发。以发美故，不切切于用，可谓善咏发者。
[三章]「邦之媛」，犹后世言「国色」。
此篇遂为神女、感甄之滥觞。「山、河」、「天、帝」，广揽遐观，惊心动魄；传神写意，有非言辞可释之妙。
【君子偕老三章，一章七句，一章九句，一章八句。】
桑中
爰采唐矣，沬之乡矣。云谁之思美孟姜矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上本韵。矣。赋也。下同。
爰采麦矣，沬之北矣。云谁之思美孟弋本韵。矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上本韵。矣。赋也。
爰采葑矣，沬之东矣。云谁之思美孟庸矣。期我乎桑中，要我乎上宫，送我乎淇之上本韵。矣。
小序谓「刺奔」，是。大序谓「男女相奔，至于世族在位相窃妻、妾，期于幽远，政散、民流而不可止」。按左传成二年：「巫臣尽室以行，申叔跪遇之曰：『夫子有三军之惧而又有「桑中」之喜，宜将窃妻以逃者也』。」大序本之为说。传所言「桑中」固是此诗，然传因巫臣之事而引此诗，岂可反据巫臣之事以说此诗，大是可笑。其曰「政散、民流而不可止」，亦本乐记语。按乐记云：「郑、卫之音，乱世之音也，比于慢矣。桑间、濮上之音，亡国之音也，其政散，其民流，诬上、行私而不可止也。」「桑间」，亦即指此诗。「濮上」，用史记卫灵公至濮水，闻琴声，师旷谓纣亡国之音事，故以为「亡国之音」。其实此诗在宣、惠之世，国未尝亡也，故曰「其政散」云云。乐记之文纽合二者为一处，本属乱拈，不可为据。今大序又用乐记，尤不可据。朱仲晦但知执序用乐记之说，便谓「桑间」即此诗，并不详其源委若何，故及之。
集传谓此诗其人自言，必欲实其为淫诗而非刺淫。夫既有三人，必历三地，岂此一人者于一时而历三地，要三人乎大不可通。
「桑中」即桑之中，古卫地多桑，故云然。「上宫」，孟子「馆于上宫」，赵岐注「楼也」。谓期于桑中，要于桑中之楼上也。毛传谓「桑中、上宫，所期之地」，集传谓「沬乡之中小地名」，并非。
【桑中三章，章七句。】
鹑之奔奔
鹑之奔奔，鹊之强强。人之无良，我以为兄!本韵。○兴而比也。下同。
鹊之强强，鹑之奔奔。人之无良，我以为君!本韵。
小序谓「刺卫宣姜」。毛、郑以「我以为兄」谓「我君以为兄」，「君」谓惠公，「兄」谓顽；以「我以为君」为「小君」，小君谓宣姜，皆迂；上章「我」字谓「我君」，下章「我」字「国人自我」，亦未允。且均曰「人之无良」，何以谓一指顽，一指宣姜也大抵「人」即一人，「我」皆自我，而「为兄」、「为君」乃国君之弟所言耳，盖刺宣公也。陆农师以上章为「娣刺宣姜」，下章为「妾刺宣姜」，尤凿。夫娣即妾，何所分焉切合「兄」字、「君」字，稚甚!
毛、郑以上章之「我」为我君，下章之「我」国人自我，虽非，然犹愈集传
译【《墙有茨》共三章，每章六句。】
君子偕老
君子应当一同白头偕老，发饰上戴着六枚玉珈。仪态雍容华贵，如山岳般巍峨，如大河般浩瀚。[评]奇绝，奇异的语句。穿着礼服最为相宜。你如此不善，能拿你怎么办呢？本韵。○这是赋的手法。以下同。
鲜明啊鲜明，那是野鸡的羽毛。黑发如云，不必切切地梳理，戴着玉制的耳瑱，象牙制的发簪，肤色白皙啊。为何如此美好呢？[评]奇异的语句。为何如此如天帝般尊贵呢？本韵。
洁白啊洁白，那是白色的丝帛。披着那细密的绉纱，系着那绉纱的带子。你的眉目清秀，容颜白皙啊。像这样的人啊，是国家的绝色美人。本韵。
小序说这首诗是讽刺卫国夫人宣姜，可以采纳。
[第一章]郑玄说：“珈，是古代制度中有的，但我没听说过。”按：加在笄上的饰物，所以叫“珈”。就像现在的钗头，用满玉制成；形状像小菱形，两个角向下；宽五分，高三分。我家有几枚。汉代时，三代玉器多陪葬在土中，未出土人间，所以郑玄没见过。浅陋的儒生认为郑玄距离古代不远，认为他的话大多可信，在这里才知道真是瞎说。
[第二章]“屑”，《说文解字》说“动作切切的样子”。“髲”，是假发。因为头发美，所以不必切切地梳理，可以说善于咏叹头发。
[第三章]“邦之媛”，就像后世说的“国色”。
这首诗于是成为神女、感甄的滥觞。“山、河”、“天、帝”，视野广阔，惊心动魄；传神写意，有非言辞可以解释的妙处。
【《君子偕老》共三章，一章七句，一章九句，一章八句】
桑中
在哪里采唐蒙呢？在沬邑的乡里。思念的是谁呢？是美丽的孟姜。约定我在桑林中见面，在楼上邀我，在淇水之上送我。本韵。赋的手法。以下同。
在哪里采麦呢？在沬邑的北边。思念的是谁呢？是美丽的孟弋。本韵。约定我在桑林中见面，在楼上邀我，在淇水上送我。本韵。赋的手法。
在哪里采葑呢？在沬邑的东边。思念的是谁呢？是美丽的孟庸。约定我在桑林中见面，在楼上邀我，淇水之上送我。本韵。
小序说“讽刺私奔”，是对的。大序说“男女相奔，以至于世族在位者互相偷窃妻妾，在幽远之处约会，政令散乱，民心流离而不可制止”。按《左传》成公二年：“巫臣带着全家出走，申叔跪遇到他说：‘夫子有被三军追捕的恐惧，又有《桑中》的喜悦，大概是偷了妻子逃跑的人吧。’”大序据此作为解说。《左传》所说的“桑中”固然指这首诗，然而《左传》是因为巫臣的事而引用这首诗，怎么能反过来根据巫臣的事来解说这首诗，这真是可笑。它说“政令散乱，民心流离而不可制止”，也是本于《乐记》的话。按《乐记》说：“郑、卫的音乐，是乱世之音，接近于怠慢了。桑间、濮上的音乐，是亡国之音，政令散乱，民心流离，欺骗上级，行为私欲而不可制止。”“桑间”，也是指这首诗。“濮上”，是用《史记》卫灵公到濮水，听到琴声，师旷说是纣王亡国之音的事，所以认为是“亡国之音”。其实这首诗在宣公、惠公时代，国家未曾灭亡，所以说“政令散乱”等。《乐记》的文字将二者合为一处，本来属于胡乱拼凑，不可作为依据。现在大序又用《乐记》，更不可作为依据。朱熹只知道执着于序言用《乐记》的说法，便说“桑间”就是这首诗，并不详细考察其源委如何，所以提及。
《集传》说这首诗是那个人自己说的，一定要坐实它是淫诗而不是讽刺淫乱。既然有三人，必定经过三地，难道这个人一时之间经过三地，要见三个人吗？这完全不通。
“桑中”就是桑林之中，古代卫国地方多桑树，所以说这样。“上宫”，《孟子》“馆于上宫”，赵岐注“楼也”。是说约定在桑林中见面，在桑林中的楼上邀我。毛传说“桑中、上宫，是约会的地方”，《集传》说“沬乡中的小地名”，都不对。
【《桑中》共三章，每章七句。】
鹑之奔奔
鹌鹑成双成对，喜鹊成双成对。人没有良心，我却把他当兄长！本韵。○起兴而比喻。以下同。
喜鹊成双成对，鹌鹑成双成对。人没有良心，我却把他当君主！本韵。
小序说“讽刺卫宣姜”。毛亨、郑玄以“我以为兄”为“我君以为兄”，“君”指惠公，“兄”指顽；以“我以为君”为“小君”，小君指宣姜，都迂腐；上章“我”字指“我君”，下章“我”字指“国人自我”，也不恰当。况且都说“人之无良”，为什么一个指顽，一个指宣姜呢？大概“人”即一人，“我”皆自我，而“为兄”、“为君”乃是国君之弟所说的话，大概是讽刺宣公。陆农师以上章为“娣刺宣姜”，下章为“妾刺宣姜”，尤其牵强。娣就是妾，有什么分别呢？切合“兄”字、“君”字，幼稚得很！
毛亨、郑玄以上章之“我”为我君，下章之“我”国人自我，虽然不对，然而还胜过《集传》
定之方中
定之方中，作于楚宫。本韵。揆之以日，作于楚室。树、之、榛、栗，[评]树字贯下句。椅、桐、梓、漆，爰。伐。琴。、瑟。本韵。○赋也。下同。[评]妙，结语勿泥。
升彼虚矣，以望楚本韵。矣。望楚与堂，景山与京；降观于桑。卜云其吉，终焉允臧。本韵。
灵、雨、既、零，命、彼、倌、人，通韵。[评]整而雅。星、言、夙、驾，说、于、桑、田、匪、直、也、人。秉心塞渊，騋牝三千。本韵。
小序谓「美卫文公」，是。伪传以为鲁僖公城楚丘以备戎，史克颂之。按僖二年经书「春王正月，城楚丘」。季明德以为鲁地，近是。若此诗则自卫事也。伪传袭季氏之说以解此诗，不可从。
[一章]「定」，星名。尔雅「营室谓之定」。「椅、桐、梓、漆」顶「树之榛、栗」句；「爰伐琴、瑟」结「椅、桐、梓、漆」句。顺因桐、梓以言琴、瑟，意主祝其久居于此，所植之木异时直可伐为琴、瑟之用，犹唐人诗「种松皆作老龙鳞」也。下「终焉戍臧」正其意，非真欲伐之也。孟子云「故国乔木」，可见乔木亦为故国之征，岂有伐之者哉!郑氏曰「豫备也」。苏氏曰「种树者求用于十年之后，其不求近功凡类此矣」。皆谓真欲伐之，其固执而陋如此。
[二章]「虚」，何玄子曰：「按管子大匡篇云：『狄人伐卫，卫君出致于虚，桓公且封之。』所谓『出致于虚』者，言出于虚地以致其告急之词。命于齐，则虚为卫地信矣。」「观桑」，侄炳曰：「旧谓桑木。按此章通是相地形势，似不应夹入桑木；疑『桑』亦地名。墉风『桑中』，旧谓沬乡中小地，今意当在楚丘之傍，与漕墟相属，故从虚而降观之。且诗云『望楚』，亦第望之而已，犹未身历楚丘，何缘便降至其下，察树木而辨土宜哉」
[三章]「灵雨」，旧谓「善雨」，是。或谓灵，星名，不可从。「星言」，犹今人言「星速」、「星夜」。旧谓雨止见星，则「言」字无着落。「匪直也人」，严氏曰：「直，犹特也。孟子曰『非直为观美也』。言文公务农以蕃育其人，非特人也。文公操心塞实而渊深，故能致国富强，至于騋马与牝马共有三千匹。举物之蕃息，则人之蕃息可知矣。」此说是。或疑文公薄德，不足以当「秉心塞渊」之语。不知此语本不甚重，「仲氏任只，其心塞渊」，妇人亦足当之，文公何不可当乎!「塞」，实也，「渊」，深也，其义止此。自解者误援「刚而塞」及「齐圣广渊」等语为解，是以执泥不通。左传曰：「文公大布之衣，大帛之冠；务财，训农，通商，惠工，敬教，劝学，授方，任能。元年，革车三十乘；季年乃三百乘。」与此诗合。
【定之方中三章，章七句。】
蝃蝀
蝃蝀在东，莫之敢指。女子有行，远父母、兄弟。本韵。○比而赋也。
朝隮于东，崇朝其雨。女子有行，远兄弟、父母。本韵。○比而赋也。
乃如之人也，怀昏姻也，大无信也!不知命本韵。也!赋也
此诗未敢强解。小序谓「刺奔」，虽近似，大序谓文公，尤无据。然「女子有行，远父母、兄弟」，泉水、竹竿二篇皆有之，岂亦刺奔耶此语乃妇人作，则此篇亦作于妇人未可知。必以为刺奔，于此二句未免费解。伪传、说谓卫灵公事；诗迄陈灵，不迄卫灵也。何玄子谓刺宣公夺太子伋妇，徒以诗中「无信」二字。然此岂可据况已有新台，不当更有此诗也。季明德谓「女子在母家与人私，及既嫁而犹与所私者通，诗人刺之」，尤为可恨。总之，说诗各逞新意，如此乱拈，亦复何难。然而显悖经旨，害道惑世，可如且安于缄默为得也虹暮见于东则雨止，朝见于西则为雨。「崇」，终也，谓终朝雨也。郑氏曰：「朝有升气于西方，终其朝，则雨气应自然。」此说是。孟子「若大旱之望云霓」，亦此义。今人多见晚虹而雨止；若朝虹者，在日影初出时，多卧而未见，故误认虹惟止雨。集传云「方雨而虹见，则其雨终朝而止矣」，既迂折
译定星正居中天，开始营建楚宫。本韵。依据日影来测量方位，营建楚室。种植榛树、栗树，[评]“树”字统领下文。种植椅树、桐树、梓树、漆树，于是砍伐制作琴、瑟。本韵。○这是赋的手法。以下同。[评]精妙，结尾不要拘泥。
登上那高丘啊，去眺望楚丘。本韵。眺望楚丘与厅堂，景山与高丘；走下高丘观看桑田。占卜说此地吉利，最终确实美好。本韵。
甘霖已经降下，命令那些车夫，通韵。[评]整齐而典雅。趁着星光早早驾车，在桑田旁停车休息，不仅仅是为了人。文公用心诚实而深沉，所以騋马和母马共有三千匹。本韵。
小序说“赞美卫文公”，是对的。伪《传》认为是鲁僖公修筑楚丘以防备戎狄，史克作诗颂扬。查考僖公二年《春秋》记载：“春王正月，修筑楚丘。”季明德认为楚丘是鲁国之地，接近事实。如果这首诗则是关于卫国的事。伪《传》沿袭季氏的说法来解释这首诗，不可采纳。
[第一章]“定”，星名。《尔雅》说“营室星叫做定”。“椅、桐、梓、漆”承接“树之榛、栗”一句；“爰伐琴、瑟”总结“椅、桐、梓、漆”一句。顺着桐、梓来谈论琴、瑟，意在祝愿长久居住于此，所种植的树木将来可以直接砍伐作为琴、瑟之用，就像唐人诗句“种松皆作老龙鳞”一样。下文“终焉允臧”正是这个意思，并非真的想要砍伐它们。孟子说“故国乔木”，可见乔木也是故国的标志，哪有砍伐它们的道理呢！郑氏说“是预先准备”。苏氏说“种树的人寻求十年后的用途，那些不追求眼前功效的大多如此”。他们都认为是真的想要砍伐，如此固执而浅陋。
[第二章]“虚”，何玄子说：“查考《管子·大匡篇》说：‘狄人攻打卫国，卫君出逃到虚地，桓公将要封给他土地。’所谓‘出逃到虚地’，是说从虚地出来以传达告急的言辞。命令齐国，那么虚是卫地就确信无疑了。”“观桑”，侄炳说：“旧说认为是桑树。查考这一章通篇都是勘察地形形势，似乎不应夹杂桑树；怀疑‘桑’也是地名。《墉风》中的‘桑中’，旧说认为是沬乡中的小地，现在我认为应当在楚丘旁边，与漕墟相连，所以从虚地走下来观看它。况且诗中说‘望楚’，也只是远远眺望而已，还没有亲身到达楚丘，怎么就能走下来观察树木并辨别土壤适宜与否呢？”
[第三章]“灵雨”，旧说认为是“好雨”，是对的。有人认为灵是星名，不可采纳。“星言”，就像今人说的“星速”、“星夜”。旧说认为雨停看见星星，那么“言”字就没有着落。“匪直也人”，严氏说：“直，就是特。孟子说‘非直为观美也’。说文公致力于农业以繁衍人口，不仅仅是为了人。文公用心诚实而深沉，因此能使国家富强，以至于騋马和母马共有三千匹。列举事物的繁衍，那么人口的繁衍就可以知道了。”这个说法是对的。有人怀疑文公德薄，不足以承受“秉心塞渊”的话。不知道这话本来并不严重，“仲氏任只，其心塞渊”，妇人也能承受，文公为什么不能承受呢！“塞”，是实的意思，“渊”，是深的意思，意义仅此而已。自我解释的人错误地援引“刚而塞”及“齐圣广渊”等话来解释，因此固执拘泥而不通。《左传》说：“文公穿大布衣服，戴大帛帽子；致力于财用，训练农业，疏通商业，惠及工匠，尊敬教化，鼓励学习，传授方法，任用贤能。元年，革车三十乘；末年乃三百乘。”与此诗相符。
【《定之方中》三章，每章七句。】
蝃蝀
彩虹在东边，没有人敢指它。女子出嫁，远离父母、兄弟。本韵。○这是比兼赋的手法。
早晨虹霓在东边，整个早晨都在下雨。女子出嫁，远离兄弟、父母。本韵。○这是比兼赋的手法。
像这样的人啊，怀着昏姻的念头，太没有信用了！不知道命运啊！本韵。这是赋的手法。
这首诗不敢强行解释。小序说“讽刺奔淫”，虽然近似，大序说是文公，尤其没有根据。然而“女子有行，远父母、兄弟”，《泉水》、《竹竿》两篇都有，难道也是讽刺奔淫吗？这话如果是妇人作的，那么这篇也可能是妇人作的未可知。一定认为是讽刺奔淫，在这两句上未免牵强。伪《传》、《说》认为是卫灵公的事；《诗经》止于陈灵公，不延伸到卫灵公。何玄子认为是讽刺宣公夺取太子伋的妻子，仅仅因为诗中有“无信”二字。然而这怎么能作为依据呢？况且已经有《新台》了，不应该再有这首诗。季明德说“女子在娘家与人私通，及至出嫁后还与所私通的人往来，诗人讽刺她”，尤其可恨。总之，解说《诗经》各逞新意，如此胡乱拈取，又有什么难的呢。然而明显违背经旨，危害正道迷惑世人，不如保持缄默为好。虹在傍晚出现在东边则雨停，早晨出现在西边则为雨。“崇”，终的意思，是说整个早晨下雨。郑氏说：“早晨有上升的气在西方，终其早晨，那么雨气应自然。”这个说法是对的。孟子“若大旱之望云霓”，也是这个意思。今人多见晚虹而雨停；若朝虹，在日影初出时，多躺着而没看见，所以误认为虹只止雨。《集传》说“正在下雨而虹出现，那么雨终朝而止”，既迂回曲折
难通，且诗言「雨」，释之者言「雨止」，明与经违。于孟子「若大旱之望云霓」，亦曰「霓，虹也，虹见则雨止」。然则何为大旱而望虹见乎
译难以讲通，况且《诗经》中说到“雨”，解释的人却说“雨止”，这显然与经文相违背。对于《孟子》中“若大旱之望云霓”一句，也说“霓就是虹，虹出现则雨就停止”。既然如此，为什么大旱之时还要盼望虹出现呢
【蝃蝀三章，章四句。】
相鼠
相鼠有皮，人有无仪!人而无仪，不死何为!本韵。○比而赋也。下同。
相鼠有齿，人有无止!人而无止，不死何俟!本韵。
相鼠有体，人有无礼!人而无礼，胡、不、遄、死、!本韵。[评]宾，变调。
严氏曰：「旧说『鼠尚有皮，人而无仪则鼠之不若；以人之仪喻鼠之皮』，非也。诗言鼠则只有皮，人则不可以无仪；人而无仪，则何异于鼠如此，语意方莹。」此说是。
【相鼠三章，章四句。】
干旄
孑孑干旄，在浚之郊。本韵。素丝纰之，良马四、之。[评]主。彼姝者子，何以畀本韵。之赋也。下同。
孑孑干旟，在浚之都。素丝组之，良马五之。彼姝者子，何以予本韵。之
孑孑干旌，在浚之城。本韵。素丝祝之，良马六、之。彼姝者子，何以告本韵。之
序谓「美好善」，意近是，故向来从之，谓大夫乘此车马以见贤者。然邶风「静女其姝」，称女以姝。郑风东方之日亦曰「彼姝者子」，以称女子。今称贤者以姝，似觉未安。姑阙疑。「郊」、「都」、「城」，由远而近也；「四」、「五」、「六」，由少而多也：诗人章法自是如此，不可泥。以首章「四马」为主，「五」、「六」则从「四」陪说。不然，五马起于汉，六马起于秦，当时已有秦、汉制耶严氏亦以为疑，故别为解曰：「乘善马而来，凡有四辈、五辈、六辈也。」绝非语气。
以上三诗，大序皆以为文公时，无据。集传曰：「以上三诗，序皆以为文公时诗，盖见其列于定中、载驰之间故尔，他无所考也。」此说亦误。文公时诗列于定中之后可也；列于载驰之前，何耶
【干旄三章，章六句。】
载驰
载驰载驰，归唁卫侯。驱马悠悠，言至于漕。大夫跋涉，我心则忧。本韵。○赋也。下同。
既。不。我。嘉。不。能。旋。反。[评]其辞缠绵缭绕。视。尔。不。臧。我。思。不。远。本韵。
既。不。我。嘉。不。能。旋。济。视。尔。不。臧。我。思。不。閟。本韵。
陟彼阿丘，言采其。女子善怀，亦各有行。许人尤之，众且狂。本韵。
我行其野，芃芃其麦。控于大邦，谁因谁极本韵。大夫、君子，无我有尤!百尔所思，不如我所之!本韵。
左传谓「许穆夫人赋载驰」。
严氏说此诗最善，曰：「味诗之意，夫人盖欲越愬于方伯，以图救卫，而托归唁为辞耳。」余见下。
[一章]凡诗人之言，婉者直之，直者婉之，全不可执泥。集传以其直言驰驱至卫，遂谓「许穆夫人真至卫，未至，而许之大夫有奔走跋涉而来者；夫人知其必将不可归之义来告，故心以为忧」。如此说诗，真可发笑!按「大夫跋涉」有二说：郑氏谓卫大夫来告难于许；苏氏谓许大夫之吊卫者，夫人将归亲唁其兄，虽大夫之往而不足以解忧也。二说皆可通。乃集传独以为许大夫奔走来追夫人而还，此何意见耶严氏曰「首章婉而未露」。
[二章、三章]严氏曰：「言尔未必是，我未必非，始微露己之意见与许人别，而犹未遽言之也。」
[四章]严氏曰：「盖至是始慨然责之，而不得不言其情矣。下章发之。」
[五章]严氏曰：「末章乃言其情，谓我之所思无他，思所以救卫耳。我将控告于大国而求其能救卫者。谁可因藉谁肯来至多方图之，必有所济。我所思盖在此，非徒归也。以许之小而责其救卫，则为不通晓于事。今欲求大国之援，其说非迂远难行也，非閟塞不通也。其后齐桓卒救卫而存之，然后信夫人所思为有理，而许人真狂无谋矣。」
【载驰五章：一章六句，二章、三章章四句，四章六句，五章八句。】孔氏曰：「左传 ，叔孙豹、郑子家赋载驰之四章。然彼赋载驰，义取控引大国，今「控于大邦」乃在卒章。言赋四章者，杜预云：『并赋四章以下。赋诗虽意有所主，为首引之，势并上章而赋之也。』」。其说甚明。苏氏录章句之后，又载「或言四章，一章、
译【蝃蝀三章，每章四句。】
相鼠
看那老鼠尚有皮，人却无仪容！人若无仪容，不死还等什么！本韵。○这是比兴兼赋的手法。以下同。
看那老鼠尚有齿，人却无节制！人若无节制，不死还等什么！本韵。
看那老鼠尚有体，人却无礼义！人若无礼义，何不快点死！本韵。[评]宾，变调。
严氏说：“旧说认为‘老鼠尚有皮，人若无仪容则不如老鼠；用人的仪容比喻老鼠的皮’，这是不对的。诗中说老鼠只有皮，人却不可以没有仪容；人若无仪容，那与老鼠有何区别，语意方才清晰。”此说正确。
【相鼠三章，每章四句。】
干旄
高高飘扬的旄旗，在浚邑的郊外。本韵。素丝装饰着它，良马四匹。[评]主。那位美好的人，拿什么赠予他？本韵。这是赋的手法。以下同。
高高飘扬的旟旗，在浚邑的都城。素丝编织着它，良马五匹。那位美好的人，拿什么给予他？本韵。
高高飘扬的旌旗，在浚邑的城邑。本韵。素丝点缀着它，良马六匹。那位美好的人，拿什么告知他？本韵。
《序》说“美好且善良”，意思接近正确，所以向来遵从它，认为大夫乘着这车马去见贤者。然而《邶风》“静女其姝”，用“姝”称女子。《郑风》《东方之日》也说“彼姝者子”，用来称女子。现在用“姝”称贤者，似乎觉得不妥。暂且存疑。“郊”、“都”、“城”，是由远及近；“四”、“五”、“六”，是由少到多：诗人的章法自然如此，不可拘泥。以首章“四马”为主，“五”、“六”则是陪衬“四”而言。不然，五马制始于汉，六马制始于秦，当时已有秦、汉的制度吗？严氏也对此表示怀疑，所以另作解释曰：“乘着良马而来，共有四批、五批、六批人。”这绝非语气。
以上三首诗，大序都认为作于卫文公时期，没有依据。《集传》说：“以上三首诗，序都认为作于文公时期，大概是因为它们列在《定中》、《载驰》之间，所以这样认为，其他没有考证。”此说也错误。文公时期的诗列在《定中》之后是可以的；列在《载驰》之前，为什么呢？
【干旄三章，每章六句。】
载驰
驾车奔驰啊奔驰，回去吊唁卫侯。驱马悠悠前行，到达漕邑。大夫跋涉而来，我心中忧愁。本韵。○这是赋的手法。以下同。
既然不赞同我，不能返回。[评]其辞缠绵缭绕。看你们做得不好，我的思虑并不短浅。本韵。
既然不赞同我，不能渡河。看你们做得不好，我的思虑并不闭塞。本韵。
登上那山丘，去采那芣苢。女子善于怀想，也各有行为。许国人责怪我，众人且狂妄。本韵。
我行走在野外，麦子茂盛。向大国控告，谁可依靠谁可终极？大夫、君子，不要责怪我！你们百般的思虑，不如我的做法！本韵。
《左传》说“许穆夫人赋《载驰》”。
严氏解说此诗最好，说：“体味诗意，夫人大概是想要越境向方伯申诉，以图救卫，而托辞说是回去吊唁罢了。”详见下文。
[一章]凡是诗人的言语，委婉的使之直白，直白的使之委婉，全不可拘泥。《集传》认为他直言驰驱至卫，于是说“许穆夫人真的到了卫，未到，而许国的大夫有奔走跋涉而来的人；夫人知道他们必将不可归之义来告知，所以心中忧愁”。如此解诗，真可发笑！按“大夫跋涉”有两种说法：郑氏认为卫大夫来许告知危难；苏氏认为许大夫之吊卫者，夫人将回去亲自吊唁其兄，虽然大夫前往而不足以解忧。两种说法都可通。然而《集传》独认为许大夫奔走来追夫人而还，这是什么意见呢？严氏说“首章委婉而未显露”。
[二章、三章]严氏说：“说你们未必对，我未必错，开始微微显露自己的意见与许人不同，但还没有立刻说出来。”
[四章]严氏说：“大概到这里才慨然责备他们，而不得不说出实情了。下一章抒发出来。”
[五章]严氏说：“末章说出实情，说我之所思无他，思的是如何救卫罢了。我将控告于大国而求其能救卫的人。谁可依靠谁肯来至多方图谋，必有所济。我所思大概在此，并非仅仅回去。以许之小而责其救卫，则是不通晓事理。现在想要寻求大国的援助，其说法并非迂远难行，并非闭塞不通。其后齐桓公终于救卫而保存了它，然后相信夫人所思有理，而许人真狂妄无谋了。”
【载驰五章：一章六句，二章、每章四句，四章六句，五章八句】孔氏说：“《左传》记载，叔孙豹、郑子家赋《载驰》之四章。然而他们赋《载驰》，意义取于控引大国，现在‘控于大邦’却在末章。说赋四章者，杜预云：‘并赋四章以下。赋诗虽意有所主为首引之，势并上章而赋之也’”。其说甚明。苏氏录章句之后，又记载“或言四章，一章、
三章章六句，二章、四章章八句」。此本引或说，非以为然。集传乃谓「今从苏氏」，是未见孔疏而并不详苏语耳。
译三章每章六句，二章、四章每章八句。此本引用其他说法，并非认为这种说法正确。《集传》却说“现在采纳苏氏的说法”，这是没有看到孔颖达的疏证，并且也没有详细考察苏氏的原话罢了。
卫
淇奥
瞻彼淇奥，绿竹猗猗。有匪君子，如。切。如。磋。如。琢。如。磨。本韵。[评]虚写，未成学。瑟、兮、兮，[评]仪容。赫、兮、咺、兮、有、匪、君、子，终、不、可、谖、兮本韵。兮、兴也。下同。
瞻彼淇奥，绿竹青青。有匪君子，充。耳。琇。莹。会。弁。如。星。本韵。[评]实写。瑟、兮、兮，赫、兮、咺、兮、有、匪、君、子，终、不、可、谖、兮。
瞻彼淇奥，绿竹如箦。[评]变。有匪君子，如。金。如。锡。如。圭。如。璧。本韵。[评]虚写。现成，已成。德。宽。兮。绰。兮。[评]变。猗。重。较。兮。[评]仪容妙旨。善。戏。谑。兮。不。为。虐。本韵。兮。[评]言语妙旨。
小序谓「美武公之德」，未有据；姑依之。
学者于此每疑武公弒兄篡位，不足当此。予以为不然，于柏舟篇已略论之。今阅孔氏曰：「按世家云『武公以其赂赂士，以袭攻共伯』，而杀兄篡国，得为美者，美其逆取顺守，德流于民，故美之。齐桓、晋文皆篡弒而立，终建大功，亦此类也。」
切、磋、琢、磨，皆所以治器，属虚状武公用功于学也。荀子曰：「人之于文学也，犹玉之于琢磨也。诗曰：『如切如磋，如琢如磨』，谓学问也。」其言可证，不涉自修。上二章文变。「充耳琇莹，会弁如星」，实指武公之服饰而言。三章「如金，如锡，如璧」文仍首章，亦属虚状。「金、锡」，现成物，「圭、璧」，已成物，言其德也。其首章「瑟、僩、赫、咺」，皆美其仪容而赞之，与上「切、磋、琢、磨」不涉。二章重述一遍。三章文变。「宽绰」二句亦言其仪容，「善谑」二句又言其言语。此诗三章之章法也。
[一章]「绿竹」，尔雅谓「绿」为王刍，「竹」为篇蓄，是使为绿色之竹，二章不当又云「青青」矣。「切、磋、琢、磨」四字，大抵皆治玉、石、骨诸物之名，本不必分；而尔雅分之曰「骨谓之切，象谓之磋，玉谓之琢，石谓之磨」，亦自有义。集传则以「切、磋」属骨、角，「琢、磨」属玉，石，又以「切、磋」与「琢、磨」各分先、后，并不可解；又全引大学之文以释此诗。按大学释「切磋」为「道学」，「琢磨」为「自修」，「瑟僩」为「恂栗」，「赫咺」为「威仪」，此古文断章取义，全不可据。岂有「切、磋、琢、磨」四字平列，而知其分「学」与「修」之理!又「瑟、僩、赫、咺」别为赞仪容之辞，与上义不连，亦不得平释为四事也。大学非解诗；今以其为解诗而用以解诗，岂不谬哉!
[三章]锡即银。古人银、锡不分，称银亦曰「锡」。禹贡「惟金三品」，为黄、白、赤三色。史平准书，「黄金为上，白金为中，赤金为下」，即三品之义。「黄金」，金也；「白金」，银也；「赤金」，铜也。金本为金、银、铜、锡、铁、铅之总名，其铁、铅以贱故不列「三品」之内，而锡即属于银，统名「白金」也。考工记攻金之工皆曰「金、锡」，金即铜，锡即银，故曰金几分，锡居几，以为斧、斤、戟、刃之属。「●氏为量，煎金、锡，声中黄钟之宫」。假如以今之锡，岂可搀和作斧、斤、戟、刃，而量安能声中宫乎自尔雅曰，「黄金谓之璗，白金谓之银，锡谓之鈏」，始分银、锡之名，而单以银为白金。此周末秦人之论也。然史平准书、汉食货志犹皆称「银锡」，又言「汉武帝造银锡为白金」，其称皆近古。说文则释锡曰「银、铅之间」，盖亦疑之而无可为辞，故如是云耳。今世锡与铅近，与银则绝远，岂银、铅之间哉!此予昔时庸言录中语，今录于此。又阅何玄子于此诗论锡亦见及之，益信其有同然。然予论有异何处，不全同也。「宽、绰」，书无逸曰「不宽绰厥心」，则古盖以「宽、绰」为善字，后世鲜用矣!「猗」，倚也。倚车之时而觉其宽绰，又不言其言语若何，而但言「善戏谑」，皆一往摹神。古人体察之妙如此，其心坎非后世人所易测也。
译卫
淇奥
看那淇水弯曲的岸边，绿竹茂盛柔美。有一位文采斐然的君子，像骨器经过切割，像象牙经过打磨，像玉器经过雕琢，像石器经过研磨。[评]这是虚写，形容他尚未完成学业时的修养过程。庄重而威严啊，显赫而光明啊，这位文采斐然的君子，终究令人难以忘怀。兮，是起兴的词。以下各章同此。
看那淇水弯曲的岸边，绿竹青翠欲滴。有一位文采斐然的君子，充耳的宝石晶莹闪亮，皮帽上的玉饰如星辰般璀璨。[评]这是实写。庄重而威严啊，显赫而光明啊，这位文彩斐然的君子，终究令人难以忘怀。
看那淇水弯曲的岸边，绿竹丛生如席。[评]此处文意有所变化。有一位文采斐然的君子，像金子般珍贵，像锡器般光洁，像圭玉般方正，像璧玉般圆融。[评]这是虚写，形容其德行已成，完美无缺。宽厚而从容啊，[评]此处文意有所变化。倚靠着车上的横木啊，[评]这是形容仪容的妙处。善于开玩笑啊，却不显得粗暴。兮，[评]这是形容言语的妙处。
小序说这首诗是“赞美武公的德行”，并没有确凿依据；暂且依从这种说法。
学者们在这里常常怀疑武公弑杀兄长篡夺君位，不足以承受这样的赞美。我认为并非如此，在《柏舟》篇中已略加论述。现在读到孔氏说：“按照《史记·世家》记载，‘武公用贿赂收买士人，乘袭攻杀共伯’，从而杀兄篡国，之所以能被赞美，是赞美他虽然以逆取之道得国，却以顺守之道治国，德行流布于民，所以赞美他。齐桓公、晋文公也都是通过篡弒手段即位，最终建立大功，也属于这一类。”
切、磋、琢、磨，都是加工器物的方法，这里属于虚写，形容武公在学问上用功。荀子说：“人对于文学的学习，就像玉石对于琢磨一样。《诗经》说：‘如切如磋，如琢如磨’，指的是学问。”他的话可以证明，这与自我修养无关。上面两章文意有所不同。“充耳琇莹，会弁如星”，实指武公的服饰而言。第三章“如金，如锡，如璧”文意仍同首章，也属于虚写。“金、锡”，是现成的物品，“圭、璧”，是已成型的物品，说的是他的德行。首章的“瑟、僩、赫、咺”，都是赞美他的仪容并加以称赞，与上面的“切、磋、琢、磨”没有关联。第二章重复叙述了一遍。第三章文意发生变化。“宽绰”两句也是说他的仪容，“善谑”两句又说他的言语。这就是这首诗三章的章法。
[第一章]“绿竹”，《尔雅》说“绿”是王刍，“竹”是篇蓄，如果理解为绿色的竹子，第二章就不该又说“青青”了。“切、磋、琢、磨”四个字，大体上都是加工玉、石、骨等物品的名称，本不必区分；而《尔雅》区分说“加工骨叫切，加工象牙叫磋，加工玉叫琢，加工石叫磨”，也自有其道理。《集传》则将“切、磋”归于骨、角，“琢、磨”归于玉、石，又将“切、磋”与“琢、磨”各自分为先后，这都不可理解；又完全引用《大学》的文字来解释这首诗。按照《大学》的解释，“切磋”是“道学”，“琢磨”是“自修”，“瑟僩”是“恂栗”，“赫咺”是“威仪”，这是古文断章取义，完全不可依据。哪有“切、磋、琢、磨”四个字平列，却能知道它们分别代表“学”与“修”的道理呢！又“瑟、僩、赫、咺”本是赞美仪容的辞语，与上面的意义不相连贯，也不能平铺直叙地解释为四件事。《大学》并非解释《诗经》；现在把它当作解释《诗经》的依据来解释这首诗，难道不荒谬吗！
[第三章]锡就是银。古人银、锡不分，称银也叫“锡”。《禹贡》“惟金三品”，是指黄、白、赤三色。《史记·平准书》，“黄金为上，白金为中，赤金为下”，就是三品的含义。“黄金”，是金；“白金”，是银；“赤金”，是铜。金本来是金、银、铜、锡、铁、铅的总称，其中铁、铅因为卑贱所以不列入“三品”之内，而锡就属于银，统称为“白金”。《考工记》中攻金的工匠都说“金、锡”，金就是铜，锡就是银，所以说金占几分，锡占几分，用来制作斧、斤、戟、刃之类。“●氏制作量器，煎炼金、锡，声音符合黄钟之宫”。假如用现在的锡，怎么能掺和制作斧、斤、戟、刃，而量器怎么能发出中宫的声音呢？自从《尔雅》说，“黄金叫璗，白金叫银，锡叫鈏”，才开始区分银、锡的名称，而单独以银为白金。这是周末秦人的说法。然而《史记·平准书》、《汉书·食货志》都还称“银锡”，又说“汉武帝造银锡为白金”，这些称呼都接近古义。《说文解字》则解释锡为“银、铅之间”，大概是怀疑它却无话可说，所以这样说罢了。现在的锡与铅相近，与银则相差甚远，难道是银、铅之间吗！这是我以前在《庸言录》中的话，现在记录在这里。又读到何玄子对这首诗论及锡也提到了这一点，更加相信他有相同的见解。然而我的论述与他不同之处，并非完全相同。“宽、绰”，《尚书·无逸》说“不宽绰厥心”，那么古代大概以“宽、绰”为善字，后世很少使用了！“猗”，是倚靠的意思。倚靠车上的时候而觉得其宽绰，又不说他的言语如何，而只说“善戏谑”，都是一往情深地描摹神态。古人观察体会之妙如此，他们的心意不是后世人所容易揣测的。
考盘
考盘在涧，硕人之宽。独寐寤言，永矢弗谖!本韵。○赋也。下同。
考盘在阿，硕人之薖。独寐寤歌，永矢弗过!本韵。
考盘在陆，硕人之轴。独寐寤宿，永矢弗告!本韵。
此诗人赞贤者隐居自矢，不求世用之诗。小序谓「刺庄公」，无谓；集传不从，是。
[一章]「考」，成也。左传「考仲子之宫」，杂记「路寝成则考之」，是也。「盘」，疑是架木为屋之名；或以其依山水盘结，故名之与毛传训「考盘」为「成乐」，未允。陈氏以「考」为扣，以「盘」为器名，不可从。使为击器，则不当云「在涧」、「在谷」，且云「在陆」矣。「在涧」云云者，正谓或依涧、谷，或于平原架屋以处之意耳。又下句接以「之宽」、「之薖」、「之轴」，亦贴居处言。使为击器，义亦不蒙。「硕人」指隐者，「宽」谓屋宇宽广也。集传解「硕人之宽」，谓「硕大宽广」，删去「人」字，可骇。「永失弗谖」，谓自誓弗忘习隐初志。集传谓「不忘此乐」，亦非。
[二章]「薖」，朱郁仪谓与「輠」通，甚牵强。杨用修引说文「草也」，谚云「心安茅屋稳」也，亦凿。李氏曰：「『薖』与『窝』同，因阿而言窝，见其为敛藏之处也。」此近是。
[三章]「轴」，集传谓「盘桓不行」，乃反说；轴，正是行物也。严氏谓「如轴之卷，收藏不用」，此以后世画轴为言，益非。轴，车轴也，轴以运车，取义盘旋于其中也。「弗告」，犹不以姓名告人之意。集传谓「不以此乐告人」，皆非。集传本于欧阳氏。
【考盘三章，章四句。】
硕人
硕人其、颀，衣锦、褧衣。齐、侯、之、子，卫、侯、之、妻，东、宫、之、妹，邢、侯、之、姨，谭、公、惟、私、本韵。○赋也。下同。[评]叙得详核而妙。
手。如。柔。荑。肤。如。凝。脂。领。如。蝤。蛴。齿。如。瓠。犀。螓。首。、蛾。眉。本韵。巧。笑。倩。兮。美。目。盼。本韵。兮。[评]千古颂美人者无出其右，是为绝唱。
硕人敖敖，说于农郊。四牡有骄，朱幩镳镳，翟茀以朝。「大。夫。夙。退。无。使。君。劳。!」本韵。[评]妙。
河。水。洋。洋。北。流。活。活。施。罛。濊。濊。鳣。、鲔。发。发。葭。、菼。揭。揭。庶。姜。孽。孽。庶。士。有。朅。本韵。[评]间叙处措菶极工，有珠玑错落之妙。
小序谓「闵庄姜」，诗中无闵意，此徒以庄姜后事论耳；安知庄姜初嫁时何尝不盛，何尝不美，又安知庄公何尝不相得而谓之「闵」乎!左传云：「初，卫庄公娶于齐东宫得臣之妹，曰庄姜，美而无子，卫人所为赋硕人也」，亦但谓硕人之诗为庄姜。其云「无子」，亦据后事为说，不可执泥。小序盖执泥左传耳；大序谓「终以无子」，尤袭传显然。
伪传曰「卫庄公取于齐，国人美之，赋硕人」，孙文融亦曰「此当是庄姜初至卫时，国人美之而作者」，所见皆与予合。
[一章]「衣锦」，夫人用锦衣而嫁，贵也。郑氏曰「国君夫人翟衣而嫁，今衣锦者在涂之服也」，非也。「褧衣」，「褧」或作「颎」，或作「絅」，或作「景」，皆同，乃襌衣也。士昏礼云：女登车，「姆为加景，乃驱」，即此也。古妇人平时盛服必加襌衣于外，中庸「谓其文之着」是也。若嫁时加褧，则为涂间辟尘也，又不同。
[三章]「大夫夙退」二句，正美君、夫人新昏相得，代为摹儗之辞，最为妙笔。乃曲解以为讽，岂可通乎!
[四章]此体是赋，末章又似兴、比而赋，以河水等兴比庶姜、庶士也。或皆作喻意解，谬。孽孽，旁出之意。毛传谓盛饰，非。「庶姜」，媵女；「庶士」，媵臣。媵女不必定是亲侄、娣，亦有他国来媵者，其本国大夫之女亦媵也。汉人说礼，必谓夫人之亲侄、娣，此迂论也。即以卫庄姜言之，「可证者二：一，庄公又娶戴妫生子，则非庄姜之同姓也；一，此诗云「邢侯之姨，谭公维私」，则庄姜之姊妹
译考盘
考盘在涧，硕人之宽。独寐寤，言，永矢弗谖！本韵。○赋也。下同。
考盘在阿，硕人之薖。独寐，寤歌，永矢弗过！本韵。
考盘在陆，硕人之轴。独寐，寤宿，永矢弗告！本韵。
这是诗人赞美贤者隐居并自誓不求世用的诗。小序说“讽刺庄公”，毫无道理；集传不采纳小序的说法，是对的。
[第一章]“考”，成也。左传“考仲子之宫”，杂记“路寝成则考之”，就是这个意思。“盘”，疑是架木为屋的名称；或者因为它依傍山水盘绕纠结，所以这样命名。毛传将“考盘”训为“成乐”，并不妥当。陈氏以“考”为扣，以“盘”为器物名，不可采纳。如果是敲击的器物，就不应当说“在涧”、“在谷”，且说“在陆”了。“在涧”等语，正是说有时依傍涧谷，有时在平原架屋居住的意思。又下句接着说“之宽”、“之薖”、“之轴”，也是贴合居处而言。如果是敲击的器物，义理也不相承。“硕人”指隐者，“宽”谓屋宇宽广。集传解释“硕人之宽”，说是“硕大宽广”，删去了“人”字，令人骇异。“永矢弗谖”，是说自誓不忘隐居的初心。集传说是“不忘此乐”，也不对。
[第二章]“薖”，朱郁仪说与“輠”相通，非常牵强。杨用修引说文“草也”，谚语说“心安茅屋稳”，也过于穿凿。李氏说：“‘薖’与‘窝’同，因山阿而言窝，见其为收敛藏匿之处。”这比较接近正确。
[第三章]“轴”，集传说是“盘桓不行”，这是反说；轴，正是行车的部件。严氏说是“如轴之卷，收藏不用”，这是以后世画轴来说，更加不对。轴，是车轴，轴用来运转车，取义盘旋于其中。“弗告”，犹不以姓名告知别人的意思。集传说是“不以此乐告知别人”，都不对。集传本于欧阳氏。
【考盘三章，章四句。】
硕人
硕人其颀，衣锦褧衣。齐侯之子，卫侯之妻，东宫之妹，邢侯之姨，谭公惟私。本韵。○赋也。下同。[评]叙述得详核而妙。
手如柔荑，肤如凝脂，领如蝤蛴，齿如瓠犀，螓首蛾眉。本韵。巧笑倩兮，美目盼兮。本韵。[评]千古颂美人者无出其右，这是绝唱。
硕人敖敖，说于农郊。四牡有驕，朱幩镳镳，翟茀以潮。“大夫夙退，无使君劳！”本韵。[评]妙。
河水洋洋，北流活活。施罛濊濊，鳣鲔发发，葭菼揭揭，庶姜孽孽，庶士有朅。本韵。[评]间叙之处措辞极工，有珠玑错落之妙。
小序说“闵庄姜”，诗中并无闵惜之意，这只是根据庄姜后来的事情来论断罢了；怎知庄姜初嫁时何尝不盛大，何尝不美丽，又怎知庄公何尝不相得而称之为“闵”呢！左传说：“当初，卫庄公娶齐东宫得臣的妹妹，叫庄姜，美丽但没有儿子，卫国人因此作了《硕人》这首诗”，也只是说《硕人》这首诗是为庄姜所作。它说“无子”，也是根据后来的事情来说的，不可拘泥。小序大概是拘泥于左传；大序说“终以无子”，更是明显袭用左传。
伪传说“卫庄公娶于齐，国人赞美她，作了《硕人》”，孙文融也说“这应当是庄姜初到卫国时，国人赞美她而作的”，所见都与我的观点相合。
[第一章]“衣锦”，夫人用锦衣出嫁，表示尊贵。郑氏说“国君夫人穿翟衣出嫁，现在穿锦衣的是在途中的衣服”，不对。“褧衣”，“褧”或作“颎”，或作“絅”，或作“景”，都相同，是单衣。士昏礼说：女子登车，“姆为加景，乃驱”，就是这个。古代妇人平时盛装必加单衣于外，中庸“谓其文之着”就是此意。如果出嫁时加褧，则是为了在途中避尘，又不同。
[第三章]“大夫夙退”两句，正是赞美君主、夫人新婚相得，代为摹拟之辞，最为妙笔。却曲解为讽刺，岂能通顺！
[第四章]此体是赋，末章又似兴、比兼赋，以河水等兴比庶姜、庶士。或者都作喻意解，谬误。孽孽，旁出之意。毛传说盛饰，不对。“庶姜”，媵女；“庶士”，媵臣。媵女不必定是亲侄女、妹妹，也有他国来媵的，其本国大夫之女也作媵。汉人说礼，必谓夫人之亲侄女、妹妹，这是迂腐的言论。即以卫庄姜而言，可证者二：一，庄公又娶戴�生子，则非庄姜之同姓；一，此诗云“邢侯之姨，谭公维私”，则庄姜之姊妹
亦嫁于他国而不来媵也。
解此诗者皆狃于序说，必于每章之下补闵庄姜而咎庄公不见答之意，徒费纷纷斡旋，绝不切合，而末章结束处尤相霄壤，不知何苦为此
译也嫁到别的国家而没有来送陪嫁。
解释这首诗的人都拘泥于《诗序》的说法，必定在每一章之下补充哀怜庄姜而责备庄公没有回应的心意，白白耗费许多周旋解释，完全不符合实际，而在最后一章的结尾处更是相差天壤，不知为何要如此辛苦。
【硕人四章，章七句。】
氓
氓之蚩蚩，抱布贸丝。匪来贸丝，来即我谋。送子涉淇，至于顿丘。匪、我、愆、期，子、无、良、媒、将、子、无、怒，秋、以、为、期、本韵。○赋也。[评]风致语行以曲折，口角宛然。
乘彼垝垣，以望复关。不见复关，泣涕涟涟。既见复关，载笑载言。尔卜尔筮，体无咎言。以、尔、车、来，以、我、贿、迁、本韵。○赋也。[评]不曰人曰贿，妙。
桑、之、未、落，其、叶、沃、若、本韵。于、嗟、鸠、兮，无、食、桑、葚、![评]赋中之比。于嗟女兮，无与士耽!本韵。士之耽兮，犹可说也；女之耽兮，不可说二「说」字为韵。也!比而赋也。
桑之落矣，其黄而陨。自我徂尔，三岁食贫。本韵。淇水汤汤，渐车帷裳。女也不爽，士贰其行。本韵。士、也、罔、极，二、三、其、德、本韵。○比而赋也，下同。[评]足贰其行意。
三岁为妇，靡室劳矣。[评]实言不爽意。夙兴夜寐，靡有朝矣。言既遂矣，至于暴矣。兄弟不知，咥其笑矣。静言思之，躬自悼本韵。矣!
及尔偕老，老、使、我、怨、淇。则。有。岸。[评]就本地作喻，妙。隰。则。有。泮。总、角、之、宴，言、笑、晏、晏、信、誓、旦、旦，不、思、其、反、本韵。反是不思，亦已焉哉!本韵。
[一章]此氓必责其愆期，故曰非我愆期也，子无良媒来请期耳。既无良媒请期，愿子无怒，秋以为期可也。古之嫁娶皆在秋冬。
[二章、三章]以桑「未落」及「落」比己色之盛衰，不可指时言。若指时，则赋、比既不清，且桑未落及落只在数月间，下言「三岁」，说不去矣。
[四章]「老使我怨」，「老」字即承「偕老」字来，言汝曾言「及尔偕老」，今偕老之说徒使我怨而已。诗人之词多是如此。集传泥之，谓「不知老而见弃如此」。夫方「总角之宴」以及「三岁为妇」，岂便老耶!
【氓六章，章十句。】
竹竿
籊籊竹竿，以钓于淇。岂不尔思，远莫致之!本韵。○赋也。下同。
泉源在左，淇水在右。女子有行，远兄弟、父母。本韵。○集传误「作父母兄弟」。
淇水在右，泉源在左。巧。笑。之。瑳。佩。玉。之。傩。本韵。[评]简，妙，风致嫣然。
淇水鑴鑴，桧楫、松舟。驾言出游，以写我忧。本韵。
小序谓「卫女思归」，是。大序增以「不见答」，臆说也。何玄子谓泉水及此篇皆许穆夫人作。按泉水云「女子有行，远父母、兄弟」，又云「驾言出游，以写我忧」，此篇亦皆有之。夫两人之作，或前或后，用其语可也，必无一人之作而两篇重复者。余详泉水。此或许穆夫人之媵亦──亦卫女──而思归，和其嫡夫人之作，如此则用其语乃可耳。故愚于两篇重句，益知主许穆夫人之作之说为非，而信其媵之作者之或是也。
【竹竿四章，章四句。】
芄兰
芄兰之支，童子佩觿。虽则佩觿，能不我知!本韵。容兮遂兮，垂带悸本韵。兮。兴而比也。下同。
芄兰之叶，童子佩韘。虽则佩韘，能不我甲!本韵。容兮遂兮，垂带悸兮。
小序谓「刺惠公」。按左传云「初，惠公之即位也少」，杜注云「盖年十五六」。序盖本传而意逆之耳；然未有以见其必然也。
[一章]「支」，「枝」同。芄兰枝叶细弱，故以兴比童子。「觿」，成人佩以解结。上古或用角，故字从角；后以玉为之。今世有传者，大小不等，其身曲而末锐，俗名「解锥」。集传谓「象骨为之」，盖循礼记注之误。「容」、「遂」及「悸」义皆未详，不敢强解。
[二章]「韘」，毛传谓「玦」。按士丧礼「纩极二」，大射仪「朱极三」，诗言「拾决」，大抵一物异名。上古必以韦为之，故字从韦；后亦用玉。今世有传者，俗名「指机决」，又非所佩之玦也。郑氏谓「沓，所以彄沓手指」，盖彷佛仪礼为说，然实无沓名也。集传谓「象骨为之」，亦非。又既曰「韘，决也」，复
译【《硕人》四章，每章七句。】
《氓》
那个男子笑嘻嘻，抱着布匹来换丝。并非真的来换丝，而是来和我商量婚事。送你渡过淇水，直到顿丘才停下。不是我故意拖延婚期，是你没有好媒人。请你不要生气，我们就以秋天为婚期吧。○这是赋的手法。[评]风情韵味的话语曲折婉转，口吻栩栩如生。
登上那倒塌的墙垣，遥望那复关。看不见复关，眼泪涟涟。看见复关，又说又笑。你占卜又筮卦，卦象没有凶险之言。用你的车来接我，带着我的嫁妆迁往你家。○这是赋的手法。[评]不说人而说财物，妙。
桑树还未落叶，它的叶子润泽光亮。唉，斑鸠啊，不要贪吃桑葚！唉，姑娘啊，不要迷恋男子！男子迷恋起来，还可以解脱；女子迷恋起来，就无法解脱了！○这是赋中有比。
桑树落叶了，叶子枯黄而凋落。自从我嫁到你家，多年过着贫困的生活。淇水波涛滚滚，浸湿了车上的帷裳。女子没有差错，男子行为却变了。男子没有定准，三心二意。○这是比中有赋，以下同。[评]足以体现“行为变心”的意思。
多年做你的妻子，家务劳动没有不做的。早起晚睡，没有一天不是这样。你的心愿已经满足，却对我粗暴起来。兄弟不了解我的处境，都讥笑我。静下心来想想，只能独自悲伤。
本想和你白头偕老，老了却使我怨恨。淇水有岸，低湿之地有边。少年时欢乐，说说笑笑，誓言诚恳，没想到你会反悔。既然你不想念旧情，那就算了吧！
【第一章】这男子必定责怪我拖延婚期，所以说不是我拖延，是你没有好媒人来请期。既然没有好媒人请期，希望你不要生气，以秋天为婚期也可以。古代的嫁娶都在秋冬进行。
【第二章、第三章】用桑树“未落”和“落”来比喻自己容颜的盛衰，不能拘泥于具体时间。如果拘泥于时间，那么赋和比就不清晰了，而且桑树未落和落叶只在几个月之间，下文说“三年”，就说不通了。
【第四章】“老使我怨”，“老”字承接“偕老”而来，意思是你说“和你白头偕老”，现在偕老的话只让我怨恨罢了。诗人的词句大多如此。《集传》拘泥于字面，说“不知道年老而被抛弃”。然而从“总角之宴”到“三岁为妇”，哪里就老了呢！
【《氓》六章，每章十句。】
《竹竿》
长长的竹竿，在淇水钓鱼。难道不想你吗，只是路途遥远无法到达！○这是赋的手法，以下同。
泉水在左边，淇水在右边。女子出嫁，远离兄弟和父母。○《集传》误作“父母兄弟”。
淇水在右边，泉水在左边。巧笑的样子美好，佩玉的动作优雅。○简练，妙，风情韵味嫣然。
淇水清澈见底，桧木桨，松木舟。驾车出游，以排解我的忧愁。
小序说“卫女思归”，是对的。大序增加“不见答”，是臆测。何玄子说《泉水》和此篇都是许穆夫人所作。查《泉水》说“女子出嫁，远离父母兄弟”，又说“驾车出游，以排解我的忧愁”，此篇也有这些句子。两个人的作品，或前或后，用语相同是可以的，但绝不会有一人的作品在两篇中重复。我在《泉水》中详细论述过。这可能是许穆夫人的陪嫁女子——也是卫女——思归，和正夫人作品相同，这样用语相同才合理。所以我从两篇重复的句子，更加知道主张许穆夫人所作的说法是错误的，而相信是陪嫁女子所作的说法可能是对的。
【《竹竿》四章，每章四句。】
《芄兰》
芄兰的枝条，童子佩戴着觿。虽然佩戴着觿，能理解我吗！仪态从容，垂下的带子摇曳。○这是兴中有比，以下同。
芄兰的叶子，童子佩戴着韘。虽然佩戴着韘，能亲近我吗！仪态从容，垂下的带子摇曳。
小序说“讽刺惠公”。查《左传》说“起初，惠公即位时年少”，杜预注说“大概十五六岁”。小序大概是依据《左传》而推测的；然而没有证据表明必然如此。
【第一章】“支”，同“枝”。芄兰枝叶细弱，所以用来兴起比喻童子。“觿”，成人佩戴用来解结。上古或用角，所以字从角；后来用玉制作。现在世间有流传的，大小不等，身体弯曲而末端尖锐，俗名“解锥”。《集传》说“用象骨制作”，大概是沿袭《礼记》注的错误。“容”、“遂”及“悸”的意思都不详细，不敢强行解释。
【第二章】“韘”，毛传说是“玦”。查《士丧礼》“纩极二”，《大射仪》“朱极三”，《诗》说“拾决”，大概是一物异名。上古必用皮革制作，所以字从韦；后来也用玉。现在世间有流传的，俗名“指机决”，又不是所佩戴的玦。郑氏说“沓，用来包裹手指”，大概是模仿《仪礼》的说法，然而实际上没有沓这个名称。《集传》说“用象骨制作”，也不对。又说“韘，就是决”，又
【芄兰二章，章六句。】
河广
谁谓河广一。苇。杭。之。![评]奇语。谁谓宋远跂予望本韵。之!赋也。下同。
谁谓河广曾。不。容。刀。![评]奇语。谁谓宋远曾不崇朝!本韵。
小序谓「宋襄公母归于卫，思而不止，故作是诗」。郑氏因谓「襄公即位，夫人思之」。严氏以其言「河广」，则是在卫未渡河之先；时宋襄公方为世子，卫之戴、文俱未立也。是矣。
[一章]「杭」，「斻」通，方舟也；后作「航」。史秦始皇南游至钱塘，浙江水恶，乃西百二十里，从狭「从狭」，原误作「从峡」，据校史记改。中渡，因置余杭县。「余杭」，舟名，谓以余杭渡狭也。「余」，「艅」通。左传「吴国有余皇」，一作「艅航」。隋因余杭旧名，置杭州，及斻、航本字也。一芦苇可渡，甚言其易，故为奇语。或谓河方冰时，布一束之苇，便可履之而渡。如此说诗，呆哉!不特「固哉」矣!
[二章]「刀」，「舠」通，亦作「刁」、「舠」。
【河广二章，章四句。】
伯兮
伯兮朅兮，邦之桀本韵。兮。伯也执殳，为王前驱。本韵。○赋也。
自。伯。之。东。首。如。飞。蓬。岂。无。膏。沐。谁。适。为。容。!本韵。○赋也。[评]宛然闺阁中人语。
其雨其雨，杲杲出日。愿言思伯，甘心首疾。本韵。○兴也。
焉。得。谖。草。[评]奇想。言树之背。愿言思伯，使我心痗。本韵。○赋也。
小序谓「刺时」，混。郑氏曰「卫宣公之时，蔡人、卫人、陈人从王伐郑，桓五年经也」，此说是。何也据诗「王」字也。不然，卫人何以为王前驱乎「自伯之东」，从王而东也。郑在王国之东。
[二章]「蓬」，侄炳曰：「集传云，『蓬华如柳絮，聚而飞如乱发』。按，蓬草丛生，风飞散乱，故以发似之。今言『蓬华聚而飞』，甚迂。」
[三章]「首疾」，头痛也，犹言「疾首」。
[四章]毛传曰「谖草令人忘忧」，此语鹘突不可解。孔氏曰：「『谖』训为忘，非草名；故传本其意，谓欲得令人善忘忧之草；不谓『谖』为草名。故释训云『谖，忘也』。」按孔说是矣，然毛传之失未详顺，其增「忧」字亦非也。考盘「永矢弗谖」，淇奥「终不可谖」，皆训「忘」。诗中本谓欲暂忘思伯之心而不可得，故思焉得能忘之草而植之北堂乎其「忧」字，毛传添出，不必定谓是忘忧也。尤可异者，说文误以「谖」与「▯」即萱。同音，遂以谖为草名，因以为忘忧草，则不止于毛氏于「忘」下增「忧」字之失，而直犯孔氏「不谓谖为草名」之戒矣。无论谖之非萱，今即以萱言之，一卉耳，何以能令人忘忧即询之三尺童子而亦不信者，此传讹之绝可笑者也。况萱草是处有之，诗何为言「焉得」焉得者，以其必不可得也。惟其必不可得，故下仍接之曰「愿言思伯」云云，则非实语明矣。说文又见「谖」字终不似草，又作「▯」，然实无此字也。集传曰「谖草，合欢」。按，合欢，木也，又名合棔。故嵇康养生论云「合欢蠲忿，萱草忘忧」，其忘忧之说本于昔人传讹，若其以「合欢」与「萱草」对，一草、一木，正不误。自郑渔仲又误谓「萱草一名合欢」，朱遂仍郑之误也。又曰「食之令人忘忧」，增「食之」字尤怪诞，不知亦曾食之有验否因叹以谖为草，误也；又因而误以谖草为萱；又因而误以萱为忘忧草；又因而误以为食之令人忘忧：古今以来，以误及误其稠迭如此。若其以为合欢木，则又旁出之误也。集传既云「食之令人忘忧」，然则萱草易得，取而食之可也，则于下文接不去；于是曰「然终不忍忘也，是以宁不求此草，而但愿言思伯，虽至于心痗而不辞耳」。嗟乎，「遁辞知其所穷」，孟子岂欺我哉!是又以误而及于诗也。「背」，堂背也。堂面向南，背向北，故背为北堂。解者亦从未分析及此。
【伯兮四章，章四句。】
有狐
有狐绥绥，在彼淇梁。心之忧矣，之子无裳。
译【芄兰两章，每章六句。】
河广
谁说黄河宽广？芦苇铺上，便可渡河。【评】奇异的语句。谁说宋国遥远？踮起脚尖，我便能望见。本韵。这是赋的手法。以下同。
谁说黄河宽广？竟容不下一只小船。【评】奇异的语句。谁说宋国遥远？竟用不了一早一晚！本韵。
小序说：“宋襄公的母亲回到卫国，思念不止，所以作了这首诗。”郑玄因此说：“襄公即位，夫人思念他。”严氏认为诗中说到“河广”，说明是在卫国尚未渡河之前；当时宋襄公还是世子，卫国的戴公、文公都还没有即位。这是对的。
【第一章】“杭”，通“斻”，指并排的两只船；后来写作“航”。史书记载秦始皇南游到钱塘，浙江水势凶险，于是向西一百二十里，从狭窄处渡河，因此设置了余杭县。“余杭”，是船名，意思是凭借余杭船渡过狭窄处。“余”，通“艅”。《左传》中“吴国有余皇”，一作“艅航”。隋朝沿袭余杭旧名，设置杭州，以及斻、航的本字。一根芦苇就可以渡河，极言其容易，所以是奇异的语句。有人说黄河结冰时，铺上一束芦苇，就可以踩着渡河。这样解释《诗经》，太呆板了！不只是“固哉”了！
【第二章】“刀”，通“舠”，也写作“刁”、“舠”。
【河广两章，每章四句。】
伯兮
大哥威武又英武，国家中的豪杰啊。大哥拿着殳，做君王的前驱。本韵。○这是赋的手法。
自从大哥东去，头发像飞蓬。难道没有油脂香沐？谁还值得我打扮！本韵。○这是赋的手法。【评】宛然是闺阁中人的话语。
盼雨盼雨，却出了明亮的太阳。心中思念大哥，甘愿头痛。本韵。○这是兴的手法。
哪里能得到忘忧草，【评】奇特的想象。种在北堂。心中思念大哥，使我心中忧伤。本韵。○这是赋的手法。
小序说“讽刺时世”，混淆不清。郑玄说：“卫宣公的时候，蔡人、卫人、陈人跟随周王讨伐郑国，这是《春秋》桓公五年的经文”，这个说法是对的。为什么？根据诗中“王”字。不然，卫人怎么会做君王的前驱呢？“自伯之东”，是跟随君王向东。郑国在王国的东边。
【第二章】“蓬”，侄炳说：“《集传》说，‘蓬华像柳絮，聚集而飞像乱发’。按，蓬草丛生，风吹散乱，所以用头发来比喻。现在说‘蓬华聚集而飞’，很迂腐。”
【第三章】“首疾”，头痛，犹言“疾首”。
【第四章】毛传说“谖草让人忘记忧愁”，这话含糊不清不可理解。孔颖达说：“‘谖’解释为忘，不是草名；所以传本其意，是说想要得到让人善于忘记忧愁的草；不是说‘谖’是草名。所以《释训》说‘谖，忘也’。”按孔说是对的，然而毛传的失误没有详细顺理，他增加“忧”字也不对。《考盘》“永矢弗谖”，《淇奥》“终不可谖”，都解释为“忘”。诗中本来说想要暂时忘记思念大哥的心却不可得，所以想哪里能得到让人忘记的草而种在北堂呢？其“忧”字，是毛传添加的，不必一定说是忘忧。尤其奇怪的是，《说文》错误地把“谖”与“〇”即萱。同音，于是把谖当作草名，因此认为是忘忧草，这不止于毛氏在“忘”下增加“忧”字的失误，而直接犯了孔氏“不认为谖是草名”的禁忌。无论谖不是萱，现在即使以萱来说，一种花草罢了，怎么能让人忘记忧愁？即使询问三尺童子也不相信，这是传讹的绝可笑之处。况且萱草到处都有，诗为什么说“焉得”？焉得者，是因为必不可得。正因为必不可得，所以下面接着说“愿言思伯”等等，那就不是实语了。《说文》又见“谖”字终究不像草，又作“〇”，然而实际上没有这个字。《集传》说“谖草，合欢”。按，合欢，是树木，又名合棔。所以嵇康《养生论》说“合欢蠲忿，萱草忘忧”，其忘忧的说法本于前人传讹，如果以“合欢”与“萱草”相对，一草、一木，正不误。自从郑渔仲又错误地说“萱草一名合欢”，朱熹于是沿袭郑的失误。又说“吃它让人忘记忧愁”，增加“吃它”字尤其怪诞，不知道也曾吃过有验证吗？因感叹以谖为草，错了；又因而错误地把谖草当作萱；又因而错误地把萱当作忘忧草；又因而错误地认为吃它让人忘记忧愁：古今以来，以误及误其稠迭如此之多。如果认为它是合欢木，那又是旁出的错误。《集传》既然说“吃它让人忘记忧愁”，那么萱草容易得到，取来吃它也可以，那么与下文接不上；于是说“然而终究不忍忘记，所以宁愿不求此草，而但愿言思伯，虽然到了心痗也不辞”。嗟乎，“遁辞知其所穷”，孟子难道欺骗我吗！这是又以误而及于诗。“背”，堂背。堂面向南，背向北，所以背为北堂。解释者也从没有分析到这里。
【伯兮四章，每章四句。】
有狐
有狐缓缓而行，在那淇水桥上。心中忧愁啊，这个人没有下裳。
有狐绥绥，在彼淇侧。心之忧矣，之子无服。本韵。
此诗是妇人以夫从役于外，而忧其无衣之作。自小序以「刺时」解，悉不可用。
[一章]「绥绥」，毛传曰「匹行貌」。按，「绥」训安；「绥绥」，两相安意。其说是。集传曰「独行求匹之貌」，与毛传正相反，不知从何取义，可怪甚矣。「之子」指人，集传以为指狐，更可笑。且云「在梁，则可以裳矣」，又不可解。
【有狐三章，章四句。】
木瓜
投我以木瓜，报之以琼琚。本韵。匪、报、也，永、以、为、好、本韵。也、!赋也。下同。[评]绸缪语。
投我以木、桃，[评]木字因上。报之以琼瑶。本韵。匪报也，永以为好也!
投我以木、李，报之以琼玖。本韵。匪报也，永以为好也!
小序谓「美齐桓公」；大序谓「齐桓救而封之，遗以车马、器服焉，卫人思欲厚报之而作是诗」。按此说不合者有四。卫被狄难，本未尝灭，而桓公亦不过为之城楚丘及赠以车马、器服而已；乃以为美桓公之救而封之，一也。以是为卫君作与卫文乘齐五子之乱而伐其丧，实为背德，则必不作此诗。以为卫人作与卫人，民也，何以力能报齐乎二也。既曰桓公救而封之，则为再造之恩；乃仅以果实喻其所投之甚微，岂可谓之美桓公乎三也。卫人始终毫末未报齐，而遽自儗以重宝为报，徒以空言妄自矜诩，又不应若是丧心。四也。或知其不通，以为诗人追思桓公，以讽卫人之背德，益迂。且诗中皆绸缪和好之音，绝无讽背德意。集传反之，谓「男女相赠答之辞」。然以为朋友相赠答亦奚不可，何必定是男女耶!
瓜种甚多，古今同然，故此特呼「木瓜」以别之。「木桃」、「木李」乃因木瓜而顺呼之。诗中如此类甚多，不可泥。其实桃、李生于木，亦可谓之「木桃」、「木李」也。从来人鲜知此意。徐氏谓「桃有羊桃，李有雀李，故言木以别」，漫引后世小说异名以证诗；诗人之意果如是乎姚宽谓以木为桃、李，益可笑!
【木瓜三章，章四句。原本脱此行，今补。】
诗经通论卷五
新安首源姚际恒着
王
集传曰：「自平王徙居东都王城，于是王室遂卑，与诸侯无异；故其诗不为雅而为风。」按此乃历来相传瞽说也。孔子曰「雅、颂各得其所」。夫雅之所得，则风之所亦得。风、雅自有定体：其体风，即系之风；其体雅，即系之雅。非以王室卑之故，不为雅而为风也。苟以王室卑之故，不为雅而为风，则岂「各得其所」之谓哉!
黍离
彼黍离离，彼稷之苗。行迈靡靡，中心摇摇。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求、本韵。悠悠苍天，此何人本韵。哉兴也。下同。
彼黍离离，彼稷之穗。行迈靡靡，中心如醉。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求、悠悠苍天，此何人哉
彼黍离离，彼稷之实。行迈靡靡，中心如噎。本韵。知我者谓我心忧，不、知、我、者、谓、我、何、求、悠悠苍天，此何人哉
小序谓「闵宗周」。按史载箕子麦秀歌曰「麦秀渐渐兮，禾黍油油兮」，一商一周，何以皆托黍、稷为辞，岂周袭商乎非也。按尚书载箕、微之语皆甚拗曲不顺，不应作此平易歌辞。是此诗本为闵宗周作，而后人仿之，伪为箕子之歌耳。若夫小序，则又泥箕子之歌为说而偶中者耳。
刘向新序谓「卫伋见害，弟寿闵之，为作忧离之诗以求之」，无稽之甚。而相传韩诗云：「黍离，伯封作也。诗人求之不得，忧懑不识于物，视彼黍离离然，反以为稷之苗。」曹植亦曰：「昔尹吉甫信后妻之谗，杀孝子伯奇，其弟伯封求而不得，作黍离诗。」此亦与伋、寿事相类，皆依托妄言。而伪说本之，亦以为尹伯封作；又稍变其意以合序说，谓「秦逐犬戎，平王命尹伯封犒秦师，过故宗庙、宫室而作」。说诗者牛鬼蛇神，至此而极矣!黍、稷并言，黍同而稷异，说者以稷之「苗」、「穗」、「实」为历时所见
译有狐缓缓而行，在那淇水之畔。心中忧愁不已，那人没有衣裳。本韵。
这首诗是妇人因丈夫在外服役，担忧他无衣可穿而作的。自从小序以“讽刺时世”来解释，全都不可取用。
[第一章]“绥绥”，毛传说是“成双行走的样子”。按，“绥”训为安；“绥绥”，是两相安适的意思。这个说法是对的。集传说是“独自行走寻找配偶的样子”，与毛传正好相反，不知从何处取义，真是奇怪极了。“之子”指人，集传认为指狐，更加可笑。并且说“在鱼梁上，就可以做下裳了”，又无法解释。
【《有狐》三章，每章四句。】
木瓜
赠给我木瓜，回赠他琼琚。本韵。不是回报，而是永远结好。本韵。这是赋体。以下同。[评]情意缠绵的话语。
赠给我木桃，[评]“木”字承上文而来。回赠他琼瑶。本韵。不是回报，而是永远结好！
赠给我木李，回赠他琼玖。本韵。不是回报，而是永远结好！
小序说“赞美齐桓公”；大序说“齐桓公救助并封立卫国，赠送车马、器物服饰，卫国人思念想要厚报他而作此诗”。按，这种说法不合情理的地方有四。卫国遭受狄人祸难，本来未曾灭亡，而桓公也不过是为它修筑楚丘城以及赠送车马、器物服饰罢了；却说是赞美桓公救助并封立卫国，这是第一点。如果认为是卫君所作，卫文公趁着齐国五子之乱而攻打其丧事，实在是有背恩德，那么必定不会作此诗。如果认为是卫国人所作，卫国人，是百姓，凭什么力量能报答齐国呢？这是第二点。既然说桓公救助并封立卫国，那就是再造之恩；却仅用果实比喻他所赠送的极其微薄，这怎么能说是赞美桓公呢？这是第三点。卫国人始终丝毫未报答齐国，却立刻自比用重宝来报答，只是用空话妄自尊大，又不应当如此丧尽良心。这是第四点。有人知道这不通，认为诗人追思桓公，以此讽喻卫国人背弃恩德，更加迂腐。况且诗中都是情意缠绵、和睦友好的语气，绝无讽喻背弃恩德的意思。集传则相反，说是“男女互相赠答的言辞”。然而认为是朋友互相赠答又有什么不可以，何必一定是男女呢！
瓜的种类很多，古今都是这样，所以特别称“木瓜”以区别之。“木桃”、“木李”是因木瓜而顺带称呼的。诗中这类情况很多，不可拘泥。其实桃、李生长在树上，也可以称为“木桃”、“木李”。从来很少有人知道这层意思。徐氏说“桃有羊桃，李有雀李，所以说木以区别”，随意引用后世小说中的异名来证明诗经；诗人的意思果真如此吗？姚宽说以木为桃、李，更加可笑！
【《木瓜》三章，每章四句。原本脱漏此行，今补上。】
诗经通论卷五
新安首源姚际恒著
王
集传说：“自从平王迁居东都王城，于是王室地位就卑微了，与诸侯没有区别；所以它的诗不属于雅而属于风。”按，这是历来相传的荒谬言论。孔子说“雅、颂各得其所”。雅所适合的，风也同样适合。风、雅自有固定的体裁：体裁属于风，就归入风；体裁属于雅，就归入雅。并不是因为王室卑微的缘故，就不属于雅而属于风。如果因为王室卑微的缘故，就不属于雅而属于风，那难道是“各得其所”的意思吗！
黍离
那黍子行列整齐，那稷子长出嫩苗。行走缓慢疲惫，心中动荡不安。本韵。了解我的人说我心中忧愁，不了解我的人说我寻求什么。本韵。悠悠苍天，这是谁造成的呢？这是兴体。以下同。
那黍子行列整齐，那稷子抽出穗子。行走缓慢疲惫，心中如醉如痴。本韵。了解我的人说我心中忧愁，不了解我的人说我 seeking 什么。悠悠苍天，这是谁造成的呢？
那黍子行列整齐，那稷子结出果实。行走缓慢疲惫，心中哽咽难言。本韵。了解我的人说我心中忧愁，不了解我的人说我在寻求什么。悠悠苍天，这是谁造成的呢？
小序说“哀悯宗周”。按，史书记载箕子《麦秀歌》说“麦秀渐渐兮，禾黍油油兮”，一个是商朝一个是周朝，为什么都借黍、稷为辞，难道是周朝袭用商朝的吗？不是的。按《尚书》记载箕子、微子的话语都很拗曲不顺，不应该作出这样平易的歌辞。所以这首诗本是哀悯宗周而作，后来的人模仿它，伪托为箕子的歌罢了。至于小序，则是拘泥于箕子的歌来解说而偶然说中的罢了。
刘向《新序》说“卫伋被害，弟弟卫寿哀悯他，作《忧离》之诗去寻找他”，毫无根据。而相传韩诗说：“《黍离》，是伯封作的。诗人寻找他找不到，忧愁烦闷不能自持，看那黍子行列整齐，反而以为是稷的嫩苗。”曹植也说：“从前尹吉甫听信后妻的谗言，杀了孝子伯奇，他的弟弟伯封寻找他找不到，作了《黍离》诗。”这也与卫伋、卫寿的事相似，都是依托妄言。而伪说本于此，也认为是尹伯封所作；又稍变其意以符合小序的说法，说“秦国驱逐犬戎，平王命令尹伯封犒劳秦军，经过旧日的宗庙、宫室而作此诗”。解说诗经的人牛鬼蛇神，到这里达到了极点！黍、稷并提，黍相同而稷不同，解说者以稷的“苗”、“穗”、“实”为历时所见