晏子春秋集释卷第一

译勇力之所以能确立地位，是因为它用来践行礼义。商汤和周武王使用武力却不被视为叛逆，兼并他国却不被视为贪婪，这是符合仁义的道理的。讨伐暴君不回避强大的对手，诛杀罪人不回避众多的敌人，这是勇力应有的行为。古代拥有勇力的人，是为了践行礼义；如今上面没有仁义的道理，下面没有诛杀罪人、讨伐暴君的行为，却仅仅依靠勇力在世上立足，那么诸侯这样做会导致国家危亡，平民这样做会导致家庭破败。从前夏朝衰落时，有推侈、大戏；殷朝衰落时，有费仲、恶来，他们脚力能日行千里，手力能撕裂犀牛和老虎，凭借他们的力量，欺凌践踏天下，威逼杀戮无罪之人，崇尚勇力，不顾道义，因此夏桀和商纣灭亡，殷夏两朝衰落。现在您被勇力所迷惑，不顾及践行道义，勇力之士在国家中肆无忌惮，自身树立威势强大，行为本质淫乱暴虐，显贵的亲戚不推荐善人，亲近的大臣不引导过错，违背圣王的德行，而遵循亡国之君的行为，用这种方式而能保全国家的，我还从未听说过。

译〔一〕卢文弨在《群书拾补》（下文简称姓名）中说：“我校勘《晏子春秋》即将完成时，吴槎客给我看元代刻本，该本每卷开头有总目录，又在各篇中标明篇名，现在的版本都缺少目录，应当用这个来补全。”黄以周在《晏子春秋校勘记》中说：“元刻本每篇前面记载篇章，后面标明标题。开头写道：‘晏子春秋内篇谏上第一，共二十五章，’下面又另写：‘庄公矜勇力不顾行义晏子谏第一篇’等等。”则虞按语：明代活字本、吴鼒刻本与元刻本相同，杨慎评本、凌澄初本前面也有目录，如：“庄公奋勇力”、“病酒”等等，这是明人擅自删改所致，这里遵从元刻本。正文中写作“夺乎勇力”，而标题将“奋”改为“矜”，似乎也不恰当。

〔二〕则虞按语：《墨子》说：“圣王去世后，天下失去道义，诸侯凭借武力争强，”“百姓中那些淫乱暴虐、寇掠作乱、盗窃抢劫，用兵器、毒药、水、火，在道路上拦截无辜之人，抢夺别人的车马衣裘以谋取私利的人纷纷出现，由此开始，因此天下大乱。”如果按照所说的，就是这里的“奋乎勇力，不顾于行义”。《墨子·明鬼》认为导致混乱的原因，始于怀疑鬼神是否存在；《晏子春秋》主张委婉劝谏，最终归结为推荐善行、引咎自责，言论大致相同但旨意有别，源于墨家而兼综儒家学说。另外，《韩非子·外储说左下》有费仲劝说纣王诛杀西伯昌的事，纣王说：“仁义，是上级用来鼓励下级的，现在昌喜好仁义，诛杀他不行。”三种说法不被采纳，所以灭亡。这是法术家的言论，认为顾及仁义、不崇尚勇力而导致灭亡，与《晏子春秋》的话恰好相反。

〔三〕孙星衍说：“‘行义’另一版本作‘仁义’。”则虞按语：元刻本及明代各刻本没有作“仁义”的，孙说“另一版本”，不知是哪一版本。这四句话有两种读法：第一种，《太平御览》第七十七卷引作“庄公奋乎勇力，不顾于行，尚勇力之土，无忌于国。”王念孙在《读书杂志》中说：“‘不顾于行’与‘无忌于国’是对文，‘尚勇力之士无忌于国’，原本是指庄公而言，现在版本‘尚’作‘义’，于是把‘义’字归入上句，而把‘勇力之士’两句连读，那么‘无忌于国’，就专指勇力之士而言，不符合原意了。考察下文说：‘勇力之行也，’又说：‘下无替罪诛暴之行，’又说：‘行本淫暴，’又说：‘循灭君之行，’这四个‘行’字，正是对应庄公‘不顾于行’而言。又说：‘崇尚勇力，不顾义理，’这正是‘尚勇力之士无忌于国’的意思。现在版本作‘不顾于行义’，是受下文多个‘义’字影响而错误。另一版本作‘仁义’，又是受下文‘仁义’影响而错误。”钱熙祚采纳他的说法，《指海》本即删去“义”字，“尚”字从下句断读。第二种，黄以周说：“卢绍弓后校本说：‘不顾于行义’作一句，是对的，卢氏不遵从《御览》，是正确的。”苏舆说：“黄的说法是对的。下文推侈、大戏、费仲、恶来，都是古代勇力无忌、在国中作乱的人，引用这些来警示庄公。所以‘无忌于国’，原本属于‘勇力之士’的说法，王念孙以‘不顾于行’断句，把‘无忌于国’归于庄公，在文辞上重复。《御览》‘义’作‘尚’，大概是受下文‘崇尚勇力’影响而错误，王念孙认为‘行义’是受下文多个‘义’字影响而错误，失之。”后一种说法是对的。

〔四〕则虞按语：元刻本、活字本、嘉靖本都作“贵贱”；吴勉学本、绵眇阁本作“贵戚”，是对的；顾校跟随它。贵戚，是同姓的卿。荐，进献，陈述，不进献尽忠之言。偪迩，是近臣。不引过，是说看到过错邪恶而不敢劝谏。

〔五〕则虞按语：《太平御览》第七十七卷引作“理义”。

〔六〕孙星衍说：“《韩非子·解老》篇：‘理，是成物的纹理。’《说文》：‘嫠，细微的笔画。’‘文，交错的笔画。’‘理’大概是‘嫠’的假借音。”则虞按语：“这个‘理’字应当遵从通行的训诂，孙氏舍弃直白而追求曲折，反而晦涩了其主旨。”

〔七〕则虞按语：“替罪，不避众人，意思是不因为人多而回避，即使千万人，我也前往。”

〔八〕于鬯在《香草校书》中说：“玩味‘家残’二字，那么‘匹夫’大概应当作‘大夫’，《小戴礼记·曲礼》郑康成注、《公羊传》桓二年何休解诂，都说：‘大夫称家。’”则虞按语：“残”字，吴怀保本作“贱”。于的说法是对的。

〔九〕刘师培补释说：“《墨子·所染》篇、《明鬼》篇都作‘推哆’，而《明鬼》篇又说他被汤所擒。《韩非子·说疑》作‘侯侈’，《吕览》佚文（《路史》注引）作‘惟多’，贾谊《新书·连语》篇作‘虽侈’，‘亦作‘隰侯’，《淮南子·主术训》作‘推移’，《汉书·古今人表》作‘推侈’，与《晏子春秋》相同。大概‘推’

译“‘惟’、‘虽’三个字字形相似，‘侈’、‘哆’、‘移’、‘多’四个字也字形相似，所以大多通用。但根据《抱朴子·良规篇》将‘推哆’与‘崇侯虎’并称为‘崇、推’，那么‘侈’字应当从《新书》或本作‘侯’。‘推’大概是国名，《新书》或本作‘隰’，也是讹误的文字。自从‘侯’讹变为‘侈’，其含义就无法考证了。”◎则虞按：《墨子·明鬼》说：“所以从前夏王桀贵为天子，富有天下，有勇敢有力的人推哆、大戏，主管捕捉兕虎，指画杀人。”又说：“王擒获了推哆、大戏。”这段文字就是依据《明鬼》篇的说法。

译〔一十〕孙星衍说：“《吕氏春秋·简选》篇记载：‘商汤在戊子日于郕地作战，于是擒获了推移、大牺。’高诱注解道：‘夏桀力气大，能推开大牺，因此以此为号，而汤擒获并战胜了他。’不知道推移、大牺是臣下的名字，这是错误的。”

〔一一〕孙星衍说：“费仲名仲潏，是蜚廉的父亲，他劝说纣王诛杀西伯昌，见于《韩非子·外储说》。”◎则虞按语：《墨子·明鬼》篇说：“所以从前殷王纣贵为天子，富有天下，拥有勇力之人费中（《太平御览》引作‘仲’）、恶来、崇侯虎，指使谋划杀人。”又说：“王擒获了费中、恶来。”这篇文章大概也是依据《明鬼》篇的说法。孙星衍所说的，见于《史记·秦本纪》：“他的玄孙叫仲潏，”集解徐广说：“一作‘滑’，”正义引宋衷《世本》说：“仲滑生了飞廉。”可见费仲是飞廉的父亲。

〔一二〕则虞按语：《墨子·所染》篇说：“殷纣被崇侯、恶来所染。”《吕氏春秋·当染》篇相同，高诱注解：“恶来，嬴姓，飞廉的儿子，纣王的谄媚之臣。”《史记·秦本纪》说：“蜚廉生了恶来，恶来有力气，蜚廉善于奔跑，父子都凭材力侍奉殷纣。”又说：“恶来革，是蜚廉的儿子。”高诱的注解大概依据于此。

〔一三〕则虞按语：这就是善于奔跑的意思，兼指飞廉而言。

〔一四〕则虞按语：《太平御览》卷三百八十六引作“手制兕虎”，又卷四百三十六作“手裂”，《秦本纪》集解引《晏子春秋》说：“手裂虎兕。”作“兕虎”的是正确的。这篇文章“里”、“理”、“虎”、“下”押韵，“手裂”的说法，即《墨子·明鬼》篇的“主别兕虎”。

〔一五〕则虞按语：《后汉书·朱浮传》：“皇帝因为朱浮欺压同僚，”注：“犹欺灭也。”

〔一六〕卢文弨说：“《御览》没有这一句。”◎则虞按语：见于卷四百三十六引文。

〔一七〕孙星衍说：“《御览》作‘专行威力’。”

〔一八〕则虞按语：杨本、凌本“义”、“理”二字颠倒。

〔一九〕孙星衍说：“‘戏’、‘来’、‘里’、‘力’、‘罪’、‘理’、‘灭’、‘衰’押韵，‘虎’、‘下’押韵。周秦时期的语言多相协，用轻重开合缓急来诵读。”◎王念孙说：“按‘戏’字古韵在歌部，‘来’字在之部，‘里’‘理’在止部，‘力’在职部，‘罪’在旨部，‘灭’在月部，‘衰’在脂部，这十三句中，只有‘虎’、‘下’押韵，‘理’字或许可以算作合韵，其余都不是押韵。孙星衍对古韵未能透彻理解，只知道古人的合并，而不知道古人的区分，所以往往把不押韵的当作押韵。又见到高诱注解《吕览》《淮南》有急气缓气闭口笼口等法，于是模仿去做，不知道自己似是而非。所以音义中凡是说‘某某押韵’、‘某某声音相近’以及‘急读缓读’的，大半都是错误的，对于古音如果一一辩正，徒费笔墨。只在这里举出例子，以类推其余，通晓三代两汉之音的人，自然能辨别。”

〔二十〕孙星衍说：“《太平御览》作‘行流’，古‘流’字像‘本’。”◎则虞按语：“流”“本”字形不相近，这怀疑是另一个版本。流，归也，行为归于淫暴。

〔二一〕孙星衍说：“‘循’，《太平御览》作‘修’。”◎苏舆说：“按‘循’犹依也，与‘反’字对文，下篇‘循灵王之迹’，文与此同，《御览》作‘修’，不对。古‘循’‘修’字多相混。”

〔二二〕孙星衍说：“《太平御览》作‘未尝闻’。”

景公饮酒酣，愿诸大夫无为礼。晏子劝谏第二〔一〕

景公饮酒喝得正酣畅，说：“今天希望与各位大夫尽情欢乐饮酒，请不必拘守礼节。”晏子恭敬地改变脸色说〔二〕：“君上的话错了！群臣本来就希望君上不守礼节。力气大足以胜过上级，勇力多足以弑杀君上，而礼节不让这样做〔四〕。禽兽凭力气来统治，〔五〕强者侵犯弱者，所以每天更换主人〔六〕，现在君上抛弃礼节，那就是禽兽了。群臣凭力气来统治，强者侵犯弱者，而每天更换主人〔七〕，君上将立足于何处呢！凡是人之所以贵于禽兽的，是因为有礼节；所以《诗经》说：‘人如果没有礼节，为什么不快点死〔八〕。’礼节是不可缺少的。”景公沉湎酒色而不听。过了一会儿，景公出去，晏子不起身，景公进来，也不起身；举杯时晏子先喝。景公发怒，脸色改变，按住手瞪着眼说〔一十〕：“刚才先生教导我说不可无礼〔一一〕，我出入时不起身，举杯时先喝，这是礼节吗〔一二〕？”晏子离开席位，两次拜谢叩头请求说〔一三〕：“我怎敢与君上说话却忘记了？我是为了展示无礼的实际表现。君上如果想要无礼，这就是了〔一四〕！”景公说：“如果是这样〔一五〕，那是我的罪过。先生请回席位，我听从教诲了。”酒过三巡，于是停止饮酒〔一六〕。大概从此以后〔一七〕，整顿法度修明礼节来治理国家。

译政令严明，百姓就会恭敬谨慎。

〔一〕 则虞按：这一章与《景公饮酒命晏子去礼晏子谏》章内容相合，只是记录者的措辞略有不同。这件事也见于《韩诗外传》卷九，大概是《外传》借用晏子的故事来阐释《相鼠》这首诗。侍奉君主参加小型宴饮、喝三杯后停止饮酒的礼仪，在礼经中没有记载；《玉藻》和《左传》中虽有提及，但也没有详细说明其具体仪节，唯独依靠这本书得以流传。这种礼仪大概在春秋时期曾经实行过，秦汉以后长期废止，这篇文章自然不是后人所能伪造的。全章的大旨，也是将勇力与礼义进行对比，以阐明礼的作用。然而，结尾处强调整顿法度、修明礼仪，与儒家将礼作为始终根本的观点有所不同。

译〔二〕 则虞按：《庄子·田子方》篇：“诸大夫蹴然曰”，《释文》：“有的版本作‘愀’。”“蹴然改容”，即《上林赋》中的“愀然改容”，那里的注解说：“变色的样子。”

〔三〕 孙星衍说：“读‘令长’的‘长’。”◎则虞按：根据下文例证，“其”字是衍文。

〔四〕 则虞按：这里有两种说法：于鬯说：“‘而’应当读为‘如’，《诗经·都人士》篇郑康成笺注说：‘而，也是如的意思。’《庄子·人间世》篇陆德明《经典释文》说：‘而，崔本作“如”。’‘而礼不使也’，就是‘如礼不使也’，如果礼不驱使，那就是禽兽了，文义自然明白。如果把‘而’当作转折语气词，就无法解释。”这是第一种说法。刘师培补释说：“按‘使’字应当是‘便’，‘礼不便’一语，与上文‘固欲君无礼’相应，‘便’‘使’二字因为字形相近而讹误。”这是另一种说法。按：刘师培的说法是对的。

〔五〕 孙本“以”作“矣”，黄以周说：“‘矣’字错了，应当依照元刻本作‘以’。下文说‘群臣以力为政’，文义与此相同。”苏舆本改从元刻本作“以”。◎则虞按：黄、苏两位先生都没有见到元刻本，所以他们所说的有误，元刻本、活字本、嘉靖本吴怀保本都作“矣”。黄之寀本、杨本、凌本、吴刊本都作“以”，现在从这些版本。

〔六〕 则虞按：元刻本、活字本、嘉靖本、王勉学本、吴怀保本、凌本都作“曰”，杨本、吴本、《指海》本都作“日”，作“曰”是错误的。关于“易主”的解释，卢文弨说：“《战国策》‘宁为鸡口’，另一说法应当是‘鸡尸’。‘尸’就是主，禽兽以强者为主，再有更强的就更换主人了，鸡是人们特别常见的。”卢文弨的说法是对的。

〔七〕 则虞按：这个“日”字各版本没有作“曰”的，更加证明上文作“曰”的是形近讹误。

〔八〕 则虞按：这里引用《邶风·相鼠》的诗。《毛诗序》：“讽刺没有礼义。”《韩诗外传》卷一、卷三、卷九，屡次引用这首诗，都说礼的重大。《白虎通·谏诤篇》认为是妻子劝谏丈夫的诗，与毛说相违背。晏子引用《诗经》，多与毛说相合，而与齐鲁之说不同，其余应当在别处说明。

〔九〕 孙星衍说：“《说文》：‘沉溺于酒。’《周书》说：‘不敢沉溺于酒。’《玉篇》：‘亡兖切。’”◎俞樾《诸子平议》（下简略姓名）说：“按这里只是说国君不听罢了，不一定说他沉溺于酒。‘湎’怀疑是‘偭’字的讹误，《离骚》‘偭规矩而改错’，王注：‘偭，背也。’国君听了晏子的话而不高兴，所以违背而不听罢了。‘偭’‘湎’同音，又因为本篇讲饮酒的事，于是讹误为‘湎’了。”

〔一十〕孙星衍说：“《说文》：‘（图）、按也。’俗写作‘抑’。”

〔一一〕孙星衍说：“应当是‘向’。《说文》：‘不久。’《玉篇》：‘许两切。’‘向’是‘曰’的讹误在下方罢了。”

〔一二〕俞樾说：“‘也’应当作‘邪’，是诘问的语气词，古代‘也’‘邪’通用，所以陆德明《经典释文》说：‘“邪”“也”没有区别。’《颜氏家训·音辞篇》说：‘“邪”是未定的语气词，北方人就叫作“也”。’都是证据了。《荀子·正名篇》‘其求物也，养生也，粥寿也’，杨倞注：‘“也”都应当是“邪”，疑问词。’正与此相同。”

〔一三〕则虞按：《尔雅·释诂》：“请，告也。”

〔一四〕则虞按：黄之寀本“已”作“也”。

〔一五〕王念孙说：“按‘若’应当是‘善’，‘公曰善者’，是赞许晏子的话。‘是孤之罪也’，另作一句，不与上文连读。《外篇上》记载景公命令废除礼，晏子劝谏，事情大致与此相同，那篇文章也作‘公曰善也’，现在版本‘善’作‘若’，既失去了句读，又失去了意义。‘善’‘若’字形相似，又受到上文‘若欲无礼’的影响而讹误。（《谏下篇》‘善其衣服节俭’，《杂下篇》‘以善为师’，现在版本‘善’字都讹误作‘若’。）”◎则虞按：《指海》本根据王念孙的说法改正。

〔一六〕则虞按：《礼记·玉藻》：“君主如果赐酒，就跨席再拜稽首接受，登席祭祀。喝完爵中的酒等待君主喝完，然后交出空爵。君子饮酒，接受一爵时脸色恭敬，两爵时言语谨慎，礼数已尽，三爵时和悦从容，于是退下。”郑注：“礼，饮酒超过三爵就恭敬地计数，可以退下了。”孔疏引用熊氏说：“这条经文依据早晚侍奉君主而得到赐爵，所以再拜而后接受，必定知道这条经文不是飨燕大饮，因为下文说接受一爵直到三爵而退下，明白不是大飨之饮。如果是燕礼，不仅限于三爵而已。”孔疏又说：“说的是侍奉君主小燕的礼节，只限于三爵，颜色和悦而油然恭敬，所以《春秋左氏传》说：‘

译侍奉君主参加宴会，饮酒超过三杯，是不符合礼制的。」疏文引用《左传》的内容，出自宣公二年的记载。赵盾快步登阶说道：「臣子侍奉君主参加宴会，饮酒超过三杯，是不合礼制的。」疏文也说：「这是小酌饮酒罢了，并非正式的宴饮。」

译〔一七〕则虞按：这个“盖”字是语助词，不解释为表示怀疑的词语。

〔一八〕孙星衍说：“‘礼’字，另一个版本写作‘理’，这是错误的。”◎则虞按：“饬”字，黄本作“饰”，吴勉学本作“理”。

景公饮酒，醉后昏沉，过了三天才清醒过来。晏子进谏。第三篇。

景公饮酒，醉后昏沉〔一〕，过了三天才清醒过来〔二〕。晏子进见说：“君王是因为酒而生病了吗？”景公说：“是的。”晏子说：“古代人饮酒，只是为了通畅气息、和睦友好罢了。所以男子不聚众享乐以免妨害政事，女子不聚众享乐以免妨害女工。男女聚众享乐的，周遍敬酒五次献酒〔三〕，超过这个限度的就加以责罚〔四〕。君王亲身践行这些礼制〔五〕，所以国外没有积压的政务〔六〕，国内没有混乱的行为。现在一天饮酒，却昏睡三天，国外政事积压，身边近臣在国内行为混乱。依靠刑罚来自我防范的人，反而更努力去做坏事〔八〕；依靠奖赏赞誉来自我勉励的人，反而懈怠去做善事；在上位者背离德行，百姓轻视赏罚，这就失去了治理国家的方法了。希望君王节制饮酒！”

〔一〕孙星衍说：“《诗经》传注：‘因酒致病叫酲。’《说文解字》：‘另一种说法是醉后清醒。’《玉篇》写作‘醉后未清醒’。”◎则虞按：《北堂书钞》卷一百四十八引文中“酲”字写作“醒”，这是错误的。

〔二〕苏舆说：“发，就是起身的‘起’，意思是醉后昏睡三天后才起身。下文‘现在一天饮酒却昏睡三天’，就是证明。”

〔三〕俞樾说：“《小尔雅·广言》：‘周，就是匝（遍）的意思。’大概意思是敬酒各五次献酒一轮就停止，所以说‘周觞五献’。”◎孙诒让《札迻》说：“‘周’应该是‘酬’的假借字（《仪礼·乡饮酒礼》注说：‘酬的意思就是周。’）。”‘五’字大概应该是‘三’。前面《景公饮酒酣愿诸大夫无为礼晏子谏》章说：‘敬酒三次就停止饮酒。’外篇内容重复但文字不同的，《景公饮酒命晏子去礼晏子谏》章也说：‘使用三次献酒，’这是不能超过三次献酒的。”◎则虞按：三次献酒，是侍奉君主小宴的礼节。这里说“男女聚众享乐”，与侍奉君主饮酒的不同。孙诒让的说法有误。聚众饮酒不超过五次献酒，也是古代散失的礼节。礼节有“礼食”和“常食”两种，礼食如《乡饮酒义》所说“走下台阶，脱鞋上堂，敬酒次数没有定数。饮酒的节制，早晨不耽误朝政，傍晚不耽误晚间事务，宾客出去，主人拜送，礼节仪式才结束。”这里说“爵无算”，应当不限于五次献酒。常食是指宾朋宴饮，所以献酒不超过五次。

〔四〕孙星衍说：“郑玄注《周礼》：‘诛，就是责备的意思。’”◎则虞按：见《太宰》注。

〔五〕孙星衍说：“《诗经》传注：‘服，就是思慕的意思。’”◎陶鸿庆《读诸子札记》（下简省略姓名）说：“孙星衍的说法与本文的意思不合。《礼记·孔子闲居》篇‘君子之服之也’，注说：‘服就是习的意思。’这里说‘君王亲身服之’，是说君王习惯这种礼节作为表率。”◎则虞按：孙星衍和陶鸿庆的说法都不妥当。苏舆说：“服，就是行的意思，是说上位者必须亲身实行来率领下属。《管子·权修》篇：‘上位者亲身实行来带头，’《荀子·宥坐》篇：‘上位者先实行，’意思都相同。房玄龄和杨倞的注，‘服’都解释为‘行’。”刘师培补释也解释为“行”。《左传》文公十八年传：“服谗搜匿。”杜预注说：“行也。”身服之，就是说亲身实行。解释为“行”是对的。

〔六〕刘师培补释说：“按‘怨’字应该是‘蕴’。《左传》昭公十年‘蕴利生孽’，本书写作‘怨’，那么这篇文章也是把‘蕴’误写为‘怨’了。又《荀子·哀公》篇说：‘富有天下而没有怨财’，杨倞注也说：‘怨应该是薀’，这是旁证。《说文解字》说：‘薀，就是积的意思，也写作蕴。’《广雅》说：‘蕴，就是聚的意思。’《文选·蜀都赋》说：‘杂以蕴藻’，注说：‘丛聚的意思。’又《诗经·云汉》‘蕴隆虫虫’，韩诗作‘郁’，那么‘蕴’就是丛脞（杂乱）的意思了。外无蕴治，是说国外没有丛脞的政务；国治蕴，是说国政丛脞，没有人治理。‘蕴治’与‘乱行’是对文，‘蕴’就是《左传》昭公二十五年‘蓄而不治将薀’的‘蕴’。大概‘蕴’‘宛’两个字，声音相近意思相同，如《荀子·富国》篇‘夏不宛暍’，‘宛’应该解释为薀，就是这样。‘怨’‘宛’都从夗声，所以又借‘宛’为‘怨’，如果用‘怨’字的本义来解释，就失去主旨了。”

〔七〕孙星衍说：“另一个版本‘怨’字写作‘怒’，这是错误的。”◎则虞按：黄之寀本、活字本、吴怀保本、吴勉学本、凌本、子汇本，“怨”字都写作“怒”。

〔八〕苏舆说：“‘劝’字大概应该是‘勤’，是因为下文的‘劝’字误写。‘勤’与‘惰’是对文，是说刑罚不准，所以人放松防范，做坏事的心思反而更勤快。”◎刘师培补释相同。◎则虞按：《小尔雅·广诂》：“劝，就是力的意思。”高诱注《战国策》“劝犹力也”。“力”与“惰”正是对文，意思自然通顺，不必改为“勤”。又“防”字，吴怀保本误写为“妨”。

译齐景公饮酒七天，没有采纳弦章的劝谏。晏子第四次进谏

译景公饮酒，连续七天七夜不停止。弦章劝谏说：“您打算饮酒七天七夜，我希望您停止饮酒！不然，我就请求赐死。”晏子进见景公，景公说：“弦章劝谏我说：‘希望您停止饮酒！不然，他就请求赐死。’如果听从他，那就是被臣下所控制；如果不听从，又爱惜他的死。”晏子说：“弦章遇到您真是幸运！假如弦章遇到夏桀、商纣那样的君主，他早就死了。”于是景公就停止了饮酒。

景公饮酒，不顾天灾，招来能唱歌的人。晏子劝谏第五

景公在位的时候，大雨下了十七天。景公饮酒，日夜连续不断。晏子请求向百姓发放粮食，请求了三次，都没有被允许。景公命令柏遽巡视全国，招来能唱歌的人。晏子听说后，很不高兴，于是把自家的粮食分给百姓，把运送粮食的器具放在田间道路上，步行去见景公说：“大雨已经下了十七天了！有的乡里几十户人家囤积着粮食，有的里巷几户人家挨饿，百姓中的老人和弱者，受冻挨饿连短衣都得不到，饥饿得连糟糠都吃不上，破败不堪无法奔走，四处张望无处求助。而您却不体恤，日夜饮酒，命令全国招来乐工不停止，马吃着仓库里的粮食，狗饱食着精饲料，后宫的姬妾，都吃够了粱肉。狗、马、姬妾，不是太优厚了吗？百姓，不是太微薄了吗？所以乡里穷困无处求助，就不愿意有上级了；饥饿无处求助，就不愿意有君主了。我晏婴拿着俸禄，跟随百官的吏员，百姓饥饿穷困无处求助，却让上级沉溺酒色失去根本而不体恤，我的罪过太大了。”拜了两拜，叩头至地，请求自己离去，于是快步走出宫门。景公跟着他，在路上奔跑却追不上，命令赶快驾车去追晏子，到了晏子家，还没追上。粮食已经全部分给了百姓，运送器具还留在田间道路上，景公驾车追到街巷里。景公下车跟着晏子说：“我有罪，先生背离抛弃我不援助，我不配拥有约束，先生不顾念国家百姓吗？希望先生侥幸保全我，我请求拿出齐国的粮食财物，交给百姓，多少轻重，全凭先生命令。”于是在路上拜谢。晏子这才返回，命令发放粮食巡视百姓，家里有纺织原料却断粮的，让他们有一个月的存粮；断绝生计的家庭，让他们有一年的口粮；没有存粮的百姓，给他们柴草，让他们足以度过这场大雨。命令柏遽巡视百姓，家里房屋不能遮风挡雨的，给他们金钱；巡视寻找百姓中寡少且财物缺乏的，三天内完成，迟到的按不执行命令的罪处罚。景公搬出宫室居住，减少肉食撤去酒宴，马不吃仓库里的粮食，狗不吃精肉，后宫姬妾减少赏赐。三天后，官吏报告全部完成上报：贫穷的百姓一万七千家，用去粮食九十七万钟；柴草一万三千车；囤积粮食的二千七百家，用去金钱三千。景公然后回到内室退食，琴瑟不弹奏，钟鼓不陈列。晏子请求让左右侍从以及那些足以让君主留恋游乐的歌舞人员退下，后宫姬妾三千人，在下层谢罪，人侍奉三人，士侍奉四人，把他们送出关外。

译率领野兽来吃人，这哪里配得上做百姓的父母呢！」又说：「猪狗吃着人们的食物却不知道制止，路上有饿死的人却不知道开仓赈济。」《汉书·王吉传》中说：「现在百姓因大饥荒而死，死后又无人埋葬，被狗猪啃食；而马厩里的马吃着粮食，还嫌它们太肥。君王受命于天，作为百姓的父母，用心竟是这样吗？」意思也与此相同。

译〔二〕孙星衍说：“《尔雅·释天》：‘淫雨称为霖。’《左传》：‘凡是雨连续下三天以上称为霖。’”

〔三〕孙星衍说：“姓柏，名遽。”于鬯说：“按此处的‘命柏’与下文的‘令柏’相同。下文说：‘命令柏巡视百姓，对房屋不能抵御风雨的人给予金钱。’俞荫甫太史在《诸子平议》中认为柏是官名，与‘伯’相通，引用《管子·轻重丁》篇中的‘左右伯’，说这个伯就是左右伯。又说：‘他的职责就是古代的常伯，’‘古代的常伯相当于汉代的侍中，是近臣。’‘发放金钱给百姓，出自内府的储藏，所以派近臣传达命令。’那么此处的‘命柏’也就是这个‘柏’了，召来能歌的人并命令近臣，在事理上尤为切合。遽是急遽的意思，《小戴礼记·儒行》陆德明释文说：‘遽，急也。’郑玄注说：‘遽，犹卒也。’《国语·晋语》韦昭解释说：‘遽，疾也。’‘卒’‘疾’也都是‘急’的意思。孙星衍在音义中将柏遽视为姓名，大概是不对的。”则虞按语：黄本作“伯遽”。

〔四〕则虞按语：大夫称为家，家粟，就是大夫禄田上的粮食。

〔五〕孙星衍说：“任器，是任用的器具，可以负载。”则虞按语：《周礼·牛人》：“用来装载公家的任器。”注：“任，就是用的意思。”司隶“为百官积聚任器”，郑司农说：“百官应当任持的器物，这个官职主要负责积聚这些器物。”郑玄说：“任，就是用的意思。”贾公彦疏说：“用器，除了兵器之外，所有的家具器物，都是用器。先郑（郑司农）和康成（郑玄）的说法有所不同。”根据这篇文章推断，晏子“将任器送到田间小路”这一句，是承接上文分发粮食而来，那么任器就是担持的器具，让得到粮食的人担着回去。下文说“粮食在百姓中分完了，任器还留在田间小路上”，粮食分完而器具还在，是因为得到粮食的人载着器具回去，已经归还了任器，所以粮食分完而器具还在；如果任器是日常使用的家具，晏子拿出来赈济百姓，为什么又会留在田间小路上呢？因此对‘任器’的解释，应当以先郑的说法为是。知道经典中的错误在于诸子书中，《晏子》一书涉及礼制名物的地方本来就不少。

〔六〕则虞按语：徒行，是因为车马都能载持，已经送到田间小路上了，所以徒步行走。

〔七〕则虞按语：各版本在“十”字上面脱漏了“霖雨”二字，王念孙根据上文补上，《指海》本也根据王念孙的说法增补。

〔八〕孙星衍说：“怀宝，是说富家。”王念孙说：“从这一句以下，都是说百姓饥寒困苦的事情，如果说富家几十户，那么与下文就不相类了。下文说赈恤的事情说：‘怀宝二千七百家，用金三千’，是说用金钱散给百姓（孙星衍说富民出钱，尤其不对）。如果是富家，就不需要赈恤了。我认为‘怀宝’应当是‘坏室’，‘坏室’与‘饥氓’是对文，下文说‘房屋不能抵御风雨的人给予金钱’，就是证据。‘怀’与‘坏’字形相似，俗书‘宝’字写作‘宝’，与‘室’也相似，所以‘坏室’误写为‘怀宝’。后人不懂，又把‘宝’改成了‘宝’。”则虞按语：洪颐烜《读书丛录》说法相同。《指海》本据改作‘坏室’。

〔九〕孙星衍说：“应当是‘糠’。”则虞按语：本字是“康”，《说文》：“谷皮也。”

〔一十〕孙星衍说：“就是‘敝’的假音字。《说文》：‘蹩，人不能行走，’《玉篇》：‘蹩躠，旋转行走的样子’，‘撤’又是‘彻’的俗字。”则虞按语：“敝”是“蹩”的假借，“撤”就是“蹩”字，见《汉书·贾谊传》注。

〔一一〕孙星衍说：“《说文》：‘恤，忧也，’一本作‘恤’。”

〔一二〕孙星衍说：“应当是‘厌’，《玉篇》：‘餍，饱也，于艳切。’”则虞按语：《孟子》：“犹如牛羊犬豕取悦我的口，”是说吃草的牛羊。《月令》郑注：“养牛羊叫刍，养犬豕叫豢。”“狗餍刍豢”，是说狗饱食了牛羊犬豕的肉，所以下文说“飦肉”。

〔一三〕卢文弨说：“三保大概是阿保之类。”孙诒让说：“‘三保’应当是‘三室’。《考工记·匠人》：‘内有九室，九嫔居住。’大概天子六宫有九室，诸侯三宫则有三室。这篇文章‘室’字多讹误为‘宝’（上文‘怀宝乡有数十’，洪颐烜《读书丛录》认为‘怀宝’是‘坏室’的讹误是对的），‘宝’又讹误为‘保’，于是就不通了。‘保妾’也是‘室妾’的讹误。”

〔一四〕俞樾说：“‘里穷而无告’，意思不可通。根据下文说：‘百姓饥饿穷困而无告，’就是承接此文来说的，那么此文也应当作‘穷约而无告’了。‘里’字上面疑当有‘乡’字，根据上文说：‘怀宝乡有数十，饥民里有数家’，以乡里并言，就是证据。晏子原文大概是说：‘所以乡里穷困而无告，无乐

译有上位了；饥饿却无处申诉，就没有拥戴君主的快乐了。』于是删去‘乡’字和‘约’字，文意便不通顺了。上文‘怀宝’是‘坏室’的误写（此说源自王氏念孙），这里所说的‘穷约’，正是承接上文‘坏室乡有数十’而言；所说的‘饥饿’，正是承接上文‘饥氓里有数家’而言。

译〔一五〕孙星衍说：“《左传》中的‘策名委质’，服虔注解说：‘古代人刚开始做官，一定要先把名字写在简策上。’‘奉数之筴’，是说拿着简策等待记录事务。‘筴’应当是‘策’字，隶书中常常把‘束’写成‘夹’。”◎刘师培校补说：“‘数’字下面恐怕有脱漏的文字，‘数’和‘计’意思相同。”

〔一六〕则虞按语：“使上”的“使”字，怀疑应该在“民饥饿穷困而无告”这句话的上面。刘师培认为“百官之吏”中的“之”是衍文，“吏”是“使”的讹字，属下句读，这是不对的。“百官之吏”，就是《荀子·不苟》篇中的“官人百吏”，“吏”不是讹字。“淫湎”，黄本误作“淫酒”。

〔一七〕苏时学《爻山笔话》（下简不出现姓名）说：“请身，是说乞求自身（退休）。”

〔一八〕则虞按语：黄本中的“从”字写作“追”。

〔一九〕孙星衍说：“是说加倍赶路前进。”◎于鬯说：“‘兼’大概读作‘歉’，路途遥远而脚力不足以到达，所以说‘歉于涂而不能逮’，下文因此有催促驾车的事。孙星衍在音义中说加倍赶路前进，是不对的。加倍赶路前进，为什么不能到达呢？有人说：应当读作‘霣’，《说文》雨部说‘霣，久雨也’，与上文霖雨的说法也可以相合。”◎则虞按语：孙星衍和于鬯的说法都不对。“兼”怀疑是“溓”的假借字，《考工记·轮人》‘虽有深泥，亦弗之溓也’，郑司农说：‘‘溓’读作‘黏’。’《说文》：‘黏，相着也。’现在霖雨下了十七天，泥土堵塞在道路上，黏着不易行走，所以说‘兼于涂而不能逮’。”

〔二十〕孙星衍说：“《诗传》：‘趣，趋也。’”◎卢文弨说：“‘趣’与‘促’相同。”◎则虞按语：都错了。“趣”通“取”，《庄子·齐物论》‘趣舍不同’，就是‘取舍不同’。《释名·释言语》：‘取，趣也，’这是证据。这里说‘令趣驾’，上文说‘晏子徒行见景公’，这里说‘走而出’，也一定是徒步行走。“公从之，兼于涂”，景公也徒步行走跟随，因为不能到达，所以命令取来车驾。

〔二一〕则虞按语：怀疑有脱漏的文字。

〔二二〕孙星衍说：“《尔雅·释宫》：‘五达谓之康。’”

〔二三〕卢文弨说：“‘倍’与‘背’相同。”◎孙星衍说：“‘倍’读如‘负’。”◎则虞按语：“援”，是帮助的意思。《鲁语》：‘夫为四邻之援，’注解说：‘所攀援以为助也。’”

〔二四〕文廷式说：“‘约’应当作‘为’，草书字形相似而讹误。”◎则虞按语：这个“约”字不应当训释为约束。《楚辞·招魂》注解说：‘屈也。’这里说寡人固然不足以使夫子屈就，那社稷百姓怎么办。

〔二五〕则虞按语：“存”，《易·系辞》疏解说：‘存，是说保全其终。’‘幸存寡人’，是说幸而保全寡人。

〔二六〕则虞按语：“请奉”，凌本作“请本”，错误。

〔二七〕孙星衍说：“一本作‘涂’。‘涂’‘途’是古字，‘涂’是俗字。”

〔二八〕孙星衍说：“命禀，是说给予他粮饷。下文说‘柏’，那么这可能是臣子的名字。”◎俞樾说：“孙星衍的说法与前文意义未合；后一种说法稍近一些，但也不对。禀是官名，就是《周官》中的廪人。‘禀’‘廪’古字相通罢了。派他巡视百姓之间，对缺乏粮食的人周济供给，正是廪人的职责。”◎苏舆说：“俞樾的说法不对。如果是廪人，似乎不应当只说‘禀’（下文说‘伯’，失同），怀疑应当以臣子名字为是。”

〔二九〕则虞按语：《荀子·天论》注解说：‘本，是说农桑，’所以布缕可以说本。

〔三十〕孙星衍说：“这个字薛刻本都作‘期’。”◎则虞按语：吴勉学本、凌本、活字本相同。

〔三一〕孙星衍说：“薪橑，是御雨的工具。”◎则虞按语：错误。《管子·侈靡》：‘雕卵然后瀹之，雕橑然后爨。’橑也是薪柴，薪橑用来供烹饪，不是御雨的用途。上文说‘无委积之氓’，‘无委积’，是指没有积蓄薪柴的人；下文说‘以毕霖雨’，是说所给的薪柴足以度过久雨直到雨停。

〔三二〕孙星衍说：“柏就是柏据。”◎俞樾说：“按‘柏’也是官名，与上文‘命禀’体例一致，古‘柏’与‘伯’相通，所以《汉书·古今人表》‘伯与’作‘柏誉’，‘伯益’作‘柏益’，‘伯封’作‘柏封’，‘逢伯陵’作‘逢柏陵’，这是证据。这个‘柏’字也应当作‘伯’。《管子·轻重丁》篇：‘令谓左右伯沐涂树之枝，’那么这里所说的‘伯’，就是左右伯，他的职责就是古代的常伯。《周书·立政》篇说：‘王左右常伯常任，’《文选·藉田赋》注引应劭《汉官仪》说：‘侍中，周成王常伯任。’是古代的常伯，相当于汉代的侍中，是近臣。《说文》攴部：

译“‘白攴’，意为迫促。”引用《周书》“常白攴常任”，“白攴”训为迫促，含有督促完成的意思，因此这个官名本来应当写作“白攴”，“伯”和“柏”都是假借字。发放金帛给百姓，出自内府的储藏，所以派遣近臣去传达命令。”苏舆说：“‘令’应当作‘命’，与上文保持一致，‘命’和‘令’字形相近而致讹误。‘柏’字，孙诒让的说法是正确的。”

译〔三三〕则虞按：“不能御”是指不能抵御风雨，“御”字下面似乎脱落了两个字。

〔三四〕则虞按：黄丕烈本上方的校勘语说：“‘寡’应当作‘家’。”刘师培说：“校勘语不对。”

〔三五〕孙星衍说：“毕后，是说后于葬期。既然给了他们钱，就要追究他们拖延安葬的罪责。”◎王念孙说：“‘死’字与上下文义不相连贯，大概是衍文（多出的字）。“三日而毕”应当断句，这是说巡查百姓的人限定三天内完成事务，如果有超过期限的，就按不听从命令的罪名治罪。下文说‘三天，官吏报告完成上报’，就是证据。孙星衍把‘毕后’连读，说：‘毕后，是说后于葬期，’大概是因为上文有‘死’字而搞错了。”◎俞樾说：“按‘死三日而毕’五个字为一句，‘死’应当作‘终’，是字的错误。古文‘终’字有时写作‘〈歺冬〉’，《广雅·释诂》说：‘〈歺冬〉，竟也。’‘〈歺冬〉’与‘〈歺人〉’字形相似，因此导致错误。‘巡查寻求百姓中寡弱和用财匮乏的人，终结（完成）三天而完毕’，如果超过三天，就是不听从命令，将治以罪名，所以说‘后于期限的如同不听从命令的罪’。下文说‘三天，官吏报告完成上报’，是恰好符合期限，不敢后于期限。”◎黄以周说：“孙星衍和王念孙两家的说法都不对。‘巡’就是上文‘命禀巡’‘命柏巡’的‘巡’，‘求氓寡’与‘用财乏’是对文，‘死’字断句，是说有隐匿其数目、少给钱的人处死；后于三天期限的，如同不听从命令的罪。下文‘三天，官吏报告完成上报’，是说没有后于期限的。‘贫氓万七千家，用粟九十七万钟’等语，是说寻求的百姓众多，使用的财物很多。”◎苏舆说：“‘寡用财乏’，王念孙的说法是对的；‘死三日而毕’，俞樾的说法是对的。”◎于省吾说：“王念孙、俞樾、黄以周三家的说法都错了。这是书籍的一个讹误。‘死’、‘尸’古字通用，金文及古籍中这样的例子习见。按主管其事叫尸，犹如今人说的职务，《尔雅·释诂》：‘职，尸，主也。’这是‘职’‘尸’同义。《谏上》第七篇‘而职计莫之从’，职计犹尸计，麦尊，死咸（职事完毕），是说职事完毕。上文说巡查寻求百姓中寡弱用财匮乏的人，这里说尸三日而毕，是说其主管之事，三天而完毕。”◎则虞按：“死三日而毕”，俞樾的说法也不恰当。“死”字疑是“比”字的讹误，《说文》：“皆，俱词也，从比。”徐锴说：“比，皆也。”这里说如此施为的人，都限定三天而完毕。

〔三六〕孙星衍说：“‘撤’应当作‘彻’。”

〔三七〕孙星衍说：“《说文》：‘鬻，鬻也，或作飦。’《玉篇》：‘飦，记言切。’”

〔三八〕孙星衍说：“《诗传》‘弗，去也。’‘拂’与‘弗’同，是说屏除去掉。”又说：“《说文》‘嗛，口有所衔也。’‘哜，尝也。’‘齐’与‘哜’同，是说减去口味。扬雄《法言·问神》篇：‘狄牙能喊，狄牙不能齐不齐之口。’‘喊’也是‘嗛’的俗字。”◎王念孙说：“按孙星衍说‘减去口味’是对的；而引用《说文》‘嗛，口有所衔也’，‘哜，尝也’，则不是这里所说的嗛齐了。我认为：嗛者，快也，《庄子·盗跖》篇说：‘口嗛于刍豢醪醴之美味。’《释文》：‘嗛，苦簟反。’《赵策》说：‘膳啖之嗛于口，’《魏策》说：‘齐桓公夜半不嗛，易牙乃煎熬燔炙，和调五味而进之。’高诱注：‘嗛，快也。’‘齐’读若‘剂’。郑玄注《周官·盐人》说：‘齐事，和五味之事。’又注《少仪》说：‘齐，谓食羹酱饮有齐和者也。’高诱注《吕氏春秋·本味》篇说：‘齐，和分也。’《淮南子·本经》篇说：‘煎熬焚炙调齐和之适然。’那么这里所说的‘嗛齐’，是说调和之味使口感到畅快。”◎洪颐烜说：“‘辟拂’应当作‘辟席’。《文选·上林赋》‘逡巡避廗’，李善注：‘“廗”与“席”古字通。’‘廗’‘拂’字形相近。有人说：席以拂拭为敬，所以‘辟席’也叫‘辟拂’。《史记·孟轲列传》‘侧行襒席’，索隐：‘张揖《三苍字诂》：“襒，拂也，”’就是证据。”◎苏时学说：“‘辟’当读如‘嬖’，‘辟拂’，疑即女嬖充下陈者。下文说：‘辟拂三千，谢于下陈’，可证明。‘齐’读如‘斋’，‘嗛齐’，是说茹素。”◎黄以周说：“‘辟拂’是迭韵字，也作‘〈足敝〉〈足薛〉’，都是形容歌舞的样子。下文说‘辟拂三千，谢于下陈’，与‘人侍三，士侍四，出之关外’相对为文，这是说辟拂也是侍御的幸臣。上文说‘马不食府粟，狗不食飦肉’，是说减少牲畜的饲料；这里说‘辟拂嗛齐，酒徒减赐’，‘辟拂’与‘酒徒’对文，是说减少幸臣的俸禄。‘嗛’‘歉’古

译多通用，《说文》：“歉，食不满也。”“齐”与“哜”相通，音义如此。”◎苏舆说：“《文选·上林赋》注引《韩诗章句》说：‘辟，除去也。’‘辟拂嗛齐’，是说除去甘美的味道。黄以周从‘敝薛’，并引用《南都赋》来解释为形容歌舞的样子，这很不恰当。既然指幸臣，就不能只说他们的歌舞样子，而且‘敝薛’与‘酒徒’也不是对文，又与下文‘谢于下陈’的文意不类，孙星衍的说法自然稳妥。‘嗛齐’，王念孙的说法是对的。”◎刘师培补释说：“按黄以周的说法是对的，只是‘齐’从孙星衍的说法，则不对。‘齐’是‘资’的假借字。《诗经·大雅·楚茨》，《礼记·玉藻》篇郑玄注引作‘荠’，《楚辞·离骚》王逸注又作‘薋’，这是‘齐’‘资’古时通用的证据。《左传》僖公三十三年‘惟是脯资饩牵竭矣’杜预注：‘资，粮食也。’《国语·晋语》‘资困穷’，韦昭注：‘资，禀给也。’‘嗛资’，就是减省所给的禄养，所以与‘减赐’并列为对文，‘齐’假借为‘资’，就像‘采荠’有时写作‘采薋’，‘齐盛’有时写作‘资盛’一样。”◎长孙元龄《晏子春秋考》说：“《通鉴辨误》：‘王僧虔上奏，大明年间就已经把宫悬和鞞拂合用。’按‘鞞拂’都是舞名。‘辟拂’就是‘鞞拂’，大概是舞人。嗛，不足的样子。‘齐’，是‘赍’的省字。说舞人赍去的不多，酒徒所受的赏赐也少。”◎于省吾说：“孙星衍把‘拂’改为‘弗’，把‘齐’改为‘哜’，解释为减去口味，非常牵强，而且不解释‘辟’字，意思尤其不明；王念孙把‘嗛齐’解释为快和，是沿用了孙星衍‘弗去’的训释；苏舆把‘辟’解释为除去，除去甘味，没有什么所指；黄以周把‘辟拂’解释为侍御的幸臣，意思比较接近；但说‘辟拂’‘敝薛’都是形容歌舞的样子，则不对。‘辟’，辅佐的意思，与‘弼’义相因。盂鼎‘乃辟一人’，克鼎‘辟天子’，师望鼎‘用辟于先王’，牧殷‘命女辟百寮有司事’，舆盨‘用辟我一人’，‘辟’都说是辅佐，这是古义仅存者。‘辟拂’犹言辅拂，刘师培说‘齐’‘资’古时通用，是对的；‘辟拂嗛资’与‘酒徒减赐’是对文，说辅拂减损了资给，酒徒减少了赏赐。”

译〔三九〕则虞按：黄本写作“九千七万锺”，是错误的。

〔四十〕孙星衍说：“有一个版本漏掉了‘用’字，这是不对的。这是在说让富裕的百姓拿出钱财。”◎则虞按：黄本、吴勉学本确实漏掉了“用”字。这里说用三千金来赏赐房屋破败的百姓。总共涉及三件事：“贫困百姓一万七千家，用粟米九十七万锺”是第一件事，即上文所说的“命令官员巡视百姓，那些有布缕之本却断绝了食物的人，让他们有整月的存粮；断绝了生计本源的家庭，让他们有一年的口粮”。“薪柴一万三千车”是第二件事，即上文所说的“没有积蓄的百姓，给他们薪柴”。“怀藏珍宝的二千七百家，用金三千”是第三件事，即上文所说的“命令柏巡行百姓，家室不能抵御（风雨）的给予他们钱财”就是这样。

〔四一〕则虞按：《诗经·羔羊》中“退食自公”，郑玄说：“退食，意思是减少膳食。”《后汉书·杨秉传》注与此相同。孔颖达疏引孙毓说：“除非是天灾，没有减膳的制度。”现在齐国霖雨下了十七天，所以景公减膳，这与《诗经》的义理相合。《鲁诗》解释说“退食自公，私门不开”，意思是自从公朝退下就进食，不是退回到私家，所以私门不开。这里说“就内退食”，就不是指公朝，这与《鲁诗》相违背。晏子引用《诗经》，其义理大多与毛传、郑笺相合，而与三家诗不同，涉及礼制的尤其明显。

〔四二〕则虞按：《礼记·曲礼》说“士无故不撤去琴瑟”，注解说：“忧乐不相干。故，指灾患丧病。”说士，也向上通用于君主。景公琴瑟不张挂，钟鼓不陈列，不是为了节俭，实在是为了忧虑灾祸。

〔四三〕孙星衍说：“‘虞’同‘娱’。”◎苏时学说：“‘虞’可能是‘虑’字的讹误。”◎则虞按：苏说是正确的。“留”是“流”的同音假借，《考工记》说“寒奠体则张而不流”，注解说：“流，移动的意思。”这里说“足以留思虑”，就是转移情感、改变思虑的意思。这里请求退去的有两类人：左右宠幸的便嬖，是一类；可以让他们歌舞来转移情感的，是第二类。

〔四四〕孙星衍说：“《尔雅·释宫》：‘堂途谓之陈。’意思是让退去的歌舞思虞之人在堂下谢罪然后离去。”◎黄以周说：“是说歌舞者三千人，都谢罪离去。上文说‘请退歌舞’，指的就是这个。”◎苏舆说：“孙说不对。《文选》李斯上秦始皇书李善注：‘下陈，犹后列也，’谢于下陈，就是辞去不参与后列的意思，下篇‘愿得充数乎下陈’，就是证据。”◎则虞按：苏说是正确的。

〔四五〕卢文弨说：“应当是给予三天、四天的期限。”◎俞樾说：“按三指三日，四指四日；平民则以三日为期，士则稍微宽容一些，以四日为期，都使得他们能够办理行装。”◎黄以周说：“应当依据元刻本作‘人侍三，士侍四’。‘人侍’‘士侍’，就是所谓的‘嬖御人’‘嬖御士’，‘三’‘四’，是人数。‘出之关外’，是说驱逐他们出去。上文说‘请退左右’，指的就是这个。”◎则虞按：黄说比较接近正确。景元钞本“人待”“士待”都写作“待”，活字本、嘉靖本下“待”字写作“侍”。

景公夜晚听新乐，而不临朝。晏子进谏。第六。

晏子上朝，杜扃在朝堂上彷徨等待〔一〕。晏子说：“国君为什么缘故不来上朝？”回答说：“国君夜晚出发（听乐），不可以来上朝〔二〕。”晏子说：“什么缘故？”回答说：“梁丘据关上门让歌人虞进来，改变了齐国的音乐。”晏子退朝后，命令宗祝修习礼仪而拘捕了虞〔三〕，景公听说后发怒说：“什么缘故拘捕虞？”晏子说：“因为他用新乐使国君淫乱。”景公说：“诸侯的事务，百官的政事，我愿意向您请教。至于酒醴的味道，金石的声音，希望先生不要参与〔四〕。那音乐，何必一定要用旧的呢〔五〕？”晏子回答说：“音乐衰亡而礼仪随之衰亡，礼仪衰亡而政事随之衰亡，政事衰亡而国家随之衰亡。国家衰败，臣下担心国君实行违背政道的行为。有歌谣，纣王作北里之音，周幽王、周厉王的音乐，回顾那些淫靡鄙陋的，都一同灭亡了。国君怎么轻易改变旧有的音乐呢？”景公说：“不幸拥有社稷的事业，不斟酌言辞就说了出来，请接受我的命令吧。”

〔一〕孙星衍说：“杜，姓；扃，名。望羊，就是仿佯的样子。《史记·孔子世家》‘眼如望羊’，集解：‘王肃说：“望羊，望羊视也。”’”◎于鬯说：“‘杜扃’，应当是说门关闭。《说文》户部说：‘扃，外闭之关也，’是对的。下文说‘君奚故不朝’，正是因杜扃而发问的。大概国君出朝必定开门，不用扃杜了。孙星衍音义说：‘杜，姓，扃，名，’怀疑不对。又说：‘望羊，犹仿佯也，’或说望羊，或转是人名。”◎则虞按：孙说“杜姓扃名”固然是臆测，于说“门关闭”，也不对。诸侯的制度，雉门内叫治朝，路门内叫燕朝，凡是朝，都指治朝而言。在治朝上朝，群臣辨明天色就进入，国君日出就视察。景公夜晚出发不上朝，是晨兴

译未曾亲临治朝听政，对此并无疑问。然而治朝没有厅堂和台阶，庭院之前更没有门户，所谓“杜门”之说，自然是没有门可以关闭的。如果说是指雉门而言，雉门是诸侯的正门，屏蔽在雉门之内，即所谓“邦君树塞门”的地方，自然也没有门可以上锁。这种说法不可采纳。

译〔二〕《群书拾补》认为“以”字下面有“朝”字，卢文弨说“旧本脱漏”。◎于省吾说：“卢文弨认为‘朝’字旧本脱漏，按没有‘朝’字是对的。‘以’，通‘已’，详见《经传释词》。上文说‘君主为什么不上朝’，这里回答说‘君主夜里出发，不能停止’，这‘不能停止’正是承接‘君主为什么不上朝’而言，无需臆补‘朝’字是明显的。”◎则虞按：黄本上方的校语以及苏时学的笔话都说脱漏“朝”字，指海本、苏舆本都据此补入，这是对的。于省吾的说法不对。“夜发”的意思，卢文弨说：“是说夜里不睡觉。”

〔三〕卢文弨、苏时学都说“据”字下面的“扃”字是衍文。◎文廷式说：“扃，是严密的意思。《吕览·君守篇》说：‘扃而又闭，天之用密，’这是‘扃’字的含义。”

〔四〕虞，苏时学说：“是歌者的名字”。◎则虞按：《文选·啸赋》注引用《晏子春秋》说：“虞公擅长唱歌，用新声感动景公，晏子退朝后拘禁了他。”又注说：“汉朝兴起，又有虞公，即刘向《别录》说：‘有个人歌唱赋颂，楚汉兴起以来擅长雅歌的是鲁人虞公，发声清哀，远处能震动梁上的灰尘。’”可见虞公是乐人中擅长唱歌者的称呼。

〔五〕宗祝，孙星衍说“是官名”。

〔六〕则虞按：新乐，是指改变齐国音乐而言。

〔七〕孙星衍说：“‘与’读如‘豫’。”

〔八〕则虞按：元刻本、活字本、吴勉学本《子汇》本都作“夫乐何夫必攻哉”，黄本上方校语说“‘何夫’的‘夫’字可疑”。杨本作“夫乐何失必攻哉”。（黄以周说：“凌本作‘夫乐何失必攻哉’，大概是杨本的错误。”）孙星衍根据下文“君奚轻变夫故哉”，将“攻”订正为“故”，又将“夫”“必”二字乙转。指海本、苏舆本相同。

〔九〕刘师培补释说：“‘政亡而国从之衰’为一句，‘之’字下面的‘国’字是衍文。”

〔一十〕孙星衍说：“怀疑有脱文。《文选》卷五引用此书‘桀作东歌南音’，应当在这里。”◎则虞按：元本、活字本、嘉靖本各本在“从之”下面有“国衰臣惧君之逆政之行有”等十一字，顾广圻说：“以下十一字，在下章‘惰君’下面，错误地混入这里。”

〔一一〕则虞按：《史记·殷本纪》说：“于是让师涓创作新的淫声、北里的舞蹈、靡靡之乐。”《文心雕龙·乐府篇》说：“涂山在候人歌唱，开始有南音；有娀在飞燕谣唱，开始有北音。”这与这里的说法不同。

〔一二〕孙星衍说：“幽厉，是周朝两位君王。‘顾夫淫以鄙’，‘里’‘鄙’‘为’押韵，是说两位君王所作的音乐。”

景公燕赏无功而罪有司晏子谏第七。

景公在国内宴饮赏赐，拥有万钟俸禄的有三个人，拥有千钟俸禄的有五个人，命令下达三次〔一〕，而职计官没有人听从〔二〕。景公发怒，命令罢免职计官〔三〕，命令下达三次，而士师没有人听从〔四〕。景公不高兴。晏子拜见，景公对晏子说：“我听说治理国家的人，喜爱人就能使他得利，厌恶人就能使他疏远。现在我爱人却不能使他得利，厌恶人却不能使他疏远，失去了君主的道理了。”晏子说：“我听说，君主端正臣子顺从叫做顺，君主邪僻臣子顺从叫做逆。现在君主赏赐谗媚的百姓，而命令官吏必须顺从，这就是让君主失去正道，臣子失去操守。先王确立喜爱，是用来鼓励善行的；确立厌恶，是用来禁止暴行的。从前三代兴盛的时候，对国家有利的人就喜爱他，对国家有害的人就厌恶他，所以明确所喜爱的，贤良的人就多；明确所厌恶的，邪僻的人就灭绝，因此天下太平，百姓和睦聚集。等到衰败的时候，行为安于简易，自身安于享乐，顺从自己的人就喜爱他，违背自己的人就厌恶他，所以明确所喜爱的，邪僻的人就繁多；明确所厌恶的，贤良的人就灭绝，使百姓离散，使国家危亡。君主上不衡量圣王兴盛的道理，下不观察昏君衰败的教训，我担心君主实行逆政，有司不敢争谏，从而颠覆国家，危害宗庙。〔一一〕”景公说：“我不知道，请听从士师的策略。”国内的俸禄，所征收的有三项〔一二〕。

〔一〕则虞按：《治要》“令”作“命”，下面“令三出”相同。

〔二〕孙星衍说：“沈启南本注说：‘一作“职计算之”，’下面‘士师’也相同。”◎黄以周说：“‘职计莫之从’，元刻本相同。校语说：‘一本作“职计算之”，’下面‘士师’相同。”

〔三〕则虞按：《治要》“令”字下面衍“之”字。

〔四〕王念孙说：“《治要》作‘职计筴之，士师筴之’。《治要》是对的。‘筴’，是隶书‘策’字。根据下文说‘请从士师之策’，那么本作‘策之’是明显的。（策之，大概是用策书劝谏的意思，所以说‘请从士师之策。’）一本作‘筭之’的，俗书‘筭’字有时写作‘算’，与‘筴’字相似，所以‘

译“筴之”误作“算之”。今本作“莫之从”者，是因为“筭”字有时写作“算”，而隶书中从“竹”从“草”的字大多相互混淆，所以“算”字有时被写成“莫”，字形与“莫”相似，因此“算之”又误作“莫之”。后人不理解“莫之”二字的含义，又看到下文有“令吏必从”的话，于是加上“从”字，以牵强附会罢了。”◎孙诒让《札迻》说：“《治要》引用的才是正确的。“筴”与“策”相同，下文说“请从士师之策”可以证明。”◎俞樾说：“按王念孙的说法不对。“职计莫之从”“士师莫之从”，文义非常明白；如果作“筴之”，则意义反而晦涩了。王氏说“以策书谏”，无论以策书谏不能仅仅称为“策”，而且难道要等到令三出才开始谏吗？令三出而没有人听从，正显示出他坚持得坚定；如果令三出才开始谏，反而要怪他谏得太晚了。大概晏子原文正是作“莫之从”，传抄时漏掉了“从”字，那么“莫之”二字在意义上就不完整，后人因为下文有“请从士师之策”一句，凭意思妄改，有的改为“筴”，有的改为“算”。《礼记·仲尼燕居》篇注说：“策，谋也。”《文选·运命论》注引《仓颉》说：“算，计也。”这是“策”“算”意义相近；怀疑下文“请从士师之策”或许作“请从士师之算”，后人各自根据所见的版本改动了它。不写作“策”而写作“筴”的，是因为“策”字的字形与“莫”字不类似。由此可知原文是作“莫”的。晏子说：“现在君主奖赏谗谀之民，而命令官吏必须听从，”正是针对两个“莫之从”而言的。凡是古书的含义，一定要寻求其安适合理，不可喜欢新奇而厌恶旧本。”◎苏舆说：“下文‘君正臣从’‘君僻臣从’的‘从’，也是承接‘莫之从’来说的，看文中说‘公怒’，说‘公不说’，命令没有人听从，这才愤怒而不高兴啊，俞樾的说法是对的。”

译〔五〕 王念孙说：“按‘民’字原本作‘臣’，凡是凭借谗言和谄媚侍奉君主的人，都是臣子，不是百姓。下篇说：‘景公信用谗佞，奖赏无功之人，惩罚无罪之人，’那么本篇中的万钟、千钟，都是奖赏谗佞之臣，而不是奖赏百姓。《治要》正作‘奖赏谗佞之臣’。”◎苏舆说：“晏子文本原本作‘民’，不必依据《治要》改为‘臣’，这与《尚书·盘庚》中‘斅于民’的‘民’字含义相同，大概是兼指臣子和百姓而言。‘民’可以统括‘臣’，‘臣’不能统括‘民’。景公所奖赏的，只是国中受宠幸的人，如酒徒（前文说‘减少酒徒的赏赐’，可见平时原本就有重赏）、御夫（后文说‘想给御夫万钟的俸禄’可证）之类，不一定有爵位的高贵，所以用‘民’来统括他们。”◎则虞按：苏舆的说法是对的。《治要》作“臣”，是为了避唐太宗李世民的讳。

〔六〕 则虞按：《治要》中“劝”字作“亲”。

〔七〕 王念孙说：“按‘立恶’原本作‘去恶’，去除邪恶才可以禁止暴行，现在作‘立恶’，那么文义就相反了。‘去’字原本作‘｛大公｝’，‘立’字原本作‘｛大一｝’，这两个字形相似，又受到上句‘立爱’的影响而写错了。《治要》正作‘去恶’。”◎俞樾说：“按王念孙的说法不对。这里的‘恶’字是喜爱与厌恶的‘恶’，不是善与恶的‘恶’。如果把‘立恶’改为‘去恶’，那么上句‘立爱’的文义又讲不通了，必须改为‘立善’才行。《礼记·祭义》篇说：‘确立仁爱从亲近亲人开始，教导百姓和睦；确立尊敬从尊重长辈开始，教导百姓顺从。’这里说‘立爱’‘立恶’，意义与那里相同，不应当把‘立’改为‘去’。《治要》作‘去恶’，是后人不知道‘立’字的含义而胡乱改动的。”◎陶鸿庆说：“俞樾的说法是对的。‘立爱’‘立恶’，就像说‘确立奖赏’‘确立惩罚’，下文‘明确所喜爱的，贤良的人就多；明确所厌恶的，邪僻的人就消灭’，正是申述这个意义。”

〔八〕 则虞按：《治要》作“平治”。

〔九〕 则虞按：“君上”的“上”字前面疑有“今”字。

〔一十〕 则虞按：《治要》没有“臣惧君之”这四个字。

〔一一〕 则虞按：《治要》有“矣”字。

〔一二〕 则虞按：《治要》没有“国内之禄”等九个字，此句似乎残缺。

景公信用谗佞，赏罚失度，晏子进谏第八〔一〕

景公信用谗佞之人〔二〕，奖赏没有功劳的人，惩罚无罪的人。晏子进谏说：“我听说英明的君主仰望圣人而信任他们的教化〔三〕，没有听说听从谗佞之人来进行诛杀和奖赏的。现在您和左右亲信互相称颂〔四〕，说：‘临近死亡的人尚且努力追求快乐〔五〕！我哪里能为了行仁义而仅仅胜过受墨刑的犯人呢〔六〕！’所以宫内受宠爱的姬妾，在国内强行夺取财物；宫外受宠爱的臣子，在边境强行夺取财物；执法的官吏，共同压迫百姓〔八〕。百姓愁苦贫困〔九〕，而奸邪之人更加放纵〔一十〕，隐瞒真情，掩盖罪恶〔一一〕，向君主进谗言〔一二〕，所以即使有极圣大贤之人，怎么能战胜这些谗佞之人呢〔一三〕！因此忠臣常常遭受灾祸和伤害〔一四〕。我听说古代的士人，可以和他们一起获得利益，不可以和他们一起失去利益；可以和他们一起进取，不可以和他们一起退让。我请求逃离这里。”于是鞭打马匹驾车离去〔一五〕。景公派韩子休去追赶他〔一六〕，说：“我不仁德，不能顺从教化，以至于达到这种地步〔一七〕，先生为了国家而离去〔一八〕，我将跟随在您后面〔一九〕。”晏子于是鞭打马匹驾车返回。他的车夫说：“刚才离开为什么那么快？现在返回为什么又那么快？”晏子说：“这不是你所知道的，景公的话太深刻了。”

〔一〕 则虞按：绵眇阁本这一章错误地连上了上一章。

〔二〕 刘师培校补说：“《册府元龟》卷二百五十三‘信’字作‘任’。”

〔三〕 刘师培校补说：“《元龟》‘望’字作‘望见’。”◎则虞按：“望”应当读如《诗经·都人士》中“万民所望”的“望”，意思是仰望，不是望见，《元龟》错了。

〔四〕 孙星衍说：“‘说’，今本作‘悦’，不对。本书多作‘说’，据此订正。”◎则虞按：“今与左右”，杨本‘今’作‘令’。

〔五〕 孙星衍说：“比死，是说将要到死的时候。”◎苏舆说：“就是《唐风》中‘且以喜乐，宛其死矣’的意思。”◎则虞按：苏舆的说法不完全符合，见下文解释。

〔六〕 孙星衍说：“《说文》：‘黥，墨在面也。’说不追求快乐，仅仅胜过罪人，就像秦二世说‘监门之养’。墨者守门，大概古代有这种说法，一本作‘黔’。”◎苏舆说：“愈，如同赡养，意思是仁是安民的事。‘黥’应当为‘黔’，黔民即黎民，说我只是努力追求快乐罢了，不想行仁义来做安民的事。下文云云，正是申明这个意思。孙星衍的说法恐怕不对。”◎则虞按：苏舆的说法恐怕不对。这句话应当结合上句来看，这里的‘黥民’，就是上句的‘比死者’；这是谗佞之人极而言之的话，临近死亡的人尚且努力追求喜乐，我怎么能依循仁义之行，仅仅胜过受刑的人呢。黄本‘黥’作‘黯’，

译错误。

〔七〕 苏舆说：“《左传》中写作‘内宠之妾，肆夺于市，外宠之臣僭令于鄙’。”◎则虞按语：此语出自《左传·昭公三十年》晏子对齐侯所说的话。绵眇阁本在“内宠”后多了一个“之”字。

译〔八〕孙星衍说：“‘荷’字读音如同‘苛’，经典中大多用‘荷’字代替‘苛’字。”洪颐烜说：“‘荷’就是‘苛’字，《礼记·檀弓》中‘下无苛政’，《释文》说：‘原本也写作‘荷’。’《左传》昭公十三年传中‘苛慝不作’，《释文》说：‘‘苛’字原本有的版本写作‘荷’。’《隶释》中的《衡方碑》有‘纠剔荷忒’，《街弹碑》有‘吏无荷扰之烦’，其中的‘苛’字都写作‘荷’。”

〔九〕则虞按：约，就是贫困的意思。《论语》中“不可以久处约”，皇侃的疏解说：“就是贫困的意思。”这就是证据。

〔一十〕于省吾说：“王念孙认为‘尤佚’就是‘溢尤’，这是对的。按‘奸驱’不成词，‘奸驱’原本应当作‘奸匿’，‘匿’是古‘慝’字。大概是‘匿’字讹误成了‘区’，后人不懂而改成了‘驱’罢了。”则虞按：“奸驱”的“驱”，怀疑是“区”的假借字。《荀子·大略》注说“区，藏也”，奸人所隐藏的东西，所以说“奸驱”。《左传》中“道殣相望，而女富溢尤”，句式正相同。“富”与“藏”意义也相近，“尤佚”即“溢尤”，意思是更加严重。

〔一一〕卢文弨说：“‘奄’和‘掩’相同。”则虞按：苏时学的说法符合情理。

〔一二〕王念孙说：“按‘蔽’是拥蔽；‘谄’是谄媚；两个字意义不相近，不应当把‘蔽谄’连用。‘谄’应当是‘謟’，是字的错误，‘謟’读音如同‘滔’，滔，就是迷惑，意思是隐藏实情，掩盖罪恶，来迷惑君主。《尔雅》说‘蛊，滔疑也’，疑就是迷惑。《管子·五辅篇》说：‘对上迷惑君主，对下迷惑百姓。’”

〔一三〕则虞按：若，就是彼的意思。

〔一四〕王念孙说：“‘之’字是衍文。”则虞按：有“之”字意义也通顺，不是衍文。

〔一五〕则虞按：元刻本、活字本、嘉靖本写作“而马”，绵眇阁本、吴勉学本、吴本刻作乙。

〔一六〕王念孙说：“姓韩名子休。”孙诒让说：“《韩非子·外储说左上》说：‘齐景公游览少海，传骑从宫中出来禀报说：‘婴病得很重，快要死了，担心您随后才到。’景公说：‘快驾车，用烦且的车，’让御者韩枢驾车。’这韩子休怀疑就是那位御者韩枢。”

〔一七〕王念孙说：“按‘顺教’就是‘训教’。”苏舆说：“王的说法不对。是说不能顺承他的教化而达到这种极端。‘顺’固然有‘训’的意义，但这并不是这里所说的‘顺’。”则虞按：这句话承接上文“望圣人而信其教”而来，“不能顺教”，就是不能信从他的教化。“以至此极”，是进一步加深说明罢了。

〔一八〕孙星衍说：“意思是抛弃国家而离开。”苏时学说：“应当作‘而焉往’。”

〔一九〕苏舆说：“而，就是汝的意思。”

景公宠爱嬖妾，顺从她的欲望，晏子劝谏第九。

翟王子羡向景公进献，用多重车驾，景公观看却不高兴。嬖人婴子想要观看，景公说：“等到晏子卧病在床的时候。”在苑囿中的高台上观看，婴子很高兴，因此为他请求说：“给他丰厚的俸禄！”景公答应了。晏子病愈起来拜见景公，景公说：“翟王子羡的车驾，我非常喜欢，请让他展示给我看？”晏子说：“驾车驾驭的事情，我不负责。”景公说：“我一旦喜欢它，就想用万钟的俸禄给他，这足够了吗？”回答说：“从前卫士东野驾车，您喜欢他，婴子不喜欢，您说不喜欢，于是就不观看。现在翟王子羡驾车，您不喜欢，婴子喜欢，您就喜欢他；为他请求，您答应他，这就是妇人在制定制度了。况且不乐于治理人，而乐于治理马，不厚待贤人，而厚待御夫。从前先君桓公的土地比现在狭窄，修明法治，推广政教，从而称霸诸侯。现在您，作为一个诸侯没有谁能亲近，年成凶荒饥馑，道路上饿死的人相望。您不为此担忧羞耻，而只图耳目的快乐，不修明先君的功业，而只修饰驾车驾驭的技巧，那么您不顾念百姓而忘记国家就很严重了。况且《诗经》说：‘载骖载驷，君子所诫。’驾车用八匹马，本来就不符合制度，现在又加重这个，它不符合制度，不是更加严重吗！况且您如果认为美好快乐，国家必定许多人这样做，田猎就不方便，道路行走致远就不可能，然而用马的数量加倍，这不是驾驭下属的方法。沉溺于耳目之乐，不应当民众的事务，这是圣王所禁止的。您如果认为美好快乐，诸侯必定有人效仿我们，您没有厚德善政来覆盖诸侯，而用邪僻来交换，这不是爱抚百姓、彰显名声、致远、亲近邻国的方法。况且贤良被废弃消灭，孤寡得不到救济，而听信嬖妾用俸禄给御夫以蓄积怨恨，这是与百姓为仇的方法。《诗经》说：‘哲夫成城，哲妇倾城。’现在您不免追求成城之事，而只致力于倾城之事，国家的灭亡

译冬至到了。您还是好好谋划吧！”齐桓公说：“好。”于是不再观看，便遣返了翟王子羡，并疏远了宠臣婴子。

译〔一〕孙星衍说：“翟王的儿子名叫羡。”

〔二〕卢文弨说：“‘以’字下面似乎应当有‘干景公’三个字。”◎苏舆说：“‘干’与‘于’字形相近，这里怀疑是传抄者误将‘干’写成‘于’，于是错误地在上面加了‘臣’字。‘臣’字应当是衍文，卢文弨是主观臆测增补，不可采纳。”◎于鬯说：“‘驾’字下面应当有‘八’字，大概是因为‘公’字上方的‘八’字，传抄时脱落了一个‘八’字。下文说‘夫驾八固非制也，今又重此，其为非制不滋甚乎’，那么这里写成‘以重驾八’就显见得很清楚了。重驾八，就是驾八匹马而又加倍，指十六匹马。只说‘以重驾’，意思就不明白了。”

〔三〕孙星衍说：“婴子，是景公的妾。”

〔四〕陶鸿庆说：“‘乎’应当是‘子’字的误写，所以晏子说‘驾御之事，臣无职焉’。”◎则虞按语：示，就是寘、陈的意思，让翟王子羡陈列出来，作“乎”意思也通。

〔五〕陶鸿庆说：“‘一’怀疑是‘美’字的坏字，下文说‘且君苟美乐之，国必众为之’，又说‘君苟美乐之，诸侯必或效我’，都是证据。”◎则虞按语：黄本上方的校语说：“‘是’字下面怀疑脱落‘以’字”，不对。如果有“以”字，与“其足乎”的语气不合。“是”字恐怕是衍文。归有光评点本从“欲”字断句，意思也通。

〔六〕孙星衍说：“卫国的士人姓东野，《荀子·哀公篇》：‘定公问于颜渊说：“东野子善于驾驭吗？”’又说：‘东野毕的马失控，’不知道是不是同一个人。”

〔七〕卢文弨说：“‘曰’字是讹误。”◎黄以周说：“‘曰’字错误。元刻本作‘因’。”◎则虞按语：黄以周的说法不对。元刻本作“曰”，不作“因”，作“因”的是吴勉学本。活字本、嘉靖本、绵眇阁本子汇本、凌本、杨本都作“曰”，不作“因”，从文气来看，作“曰”意思自然顺畅。“公曰不说”，并不是真的不高兴，而是因为婴子不高兴而诡称说不高兴；下文说“公因说之”，景公起初不高兴，因为婴子而高兴，答应给厚禄，所以用“因”字，意思各有恰当之处，情意自然显现。这个“曰”字不是讹误。

〔八〕则虞按语：这句话有两种读法：杨慎、归有光从“御”字断句；凌本从“夫”字断句，这是对的。下文说“以禄御夫以蓄怨”，是“御夫”连用的证据。

〔九〕孙星衍说：“‘狭’应当是‘陕’，《说文》‘隘也’，《玉篇》‘陕’写作‘狭’。”

〔一十〕则虞按语：从“君”字断句，“一”怀疑是衍文。

〔一一〕黄以周说：“‘饥’应当跟随元刻本作‘饥’。”◎则虞按语：活字本、杨本、凌刻、归有光临本、吴本、指海本都作“饥”。

〔一二〕则虞按语：黄本“先君”写作“先王”。

〔一三〕则虞按语：上下文都称“君”，不称“公”，这个“公”字应当是“君”字的误写。

〔一四〕孙星衍说：“《小雅·采菽》的诗，‘诫’写作‘届’，郑玄笺注：‘极也。’按：应当采纳这个说法。《说文》：‘诫，敕也。’”◎王念孙说：“按孙星衍的说法不对。晏子引用《诗经》也作‘届’，现在作‘诫’，是俗音混淆所致。‘届’，是到的意思，‘君子所届’，就是君子到了，‘所’是语助词。（说法见《释词》。按‘君子’，指来朝见的诸侯。郑玄笺注：‘届，极也，诸侯将朝见天子则骖乘，乘四匹马前往，这些服饰，是君子法制的极致。’与诗意不合。）如果把‘届’改为‘诫’，而解释为告诫，那么不通的地方有两点：‘届’字以‘由’为声（‘由’古同‘块’字，在古音中属至部），在古音中属至部，其上声则为旨部，其入声则属质部。诗中用‘届’字的，《小雅·节南山》与‘惠’、‘戾’、‘阕’押韵，《小弁》与‘嘒’、‘淠’、‘寐’押韵，《采菽》与‘淠’、‘嘒’、‘驷’押韵，《大雅·瞻卭》与‘疾’押韵。以上与‘届’押韵的字，古音都在至部。如果‘诫’字以‘戒’为声，在古音中属志部，其上声则为止部，其入声则属职部。诗中用‘戒’字的，《小雅·采薇》与‘翼’、‘服’、‘棘’押韵，《大田》与‘事’、‘耜’、‘亩’押韵，《大雅·常武》与‘国’押韵，《易·震·象传》与‘得’押韵，《楚辞·天问》与‘代’押韵。以上与‘戒’押韵的字，古音都在志部。这两个部的音，现在人读起来相近，但古音却绝不相通，至于老庄诸子，无不如此。这不是精通三代两汉音韵的人，本来就不能分辨的。现在把‘届’改为‘诫’，那么与‘淠’、‘嘒’、

译“载骖载驷”的音律不协调。这是第一点不可通之处。下文说：“驾驭八匹马，本来就不符合制度，现在又加倍于此，那不符合制度的程度，不是更加严重了吗？”这是晏子的意思，认为古代诸侯所驾驭的马不超过四匹，现在驾驭八匹就不符合制度了，何况又加倍呢。所以引用《诗经》中“载骖载驷”等话来进谏。如果说“载骖载驷，君子所诫”，那么三匹马、四匹马也应当被告诫了；三匹马、四匹马应当被告诫，那么诸侯就只能驾驭两匹马了，难道是这样吗！这是第二点不可通之处。查考王伯厚《诗考》中所记载的异体字，完全没有“君子所诫”的文字，大概王伯厚所见的本子还没有误作“诫”字，却反而以子书中的误字为正确，而以经文为错误，见到异文就改变看法而不顾其是否妥当，这是迷惑啊。」◎苏舆说：“王说是对的。马瑞辰解释《诗经》时引用此说，于是据此认为是假借字，恐怕不对吧！”

译〔一五〕则虞按：“八固非制也”这句话，是说古代没有这种制度。夏代的制度，天子开始用六匹马驾车，荀子说“六马仰秣”，《公羊传》说“天子驾六”，《白虎通》说天子的马是六匹，表示有事于天地四方。大概说的是夏代的制度。商周将其减损为四匹，《商颂》说“八鸾鎗鎗”，《诗经·车攻》《吉日》说“四牡庞庞”、“四牡孔阜”，这些都是天子的事情。后世又再次使用六匹马。《史记》称秦始皇以水数制度乘坐六匹马驾车的车，《西京赋》说“天子驾雕轸六骏”，可见后世的制度也没有八匹马，所以说不是制度。

〔一六〕则虞按：诸侯的大夫，大事时驾四匹马，《诗经·采虬》说方叔，说“乘其四骐”，《四牡》说使臣，说“四牡騑騑”，不嫌与天子诸侯数量相同。只有天子乘龙马，诸侯乘騋马，大夫乘驹马，这是它们的不同之处。大夫小事时驾两匹马，《左传·襄公二十七年》记载“陈成子以乘车两马赐颜涿聚的儿子，晏子解下右边的马以赠送越石”就是这样。这里说“国必众为之”的，是说大夫以上的人都效仿使用十六匹马。“用马数倍”的，是说大夫用四匹马，现在用十六匹马，那么增加的马是四倍，所以说。

〔一七〕张纯一引用《墨子·非命中篇》“过去三代的暴君，不纠正他们耳目方面的淫乱，不顾念他们国家百姓的政治”，意义相同。

〔一八〕陶鸿庆说：“‘远’字下面怀疑脱漏了‘人’字。”

〔一九〕刘师培校补说：“‘以’字怀疑是‘此’字的讹误。”◎陶鸿庆说“‘蓄怨’上面应当有‘此所’两个字，上文说‘这不是用来爱民、彰显名声、达到远方、亲近邻国的方法’，文辞有正反，而文体例正相同。”

〔二十〕孙星衍说：“《大雅·瞻卭》的诗。”◎则虞按：《晏子春秋》引用的《诗经》与《毛诗》大多相合，说法已见前文。《鲁诗》‘哲’字作‘悊’，《列女传》、《汉书·谷永传》引用《瞻卭》都作‘悊’，这里作‘哲’，也是《毛诗》的文字。

〔二一〕卢文弨说：“元刻本作‘免’，怀疑是‘克’字的错误。”◎黄以周引用俞樾的说法说：“‘免’字怀疑当作‘勉’。”◎则虞按：活字本、嘉靖本、吴刻本都作“免”，吴勉学本、子汇本、杨本、凌刻本、归有光评本，都作“思”。作“思”意义也通顺。

景公告诫五个儿子的老师，却说了错话。晏子劝谏。第十。

景公有五个儿子〔一〕，所派去教导他们的老师，都是拥有百辆兵车的大夫〔二〕，晏子是其中之一。景公召见他们的老师说：“努力吧！将要把你们所教导的人立为太子〔三〕。”轮到晏子时，晏子推辞说：“君主命令他的臣子，按着他的肩膀让他尽到全力，臣子怎敢不努力呢！现在有这样的家庭〔四〕，这是国家的权臣，人人都以君主的命令命令他们说：‘将要把你们所教导的人立为太子，’这是分裂宗族、另立党派〔五〕，颠覆国家的方法，我晏婴不敢接受命令，希望君主考虑这件事〔六〕！”

〔一〕孙星衍说：“公子嘉、公子驹、公子黔、公子鉏、公阳生。当时荼还没有出生。”◎则虞按：《史记》作“公子寿、驹、黔、驵、阳生。”索隐说：“共五个公子。”

〔二〕则虞按：“傅”，元本、活字本、嘉靖本、吴怀保本都误作“传”，下面的“召其傅”也误作“传”。“有车百乘者”，是指大夫，孟子《梁惠王》赵岐注：“百乘之家，指大国的卿，享有采邑有兵车百辆之富的人，如齐国的崔氏，卫国的宁氏，晋国的六卿等。”

〔三〕孙星衍说：“是说把所教导的优秀者立为世子。”◎则虞按：景公召见他们的老师，是召见五位老师，分别召见并对他们说话。“而”即“汝”，是说把你们所教导的人立为太子，所以晏子以分裂宗族、另立党派来劝谏。

〔四〕俞樾说：“按‘今有之家’，文义不明。上文说：‘景公有五个儿子，所派去教导他们的老师，都是拥有百辆兵车的，’怀疑这里应当说‘今有车百乘之家’，传抄时脱落了文字。”◎于省吾说：“按俞说不对。之，同是，详见《经传释词》。是家即承接上文‘有车百乘者’而言，没有脱漏文字。”◎则虞按：黄本上方校语说：“这句可疑。”

〔五〕孙星衍说：“已经立了太子却离间他，又另外建立党派。”

〔六〕则虞按：“愿君”，元刻本作“顾君”，活字本、嘉靖本、吴勉学本、《子汇》、杨本、凌刻本仍作“顾”。吴怀保本作“愿”，顾广圻校勘也作“愿”。

景公想废黜嫡子阳生而立荼，晏子劝谏。第十一〔一〕

淳于国〔二〕把女子嫁给景公〔三〕，生了孺子荼〔四〕，景公喜爱他。众臣谋划想废黜公子阳生而立荼〔五〕，景公把这事告诉晏子〔六〕。晏子说：“不行〔七〕。用卑贱的匹配尊贵的，是国家的祸害；废长立幼，是动乱的根源〔八〕。阳生，出生早且年长〔九〕，国人拥戴他，君主不要改变！职位有等级，所以卑贱不凌驾尊贵；立太子有礼制，所以庶子不扰乱宗法。希望君主用礼制教导荼

译不要使他陷入邪道，用道义引导他而不要使他沉溺于私利。年长年幼的各自遵循其本分，宗室与庶孽各得其伦常。那么阳生怎敢不让他满足对精美饮食的享受，沉溺于金石之乐，而会有祸患呢？废弃年长而立年幼，不能用来教导下属；尊崇庶孽而贬低宗室，不能用来使所爱的人获利。年长年幼没有等级，宗室庶孽没有区别，这是设置盗贼、树立奸邪的根本。国君您应当深思熟虑！古代的明君，并非不知道繁盛的音乐，认为音乐过度就会带来悲哀；并非不知道立所爱之人，认为道义丧失就会带来忧患。因此制定音乐要有节制，立太子要依循正道。至于那些依靠谗言和阿谀来侍奉国君的人，不足以让他们承担诚信的责任。现在国君您采用谗言者的计谋，听从乱臣的话，废弃年长而立年幼；我担心后来的人会有借国君的过错来助长其邪念，废弃年幼而立年长以成就其私利的人。国君您应当深思熟虑！」齐景公没有听从。齐景公去世后，田氏杀死了国君荼，立阳生为国君；又杀了阳生，立简公；杀了简公后夺取了齐国。

译〔一〕则虞按：杨本缺此句。这是齐人的言论。《公羊传》记载齐国的事特别详尽，晏子是齐国人，记录此事的人也是齐国人，所以关于齐国的事往往与《公羊传》相合。本章说：“至于那些倚仗谗言和谄媚来侍奉君主的人，不足以被信任，”这是有所针对而言的，这件事只有《公羊传》有记载。《公羊传》哀公六年记载：“齐景公对陈乞说：‘我想立舍为国君，怎么样？’陈乞说：‘做国君的乐趣，就是想立谁就立谁，不想立就不立。您如果想立他，那么臣请求立他。’阳生对陈乞说：‘我听说您大概不想立我。’陈乞说：‘拥有千辆兵车的君主，将要废掉正嫡而立非正嫡，必定会杀死正嫡。我不立您，正是为了保全您的性命。快走吧！’把玉节给他，让他逃走。”后来果然陈乞立了阳生而杀了荼，所谓谗媚之徒不足信，大概就是指这件事（这与《左传》不同）。又说：“臣担心后人会借君主的过错来助长他们的邪念，废掉年幼的而拥立年长的以成就他们的私利，”这也是指陈乞而言。废少，是指杀荼；立长，是指立阳生。成其利，是指田氏借此专掌齐国政权。根据这些，足以与《公羊传》互相阐发，清代研究《公羊传》的人，可惜都没有涉及到这一点。

〔二〕孙星衍说：“《括地志》记载：‘淳于国，在密州安丘县东北二十里处。’”

〔三〕孙星衍说：“《左传》记载‘鬻姒的儿子荼受宠。’服虔注解说：‘鬻姒，是景公的妾，淳于人所进献的，’大概是依据本文。（惠栋说：‘不知道出处’，这是错误的。）《史记·齐太公世家》记载：‘景公宠爱妾室芮姬。’”◎则虞按：《左传》作姓“姒”，《史记》作“芮”。邹诞生本作“芮姁”，见《史记索隐》。

〔四〕孙星衍说：“《公羊传》作‘舍’，读音相近。《左传》称‘安孺子’，《史记》作‘晏’。”◎则虞按：孙说《公羊传》的，是见《公羊传》哀公六年的传文，“音相近”是指“荼”“舍”古音同部。《谷梁传》也作“荼”，音舒。《左传》“安孺子”，是《左传》哀公六年的传文。我怀疑这里应当说“生子荼”，“孺”字是后人误增的。《史记·齐太公世家》：“景公宠爱妾室芮姬生子荼，下文才说：‘太子荼即位，这就是晏孺子。’又记载‘晏孺子元年春’。《左传》哀公六年‘以安孺子如赖’，也是即位后的事。这里刚出生，所以不应当有‘孺’字。

〔五〕则虞按：《左传》哀公五年记载：“众公子中鬻姒的儿子荼受宠，众大夫担心他成为太子，对景公说：‘您的年纪大了，还没有太子，怎么办？’景公说：‘你们几位在忧患中，如果有疾病，也姑且谋划享乐，何必担忧没有君主！’景公病重，派国惠子、高昭子立荼，把众公子安置在莱地。”《史记·齐太公世家》相同，都没有众臣谋划废黜阳生的明确记载。只有《左传》有鲍子“孺子牛”的回答，《史记》有“景公的命令”等语。众臣的谋划，或许也有，可以与此互相印证。

〔六〕则虞按：这是错误的。《史记》景公四十八年，记载“这一年晏婴去世”，五十八年荼才出生，距离晏子去世有十年，怎么会有告诉晏子的事！追述往事的人没有仔细审查罢了。

〔七〕则虞按：《治要》没有“曰”字，黄本“可”字下有“也”字。

〔八〕王念孙说：“按‘置大’本作‘置子’，现在版本‘子’变成‘大’，是后人不懂‘子’字的含义而胡乱改动的。‘子’，就是太子，‘置子立少’，是说废掉太子而立幼子。上一章景公对五个儿子的师傅说：‘努力吧！将把你们所教导的人作为太子，’本章说：‘立太子有礼仪，所以庶子不能扰乱宗法，’都是明显的证据。《治要》正好作‘置子立少’。”◎俞樾说：“按王说不对。下文说‘废长立少，不可以教育下属，’又说：‘现在君主采用谗人的计谋，听从乱臣的话，废长立少，臣担心后人会借君主的过错来助长他们的邪恶，废少而立长，以成就他们的私利，’都用‘长’‘少’对举，那么这里也应当作‘置大立少’。《国语·周语》说：‘因此小怨恨废置了大恩德，’韦昭注解说：‘置，就是废的意思。’那么置大立少，就是说废大立少，正与废长立少意义相同。晏子原文怀疑本作‘置大立小，是动乱的根源’，‘大’与‘小’相对，就像‘长’与‘少’相对一样。后人因为下文‘立少’二字出现两次，所以也改成了‘立少’。‘少’‘小’音义都相近，所以容易混淆。《仪礼·乡饮酒礼》‘主人少退’，注解说：‘少退，就是少避，’《释文》作‘小避’。《特牲馈食礼》‘挂于季指’，注解说：‘季，就是小，’《释文》作‘季少’。都是证据。王氏不知道‘少’是‘小’字的错误，反而把‘置大’当作‘置子’，错了。”

〔九〕孙星衍说：“现在版本脱漏一个‘生’字，我根据文意补上。阳生，就是悼公。”◎王念孙说：“孙加‘生’字，不对。这文本作‘夫阳生长而国人戴之’，意思是阳生长于荼而为国

译人们所拥戴的。今本将“长而”误作“而长”，又在上面加了“生”字，这就显得多余了。《群书治要》正作“夫阳生长而国人戴之”。◎苏时学说：“按应当作‘阳生长而国人戴之’，孙本重复‘生’字，也是对的。”

译〔一十〕孙星衍说：“意思是阳生虽然做了国君，荼也能享受声色之乐而没有祸患。”

〔一一〕则虞按：黄本中“贼”字写作“残”。

〔一二〕黄以周说：“元刻本脱漏了‘为’字。”◎则虞按：活字本、吴刻本都脱漏；嘉靖本、绵眇阁本、吴勉学报、吴怀保本、子汇本、凌本都有“为”字。另外《治要》作“以为义失而忧”。

〔一三〕苏舆说：“‘恃’字，《治要》作‘持’。”

〔一四〕苏舆说：“《治要》没有‘听’字和‘也’字，文义较为恰当。这里的‘也’字是衍文。”

〔一五〕则虞按：《治要》没有“君”字，与“立阳生”连成一句读，下文“杀阳生，立简公”与此文句相同，有“君”字的是正确的。

〔一六〕孙星衍说：“田氏，指陈乞、陈常。‘田’‘陈’读音相近，经典中通用。陈乞弑杀荼，陈常弑杀简公，而阳生是被鲍牧所弑，认为是田氏所为，是陈乞指使的。”◎则虞按：田氏杀国君荼，见于《春秋》哀公六年的经传。弑杀荼的是朱毛阳生；《春秋》记载陈乞，是为了表明祸患由陈乞开始，这与《春秋》相符。杀阳生见于哀公十年的经。简公，即悼公之子壬，也是景公之子。《史记·齐世家》：“田常在〇州弑杀简公，田常于是立简公的弟弟骜，这就是平公。平公即位，田常担任相国，专掌齐国政事。平公去世，儿子宣公积即位。宣公去世，儿子康公贷即位。康公十九年，田常的曾孙田和开始成为诸侯，将康公迁往海滨。二十六年，康公去世，吕氏于是断绝了后嗣，田氏最终拥有了齐国。”

景公病了很久不痊愈，想要诛杀祝史来谢罪，晏子劝谏。第十二〔一〕

景公患有疥疮并且发了疟疾〔二〕，一年都没有好〔三〕。召见会谴、梁丘据、晏子来询问，说：“我的病很严重，让史固和祝佗巡视山川宗庙，牺牲珪璧，没有不备齐的，数量比先君桓公时还多，桓公时是一倍，我这里是两倍。病没有好，反而更严重了，我想杀掉这两个人来取悦上帝，可以吗？”会谴、梁丘据说：“可以。”晏子不回答。景公说：“晏子认为怎样？”晏子说：“您认为祝史有用吗？”景公说：“是的。”“如果认为祝史有用，那么诅咒也就有损害了。您疏远辅佐之臣而远离规劝之人，忠臣被堵塞，规劝的话无法说出。我听说，近臣沉默，远臣哑口，众人的口舌能熔化金属。现在从聊摄以东，姑尤以西的地方，那里的百姓众多，百姓的怨恨诽谤，在上帝面前诅咒您的很多。全国的人诅咒，只有两个人祝祷，即使善于祝祷的人也不能取胜。况且祝史如果直言实情，就是诽谤我们的国君；如果隐瞒过错，就是欺骗上帝。上帝是神明，就不能欺骗；上帝不灵验，祝史也没有用。希望您明察。不然的话，惩罚无罪的人，就是夏商灭亡的原因。”景公说：“很好地解除了我的疑惑，加冠！”命令会谴不再管理齐国的政事，梁丘据不再管理宾客的事务，一并委托给晏子〔二十〕。晏子推辞，没有得到允许，接受相印退下，执掌政事，过了一个月国君的病就好了〔二一〕。景公说：“从前我们的先君桓公，因为管仲有力，封邑狐与谷，用来供给宗庙的鲜食，赐给忠臣，这就是多忠臣的原因。您现在是忠臣，我请求把州款赐给您。”晏子推辞说：“管仲有一个美德，我不如他；有一个恶行，我不忍心做，那就是宗庙的供养有鲜食。”最终推辞不接受。

〔一〕 则虞按：黄本、杨本这一章下面有景公饮酒乐以及景公至自畋、景公赏赐以及后宫三章，与元本不同。

〔二〕 孙星衍说：“《说文》：‘疥，搔也。’颜之推《家训》认为是‘痎’字。《左传》昭公二十年‘齐侯疥遂痁’，杜预注：‘痁，疟疾。’”◎苏舆说：“‘疥’不当作‘痎’。《周礼》疾医‘夏时有痒疥疾，秋时有疟寒疾’，贾公彦疏说：‘四月纯阳用事，五月以后，阴气始起，惟水沴火，水属甲，疥有甲，故有疥痒之疾。’《素问·生气通天论》：‘春伤于风邪，气流连乃为洞泄，秋为疾疟。’《疟论》：‘风之与疟也，相似同类。’疥也是风所致，所以转变为疟疾。”◎则虞按：苏舆的说法是对的。把“疥”当作“痎”，这是六朝人的错误。颜氏《家训》书证篇，《左传》昭公二十年正义引袁狎说“疥当为痎”，《释文》引梁元帝音“该”，作“痎”，都是错误的。《说文》“痁”篆下引《左传》作“齐侯遂痁”，可以证明。痁，《说文》说“有热疟。”疥，搔也。齐侯病了一年才好，起初是疥疮瘙痒，热邪进入脏腑，于是成为热疟。《左传》说：“疥遂痁”，这里说“疥且疟”，说“遂”，说“且”，以表明先后的顺序。宋咸熙

译《惜阴日记》卷五中有考证，可以参阅。

译〔三〕则虞按：《左传》作“期而不瘳”，与外篇第七章相同。

〔四〕孙星衍说：“会谴，姓会，名谴。”卢文弨说：“‘会谴’就是《左传》中的‘裔款’，外篇所载与《左传》相同。”◎则虞按：此事见于《左传》昭公二十年，杜预注说：“这两个人是齐国宠幸的大夫。”

〔五〕孙星衍说：“《说文解字》：‘病，疾加也。’高诱注《吕氏春秋》：‘病，困也。’”

〔六〕孙星衍说：“《周礼》‘史以书叙昭穆’，大概是小史，名固。祝佗，是祝官，名佗。”◎卢文弨说：“《左传》作‘祝固史嚚’，外篇相同。”◎俞樾说：“按卫国祝鮀，《汉书·古今人表》作‘祝佗’，可见祝佗是卫国人，没听说齐国也有祝佗。‘佗’大概是‘佞’字的误写。《左传》昭公二十年‘君盍诛于祝固史嚚’，这里说‘史固祝佞’，就是那里的‘祝固史嚚’。‘祝’‘史’互相错置，‘嚚’与‘佞’音近而误。”◎苏舆说：“《左传》服虔注：‘祝固，齐国太祝；史嚚，太史。是说祝史固陋愚暗，不能尽礼。’李贻德《贾服注辑述》说：‘传文说“诛于祝固史嚚”，似乎是在祝官中诛其固陋，在史官中诛其愚暗，所以这样解释。’现在这里说‘使史固与祝佗’，足以证明他们是人名，怀疑服虔偶有未察之处。”◎则虞按：苏舆的说法是对的。《左传》庄公三十二年又有“史嚚”，又《正义》引《世族谱》齐杂人内有祝固史嚚，这些都是人名。这里史固与祝佗都是人名无疑。

〔七〕王念孙说：“‘数其常多先君桓公’，文意不通，应当作‘其数常多于先君桓公’，谓所用牺牲珪璧的数量，常多于桓公，所以下文说‘桓公一则寡人再’。今本‘其数’误作‘数其’，又脱漏‘于’字。”◎苏时学说：“按数语脱误，不可疏解。”◎苏舆说：“此句并无脱误。‘数其常’，谓以常数计算，即下所谓‘桓公一则寡人再’；‘多先君桓公’，即多于先君桓公。古语如此，不必添‘于’字。”◎陶鸿庆说：“王氏谓‘数其’当为‘其数’，是对的。又谓‘多’下脱‘于’字，则不对。‘常多先君’者，即常多于先君。古人文字简略，多有此例。本篇第八章说‘吾安能为仁而愈黥民耳矣’，谓愈于黥民；第十四章说‘楚巫微导裔款以见景公’，谓导于裔款，都省去了‘于’字。《史记·骠骑列传》‘所斩获功已多大将军’，言功多于大将军，例子与此相同。这是主倒误说。”◎则虞按：陶鸿庆的说法是对的。

〔八〕则虞按：此与《左传》有出入。《左传》昭公二十年文云：“梁丘据与裔款对景公说：‘我侍奉鬼神，比先君更加丰厚。现在国君生病，成为诸侯的忧虑，这是祝史的罪过。诸侯不知道，会认为我们不敬重国君。何不诛杀祝固史嚚来推辞宾客！’景公高兴，告诉晏子。”等等。

〔九〕孙星衍说：“‘若以为有益’上，疑脱‘晏子曰’三字。”◎黄以周说：“卢校本旁注‘晏子免冠曰’五字，说：‘下文有“加冠”二字，那么这里应当有“晏子免冠”的文字。’”

〔一十〕则虞按：《左传》作“祝有益也，诅亦有损”。此“为”字之上疑脱漏“祝”字。

〔一一〕孙星衍说：“远拂，《诗经》传：‘佛，辅也。’‘拂’与‘佛’同。”◎于鬯说：“按‘拂’当读为‘弼’，‘弼’，古‘弼’字，辅即左辅，拂即右弼。《杂上篇》说：‘则内无拂，而外无辅，辅拂无一个人，’也用‘拂’字。”◎苏舆说：“‘拂’读为‘弼’。弼，是用来矫正弓弩的。《荀子·臣道篇》：‘有能比知同力，率领群臣百吏而一起强君矫君，国君虽然不安，不能不听，从而解除国家的大患，除去国家的大害，成就尊君安国的，叫做辅；有能抗君之命，窃君之权，反君之事，以安国之危，除君之耻，功劳足以成就国家大利的，叫做拂。’可见辅拂原有分别，不能训‘拂’为‘辅’。孙星衍的说法错了。”

〔一二〕孙星衍说：“‘嘿’当为‘默’。《说文解字》：‘瘖，不能言也。’《玉篇》：‘于深切。’”◎苏舆说：“‘瘖’同‘喑’。《说苑·正谏篇》‘下无言则谓之喑’。”◎则虞按：黄本“嘿”正作“默”。

〔一三〕苏舆说：此言见于《周语》韦昭注：‘铄，销也。’”

〔一四〕孙星衍说：“聊摄，杜预注《左传》：‘聊摄，齐西界也。平原聊城县有摄。’”◎则虞按：“摄”，一作“聂”。

〔一五〕

译孙星衍说：“姑尤，杜预在《左传》注中写道：‘姑尤，是齐国西部的边界。姑水和尤水，都在城阳郡的东南方流入大海。’”◎则虞按语：这两条河流环绕着齐国的东部边界，所以说“姑尤以西”。

译〔一六〕则虞按：此与《左传》相合。《左传》说：“聊、摄以东，姑、尤以西，那里的人很多，即使他们善于祈祷，难道能胜过亿万人的诅咒吗！”

〔一七〕则虞按：《左传》作“他们的祝史进献诚信，这是在陈述罪过；他们掩盖过失、粉饰美好，这是矫饰欺瞒。”上下文的说辞，《左氏》与此都不同，但《外篇》却与《左传》相合。

〔一八〕孙星衍说：“有一个版本‘刑’字作‘则’，不对。”

〔一九〕孙星衍说：“‘余’字，有一个版本作‘予’。”◎黄以周说：“元刻本作‘予’。”◎则虞按：凌本误作“子”。

〔二十〕则虞按：“之乎”，是齐地人的口语，就是“诸”字，齐地人说话舒缓，《公羊传》又写作“之诸”。

〔二一〕孙星衍说：“《说文》：‘悛，停止。’《玉篇》‘且泉切’。”◎则虞按：就是现在的“痊”字，《方言》：“治愈。从山往东有的地方叫悛。”

〔二二〕于鬯说：“力，就是功的意思。《周礼》司勋职说‘治理的功绩叫力’。（下文‘多’字也应当是司勋职‘战功叫多’的‘多’，然而文字有脱漏。）”

〔二三〕“邑狐”，孙星衍说：“有一个版本作‘孤’，地点不详。我的朋友洪亮吉说是‘狐骀’，比较接近。‘与谷’者，《左传》昭公十一年：‘申无宇说“齐桓公修筑谷城而安置管仲在那里”。’杜预《释例》：‘济北谷城中有管仲井。’”◎则虞按：城谷，见《春秋》庄公三十二年经文。《左传》说：“修筑小谷，是为了管仲。”按齐国有谷，鲁国有小谷。《公羊传》经文“城小谷”，解释说：“两传作‘小’字，与《左氏》不同。”可见《左传》作“城谷”，两传作“城小谷”。今本《左氏》的“小”字，必定是后人误添，这是三传今古文的区别。这里说“邑狐与谷”，不作“小谷”，与《左氏》古文相合。

〔二四〕长孙元龄说：“《左氏》襄公三十年传：‘丰卷将要祭祀，请求打猎，不被允许，说：“只有国君才用鲜活的猎物，众臣祭祀用家畜就够了。”’杜注：‘鲜，野兽，众臣祭祀用家畜就足够了。’那么桓公赐给管仲封邑，不只是让他享有食邑，还兼作狩猎之地，就像鲁国使用重祭那样。”

〔二五〕孙星衍说：“地名，不详。”

〔二六〕孙星衍说：“‘其宗庙之养鲜也’，说这不是宗庙常礼，所以认为是恶行。《左传》：‘鸟兽的肉不登上祭器’。”◎于省吾说：“按‘养鲜’不成词，‘养’本应作‘羞’，《尔雅·释诂》：‘羞，进献。’《周礼》庖人‘与其荐羞之物’，注：‘备办物品叫荐，致美味才叫羞。’那么‘羞鲜’就是进献鲜活猎物。《说文》古文‘养’作‘〈羊攴〉’，甲骨文及金文‘羞’字均作‘〈羊又〉’，字形相近容易讹误。”◎则虞按：孙说有误。“其宗庙之养鲜也”七字，疑是后人写在字旁的注文，其意即指上文“邑狐与谷，共宗庙之鲜”而言，后来混入正文，导致意思不通。

景公发怒，封人的祝辞不谦逊，晏子劝谏第十三〔一〕

景公在麦丘游玩〔二〕，问那里的封人说〔三〕：“你多大年纪了？”回答说：“鄙人的年纪八十五岁了〔四〕。”景公说：“长寿啊〔五〕！你为我祝寿吧。〔六〕”封人说：“让您的年寿长于胡地，适宜国家。”景公说：“好啊！你再祝一次。”说：“让您的继承人，年寿都像鄙臣这样。”景公说：“好啊！你再祝一次。”封人说：“让您不得罪百姓。”景公说：“确实有百姓得罪国君的可能〔九〕，哪有国君得罪百姓的呢？”晏子劝谏说〔一十〕：“您错了！那些疏远的人有罪，亲近的人惩治他；卑贱的人有罪，尊贵的人惩治他；国君得罪了百姓，谁来惩治您呢〔一一〕？敢问：桀、纣，是国君诛杀他们，还是百姓诛杀他们？”景公说：“我固陋啊〔一二〕。”于是赐给封人麦丘作为封邑。

〔一〕则虞按：《治要》这一章在杂上，元本、活字本、嘉本作“祝之”，顾广圻依据目录校订。

〔二〕孙星衍说：“《韩诗外传》作‘桓公追逐白鹿到麦丘之邦’。《新序·杂事篇》作‘桓公打猎到麦丘’。”

〔三〕刘师培补释说：“按《韩诗外传》十篇以此事为桓公事。其言曰‘齐桓公追逐白鹿到麦丘之邦，遇到人问：“是什么人？”回答说：“麦丘之邦人。”’《新序·杂事篇》作‘臣麦丘之邑人’，虽然所记与此不同，但足以证明此文的‘封’就是‘邦’字的假借，如同《书序》‘邦诸侯’的假‘封’为‘邦’一样。‘邦人’即邑人，不是官名之封人。”◎则虞按：刘说可信，此“封人”大概是沿袭《庄子·天地篇》“尧观乎华，华封人说：‘嘻！请祝圣人’”而改。《治要》“何”下无“矣”字。

〔四〕孙星衍说：“《韩诗外传》《新序》

译『五』当作『三』。」◎刘师培校补说：“查《太平寰宇记》卷十二，将麦丘归属于谯县，引用桓谭《新论》说：‘齐桓公出行时遇见麦丘人，询问他年龄多大，回答说：‘八十三岁了。’桓公说：‘用你的长寿来为我祝福吗？’回答说：‘愿君主非常长寿，视金玉为贱物，以人为珍宝。’”（下文说：‘就是这地方的人。’）虽然桓谭所依据的不是这篇文章，但也是作『三』而不作『五』，与《韩诗外传》《新序》相同，或许『五』是讹误的字。”

译〔五〕 则虞按：《外传》作“美哉”，《新序》作“美哉寿乎”。这里的“寿哉”大概是“善哉”的讹误。下文两次提到“善哉”，此句应当统一。“善”字，这里是赞许他的长寿，下文是赞许他的言论。“善”与“美”在形义上都相近，所以《外传》和《新序》改成了“美”字。这篇文章现在作“寿”字，是后人不知道“善哉”的含义而改动的。

〔六〕 则虞按：《新序》作“子其以子寿祝寡人”。

〔七〕 孙星衍说：“《诗经》‘胡考之宁’，传文说：‘胡，长寿的意思。’《谥法解》说：‘年岁长久、长寿曰胡，保护百姓、年老曰胡。’”◎洪颐烜说：“‘胡’就是‘遐’字的通用字。《诗经·南山有台》‘遐不眉寿’，郑玄笺注说：‘遐，远的意思。’‘遐’又通用作‘瑕’，《礼记·表记》‘瑕不谓矣’，郑玄注说：‘瑕的意思就是胡，’都是同声假借字。这与孙星衍的说法相合。”◎俞樾说：“‘胡’字，大概是指齐国的先君胡公静，《诗经·齐谱正义》说：‘胡公历经懿王、孝王、夷王，可见他享国很久。’《谥法》说：‘保护百姓、年老曰胡，’那么胡公长寿善终是可以知道的，所以封人把它作为祝辞。而《史记》却有被杀的说法，或许是传闻不同，不足以依据。”◎苏舆说：“俞樾的说法较好。”◎则虞按：《治要》引作“使君之年，长于国家”。

〔八〕 孙星衍说：“‘嗣’与‘年’押韵。”◎王念孙说：“按‘曰’字上面原本有‘封人’二字，‘鄙臣’作‘鄙人’，与上下文体例相同，今本脱漏了‘封人’二字，‘鄙人’又误作‘鄙臣’。《治要》作‘封人曰：使君之嗣寿，皆若鄙人’。”◎则虞按：指海本据补了“封人”二字。

〔九〕 陶鸿庆说：“得罪于君，不专指鄙民；应当以‘诚有鄙’三字为一句，大概是说封人的言论鄙野而无义理。上文封人两次回答景公，都自称鄙人，所以景公以此调侃他。”◎则虞按：陶鸿庆的说法不对。《外传》作“无使群臣百姓得罪于吾君，无使吾君主得罪于群臣百姓”。本章下文说“诚有鄙民得罪于君则可，安有君主得罪于百姓的人吗”，将“民得罪君”与“君得罪民”并列提起，就是承接上文而来的。“使君无得罪于民”下面，似乎脱漏了“使民无得罪于君”一句，“鄙”字是衍文。

〔一十〕 则虞按：《治要》作“对曰”。

〔一一〕 则虞按：从“彼疏者”到“谁将治之”二十六字，《治要》没有。

〔一二〕 则虞按：“固也”，《治要》作“过矣”。

景公想要让楚巫招致五帝来彰显明德，晏子劝谏第十四。

楚巫微由裔款引荐去见景公〔一〕，侍奉坐陪了三天，景公很喜欢他。楚巫说：“您，是明神的宗主，帝王的君主。您即位已经七年了〔三〕，大事没有显著成就的原因，是明神还没有到来〔四〕。请让我招致五帝〔五〕，来彰显您的德行。”景公再次拜谢并叩头。楚巫说：“请让我巡视国都郊外以观察帝位。”到了牛山却不敢登上去〔六〕，说：“五帝的位置，在国都的南面，请让我斋戒后再登上去〔七〕。”景公命令百官在楚巫的住所提供斋戒的器具，裔款负责视察事务。晏子听说后去见景公说：“您命令楚巫在牛山斋戒吗？”景公说：“是的。招致五帝来彰显我的德行，神明将会降福给我，大概会有所成就吧？”晏子说：“您的话说错了！古代的王者，德行深厚足以安定天下，行为宽厚足以容纳众人，诸侯拥戴他，把他当作君主，百姓归附他，把他当作父母。因此天地四时和谐而不失序，星辰日月顺行而不混乱，德行深厚行为宽厚，与天象和四时相配，然后才能成为帝王的君主，明神的宗主。古代不因为德行浅薄而频繁祭祀，不因为轻视自身而依赖巫师〔八〕。现在政治混乱行为邪僻，却想求得五帝的明德吗〔九〕？抛弃贤人而任用巫师，却想求得帝王之德在身吗？百姓不会随意施予恩德〔一十〕，福分不会随意降临，您想成为帝王，不也很难吗〔一一〕！可惜啊！您地位崇高，所谈论的却如此卑下。”景公说：“裔款让我见楚巫时说：‘试着见见并观察一下〔一二〕。’我见了他很喜欢，相信他的道理，实行他的言论。现在您讥讽他，请驱逐楚巫并拘禁裔款。”晏子说：“楚巫不可驱逐。”景公说：“什么原因？”回答说：“楚巫被驱逐，诸侯中一定有人接纳他。您相信他，导致在国内有过错，自己却不知道；〔一三〕把他驱逐出去，让诸侯在外改变对您的看法〔一四〕，是不仁义的。请让楚巫向东离开，并拘禁裔款〔一五〕。”景公说：“好。”所以说〔一六〕：把楚巫送到东方，而在国都拘禁了裔款。

〔一〕 孙星衍说：“楚国的巫师名叫微。导，是引导的意思。姓裔，名款。”◎王念孙说：“微，大概是楚巫的名字，《御览》作‘征’。孙星衍把导解释为引导，是不对的。‘导’字原本作‘道’，这是后人不懂文义而改动的。道，是由的意思。裔款，是齐国的佞臣，所以向景公推荐楚巫，这是楚巫由裔款引荐而见到景公的意思。”

译下文说“裔款通过楚巫向寡人进言”，这就是证据。如果把“道”字当作“导”字并解释为“引导”，那就是楚巫引导裔款去见景公，这与事实相反了。《太平御览》人事部第九十七卷引用这段文字正是作“道”。◎则虞按：王念孙将“道”解释为“由”，是正确的。他认为“微”是“征”字的误写，“征”是楚巫的名字，这是不对的。如果“征”是楚巫的名字，下文应当出现“楚巫征”，不应该单独省略“征”字。我私下认为这个“微”字应当是“媺”字的讹误，古代“媺”与“媄”通用。“媄”，《说文解字》解释为：“颜色美好”，后来多用“美”而少用“媄”与“媺”。这一章讲的是求雨祭祀，求雨祭祀都使用女巫。这位楚巫容貌美丽，裔款因此得以进见，所以下文一处说“景公很高兴”，景公自称说“我见到她而喜欢她”。所谓喜欢她，是先喜欢她的容貌而后相信她的话。后来“媺”讹误为“征”，而“征”又讹误为“微”，导致失去了本来的意义。祭祀五帝属于求雨祭祀，求雨祭祀必定使用女巫，详见下文。

译〔二〕则虞按：顾广圻将元本中的“神明”改为“明神”。孙星衍在音义中列出“神明之主”，但刻本仍然写作“明神”。《太平御览》卷四百五十六所引以及活字本、吴怀保本、杨本、凌濛初本、吴勉学本、子汇本都写作“明神”，下文“明神未至”，也写作“明神”。写作“明神”的是正确的。“晏子曰”下面的“神明之主”也应当写作“明神之主”，所以进行了乙正（调整文字顺序）。

〔三〕王念孙说：“按‘有’字上面有‘十’字，而现在的版本脱漏了它。‘有’通‘又’，如果说‘即位有七年’，那么‘有’字就可以删去了。《太平御览》所引这里正好写作‘十有七年’。”◎则虞按：指海本据此增补了“十”字。

〔四〕孙星衍说：“《尔雅·释言》：‘济，益也。’《太平御览》写作‘神明’。”

〔五〕孙星衍说：“五帝，指五方之帝。”◎苏舆说：“五帝的名称，见于《孔子家语》和《大戴礼记》，其说法有两种：第一种，孔子回答季康子时以伏羲配木，神农配火，黄帝配土，少数配金，颛顼配水，这是说几位圣人革命改号，取法于五行之帝，并非五帝的定名。第二种则是孔子回答宰予关于五帝德行时，说是黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜。司马迁所写的《五帝纪》就是依据这种说法。皇甫谧作《帝王代纪》，苏辙作《古史》，郑樵作《通志》，则都祖述孔安国，以伏羲、神农、黄帝为三皇少昊、颛顼、帝喾、尧舜为五帝，五峰双湖胡氏又主张秦博士天皇、地皇、人皇的说法，而以伏羲、神农、黄帝、尧、舜为五。我私下认为各种说法中只有司马迁的说法较为有据，道原刘氏以胡说的说法为定论，恐怕是不对的。”◎则虞按：苏舆的说法，与此章的意义无关。下文说“巡视国郊以观察帝位”，这是合祭五帝于坛上。这只有天子的大雩祭才如此，大雩祭在南郊，鲁国使用天子的礼乐，所以鲁国的南门叫雩门。诸侯不是这样，雩祭只能祭上公而不能祭上帝，现在齐国想要以五帝的规格祭祀，这在礼制上是僭越了，所以晏子认为这是轻慢的行为。只有古代雩祭使用女巫，女巫舞雩见于《周礼·春官》的“司巫”及“女巫”，《檀弓》也有讥讽望之愚妇人的记载，这楚巫也应当是女巫，所以景公怜惜她容貌美丽。五帝的名称，出自巫史。巫咸、甘、石三家天文之书，以人事确定星位，甘氏中官，有天皇大帝一颗星在钩陈口中，又有五帝内座五星在华盖下。《史记·天官书》多用甘氏星经，又有五星五帝座在南官盖中宫，天皇大帝象征圜丘，五帝内座象征郊祭，南官五帝座象征明堂。甘公、石申都是周人，他们所依据的应当是三代古书，这五帝，应当以这种说法为是。苏舆的说法，是后世儒生依托之辞。

〔六〕孙星衍说：“《水经注·淄水》：‘从山东北流经过牛山西面，又经过临淄县故城南面。’《元和郡县志》：‘牛山在临淄县南二十五里。’”

〔七〕孙星衍说：“《御览》‘斋’字下面有‘具’字。”◎苏舆说：“请斋，是说请求致斋。意思是说致斋之后才能登坛，不是说请求斋具然后登坛。《御览》中的‘具’字是因为下面的‘斋具’而衍生的。”◎则虞按：苏舆说得对。下面说“景公命令楚巫在牛山斋戒吗”，这是说斋戒是楚巫的斋戒；那些斋具，是景公供给的。黄本“斋”写作“齐”。

〔八〕则虞按：“恃巫”，张纯一将“恃”改为“诬”。下文“弃贤而用巫”，这里“恃巫”就是“用巫”的意思，张纯一的改动不对。《御览》卷四百五十六所引没有“景公命令楚巫”到“神明之主”这八十五个字。

〔九〕苏舆说：“‘也’应当读作‘邪’，下面相同。”◎则虞按：凌本“明”写作“其”，是错误的。

〔一十〕则虞按：《御览》所引写作“苟得”。

〔一一〕则虞按：宋本《御览》“君之帝王不亦难乎”以上残缺，这里唯独完整，写作“而求帝王，不亦难乎”，这是正确的。这正好申说上面两个“不苟”的意义，“而”字表示转折。

〔一二〕刘师培补释：“尝就是试，《小尔雅·广言篇》说：‘尝，试也。’‘尝’‘试’意义相同，‘试’大概是后人旁注的字，后来并入正文，现在应当删去。”

〔一三〕孙星衍说：“‘知’读如‘智’。”◎苏舆说：“按‘过于内’，是说使景公在内朝获罪。”

〔一四〕孙星衍说：“易见，轻易地看见。”◎卢文弨说：“说我不相信而让外诸侯相信，这就叫易。”◎黄以周说：“《尚书·盘庚》‘无俾易种于兹新邑’，孔疏说：‘“易”就是现在俗语说的“相染易”。’俞樾说：‘易读如“恶之易也”的“易”，’这是正确的。有人说：‘易’是古‘敡’字，不对。”

〔一五〕长孙元龄说：“《左传》襄公十九年：‘于是东迁太子光。’齐国原是东国，那么齐东就是齐

译到边疆地区，将其作为流放之地。东楚的巫师，是被流放到东边边疆的。」

译卢文弨说：“‘故’字下面的‘曰’字是衍文。东边濒临大海，不与诸侯相邻。”陶鸿庆说：“‘曰’大概是‘因’字的误写，第九章‘公说“不说”，遂不观’，‘曰’字在符刻本中作‘因’，就是这样的例子。”刘师培校补的意见相同。则虞按：陶、刘的说法不对。“曰”大概是“囚”字的讹误，《左传》定公九年传记载：“抓获阳虎，打算把他流放到东方。阳虎愿意去东方，于是把他囚禁在西边的边境。”说的是囚禁并驱逐他。这里也是这样。“囚”与“拘”相对。

齐景公想要祭祀灵山和河伯来祈祷下雨，晏子劝谏第十五。

齐国遭遇大旱超过时节，景公召集群臣问道：“上天长时间不下雨，百姓已经面露饥色。我派人占卜，说灾祸在于高山和大水。我想稍微征收赋税来祭祀灵山，可以吗？”群臣没有人回答。晏子上前说道：“不可以！祭祀这些没有益处。灵山本来以石头为身体，以草木为头发，上天长时间不下雨，头发将要焦枯，身体将要发热，它难道不想下雨吗？祭祀它没有益处。”景公说：“不是这样，我想祭祀河伯，可以吗？”晏子说：“不可以！河伯以水为国家，以鱼鳖为百姓，上天长时间不下雨，泉水将要枯竭，百川将要干涸，国家将要灭亡，百姓将要灭绝，它难道不想下雨吗？祭祀它有什么好处！”景公说：“现在该怎么办呢？”晏子说：“您如果真的离开宫殿露宿野外，与灵山、河伯共同担忧，或许幸运地能下雨吧！”于是景公走出野外露宿，三天后，上天果然下了大雨，百姓都赶上了播种的时节。景公说：“好啊！晏子的话，难道没有用处吗？这大概是因为他有德行。”

译《类聚》卷一百引作“群臣皆莫有对者”，《御览》卷八百七十九引文相同，只是没有“有”字。

译〔八〕则虞按：《合璧事类》卷二所引，“不”字上面有“此”字。

〔九〕孙星衍说：“‘固’字，《初学记》作‘故’字。‘为发’二字，《艺文类聚》、《太平御览》作‘毛发’，这是不对的。”◎刘师培校补说：“《寰宇记》所引作‘为毛发’。《庄子·逍遥游》释文所引地理书说：‘山川草木为发，’那么‘毛’字是衍文。”◎则虞按：《御览》卷十一、卷三十八、《记纂渊海》卷五所引都没有“固”字。《艺文类聚》卷七所引误作“因”，又《类聚》卷七、卷一百、《御览》卷十一、卷三十八、卷八百七十九、《合璧事类》卷二所引都有“毛”字。这个“毛”字恐怕是沿袭《说苑》而增加的。

〔一十〕孙星衍说：“‘久’字，《初学记》、《御览》作‘苟’字。”◎则虞按：《御览》卷三十八、卷八百七十九、《记纂渊海》卷五所引都没有“久”字。

〔一一〕则虞按：《初学记》卷二、《御览》卷十一所引没有“将”字。史容《山谷诗外集》卷四注，两个“将”字都作“且”。《御览》卷三十八所引作“发毛将焦”。《类聚》卷一百、《御览》卷十一、卷八百七十九、《合璧事类》卷二本都作“燋”，《寰宇记》卷十八作“焦枯”。《合璧事类》“热”字又作“〈爇，下‘灬改火’”。

〔一二〕则虞按：《初学记》卷二所引“独”字上面有“久旱”二字。《类聚》卷七所引“独”字作“焉”，《寰宇记》作“犹”，史容《山谷诗》注所引作“岂”，都没有“彼”字。

〔一三〕王念孙说：“‘祠之无益’，按‘无益’原本作‘何益’，上文已经说了‘祠此无益矣’，所以又用疑问词来结束说‘祠之何益’。如果说‘祠之无益’，那就直接与上文重复了。《说苑》作‘无益’，也是后人依据错误的晏子文本改动的。下文论述祭祀河伯的事情，先说‘无益’，而后说‘何益’，正与此文相应。《艺文类聚》山部、灾异部以及《御览》天部、咎征部、地部三处都引作‘祠之何益’，《御览》时序部作‘祀之何益’，都是‘何’字。”◎则虞按：《记纂渊海》卷五所引作“何益”，《寰宇记》、《合璧事类》都作“无益”。

〔一四〕则虞按：《御览》卷十一、《合璧事类》卷二、《记纂渊海》卷五所引都没有“不然”二字，《御览》卷八百七十九所引有。

〔一五〕则虞按：《御览》卷十一所引没有“吾欲”二字。

〔一六〕则虞按：《后汉书》卷六十一《周举传》所引作“晏子谏曰”，《御览》卷十一所引没有“不可”二字，《说苑》“可”字下面有“祠此无益也”五个字。刘师培说：“根据上文来验证，似乎应当有。”

〔一七〕则虞按：《后汉书》《周举传》所引“河”字上面有“夫”字，“国”字上面有“城”字，《说苑》、《事文类聚》前集卷五，“国”字上面也有“城”字。

〔一八〕孙星衍说：“‘鳖’字，《说苑》作‘鳖’，是对的。俗体从‘鱼’。”

〔一九〕则虞按：《御览》卷八百七十九所引“泉”字上面有“水”字，“川”字下面有“将”字，《事文类聚》前集卷五、《合璧事类》卷二、《记纂渊源》卷五，“川”字下面都有“将”字。按《说苑》作“水泉将下，百川将竭”，指海本已依据增加了“水”、“将”二字，是对的。

〔二十〕则虞按：《御览》卷八百七十九、《记纂渊海》卷五引“国”字下面没有“将”字。《事文类聚》前集卷五、《合璧事件》卷二所引作“国民将亡矣”。

〔二一〕则虞按：《说苑》“不欲”作“不用”。《御览》卷十一所引没有“彼”字。

〔二二〕则虞按：《御览》卷八百七十九引、《记纂渊海》卷五引“诚”作“试”，“暴”作“曝”，根据下句“幸”字来看，“试”字意义更优。“暴露”一词，孙星衍说：“《说文》：‘暴，晞也。从日出廾米。’《玉篇》：‘步卜切，又蒲报切。’”

〔二三〕则虞按：《御览》卷八百七十九《记纂渊海》卷五所引作“与山河共忧”。《事文类聚》、《合璧事类》所引“共”字下面都有“其”字。

〔二四〕则虞按：《初学记》卷二引作“当雨”，《御览》卷十一、卷三十五所引作“其索雨乎”。作“幸”字是对的，“索”、“幸”字形相近而讹误。

〔二五〕王念孙说：“‘野’字下面本来没有‘居’字，‘出野暴露’四个字连读，后人误以‘出’字断句，所以又在‘野’字下面加了‘居’字。《初学记》、《太平御览》所引都没有‘居’字，《说苑》相同。”◎则虞按：王念孙的说法是对的。《御览》卷八百七十九所引“出野”作“即出”，《事文类聚》作“乃出”，足以证明不从“出”字断读。

〔二六〕则虞按：《初学记》、《御览》卷十一所引没有“三日”二字。

〔二七〕孙星衍说：“‘时’字读如‘莳’字，《说文》：‘更别穜。’《说苑》作‘树’。”

〔二八〕则虞按：《说苑》“德”字下面有

译“也”字。

齐景公贪恋长久拥有国家的快乐，晏子劝谏第十六。

译景公打算到淄水边去游览，和晏子闲站着。景公感慨地叹息说：“唉！假使国家能够长久保有并传给子孙，难道不快乐吗？”晏子回答说：“我听说贤明的君主不是徒然地树立威信，百姓也不是白白地到来。现在您用政治扰乱国家，用行为抛弃百姓已经很久了，却想靠言语来保有国家，不也太难了吗！我听说，能够长久保有国家的人，是能够始终行善的人。诸侯并立，能够始终行善的人成为盟主；士人一同求学，能够始终行善的人成为老师。从前先君桓公，在他任用贤才而辅助德行的时候，灭亡的国家依靠他而得以保存，危困的国家仰仗他而得以安定，因此百姓乐于他的政治而世人推崇他的德行，他出征远方讨伐暴虐，劳苦的人不怨恨，他驱使海内各国朝见天子，而诸侯不怨恨。在那时，盛大的君主的德行也不能再增加了。等到他去世而衰败，在德行上懈怠而沉溺于享乐，自身沉迷于女色而谋划依靠竖刁，因此百姓苦于他的政治，而世人非议他的行为，所以他死在胡宫而无人收殓，虫子爬出尸体而无人收敛。在那时，夏桀、商纣的暴行也不能比这更恶劣了。《诗经》说：‘凡事都有个好的开端，但很少能有好结果。’不能始终行善的人，就不能成就他的君位。现在您对待百姓像对待仇敌一样，见到善行像躲避炎热一样，扰乱政治而危害贤人，必定违背众人的意愿，在百姓身上放纵欲望，而对下属诛杀虐待，恐怕灾祸会降临到您身上。我年老了，不能等待您的使唤了，如果行为不能改变，那我就坚守节操直到去世罢了。”

译有人用先父的谥号来命名宫室，这种说法不值得相信。

译〔一四〕孙星衍说：“《管子·小称》篇记载：‘堂巫、易牙、竖刁、公子开方这四个人作乱，包围了齐桓公所在的房间，使他无法出去，于是桓公拉过白布蒙住头自缢而死。过了十一天，虫子从门缝里爬出来，人们才知道桓公已经死了，用杨木门扇将他下葬。’《史记·齐太公世家》记载：‘桓公的尸体在床上，过了六十天，尸虫从门缝里爬出来。’”◎则虞按：《吕氏春秋·知接》篇写作“虫子流着爬出门上”。

〔一五〕孙星衍说：“没有比这更恶劣的了。”

〔一六〕孙星衍说：“这是《诗经·大雅·荡》篇的内容。”

〔一七〕则虞按：《群书治要》中“君”字写作“国”。

〔一八〕则虞按：《太平御览》卷四百二十八引文中“若”字写作“如”。

〔一九〕则虞按：《太平御览》卷四百二十引文下面有“不亦难乎”四个字。

〔二十〕王念孙说：“‘诛虐’，原本应作‘虐诛’，‘虐诛’与‘肆欲’是对文，倒过来写则文义不通顺。《群书治要》正好写作‘虐诛’。”◎则虞按：《群书治要》中“于”字写作“其”。

〔二一〕则虞按：《群书治要》中在“身”字下面有“矣”字。

〔二二〕王念孙说：“按‘于’字是受上文四个‘于’字的影响而衍生的。《外篇》上篇说‘我老了不能侍奉君主的政事’，文义与此相同，那么原本没有‘于’字，是很明显的。《群书治要》中没有这个字。”◎于省吾说：按‘使’字不成词，原本应作‘事’，金文中‘使’‘事’同字，《外篇》第十五章‘我老了不能侍奉公的政事’，意义与此相同。”

〔二三〕孙星衍说：“《仓颉篇》说：‘革，是警戒的意思。’《说文解字》说：‘諽，是更替的意思，’‘革’是省文。”

〔二四〕则虞按：《群书治要》中‘耳’字写作‘矣’。

齐景公登上牛山，悲伤于离开国家而死。晏子进谏。第十七。

齐景公在牛山游玩，面向北俯瞰他的国都，流着眼泪说：“为什么如此盛大美好地离开这里而死呢！”艾孔、梁丘据都跟着流泪哭泣。晏子独自在旁边发笑，景公擦去眼泪回头对晏子说：“我今天游玩感到悲伤，艾孔和梁丘据都跟着我流泪哭泣，你独自发笑，为什么呢？”晏子回答说：“假使贤能的人永远占据君位，那么太公、桓公将永远占据君位了；假使勇武的人永远占据君位，那么庄公、灵公将永远占据君位了。如果这几位君主永远占据君位，那么我们的君主怎么能得到这个位置而站立呢？因为他们是轮流占据君位，轮流离去的，到了君主您这里，却独自为此流泪，这是不仁爱的。不仁爱的君主出现一个，阿谀奉承的臣子出现两个，这就是臣子我独自私下发笑的原因。”

〔一〕孙星衍说：“《文选》注本作‘牛首山’。《括地志》说：‘齐桓公墓在临淄县南二十一里的牛山上，也叫鼎足山，一名牛首堈。’”◎则虞按：《史记·齐太公世家》正义引文相同。

〔二〕则虞按：《文选》卷十三注引文作“临齐国”。凌本从“北”字处断句，是不对的。“北临”如同“北面”，与下章作“北面望睹齐国”相同。

〔三〕则虞按：《文选》卷十三注引作“乃流涕而叹曰”。《太平御览》卷二十八、六十二两引都没有“而”字。《韩诗外传》卷十、《列子·力命》都用了这段文字。《外传》上面有“美哉国乎，郁郁泰山”，《列子》作“美哉国乎，郁郁芊芊”，此处似乎删去了这两句。

〔四〕则虞按：《列子》作“为什么滴滴地离开这个国家而死呢”。大概“滂”误作“（图）”，与“滴”字形相近而讹误。《文选》卷十三注引作“奈何离开这堂堂的国家而死呢”，《韩诗外传》相同。我怀疑此处原本作“为什么离开这旁旁而死呢”，“旁旁”，大的意思，又盛的意思，见《广雅·释训》；“堂堂”也训“盛”，见《剧秦美新》注。所以“堂堂”就是“旁旁”的假借，后来讹误为“滂”，而越位在“去此”之上，因为前后有“流涕从而泣”的话，导致误为滂沱之义。又《文选》卷二十八、六十一注引都没有“滂滂”二字。

〔五〕孙星衍说：“姓艾，名孔。《列子》作‘史孔’。”◎卢文弨说：“《列子》‘史’，《释文》仍作‘艾，五盖切’。”◎苏舆说：“艾，是齐地。孔大概以地为氏。”◎刘师培校补说：“《元和姓纂》卷十四‘泰艾姓’条说：‘晏子春秋齐大夫艾孔之后。’即《左传》中的裔款。”◎则虞按：是对的。本书又作会谴，都是齐人语音不同。

〔六〕则虞按：《文选》卷二十八、六十注引没有“从而”二字。

〔七〕则虞按：《列子》“而泣曰”下面有“臣依赖君主的恩赐，粗茶淡饭，可以吃到，劣马破车，可以乘坐，尚且还不想死，何况我们的君主呢”。《韩诗外传》卷十略同。或许晏子原本有这段文字，后来删去了。

〔八〕则虞按：《文选》卷二十八、六十引没有“于旁”二字，卷十三引作“晏子独笑曰”。

〔九〕则虞按：《列子》

译写作“雪涕”，《文选》卷二十八的注引作“公收涕而问之，晏子曰”。卷六十的引文与卷二十八的注相同，只是将“涕”改作了“泪”。

译〔一十〕则虞按：《列子》“日”字下有“之”字，应当据以补入。

〔一一〕则虞按：《文选》卷二十八、又卷六十的注引作“使贤者常守，则太公、桓公有之”。

〔一二〕孙星衍说：“灵公名环，是庄公的父亲。《史记·齐太公世家》记载：‘二十七年，晋国派中行献子攻打齐国，齐军战败，灵公逃入临淄。晏婴劝阻灵公，灵公不听从，说：‘君王也没有勇气了。’这也是喜好勇武的证据。’”◎苏舆说：“‘庄公’应当在‘灵公’之下，是传抄时误倒了顺序。”◎则虞按：《列子》“勇”字上有“有”字，《文选》卷二十八、卷六十的注引作“使勇者常守，则庄公有之”。

〔一三〕则虞按：《文选》卷二十八、卷六十一的注引作“我的君主怎能得到这个”。《列子》、《晏子外传》还有一段文字，大概是兼用了《谏第十八》篇的文字。

〔一四〕则虞按：《列子》作“见到不臣服的君主，见到谄媚阿谀的臣子，臣下见到这两者”。《外传》作“见到怯懦的君主一，谄媚的臣子二”，《文选》卷二十八、卷六十作“见到不臣服的君主一，谄媚阿谀的臣子二”。

〔一五〕则虞按：《文选》两次引用都没有“窃”字。

景公游览公阜，一天有三次过错并说了错话，晏子进谏。第十八〔一〕

景公到公阜去游览〔二〕，面向北方眺望，看见齐国说〔三〕：“唉！假使古代没有死亡，会怎么样〔四〕？”晏子说：“从前上天认为人的死亡是好事〔五〕，仁爱的人得以安息，不仁的人得以伏藏〔六〕。如果假使古代没有死亡，丁公、太公将拥有齐国〔七〕，桓公、襄公、文公、武公都将辅佐他们〔八〕，您将戴着斗笠穿着粗布短衣〔九〕，拿着锄头〔一十〕蹲在田间沟渠中劳作〔一一〕，哪里有空闲去担忧死亡！”景公愤怒地变了脸色，〔一二〕不高兴。不久，梁丘据驾驭六匹马的车来了〔一三〕，景公说：“这是谁？”晏子说：“是梁丘据。”景公说：“怎么样〔一四〕？”晏子说：“在大热天却快速奔驰，严重的马会死，轻微的也会受伤，除了梁丘据谁敢这样做〔一五〕！”景公说：“梁丘据是与我和谐的人吧〔一六〕！”晏子说：“这就是所说的相同〔一七〕，所说的和谐〔一八〕，是君主觉得甜臣下就进酸，君主觉得淡臣下就进咸。现在梁丘据觉得甜君主也甜〔一九〕，这就是所说的相同，怎么能称为和谐！”景公愤怒地变了脸色〔二十〕，不高兴。不久，天色晚了，〔二一〕景公面向西方眺望，看见彗星〔二二〕，召来伯常骞，让他祈祷消除彗星〔二三〕。晏子说：“不可以！这是上天的教化。日月的光气，风雨不合时令，彗星的出现，是上天因为百姓的动乱而显现的，所以用妖异吉祥来告诫〔二四〕，来警戒不恭敬的人〔二五〕。现在君王如果设立礼法而接受进谏〔二六〕，拜访圣贤之人，即使不消除彗星，彗星也将自行消失〔二七〕。现在君王嗜酒并沉溺于音乐，政事不修明而对小人宽容〔二八〕，亲近谗言喜好优伶，厌恶文治而疏远圣贤之人，哪里有空闲去管彗星〔二九〕！扫帚星又将出现了〔三十〕。”景公愤怒地变了脸色〔三一〕，不高兴。等到晏子去世〔三二〕，景公出去，背着晏子哭泣说〔三三〕：“唉！从前跟随夫子游览公阜，夫子一天三次责备我〔三四〕，现在谁责备我啊！〔三五〕”

〔一〕 则虞按：这一章的三次责备，都与《左传》相符。一是“古而无死”的，这就是引用《左传·昭公二十年》的传文。传文说：“饮酒作乐，景公说：‘古代没有死亡，那快乐会怎样？’晏子回答说：‘古代没有死亡，那么古代的人快乐，君王能得到什么。从前爽鸠氏开始居住在这里，季萴继承了他，有逢伯陵继承了他，蒲姑氏继承了他，然后太公继承了他。古代没有死亡，爽鸠氏的快乐，不是君王所希望的。’”二是梁丘据驾车以及和同之对的，也是《昭公二十年》的传文。传文说：“齐侯从打猎回来，晏子在遄台侍奉，梁丘据快步走来。景公说：‘只有梁丘据与我和谐吧？’晏子回答说：‘梁丘据也是相同，怎么能称为和谐？’景公说：‘和谐与相同不同吗？’回答说：‘不同。和谐就像做羹汤一样，小火、醋、酱、盐、梅，用来烹煮鱼肉，用柴火煮，厨师调和它，用味道来平衡，补充它不足的，减少它过多的，君子吃了它，用来平息心情。君臣也是这样。君主认为可以的，其中有不可行的，臣下进献不可行的来成就可行的；君主认为不可行的，其中有可行的，臣下进献可行的来去除不可行的。因此政事公平而不混乱，百姓没有争斗之心。所以《诗经》说：‘也有和谐的羹汤，既警戒又平和，众神无言，当时没有争斗。’又说：‘现在梁丘据不是这样。君主认为可以的，梁丘据也说可以；君主认为不可行的，梁丘据也说不可行。如果用水来济水，谁能喝它！如果琴瑟只弹一个音调，谁能听它！相同的不可行就是这样。’”三是禳除彗星的，见于《左传·昭公二十六年》的传文。传文说：“齐国有彗星，齐侯让人祈祷消除它。晏子说：‘没有益处，只是自取欺骗。天道不阿谀，不改变它的命令，怎么能祈祷消除它！而且上天有彗星，是用来清除污秽的；君王没有污秽的德行，又何必祈祷消除！如果德行污秽，祈祷消除有什么损害！《诗经》说：‘只有这位文王，小心谨慎。显明地侍奉上帝，从而获得多福。他的德行不邪僻，因此承受

译方国。」君主不违背德行，四方诸侯将会归附，何必担忧彗星！《诗经》说：「我没有什么可借鉴的，夏朝和商朝。因为动乱的原因，百姓最终流亡。」如果德行背离正道导致动乱，百姓最终流亡，祝官和史官的祈祷，也无法弥补。」晋悼公高兴，于是停止了祭祀。」这三处都与《左传》相符，但措辞有所不同。

译〔二〕则虞按：《初学记》卷十八引作“公皋”，没有“于”字。《治要》及《御览》卷七百六十五引作“景公出游”。关于公阜，孙星衍说：“不知其地。”长孙元龄说：“‘公’与‘堂’篆体颇为相似。《左传》庄公九年杜预注：‘齐地。’”则虞按：“堂阜”又见于《左传》文公十五年传，堂阜即今山东蒙阴县，靠近鲁国边界，距离齐国都城非常远，况且“公”“堂”篆体并不相近，长孙的话不可信。《左传》作“遄台”，在临淄西南，这里说北望，大概就是指那个地方。

〔三〕则虞按：《初学记》没有“睹”字。

〔四〕陶鸿庆说：“《左传》昭公二十年：‘景公说：“古时候如果没有死亡，那快乐会怎样？”’此文‘何如’上面应当补‘其乐’二字，意思才明确。”则虞按：《治要》作“如何”，《初学记》引文没有“使”字，桓谭《新论·形神》引作“何若”。

〔五〕孙星衍说：“‘死’，一本作‘没’，不对。”王念孙说：“按孙本将‘没’改为‘死’，不对。‘没’也是‘死’的意思，不必依据上下文将‘没’改为‘死’，元刻本及《治要》都作‘没’，原本就是如此。”则虞按：《列子·天瑞》引作“善哉古之有死也”；《治要》引文没有“者”字；《新论》、元刻本、活字本、嘉靖本、顾怀保本、杨本、凌本、吴本、《指海》本，“死”都作“没”，只有吴勉学本作“死”。

〔六〕孙星衍说：“《列子·天瑞》篇引晏子说‘善哉！古时候有死亡，仁人得以安息，不仁之人得以伏藏。’”则虞按：《新论》“伏”作“如”。

〔七〕孙星衍说：“丁公，名伋，是太公的儿子。《说文》作‘玎’，《谥法解》‘述义不克曰丁。’”则虞按：《初学记》没有“若使”“丁公”四字，“将”作“长”，《治要》有“大公”二字，《御览》卷七百六十五引也没有“丁公”。孙说“丁公名伋”，《齐世家》“子丁公吕伋”，《古今人表》相同。“《说文》作玎”，《说文》玎篆下说：“公子伋谥曰玎公。”“《谥法》”，《齐世家》正义引相同。按丁公的儿子叫乙公，乙公的儿子叫癸公，这里的丁、乙、癸是周初以干支为名，不是谥号，《说文》文字有脱误。《左传》昭公三年传作“大公丁公”。此处“丁公”二字应当在“大公”二字之下。

〔八〕孙星衍说：“襄公，名诸儿；文公，名赤；武武公，名寿；都是齐国国君。”

〔九〕则虞按：《韩诗外传》、《治要》“君”上面都有“吾”字。《御览》卷七百六十五引“君”作“吾”。

〔一十〕孙星衍说：“《说文》：‘铫，田器；耨，薅器。’《玉篇》‘铫，弋昭切。’‘耨’应当是‘〈木辱〉’。”则虞按：杨本“铫”作“锸”。

〔一一〕则虞按：《御览》卷七百六十五引没有“蹲”字，“中”下面有“也”字。《韩诗外传》卷十作“立乎畎亩之中”。

〔一二〕则虞按：《初学记》卷十八、《治要》都没有“忿然作色”四字。

〔一一三〕孙星衍说：“‘御’，《初学记》作‘乘’。景公驾八匹马，那么梁丘据驾六匹马，都是僭越。”王念孙说：“按‘御’原本作‘乘’。这是后人凭意思改的。‘梁丘据乘六马而来’，是说他的僭越，如果将‘乘’改为‘御’，那就好像是景公驾六匹马了。”黄以周也认为应当从《治要》及《初学记》作“乘”。陶鸿庆说：“作‘御’的是对的。下文晏子说：‘大暑天却快跑，严重的马死了，轻微的马受伤了，不是梁丘据谁敢这样做！’玩味其语意，是梁丘据所驾的，正是景公的车，所以晏子说快跑伤马，不是梁丘据不敢做。果真如王说，晏子应当斥责他僭越，不应当这样说。《礼记·曲礼》：‘乘君之乘车，不敢旷左，左必式（俯身行礼）。’郑玄注说‘君主在世厌恶空出其位，’这是古人臣子得以乘坐君主车辆的证据。”则虞按：《初学记》没有“何”“而”“而来”四字。《治要》“梁”上面也没有“而”字，《指海》本依据王说将“御”改为“乘”。

〔一四〕王念孙说：“按‘何如’二字与上下文义不相属，疑当作‘何以知之’（说怎么知道是梁丘据），所以晏子回答说：‘大暑天却快跑，不是梁丘据谁敢这样做！’今本‘知’误作‘如’，又脱‘以之’二字。”则虞按：《指海》本改为“何以知之”。

〔一五〕则虞按：《初学记》、《御览》都没有“曰大暑”至“敢为之”二十字。

〔一六〕则虞按：《左传》昭公二十年传作“唯据与我和夫”，《初学记》引《晏子》没有“者”字，“夫”作“乎”，《文苑英华》卷七百四十九王志愔《应正论》引相同。

〔一七〕则虞按：

译《初学记》和《御览》卷四百二十八所引《晏子》都作“此同也”，《应正论》所引作“此同也，非和也”，《左传·昭公二十年》传文作“据亦同也，焉得为和”，这里就是引用了它的文句而辞语稍显简略。“非和也”三个字应当依据（《应正论》）补增，这样才与下句连贯。

译〔一八〕《御览》卷四百二十八引作“和者”。《应正论》作“夫和者”。

〔一九〕王念孙说：“按‘今据也甘君亦甘’，原本当作‘今据也君甘亦甘’。‘君甘亦甘’，是说据的口味与国君相同，而不是说国君的口味与据相同。如果倒过来讲，就不符合原意了。《治要》及《御览》人事部卷六十九都作‘今据也君甘亦甘’。”◎苏舆说：“王念孙的说法是对的。‘君甘亦甘’，就是《左传》中‘国君说可以，据也说可以；国君说不行，据也说不行’的意思。”◎则虞按：王念孙、苏舆的说法是对的。《应正论》作“君甘亦甘”，《御览》卷四百二十八引作“君甘则甘”，可以证明。《指海》本根据王念孙的说法调整了文字顺序，杨本将“今据也甘”断为一句，“君亦甘”断为一句，是错误的。

〔二十〕则虞按：《初学记》、《治要》都没有“忿然作色”这四个字。

〔二一〕则虞按：《治要》没有“日暮”这两个字，《初学记》没有“何日暮”这三个字。

〔二二〕则虞按：《治要》中“面”字作“北”字。

〔二三〕孙星衍说：“骞，字伯常，名骞。”◎则虞按：《治要》中“禳”字作“攘”字，“去”字上面有“而”字。《续汉书·天文志》注引文中“召”字作“使”字，没有下面的“使”字。

〔二四〕孙星衍说：“‘诏’应当是‘绍’，《说文解字》中没有‘诏’字，见于秦二世刻石。”

〔二五〕则虞按：《治要》中“戒”字作“诫”字。

〔二六〕俞樾说：“按‘设’大概是‘说’字的误写。‘说’读作‘悦’，下文说‘厌恶文饰而疏远圣贤人’，‘恶文’与‘说文’正好相对成义。”◎陶鸿庆说：“‘设’，就是假借的意思，‘文’，指天象，高诱注《淮南子·天文训》说：‘文，就是象，’这是对的。这里承接上文‘以天象的吉凶来警戒不敬之人’，是说国君应当假借天象来自我警戒罢了。下文说‘恶文’，正是指景公禳除彗星这件事而言。俞氏认为‘设文’二字难以讲通，怀疑‘设’是‘说’字的误写而读作‘悦’，那么所谓的‘文’又指什么呢？”◎于省吾说：按俞樾的说法不对。‘设’、‘翕’古字多通用，《尚书·盘庚》‘各设中于乃心’，汉石经‘设’作‘翕’，《墨子·修身》‘设壮日盛’，即‘翕庄日盛’，都是证据。《尚书·皋陶谟》‘翕受敷施’，伪传‘翕，合也’，‘合’与‘受’意义相关，‘翕受’是连语，‘翕文’也是‘受文’的意思。下文说‘恶文而疏圣贤人’，‘疏’也与‘恶’意义相关。”◎则虞按：根据下文“近谗好优，恶文而疏圣贤人”来校勘，此句应当作“设文受谏而谒圣贤人”，文义才通顺。

〔二七〕文廷式说：“‘星’应当是‘彗’，下文‘何暇在彗’，也没有‘星’字。”

〔二八〕于鬯说：“‘饰’应当读作‘饬’。《小戴月令》记孔疏说：‘定本‘饰’，俗本作‘饬’，’《庄子·渔父篇》陆德明释文说：‘‘饰’，本作‘饬’，’都是例子。《诗经·六月篇》毛传说：‘饬，正也。’《国语·吴语》韦昭解释说：‘饬，治也。’那么‘政不饬’，就是说政治不正、政治不治，作‘饰’没有意义。”

〔二九〕于鬯说：“‘何暇’，是语助词，意思是‘岂但’。”◎则虞按：《治要》上方的校语说：“在”字疑当作“去”。刘师培引用戴望的校语相同。

〔三十〕孙星衍说：“‘茀’，《谷梁传》：‘孛的意思就是茀。’”◎则虞按：“茀”就是“孛”，也是彗星一类。《天官书》索隐说“茀就是孛星”。《春秋》文公十四年‘有星孛入于北斗’，《易纬》‘彗茀将将’，都用“茀”来指代，大概茀的形状与彗星略有不同，光芒四射，像草木旁生。

〔三一〕则虞按：《治要》也有“忿然作色”这四个字。

〔三二〕则虞按：《治要》作“无几何，晏子卒”。

〔三三〕孙星衍说：“《初学记》作‘出位屏而泣’。《白帖》也作‘泣’，今本‘泣’作‘立’，不对。”◎王念孙说：“按此文本作‘公出屏而立’，‘立’就是‘泣’字。古代天子在外设屏，诸侯在内设屏，这里说晏子死了而朝中没有谏言（见下文），景公走出屏风去见群臣，因为思念晏子而哭泣。今本‘出屏’作‘出背’，那么意义就不通了。《初学记》引作‘出位屏而泣’，‘位’字是衍文。‘泣’各本都作‘立’，考查《集韵》‘泣’字又音立，说：‘猋泣疾貌，’可见‘泣’与‘立’同音，所以哭泣的‘泣’，也通用作‘立’。《治要》正作‘公出屏而立’。”◎则虞按：《指海》本已经改作“出屏而泣”。

〔三四〕孙星衍说：“指谏古而无死、据与我和以及禳彗星。《左传》齐景公说古而无死以及据与我和的事情发生在鲁昭公二十年，齐国有彗星的事情发生在鲁昭公二十六年，与景公

译自称一天三次责备的人是不合适的。然而《春秋》经中没有记载齐国出现彗星，或许是因为《左传》在鲁昭公二十六年列举齐侯与晏子讨论陈氏之事时，一并追溯了晏子关于彗星的回答，也将彗星视为陈氏的祥瑞。这说明这本书足以证明《左传》的不足。司马迁在《十二诸侯年表》中错误地将彗星的出现记在鲁昭公二十六年，因此略有不同。则虞按：《初学记》和《贞观政要》在“三”字上面都没有“而”字，《贞观政要》又没有“公阜”二字和“昔者”二字。文廷式说：“‘昔者’应当是‘昔吾’。”

译孙星衍说：“‘谁’，另一版本写作‘孰’。”则虞按语：《治要》、《初学记》、《白孔六帖》卷三十九所引都作“今孰责寡人乎”。元刻本重复了“今”字，没有“谁”字，这是错误的。吴勉学本、杨本、凌本、吴怀保本都作“谁”。活字本、绵眇阁本作“孰”，吴怀保本空出一格。

景公在寒涂游玩，不体恤死者遗骸，晏子进谏第十九

景公到寒涂去游玩，看见死者的遗骸，沉默不语，不加过问。晏子进谏说：“从前我们的先君桓公外出游玩，看见饥饿的人就给他食物，看见患病的人就给他钱财，役使百姓不让他们劳累，征收赋税不耗费民力。先君将要出游，百姓都高兴地说：‘君主应当会光临我们的乡里吧！’现在君主到寒涂游玩，方圆四十里的百姓，耗尽钱财也不够缴纳赋税，用尽力气也不能满足劳役的需求，百姓饥寒交迫，死者的遗骸随处可见，而君主不过问，这就丧失了为君之道。财力枯竭，百姓无法亲近君主；骄纵奢侈，君主无法亲近百姓。上下背离，君臣没有亲情，这就是夏、商、周三代衰亡的原因。现在君主这样做，我担心公族会有危险，这将成为异姓家族的福分。”景公说：“对！身为君主却遗忘百姓，加重赋税却遗忘民众，我的罪过太大了。”于是收敛死者的遗骸，向百姓发放粮食，方圆四十里的百姓在那一年不服从政令，景公三个月不出外游玩。

景公穿着狐白裘不知天寒，晏子进谏第二十

景公在位时，下雪连续三天不停。景公披着狐白皮衣，坐在堂屋侧面的台阶上。晏子进来拜见，站了一会儿，景公说：“奇怪啊！下雪好几天了，天气却不冷。”晏子回答说：“天气不冷吗？”景公笑了。晏子说：“我听说古代的贤明君主，自己吃饱了才知道别人的饥饿，自己温暖了才知道别人的寒冷，自己安逸了才知道别人的劳苦。现在君主却不知道这些。”景公说：“好！我听从您的教诲了。”于是命令拿出皮衣和粮食，救济饥寒交迫的人。命令在路上看到的，不问他是哪里人；在里巷中看到的，不问他是哪家人；按照全国统计的人数，不必报出名字。已经任职的士人，加倍发放两个月的俸禄；患病的人，加倍发放两年的救济。孔子听说这件事后说：“晏子能明确表达自己的意愿，景公能实行他认为好的事情。”

译“于某处”这种句式中的“于”字都不可省略。《治要》及钞本《北堂书钞·衣冠部三》（明陈禹谟本依据俗本《晏子》将“阶”改为“陛”，但“于”字尚未删除）都引作“坐于堂侧阶”，《意林》及《文选》何晏《景福殿赋》注、曹植《赠丁仪诗》注、谢朓《郡内登望诗》注也都引作“坐于堂侧”，虽然详略不同，但都有“于”字。又经传中都称“侧阶”（《顾命》“立于侧阶”，《杂记》“升自侧阶”），没有称“侧陛”的。应当依据《治要》、《北堂书钞》作“坐于堂侧阶”。◎则虞按：王引之的说法是正确的。《册府元龟》卷二百四十二引文也作“阶”。

译〔四〕孙星衍说：“‘公曰’，在《意林》中写作‘谓晏子曰’。”

〔五〕则虞按语：《意林》脱漏了“怪哉”二字。

〔六〕则虞按语：《文选》卷二十四注引作“雨雪三日天下不寒何也”，《艺文类聚》卷二、《御览》卷十二、三十四、六百九十四引作“雨雪三日不寒”。《意林》、《事文类聚》作“三日雨雪而天不寒”。

〔七〕则虞按语：《北堂书钞》卷一百五十二引作“古之贤君温饱而能知民饥寒”，《艺文类聚》卷二，《御览》卷十二、三十四、六百九十四，《事类赋》卷三引没有两个“之”字。又《御览》卷六百九十四引“贤”下有“者”字，《记纂渊海》卷六十七也作“贤者”，只是“者”下没有“君”字；《意林》中的“而”都作“则”。

〔八〕则虞按语：《意林》、《文选》注、《书钞》、《艺文类聚》、《御览》、《记纂渊海》都没有这一句，《册府元龟》引有，“劳”下有“者”字。

〔九〕则虞按语：这里有两种说法：第一种是作“出裘”的，刘师培说：“按《治要》‘令’作‘命’，《事类赋》注卷三引‘出’作‘脱’，‘与’上有‘以’字，‘寒’下有‘者’字，《册府元龟》有‘以’字，《玉海》卷一百九十五所引也有‘者’字，《事文类聚》也作‘以与饥贫者’，可见‘以’字和‘者’字确实是衍文。又《御览》卷六百九十四引作‘公乃命出裘以与寒，发粟以与饿’，《书钞》卷一百五十二引作‘乃出裘衣发仓粟以拯饥寒，民都喜悦他’。这与原文都不同。”按：《文选》卷十三注引作“出裘发粟以与饥人”，《艺文类聚》卷二、《御览卷三十四作“出裘发粟以与饥寒者”，《事类赋》作“脱裘发粟”，王念孙采纳这种说法。第二种是作“去裘”的，俞樾说：“按国都中受冻的人何止无数，如果一定要给每个人都穿上皮衣，势必无法供给。况且周文王的百姓，老年人穿丝织品罢了，没听说他们穿皮衣的。‘出裘’应当是‘去裘’，《意林》作‘公乃去裘’，是对的。景公本来穿着狐白皮衣，听了晏子的话心里不安，命令左右的人替他脱下皮衣，所以说‘乃令去裘’。‘发粟与饥寒’，原本作‘发粟与饥人’，因为‘去裘’误作‘出裘’，于是把‘饥人’改为‘饥寒’，《艺文类聚》、《御览》等书引用此文，又因为‘饥寒’二字在文意上不妥，在‘饥寒’下增加了‘者’字，都不是《晏子》原文。《文选》《雪赋》注引作‘以与饥人’，可以据此订正。”苏舆说：“俞樾的说法是对的，只是从《意林》作‘去’，就太拘泥了。‘出’就是‘去’，不必改字来迎合他的说法。《诗经·宾筵》郑玄笺、《荀子·大略篇》杨倞注、《史记·韩长孺传》索隐都把‘出’解释为‘去’，这就是证据。”这是苏舆支持第一种说法。

〔一十〕则虞按语：绵眇阁本、吴勉学本作“今”。

〔一一〕则虞按语：归有光评本作“无名其言”，错了。

〔一二〕苏舆说：“兼月，是兼给一个月的粮食；兼岁，是兼给一年的粮食。‘事’，是指已有职业可以担任的人，所以只兼给一个月；‘疾’则是病苦不能做事的人，所以必须兼给一年才能自给。”◎长孙元龄说：“事，是指冠礼、婚礼、丧礼、祭礼等花费多的事情。”

《景公因荧惑守虚而不离去晏子进谏》第二十一

景公的时候，荧惑星停留在虚宿〔一〕，满一年都不离去〔二〕。景公对此感到惊异，召来晏子问道〔三〕：“我听说，人行善上天就赏赐他，行不善上天就降灾给他。荧惑星，是天降的惩罚〔四〕，现在停留在虚宿，这灾祸会降临到谁身上呢？”晏子说：“齐国承受。”景公不高兴，说：“天下大国十二个〔五〕，都称为诸侯，齐国为什么偏偏要承受〔六〕？”晏子说：“虚宿，是齐国的分野〔七〕。况且上天降下的灾祸〔八〕，本来就会干扰富强之国，行善不被采用〔一十〕，政令不能推行，贤人被疏远，谗佞之人反而得势，百姓怨恨，各自祈求吉祥〔一一〕，勉强苟活〔一二〕，面临死亡有什么可顾虑的！因此星宿排列失序，变星发出光芒〔一三〕，荧惑星逆行，灾星在旁边，有贤才不用，怎么能不灭亡！〔一四〕”景公说：“可以消除吗？”晏子回答说：“可以招致的就可以消除，不可招致的就不可消除。”景公说：“我该怎么做呢？”晏子回答说：“何不废除冤狱和聚敛之狱〔一五〕，让百姓回归农田呢；散发百官的财物，施舍给百姓呢；救济孤寡而尊敬老人呢〔一六〕。这样做，百种恶事都可以消除，何况只是这颗灾星呢〔一七〕！”景公说：“好。”实行了三个月，荧惑星就移走了〔一八〕。

〔一〕则虞按语：《御览》卷七引没有“之”、“于”字。

〔二〕则虞按语：《御览》卷七作没有“不”字。

〔三〕刘师培校补说：“按《开元占经》卷三十二引作‘公问晏子曰’。”

〔四〕孙星衍说：“《史记》索隐引《春秋文耀钩》‘赤帝，赤熛怒之神为荧惑，位于

译南方，礼仪废弛则刑罚随之产生。』。」

〔五〕 苏时学说：“查考景公时代，晋、秦、齐、楚、吴、越是最大的国家，其次则是鲁、卫、宋、郑、陈、蔡，也是著名的邦国。所以在各国中唯独列举这十二个国家来说明，《史记》有《十二诸侯年表》，大概也是依据这个说法。”

译〔六〕王念孙说：“这是承接上文两个‘当之’而言，那么‘当’字下面也应有‘之’字，而现在的版本脱漏了。”◎刘师培校补说：“《元龟》作‘何以独当之’，《占经》引作‘齐何以独当之’。”◎则虞按：句下应当据补‘之’字。

〔七〕则虞按：《御览》卷七引作‘虚，齐之分野’，《占经》引作‘虚，齐分野’。

〔八〕刘师培校补说：“《占经》作‘天下之殃’。”

〔九〕孙星衍说：“《太平御览》删节了原文，作‘当强为善’，这是不对的。”◎黄以周说：“‘疆’字是误字，元刻本作‘强’，音义没有错误。”◎则虞按：活字本、浙局本作‘疆’，杨本、凌本、吴本都作‘强’。

〔一十〕于鬯说：“既然说了‘为善’，又说‘不用’，‘用’与‘为’有什么区别呢？大概这个‘用’应当读为‘勇’，‘勇’谐‘甬’声，‘甬’即谐‘用’声，所以可以借‘用’为‘勇’。‘为善不勇’，与下句‘出政不行’相对，‘为’与‘勇’、‘出’与‘行’字义有别，轻重一例。而且下文又说‘有贤不用’，如果这个‘用’不是假借字，那么文辞就犯了重复了。”

〔一一〕陶鸿庆说：“‘祈’读为‘机’。《周礼》肆师职‘及其祈珥’，故书‘祈’作‘几’，郑玄说‘“祈”当为进禨的“禨”’。禨，指妖祥。”◎则虞按：陶说的对。《元龟》‘祈’作‘灾’。

〔一二〕孙星衍说：“《汉书》萧曹赞‘录录未有奇节’，颜师古说：‘录录，犹鹿鹿，说在凡鹿之中。’”◎于鬯说：“‘强’应当是‘强勉’的‘强’，不是‘富强’的‘强’，依据《说文》应当作‘勥’，‘勥’的古文作‘｛强力｝’，正谐‘强’声。‘食’应当读为‘饰’，《尔雅》释诂说：‘食，伪也，’这是正读‘食’为‘饰’，所以训‘食’为‘伪’。‘强饰’，是说他们强辩饰非，这正承接上文‘百姓疾怨，自为祈祥’而言。百姓既然疾怨了，却还自为祈祥，如果不是强饰其辞，怎么能祈祥呢？所以说‘录录强食’，强食，就是强饰，‘食’字如果从饮食义就必不可解。录录，犹历录耳，重言和双声是一样的。”

〔一三〕刘师培校补说：“《元龟》作‘不尝’，‘尝’或是‘常’字，与此不同。”

〔一四〕孙星衍说：“上面都是韵语。”

〔一五〕刘师培校补说：“《占经》引‘去’作‘出’，《元龟》同。”

〔一六〕孙星衍说：“‘田’、‘民’、‘人’为韵。”

〔一七〕刘师培校补说：“《元龟》作 ‘独孽星乎’。”

〔一八〕刘师培校补说：“《占经》引 ‘迁’作 ‘乃迁也’。”

景公将要讨伐宋国，梦见两个丈夫站立着发怒，晏子进谏。第二十二

景公举兵将要讨伐宋国，军队经过泰山，景公梦见两个丈夫站立着发怒〔一〕，他们的怒气非常盛大。景公害怕，醒来，打开门召见占卜梦境的人〔二〕，到来。景公说：“今晚我梦见两个丈夫站立着发怒，不知道他们说什么，他们的怒气非常盛大，我还记得他们的样子，记得他们的声音。”占卜梦境的人说：“军队经过泰山而不举行祭祀，所以泰山之神发怒。请赶快召来祝史在泰山祭祀就可以。”景公说：“好。”第二天，晏子上朝拜见，景公把占卜梦境的人说的话告诉了他。景公说：“占卜梦境的人说：‘军队经过泰山而不举行祭祀，所以泰山之神发怒。’现在派人召来祝史祭祀他。”晏子低头沉默了一会儿，回答说：“占卜梦境的人不懂，这不是泰山之神，是宋国的先祖商汤和伊尹。”景公怀疑〔三〕，认为是泰山神。晏子说：“您怀疑，那么我请说说商汤和伊尹的样子。商汤肤色白皙而身材高大，脸色红润而有胡须〔四〕，额头尖而下巴宽〔五〕，身体挺直而声音高扬〔六〕。”景公说：“对，就是这样。”“伊尹肤色黑而身材矮小，头发蓬乱而有胡须〔七〕，额头宽而下巴尖〔八〕，身体佝偻而声音低沉〔九〕。”景公说：“对，就是这样。现在该怎么办〔一十〕？”晏子说：“商汤、太甲、武丁、祖乙〔一一〕是天下最兴盛的君主，不应该没有后代。现在只有宋国了，而您讨伐它，所以商汤和伊尹发怒，请解散军队以平定宋国〔一二〕。”景公不采纳〔一三〕，最终讨伐宋国。晏子说：“讨伐无罪的国家〔一四〕，以激怒神明，不改变行为以延续积蓄〔一五〕，进军以接近过错〔一六〕，这不是我所知道的。军队如果真的进军，军队必定有灾祸。”军队进军两次住宿，战鼓毁坏将领死亡〔一七〕。景公于是向晏子道歉，解散军队，没有最终讨伐宋国〔一八〕。

〔一〕孙星衍说：“《说文》：‘瞢，目不明也’，古借为‘梦’字。”

〔二〕孙星衍说：“‘辟’读如‘辟’。”

〔三〕于鬯说：“‘公疑’二字当句，疑晏子

译这里所说的是商汤与伊尹，所以下文有“晏子说：‘如果国君怀疑，那么我请求陈述商汤与伊尹的情形。’”“认为是泰山之神”这一说法，是相信了占梦者的话。将七个字读作一句的做法是不对的。

译〔四〕孙星衍说：“《诗传》说：‘皙，白皙。’《说文》说：‘人色白也。’《艺文类聚》作‘汤长头而髯鬓’，《御览》作‘汤长头而寡发’，一作‘长头而髯’。”卢文弨说：“《论衡·死伪篇》没有‘质’字，是因为下面‘皙’字误衍。《论衡》‘颜’字作‘颐’。”于鬯说：“‘长’字下面怀疑还有‘长’字，正因为两个‘长’字重叠，所以脱去一个‘长’字。‘汤质皙而长’当句，与下文‘伊尹黑而短’相对（《论衡·死伪篇》无‘质’字，然而不妨碍它是对偶），‘长颜以髯’，也与下文‘蓬头而髯’相对（今本脱‘头’字，依据《御览》须髯览引补），孙星衍《音义》以‘汤质皙’为句，‘而长颜以髯’为句，那么下文应当读‘伊尹黑’为句，然而试问‘而短蓬头而髯’，成什么话呢？即使从脱‘头’字的版本，说‘而短蓬而髯’，又成什么话呢？‘皙而长’，是说他的身体。《孟子·告子篇》说‘汤九尺’，《春秋繁露·三代改制质文篇》说‘汤体长专’，都是证据。那么‘长’下面必定还有‘长’字可知。否则‘颜以髯’又不成话了。《艺文类聚》头类说‘汤长头而髯鬓’。”则虞按：于鬯的说法正确。“汤质皙而长”句，是说他的身材修长；“长头而髯”句，是说他的头和胡须；后来“头”误为“颜”，而“颜”字误连上句读，导致失去其义。《艺文类聚》十七、《御览》三百七十四引都作“汤长头而髯”，这是证据。又《御览》三百九十九节引作“汤修以长髯”，“汤修”，就是节上句“汤质皙而长”，“长髯”，就是节“长头而髯”。《博物志》异闻作“汤皙容多发”。

〔五〕刘师培校补说：“按《论衡·死伪篇》作‘丰上而锐下’，《初学记》九引《帝王世纪》作‘丰下锐上’。”则虞按：《御览》三百九十九引“上”字下面有“而”字。

〔六〕则虞按：《论衡》作“据身而扬声”，“据”字误。《御览》三百九十九引作“倨身高声”，高，就是扬。

〔七〕则虞按：《御览》三百七十四、三百九十九引“蓬”下面都有“头”字，三百九十九引“黑”下面无“而”字。《博物志》引作“伊尹黑而短”，从“短”字截断读，是正确的。

〔八〕则虞按：《论衡》作“丰上而锐下”。

〔九〕刘师培校补说：“《后汉书·冯衍传》注引《帝王世纪》说：‘伊尹丰下锐上，色黑而短，偃身而下声。’”则虞按：《御览》三百九十九引无“而”字。

〔一十〕则虞按：《论衡》“若”作“奈”。

〔一一〕孙星衍说：“太甲，汤孙，武丁；小乙子；祖已，河亶甲子。”则虞按：《论衡》作“祖已”，

〔一二〕则虞按：《论衡》作“和于宋”。

〔一三〕则虞按：《论衡》无“景”字。

〔一四〕黄以周说：“元刻‘伐’上面有‘公’字。”则虞按：黄说误。吴刻如此，元本、活字本“公”字误越在“曰”字上面，绵眇阁本、吴勉学本、杨氏本、凌氏本都没有“公”字，吴怀保本作“晏子谏曰”。

〔一五〕孙星衍说：“未详。”于鬯说：“蓄之言畜也。《孟子·梁惠王篇》说‘畜君者，好君也。’这里用声训‘畜君’为‘好君’，那么‘续蓄’就是‘续好’了。而且孟子正引晏子事，见《问下篇》，其曰‘其诗曰畜君何尤’，是齐大师所作。那么说好为畜，大概是齐语吧？依本字大概当作‘〈女畜〉’，‘畜’‘蓄’都是借字。《广雅·释诂》说：‘〈女畜〉，好也。’《说文》女部说：‘〈女畜〉，媚也，’媚也是好（王念孙《广雅疏证》很详细）。大概齐宋本是向来友好的国家，现在齐伐宋，是断绝友好关系了。‘易行’者，把伐改为不伐，不伐就是续好，不改变行动来续好，那么就仍然伐来绝好，‘蓄’字的意义可以得知。孙星衍《音义》说续蓄未详，疏漏了。”于省吾说：“按‘蓄’‘畜’通用，古籍习见，不必举证。《吕氏春秋·适威》‘民善之则畜也’，注‘畜，好。’《孟子·梁惠王》‘畜君者，好君也’，‘畜’‘好’古音同隶幽部，是音训字。‘不易行以续畜’，就是不易行以续好。上面说‘请散师以平宋’，续好就是平宋的意义。不易行以续畜，所以下面说‘进师以近过，非婴所知也。’《左传·隐七年传》‘以继好息民’，《左传·僖四年传》‘先君之好是继’，《左传·襄元年传》‘以继好结信’，是‘续畜’犹言‘继好’也。”

〔一六〕陶鸿庆说：“‘

译“近过”二字，文义难以通顺。“过”应当是“祸”。《礼记·大学》中的“过也”，朱骏声认为它是“祸”的假借字。下文说“军队如果果然进军，必定会有灾祸”，这就是“近祸”的意思。

译〔一七〕孙星衍说：“‘将’读作将帅。《说文解字》：‘殪，死的意思。’”

〔一八〕孙星衍说：“《太平御览》引用《古文琐语》说：‘齐景公讨伐宋国，到达曲陵，梦见有一个身材矮小的人在前厅作客。晏子说：‘君主所梦见的是什么样的？’景公说：‘那作客的人非常矮小，上身小，他说话非常愤怒，喜欢倨傲。’晏子说：‘像这样，那就是伊尹。伊尹非常高大，上身小，下身赤色且有胡须，他说话喜欢倨傲而声音低沉。’景公说：‘是的。’晏子说：‘这是伊尹在发怒君主的军队，不如避开他。’于是最终没有讨伐宋国。’”◎刘师培补充解释说：“《博物志》卷七说：‘齐景公讨伐宋国，经过泰山，梦见两个人发怒。景公认为是太公的神灵，晏子认为是宋国的祖先商汤和伊尹。描述了他们的形状，商汤肤色白皙头发多，伊尹黑而矮小，就是所梦见的人。景公进军，不听劝阻，军鼓毁坏，景公恐惧（原文‘怒’当作‘恐’），解散军队，（下面脱漏‘不’字）讨伐宋国。’”

景公外出打猎十八天不回国，晏子进谏第二十三。

景公在署梁打猎，十八天不回国。晏子从都城前往拜见景公。等到到达时，衣服帽子不整齐，没有更换衣服帽子，望着旌旗奔驰而来。景公远远看见晏子，下车并急忙整理衣带说：“先生为什么这么匆忙？国家没有发生变故吧？”晏子回答说：“不也很紧急吗！虽然如此，我希望能有所陈述。国人都认为君主安于野外而不安于国都，喜爱野兽而厌恶百姓，恐怕不行吧？”景公说：“为什么呢？是因为夫妻之间的诉讼判决不公吗？那么太士子牛还在；是因为社稷宗庙的祭祀不顺利吗？那么太祝子游还在；是因为诸侯宾客没有人回应吗？那么行人子羽还在；是因为田野没有开垦，仓库没有充实吗？那么申田还在；是因为国家有余或不足需要聘问吗？那么您还在。我有这五个贤臣，就像心脏有四肢一样，心脏有四肢，所以心脏得以安逸。现在我有这五个贤臣，所以我得以安逸，难道不可以吗！”晏子回答说：“我听说，这与君主所说的不同。如果是心脏有四肢，而心脏得以安逸，可以；如果让四肢没有心脏，十八天；不也太久吗！”景公于是停止打猎而回国。

〔一〕则虞按：《韩诗外传》卷十作“齐景公出田”。《白孔六帖》卷三十九、《御览》三百七十六、四百五十六、《艺文类聚》二十四、六十六引用都作“景公田”。“署梁”，孙星衍说：“地名，不详。”《晏子春秋》中的地名大多不可考，如前面的公阜，这里的署梁就是这样。

〔二〕则虞按：《韩诗外传》作“十有七日而不反”，《白孔六帖》引用作“十二日不反”。《御览》两次引用、《艺文类聚》两次引用都作“十有八日不反”。

〔三〕则虞按：《外传》作“晏子乘而往”，《类聚》、《御览》三百七十六作“晏子往见公”，《御览》四百五十六引用作“晏子因自往见公”。

〔四〕则虞按：《艺文类聚》二十四引用作“衣冠尽不正”，《御览》四百五十六引用相同。

〔五〕则虞按：《外传》、《艺文类聚》都没有“不革衣冠”四个字。

〔六〕孙星衍说：“《说文解字》‘游，旌旗的飘带。’”◎于鬯说“‘望游’，大概如同‘望羊’，‘羊’‘游’一声之转，这类情况实际上是主音不主字。《史记·孔子世家》说：‘眼如望羊。’前一章也有‘望羊’字，孙星衍音义说：‘望羊，犹仿佯也。’然而那里说‘望羊待于朝’，有人怀疑是人名，见前面的校勘，那么孙星衍的解释还疑惑，移用来解释这里的‘望游而驰’，正是说‘仿佯而驰’。而孙星衍在这里却引用《说文解字》‘游，旌旗之〈氵旒〉’，以实义解释它，大概不够确切。”◎则虞按：《外传》、《艺文类集》都没有这句话。

〔七〕孙星衍说：“‘带’与‘劳’字相似，或许应当是‘逆劳’。”◎长孙元龄说“下，下车的意思。《论语》‘孔子下，欲与之言’就是这样。‘急带’与‘缓带’相对，严肃其威仪。音义‘逆劳’的解释，恐怕牵强。”◎则虞按：《外传》作“景公见而怪之曰”，《艺文类聚》二十四作“公见逆劳曰”，六十六引用作“公望见晏子，下车急曰”，《御览》四百五十六引用作“公望见晏子曰”。

〔八〕则虞按：《外传》作“夫子何蘧乎”，《艺文类聚》二十四引用作“何为遽至”，《御览》四百五十六引用作“何其遽”。“为”“其”义通也，“何为遽”，即“何其遽”也。

〔九〕孙星衍说：“《艺文类聚》‘无有’作‘得无有’，《御览》作‘得无’。”◎王念孙说：“按‘无’上有‘得’字

译而现在的版本缺失了它。杂上篇中的“诸侯得微有故乎（微，意为无），国家得微有事乎”，文义正与此相同。《韩诗外传》卷十作“得无有急乎”，《艺文类聚》人部第八、产业部下、《御览》人事部第十七、第九十七，都引用作“得无有故乎”，都有“得”字。

译〔一十〕孙星衍说：《艺文类聚》作“无恙也”。苏舆说：《韩诗外传》作“晏子回答说：‘是的，如果有紧急情况’”，没有下面的句子。

〔一一〕刘师培说：黄丕烈本没有“君”字，《太平御览》引用作“安于野”，《白帖》引用将“民”作“人”。则虞按：《艺文类聚》卷二十四引用没有“为”字。

〔一二〕苏舆说：《韩诗外传》作“国人都认为国君厌恶百姓、喜好禽兽”，这里下面记载“臣听说，鱼鳖厌倦深渊而趋向干涸浅水”等语，与此稍有不同。

〔一三〕则虞按：《白帖》没有“乃”字。《艺文类聚》两次引用“毋”都作“无”。

〔一四〕王念孙说：“‘为’字上面不应该有‘吾’字，大概是衍文。”陶鸿庆说：“‘吾’是‘若’字的误写。”

〔一五〕孙星衍说：“泰士，是官职；子牛，是人名。《孟子》有‘皋陶为士’。《韩诗外传》作‘为狱不中邪，则大理子几在’，‘牛’与‘几’声音也相近。”卢文弨说：“《韩诗外传》以下将‘行人子羽’作‘子牛’，而这里作‘子几’。”苏舆说：“泰士，就是《曲礼》六大中的‘大士’（‘泰’与‘大’相同），郑玄注说：‘大士以神职侍奉。’大士审理狱讼，大概就像秋官士师察问狱讼的言辞一样。”则虞按：黄丕烈本“牛”作“午”。

〔一六〕孙星衍说：“泰祝，是官职；子游，是人名。《韩诗外传》作‘祝人泰宰在’。”苏舆说：“‘泰祝’，就是《曲礼》六大中的‘大祝’。《周礼》大祝‘掌管六种祝辞以侍奉鬼神示’，就是这里所说的。”

〔一七〕孙星衍说：“行人，是官职；子羽，是人名。”黄以周说：“‘子羽’，《韩诗外传》作‘子牛’。”则虞按：作“子羽”显然有误。行人子羽是郑国人，见于《论语·宪问》，又见于《左传》襄公二十九年、三十一年传及昭公元年传。似乎应当从《外传》前文作“子几”。

〔一八〕孙星衍说：“‘辟’读如‘避’。《太平御览》‘库’作‘廪’。”苏舆说：“下面疑似有‘乎’字，是传抄时脱落了。”则虞按：作“廪”的是正确的。这大概是字形相近而产生的讹误。

〔一九〕孙星衍说：“申田，疑似人名。《韩诗外传》作‘为国家有余不足邪，则巫贤在’。”俞樾说：“按‘申田’，是官名。‘申’应当是‘司’，《史记·留侯世家》‘以良为韩申徒’，徐广说‘“申徒”就是“司徒”罢了，只是语音讹转，所以字也随之改变。’《庄子·大宗师》篇‘申徒狄’，释文说‘崔本作“司徒狄”’，可见‘申’与‘司’古通用。‘申田’就是‘司田’。《管子·小匡》篇：‘开垦草地进入城邑，开辟土地聚集粮食，使民众尽力发挥土地的利处，我不如宁戚，请立他为大司田。’这是齐国有司田官的证例。”黄以周说：“俞樾的说法是对的。但是齐国的司田，自有申田这个名称，《管子·立政》篇详细叙述虞师的事、司空的事、申田的事、乡师的事、工师的事说：‘观察地势高低，查看土地肥瘠，观察地利，明确昭期前后，农夫按时均修，这是申田的事。’今本《管子》‘申’又误作‘由’。王引之《杂志》认为是衍文，失之。”苏舆说：“黄以周的说法对。‘焉’疑似应当作‘矣’，与上一句体例相同。”

〔二十〕卢文弨说：“‘聘’字是衍文。”刘师培说：“黄丕烈本上方校语说：‘国家句可疑。’”则虞按：此句没有脱漏，“聘”字是衍文，《外传》作“为国家有余不足邪”，可以证明。

〔二一〕孙星衍说：“《艺文类聚》、《太平御览》作‘吾子’。”刘师培说：“黄之寀本也作‘吾’。”则虞按：明钞本此字缺失。《外传》作“寡人有四子，犹有四肢也”。《外传》上面没有晏子，所以说“四子”；这里上面列举子午、子游、子羽、申田以及晏子，所以说“五子”。如果仅仅指晏子一人而言，引用何必列举子午、子游呢？可见作“五”的是正确的。

〔二二〕孙星衍说：“《外传》作‘肢’。”

〔二三〕则虞按：《艺文类聚》卷六十六作“故心有佚”。

〔二四〕孙星衍说：“《太平御览》作‘言与君异’。”则虞按：宋本《御览》作“与君言异”。

〔二五〕孙星衍说：“《艺文类聚》作‘则可令四支一日无心’。”王念孙说：“按‘可得’二字，与上下文义都不贯通，‘可得’本作‘则可’，‘则可’是承接上文的词语，与下文‘不亦久乎’相应，今本作‘可得’，是‘得’字受上文‘得佚’影响而衍出，又脱去了‘则’字罢了。《韩诗外传》作‘人心有四肢，而得代焉则善矣，令四支无心十有七日，不死乎’，文字虽然不同但意义相同。《艺文类聚》产业部引用作‘若心有

译“四肢得以安逸，这才可以”，《太平御览·人事部》卷九十七引作“假如心拥有四肢，而心得以安逸，这才可以”，可以依据它来订正原文。”◎于鬯说：“这里应当以‘若乃心之有四支而心得佚’为一句，‘焉可得令’为一句，‘四支无心’归属于下文的‘十有八日不亦久乎’连读，文义自然明白。没想到王念孙在《杂志》中错误地在‘焉’字处断句，因此认为‘可得’原本作‘则可’，‘得’字是因为受到‘得佚’的影响而衍生的，又脱漏了‘则’字。像这样，那就是改动书籍，而不是校勘书籍了。他所依据的《韩诗外传·齐桓公传》中‘人心有四肢而得代焉则善矣，今四肢无心十有七日，不死乎’的文字，作为旁证。于鬯私下认为这类情况应当各自依据本文，本文各自都能讲通，一定要强行牵合，必然有一方受损。况且通过两篇文章来审视，晏子的义理确实比《外传》更为精当。‘焉可得令’的意思是，心不可以因为拥有四肢而自我安逸，有什么好的呢！那么论述义理转而以此为准绳去衡量彼，难道反而用彼来衡量此吗？至于说《艺文类聚·产业部》引作‘若心有四支而得佚则可’，《太平御览·人事部》卷九十七作‘乃若心之有四支，而心得佚焉则可’，现在查检《类聚·田猎类》引文说：‘若心有四支而得佚，则可令四支无心吗？’《御览·谏诤部》引文说：‘乃若心之有四支而心得佚焉，则可令四肢无心吗？’这两处引文明明都将‘则可’二字归属于下文连读。王念孙在‘则可’处断句，‘则可’断句，那么试问‘令四支无心吗’这句话如何衔接呢？大概是勉强迎合自己的说法罢了，绝对不可以。况且《御览》又引文说：‘若心有四支而得佚，则可以令四肢一天无心吗？’那‘则可’二字也明显归属于下文连读，王念孙尚且漏引，如果依照王念孙的断句，那么‘令四支一日无心吗’这句话也不能衔接。私下认为这三处引文，实际上都是节引晏子的文字而产生了错误。其中一处引文也错误地连用了‘焉’字，那两处引文都在‘佚’字处断句，反而可以依据了。”◎则虞按：于鬯的说法迂回曲折。这是将“心佚”与“无心”两者并举来论述的。心安逸是可以的，而无心是不可以的。这里应当作“若乃心之有四支而心得佚焉，可以”为一句，“得令四支无心十有八日，不也很久了吗”为一句，证据有三：宋本《御览》卷四百五十六引作“乃若心之有四支而心得佚焉则可以，今四支无心也十有八日了，不也很久了吗”，如果像于鬯那样从“佚”字断句，那么“焉则可以今四支无心也”就不成文理，这是第一个证据。《御览》卷三百七十六引“若心有四支而得佚则可以，令四支一日无心吗”，《艺文类聚》卷六十六引文相同，都是节引此文而改变了措辞，所以将“今”改为“令”，而“乎”字在“无心”之下。如果像于鬯那样从“佚”字截断，语意也极其不明，这是第二个证据。《外传》作“人心有四肢而得代焉则善矣，令四支无心十有七日不死吗”，文字稍有不同，但意思完全相同，“则善矣”即“则可以”，也就是“焉可”；“得令”中的“得”，同“能”，用来辅助补足语气，这是第三个证据。

译〔二六〕则虞按：《白帖》卷三十九引作“于是罢畋即归也”。《御览》卷三百七十六作“公罢田而返”，《御览》卷四百五十六作“公于是罢田归”。《艺文类聚》卷二十四作“于是罢畋即日归”，卷六十六作“公乃罢田而归”，各不相同。

景公想要诛杀惊吓鸟类的乡下人，晏子进谏，第二十四。

景公射鸟，乡下人惊扰了鸟群。景公大怒，命令官吏诛杀他。晏子说：“乡下人是不知情的。我听说奖赏没有功劳的人叫做混乱，惩罚不知情的人叫做暴虐。这两者，是先王所禁止的；因为飞鸟而触犯先王的禁令，是不可以的！现在您不明了先王的制度，又没有仁义之心，因此放纵私欲而轻易杀人。鸟兽，本来就是供人饲养的，乡下人惊扰它们，不也是理所当然的吗！”景公说：“好！从今以后，放宽对鸟兽的禁令，不要苛待百姓。”

〔一〕孙星衍说：“惊动鸟群使它们飞走。”

〔二〕则虞按：《治要》及《御览》卷九百一十四引文没有“怒”字，卷四百五十六引文有。

〔三〕则虞按：《治要》、《御览》卷四百五十六在“闻”字下都有“之”字。

〔四〕刘师培校补说：“黄本‘今’误作‘令’，上方校语说：‘疑是‘今’字’。”则虞按：明钞本脱漏。

〔五〕苏舆说：“从，同‘纵’。《曲礼》‘欲不可从’，‘从’也读作‘纵’。《治要》有‘也’字。”

〔六〕《御览》卷四百五十六、卷九百一十四两处引文作“自尔已来”。王念孙说：“后人习惯听到‘自古已来’的说法，很少见到‘自今已来’的文字，所以把‘来’改为‘后’。不知道‘自今已来’就是‘自今已往’的意思，‘来’与‘往’意思相反，而把‘往’说成‘来’，也就像‘乱’说成‘治’，‘故’说成‘今’，‘危’说成‘安’一样。《晋语》‘自今已往，知忠以事君者与詹同’。《吕氏春秋·上德篇》作‘自今已来’；《吕氏春秋·察微篇》‘自今已往，鲁人不赎人矣’，《淮南子·道应篇》作‘自今已来’。《吕氏春秋·淫辞篇》‘自今已来，秦之所欲为赵助之，趙之所欲为秦助之’，韩策颜率说‘自今已来，率且正言之而已矣’，《史记·秦始皇纪》‘自今已来，操国事不道如嫚毒不韦者，籍其门’，都是说自今已往（其余见《史记·太史公自序》及《经义述闻·大雅》）。《群书治要》及《太平御览》人事部九十七、羽族部一引《晏子》都作‘自今已来’。”

〔七〕则虞按：《御览》卷九百一十四作“一弛”，卷四百五十六作“未有”。

〔八〕则虞按：《治要》“苛”作“拘”。

景公心爱的马死了，想要诛杀养马人，晏子进谏。第二十五

景公派养马人饲养他所爱的马，马突然死了，景公大怒，让人拿着刀肢解养马的人。这时晏子在景公面前侍奉，左右拿着刀走上前，晏子制止并问景公说：“尧舜肢解人，是从哪个部位开始的？”景公惊视着说：“从我开始。”于是就不肢解了。景公说：“把他交给狱官。”晏子说：“这人不知道自己的罪过就死了，我替您列举他的罪状，让他知道罪过，然后再交给狱官。”景公说：“可以。”晏子列举他的罪状说：“你的罪状有三条：国君派你养马你却杀了它，这是死罪之一；又杀了国君最喜爱的马，这是死罪之二；使国君因为一匹马的缘故而杀人，百姓听说了一定怨恨我们的国君，诸侯听说了一定轻视我们的国家，你杀了国君的马，使怨恨积聚在百姓中，使兵力削弱于邻国，这是死罪之三。现在把他交给狱官。”景公感慨地叹息说：“先生释放他吧！先生释放他吧！不要损害我的仁德。”

〔一〕则虞按：《治要》这一章属于杂上，《说苑·正谏篇》用了这篇文章。《白帖》卷三十七引此作《国语》文。凌本上方识语说：“武帝时有杀上林鹿的人，交给有关部门杀他，东方朔在旁边说：‘这本来有三条死罪：使陛下因为鹿而杀人，一当死；天下听说陛下看重鹿而杀人，二当死；匈奴有紧急情况，用鹿去抵挡他们，三当死。’武帝沉默着赦免了他。古人讽谏，往往类似这样。”

〔二〕王念孙说：“按此本作‘景公使人养所爱马’，没有‘圉’字，今本有‘圉’字，是后人依据《说苑·正谏篇》加上去的。按《说苑》说：‘景公有马，他的养马人杀了它，’下文说：‘使我的国君因为马的缘故杀养马人，’两个‘养马人’上下相应。这篇文章只说派人养马，而没有‘养马人’的文字，所以下文也只说‘杀养马的人’，而不说‘杀养马人’。如果这篇文章作

译“圉人”一词，则与下文不相应。又此章标题本作“景公所爱马死欲诛养马者”，今本“养马者”作“圉人”，也是后人所改。则虞按：《艺文类聚》卷九十三、《事类赋注》卷二十一所引均无“圉”字。《治要》无“圉人”二字。

译〔三〕孙星衍说：“《诗经》传注说：‘暴，是急速的意思。’《说文解字》说：‘暴，是急速地趋向某处。’《玉篇》注音为‘步到切’。”王念孙说：“考察‘暴死’这两个字，文意不明确，《艺文类聚》人部八作‘暴死’，也是后人根据俗本《晏子春秋》改动的。《治要》和《御览》人事部都作‘暴病死’，《艺文类聚》兽部、《御览》兽部都作‘马病死’，文字虽然不同，但都有‘病’字，在意义上更为妥当。”◎陈则虞按：《事类赋注》卷二十一引作“马病死”，《艺文类聚》卷二十四引作“暴死”。

〔四〕陈则虞按：《治要》中“令”字作“命”，《艺文类聚》卷二十四作“令刀解养马者”，卷九十三作“令人杀养马者”，《白帖》卷三十九作“欲刀解养马者”，《御览》卷四百五十六作“令人持刀，欲煞养马者”。

〔五〕王念孙说：“考察‘止’字下面有‘之’字，而现在的版本脱落了‘之’字，那么语意就不完整。《治要》和《御览》人事部都有‘之’字。”

〔六〕陈则虞按：《御览》卷四百五十六引文中没有“于公曰”这三个字。

〔七〕孙星衍说：“‘躯’字，《御览》作‘体’。”◎王念孙说：“考察《治要》作‘敢问古时尧舜支解人，从何躯始’，这是正确的。现在的版本脱落了‘敢问古时’四个字，那么语意就显得唐突。《御览》人事部也有‘古时’两个字。”

〔八〕孙星衍说：“‘矍’字，《御览》作‘惧’。”◎王念孙说：“考察‘矍’字原本作‘惧’，这是后人不理解‘惧然’的意思而随意改动的，不知道‘惧然’就是‘瞿然’。《说文解字》：‘瞿（九遇切），举目惊瞿然的样子。’经传中通常写作‘瞿’，《檀弓》中‘公瞿然失席’就是例子。又通用作‘惧’，《大戴礼记·用兵篇》：‘公惧焉曰。’（‘惧焉’就是‘瞿然’）《庄子·庚桑楚篇》：‘南荣趎惧然顾其后。’《史记·孟子传》：‘王公大人初见其术，瞿然顾化。’《汉书·惠纪赞》：‘闻叔孙通之谏则惧然。’《说苑·君道篇》：‘哀公惧焉有间。’都是惊愕的样子。《治要》和《御览》人事部都写作‘公惧然’（抄本《御览》如此，刻本改为‘戄然’）。”

〔九〕俞樾说：“考察晏子问支解人从哪个身体部位开始，而景公立刻说‘从我开始’，话语很不合情理。根据《韩诗外传》，作‘景公离席说：放了他，罪在我身上’。怀疑《晏子春秋》原本作‘公矍然说：放了他’，‘从’就是‘纵’（放）的意思。‘寡人始’三个字，必定有脱漏错误，或者也像《外传》的文字，或者文字不必相同，但意思必定相近。”◎苏舆说：“‘从寡人始’没有错误，大概是景公悔意刚刚萌生，仓促回答。如果已经放了他，下面怎么能说‘交付狱官’呢？《治要》没有这句话及下面六个字。”◎陈则虞按：苏舆的说法是对的。晏子本来就知道尧舜不曾支解人，而用“从何体始”来问，是想借此启发开导景公。景公仓促回答说“从寡人始”，话还没说完，就知道支解人是不对的，才戛然而止。这里没有缺漏的文字，正是描写他话未说完的样子。

〔一十〕孙星衍说：“《御览》中‘遂’字下面有‘止’字。”

〔一一〕苏舆说：“‘公曰’两个字应当是衍文。”◎陈则虞按：“遂不支解”四个字，是记录者的话，所以又用“公曰”两个字来区别。苏舆的话错了。

〔一二〕王念孙说：“考察《治要》和《御览》人事部都没有这七个字，现在有的，也是后人依据《说苑》添加的。”

〔一三〕王念孙说：“考察《说苑》作‘臣请为君数之’，《治要》和《艺文类聚》人部、兽部，《御览》人事部、兽部，《白帖》卷三十九都作‘请数之’；现在的版本依据《说苑》添加了‘臣为君’三个字，而脱落了‘请’字。考察下文‘公曰可’，就是答应晏子的请求，那么原来有‘请’字是明显的。所以《说苑》也有‘请’字（《外上篇》记载谏杀颜浊邹的事，也说‘请数之以其罪而杀之’）。”

〔一四〕卢文弨说：“‘使’字下面有‘自’字。”◎苏舆说：“《治要》正好有‘自’字。”◎陈则虞按：《说苑》中“使”作“令”，没有“自”字。

〔一五〕孙星衍说：“‘致’字，《御览》作‘属’。”◎陈则虞按：宋本《御览》卷四百五十六引作“然后煞之”。

〔一六〕孙星衍说：“沈启南本下面有注说：‘有的版本作景公有马，他的养马人杀了马，景公发怒，拿起戈将要亲自击杀他。晏子说：这人不知道自己的罪过而死，我请求为您列举他的罪状，让他知道罪过后再杀他。’景公说：‘好’。晏子举起戈对着他说’等等。这是《说苑》的文字。”◎黄以周说：“原本‘子’误作‘乎’，现在改正。元本有一○，乃出异文说：‘有的版本作景公有马，其圉人杀之，公

译。」公曰「诺」，晏子举戈而临之说：云云，共五十五字，又用○隔开，接着是『尔罪有三』句。」◎则虞按：元刻本○下「此不知」没有「知」字，「援戈」没有「戈」字，明代活字本相同。黄氏大概没见到原本，是依据吴刻本而言的。这两个字是顾广圻补上的。

译〔一七〕则虞按：《治要》、《艺文类聚》卷二十四、卷九十三都作“尔有三罪”，《御览》作“尔有罪三”，《事类赋注》卷二十一作“尔有三死罪”。

〔一八〕则虞按：《治要》相同，只是没有“而”字，《类聚》卷二十四“而”作“汝”，卷九十三没有“而”字，《御览》卷四百五十六也作“汝”。

〔一九〕则虞按：《白帖》作“汝罪一也”，《类聚》卷二十四、《御览》作“当死罪一”，卷九十三、《事类赋》作“一当死也”。

〔二十〕孙星衍说：“‘善’，《御览》作‘爱’。”◎卢文弨说：“《御览》没有‘最’字。”◎则虞按：《类聚》卷九十三、《御览》卷八百九十六、《事类赋注》作“最善马”，《类聚》卷二十四、《御览》卷四百五十六引作“所爱马”。

〔二一〕则虞按：《类聚》卷九十三、《事类赋注》卷二十一作“百姓必怨叛”。《类聚》卷二十四作“百姓怨吾君”。

〔二二〕则虞按：《类聚》及《事类赋》都作“轻伐”。

〔二三〕孙星衍说：“‘汝’，《太平御览》下有‘一’字。”

〔二四〕卢文弨说：“《御览》‘使’下有‘公’字。”◎俞樾说“‘积怨’应当作‘怨积’。”◎苏舆说：“今本作‘怨积’，怀疑俞樾所见的本子有误。”

〔二五〕苏舆说：“‘汝’字是沿袭上文而衍生的。”◎陶鸿庆说：“上文‘当死罪一也’，‘当死罪二也’，句首都没有‘汝’字，此文也应当统一。‘汝’字本来在‘今以’之下，传抄时脱落，而校勘者错误地补在‘当死罪’之上罢了。”

〔二六〕则虞按：《御览》卷四百五十六引“今”作“令”，意思也通。

〔二七〕王念孙说：“按《治要》及《艺文类聚》人部、兽部，《御览》人事部、兽部都只有‘公喟然曰赦之’六个字，今本‘夫子释之’三句，都是后人依据《说苑》添加的。‘叹’字也是后人所加。”◎则虞按：《类聚》卷二十四引作“舍之”，《事类赋注》引作“赦之”。作“赦之”，稍有错误。

晏子春秋集释卷第二

内篇谏下第二

景公赋税沉重而案件繁多，想托付给晏子。晏子进谏。第一。

景公赋税沉重而案件繁多〔一〕，被拘禁的人塞满了监狱〔二〕，怨恨的人塞满了朝廷〔三〕。晏子进谏，景公不听。景公对晏子说：“狱官，是国家的重要官职，希望托付给您。”晏子回答说：“您是要让我整顿它的功效吗？那么我有一个狂妄无能只会写字的人，就足以治理它了。您是要让我整顿它的意图吗？百姓没有愿意残害自己家室的生命，来奉承暴虐君主的邪僻的，那么您让官吏比并焚烧他们就可以了。”景公不高兴，说：“整顿功效就任用狂妄无能的人，整顿意图就比并焚烧，像这样，您就没有什么能治理国家的办法吗？”晏子说：“我听说与您不同。现在胡、貉、戎、狄饲养狗，多的有十几条，少的有五六条，然而互相不伤害。现在捆绑鸡猪胡乱投掷它们，它们折断骨头撕裂皮肤，立刻就能得到。况且上面端正它的治理，下面审慎它的议论，那么贵贱就不互相逾越。现在您把千钟的爵位俸禄，胡乱投掷给左右近臣，左右近臣争夺它，比胡地的狗还厉害，而您不知道。一寸的管子没有底，天下不能用粟米来填满它。现在齐国男子耕种，女子织布，日夜相连，不足以奉养君主，而您身边都是雕刻花纹的观赏之物。这就是没有底的管子，而您始终不知道。五尺的孩童，拿着寸长的火把，天下不能用柴薪来供给它。现在您的左右近臣，都是拿着火把的人，而您始终不知道。钟鼓成排，干戚起舞，即使是禹也不能禁止百姓观看。况且放纵百姓的欲望，而严厉地听取他们的言论，禁止他们的心，圣人都觉得困难，何况夺取他们的财物使他们饥饿，劳累他们的力气使他们疲惫，经常招致他们的痛苦而严厉地听取他们的狱讼，痛加诛罚他们的罪过，这不是我所知道的。”

〔一〕卢文弨说：“藉即藉敛。”◎刘师培校补说：“《书钞》卷四十五引‘藉’作‘籍’。”◎则虞按：《御览》卷四百八十三、卷六百四十三都作‘籍’，元明各本“籍”“藉”错杂出现。

〔二〕孙星衍说：“根据这个以及《左传》‘圄伯嬴于轑阳’的文字，知道囹圄不是秦朝的监狱名称。《说文》：‘圉，囹圉，用来拘禁罪人。’”

〔三〕于鬯说：“根据下文说‘民’，那么这里似乎不应说‘朝’。或者说是外朝罢了。《国语·晋语》说：‘绛的富商韦藩木楗而过于朝’，是百姓也能往来于朝，必定是外朝。”

〔四〕孙星衍说：“《说文》：‘敕，戒也。’‘敕，劳也。’经典多用‘敕’为‘敕’。《吕氏春秋》：‘用事既饬’，高诱注：‘“饬”读作“敕”，敕督田事。’是这个‘敕’应当读‘饬’。”◎卢文弨说：“‘敕’通‘敕’，