内篇谏下第二
『功』，谓功效也。下云『敕其意』，谓革民之心也。」◎于省吾云：「孙星衍谓『敕』当读『饬』，是也。卢文弨云：『功谓功效也，下云敕其意，谓革民之心也。』按卢以『功』为『功效』，殊误。诗七月『载缵武功』，传『功，事也』。崧高『世执其功』，传『功，事也』。『饬』谓整饬，『饬其功』谓整饬其事，与下云『敕其意』为对文。功效就事之已有成者言，已有成不须再言整饬也。」
译“功”，指的是功效。下文说“敕其意”，意思是革除百姓的心意。于省吾说：“孙星衍认为‘敕’应当读作‘饬’，这是对的。卢文弨说：‘功指的是功效，下文说敕其意，意思是革除百姓的心意。’我认为卢文弨把‘功’解释为‘功效’，是大错特错的。《诗经·七月》中的‘载缵武功’，毛传说‘功，事也’。《诗经·崧高》中的‘世执其功’，毛传也说‘功，事也’。‘饬’的意思是整饬，‘饬其功’就是整饬事务，这与下文的‘敕其意’构成对文。功效是针对已经完成的事情而言的，既然已经完成，就不需要再说整饬了。”
〔五〕 孙星衍云：「言一妄男子能书记者，即成谳矣。」◎俞樾云：「按孙说非也，一妄男子，不可止曰『一妄』，『妄』疑『妾』字之误，『婴有壹妾能书足以治之』，极言治之之易，虽妇女可也。下文曰『则君使吏比而焚之而已矣』，盖两语皆滑稽之词，故景公不说也。」◎刘师培校补云：「黄本『妄』作『妾』，下同，与俞氏平议说合。」
〔六〕 孙星衍云：「言焚其谳也。」◎卢文弨云：「此正言民意之不从上也。不从上，则比户可诛，故云『比而焚之』，非焚其谳也。观下景公曰『敕其意』，则『比焚如』是比焚如之刑也，『焚如』之刑，杀其亲之刑也，见周礼秋官『掌戮』疏引郑康成易注。」◎苏舆云：「孙说是。『敕意』，所谓革心也，革心上德，故云谳可焚。下云『常致其苦，而严听其狱，痛诛其罪，非婴所知』，正承此，反言以诘公不焚谳之非耳。卢误以下『焚如』为刑，遂不可通矣。」◎则虞案：易噬嗑：「君子以明罚敕法」，敕，谓理也，求也。上云「敕其功」者，求其治狱之功也；此云「敕其意」者，求在狱之情也。求其功不求其情，则一能书者足以任其事；如欲求其情，则民无欲残其室家以奉其上者，则比户之可诛矣。「比而焚之」，犹孟子所谓「将比今之诸侯而诛之也」；「焚」疑「偾」之假借，汉书韩王信传「偾于吴」，集注：「犹毙也；」左襄二十四年传「象有齿以焚其身」，注：「毙也。」后人忘「焚」「偾」通假之义，而泥于火焚，致失其解。
〔七〕 苏舆云：「句绝。『比』下当有『而』字，『如是』，犹云若是，属下为义，卢联读非。」◎陶鸿庆云：「『比焚如』三字不可晓，疑『焚如』本作『如焚』，『如』与『而』同，『比如焚』即晏子所谓比而焚之也。『焚』，孙氏以为焚其谳，是也。校者不知『如』之为『而』，以为文不可通，辄乙其文为『焚如』，卢校因解为『焚如之刑』，斯为不伦矣。」
〔八〕 孙星衍云：「『貉』当为『貉』。」◎刘师培校补云：「黄本『貉』作『貉』。」
〔九〕 则虞案：元刻本、黄本、子汇本、吴勉学本「余」作「余」。
〔一十〕孙星衍云：「言争鸡豚而相伤也。」
〔一一〕王念孙云：「按『得』字义不可通，当是『待』字之误。『可立而待也』，见孟子。」◎苏时学说同王。◎俞樾云：「按『得』字义不可通，乃『见』字之误，史记赵世家『未得一城』，赵策『得』作『见』。留侯世家『果见谷城山下黄石』，汉书『见』作『得』，盖『得』字古作『〈得，去彳〉』，其上从『见』，故『见』『得』二字往往相混。」◎则虞案：指海本作「待」。
〔一二〕苏舆云：「『论』读为『伦』。伦，等也，言审其贵贱之等也。作『论』者，借字耳。」
〔一三〕孙星衍云：「文选三都赋序『玉卮无当』，刘渊林注：『当，底也，去声。』」
〔一四〕则虞案：御览八百四十引俱无「之」「以」字，四百九十三引无「以」字。
〔一五〕孙星衍云：「『雕』，一本作『雕』，正字。」◎则虞案：御览两引无「皆」字。元本、子汇本作「雕」。
〔一六〕孙星衍云：「言操火。」◎王引之云：「火能烧薪，烟则不能烧薪，『烟』当为『熛』（下『操烟』同）。说文：『熛，火飞也，读若标。』一切经音义十四引三仓曰：『熛，迸火也。』淮南说林篇曰：『一家失熛，百家皆烧。』史记淮阴侯传曰：『熛至风起。』汉书叙传曰：『胜广熛起，梁籍扇烈。』是熛即火也。故曰：『操寸之熛，天下不能足之以薪。』『熛』『烟』字相似，世人多见『烟』，少见『熛』，故诸书『熛』字多误作『烟』。说见吕氏春秋『烟火』下。」◎苏时学曰：「案即一星之火可以燎原之意。」◎则虞案：指海本已改作「熛」。
〔一七〕苏舆云：「『足』下疑有『之』字，而传写者夺之。」◎则虞案：非夺「之」字，上句「之」字或衍文也。
〔一八〕苏舆云：「肆，犹列也
译〔五〕孙星衍说：“意思是说，只要有一个胡乱办事、能写文书的男子，案件就判定了。”俞樾说：“按孙星衍的说法不对。‘一妄男子’不能只说‘一妄’，‘妄’大概是‘妾’字的误写，‘婴有一个妾能写字，就足以处理这件事’，极言处理这件事很容易，即使是妇女也可以。下文说‘那么君主让官吏比照办理然后烧掉文书就行了’，这两句话都是滑稽戏谑之词，所以齐景公不高兴。”刘师培校补说：“黄丕烈本‘妄’作‘妾’，下文相同，与俞樾的平议说法相合。”
〔六〕孙星衍说：“意思是烧掉那些判词。”卢文弨说：“这正是说民意不服从君主。不服从君主，那么挨家挨户都可以诛杀，所以说‘比照办理然后烧掉’，不是烧掉判词。看下文齐景公说‘整顿他的心意’，那么‘比焚如’就是‘比焚如’的刑罚，‘焚如’的刑罚，是杀害其亲人的刑罚，见《周礼·秋官》‘掌戮’疏引郑康成《易注》。”苏舆说：“孙星衍的说法是对的。‘敕意’，就是所谓革心，革心是上等的德行，所以说判词可以烧掉。下文说‘经常使百姓受苦，而严厉审理案件，痛加诛杀他们的罪过，这不是晏婴所知道的’，正是承接上文，反过来说来质问齐景公不烧掉判词的错误。卢文弨误把下文的‘焚如’当作刑罚，于是就不通顺了。”则虞案：《易经》噬嗑卦：“君子以明罚敕法”，敕，意思是治理、探求。上文说“敕其功”，是探求治理案件的功效；这里说“敕其意”，是探求案件中的实情。只探求功效而不探求实情，那么一个能写字的人就足以胜任这件事；如果想要探求实情，那么百姓没有愿意残害自己的家庭来奉承君主的，那么挨家挨户都可以诛杀了。“比而焚之”，就像孟子所说的“将比照现在的诸侯而诛杀他们”；“焚”大概是“偾”的假借字，《汉书·韩王信传》“偾于吴”，集注：“偾，意思是死；”《左传》襄公二十四年传“象有齿以焚其身”，注：“死。”后人忘记了“焚”“偾”通假的含义，而拘泥于火烧，导致误解。
〔七〕苏舆说：“此处应断句。‘比’字下面应当有‘而’字，‘如是’，意思是像这样，属于下文的意思，卢文弨连读是不对的。”陶鸿庆说：“‘比焚如’三个字无法理解，怀疑‘焚如’原本作‘如焚’，‘如’与‘而’相同，‘比如焚’就是晏子所说的比而焚之。‘焚’，孙星衍认为是烧掉判词，是对的。校书的人不知道‘如’是‘而’的意思，认为文意不通，就颠倒文字为‘焚如’，卢文弨校注因而解释为‘焚如之刑’，这就荒谬了。”
〔八〕孙星衍说：“‘貉’应当是‘貉’。”刘师培校补说：“黄丕烈本作‘貉’。”
〔九〕则虞案：元刻本、黄丕烈本、子汇本、吴勉学本“余”作“余”。
〔一十〕孙星衍说：“意思是争抢鸡猪而互相伤害。”
〔一一〕王念孙说：“按‘得’字意思不通，应当是‘待’字的误写。‘可立而待也’，见《孟子》。”苏时学说同王念孙。俞樾说：“按‘得’字意思不通，是‘见’字的误写，《史记·赵世家》‘未得一城’，赵策‘得’作‘见’。留侯世家‘果见谷城山下黄石’，《汉书》‘见’作‘得’，大概‘得’字古写作‘〈得，去彳〉’，上面从‘见’，所以‘见’‘得’二字常常混淆。”则虞案：指海本作“待”。
〔一二〕苏舆说：“‘论’读为‘伦’。伦，意思是等级，是说审察贵贱的等级。写作‘论’，是借字。”
〔一三〕孙星衍说：“《文选·三都赋序》‘玉卮无当’，刘渊林注：‘当，意思是底，读去声。’”
〔一四〕则虞案：《御览》卷八百四十引用都没有“之”“以”字，卷四百九十三引用没有“以”字。
〔一五〕孙星衍说：“‘雕’，一本作‘雕’，是正字。”则虞案：《御览》两次引用都没有“皆”字。元本、子汇本作“雕”。
〔一六〕孙星衍说：“意思是拿着火。”王引之说：“火能烧柴，烟则不能烧柴，‘烟’应当是‘熛’（下文‘操烟’相同）。《说文》：‘熛，火飞也，读若标。’《一切经音义》卷十四引《三仓》说：‘熛，迸火也。’《淮南子·说林篇》说：‘一家失熛，百家皆烧。’《史记·淮阴侯传》说：‘熛至风起。’《汉书·叙传》说：‘胜广熛起，梁籍扇烈。’所以熛就是火。所以说：‘拿着寸许的熛，天下不能提供足够的柴草来烧它。’‘熛’‘烟’字形相似，世人多见‘烟’，少见‘熛’，所以各书‘熛’字多误作‘烟’。说法见《吕氏春秋》‘烟火’下。”苏时学说：“案即一星之火可以燎原的意思。”则虞案：指海本已改为“熛”。
〔一七〕苏舆说：“‘足’字下面怀疑有‘之’字，而传抄者漏掉了。”则虞案：不是漏掉“之”字，上句的“之”字或许是衍文。
〔一八〕苏舆说：“肆，意思是陈列
。」
〔一九〕黄以周云：「元刻脱『之』字。」◎则虞案：活字本、吴本亦脱，吴勉学本、子汇本、杨本、凌本、孙本均有。
译。」
〔一九〕黄以周说：“元代刻本漏掉了‘之’字。”◎则虞按：活字本、吴本也漏掉了，吴勉学本、子汇本、杨本、凌云本、孙本都有。
〔二十〕则虞案：黄本「听」作「德」。
景公欲杀犯所爱之槐者，晏子谏第二〔一〕
景公有所爱槐〔二〕，令吏谨守之〔三〕，植木县之，下令曰：〔四〕「犯槐者刑，伤之者死〔五〕。」有不闻令，醉而犯之者〔六〕，公闻之曰：「是先犯我令。」使吏拘之，且加罪焉〔七〕。其女子往辞晏子之家〔八〕，托曰〔九〕：「负廓之民贱妾〔一十〕，请有道于相国〔一一〕，不胜其欲〔一二〕，愿得充数乎下陈〔一三〕。」晏子闻之，笑曰：「婴其淫于色乎？何为老而见奔〔一四〕？虽然，是必有故。」令内之。女子入门，晏子望见之，曰：「怪哉！有深忧。」进而问焉，曰：「所忧何也？」对曰：「君树槐县令，犯之者刑，伤之者死。妾父不仁〔一五〕，不闻令，醉而犯之，吏将加罪焉〔一六〕。妾闻之，明君莅国立政，不损禄，不益刑，又不以私恚害公法〔一七〕，不为禽兽伤人民〔一八〕，不为草木伤禽兽〔一九〕，不为野草伤禾苗。吾君欲以树木之故杀妾父，孤妾身〔二十〕，此令行于民而法于国矣。虽然，妾闻之，勇士不以众强凌孤独，明惠之君不拂是以行其所欲〔二一〕。此譬之犹自治鱼鳖者也〔二二〕，去其腥臊者而已〔二三〕。昧墨与人比居庾肆，而教人危坐〔二四〕。今君出令于民，苟可法于国〔二五〕，而善益于后世，则父死亦当矣，妾为之收亦宜矣。甚乎！今之令不然，以树木之故，罪法妾父，妾恐其伤察吏之法，而害明君之义也〔二六〕。邻国闻之，皆谓吾君爱树而贱人，其可乎〔二七〕？愿相国察妾言以裁犯禁者。」晏子曰：「甚矣！吾将为子言之于君。」使人送之归。明日，早朝〔二八〕，而复于公曰〔二九〕：「婴闻之，穷民财力以供嗜欲谓之暴〔三十〕，崇玩好，威严拟乎君谓之逆〔三一〕，刑杀不辜谓之贼〔三二〕。此三者，守国之大殃〔三三〕。今君穷民财力，以羡馁食之具〔三四〕，繁锺鼓之乐，极宫室之观，行暴之大者〔三五〕；崇玩好，县爱槐之令，载过者驰，步过者趋，威严拟乎君，逆之明者也〔三六〕；犯槐者刑，伤槐者死，刑杀不称〔三七〕，贼民之深者。君享国，〔三八〕德行未见于众〔三九〕，而三辟着于国〔四十〕，婴恐其不可以莅国子民也〔四一〕。」公曰〔四二〕：「微大夫教寡人〔四三〕，几有大罪以累社稷，今子大夫教之，社稷之福，寡人受命矣〔四四〕。」晏子出，公令趣罢守槐之役〔四五〕，拔置县之木，废伤槐之法〔四六〕，出犯槐之囚。
〔一〕 则虞案：管同谓晏子书为六朝人为之，且有谓采集列女传诸书为之说者。今以此章与列女传互勘，列女传剪割增衍，痕迹宛然。是刘向据晏子春秋并杂以鲁诗之说，其中「昧墨」「庾肆」诸语，刘氏且失其读，故又以他事实之。管同之说非也。
〔二〕 则虞案：白帖三十九引、御览四百五十六引俱无「所」字，御览五百一十九引「槐」下有「树」字。
〔三〕 则虞案：类聚二十四、御览四百十五、五百一十九引无「谨」字，列女传齐伤槐女及类聚八十八引俱作「使人守之」。
〔四〕 则虞案：类聚二十四、御览四百五十六只一「令」字，类聚八十八、事文类聚二十三作「令曰。」
〔五〕 则虞案：列女传、类聚八十八、御览四百五十六、五百一十九、九百五十四、事类赋注二十五、事文类聚二十三引作「伤槐者死」，惟御览四百十五作「伤之」，下文作「犯之者刑，伤之者死」，亦沿列女传而讹。
〔六〕 则虞案：类聚二十四作「有过而犯之」者，八十八、御览九百五十四、事类赋注、事文类聚作「有醉而伤槐」，御览五百一十九引与此同，无「过」字。孙星衍云：「『令』」，御览作『命』。今见宋本御览皆作「令」，不作「命」。
〔七〕 则虞案：艺文类聚二十四作「君令吏收而拘之，将加罪焉」，御览四百十五、五百一十九俱作「吏收而拘之，将加罪焉」，御览九百五十四、事类赋、事文类聚
译〔二十〕则虞按：黄本中“听”字作“德”。
景公想要处死冒犯他所喜爱的槐树的人，晏子进谏第二篇〔一〕
景公有一棵喜爱的槐树〔二〕，命令官吏小心看守它〔三〕，树立木牌悬挂在上面，下达命令说：〔四〕“冒犯槐树的处以刑罚，损伤槐树的处以死刑。”〔五〕有人没听到命令，喝醉了酒冒犯了槐树〔六〕，景公听说后说：“这是首先冒犯我的命令。”派官吏拘捕他，并且要加罪于他〔七〕。那女子的母亲前往晏子家辞别〔八〕，托辞说：〔九〕“住在城郊的平民贱妾，请求向相国陈述道理，无法满足自己的愿望，希望能充数在您的后宫之中。”〔一三〕晏子听后，笑着说：“我晏婴难道好色吗？为什么年老还有人投奔我？虽然如此，这必定有缘故。”命令让她进来。女子进门，晏子远远看见她，说：“奇怪啊！她有深重的忧愁。”走上前询问，说：“你所忧愁的是什么？”回答说：“国君树立槐树并悬挂法令，冒犯槐树的处以刑罚，损伤槐树的处以死刑。我的父亲不仁，没听到法令，喝醉了酒冒犯了槐树，官吏将要加罪于他〔一六〕。我听说，贤明的国君治理国家建立政令，不削减俸禄，不增加刑罚，又不因私人的怨恨损害国家的法律，不因禽兽伤害百姓，不因草木伤害禽兽，不因野草伤害禾苗。我们的国君想要因为树木的缘故杀死我的父亲，使我成为孤儿，这法令在百姓中实行并在国家中成为法则。虽然如此，我听说，勇士不凭借人多势强欺凌孤独的人，贤明仁惠的国君不违背正道来施行自己的欲望。这好比治理鱼鳖一样，只是去掉它们的腥臊罢了。昧墨与人同住仓库店铺，却教人端正地坐着。现在国君向百姓下达命令，如果能在国家中成为法则，并且对后世有益，那么父亲死了也是应当的，我为他收尸也是合适的。太严重了！现在的法令不是这样，因为树木的缘故，依法治罪我的父亲，我担心这会损害明察官吏的法度，而损害贤明国君的道义。邻国听说后，都会说我们的国君喜爱树木而轻视百姓，这怎么可以呢？希望相国体察我的话，来裁决冒犯禁令的人。”晏子说：“太严重了！我将为你向国君陈述。”派人送她回家。第二天，早上上朝，晏子向景公回复说：〔二九〕“我听说，耗尽百姓的财力来满足嗜欲叫做暴虐，推崇玩好之物，威严比拟于国君叫做悖逆，刑罚杀戮无罪的人叫做残贼。这三者，是守卫国家的大祸害。现在国君耗尽百姓的财力，来增添饱食之具，繁盛钟鼓之乐，极尽宫室之观，这是施行暴虐的大者；推崇玩好之物，悬挂喜爱槐树的法令，乘车经过的驰马，步行经过的快走，威严比拟于国君，这是悖逆的明显表现；冒犯槐树的处以刑罚，损伤槐树的处以死刑，刑罚杀戮不相称，这是残害百姓的深者。国君享有国家，德行未被众人看见，而三种弊政在国家中显著，我担心这不能治理国家养育百姓。”景公说：〔四二〕“如果没有大夫教导我，几乎犯下大罪而连累国家，现在您大夫教导我，这是国家的福气，我接受您的命令了。”晏子退出后，景公命令赶快罢免看守槐树的差役，拔掉悬挂的木牌，废除损伤槐树的法令，释放冒犯槐树的囚犯。
〔一〕则虞按：管同认为《晏子春秋》是六朝人所作，还有人说它是采集《列女传》等书而成的。现在将这一章与《列女传》互相考证，《列女传》有删节增补的痕迹，非常明显。这是刘向依据《晏子春秋》并杂糅了《鲁诗》的说法，其中“昧墨”“庾肆”等词语，刘向甚至读不懂，所以又用其他事实来解释。管同的说法是错误的。
〔二〕则虞按：《白帖》卷三十九引、《太平御览》卷四百五十六引都没有“所”字，《太平御览》卷五百一十九引“槐”字下有“树”字。
〔三〕则虞按：《艺文类聚》卷二十四、《太平御览》卷四百十五、卷五百一十九引没有“谨”字，《列女传·齐伤槐女》及《艺文类聚》卷八十八引都作“使人守之”。
〔四〕则虞按：《艺文类聚》卷二十四，《太平御览》卷四百五十六只有一个“令”字，《艺文类聚》卷八十八、《事文类聚》卷二十三作“令曰”。
〔五〕则虞按：《列女传》、《艺文类聚》卷八十八、《太平御览》卷四百五十六、卷五百一十九、卷九百五十四、《事类赋注》卷二十五、《事文类聚》卷二十三引作“伤槐者死”，只有《太平御览》卷四百十五作“伤之”，下文作“犯之者刑，伤之者死”，也是沿袭《列女传》而产生的讹误。
〔六〕则虞按：《艺文类聚》卷二十四作“有过而犯之”者，卷八十八、《太平御览》卷九百五十四、《事类赋注》、《事文类聚》作“有醉而伤槐”，《太平御览》卷五百一十九引与此相同，没有“过”字。孙星衍说：“‘令’，《御览》作‘命’。现在看到的宋本《御览》都作‘令’，不作‘命’。”
〔七〕则虞按：《艺文类聚》卷二十四
俱作「且加刑焉」。列女传：「景公闻之曰：『是先犯我令。』使吏拘之，且加罪焉。」今本晏子盖沿列女传而增「公闻之曰：『是先犯我令』」九字。
译都写作“并且要施加刑罚”。《列女传》记载：“景公听说后说：‘这是首先触犯我的法令。’于是派官吏拘捕她，并且要治她的罪。”现在通行的《晏子春秋》大概是沿袭《列女传》而增加了“景公听说后说：‘这是首先触犯我的法令’”这九个字。
〔八〕 则虞案：御览四百十五引作「其子女往晏子家」，九百五十四作「其子惧而告晏子」，事类赋作「其女告晏子」，事文类聚同，惟「告」作「说」。是此「辞」字乃辞说也。各本皆无「女」字。洪颐烜云：「左氏成二年传『必以萧同叔子为质』，杜预注：『子，女也。』孟子告子下『踰东家墙而搂其处子』，赵岐注：『处子，处女也。』凡言子者男女之通称，俗本『子』上增『女』字，非是。」黄以周亦云：「不必增『女』字。」
〔九〕 则虞案：御览四百十五作「说曰」，五百一十九及事文类聚作「说晏子曰」，此「托」字盖为「说」字之形讹。
〔一十〕孙星衍云：「『负廓』即『负郭』，俗加。」◎则虞案：御览四百十五诸引「贱妾」皆从下句读，俱无「负郭之民」四字，此恐沿列女传下文有「幸得充城郭为公民」语而增。
〔一一〕则虞案：列女传无此句。道者，陈请也。
〔一二〕则虞案：列女传「不」上有「贱妾」二字，案有者是也。苟无「贱妾」二字，是晏子不胜其欲矣。此「不胜其欲」，乃女子之自媒之诡词。
〔一三〕则虞案：列女传无「陈」字。
〔一四〕则虞案：列女传「其」下有「有」字，「淫」下有「于」字，「奔」作「奔」。孙星衍云：「见奔，见淫奔也。」
〔一五〕于鬯云：「『仁』当读为『佞』，『佞』谐『仁』声（小徐本说文如此，大徐从信省），故得假借。小尔雅广言云：『佞，才也。』『妾父不佞』者，谓妾父不才耳。问上篇云『寡人持不仁』，不仁亦不佞也。俱不合据本字读。」◎孙诒让札迻同。
〔一六〕则虞案：列女传作「妾父幸得充城郭为公民，见阴阳不调，风雨不时，五谷不滋之故，祷于名山神水不胜曲叶之味，先犯君令，醉至于此，罪故当死」。此盖刘向之所增益，以明女之善辞令也。
〔一七〕则虞案：列女传作「妾闻明君之莅国也，不损禄而加刑，又不以私恚害公法」，与此微异。黄本「恚」作「意」。
〔一八〕则虞案：列女传作「不为六畜伤民人」，御览五百一十九、事文类聚二十三引作「不为禽兽以杀人」，又御览四百十五引作「不为禽兽伤人」。
〔一九〕则虞案：列女传无「不为草木」句。
〔二十〕则虞案：御览四百十五、五百一十九、事文类聚二十三引「吾」作「今」，类聚又无「身」字。
〔二一〕则虞案：「不拂是以行其所欲」，即伪大禹谟之「罔咈百姓以欲己之欲」也。「拂」通「咈」，「是」通「戾」，「盩」「咈」「戾」同义。书尧典「咈哉」，传「戾也」。
〔二二〕则虞案：治者，魝也。说文：「楚人谓治鱼也。」
〔二三〕卢文弨云：「此与下『昧墨』『教人危坐』两喻，俱不甚可了，或以去其腥臊，则于鱼鳖无伤也『昧墨』犹言『黑暗』，黑暗之中教人危坐，人其从之乎？言人不能从也。」◎苏舆云：「腥臊，皆害鱼鳖之味者，治鱼鳖但去其害味之物，不全弃鱼鳖，以喻治国者但去其有害于国之人，不欲以小故而全去之也。」
〔二四〕黄本「昧」作为「脉」，上方校语云：「一作『昧』。」◎孙星衍云：「『昧』，读如冒昧，『墨』，言贪墨。」◎苏时学云：「『昧墨』疑当作『寐嘿』，盖偃息之意，言己不能危坐而欲以教人。」◎于鬯云：「此二句对文，则『昧墨』下亦当有『而』字，『昧墨』者，孙星衍音义解为『贪墨』是也。『居庾』二字当乙转，庾即今之『稻堆』，说见诗楚茨篇校。『比庾』者，此庾与彼庾相肩比也，己贪墨而与人比庾，则人将疑之矣。『居』本『踞』字，说文尸部云：『居，蹲也，』是也。己踞肆而教人危坐，则人弗从之矣。此二句当是古语，而伤槐女称述之以明景公之不自省察而徒罪人也。『庾』『居』二字误倒，致文不可读。」◎苏舆云：「此疑处己于安而陷人于危意。」◎于省吾云：「按『庾』乃『唐』之讹。淮南子修务：『司马庾谏曰』，高注：『庾、秦大夫也，或作唐，』是其证。庄子田
译〔八〕则虞按：《御览》卷四百十五引作“其子女往晏子家”，卷九百五十四作“其子恐惧而告知晏子”，《事类赋》作“其女告知晏子”，《事文类聚》与此相同，只是“告”字作“说”。因此这里的“辞”字是辞说、辩解的意思。各版本都没有“女”字。洪颐烜说：“《左传》成公二年传‘必以萧同叔子为质’，杜预注：‘子，指女儿。’《孟子》告子下‘踰东家墙而搂其处子’，赵岐注：‘处子，处女。’凡是说‘子’的都是男女的通称，俗本在‘子’前增加‘女’字，是不对的。”黄以周也说：“不必增加‘女’字。”
〔九〕则虞按：《御览》卷四百十五作“说曰”，卷五百一十九及《事文类聚》作“说晏子曰”，此处的“托”字大概是“说”字的形讹。
〔十〕孙星衍说：“‘负廓’即‘负郭’，是俗体加偏旁。”◎则虞按：《御览》卷四百十五等引文中“贱妾”都属下句读，都没有“负郭之民”四字，这里恐怕是沿袭《列女传》下文有“幸得充城郭为公民”的话而增补的。
〔一一〕则虞按：《列女传》没有这句话。道，是陈请的意思。
〔一二〕则虞按：《列女传》在“不”字上有“贱妾”二字，按有这两个字的是对的。如果没有“贱妾”二字，那就是晏子不能克制自己的欲望了。这“不能克制欲望”，是女子自我媒妁的诡辩之词。
〔一三〕则虞按：《列女传》没有“陈”字。
〔一四〕则虞按：《列女传》在“其”字下有“有”字，“淫”字下有“于”字，“奔”字作“奔”。孙星衍说：“见奔，就是见淫奔。”
〔一五〕于鬯说：“‘仁’应当读为‘佞’，‘佞’与‘仁’音谐（小徐本《说文》如此，大徐本从信省），所以可以假借。《小尔雅·广言》说：‘佞，才也。’‘妾父不佞’，是说妾父不才罢了。《问》上篇说‘寡人持不仁’，不仁也是不佞。都不应当依据本字来读。”◎孙诒让《札迻》观点相同。
〔一六〕则虞按：《列女传》作“妾父幸得充城郭为公民，看见阴阳不调，风雨不时，五谷不生长的缘故，在名山神水祈祷，不能克制曲叶的味道，先触犯君令，醉到这种地步，罪过本来应当死”。这大概是刘向所增益的内容，用以表明女子善于辞令。
〔一七〕则虞按：《列女传》作“我听说明君治理国家，不削减俸禄而加重刑罚，又不因为私怨损害公法”，与此略微不同。黄本“恚”字作“意”。
〔一八〕则虞按：《列女传》作“不为六畜伤害百姓”，《御览》卷五百一十九、《事文类聚》卷二十三引作“不为禽兽用来杀人”，又《御览》卷四百十五引作“不为禽兽伤害人”。
〔一九〕则虞按：《列女传》没有“不为草木”这一句。
〔二十〕则虞按：《御览》卷四百十五、卷五百一十九、《事文类聚》卷二三引“吾”作“今”，《类聚》又没有“身”字。
〔二一〕则虞按：“不拂是以行其所欲”，就是伪《大禹谟》中的“罔咈百姓以欲己之欲”。“拂”通“咈”，“是”通“戾”，“盩”、“咈”、“戾”同义。《尚书·尧典》“咈哉”，传注“戾也”。
〔二二〕则虞按：治，是魝的意思。《说文》：“楚人把处理鱼叫做治。”
〔二三〕卢文弨说：“这与下面的‘昧墨’、‘教人危坐’两个比喻，都不太能明白，或许是因为去掉腥臊味，那么对鱼鳖没有伤害；‘昧墨’犹言‘黑暗’，在黑暗之中教人端正地坐着，人会听从吗？意思是人不会听从。”◎苏舆说：“腥臊，都是损害鱼鳖味道的东西，处理鱼鳖只去掉有害味道的东西，不全盘抛弃鱼鳖，用来比喻治国者只去掉有害于国家的人，不想因为小过错而全部抛弃他们。”
〔二四〕黄本“昧”字作为“脉”，上方校语说：“一作‘昧’。”◎孙星衍说：“‘昧’，读如冒昧，‘墨’，指贪墨。”◎苏时学说：“‘昧墨’疑当作‘寐嘿’，大概是躺卧休息的意思，说自己不能端正坐着却想用来教人。”◎于鬯说：“这两句是对文，那么‘昧墨’下也应当有‘而’字，‘昧墨’者，孙星衍音义解释为‘贪墨’是对的。‘居庾’二字应当乙转，庾就是现在的‘稻堆’，说法见《诗·楚茨》篇校。‘比庾’者，此庾与彼庾相肩并立，自己贪墨而与人并立，那么人将怀疑他了。‘居’本是‘踞’字，《说文》尸部说：‘居，蹲也’，是对的。自己蹲坐放肆而教人端正坐着，那么人不会听从了。这两句当是古语，而伤槐女引用它来表明景公不自省察而只怪罪别人。‘庾’‘居’二字误倒，导致文句不可读。”◎苏舆说：“这大概是把自己置于安逸而把别人置于危险的意思。”◎于省吾说：“按‘庾’乃是‘唐’的讹字。《淮南子·修务》：‘司马庾谏曰’，高注：‘庾、秦大夫也，或作唐’，是其证据。《庄子·田
子方『是求马于唐肆也』，唐肆，乃古人成语。」◎则虞案：「譬之」以下四句，不知系何处错简飘寄于此，不类不伦，强为之释，转成理障。列女传此段改作「宋景公之时大旱」云云，史通讥其事代乖剌，盖在刘向之时已失其读，故刘氏以他事实之。
译子方说“这是在唐肆中求马”，唐肆，是古人的成语。」◎则虞按：“譬之”以下四句，不知是从何处错简飘寄到这里来的，不类不伦，强为之释，反而造成理障。《列女传》此段改作“宋景公之时大旱”云云，《史通》讥其事代乖剌，盖在刘向之时已经失其读，所以刘氏以他事实之。
〔二五〕孙星衍云：「『可』，一本作『有』。」
〔二六〕则虞案：御览五百十九、事文类聚二十三引作「害明君之政，损明君之义」，御览四百十五引作「妾恐害明君之义」。
〔二七〕则虞案：御览九百五十四引「邻」上有「妾恐」二字，无「皆」字，「树」作「槐」，无「其」字，「贱」作「残」。
〔二八〕孙星衍云：「『早』，一本作『蚤』。」◎则虞案：活字本，嘉靖本、子汇本作「蚤」，吴勉学本作「早」。
〔二九〕则虞案：御览五百十九、事文类聚引作「而复其言于君」。
〔三十〕则虞案：御览四百五十六引「民」作「人」，「供」作「从」，列女传作「穷民财力谓之暴」。
〔三一〕卢文弨云：「言一玩好之物耳，而其威严乃拟乎君，犯之则有罪也。」◎则虞案：列女传作「崇玩好，严威令，谓之逆」。御览四百五十六引无「拟乎君」三字。案有者是也。下文云：「崇玩好，县爱槐之令，载过者驰，步过者趋，威严拟乎君，逆之明者也。」此云「威严拟乎君」，即约下文而言。
〔三二〕王念孙云：「按『不辜』本作『不称』，此后人以意改也。『不称』，谓不当也，下文曰『刑杀不称，贼民之深者』，即承此文言之。御览人事部九十七引此正作『刑杀不称谓之贼』，列女传辩通传作『不正』，亦是不称之意，故知『辜』字为后人所改。」◎则虞案：指海本已改。
〔三三〕黄以周云：「御览下有『也』字。」◎则虞案：御览四百五十六引无「此」字「也」字。
〔三四〕孙星衍云：「诗传：『羡，余也。』」◎卢文弨云：「列女传作『以美饮食之具』。」◎王念孙云：「按『馁食』二字，义不可通。列女传作『美饮食之具』，『美』与『羡』义得两通，『饮食』与『锺鼓』『宫室』对文，则『馁』为『饮』之误明矣。」◎黄以周云：「当依列女传作『以美饮食之具』，卢梁校本并同。」◎于鬯云：「『馁』，当本作『妥』，盖即涉「食」字而误加食旁，说文女部云：『妥，安也。』『妥食』者，谓所便安与所饮食，二字平列，与下文『锺鼓』『宫室』比偶，作『馁食』则不辞矣。王念孙杂志依列女齐伤槐女传作『饮食』，谓『馁』为『饮』之误，然诚作『饮食』，文义浅显，何缘误『饮』为『馁』，『馁』『饮』字形又不相肖，故疑晏子之文亦不与传同。」◎则虞案：「具」，活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、凌本误作「贝」，指海本「馁」改作「饮」。
〔三五〕则虞案：列女传下有「也」字。
〔三六〕苏舆云：「『也』字当衍，『逆』上或有夺字。」◎则虞案：「也」字非衍文，列女传「逆」上有「是」字，下有「民」字，当据补。
〔三七〕孙星衍云：「艺文类聚作『刑煞』，今本脱『刑』字，非」◎黄以周云：「元刻脱『刑』字。」◎则虞案：列女传「称」作「正」，类聚作「犯槐者死」，无「伤槐者」句，盖节引也。活字本、吴勉学本、凌本俱脱「刑」字。
〔三八〕孙星衍：「艺文类聚作『飨』。」◎则虞案；御览四百五十六亦作「飨」。
〔三九〕则虞案：白帖作「德未及于众」，御览四百五十六引「众」作「民」。
〔四十〕孙星衍云：「白帖作『刑僻如危国』，艺文类聚亦作『刑僻』。」◎苏舆云：「三辟，暴、逆、贼。」
〔四一〕则虞案：白帖引作「是不可以莅国安民也」，御览四百五十六引「民」作「人」。
〔四二〕孙星衍云：「艺文类聚、御览下有『善』字。」
〔四三〕刘师培云：「戴校云：『当作「微子大夫教」。』」
〔四四〕则虞案：列女传作「寡人敬受命」。
〔四五〕黄以周云：「『趣』，御览作『吏』。」◎则虞案：御览四百十五、五百一十九两引「令」下皆有「吏」字，列女传作「实时命罢守槐之役」，「实时」，即趣也。
〔四六〕则虞案：御览四百一十五、五百一十九两引无「废伤槐之法」句。又九百五十四下有「罢其禁」三字。
景公逐得斩竹者，
译〔二五〕孙星衍说：“‘可’，另一版本写作‘有’。”
〔二六〕则虞按：《御览》卷五百十九、《事文类聚》卷二十三引作“害明君之政，损明君之义”，《御览》卷四百十五引作“妾恐害明君之义”。
〔二七〕则虞按：《御览》卷九百五十四引“邻”字上有“妾恐”二字，没有“皆”字，“树”字写作“槐”，没有“其”字，“贱”字写作“残”。
〔二八〕孙星衍说：“‘早’，另一版本写作‘蚤’。”◎则虞按：活字本、嘉靖本、子汇本作“蚤”，吴勉学本作“早”。
〔二九〕则虞按：《御览》卷五百十九、事文类聚引作“而复其言于君”。
〔三十〕则虞按：《御览》卷四百五十六引“民”字写作“人”，“供”字写作“从”，《列女传》作“穷民财力谓之暴”。
〔三一〕卢文弨说：“说的是一个玩赏之物罢了，而它的威严却比得上国君，触犯它就有罪。”◎则虞按：《列女传》作“崇玩好，严威令，谓之逆”。《御览》卷四百五十六引没有“拟乎君”三字。按有“拟乎君”的是正确的。下文说：“崇尚玩赏之物，颁布爱护槐树的法令，乘车经过的要快跑，步行经过的要快走，威严比得上国君，这是明显的悖逆。”这里说“威严比得上国君”，就是概括下文而言。
〔三二〕王念孙说：“按‘不辜’原本作‘不称’，这是后人凭意思改的。‘不称’，意为不当，下文说‘刑杀不当，是深深残害百姓的’，就是承接此文而言。《御览》人事部卷九十七引此正作‘刑杀不称谓之贼’，《列女传》辩通传作‘不正’，也是不称的意思，所以知道‘辜’字是后人所改。”◎则虞按：指海本已经改过。
〔三三〕黄以周说：“《御览》下有‘也’字。”◎则虞按：《御览》卷四百五十六引没有“此”字和“也”字。
〔三四〕孙星衍说：“《诗传》：‘羡，余也。’”◎卢文弨说：“《列女传》作‘以美饮食之具’。”◎王念孙说：“按‘馁食’二字，意义讲不通。《列女传》作‘美饮食之具’，‘美’与‘羡’意义两通，‘饮食’与‘锺鼓’‘宫室’对文，那么‘馁’是‘饮’的误写就明白了。”◎黄以周说：“应当依据《列女传》作‘以美饮食之具’，卢梁校本都相同。”◎于鬯说：“‘馁’，原本应当作‘妥’，大概是因‘食’字而误加了食旁，《说文》女部说：‘妥，安也。’‘妥食’者，意为所便安与所饮食，二字平列，与下文的‘锺鼓’‘宫室’比偶，作‘馁食’则文辞不通了。王念孙《杂志》依据《列女传》齐伤槐女传作‘饮食’，认为‘馁’是‘饮’的误写，然而如果真作‘饮食’，文义浅显，怎么会误‘饮’为‘馁’，‘馁’‘饮’字形又不相像，所以怀疑晏子的文章也不与传相同。”◎则虞按：“具”，活字本、嘉靖本、吴勉学本、凌本误作“贝”，指海本“馁”改作“饮”。
〔三五〕则虞按：《列女传》下有“也”字。
〔三六〕苏舆说：“‘也’字应当是衍文，‘逆’字上或许有脱字。”◎则虞按：“也”字不是衍文，《列女传》“逆”字上有“是”字，下有“民”字，应当据以补入。
〔三七〕孙星衍说：“《艺文类聚》作‘刑煞’，今本脱去‘刑’字，不对。”◎黄以周说：“元刻脱去‘刑’字。”◎则虞按：《列女传》“称”作“正”，《类聚》作“犯槐者死”，没有“伤槐者”句，大概是节引。活字本、吴勉学本、凌本都脱去“刑”字。
〔三八〕孙星衍说：“《艺文类聚》作『飨』。”◎则虞按：《御览》卷四百五十七也作“飨”。
〔三九〕则虞按：《白帖》作“德未及于众”，《御览》卷四百五十六引“众”作“民”。
〔四十〕孙星衍说：“《白帖》作‘刑僻如危国’，《艺文类聚》也作‘刑僻’。”◎苏舆说：“三辟，指暴、逆、贼。”
〔四一〕则虞按：《白帖》引作“是不可以莅国安民也”，《御览》卷四百五十六引“民”作“人”。
〔四二〕孙星衍说：“《艺文类聚》、《御览》下有‘善’字。”
〔四三〕刘师培说：“戴校说：‘应当作“微子大夫教”。’”
〔四四〕则虞按：《列女传》作“寡人敬受命”。
〔四五〕黄以周说：“‘趣’，《御览》作‘吏’。”◎则虞按：《御览》卷四百十五、五百一十九两处引“令”下都有“吏”字，《列女传》作“实时命罢守槐之役”，“实时”，就是趣的意思。
〔四六〕则虞按：《御览》卷四百一十五、五百一十九两处引没有“废伤槐之法”句。又卷九百五十四下有“罢其禁”三字。
景公追捕到砍竹的人，
囚之。晏子谏第三〔一〕
景公树竹，令吏谨守之〔二〕。公出，过之，有斩竹者焉〔三〕，公以车逐〔四〕，得而拘之，将加罪焉。晏子入见〔五〕，曰：「君亦闻吾先君丁公乎〔六〕？」公曰：「何如？」晏子曰：「丁公伐曲沃〔七〕，胜之，止其财，出其民。公日自莅之〔八〕，有舆死人以出者，公怪之，令吏视之〔九〕，则其中金与玉焉〔一十〕。吏请杀其人，收其金玉〔一一〕。公曰：『以兵降城〔一二〕，以众图财〔一三〕，不仁。且吾闻之〔一四〕，人君者〔一五〕，宽惠慈众，不身传诛〔一六〕。』令舍之〔一七〕。」公曰：「善！」晏子退，公令出斩竹之囚〔一八〕。
译景公把那人囚禁起来。晏子劝谏第三〔一〕
景公种植竹子，命令官吏小心看守〔二〕。景公外出，经过那片竹林，发现有砍竹的人〔三〕，景公用车追赶〔四〕，抓住并拘禁了他，打算给他定罪。晏子进宫拜见景公〔五〕，说：“您听说过我们的先君丁公吗〔六〕？”景公说：“他怎么样？”晏子说：“丁公攻打曲沃〔七〕，战胜了对方，没收了那里的财物，放走了那里的百姓。丁公每天亲自巡视〔八〕，有用车载着死人出来的人，丁公觉得奇怪，命令官吏去查看〔九〕，发现车里装的是金玉〔一十〕。官吏请求杀掉那个人，没收他的金玉〔一一〕。丁公说：‘用武力攻下城池〔一二〕，用军队谋取财物〔一三〕，是不仁义的。况且我听说〔一四〕，作为君主〔一五〕，应当宽厚慈爱百姓，不亲自施行杀戮〔一六〕。’于是下令释放了那个人〔一七〕。”景公说：“好！”晏子退下后，景公下令释放了砍竹子的囚犯〔一八〕。
〔一〕 则虞案；场本无此章。
〔二〕 则虞案；初学记二十、艺文类聚二十四引皆无「谨」字。
〔三〕 则虞案：元刻误「轩」，活字本剜改，嘉靖本、吴怀保本仍作「轩」。
〔四〕 卢文弨云：「初学记『逐』下有『之』字。」
〔五〕 则虞案：初学记、类聚皆无「入见」二字。
〔六〕 苏舆云：「『君』，音义作『公』，注云：『公，艺文类聚作「君」，是。』此盖据类聚改。」
〔七〕 王念孙云：「案『曲沃』本作『曲城』，此后人妄改之也。『曲城』，一作『曲成』，汉书地理志：『东莱郡有曲成县，高帝六年封虫达为曲成侯者也。其故城在今莱州府掖县东北。』史记齐世家云：『太公东就国，莱侯来伐，与之争营邱。』又云：『营邱边莱。』然则齐莱接壤，故丁公有伐曲城之事，若春秋之曲沃，即今之绛州闻喜县东，距营邱二千余里，丁公安得有伐曲沃之事乎？艺文类聚人部八引此正作『伐曲城』。」◎苏时学云：「『曲沃』当作『曲城』，纪年『成王十四年，齐师围曲城，克之』，即其事也。」◎则虞案：指海本已改作『曲城』。
〔八〕 苏舆云：「『日』旧刻作『曰』，拾补作『日』，旁注『曰字』。」◎黄以周云：「原本『曰』字误，今从拾补。」◎则虞案：元刻本、活字本、子汇本、凌本皆作「曰」，类聚二十四引无此句。
〔九〕 则虞案：类聚无「吏」字。
〔一十〕王念孙云：「案『金』上有『有』字，而今本脱之，则文义不明。」◎则虞案：类聚无「与」字，指海本已增「有」字。
〔一一〕则虞案：元刻本、嘉靖本作「〈壮，士改又〉其人下」；活字本、吴怀保本作「〈壮，士改又〉其人丁」；绵眇阁本、吴勉学本子汇本作「收其金玉」。「人下」「人丁」皆「金玉」二字之残。
〔一二〕孙星衍云：「『降』，艺文类聚作『攻』。」
〔一三〕苏舆云：「『图』，各本作『围』，音义据艺文类聚正作为『图』，今改从音义。」
〔一四〕则虞案：类聚无此句。
〔一五〕孙星衍云：「艺文类聚作『君人者』。」◎则虞案：初学记二十亦作「君人者」。
〔一六〕孙星衍云：「『传』读为『专』。艺文类聚作『身不妄诛』。」◎则虞案：「不身传诛」者，言人君罪人当付吏治之，不亲传令行刑戮也。读为「专」，非是。
〔一七〕孙星衍云：「艺文类聚作『令吏舍之』。」
〔一八〕则虞案：类聚「囚」下有「舍之」二字。
景公以抟治之兵，未成功，将杀之。晏子谏。第四。
景公令兵抟治〔一〕，当〈月葛〉冰月之间而寒〔二〕，民多冻馁，而功不成。公怒曰：「为我杀兵二人〔三〕。」晏子曰：「诺。」少间，晏子曰：「昔者先君庄公之伐于晋也，其役杀兵四人，今令而杀兵二人，是师杀之半也〔四〕。」公曰：「诺！是寡人之过也。」令止之。
〔一〕 孙星衍云：「疑抟埴，埴治声相近。」◎王念孙云「案『治』者，〈尃瓦〉也。『抟治』，谓抟土为〈尃瓦〉。广雅曰：『治，〈尃瓦〉也。』◎则虞案：元刻本作「冶」。
〔二〕 孙星衍云：『〈月葛〉』当为『腊』，左传：『虞不腊矣。』说文：『冬至后三戊腊祭百神。』」◎苏舆云：「浙刻本『〈月葛〉』改『腊』。」◎于省吾云：「按下第十三亦有『冰月服之』之语，陈（图） 殷『冰月丁亥』，吴式芬谓冰月见晏子春秋，即十一月也。」
〔三〕 则虞案：黄本「兵」作「其」。
〔四〕 孙星衍云：「『师杀』，犹言『军兴』。」◎卢文弨云「元刻作『杀师』，是。」◎苏时学云；「『师杀』二字误倒，二为四之半也。」◎黄以周云：「凌本同元刻。」◎刘师培云：「『令』字疑衍，黄本无『杀』字。」◎则虞案；吴勉学本作「师杀」，活字本、杨本、子汇本皆作「杀师」。
景公冬起大台之役，晏子谏第五〔一〕
晏子使于鲁，比其返也〔二〕，景公使国人起大台之役，岁寒不已，冻馁之者乡有焉〔三〕，
译〔一〕 则虞按：场本没有这一章。
〔二〕 则虞按：《初学记》卷二十、《艺文类聚》卷二十四所引都没有“谨”字。
〔三〕 则虞按：元刻本误作“轩”，活字本挖改，嘉靖本、吴怀保本仍然作“轩”。
〔四〕 卢文弨说：“《初学记》‘逐’字下面有‘之’字。”
〔五〕 则虞按：《初学记》、《类聚》都没有“入见”二字。
〔六〕 苏舆说：“‘君’字，音义作‘公’，注说：‘公，艺文类聚作“君”，是对的。’这大概是依据《类聚》改的。”
〔七〕 王念孙说：“按‘曲沃’本作‘曲城’，这是后人妄改的。‘曲城’，一作‘曲成’，《汉书·地理志》说：‘东莱郡有曲成县，是高帝六年封虫达为曲成侯的地方。它的故城在今莱州府掖县东北。’《史记·齐世家》说：‘太公向东就国，莱侯来攻打，与他争夺营邱。’又说：‘营邱靠近莱。’那么齐国和莱国接壤，所以丁公有攻打曲城的事，如果春秋时的曲沃，就是现在的绛州闻喜县东，距离营邱两千多里，丁公怎么会有攻打曲沃的事呢？《艺文类聚》人部第八引这里正作‘伐曲城’。”◎苏时学说：“‘曲沃’应当作‘曲城’，《纪年》说‘成王十四年，齐军包围曲城，攻克它’，就是这件事。”◎则虞按：指海本已经改作‘曲城’。
〔八〕 苏舆说：“‘日’旧刻本作‘曰’，拾补本作‘日’，旁注‘曰字’。”◎黄以周说：“原本‘曰’字错了，现在从拾补本。”◎则虞按：元刻本、活字本、子汇本、凌云本都作“曰”，《类聚》卷二十四所引没有这句话。
〔九〕 则虞按：《类聚》没有“吏”字。
〔十〕 王念孙说：“按‘金’字上面有‘有’字，而现在的本子脱落了，那么文义就不明白了。”◎则虞按：《类聚》没有“与”字，指海本已经增加了“有”字。
〔一一〕 则虞按：元刻本、嘉靖本作“〈壮，士改又〉其人下”；活字本、吴怀保本作“〈壮，士改又〉其人丁”；绵眇阁本、吴勉学子汇本作“收其金玉”。“人下”“人丁”都是“金玉”二字的残缺。
〔一二〕 孙星衍说：“‘降’，《艺文类聚》作‘攻’。”
〔一三〕 苏舆说：“‘图’，各本作‘围’，音义依据《艺文类聚》校正为‘图’，现在改从音义。”
〔一四〕 则虞按：《类聚》没有这句话。
〔一五〕 孙星衍说：“《艺文类聚》作‘君人者’。”◎则虞按：《初学记》卷二十也作“君人者”。
〔一六〕 孙星衍说：“‘传’读为‘专’。《艺文类聚》作‘身不妄诛’。”◎则虞按：“不身传诛”，是说人君惩罚罪人应当交给官吏处理，不亲自传令执行刑罚。读为“专”，是不对的。
〔一七〕 孙星衍说：“《艺文类聚》做‘令吏舍之’。”
〔一八〕 则虞按：《类聚》“囚”字下面有“舍之”二字。
景公因为抟治兵器没有成功，将要杀他。晏子进谏。第四。
景公命令士兵抟治兵器〔一〕，正值腊月结冰的月份，天气寒冷〔二〕，百姓多有冻饿的，而工程没有完成。景公愤怒地说：“替我杀两个士兵。”晏子说：“好。”过了一会儿，晏子说：“从前先君庄公攻打晋国的时候，那次战役杀了四个士兵，现在下令杀两个士兵，这是军队死亡人数的一半〔四〕。”景公说：“好！这是我的过错。”命令停止。
〔一〕 孙星衍说：“怀疑是抟埴，埴治声音相近。”◎王念孙说：“按‘治’，是瓦器。‘抟治’，是说抟土做成瓦器。《广雅》说：‘治，瓦器。’”◎则虞按：元刻本作“冶”。
〔二〕 孙星衍说：“‘〈月葛〉’应当是‘腊’，《左传》说：‘虞不腊矣。’《说文》说：‘冬至后第三个戊日，腊祭百神。’”◎苏舆说：“浙刻本‘〈月葛〉’改‘腊’。”◎于省吾说：“按下文第十三也有‘冰月服之’的话，陈（图）殷‘冰月丁亥’，吴式芬说冰月见于《晏子春秋》，就是十一月。”
〔三〕 则虞按：黄本“兵”作“其”。
〔四〕 孙星衍说：“‘师杀’，是说‘军兴’。”◎卢文弨说：“元刻本作‘杀师’，是对的。”◎苏时学说：“‘师杀’二字颠倒，二是四的一半。”◎黄以周说：“凌云本同元刻。”◎刘师培说：“‘令’字疑是衍文，黄本没有‘杀’字。”◎则虞按：吴勉学本作“师杀”，活字本、杨本、子汇本都作“杀师”。
景公冬天兴起建造大台的工程，晏子进谏第五〔一〕
晏子出使到鲁国，等他返回的时候〔二〕，景公让国人兴起建造大台的工程，岁末天寒不停止，冻饿的人乡里有〔三〕，
国人望晏子。晏子至，已复事，公延坐〔四〕，饮酒乐，晏子曰：「君若赐臣，臣请歌之。」歌曰：「庶民之言曰：『冻水洗我，若之何！太上靡散我，若之何〔五〕！』」歌终，喟然叹而流涕〔六〕。公就止之曰〔七〕：「夫子曷为至此〔八〕？殆为大台之役夫！寡人将速罢之〔九〕。」晏子再拜。出而不言，遂如大台，执朴鞭其不务者，曰：「吾细人也，皆有盖庐〔一十〕，以避燥湿，君为壹台而不速成〔一一〕，何为〔一二〕？」国人皆曰：「晏子助天为虐〔一三〕。」晏子归，未至，而君出令趣罢役，车驰而人趋。仲尼闻之，喟然叹曰：「古之善为人臣者，声名归之君〔一四〕，祸灾归之身〔一五〕，入则切磋其君之不善〔一六〕，出则高誉其君之德义〔一七〕，是以虽事惰君，能使垂衣裳，朝诸侯，不敢伐其功。当此道者，其晏子是耶！」
译国都的人盼望晏子。晏子到了，已经恢复了职事，齐景公请他入座，饮酒作乐，晏子说：“君王如果赏赐我，我请求唱首歌。”歌曰：“百姓们说：‘冰冷的水洗涤我，怎么办！君王大大地耗散我的精力，怎么办！’”歌唱完，晏子感慨地叹息并流下眼泪。齐景公上前制止他说：“先生为什么到了这种地步？大概是因为建造大台的劳役吧！我将赶快停止它。”晏子拜了两拜。出来后不说话，于是来到大台工地，拿着木棍鞭打那些不尽力的人，说：“我们这些平民，都有房屋，用来躲避干燥和潮湿，君王建造一座台却不迅速建成，为什么？”国都的人都议论说：“晏子帮助上天施行暴虐。”晏子回家，还没到家，齐景公就发出命令催促停止劳役，车马奔驰，人们快走。孔子听说这件事，感慨地叹息说：“古代善于做臣子的人，名声和赞誉归于君王，灾祸和灾难归于自身，在宫内就纠正君王的过错，在宫外就高度赞扬君王的德行和道义，因此即使侍奉怠惰的君王，也能使他垂衣拱手，诸侯来朝拜，不敢夸耀自己的功劳。符合这种道理的，大概就是晏子吧！”
〔一〕 则虞案：左襄十七年传：「宋皇国父为大宰，为平公筑台，妨于农功，子罕请俟农功之毕，公弗许。筑者讴曰：『泽门之皙，实兴我役；邑中之黔，实慰我心。』子罕闻之，亲执扑，以行筑者，而抶其不勉者，曰：『吾侪小人皆有阖庐，以辟燥湿寒暑，今君为一台而不速成，何以为役？』讴者乃止。或问其故，子罕曰：『宋国区区，而有诅有祝，祸之本也。』」下接「齐晏桓子卒，晏婴麤缞斩」云云。此恐传闻异辞故所记不同。其歌甚古，必非后人所伪托。
〔二〕 则虞案：景公起台，在晏子既行未返之时，不当云「比其返也」。又下既云「晏子至」，此又云「返」，亦重复。「返」即「反」，古「反」「出」二字形近易混，此「反」当为「出」字之讹，说见吴大澄字说，不繁引。
〔三〕 卢文弨云：「『之』字疑衍。」◎王念孙云：「案此文本作『役之冻馁者乡有焉』。今本『之』字误在『冻馁』下，又夺去『役』字。艺文类聚岁时部下、初学记人部中、御览时序部十九，并引作『役之冻馁者』。」◎则虞案：北堂书钞一百五十六及御览三十四引亦无「之」字。
〔四〕 孙星衍云：「艺文类聚作『公延晏子坐』，今本『延』作为『乃』，非。」◎则虞案：元本、活字本、杨本、子汇本、凌本俱作「乃」；北堂书钞、初学记十八、艺文类聚五、事文类聚十二引皆作「公延晏子坐」。
〔五〕 则虞案：北堂书钞、艺文类聚、事文类聚集引俱作「庶人之冻，我若之何；奉上靡弊，我若之何」。「太上」者，孙星衍云「太上，尊辞。」「散」者，苏时学云：「『散』当为『敝』，『敝』与『散』相近而讹，下章言『靡敝』，是也。」◎文廷式云：「此文当作『太上散我若之何』，『靡』字涉下文『太上之靡散』而衍，太上散，犹老子言朴散也。『洗』『散』古韵互协。」◎刘师培云：「今考淮南原道训云：『而不可靡散』；要略曰：『靡散大宗。』」
〔六〕 王念孙云：「案『叹而』二字后人所加，上言『喟然』，下言『流涕』，则『喟然』之为叹可知，无庸更加『叹而』二字。艺文类聚、初学记并引作『喟然流涕』，无『叹而』二字。谏上篇『公喟然』，后人加『叹』字，谬与此同。」◎则虞案：指海本已删「叹而」二字。
〔七〕 则虞案：艺文类聚五无「就」字。
〔八〕 则虞案：初学记、艺文类聚「子」上俱无「夫」字。
〔九〕 则虞案：初学记、类聚俱无「速」字。
〔一十〕卢文弨曰：「盖，音盍。」◎俞樾云：「案『盖』乃『盍』字之误，『盍』读为『阖』，襄十七年左传『吾侪小人，皆有阖庐，以避燥湿寒暑』，语意与此同。」◎则虞案：俞说是也。御览一百七十七引正作「阖庐」，吕氏春秋知化篇「吴为丘墟，祸及阖庐」，「阖庐」，亦民居也。
〔一一〕卢文弨云：「句上御览有『今』字，『壹』作『一』。」
〔一二〕苏舆云：「『何为』二字，文义不完。左传襄十八年载子罕事作『何以为役』。」◎则虞案：事见襄十七年传，见前引。
〔一三〕则虞案：「曰」字当为「〈吕，左边为一竖〉」字形近而讹，御览一百七十七引正作「以」。
〔一四〕则虞案：御览引「声」作「美」。
〔一五〕则虞案：凌本「祸」作「〈祻，固上加丿〉」。
〔一六〕孙星衍云：「『磋』当为『瑳』。」
〔一七〕则虞案：吴怀保本「高」作「交」。
景公为长庲，欲美之，晏子谏第六。
景公为长庲〔一〕，将欲美之，有风雨作，公与晏子入坐饮酒，致堂上之乐。酒酣，晏子作歌曰：「穗乎不得获〔二〕，秋风至兮殚零落〔三〕，风雨之拂杀也〔四〕，太上之靡弊也。」歌终，顾而流涕，张躬而舞〔五〕。公就晏子而止之曰：「今日夫子为赐而诫于寡人〔六〕，是寡人之罪。」遂废酒，罢役，不果成长庲。
〔一〕 孙星衍云：「一本注云：『庲，舍也。』御览注云：『音来，舍也。』玉篇同。当为『斄』
译〔一〕则虞按：《左传》襄公十七年记载：“宋国的皇国父担任大宰，为平公修筑高台，妨碍了农事，子罕请求等农事结束后再建，平公不答应。筑台的人唱道：‘泽门那个白皙的人，确实兴起了我们的劳役；邑中那个黑脸的人，确实抚慰了我的心。’子罕听到后，亲自拿着鞭子，巡视筑台的人，鞭打那些不尽力的人，说：‘我们这些小民都有房屋，用来躲避燥湿寒暑，现在国君为了修筑一座高台而不尽快完成，怎么能役使你们呢？’唱歌的人于是停止。有人问他缘故，子罕说：‘宋国这样小，却有诅咒又有祝祷，这是祸乱的根源。’”下文接着是“齐国的晏桓子去世，晏婴穿着粗麻丧服”等内容。这恐怕是因为传闻不同所以记载有差异。那首歌非常古奥，必定不是后人所伪造的。
〔二〕则虞按：景公修筑高台，是在晏子已经出发尚未返回的时候，不应该说“等到他返回”。况且下文已经说了“晏子到达”，这里又说“返回”，也是重复。“返”就是“反”，古代“反”和“出”两个字字形相近容易混淆，这里的“反”应当是“出”字的讹误，说法见于吴大澄的《字说》，不再详细引用。
〔三〕卢文弨说：“‘之’字大概是衍文。”◎王念孙说：“按这段文字原本应该是‘役之冻馁者乡有焉’。现在版本中‘之’字错误地放在了‘冻馁’下面，又脱去了‘役’字。《艺文类聚》岁时部下、《初学记》人部中、《御览》时序部十九，都引作‘役之冻馁者’。”◎则虞按：《北堂书钞》一百五十六及《御览》三十四引用也没有“之”字。
〔四〕孙星衍说：“《艺文类聚》作‘公延晏子坐’，现在版本‘延’字误作‘乃’，不对。”◎则虞按：元本、活字本、杨本、《子汇》本、凌本都作“乃”；《北堂书钞》、《初学记》十八、《艺文类聚》五、《事文类聚》十二引用都作“公延晏子坐”。
〔五〕则虞按：《北堂书钞》、《艺文类聚》、《事文类聚》引用都作“庶人之冻，我若之何；奉上靡敝，我若之何”。“太上”，孙星衍说“太上，是尊称”。“散”，苏时学说：“‘散’应当是‘敝’，‘敝’与‘散’字形相近而讹误，下文说‘靡敝’，就是证明。”◎文廷式说：“这段文字应当作‘太上散我若之何’，‘靡’字是受下文‘太上之靡散’影响而衍生的，太上散，就像老子说的朴散一样。‘洗’‘散’古韵互相协调。”◎刘师培说：“现在考察《淮南子·原道训》说：‘而不可靡散’；《要略》说：‘靡散大宗。’”
〔六〕王念孙说：“按‘叹而’两个字是后人添加的，上文说‘喟然’，下文说‘流涕’，那么‘喟然’就是叹息的意思可知，没有必要再添加‘叹而’两个字。《艺文类聚》、《初学记》都引作‘喟然流涕’，没有‘叹而’两个字。《谏上》篇‘公喟然’，后人添加了‘叹’字，错误与此相同。”◎则虞按：指海本已经删去了“叹而”两个字。
〔七〕则虞按：《艺文类聚》五没有“就”字。
〔八〕则虞按：《初学记》、《艺文类聚》“子”字上面都没有“夫”字。
〔九〕则虞按：《初学记》、《类聚》都没有“速”字。
〔一十〕卢文弨说：“盖，读音同盍。”◎俞樾说：“按‘盖’是‘盍’字的讹误，‘盍’读作‘阖’，《左传》襄公十七年‘吾侪小人，皆有阖庐，以避燥湿寒冷’，语意与此相同。”◎则虞按：俞樾的说法是对的。《御览》一百七十七引用正作“阖庐”，《吕氏春秋·知化》篇“吴为丘墟，祸及阖庐”，“阖庐”，也是民居的意思。
〔一一〕卢文弨说：“句子上面《御览》有‘今’字，‘壹’字作‘一’。”
〔一二〕苏舆说：“‘何为’两个字，文义不完整。《左传》襄公十八年记载子罕的事作‘何以为役’。”◎则虞按：这件事见于襄公十七年传，见前文引用。
〔一三〕则虞按：“曰”字应当是“以”字字形相近而讹误，《御览》一百七十七引用正作“以”。
〔一四〕则虞按：《御览》引用“声”字作“美”。
〔一五〕则虞按：凌本“祸”字作“祻”。
〔一六〕孙星衍说：“‘磋’应当是‘瑳’。”
〔一七〕则虞按：吴怀保本“高”字作“交”。
景公修筑长庲，想要把它修得美观，晏子劝谏第六。
景公修筑长庲〔一〕，想要把它修得美观，这时刮风下雨，景公和晏子进入堂上坐着喝酒，奏起堂上的音乐。酒喝得正酣畅，晏子唱起歌来：“穗子啊不能收获〔二〕，秋风到来啊凋零落尽〔三〕，风雨的吹打摧杀啊〔四〕，上天的靡敝啊。”歌唱完毕，回头流泪，挺起身体跳舞〔五〕。景公靠近晏子制止他说：“今天先生赐教并告诫我〔六〕，这是我的罪过。”于是废除酒宴，停止劳役，最终没有建成长庲。
〔一〕孙星衍说：“一个版本注释说：‘庲，是房屋。’《御览》注释说：‘音来，是房屋。’《玉篇》相同。应当是‘斄’
之省文。」◎刘师培云：「原本玉篇广部引埤庲仓云：『长庲，台，齐景公作也。』」◎则虞案：广韵十六咍「庲，舍也」。虞喜志林作「长府」。孙云「一本有注云」者，元本、活字本、绵眇阁本、子汇本正如是。
译这是省略的写法。」◎刘师培说：「原本《玉篇》广部引用《埤庲仓》说：『长庲，即台，是齐景公建造的。』」◎则虞按：《广韵》十六咍「庲，是馆舍」。虞喜《志林》中写作「长府」。孙氏所说的「另一版本有注云」，元本、活字本、绵眇阁本和子汇本正是如此。
〔二〕 孙星衍云：「『穗』，御览作『种』。」◎王念孙云：「案『穗乎』本作『穗兮』，与下句文同一例，隶书『兮』『乎』相似，故『兮』误为『乎』，御览人事部九十七引此正作『穗兮』。」◎于鬯云：「『穗乎』二字疑当复迭，歌体七字句。」◎则虞案：于云当作七字句，是也。「穗乎」复迭未必然，虞喜志林「禾有穗兮不得获」，是所挩者为「禾有」二字。「乎」亦「兮」字之形讹，当据校补。
〔三〕 孙星衍云：「『殚』，御览作『草』，或『单』字，言尽零落也。『获』『落』为韵。」
〔四〕 孙星衍云：「御览作『拂煞』，今本作『弗』，非。『杀』读如『｛杀米｝』，说文：『〈米悉〉｛杀米｝，散之也。』」◎黄以周云：「『拂』，元刻作『弗』，凌本同。『弗』古『拂』字，御览作『拂杀之』，下作『靡弊之』，无『太上之』三字。」◎则虞案：活字本、吴勉学本、杨本、子汇本俱作「弗」。
〔五〕 孙星衍云：「御览作『张掖而儛』。」◎王念孙案：「『张躬』，即『张肱』也（『躬』字古读若『肱』，故与『肱』通。汉司隶校尉杨涣石门颂『川泽股躬』，『躬』即『肱』字）。故左传郑公孙黑肱字子张。钞本御览脱『躬』字，刻本作『张掖』，乃后人以意补耳，不可从。」
〔六〕 则虞案：御览四百五十六引「为」作「有」，「诫」作「讥」，无「于」字。
景公为邹之长涂晏子谏第七
景公筑路寝之台〔一〕，三年未息；又为长庲之役〔二〕，二年未息；又为邹之长涂〔三〕。晏子谏曰：「百姓之力勤矣！公不息乎〔四〕？」公曰：「涂将成矣，请成而息之。」对曰：「明君不屈民财者，不得其利；不穷民力者，不得其乐〔五〕。昔者楚灵王作顷宫〔六〕，三年未息也；又为章华之台〔七〕，五年又不息也；干溪之役〔八〕，八年，百姓之力不足而自息也〔九〕。灵王死于干溪，而民不与君归〔一十〕。今君不遵明君之义，而循灵王之迹〔一一〕，婴惧君有暴民之行〔一二〕，而不睹长庲之乐也，不若息之。」公曰：「善！非夫子者，寡人不知得罪于百姓深也。」于是令勿委坏〔一三〕，余财勿收〔一四〕，斩板而去之〔一五〕。
〔一〕 孙星衍云：「公羊传：『路寝者何？正寝也。』」
〔二〕 苏舆云：「治要『又』上有『而』字。」
〔三〕 则虞案：御览四百五十六引无「三年未息，又为长庲之役」句，又「二年」作「三年」，「又」上有「而」字，「涂」作「途」。
〔四〕 苏舆云：「治要『公』作『君』。」
〔五〕 王念孙云：「案此文本作『君屈民财者，不得其利；穷民力者，不得其乐』。屈者，竭也（见吕氏春秋慎势篇注，淮南原道篇注）。言君竭民之财，将以求利也，而必不得其利；穷民之力，将以为乐也，而必不得其乐，故下文云：『婴惧君有暴民之行，而不睹长庲之乐也。』今本『君』上衍『明』字（此涉下文不遵『明君之义』而衍），『屈』『穷』二字上又各衍一『不』字（此涉下文两『不得』而衍），则义不可通矣。治要正作『君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐』。」◎刘师培校补云：「此当作『明君不屈民财，不穷民力，君屈民财者不得其利，穷民力者不得其乐』。治要所引省『明君……』二语，今本挩误相兼。」◎陶鸿庆云：「王氏从群书治要，谓『明』字及两『不』字皆衍文；然下文云『今君不遵明君之义，而循灵王之迹』，皆承上而言，则『明』字非衍文矣。疑两『者』字上当重『屈民财，穷民力』六字，而写者夺之。」
〔六〕 卢文弨云：「『顷』，元刻作『倾』。」◎黄以周云：「凌本同元刻。」◎苏舆云：「治要『作』下有『为』字，『顷』作『顿』。」
〔七〕 孙星衍云：「左传昭七年『楚子成章华之台』，杜预注『台在今华容城内。』」
〔八〕 孙星衍云：「『溪』当从左传为『溪』，昭二十年传『楚子次于干溪』
译〔二〕孙星衍说：“‘穗’，《御览》作‘种’。”◎王念孙说：“按‘穗乎’本作‘穗兮’，与下句文体相同，隶书‘兮’‘乎’字形相似，所以‘兮’误写为‘乎’，《御览》人事部九十七引用此句正作‘穗兮’。”◎于鬯说：“‘穗乎’二字疑当重复，是歌体七字句。”◎则虞按：于鬯说当作七字句，是对的。“穗乎”重复未必一定，虞喜《志林》“禾有穗兮不得获”，是所脱漏的为“禾有”二字。“乎”也是“兮”字的形讹，应当据以校补。
〔三〕孙星衍说：“‘殚’，《御览》作‘草’，或是‘单’字，意思是尽零落。‘获’‘落’押韵。”
〔四〕孙星衍说：“《御览》作‘拂煞’，今本作‘弗’，不对。‘杀’读如‘杀米’，《说文》：‘杀米，散之也。’”◎黄以周说：“‘拂’，元刻本作‘弗’，凌本相同。‘弗’是古‘拂’字，《御览》作‘拂杀之’，下作‘靡弊之’，没有‘太上之’三字。”◎则虞按：活字本、吴勉学本、杨本、《子汇》本都作“弗”。
〔五〕孙星衍说：“《御览》作‘张掖而舞’。”◎王念孙按：“‘张躬’，就是‘张肱’（‘躬’字古读若‘肱’，所以与‘肱’通。汉司隶校尉杨涣《石门颂》‘川泽股躬’，‘躬’就是‘肱’字）。所以《左传》郑公孙黑肱字子张。抄本《御览》脱漏‘躬’字，刻本作‘张掖’，是后人凭意思补的，不可从。”
〔六〕则虞按：《御览》四百五十六引“为”作“有”，“诫”作“讥”，没有“于”字。
景公为邹之长涂晏子谏第七
景公修筑路寝之台〔一〕，三年不停止；又兴修长庲的劳役〔二〕，二年不停止；又修筑通往邹国的长路〔三〕。晏子劝谏说：“百姓的劳力已经疲困了！您不停止吗〔四〕？”景公说：“路将要修成了，请等修成后再停止。”晏子回答说：“明君不竭尽民财，就得不到利益；不穷尽民力，就得不到快乐〔五〕。从前楚灵王建造顷宫〔六〕，三年不停止；又建造章华之台〔七〕，五年又不停止；干溪的劳役〔八〕，八年，百姓的劳力不足而自行停止了〔九〕。灵王死在干溪，而百姓不跟随国君回去〔一十〕。现在您不遵循明君的道义，而效法灵王的行迹〔一一〕，我担心您有暴虐百姓的行为〔一二〕，而看不到长庲的快乐了，不如停止。”景公说：“好！不是先生，我不知道得罪百姓这么深。”于是下令不要毁坏〔一三〕，剩余的财物不要收取〔一四〕，砍断木板而离开〔一五〕。
〔一〕孙星衍说：“《公羊传》：‘路寝是什么？正寝。’”
〔二〕苏舆说：“《治要》‘又’字上有‘而’字。”
〔三〕则虞按：《御览》四百五十六引用没有“三年未息，又为长庲之役”句，又“二年”作“三年”，“又”字上有“而”字，“涂”作“途”。
〔四〕苏舆说：“《治要》‘公’作‘君’。”
〔五〕王念孙说：“按此文本作‘君屈民财者，不得其利；穷民力者不得其乐’。屈，是竭尽（见《吕氏春秋·慎势篇》注，《淮南·原道篇》注）。说国君竭尽民财，将以求利，却一定得不到利益；穷尽民力，将以求乐，却一定得不到快乐，所以下文说：‘我担心您有暴虐百姓的行为，而看不到长庲的快乐。’今本‘君’字上多了一个‘明’字（这是受下文不遵‘明君之义’的影响而多出的），‘屈’‘穷’二字上又各多了一个‘不’字（这是受下文两‘不得’的影响而多出的），那么意思就不通了。《治要》正作‘君屈民财者不得其利，穷民力不得其乐’。”◎刘师培校补说：“这应当作‘明君不屈民财，不穷民力，君屈财者不得其利，穷民力者不得其乐’。《治要》所引省略了‘明君……’两句，今本脱误兼有。”◎陶鸿庆说：“王氏依据《群书治要》，认为‘明’字及两‘不’字都是衍文；然而下文说‘今君不遵明君之义，而循灵王之迹’，都是承接上文而言，那么‘明’字不是衍文了。怀疑两‘者’字上当重复‘屈民财，穷民力’六字，而抄写者脱漏了。”
〔六〕卢文弨说：“‘顷’，元刻本作‘倾’。”◎黄以周说：“凌本同元刻。”◎苏舆说：“《治要》‘作’字下有‘为’字，‘顷’作‘顿’。”
〔七〕孙星衍说：“《左传》昭公七年‘楚子成章华之台’，杜预注‘台在今华容城内。’”
〔八〕孙星衍说：“‘溪’应当从《左传》作‘溪’，昭公二十年传‘楚子次于干溪’