景公为邹之长涂晏子谏第七
〔九〕 王念孙云：「案自『又为章华之台』以下，文有脱误。治要作『又为章华之台，五年未息也；而又为干溪之役，八年，百姓之力不足而自息也』，文义较为顺适。」◎于鬯云：「案此谓百姓叛也。曰百姓之力不足而息，特善其辞耳。然非上息之，而百姓自息，非叛而何。下章云『楚灵王不废干溪之役，起章华之台，而民叛之』，即可证。」◎则虞案：「息」上「自」字各本俱挩，兹补。
〔一十〕则虞案：治要无「于」字「君」字。
〔一一〕苏舆云：「治要『遵』作『道』，『循』作『修』，形近而相乱。」
〔一二〕苏舆云：「治要『有』上有『之』字。」
〔一三〕孙星衍云：「已成勿毁。」◎孙诒让云：「『坏』当为『壤』，形之误也。景公为邹之长涂，须征委壤土，令罢役，故令勿委壤也。孙氏音义释『令勿委坏』云『已成勿坏』，乃缘误为训，失之。」◎则虞案：孙诒让之说是也。此云「勿委壤」，下云「斩板」，俱言辍其役。
〔一四〕则虞案：「财」通「材」。
〔一五〕孙星衍云：「礼记檀弓『今一日而三斩板而已封』，郑氏注：『板，盖广二尺，长六尺；斩板，谓断莫缩也。』」◎黄以周云：「郑注檀弓云『谓断莫缩也』，『莫』当依宋本作『其』，谓断其束板之绳，音义引误。」◎则虞案；檀弓孔疏云：「所安板侧于两边，而用绳令立，后复立土于板之上，中央筑之，令土与板平，则斩所约板，绳断而更置于见筑土上，又置土其中。」此言筑坟法。筑路之法，盖亦先立板，故此云「斩板」，移而去之，以示勿筑。
景公春夏游猎兴役，晏子谏第八〔一〕
景公春夏游猎〔二〕，又起大台之役。晏子谏曰：「春夏起役，且游猎〔三〕，夺民农时，国家空虚，不可。」景公曰：「吾闻相贤者国治〔四〕，臣忠者主逸。吾年无几矣，欲遂吾所乐，卒吾所好，子其息矣。」晏子曰：「昔文王不敢盘于游田〔五〕，故国昌而民安。楚灵王不废干溪之役〔六〕，起章华之台，而民叛之〔七〕。今君不革〔八〕，将危社稷，而为诸侯笑。臣闻忠臣不避死，谏不违罪。君不听臣，臣将逝矣〔九〕。」景公曰：「唯唯，将弛罢之。」未几，朝韦囧解役而归〔一十〕。
〔一〕 则虞案：杨本无此章。
〔二〕 则虞案：御览十九引无「春」字。
〔三〕 则虞案：御览十九引无「且」字。
〔四〕 孙星衍云：「『治』，御览作『成』。」◎则虞案：宋本御览「成」作「治」。
〔五〕 苏舆云：「音义作『盘游于田』，注云：『御览作「盘于游田」。』此盖据御览改。」◎则虞案：各本俱作「盘游于田」。
〔六〕 孙星衍云：「『溪』，御览作『溪』，今本从『水』，俗。据此，知前『溪』亦『溪』误也。」◎刘师培校补云：「黄本作『奚』。」
〔七〕 孙星衍云：「『田』、『安』、『叛』为韵。」
〔八〕 孙星衍云：「『革』，御览作『思』。」
〔九〕 苏舆云：「『逝』，各本作『游』，『游』『逝』形近而讹。拾补作『逝』，旁注云：『「游」讹。』」◎黄以周云：「『游』当依元刻作『逝』，今改从元刻。」◎则虞案：元刻本作「游」，吴刻改「逝」，御览引亦作「逝」，子汇本误不成字。
〔一十〕孙星衍云：「朝韦囧未详，或人名。」◎俞樾云「按韦囧人名。朝者，召也。刘向九叹远逝篇曰：『朝四灵于九滨。』王逸注曰：『朝，召也。』左传『蔡朝吴』，公羊传作『昭吴』，是『朝』与『昭』通，故亦与『召』通。上文『景公曰：「唯唯，将弛罢之」』，故未几召韦囧解役而归也。后人不知古书之假『朝』为『召』，故不得其解，若从孙氏以『朝韦囧』三字为人名，则彼自解役而归，与景公无与，即不足见晏子匡谏之功矣。」◎苏舆云：「俞说是。」
景公猎，休坐地。晏子席而谏。第九。
景公猎休，坐地而食〔一〕，晏子后至，左右灭葭而席〔二〕。公不说〔三〕，曰：「寡人不席而
译〔九〕王念孙说：“考察从‘又为章华之台’以下，文字有脱漏错误。《治要》作‘又为章华之台，五年未息也；又为干溪之役，八年，百姓之力不足而自行停止’，文义较为顺畅。”◎于鬯说：“考察这是说百姓叛乱。说百姓力量不足而停止，只是措辞委婉罢了。然而不是君主让他们停止，而是百姓自行停止，这不是叛乱又是什么。下一章说‘楚灵王不停止干溪的劳役，建造章华台，百姓就叛离了他’，就可以证明。”◎则虞按：“息”字前面的“自”字各本都遗漏了，这里补上。
〔一十〕则虞按：《治要》没有“于”字和“君”字。
〔一一〕苏舆说：《治要》中‘遵’字作‘道’，‘循’字作‘修’，字形相近而混淆。
〔一二〕苏舆说：《治要》中‘有’字上面有‘之’字。
〔一三〕孙星衍说：“已经建成就不要毁坏。”◎孙诒让说：“‘坏’字应当是‘壤’字，是字形错误。景公修筑邹地的长路，需要征集堆积的土，命令停止劳役，所以命令不要堆积土。孙氏《音义》解释‘令勿委坏’说‘已经建成就不要毁坏’，是顺着错误来解释，失之偏颇。”◎则虞按：孙诒让的说法是对的。这里说“不要堆积土”，下面说“砍断木板”，都是说停止这项工程。
〔一四〕则虞按：“财”通“材”。
〔一五〕孙星衍说：《礼记·檀弓》‘今一日而三斩板而已封’，郑氏注：‘木板，宽二尺，长六尺；斩板，是说切断捆扎木板的绳索。’”◎黄以周说：“郑注《檀弓》说‘是说切断捆扎木板的绳索’，‘莫’字应当依据宋本作‘其’，是说切断捆扎木板的绳索，《音义》引用时错了。”◎则虞按：《檀弓》孔颖达疏说：“所安置的木板立在两边，用绳子让它立住，后来又在木板上堆土，在中间夯实，让土和木板平齐，就砍断捆扎木板的绳子，绳子断了再把木板移到正在夯筑的土上，又在其中堆土。”这是说筑坟的方法。筑路的方法，大概也是先立木板，所以这里说“斩板”，移走它，以示不再筑路。
景公春夏游猎兴役，晏子谏 第八〔一〕
景公在春夏游猎〔二〕，又兴起建造高台的劳役。晏子劝谏说：“春夏兴起劳役，而且游猎，剥夺百姓农忙时节，国家空虚，不可以。”景公说：“我听说宰相贤能国家就治理得好，臣子忠诚君主就安逸。我年岁不多了，想实现我所喜爱的，完成我所好的，你让这事停止吧。”晏子说：“从前周文王不敢沉溺于游猎，所以国家昌盛百姓安宁。楚灵王不停止干溪的劳役，修建章华台，百姓就叛离了他。现在君主不改正，将危害国家，而被诸侯嘲笑。我听说忠臣不回避死亡，进谏不违避罪责。君主不听臣下的，臣下将离开了。”景公说：“好好，将放松停止它。”不久，召韦囧解除劳役而回去〔一十〕。
〔一〕则虞按：杨本没有这一章。
〔二〕则虞按：《御览》十九引没有“春”字。
〔三〕则虞按：《御览》十九引没有“且”字。
〔四〕孙星衍说：“‘治’，《御览》作‘成’。”◎则虞按：宋本《御览》“成”作“治”。
〔五〕苏舆说：《音义》作‘盘游于田’，注说：‘《御览》作“盘于游田”。’这是依据《御览》改的。”◎则虞按：各本都作“盘游于田”。
〔六〕孙星衍说：“‘溪’，《御览》作‘溪’，今本从‘水’，是俗字。据此，知道前面的‘溪’也是‘溪’的误字。”◎刘师培校补说：“黄本作‘奚’。”
〔七〕孙星衍说：“‘田’、‘安’、‘叛’押韵。”
〔八〕孙星衍说：“‘革’，《御览》作‘思’。”
〔九〕苏舆说：“‘逝’，各本作‘游’，‘游’‘逝’字形相近而讹误。《拾补》作‘逝’，旁注说：‘“游”是讹字。’”◎黄以周说：“‘游’应当依据元刻本作‘逝’，现在改从元刻。”◎则虞按：元刻本作“游”，吴刻改“逝”，《御览》引也作“逝”，《子汇》本误不成字。
〔一十〕孙星衍说：“朝韦囧未详，或者是人名。”◎俞樾说：“按韦囧是人名。朝，是召的意思。刘向《九叹·远逝篇》说：‘朝四灵于九滨。’王逸注说：‘朝，召也。’《左传》‘蔡朝吴’，《公羊传》作‘昭吴’，是‘朝’与‘昭’通，所以也与‘召’通。上文‘景公说：“好好，将放松停止它”’，所以不久召韦囧解除劳役而回去。后人不知道古书假借‘朝’为‘召’，所以不得其解，如果按照孙氏以‘朝韦囧’三字为人名，那么他自己解除劳役而回去，与景公无关，就不能体现晏子匡正劝谏的功绩了。”◎苏舆说：“俞说是。”
景公猎，休坐地。晏子席而谏 第九
景公打猎休息，坐在地上吃饭〔一〕，晏子后到，左右的人折芦苇铺席〔二〕。公不高兴〔三〕，说：“寡人不铺席而
坐地，二三子莫席，而子独搴草而坐之〔四〕，何也〔五〕？」晏子对曰：「臣闻介冑坐陈不席〔六〕，狱讼不席，尸坐堂上不席〔七〕，三者皆忧也。故不敢以忧侍坐。〔八〕」公曰：「诺〔九〕。」令人下席曰〔一十〕：「大夫皆席，寡人亦席矣〔一一〕。」
译坐在地上，其他人都没有铺席子，唯独你拔起草来垫着坐，这是为什么呢？」晏子回答说：「我听说，穿着铠甲头盔在军营中坐席不铺席子，审理诉讼案件时不铺席子，尸体在堂上停放时不铺席子，这三种情况都是因为心中有忧虑。所以我不敢带着忧虑的心情陪您坐席。」齐景公说：「好吧。」于是让人撤去席子说：「大夫们都铺席子坐着，我也铺席子坐着。」
〔一〕 则虞案：北堂书钞一百三十三、艺文类聚六十九、御览七百九引与此同。御览三百九十三引无「而」字，一千引无「而食」二字。
〔二〕 则虞案：「左右」二字恐衍文。晏子后至。独搴草而坐，是搴草者，晏子自为，非左右为之也，故景公有此问。北堂书钞、类聚、御览三百九十三、七百九、一千引皆无「左右」二字。「席」，书钞、类聚及御览一千引皆作「坐」，七百九「灭」误作「戍」。「灭」者，孙星衍云：「说文：『搣，批也；批，捽也。』『搣』与『灭』同。」
〔三〕 则虞案：御览一千引作「公问其故□□」。
〔四〕 孙星衍云：「『搴』，『〈扌寒〉』省文。说文：『〈扌寒〉，拔取也。』」
〔五〕 则虞案：说苑杂言篇作「寡人自以坐地，二三子皆坐地，吾子独搴草而坐之，何也」。书钞、类聚皆作「子独席何也」，御览七百九同，惟「独」作「犹」。
〔六〕 则虞案：书钞、类聚、御览一千皆无「陈」字，御览三百九十二、元刻本、活字本及明刻各本俱作「阵」，「坐陈」不辞，「陈」字恐后人所增。
〔七〕 孙星衍云：「艺文类聚、御览作『狱户不席』，『户』盖『尸』之误。说苑作『唯丧与狱坐于地』，盖约此文也。『尸坐堂上』，言尸在堂，则坐者不席与。」◎王念孙云：「案尸为死人，则不言坐堂上。御览百卉部七引作『尸在堂』，是也（檀弓『知悼子在堂』）。今本『在』作『坐』者，涉上下诸『坐』字而误，『上』字疑亦后人所加。」◎则虞案：指海本已改「坐」为「在」。
〔八〕 则虞案：说苑作「今不敢以丧狱之事侍于君矣」。书钞、类聚、御览七百九、三百九十三引「故」上皆有「以」字，三百九十三、一千引皆无「故」字，又「侍坐」作「示君」。
〔九〕 王念孙云：「案『诺』本作『善』，『父曰善』者，善晏子之席而后坐也。凡晏子有所请于公者，则下有『公曰诺』之文，此是晏子自言其所以设席之故，非有所请于公，公无为诺之也。盖『善』与『若』字相似，『善』误为『若』（后第十四『善其衣服节俭』，谏上篇『公曰善』，杂下篇『以善为师』，今本『善』字并误作『若』），后人因改为『诺』耳。北堂书钞服饰部二、艺文类聚服饰部上、御览服用部十一引此并作『公曰善』。」◎则虞案：指海本已改作「善」。
〔一十〕则虞案：御览一千引无「曰」字「诺」字。
〔一一〕则虞案：类聚引无「矣」字。
景公猎，逢蛇虎，以为不祥，晏子谏。第十。
景公出猎，上山见虎，下泽见蛇。归，召晏子而问之曰：「今日寡人出猎，上山则见虎，下泽则见蛇，殆所谓不祥也〔一〕？」晏子对曰〔二〕：「国有三不祥，是不与焉。夫有贤而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任〔三〕，三不祥也。所谓不祥〔四〕，乃若此者。今上山见虎〔五〕，虎之室也；下泽见蛇，蛇之穴也〔六〕。如虎之室，如蛇之穴〔七〕，而见之，曷为不祥也〔八〕！」
〔一〕 则虞案：说苑君道篇引「谓」下有「之」字，意林三引作为「此不祥耶」。
〔二〕 则虞案：说苑、章林皆无「曰」字。
〔三〕 苏舆云：「任，任以事也。」
〔四〕 则虞案：说苑有「也」字。董桂新读书偶笔云：「晏子春秋云：『有贤而不知，一不祥；知而不用，二不祥；用而不任，三不祥。』此即孟子所云『不祥之实蔽贤者当之』意也。」
〔五〕 则虞案：元刻本、嘉庆本「上」误「止」。
〔六〕 孙星衍云：「『室』、『穴』为韵。」
〔七〕 苏舆云：「『如』，犹『于』也，言于虎室蛇穴而见之也。庄子德充符篇：『申徒嘉谓子产曰：「先生之门，固有执政焉如此哉。」』言无执政于此者也。吕氏春秋爱士篇曰：『人之困穷，甚如饥寒。』言甚于饥寒也。史记汲黯传曰：『丞相宏燕见，上或时不冠，至如黯见，上不冠不见也。』言至于黯见，则上必冠也。并『如』『于』同之证
译〔一〕 则虞按：《北堂书钞》卷一百三十三、《艺文类聚》卷六十九、《太平御览》卷七百九所引与此相同。《太平御览》卷三百九十三所引没有“而”字，卷一千所引没有“而食”二字。
〔二〕 则虞按：“左右”二字恐怕是衍文。晏子最后到达，独自拔起草来坐下，这说明拔草的是晏子自己，而不是左右侍从替他做的，所以齐景公才有这样的发问。《北堂书钞》、《艺文类聚》、《太平御览》卷三百九十三、卷七百九、卷一千所引都没有“左右”二字。“席”字，《北堂书钞》、《艺文类聚》以及《太平御览》卷一千所引都作“坐”，卷七百九“灭”字误作“戍”。“灭”字，孙星衍说：“《说文解字》：‘搣，批也；批，捽也。’‘搣’与‘灭’同。”
〔三〕 则虞按：《太平御览》卷一千所引作“公问其故□□”。
〔四〕 孙星衍说：“‘搴’，是‘〈扌寒〉’的省文。《说文解字》：‘〈扌寒〉，拔取也。’”
〔五〕 则虞按：《说苑·杂言篇》作“寡人自以坐地，二三子皆坐地，您独自拔起草来坐在上面，为什么呢”。《北堂书钞》、《艺文类聚》都作“您独自设席为什么呢”，《太平御览》卷七百九相同，只是“独”字作“犹”。
〔六〕 则虞按：《北堂书钞》、《艺文类聚》《太平御览》卷一千都没有“陈”字，《太平御览》卷三百九十二、元刻本、活字本以及明代刻本都作“阵”，“坐陈”不成词，“陈”字恐怕是后人增补的。
〔七〕 孙星衍说：“《艺文类聚》、《太平御览》作‘狱户不席’，‘户’大概是‘尸’的误字。《说苑》作‘只有丧事和狱事坐在地上’，大概是约略引用此文。‘尸坐堂上’，是说尸在堂上，那么坐着的人就不设席吗？”◎王念孙说：“按尸是死人，就不说坐在堂上。《太平御览》百卉部七所引作‘尸在堂’，是对的（《檀弓》‘知悼子在堂’）。今本‘在’作‘坐’，是受上下诸‘坐’字影响而误，‘上’字也疑是后人添加的。”◎则虞按：《指海》本已改“坐”为“在”。
〔八〕 则虞按：《说苑》作“现在不敢以丧事和狱事的事侍奉您了”。《北堂书钞》、《艺文类聚》，《太平御览》卷七百九、卷三百九十三所引“故”字上面都有“以”字，卷三百九十三、卷一千所引都没有“故”字，又“侍坐”作“示君”。
〔九〕 王念孙说：“按‘诺’本作‘善’，‘父曰善’，是赞许晏子设席然后坐下。凡是晏子向景公有所请求的，下文就有‘公曰诺’的话，这里是晏子自己陈述他设席的缘故，不是向景公有所请求，景公没有理由说诺。大概‘善’与‘若’字形相似，‘善’误为‘若’（后第十四‘善其衣服节俭’，谏上篇‘公曰善’，杂下篇‘以善为师’，今本‘善’字都误作‘若’），后人因而改为‘诺’罢了。《北堂书钞》服饰部二、《艺文类聚》服饰部上、《太平御览》服用部十一所引此都作‘公曰善’。”◎则虞按：《指海》本已改为“善”。
〔一十〕 则虞按：《太平御览》卷一千没有“曰”字“诺”字。
〔一一〕 则虞按：《艺文类聚》所引没有“矣”字。
景公打猎，遇到蛇和虎，认为是不祥之兆，晏子进谏。第十。
景公出外打猎，上山看见老虎，下到沼泽看见蛇。回来，召见晏子并问他：“今天我出外打猎，上山就看见老虎，下到沼泽就看见蛇，恐怕就是所谓的不祥吧〔一〕？”晏子回答说〔二〕：“国家有三种不祥，这不在其中。有贤人却不知道，是一种不祥；知道却不任用，是两种不祥；任用了却不信任〔三〕，是三种不祥。所谓不祥〔四〕，就是像这样的情况。现在上山看见老虎〔五〕，那是老虎的居室；下到沼泽看见蛇，那是蛇的洞穴〔六〕。到了老虎的居室，到了蛇的洞穴〔七〕，而看见它们，怎么算是不祥呢〔八〕！”
〔一〕 则虞按：《说苑·君道篇》所引“谓”字下面有“之”字，《意林》卷三所引作为“这是不祥吗”。
〔二〕 则虞按：《说苑》、《意林》都没有“曰”字。
〔三〕 苏舆说：“任，是委任他做事。”
〔四〕 则虞按：《说苑》有“也”字。董桂新《读书偶笔》说：“《晏子春秋》说：‘有贤人却不知道，是一种不祥；知道却不任用，是一种不祥；任用了却不信任，是一种不祥。’这就是孟子所说的‘不祥的实质，遮蔽贤人的人应当承担’的意思。”
〔五〕 则虞按：元刻本、嘉庆本“上”误作“止”。
〔六〕 孙星衍说：“‘室’、‘穴’押韵。”
〔七〕 苏舆说：“‘如’，同‘于’，是说在老虎的居室、蛇的洞穴而看见它们。《庄子·德充符篇》：‘申徒嘉对子产说：“先生的门下，本来就有执政的人像这样吗。”’是说没有执政的人在这里。《吕氏春秋·爱士篇》说：‘人的困窘，极像饥寒。’是说极于饥寒。《史记·汲黯传》说：‘丞相公孙弘私下进见，皇上有时不戴帽子，至于汲黯进见，皇上不戴帽子不见他。’是说至于汲黯进见，那么皇上一定戴帽子。都是‘如’‘于’通用的证据。”
。王氏释词『如训于』条下，独遗此文未引，亦一疏矣。」◎文廷式云：「『如』，往也。」
译王氏《释词》在“如训于”条目下，唯独遗漏了这篇文章没有引用，这也是一个疏忽了。」文廷式说：“‘如’，就是‘往’的意思。”
〔八〕 则虞案：意林引作「何不祥也」。
景公为台成，又欲为钟，晏子谏。第十一〔一〕
景公为台，〔二〕台成，又欲为钟〔三〕。晏子谏曰：「君国者不乐民之哀。君不胜欲，既筑台矣，今复为钟〔四〕，是重敛于民，民必哀矣〔五〕。夫敛民之哀，而以为乐，不祥〔六〕，非所以君国者。」公乃止〔七〕。
〔一〕 则虞案：此章讥景公之非礼也。失礼之事，又岂未祀而燕哉？古之制，天子钟三等：曰特钟，配十二正律，为十二辰钟；曰大编钟镈；曰小编钟。诸侯钟二等，无特钟。今齐侯为泰吕钟，即天子十二正律之特钟，其僭礼甚矣。故吕氏春秋侈乐篇以为「齐之衰也」。贵直篇又云：「无使齐之大吕陈之廷。」今徒讥其未祀而燕，是舍其大而举其微矣。晏子春秋之作者，约当秦统一之际，礼乐法度，虽已湮沉，然闻当时大吕之作，晏子有讥谏之言，故略举其事以存之，恐当时晏子进谏之词犹不止此。此章存天子诸侯钟虡之制，足补飨礼之佚，似非汉后人所能伪托。
〔二〕 孙星衍云：「意林作『作台』，下『为钟』同。」◎则虞案：凌本「景」误「晏」，吴勉学本误连上章。
〔三〕 苏舆云：「旧刻『钟』『锺』参错，二字古本通用，据说文作『钟』为是，今一例从『钟』。」◎则虞案：元刻本并作「钟」，意林作「欲复作钟」。
〔四〕 孙星衍云：「白帖作『又约民为钟』。」
〔五〕 则虞案：说苑正谏篇引此作「君不胜欲，为台，今复欲为钟，是重敛于民，民之哀矣」。艺文类聚二十四作「君今既已筑台矣，又敛于民为钟，则民必哀矣」。俱与此小异。
〔六〕 孙星衍云：「意林作『敛民作钟』，又『必哀，敛哀以乐，不祥』。」◎则虞案：类聚引无「夫」「之」「而」三字。
〔七〕 则虞案：类聚、白帖俱引作「非所以君民也」，此「国」字当为唐人所改。说苑「公」上有「景」字。
景公为泰吕成，将以燕飨，晏子谏。第十二〔一〕
景公为泰吕成〔二〕，谓晏子曰：「吾欲与夫子燕。」对曰：「未祀先君而以燕，非礼也〔三〕。」公曰：「何以礼为？」对曰：「夫礼者，民之纪，纪乱则民失，乱纪失民，危道也。」公曰：「善。」乃以祀焉。
〔一〕 则虞案：元本、活字各本皆脱「燕」字，顾广圻据目录补。绵眇阁本、子汇本与上章误连。
〔二〕 孙星衍云：「吕氏春秋侈乐篇『齐之衰也，作为大吕』，高诱注：『大吕，阴律十二也。』」◎洪颐烜云：「吕氏春秋贵直篇：『无使齐之大吕陈之廷』，史记乐毅列传『大吕陈于玄英』，索隐：『大吕，齐锺名，即景公所铸。』」◎则虞案：各本皆无「为」字，兹据题增。
〔三〕 则虞案：标题曰「将以燕飨晏子」，为此题者，其知礼矣。周礼大宗伯「以飨燕之礼，亲四方之宾客」，飨在庙而燕在寝，凡飨皆先祼献而后燕食，是飨兼祭礼与燕礼也。燕于寝，主于尽欢。此云「泰吕成，景公谓晏子」云者，必景公在庙言之。庙非燕大夫之所，飨燕先祭，故晏子以非礼谏之。
景公为履而饰以金玉，晏子谏第十三〔一〕
景公为履〔二〕，黄金之綦〔三〕，饰以银〔四〕，连以珠，良玉之絇〔五〕，其长尺〔六〕，冰月服之以听朝。晏子朝，公迎之，履重，仅能举足〔七〕，问曰：「天寒乎？」晏子曰：「君奚问天之寒也〔八〕？古圣人制衣服也〔九〕，冬轻而暖〔一十〕，夏轻而凊〔一一〕，今君之履〔一二〕，冰月服之，是重寒也〔一三〕，履重不节〔一四〕，是过任也，失生之情矣。故鲁工不知寒温之节〔一五〕，轻重之量，以害正生〔一六〕，其罪一也；作服不常，以笑诸侯〔一七〕，其罪二也；用财无功〔一八〕，以怨百姓，其罪三也。请拘而使吏度之〔一九〕。」公苦〔二十〕，请释之。晏子曰：「不可。婴闻之，苦身为善者，其赏厚；苦身为非者，其罪重。」公不对。晏子出，令吏拘鲁工，令人送之境〔二一〕，使不得入〔
译〔八〕则虞按：《意林》引作“何不祥也”。
景公修筑高台，台建成后，又想铸造钟，晏子劝谏。第十一〔一〕
景公修筑高台，〔二〕台建成后，又想铸造钟〔三〕。晏子劝谏说：“治理国家的人，不应当以百姓的悲哀为乐。您不能克制自己的欲望，已经修筑了高台，现在又要铸造钟〔四〕，这是向百姓重复征收赋税，百姓一定会感到悲哀〔五〕。使百姓悲哀，却用来作为自己的享乐，这是不吉祥的〔六〕，不是治理国家的人所应当做的。”景公于是停止了铸钟〔七〕。
〔一〕则虞按：这一章是讥讽景公不合礼制。不合礼制的事情，难道只是没有在祭祀祖先之前举行宴饮吗？古代的制度，天子的钟分三等：叫特钟，配合十二正律，作为十二辰钟；叫大编钟和镈；叫小编钟。诸侯的钟分二等，没有特钟。现在齐侯铸造泰吕钟，就是天子十二正律中的特钟，他僭越礼制的程度非常严重。所以《吕氏春秋·侈乐篇》认为这是“齐国衰败的表现”。《贵直篇》又说：“不要让齐国的大吕钟陈列在朝廷上。”现在仅仅讥讽他在未祭祀时就举行宴饮，这是舍弃了重大的错误而只举出细微的过失。《晏子春秋》的作者，大约生活在秦统一天下的时候，礼乐法度虽然已经湮没，但听说当时铸造大吕钟，晏子有讥讽劝谏的话，所以略举此事来保存它，恐怕当时晏子进谏的话还不止这些。这一章保存了天子诸侯钟虡的制度，足以补充《飨礼》的佚文，似乎不是汉代以后的人所能伪造的。
〔二〕孙星衍说：“《意林》作‘作台’，下面的‘为钟’相同。”◎则虞按：凌本“景”误作“晏”，吴勉学本误与上一章连在一起。
〔三〕苏舆说：“旧刻本‘钟’‘锺’参差错杂，这两个字古本通用，根据《说文解字》作‘钟’是正确的，现在一律从‘钟’。”◎则虞按：元刻本都作“钟”，《意林》作“欲复作钟”。
〔四〕孙星衍说：“《白帖》作‘又约民为钟’。”
〔五〕则虞按：《说苑·正谏篇》引此作“君不胜欲，为台，今复欲为钟，这是重敛于民，民之哀矣”。《艺文类聚》二十四作“君今既已筑台矣，又敛于民为锺，则民必哀矣”。都与这里略有不同。
〔六〕孙星衍说：“《意林》作‘敛民作钟’，又作‘必哀，敛哀以乐，不祥’。”◎则虞按：《类聚》引文没有“夫”“之”“而”三个字。
〔七〕则虞按：《类聚》、《白帖》都引作“非所以君民也”，这里的“国”字应当是唐人所改。《说苑》“公”字上有“景”字。
景公铸造泰吕钟，将要用来宴饮，晏子劝谏。第十二〔一〕
景公铸造泰吕钟〔二〕，对晏子说：“我想和您一起宴饮。”晏子回答说：“没有祭祀祖先就举行宴饮，是不合礼制的〔三〕。”景公说：“为什么要讲究礼制呢？”晏子回答说：“礼制，是百姓的纲纪，纲纪混乱百姓就会离散，纲纪混乱而失去百姓，是危险的道路。”景公说：“好。”于是先举行了祭祀。
〔一〕则虞按：元本、活字各本都脱漏了“燕”字，顾广圻根据目录补上。绵眇阁本、子汇本与上一章误连在一起。
〔二〕孙星衍说：“《吕氏春秋·侈乐篇》‘齐之衰也，作为大吕’，高诱注：‘大吕，阴律十二也。’”◎洪颐烜说：“《吕氏春秋·贵直篇》：‘无使齐之大吕陈之廷’，《史记·乐毅列传》‘大吕陈于玄英’，索隐：‘大吕，齐锺名，即景公所铸。’”◎则虞按：各本都没有“为”字，这里根据标题增加。
〔三〕则虞按：标题说“将以燕飨晏子”，拟定这个标题的人，是懂礼制的。《周礼·大宗伯》“以飨燕之礼，亲四方之宾客”，飨在宗庙而燕在寝宫，凡是飨礼都是先祼献而后燕食，所以飨兼有祭礼与燕礼。燕在寝宫，主要在于尽情欢乐。这里说“泰吕成，景公谓晏子”，一定是景公在宗庙里说的。宗庙不是燕饮大夫的地方，飨燕之前要先祭祀，所以晏子以不合礼制劝谏他。
景公制作鞋子并用金玉装饰，晏子劝谏第十三〔一〕
景公制作鞋子〔二〕，鞋带用黄金制成〔三〕，用白银装饰〔四〕，用珍珠串联，用美玉做鞋头饰〔五〕，鞋长一尺〔六〕，在寒冷的月份穿着它上朝听政。晏子上朝，景公迎接他，鞋子沉重，只能勉强抬起脚，问晏子说：“天气冷吗？”晏子说：“您为什么要问天气冷不冷呢〔八〕？古代圣人制定衣服鞋履〔九〕，冬天轻便而温暖〔一十〕，夏天轻便而凉爽〔一一〕，现在您的鞋子〔一二〕，在寒冷的月份穿着，这是加重寒冷〔一三〕，鞋子沉重而不节制〔一四〕，这是过度劳役，违背了生活的常情。所以鲁国的工匠不知道寒温的节制、轻重的分量，以此危害正常的养生，这是他的第一个罪过；制作服饰不合常规，用来让诸侯嘲笑，这是他的第二个罪过；耗费钱财没有功效，招致百姓怨恨，这是他的第三个罪过。请逮捕他让官吏审问〔一九〕。”景公感到痛苦〔二十〕，请求释放他。晏子说：“不行。我听说，为了做善事而受苦的人，他的赏赐丰厚；为了做坏事而受苦的人，他的罪责沉重。”景公不回答。晏子出来后，命令官吏逮捕鲁国工匠，派人把他送到边境〔二一〕，使他不得进入
〔一〕 则虞案：金綦玉絇，其制未闻。春申君食客珠履三千，盖亦战国时制，至汉犹存。「饰」上目录有「而」字，各本皆挩，兹据补。
〔二〕 孙诒让云：「据下文云『故鲁工不知寒温之节，轻重之量，以害正生』（『生』、『性』字同），又云『令吏拘鲁工』，则此当云『使鲁工为履』，今本盖有挩文。」◎则虞案：北堂书钞一百三十六、艺文类聚八十三、八十四、六百九十七、八百三、八百一十引并无「使鲁工」诸字，古人文省，不如是之琐，孙说非是。
〔三〕 孙星衍云：「礼记内则『屦着綦』，郑氏注：『綦，履系也。』」◎则虞案：仪礼士丧礼「组綦系于踵」，注：「履系也，所以拘止履也。」其本字当作「（图） 」，说文：「帛苍艾色。」是綦本以帛，而景公易以黄金。
〔四〕 孙星衍云：「『银』，艺文类聚、文选注作『组』。」◎苏舆云：「文选注见吊魏武帝文，作『组』于义较长。」◎则虞案：苏说未审。艺文类聚八十三、八十四引皆无此句，北堂书钞一百三十六、御览六百九十七、八百三引皆作「银」。下云「履重仅能举之」，履之所以重者，金银珠玉使为之也。且「饰」之云者，言饰于綦之上，组綦本一物，见仪礼士丧礼，组非饰物也。
〔五〕 孙星衍云：「艺文类聚作『句』，通。礼记玉藻『童子不履絇』，郑氏注：『絇，履头饰也。』说文：『絇，纑绳约也，读若鸠。』◎则虞案：谷梁襄二十四年传「卫侯之弟专出奔晋，织絇邯郸」，杨士勋疏引麋信云：「絇着履舄之头，即周礼絇繶及纯是也。」是絇为染丝编织而成，景公易以良玉耳。「絇」元本、活字本、嘉靖本皆误作「朐」，御览六百九十七误作「钩」。
〔六〕 则虞案：北堂书钞百三十六「尺」下有「许」字。
〔七〕 则虞案：御览六百九十七引作「履重，仆不能举之」，又八百一十引作「仅能举之」，类聚八十四引作「举足」，「足」「之」草书形近致讹。
〔八〕 则虞案：类聚八十四、御览六百九十七引皆无「君奚问」句。
〔九〕 则虞案：类聚、御览四百九十三皆作「古者圣人制衣服」，御览六百九十七作「古之制衣服」。
〔一十〕孙星衍云：「艺文类聚作『暖』。」
〔一一〕孙星衍云：「『凊』今本作『清』，非。说文：『凊，寒也。』玉篇：『七性切。』」◎黄以周云：「元刻作『清』，卢校本同。」◎刘师培校补云：「御览六百九十七引『暖』作『暖』，类聚八十四、御览四百九十三、六百九十七并引作『夏轻而清』，孙刊本改『清』为『凊』，非。」◎则虞案：御览六百九十七「履轻」误作「履重」，明刻各本皆作「清」。
〔一二〕王念孙云：「案『今君之履』，本作『今金玉之履』。上文曰『景公为履，黄金之綦，饰以银，连以珠，良玉之朐，其长尺，冰月服之听朝』，故曰：『今金玉之履，冰月服之，是重寒也。』今本作『今君之履』而无『金玉』二字，则与『重寒』之义了不相涉矣。艺文类聚宝部下、御览人事部三十四、服章十四，引此并作『今金玉之履』。」◎于省吾云：「按王说非是『今君之履』，即指上文『景公为履』之『履』言，景公以金银珠玉饰履，晏子称『今君之履』，『今』字义至明显，非别有所指也。」◎则虞案：指海本已改作「今金玉之履」。
〔一三〕则虞案：御览六百九十七「寒」上有「而」字。
〔一四〕于省吾云：「按『节』犹『适』也。吕氏春秋重己『故圣人必先适欲』，注：『适犹节也，』下第二十四『二子同桃而节，冶专其桃而宜』，『节』亦『适』也。」◎则虞案：御览百九十三「重」下有「可」字，「可」字不当有。「节」，杨本凌本误作「饰」。
〔一五〕则虞案：「故」字疑衍。
〔一六〕苏舆云：「生，性也。『正生』，犹言『常性』。」
〔一七〕苏舆云：「言作不常之服，以为笑于诸侯。」
〔一八〕苏舆云：「言无功于国。」◎则虞案：吴怀保本
译〔一〕则虞按：金制的鞋带和玉制的鞋头装饰，其具体形制未曾听闻。春申君的食客穿着珠饰的鞋子多达三千人，这大概是战国时期的制度，到汉代仍然存在。“饰”字上面的目录中有“而”字，各版本都脱漏了，这里依据目录补上。
〔二〕孙诒让说：“根据下文说‘所以鲁国的工匠不懂冷暖的节度，轻重的分量，从而损害了正常的本性’（‘生’与‘性’字通用），又说‘命令官吏拘捕鲁国工匠’，那么此处应当说‘让鲁国工匠制作鞋子’，现在的版本大概有脱漏的文字。”◎则虞按：《北堂书钞》卷一百三十六、《艺文类聚》卷八十三、八十四、六百九十七、八百三、八十引文中都没有“使鲁工”这几个字，古人文章简省，不至于如此琐碎，孙诒让的说法不对。
〔三〕孙星衍说：“《礼记·内则》‘屦着綦’，郑玄注：‘綦，是鞋带。’”◎则虞按：《仪礼·士丧礼》‘组綦系于踵’，注：‘鞋带，是用来固定鞋子的。’它的本字应当写作‘纰’，《说文解字》：‘帛苍艾色。’所以綦本来是用帛做的，而景公把它换成了黄金。
〔四〕孙星衍说：“‘银’，《艺文类聚》、《文选》注作‘组’。”◎苏舆说：“《文选》注见于《吊魏武帝文》，作‘组’在意义上更恰当。”◎则虞按：苏舆的说法未加详审。《艺文类聚》卷八十三、八十四引文中都没有这句话，《北堂书钞》卷一百三十六、《御览》卷六百九十七、八百三引文都作“银”。下文说“鞋子沉重得几乎举不起来”，鞋子之所以沉重，是因为金银珠玉用来制作它。况且“饰”字的意思，是说装饰在鞋带之上，组綦本是同一类东西，见于《仪礼·士丧礼》，组不是装饰物。
〔五〕孙星衍说：“《艺文类聚》作‘句’，通假。《礼记·玉藻》‘童子不履絇’，郑玄注：‘絇，是鞋头的装饰。’《说文解字》：‘絇，纑绳约也，读若鸠。”◎则虞按：《谷梁传》襄公二十四年传“卫侯之弟专出奔晋，织絇于邯郸”，杨士勋疏引麋信说：“絇装在鞋履的头部，就是《周礼》中的絇、繶及纯。”所以絇是用染丝编织而成的，景公把它换成了美玉。“絇”字元本、活字本、嘉靖本都误作“朐”，《御览》卷六百九十七误作“钩”。
〔六〕则虞按：《北堂书钞》卷百三十六“尺”字下有“许”字。
〔七〕则虞按：《御览》卷六百九十七引文作“鞋子沉重，仆人不能举起它”，又卷八百一十引文作“几乎能举起它”，《类聚》卷八十四引文作“举足”，“足”与“之”草书字形相近导致讹误。
〔八〕则虞按：《类聚》卷八十四、《御览》卷六百九十七引文都没有“君奚问”这一句。
〔九〕则虞按：《类聚》、《御览》卷四百九十三都作“古者圣人制衣服”，《御览》卷六百九十七作“古之制衣服”。
〔一十〕孙星衍说：“《艺文类聚》作“暖”。
〔一一〕孙星衍说：“‘凊’今本作‘清’，不对。《说文解字》：‘凊，寒冷。’《玉篇》：‘七性切。’”◎黄以周说：“元刻本作‘清’，卢校本相同。”◎刘师培校补说：“《御览》卷六百九十七引‘暖’作‘暖’，《类聚》卷八十四、《御览》卷四百九十三、六百九十七并引作‘夏轻而清’，孙刊本改‘清’为‘凊’，不对。”◎则虞按：《御览》卷六百九十七“履轻”误作“履重”，明刻各本都作“清”。
〔一二〕王念孙说：“按‘今君之履’，本作‘今金玉之履’。上文说‘景公制作鞋子，黄金的鞋带，用银装饰，用珍珠串联，美玉的鞋头，长度一尺，在冰天雪地的月份穿着它上朝’，所以说：‘现在金玉做的鞋子，在冰天雪地的月份穿着它，这是加重寒冷。’今本作‘今君之履’而没有‘金玉’二字，那么与‘加重寒冷’的意思完全不相干了。《艺文类聚》宝部下、《御览》人事部三十四、服章十四，引此文都作‘今金玉之履’。”◎于省吾说：“按王念孙的说法不对，‘今君之履’，就是指上文‘景公为履’的‘履’而言，景公用金银珠玉装饰鞋子，晏子称‘今君之履’，‘今’字意义非常明显，并非别有所指。”◎则虞按：指海本已改作“今金玉之履”。
〔一三〕则虞按：《御览》卷六百九十七在“寒”字上有“而”字。
〔一四〕于省吾说：“按‘节’就是‘适’的意思。《吕氏春秋·重己》‘所以圣人必先适欲’，注：‘适就是节，’下第二十四‘二子同桃而节，冶专其桃而宜’，‘节’也是‘适’的意思。”◎则虞按：《御览》卷百九十三在“重”字下有“可”字，“可”字不应有。“节”字，杨本、凌本误作“饰”。
〔一五〕则虞按：“故”字疑似衍文。
〔一六〕苏舆说：“生，即性。‘正生’，就是说‘常性’。”
〔一七〕苏舆说：“意思是制作不寻常的衣服，被诸侯嘲笑。”
〔一八〕苏舆说：“意思是对于国家没有功劳。”◎则虞按：吴怀保本
〔二十〕王念孙云：「案『公』下脱『曰』字，『苦』上亦有脱文，盖谓鲁工之为此履甚苦也（『请释之』别为一句）。下文晏子曰『苦身为善者其赏厚，苦身为非者其罪重』，二『苦』字正与此相应。今本『公苦』二字之间，脱去数字，则文不成义。」◎文廷式云「『苦』当作『曰』，涉下文而误。」◎于省吾云：「按此句无脱文，王说非是。『苦』本应作『固』，『苦』『固』音近，又涉下文两『苦』字而讹，『固』，犹『必』也，详经传释词，『公固请释之』，即『公必请释之』也。」
〔二一〕孙星衍云：「『境』，当为『竟』。」
〔二二〕孙星衍云：「今本『使』作『吏』，非，以意改之。」
〔二三〕孙星衍云：「『撤』当为『彻』。」◎则虞案：孙说是也。御览六百九十七引作「彻」。
景公欲以圣王之居服而致诸侯，晏子谏第十四〔一〕
景公问晏子曰：「吾欲服圣王之服，居圣王之室〔二〕，如此，则诸侯其至乎？」晏子对曰〔三〕：「法其节俭则可，法其服，居其室，无益也〔四〕。三王不同服而王，非以服致诸侯也，诚于爱民，果于行善，天下怀其德而归其义，若其衣服节俭而众说也〔五〕。夫冠足以修敬，不务其饰；衣足以掩形御寒，不务其美。衣不务于隅眦之削〔六〕，冠无觚羸之理〔七〕，身服不杂彩，首服不镂刻。且古者尝有紩衣挛领而王天下者〔八〕其义好生而恶杀，节上而羡下〔九〕，天下不朝其服，而共归其义。古者尝有处橧巢窟穴〔一十〕而不恶〔一一〕，予而不取，天下不朝其室，而共归其仁。及三代作服，为益敬也〔一二〕，首服足以修敬，而不重也，身服足以行洁〔一三〕，而不害于动作。服之轻重便于身，用财之费顺于民。其不为橧巢者，以避风也；其不为窟穴者〔一四〕，以避湿也。是故明堂之制，〔一五〕下之润湿〔一六〕，不能及也；上之寒暑，不能入也〔一七〕。土事不文，木事不镂〔一八〕，示民知节也〔一九〕。及其衰也，衣服之侈过足以敬〔二十〕，宫室之美过避润湿，用力甚多，用财甚费〔二一〕，与民为雠。今君欲法圣王之服〔二二〕，不法其制，法其节俭也，则虽未成治，庶其有益也。今君穷台榭之高〔二三〕，极污池之深而不止〔二四〕，务于刻镂之巧，文章之观而不厌，则亦与民而雠矣〔二五〕。若臣之虑，恐国之危，而公不平也〔二六〕。公乃愿致诸侯，不亦难乎！公之言过矣。」
〔一〕 则虞案：目录无「之」字，「居服」二字亦宜乙。
〔二〕 孙星衍云：「艺文类聚二『王』字皆作『人』。」◎则虞案：御览一百七十四引两「王」字不作「人」。
〔三〕 则虞案：御览无「晏子」二字。
〔四〕 王念孙云：「案『居其』二字衍，上文以『居圣王之室』与『服圣王之服』对文，此文则以『法其服室』与『法其节俭』对文，不当更有『居其』二字，御览居处部二引无。」◎于省吾云：「王说非是。但以对文为改此文之证，不可为训，御览约省此文，尤不足据。『法其服，居其室，无益也』，并三字句，古质错落，最为可喜。古书虽讹牾，然后人改之，必有所由，若本作『法其服室』，论其文法，非与后世不合，论其语义，后人非不能解，何以改之哉！」◎则虞案：艺文类聚六十四亦无「居其」二字，句末无「也」字。
〔五〕 王念孙云：「案『若』当为『善』字之误也（谏上篇『公曰善』，杂下篇『以善为师』，今本『善』字并误『若』）。『怀其德』、『归其义』、『善其节俭』三者相对为文，惟其善之，是以悦之。今本『善』误作『若』，则义不可通。」◎则虞案：各本皆作「悦」，指海本改「若」为「善」。
〔六〕 孙星衍云：「『肶』，玉篇同『膍』，婢脂切。淮南本经训『衣无隅差之削』，高诱注：『隅，角也，差，邪也，古者质，皆全幅为衣裳，无有邪角削杀也。』此作『肶』，盖言『连』。」◎王念孙云：「案孙训『肶』为
译〔二十〕王念孙说：“考察‘公’字下面脱落了‘曰’字，‘苦’字上面也有脱漏的文字，大概是说鲁国的工匠制作这双鞋非常辛苦（‘请释之’另为一句话）。下文晏子说‘为善而劳苦自身的人，他的赏赐丰厚；为非而劳苦自身的人，他的罪责沉重’，这两个‘苦’字正与此处相呼应。现在的版本在‘公’‘苦’二字之间，脱落了几个字，那么文意就不通顺了。”◎文廷式说：“‘苦’字应当是‘曰’字，因受下文影响而写错了。”◎于省吾说：“按此句没有脱漏的文字，王念孙的说法不对。‘苦’原本应当是‘固’字，‘苦’‘固’读音相近，又因受下文两个‘苦’字的影响而讹误，‘固’，就是‘必’的意思，详见《经传释词》，‘公固请释之’，就是‘公必请释之’的意思。”
〔二一〕孙星衍说：“‘境’，应当是‘竟’字。”
〔二二〕孙星衍说：“现在的版本‘使’字写作‘吏’，不对，我根据文意将其改正。”
〔二三〕孙星衍说：“‘撤’应当是‘彻’字。”◎则虞按：孙星衍的说法是对的。《太平御览》卷六百九十七引用作“彻”。
景公想要凭借圣王的服饰和居所来招致诸侯，晏子进谏第十四〔一〕
景公问晏子说：“我想要穿着圣王的服饰，居住在圣王的宫室，像这样，那么诸侯就会来朝见吗？”晏子回答说：“效法他们的节俭是可以的，效法他们的服饰，居住在他们的宫室，是没有益处的〔四〕。三位圣王服饰不同却都能称王，并不是凭借服饰来招致诸侯的，而是真诚地爱护百姓，果断地施行善政，天下人怀念他们的恩德而归顺他们的道义，如果他们的服饰节俭，众人就会高兴〔五〕。帽子足以表达敬意，就不追求它的装饰；衣服足以遮盖身体抵御寒冷，就不追求它的美丽。衣服不追求边角剪裁的精致〔六〕，帽子没有棱角凸起的纹理〔七〕，身上的衣服不混杂彩色，头上的帽子不雕刻花纹。况且古代曾经有过穿着粗布衣服、衣领连缀而称王天下的人〔八〕，他们的道义喜好生养而厌恶杀戮，节制上层而让利于下层〔九〕，天下人不朝拜他们的服饰，而共同归顺他们的道义。古代曾经有过居住在柴草堆、巢穴、地洞中而不以为苦的人〔一十〕〔一一〕，给予而不索取，天下人不朝拜他们的宫室，而共同归顺他们的仁爱。等到夏商周三代制定服饰，是为了更加表达敬意〔一二〕，头上的服饰足以表达敬意，而不沉重；身上的服饰足以保持洁净〔一三〕，而不妨碍行动。服饰的轻重便于身体，花费的财物顺应民心。他们不居住在柴草堆、巢穴中，是为了躲避风；他们不居住在地洞中〔一四〕，是为了躲避潮湿。因此明堂的规制，〔一五〕下面的潮湿，不能影响到它；上面的寒冷暑热，不能侵入它〔一七〕。土筑的工事不加文饰，木制的工事不加雕刻〔一八〕，向百姓显示知道节制〔一九〕。等到衰败的时候，衣服的奢侈超过了足以表达敬意的程度，宫室的华美超过了躲避潮湿的需要，耗费的人力非常多，花费的财物非常巨大〔二一〕，与百姓结下仇怨。现在您想要效法圣王的服饰〔二二〕，不效法他们的制度，效法他们的节俭，那么即使还没有成就治世，大概也是有益的。现在您穷尽台榭的高耸，极尽池沼的深邃而不停止〔二四〕，致力于刻镂的巧妙，追求纹饰的壮观而不满足，那么也就与百姓结下仇怨了〔二五〕。以我的考虑，恐怕国家会危险，而您不能平安〔二六〕。您却希望招致诸侯，不也很难吗！您的话错了。”
〔一〕则虞按：目录中没有“之”字，“居服”二字也应当互换位置。
〔二〕孙星衍说：“《艺文类聚》卷二两个‘王’字都写作‘人’。”◎则虞按：《太平御览》卷一百七十四引用两个“王”字不写作“人”。
〔三〕则虞按：《太平御览》中没有“晏子”二字。
〔四〕王念孙说：“考察‘居其’二字是衍文，上文用‘居圣王之室’与‘服圣王之服’对举，此文则用‘法其服室’与‘法其节俭’对举，不应当再有‘居其’二字，《太平御览》居处部第二引用没有。”◎于省吾说：“王念孙的说法不对。仅凭对文来修改此文，不能作为训诂的依据，《太平御览》省略此文，尤其不足为据。‘法其服，居其室，无益也’，都是三字句，古朴错落，最为可喜。古书虽然有误，但后人修改，必定有其原因，如果原本作‘法其服室’，论其文法，并非与后世不合，论其语义，后人并非不能理解，为什么要修改呢！”◎则虞按：《艺文类聚》卷六十四也没有“居其”二字，句末没有“也”字。
〔五〕王念孙说：“考察‘若’应当是‘善’字的讹误（《谏上篇》‘公曰善’，《杂下篇》‘以善为师’，现在版本‘善’字都讹误为‘若’）。‘怀其德’、‘归其义’、‘善其节俭’三者相对为文，正因为认为它好，所以高兴。现在版本‘善’讹误为‘若’，那么文意就不通顺了。”◎则虞按：各本都作“悦”，《指海》本将“若”改为“善”。
〔六〕孙星衍说：“‘肶’，《玉篇》同‘膍’，婢脂切。《淮南子·本经训》‘衣无隅差之削’，高诱注：‘隅，角也，差，邪也，古时候质朴，都用整幅布做衣裳，没有斜角剪裁。’这里作‘肶’，大概是说‘连’。”◎王念孙说：“考察孙星衍将‘肶’解释为
『连』，则下与『削』字不相属，上与『隅』字不相比附矣。谓『肶』当为『〈目比〉』字之误也，『〈目比〉』或作『眦』，淮南齐俗篇『衣不务于奇丽之容，隅眦之制』是也。隅眦者，隅差也。隅，角也；差，邪也。幅之削者，必有隅差之形，故曰『衣不务于隅眦之削』，即淮南所云『衣无隅差之削也』。原道篇又云：『隅〈目差〉智故，曲巧伪诈。』隅〈目差〉，即隅差，亦即隅眦也。凡字之从『此』从『差』者，声相近而字亦相通。墉风『玼兮玼兮』，沉重云：『玼，本或作「瑳」。』小雅『屡舞傞傞』，说文引作『姕姕』，月令『掩骼埋胔』，吕氏春秋孟春篇『胔』作『髊』，皆其例也。」◎苏舆云：「王说是。淮南『隅〈目差〉智故』之『隅』，字或作『偶』，衣邪谓之隅差，人邪谓之偶〈目差〉，声义并近矣。卢校本从淮南作『隅差』。」◎则虞案：此句似当作「衣无隅眦之削」，「不务」二字沿上文而衍，「于」盖「无」字之形讹。
译“连”字，则下文与“削”字不相连接，上文与“隅”字不相毗邻了。认为“肶”应当是“〈目比〉”字的误写，“〈目比〉”有时写作“眦”，《淮南子·齐俗训》中“衣不务于奇丽之容，隅眦之削”就是例证。隅眦，就是隅差。隅，指角；差，指邪斜。布幅经过裁剪，必定会有角斜的形状，所以说“衣不务于隅眦之削”，也就是《淮南子》所说的“衣无隅差之削”。《原道训》又说：“隅〈目差〉智故，曲巧伪诈。”隅〈目差〉，就是隅差，也就是隅眦。凡是字形从“此”从“差”的字，读音相近，字形也相通。《诗经·墉风》“玼兮玼兮”，郑玄笺注说：“玼，有的版本写作‘瑳’。”《诗经·小雅》“屡舞傞傞”，《说文解字》引作“姕姕”，《礼记·月令》“掩骼埋胔”，《吕氏春秋·孟春纪》中“胔”写作“髊”，都是这类例子。」◎苏舆说：“王念孙的说法是对的。《淮南子》‘隅〈目差〉智故’中的‘隅’，有的版本写作‘偶’，衣服邪斜称为隅差，人邪僻称为偶〈目差〉，声音和意义都相近。卢文弨校本依据《淮南子》作‘隅差’。」◎则虞按：此句似乎应当作“衣无隅眦之削”，“不务”二字是沿袭上文而衍生的，“于”大概是“无”字的形误。
〔七〕 孙星衍云：「淮南本经训作『嬴』，高诱注：『觚嬴之理，谓若马目笼相阑干也，言无者，冠文取平直而已也。『嬴』读『指端嬴文』之『嬴』（『嬴』俱当作『蠃』）。星衍谓觚方文，嬴圆文也。」◎苏舆案：「卢校本从淮南作『觚嬴』。」◎刘师培补释云「荀子儒效篇云『解果其冠』，杨注引或说云：『解果，狭隘也。或曰：「说苑淳于髡言蟹螺宜禾，盖高地也。」今冠盖亦比之。』考『蟹螺』史记作『瓯窭』，即『岣嵝』之异文，有狭曲而高之义。『解果其冠』，冠之中高旁狭者也。『觚嬴』当作『解嬴』，即『解果』之异文，与荀子同。至『解』误为『觚』，『臝』误为『嬴』，而其义不可通矣。」
〔八〕 则虞案：初学记九引无「尝」字，「者」下有「矣」字，「紩衣挛领」者，孙星衍云：「说文：『紩，缝也』；『挛，系也』。」卢文弨云：「『挛领』，即『卷领』，亦云『句领』。淮南子汜论训：『古有鍪而绻领以王天下者矣。』荀子哀公篇杨注引尚书大传：『古之人，衣上有冒而句领者』，注云：『古之人，三皇时也；句领，绕颈也。』」苏舆云：「易『有孚挛如』，马注：『挛，连也。』『连』亦『系』意，与说文合。」
〔九〕 苏舆云：「『其义』疑当为『其政』，今作『义』者，盖缘下『其义』讹也。好生恶杀，节上羡下，言为政之实，若云『其义』，便不可通。荀子哀公篇：『古之王者，有务而拘领者矣，其政好生而恶杀焉。』恉正同此，亦『义』为『政』误之证矣。」
〔一十〕孙星衍云：「『橧』当为『竲』，说文：『北地高楼无屋者。』御览作『层』，明俗从『木』。初学记、御览下有『王天下者』四字，疑今本脱之。」◎则虞案：初学记、御览七十九引俱无「尝」字，元本无「窟」字，顾广圻云：「当有『窟』字。」吴勉学本、子汇本已有之。指海本据补「王天下者」四字。又绵眇阁本、杨本「橧」作「橹」。作「橧」作「橹」，皆有所本。作「橹」者，礼记礼运：「夏则居橹巢。」足利本「橧」作「橹」。洪颐烜云：「太平御览五五引作『橹』，家语问礼篇亦作『橹』。刘熙释名云：『橹，露也。露，上无屋覆也。』左传：『楚子登巢车以望晋军。』杜注：『巢车，车上加橹。』孔氏正义引说文云：『轈，兵高车，加巢以望敌也。橹。泽中守草楼也。』『巢』与『鲁』皆楼之别名。」是绵眇阁本、杨本作「橹」，不为误也。作「橧」者，礼记礼运北宋本作「橧」，家语注云：「聚柴为橧」，广雅释室：「橧，巢也。」广韵「竲，巢高，或作橧。」集韵「橧，聚薪以居也。」引礼运亦作「橧」，是唐宋以前人多作「橧」而不作「橹」。孙星衍谓「『橧』多为『竲』」，盖以说文无「橧」字，「橧」乃后起字也。惟案：「竲」为「高楼无屋」者，上古既无宫室之制，安有楼耶。疑本字当作「榛」。淮南子原道「本处榛巢」，注：「聚木曰榛」。又说林：「榛巢者处茂林安也，窟穴者托埵防便也。」是则「橧」之训「巢」，「橧」之训「聚薪」，又「橧巢」之与「窟穴」对文，其字为「榛」无疑矣。凡「秦」声「曾」声之字，古多相通，若「溱洧」之「溱」，说文作「潧」。此盖始假为「橧」，继误于「橹」欤？似较作「橹」者义长。孙志祖读书脞录「橹巢」「潧溱」同音两则可参考。
〔一一〕孙星衍云：「如上有『王天下者』四字，则此当作『好而不恶』。」◎刘师培校补云：「路史因提纪注引作『有处层巢窟穴而王天下，其仁爱而不恶』，足订此文之挩。」◎陶鸿庆云：「『而不恶』上当脱『其德爱』三字。上文云：『古者尝有紩衣挛领而王天下者，其义好生而恶杀，节上而羡下，天下不朝其服而共归其义』，两『其义』字上下相应。此云『古者尝有橧巢窟穴而王天下者，其德爱而不恶，予而不取，天下不朝其室而共归其仁』，仁，亦德也，『其仁』『其德』，亦上下相应也。知此作『其
译〔七〕孙星衍说：“《淮南子·本经训》作‘嬴’，高诱注：‘觚嬴的道理，是说像马眼笼头那样交错纵横，说无花纹，是指冠上的纹饰只取平直罢了。‘嬴’读作‘指端嬴文’的‘嬴’（‘嬴’都应当写作‘蠃’）。孙衍认为觚是方形的纹饰，嬴是圆形的纹饰。”苏舆按语说：“卢校本依据《淮南子》作‘觚嬴’。”刘师培补释说：“《荀子·儒效篇》说‘解果其冠’，杨倞注引用另一种说法说：‘解果，是狭隘的意思。或者有人说：《说苑》中淳于髡说蟹螺适宜种稻，大概是高地。如今冠盖也与之相比。’考察‘蟹螺’在《史记》中作‘瓯窭’，就是‘岣嵝’的异文，有狭曲而高的意思。‘解果其冠’，是指冠中间高、旁边狭。‘觚嬴’应当作‘解嬴’，就是‘解果’的异文，与《荀子》相同。至于‘解’误作‘觚’，‘臝’误作‘嬴’，那么意思就不通了。”
〔八〕则虞按语说：《初学记》卷九引用没有“尝”字，“者”字下面有“矣”字，“紩衣挛领”，孙星衍说：“《说文》：‘紩，缝也’；‘挛，系也’。”卢文弨说：“‘挛领’，就是‘卷领’，也叫‘句领’。《淮南子·汜论训》：‘古代有用鍪而绻领来统治天下的人。’《荀子·哀公篇》杨倞注引用《尚书大传》：‘古代的人，衣服上有覆盖物而句领’，注说：‘古代的人，是三皇时代；句领，是绕颈的意思。’”苏舆说：“《易经》‘有孚挛如’，马融注：‘挛，连也。’‘连’也是‘系’的意思，与《说文》相合。”
〔九〕苏舆说：“‘其义’疑当为‘其政’，现在作‘义’，大概是因下文‘其义’讹误所致。好生恶杀，节制上位者而羡慕下位者，说的是为政的实质，如果说‘其义’，便不通顺。《荀子·哀公篇》：‘古代的王者，有致力于务而拘领的人，他的政治好生而恶杀。’旨意正与此相同，也是‘义’为‘政’之误的证据。”
〔十〕孙星衍说：“‘橧’应当是‘竲’，《说文》：‘北地高楼无屋者。’《御览》作‘层’，明显是俗体从‘木’。《初学记》、《御览》下面有‘王天下者’四字，怀疑今本脱漏了。”则虞按语说：《初学记》、《御览》卷七十九引用都没有“尝”字，元本没有“窟”字，顾广圻说：“应当有‘窟’字。”吴勉学本、子汇本已经有了。指海本据补了“王天下者”四字。又绵眇阁本、杨本作“橹”。作“橧”作“橹”，都有依据。作“橹”的，《礼记·礼运》：“夏天就住在橹巢。”足利本作“橹”。洪颐烜说：“《太平御览》卷五五引用作‘橹’，《家语·问礼篇》也作‘橹’。刘熙《释名》说：‘橹，露也。露，上面没有屋顶覆盖。’《左传》：‘楚子登上巢车来眺望晋军。’杜预注：‘巢车，车上加橹。’孔颖达正义引用《说文》说：‘轈，兵高车，加巢来望敌。橹，泽中守草楼。’‘巢’与‘鲁’都是楼的别名。”所以绵眇阁本、杨本作“橹”，不算错误。作“橧”的，《礼记·礼运》北宋本作“橧”，《家语》注说：“聚柴为橧”，《广雅·释室》：“橧，巢也。”《广韵》“竲，巢高，或作橧。”《集韵》“橧，聚薪以居也。”引用《礼运》也作“橧”，所以唐宋以前人多作“橧”而不作“橹”。孙星衍说“‘橧’多为‘竲’”，大概是因为《说文》没有“橧”字，“橧”是后起字。只是考察：“竲”是“高楼无屋”的，上古既然没有宫室的制度，哪会有楼呢。怀疑本字应当作“榛”。《淮南子·原道》“本处榛巢”，注：“聚木曰榛”。又说《林》：“榛巢者处茂林安也，窟穴者托坳防便也。”那么“橧”训“巢”，“橧”训“聚薪”，又“橧巢”与“窟穴”对文，其字为“榛”无疑了。凡是“秦”声“曾”声的字，古代多相通，如“溱洧”的“溱”，《说文》作“潧”。这大概是起初假借为“橧”，后来误作“橹”吧？似乎比作“橹”意义更长。孙志祖《读书脞录》“橹巢”“潧溱”同音两条可以参考。
〔一一〕孙星衍说：“如果上面有‘王天下者’四字，那么这里应当作‘好而不恶’。”刘师培校补说：“《路史·因提纪》注引用作‘有处层巢窟穴而王天下，其仁爱而不善’，足以订正此文的脱误。”陶鸿庆说：“‘而不恶’上面应当脱漏‘其德爱’三字。上文说：‘古代曾经有紩衣挛领而王天下的人，他的道义好生而恶杀，节制上位者而羡慕下位者，天下不朝拜他的服饰而共同归附他的道义’，两个‘其义’字上下相应。这里说‘古代曾经有橧巢窟穴而王天下的人，他的德行仁爱而不恶，给予而不索取，天下不朝拜他的居室而共同归附他的仁德’，仁，也是德，‘其仁’‘其德’，也是上下相应。知道这里作‘其
德』者，与上文『其义』云云皆承上『天下怀其德而归其义』而言。淮南汜论训云『古者有鍪而绻领以王天下者矣，其德生而不辱，予而不夺，天下不非其服』同。『怀其德』，即本此，而小异其文。」◎则虞案：从路史注引是，「下归其仁」即承上而来。
译“德”字，与上文“其义”等语，都是承接上面“天下怀其德而归其义”而言的。《淮南子·氾论训》说：“古代有穿着粗布衣、系着绳领而称王天下的人，他的德行是生养万物而不羞辱它们，给予万物而不掠夺它们，天下人并不非议他的服饰。”这与上文意思相同。“怀其德”就是本于此，只是文字略有不同。则虞按：根据《路史》注所引，这是正确的，“下归其仁”就是承接上文而来的。
〔一二〕孙星衍云：「一本作『益益』，非。」
〔一三〕孙星衍云：「『洁』当为『絜』。」
〔一四〕陶鸿庆云：「『不为穴』，当依上文作『不为窟穴』。」兹补。
〔一五〕孙星衍云：「高诱注淮南云：『明堂，王者布政之堂，上圆下方，堂四出各有左右房，谓之个，凡十二所。王者月居其房，告朔朝历颁宣其令，谓之明堂；其中可以序昭穆，谓之太庙；其上可以望氛祥，书云物，谓之灵台；其外圆似璧，谓之辟雍。诸侯之制，半天子之宫。』」
〔一六〕孙星衍云：「一本作『湿』。」◎黄以周云：「续汉书郊祀志中注引作『下之温湿』。」◎刘师培云：「文选魏都赋注、白帖三十七、路史禅通纪并作『燥湿』。」
〔一七〕刘师培校补云：「大戴礼盛德篇卢注引无『能』字，下『不能入也』句同。」◎则虞案：白帖无二「也」字。
〔一八〕孙星衍云：「淮南本经训『古者明堂之制，下之润湿弗能及，上之雾露弗能入，四方之风弗能袭，土事不文，木工不斲，金器不镂』，用此文而增『金器不镂』，谬也。明堂之上尚质，安有金器，以此知晏子书之是。」◎黄以周云：「续汉书注引作『木工』，与淮南本经训合。」◎刘师培校补云：「大戴礼盛德篇卢注引作『木工』。」◎于省吾云：「按孙说非是，淮南书所谓『金器』非金银之金，即古彝器以铜为之，而通称之曰金。古彝器铭文，择其吉金以为某器之语习见，金器不镂，与尚质之义不悖。」
〔一九〕孙星衍云：「『知』，刘昭注续汉志、文选注、白帖、御览皆作『知』，今本作『之』，非。章林作『足以示民也』。『及』、『入』、『节』为韵。」◎黄以周云：「『知』，元刻作『之』。」◎刘师培校补云：「卢注引『之』作『知』，路史注引作『以示人之节者』。」◎则虞案：白帖作「示人」，盖避唐讳改。
〔二十〕苏舆云：「上言『作服为益敬』，侈过于修敬之具，极奢靡也。」
〔二一〕则虞案：元刻本「财」误作「则」。
〔二二〕则虞案：当有「居圣王之室」五字。
〔二三〕孙星衍云：「『榭』当为『谢』，见荀子。古彝器铭以『宣射』为宣榭。」◎苏舆云：「孙说是，说文无『榭』。」
〔二四〕孙星衍云：「说文：『小池为污。』」
〔二五〕王念孙云：「案『而』本作『为』，此草书之误也，『亦』字正承上文『与民为雠』而言。」◎刘师培校补云：「『而』与『如』同。」
〔二六〕孙星衍云：「体不平安。」◎于鬯云：「『平』当读为『便』，『便』『平』一声之转，故古多通用。书尧典中诸『平』字，史记帝尧纪皆作『便』。国危则公不便矣，故曰『恐国之危而公不便也』。孙星衍音义云『体不平安』，义固不远。『便』亦训『安』，说文人部云：『便，安也。』惟读『平』为『便』，于文为习宜耳。问上篇『二臣恐国之危失，而公不得享也』，又『恶能彰先君之功烈，而继管子之业乎』，与此云『若臣之虑，恐国之危，而公不平也，公乃愿致诸侯，不亦难乎』，语意正同（下章亦有『婴恐国之流失，而公不得享也』之语）。然则『不平』即『不得享』之义。『不得享』，即『不便』也。」
景公自矜冠裳游处之贵，晏子谏第十五。
景公为西曲潢〔一〕，其深灭轨〔二〕，高三仞〔三〕，横木龙蛇，立木鸟兽〔四〕。公衣黼黻之衣〔五〕，素绣之裳〔六〕，一衣而五彩具焉〔七〕；带球玉而冠且〔八〕，被发乱首〔九〕，南面而立，傲然。晏子见，公曰：「昔仲父之霸何如？」晏子抑首而不对。公又曰：「昔管文仲之霸何如〔一十〕？」晏子对曰：「臣闻之，维翟人与龙蛇比〔一一〕，今君横木龙蛇，立木鸟兽，亦室一就矣〔一二〕，何暇在霸哉！且公伐宫室之美，矜衣服之丽，一衣而五彩具焉，带球玉而乱首被发，亦室一容矣，万乘之君，而壹心于邪〔一三〕，君之魂魄亡矣，以谁与图霸哉？」公下堂就晏子曰：「梁丘据、裔款以室之
译〔一二〕孙星衍说：“有一个版本写作‘益益’，这是错误的。”
〔一三〕孙星衍说：“‘洁’字应当是‘絜’字。”
〔一四〕陶鸿庆说：“‘不为穴’，应当依照上文改为‘不为窟穴’。”这里予以补正。
〔一五〕孙星衍说：“高诱在《淮南子》注中说：‘明堂，是君王颁布政令的殿堂，上面圆形下面方形，堂的四边各有左右房间，称为‘个’，总共十二处。君王每月居住在一个房间里，宣告月初、朝见历官、颁布宣示政令，这叫做明堂；其中可以排列昭穆次序的，叫做太庙；上面可以观测云气祥瑞、记录云物变化的，叫做灵台；外面圆形像璧的，叫做辟雍。诸侯的规制，只有天子宫殿的一半。’”
〔一六〕孙星衍说：“有一个版本写作‘湿’。”◎黄以周说：“《续汉书·郊祀志》中注引作‘下之温湿’。”◎刘师培说：“《文选·魏都赋》注、《白帖》卷三十七、《路史·禅通纪》都写作‘燥湿’。”
〔一七〕刘师培校补说：“《大戴礼记·盛德篇》卢注引文没有‘能’字，下文‘不能入也’句相同。”◎则虞案：《白帖》没有两个“也”字。
〔一八〕孙星衍说：“《淮南子·本经训》‘古者明堂之制，下之润湿不能到达，上之雾露不能进入，四方之风不能侵袭，土木之事不加文饰，木工不加雕琢，金属器物不加镂刻’，沿用了这段文字却增加了‘金器不镂’，这是错误的。明堂之上崇尚质朴，哪里会有金属器物，由此可知《晏子春秋》是正确的。”◎黄以周说：“《续汉书》注引作‘木工’，与《淮南子·本经训》相合。”◎刘师培校补说：“《大戴礼记》卢注引作‘木工’。”◎于省吾说：“按孙星衍的说法不对，《淮南子》所说的‘金器’不是金银的金，而是古代青铜器用铜制成，而通称为金。古代青铜器铭文，选择吉祥的金来制作某器物的说法很常见，金器不镂刻，与崇尚质朴的意义不违背。”
〔一九〕孙星衍说：“‘知’，刘昭注《续汉志》、《文选》注、《白帖》、《御览》都写作‘知’，现在版本写作‘之’，这是错误的。章林写作‘足以示民也’。‘及’、‘入’、‘节’押韵。”◎黄以周说：“‘知’，元刻本写作‘之’。”◎刘师培校补说：“卢注引‘之’写作‘知’，《路史》注引作‘以示人之节者’。”◎则虞案：《白帖》作“示人”，大概是避唐讳而改的。
〔二十〕苏舆说：“上文说‘制作服饰是为了更加恭敬’，奢侈超过了修敬的器具，极其奢靡。”
〔二一〕则虞案：元刻本“财”误作“则”。
〔二二〕则虞案：应当有“居圣王之室”五个字。
〔二三〕孙星衍说：“‘榭’应当是‘谢’，见《荀子》。古代青铜器铭文以‘宣射’为宣榭。”◎苏舆说：“孙星衍说得对，《说文解字》没有‘榭’字。”
〔二四〕孙星衍说：“《说文解字》：‘小池叫污。’”
〔二五〕王念孙说：“按‘而’原本写作‘为’，这是草书的错误，‘亦’字正是承接上文‘与民为雠’而言。”◎刘师培校补说：“‘而’与‘如’相同。”
〔二六〕孙星衍说：“身体不安稳。”◎于鬯说：“‘平’应当读作‘便’，‘便’‘平’一声之转，所以古代多通用。《尚书·尧典》中各个‘平’字，《史记·五帝本纪》都写作‘便’。国家危险那么公就不安便了，所以说‘恐怕国家危险而公不安便’。孙星衍音义说‘身体不安稳’，意义本来不远。‘便’也解释为‘安’，《说文解字》人部说：‘便，安也。’只是读‘平’为‘便’，在文辞上更习惯适宜罢了。问上篇‘二臣恐怕国家危险丧失，而公不能享受’，又‘怎么能彰显先君的功业，而继承管子的事业呢’，与此说‘如果臣的忧虑，恐怕国家危险，而公不安便，公却愿意招致诸侯，不也太难了吗’，语意正相同（下章也有‘婴恐怕国家流失，而公不能享受’的话）。那么‘不平’就是‘不能享受’的意思。‘不能享受’，就是‘不安便’。”
景公自夸冠冕衣裳游处的高贵，晏子劝谏第十五。
景公修筑西曲潢〔一〕，它的深度淹没车轮，高三仞〔三〕，横木雕刻龙蛇，立木雕刻鸟兽〔四〕。景公穿着绣有黑白花纹的衣服〔五〕，素色绣花的下裳〔六〕，一件衣服上具备五种颜色〔七〕；腰间佩带球玉而戴着且冠〔八〕，披散头发扰乱头饰〔九〕，面向南站立，傲慢的样子。晏子拜见，景公说：“从前仲父称霸是怎样的？”晏子低着头不回答。景公又说：“从前管文仲称霸是怎样的？”晏子回答说：“我听说，只有翟人与龙蛇相比拟，现在君王横木雕刻龙蛇，立木雕刻鸟兽，也只是一间房屋的装饰罢了〔一二〕，哪里有空闲考虑称霸呢！况且君王夸耀宫室的美丽，炫耀衣服的华丽，一件衣服具备五种颜色，腰间佩带球玉而披散头发扰乱头饰，也只是一间房屋的仪容罢了，拥有万辆兵车的君王，却一心专注于邪僻，君王的魂魄已经丧失了，还跟谁谋划称霸呢？”景公走下堂阶靠近晏子说：“梁丘据、裔款认为房屋的
成告寡人，是以窃袭此服〔一四〕，与据为笑，又使夫子及〔一五〕，寡人请改室易服而敬听命，其可乎？」晏子曰：「夫二子营君以邪〔一六〕，公安得知道哉！且伐木不自其根，则蘗又生也，〔一七〕公何不去二子者，毋使耳目淫焉。」
译成公告诉了我，所以我私下穿上这身衣服，与据公以此取笑，又让先生您也卷入其中，我请求更换居所、改变服饰，恭敬地听从您的命令，这样可以吗？」晏子说：「那两个人用邪道迷惑您，您怎么能懂得正道呢！况且砍树如果不从根部下手，那么新枝又会生长出来，您为什么不除掉这两个人，不要让他们的谗言迷惑您的耳目。」
〔一〕 孙星衍云：「说文：『潢，积水池。』」◎则虞案：北堂书钞一百二十九引无「西」字。
〔二〕 孙星衍云：「灭轨，谓灭一车也，以下云『高三仞』知之。诗『济盈不濡軏』，毛传『由辀以上为轨』，是改『轨』为『軏』字，与牡韵不协。据此，知直作『轨』为是，轨盖一车之通称与。」◎黄以周云：「音义改作『灭軏』。」◎苏舆云：「灭者，没也。轨，车〈车慧〉头也（一本诗释文），言〈车慧〉头没入水中也。（此与文选怀旧赋：『辙含冰以灭轨』不同，彼谓寒冬水浅之时，乘车济洛，辙中含冰，其迹漫灭，若水深则岂但灭辙而已。此乃状其潢池之深，则当谓水过〈车慧〉头，乃见其深，若谓水裁灭辙，则是浅池，非深池矣。段氏若膺合以为一，非。）不言『灭轴』而言『灭轨』者，就易见者言耳（诗毛传『由辀以上』，『辀』乃『轴』字之误，当依李成裕说改正）。轴在轸下，为轸所蔽，不若〈车慧〉头为人所见，犹诗言『濡轨』而不言『濡轴』，少仪『祭左右轨』而不『祭轴』，皆取其易见也。作『軏』者，盖形近而混，又因『軏』亦有『〈车慧〉头』之训故耳，不若从『轨』为优。音义标题仍作『軏』，盖承元刻，言其以灭轨为灭一车，于义欠晰。」◎则虞案：书钞引句首有「使」字，是，当据补。
〔三〕 于鬯云：「『高三仞』上当有阙文。据下文云『亦室一就矣』『亦室一容矣』（此倒装法，犹言『亦就一室矣』『亦容一室矣』），且云『公伐宫室之美』，又云『公下堂就晏子曰：「梁邱据、裔款以室之成告寡人」』，又云『请改室』，然则当谓『筑室于曲潢之上高三仞』耳。其文脱去，则『高三仞』之文无者。孙星衍音义云：『灭轨，谓灭一车也，以云「高三仞」知之。』是孙即谓车高三仞，殆不然。」
〔四〕 苏舆云：「立木，直木也。」
〔五〕 孙星衍云：「考工记：『白与黑谓之黼，黑与青谓之黻。』」
〔六〕 孙星衍云：「说文：『素，白致缯也。』考工记：『五采备谓之绣。』」
〔七〕 孙星衍云：「『彩』，一本作『彩』，『彩』与『彩』皆当作『采』。」◎刘师培校补云「书钞百二十九引『素绣』作『縠绣』，彩』作『采』，御览六百九十六引同。上有『景公饮酒数日』六字，册府元龟二百五十三亦作『五采』。」◎则虞案：活字本作「一依」，嘉靖本已改作「一衣」，是两本之不同也。绵眇阁诸本俱作「衣」。
〔八〕 俞樾云：「按『且』当作『组』，说文系部：『组，绶属，其小者以为冕缨。』」◎苏舆云：「『且』」，拾补作『贝』，旁注『且』字作『贝』，是『贝』『且』盖形近而讹。」◎则虞案：凌本自「冠」字绝读。
〔九〕 则虞案：下文言「带球玉而乱首被发」，似此句「冠且」二字直衍文，「被发」二当在「乱首」下，于「发」字截读。冠以簪固于发，被发则不可以冠明矣。「带球玉」者，佩也，非置于冠，俞苏二说似泥。
〔一十〕孙星衍云：「『文』疑『敬』字之坏也。」◎张纯一云「据『公又曰』三字审校，此文作『昔仲父致霸何如』，今本『父』讹『文』，倒置『仲』上，后人又增一『管』字，遂与『又曰』义不合。」◎则虞案：杨本正作管仲父。
〔一一〕孙星衍云：「言在水乡与龙蛇为伍。史记吴世家『太伯文身』，集解应劭曰：『常在水中文其身，以象龙子，故不见伤害。』」
〔一二〕于鬯云：「即亦就一室矣。」◎刘师培校补云：「案戴校云『句有误』（下『一容』句，亦云有误）。」
〔一三〕孙星衍云：「『壹心』，一本作『一心』，非。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、杨本、凌本作「一心于邪」，义通。
〔一四〕孙星衍云：「通俗文『重衣曰袭』。」
〔一五〕张纯一云：「『又使夫子及寡人』为句，文不成义，改作为『乃使夫子责及寡人』。」◎则虞案：张说袭杨慎评点，其读非也。此云景公正与梁丘据为笑乐，而晏子及见
译〔一〕孙星衍说：“《说文解字》：‘潢，积水池。’”则虞按：《北堂书钞》卷一百二十九引文没有“西”字。
〔二〕孙星衍说：“灭轨，是说淹没了一辆车，从下文说‘高三仞’可以知道。《诗经》‘济盈不濡軏’，毛传‘由辀以上为轨’，是将‘轨’改为‘軏’字，与‘牡’韵不协调。根据这个，知道直接写作‘轨’是对的，‘轨’大概是一车的通称吧。”黄以周说：“《音义》改作‘灭軏’。”苏舆说：“灭，是淹没的意思。轨，是车轭头（一本《诗经释文》），是说轭头没入水中。（这与《文选》怀旧赋：‘辙含冰以灭轨’不同，那说的是寒冬水浅的时候，乘车渡洛水，车辙中含冰，痕迹漫灭，如果水深岂止是淹没车辙而已。这里描述的是潢池之深，那么应当是说水超过轭头，才显出其深，如果说水刚淹没车辙，那就是浅池，不是深池了。段玉裁将二者合为一说，不对。）不说‘灭轴’而说‘灭轨’，是就容易被看见的地方而言（《诗经》毛传‘由辀以上’，‘辀’是‘轴’字的错误，应当依据李成裕的说法改正）。轴在车轸下面，被车轸遮蔽，不如轭头被人看见，就像《诗经》说‘濡轨’而不说‘濡轴’，《少仪》‘祭左右轨’而不‘祭轴’，都是取其容易看见的。写作‘軏’的，大概是字形相近而混淆，又因为‘軏’也有‘轭头’的解释的缘故，不如从‘轨’为好。《音义》标题仍然作‘軏’，大概是承袭元刻本，说它把灭轨当作灭一车，在意义上不够清晰。”则虞按：《书钞》引文句首有“使”字，是对的，应当据以补入。
〔三〕于鬯说：“‘高三仞’上面应当有缺漏的文字。根据下文说‘亦室一就矣’‘亦室一容矣’（这是倒装法，就是说‘也就成一室了’‘也就容下一室了’），又说‘公伐宫室之美’，又说‘公下堂就晏子曰：梁邱据、裔款以室之成告寡人’，又说‘请改室’，那么应当是说‘在曲潢之上筑室高三仞’。文字脱漏了，那么‘高三仞’这句话就没有着落。孙星衍《音义》说：‘灭轨，是说灭一车，从说“高三仞”知道。’这是孙星衍认为车高三仞，大概不对。”
〔四〕苏舆说：“立木，是直立的木头。”
〔五〕孙星衍说：“《考工记》：‘白与黑叫做黼，黑与青叫做黻。’”
〔六〕孙星衍说：“《说文解字》：‘素，白色的致密丝织品。’《考工记》：‘五种颜色具备叫做绣。’”
〔七〕孙星衍说：“‘彩’，一本作‘彩’，‘彩’与‘彩’都应当作‘采’。”刘师培校补说：“《书钞》卷一百二十九引‘素绣’作‘縠绣’，‘彩’作‘采’，《御览》卷六百九十六引相同。上面有‘景公饮酒数日’六个字，《册府元龟》卷二百五十三也作‘五采’。”则虞按：活字本作“一依”，嘉靖本已经改作“一衣”，这是两个版本的不同。绵眇阁各本都作“衣”。
〔八〕俞樾说：“按‘且’应当作‘组’，《说文解字》系部：‘组，绶一类，小的用来做冕缨。’”苏舆说：“‘且’，《拾补》作‘贝’，旁注‘且’字作‘贝’，这是‘贝’‘且’大概字形相近而讹误。”则虞按：凌本从“冠”字断句。
〔九〕则虞按：下文说“带球玉而乱首被发”，似乎这句“冠且”二字是多余的，“被发”二字应当在“乱首”下面，在“发”字处断句。冠用簪固定在头发上，披散头发就不能戴冠是明显的。“带球玉”，是佩玉，不是放在冠上，俞樾、苏舆两说似乎拘泥。
〔一十〕孙星衍说：“‘文’大概是‘敬’字的坏字。”张纯一说：“根据‘公又曰’三个字审校，此文作‘昔仲父致霸何如’，今本‘父’讹为‘文’，颠倒在‘仲’上面，后人又增加一个‘管’字，于是与‘又曰’意义不合。”则虞按：杨本正好作管仲父。
〔一一〕孙星衍说：“说在水乡与龙蛇为伍。《史记·吴世家》‘太伯文身’，集解应劭说：‘常在水中文身，以象龙子，所以不被伤害。’”
〔一二〕于鬯说：“就是也就成一室了。”刘师培校补说：“戴震校勘说‘句有误’（下面‘一容’句，也说有误）。”
〔一三〕孙星衍说：“‘壹心’，一本作‘一心’，不对。”则虞按：元刻本、吴勉学本、杨本、本作“一心于邪”，意义通顺。
〔一四〕孙星衍说：“《通俗文》‘重衣曰袭’。”
〔一五〕张纯一说：“‘又使夫子及寡人’成句，文义不通，改作为‘乃使夫子责及寡人’。”则虞按：张说袭用杨慎评点，他的读法不对。这里说景公正与梁丘据谈笑作乐，而晏子来见
〔一六〕孙星衍云：「说文：『〈膋，下“月改目”〉，惑也。』『营』与『〈膋，下“月改目”〉』声相近。」◎刘师培校补云：「黄本『营』作『劳』。」◎则虞案：误也。杨本作「二三子」，亦谬。
〔一七〕孙星衍云：「『櫱』，一本作『孽』，非。说文：『〈木献〉，伐木余也，或作「櫱」。』◎黄以周云：「音义作『櫱』。」◎则虞案：元刻本、活字本、杨本、凌本俱作「孽」。
景公为巨冠长衣以听朝，晏子谏。第十六〔一〕
景公为巨冠长衣以听朝〔二〕，疾视矜立，日晏不罢〔三〕。晏子进曰：「圣人之服中〔四〕，侻而不驵〔五〕，可以导众，其动作，侻顺而不逆〔六〕，可以奉生，是以下皆法其服，而民争学其容。今君之服，驵华不可以导众民〔七〕，疾视矜立，不可以奉生，日晏矣，君不若脱服就燕〔八〕。」公曰〔九〕：「寡人受命〔一十〕。」退朝，遂去衣冠、不复服。
〔一〕 则虞案：元本无「为」字，顾广圻据目录增。
〔二〕 孙星衍云：「御览作『公日为』。」◎则虞案：宋本御览无「日」字。
〔三〕 则虞案：御览四百五十六引无此句。
〔四〕 长孙元龄云：「『中』字句。」◎则虞案：「中」字截读是。礼记儒行「儒有衣冠中」，郑注：「中，中间，谓不严厉也。」此云「中」者，即对上「巨冠长衣」「疾视矜立」而言。「侻而不驵」与下「顺而不逆」对文，皆四字句。此句孙氏札迻亦失其读，见下。
〔五〕 孙星衍云：「淮南本经训『其行侻而顺情』，高诱注：『侻，简易也，侻读射侻取不觉之侻。』广雅：『侻，可也。』玉篇『一曰轻也，他活切。』『中侻』，犹言『中适轻脱』也，『侻』即『脱』字之俗。尔雅释言『奘，驵也』，郭璞注：『今江东呼大为驵，驵犹麤也。』陆德明释文：『在鲁反，又子朗反。』不驵，言不奘盛也。」◎卢文弨云：「『驵』，当与『组』同。」◎孙诒让云：「案孙引淮南注以释此『侻』字，是也。而又据玉篇释为轻侻，则非。『侻』即谓简易，『驵』者，『〈黺，中“分改卢”〉』之借字，说文黹部云：『〈黺，中“分改卢”〉，合五采鲜色。』孙释『不驵』为不奘盛，亦未得其义。」
〔六〕 孙星衍云：「侻顺，轻顺。」◎则虞案：「侻」疑衍，见上。
〔七〕 卢文弨云：「『民』字衍。」◎则虞案：指海本已删。
〔八〕 则虞案：御览四百五十六引无「不若」二字，「燕」作「晏」。晏，息也。
〔九〕 则虞案：御览下有「诺」字。
〔一十〕则虞案：御览「命」作「令」，句末有「也」字。
景公朝居严下，不言。晏子谏。第十七。
晏子朝，复于景公曰〔一〕：「朝居严乎〔二〕？」公曰：「严居朝〔三〕，则曷害于治国家哉〔四〕？」晏子对曰：「朝居严则下无言，下无言则上无闻矣。下无言则吾谓之瘖〔五〕，上无闻则吾谓之聋。聋瘖，非害国家而如何也〔六〕！且合升〈豆斗〉之微以满仓廪〔七〕，合疏缕之绨以成帏幕〔八〕，大山之高〔九〕，非一石也，累卑然后高，天下者，非用一士之言也〔一十〕，固有受而不用，恶有拒而不受者哉〔一一〕！」
〔一〕 则虞案：说苑正谏无「朝」字，是也。此退朝后之言，苟在朝为此谏，殊失体。此「朝」字盖沿下文而增。
〔二〕 孙星衍云：「诗传：『严，威严也。』」
〔三〕 王念孙云：「案『严居朝』本作『朝居严』，写者误倒之耳。上下文皆作『朝居严』，此文不当独异。说苑正谏篇正作『朝居严』。」◎则虞案：指海本已乙，当从之。
〔四〕 则虞案：御览四百五十五引无「家」字。
〔五〕 孙星衍云：「说苑作『喑』。」◎卢文弨云：「元刻无『吾』字，说苑正谏篇亦无，下并同。」◎则虞案：子华子晏子问党篇引亦无二「吾」字，元刻本上「吾」误「无」，吴勉学本已改。
〔六〕 卢文弨云「『如』『而』同，旧本衍一『而』字，乃旧人旁注误
译〔一六〕孙星衍说：“《说文解字》：‘〈膋，下“月改目”〉’，意思是迷惑。‘营’与‘〈膋，下“月改目”〉’读音相近。”◎刘师培校补说：“黄本‘营’字作‘劳’。”◎则虞按：这是错误的。杨本作“二三子”，也是错的。
〔一七〕孙星衍说：“‘櫱’，有的版本作‘孽’，不对。《说文解字》：‘〈木献〉，是砍伐树木后留下的残根，或者写作‘櫱’。”◎黄以周说：“《音义》中作‘櫱’。”◎则虞按：元刻本、活字本、杨本、凌濛初本都作“孽”。
景公戴着巨大的帽子、穿着长长的衣服来上朝听政，晏子劝谏他。第十六〔一〕
景公戴着巨大的帽子、穿着长长的衣服来上朝，目光严厉，姿态傲慢，直到天色已晚还不罢朝。晏子进言说：“圣人的服饰合乎中道，简易而不粗大，可以用来引导民众；他们的举止，简易顺从而不违逆，可以用来保养生命，因此下面的人都效法他们的服饰，百姓争相学习他们的仪容。现在君王的服饰，粗大华丽，不能用来引导民众；目光严厉，姿态傲慢，不能用来保养生命；天色已晚，君王不如脱下这身装束，去休息吧。”景公说：“我接受您的教诲。”退朝后，于是脱去衣冠，不再穿戴。
〔一〕则虞按：元本没有“为”字，顾广圻根据目录增补。
〔二〕孙星衍说：“《御览》作‘公日为’。”◎则虞按：宋本《御览》没有“日”字。
〔三〕则虞按：《御览》四百五十六引没有这一句。
〔四〕长孙元龄说：“‘中’字断句。”◎则虞按：“中”字截断读是对的。《礼记·儒行》“儒有衣冠中”，郑玄注：“中，中间，意思是不过分严厉。”这里说“中”，就是针对上文“巨冠长衣”“疾视矜立”而言。“侻而不驵”与下文“顺而不逆”是对文，都是四字句。这一句孙氏《札迻》也读错了，见下文。
〔五〕孙星衍说：“《淮南子·本经训》‘其行侻而顺情’，高诱注：‘侻，简易的意思，侻读射侻取不觉的侻。’《广雅》：‘侻，可以。’《玉篇》‘一说是轻的意思，他活切。’‘中侻’，就是说‘中适轻脱’，‘侻’就是‘脱’字的俗体。《尔雅·释言》‘奘，驵也’，郭璞注：‘现在江东称大为驵，驵就是粗大的意思。’陆德明《释文》：‘在鲁反，又子朗反。’不驵，意思是不粗大。”◎卢文弨说：“‘驵’，应当与‘组’相同。”◎孙诒让说：“按孙氏引用《淮南》注来解释这里的‘侻’字，是对的。但又根据《玉篇》解释为轻侻，则不对。‘侻’就是简易的意思，‘驵’是‘〈黺，中“分改卢”〉’的借字，《说文》黹部说：‘〈黺，中“分改卢”〉，是合五种鲜艳的颜色。’孙氏解释‘不驵’为不粗大，也没有得到其义。”
〔六〕孙星衍说：“侻顺，轻顺。”◎则虞按：“侻”字疑是衍文，见上文。
〔七〕卢文弨说：“‘民’字是衍文。”◎则虞按：指海本已经删去。
〔八〕则虞按：《御览》四百五十六引“不若”二字没有，“燕”作“晏”。晏，休息的意思。
〔九〕则虞按：《御览》下有“诺”字。
〔一十〕则虞按：《御览》“命”作“令”，句末有“也”字。
景公在上朝时态度严厉，不说话。晏子劝谏他。第十七。
晏子上朝，向景公报告说〔一〕：“在上朝时态度严厉吗〔二〕？”景公说：“在上朝时态度严厉〔三〕，那么对治理国家有什么害处呢〔四〕？”晏子回答说：“在上朝时态度严厉，下面的人就不敢说话；下面的人不敢说话，上面的人就听不到意见了。下面的人不敢说话，我就称之为哑；上面的人听不到意见，我就称之为聋。又聋又哑，不是危害国家还能是什么呢〔六〕！况且汇集升斗的微少之物才能装满仓廪，汇集稀疏的丝线才能织成帷幕，大山的高耸，不是一块石头，积累低矮的土石然后才高，治理天下，不是只采用一个士人的言论，本来就有接受而不采用的，哪有拒绝而不接受的道理呢〔一一〕！”
〔一〕则虞按：《说苑·正谏》没有“朝”字，是对的。这是退朝后的话，如果在朝堂上这样劝谏，太失体统。这个“朝”字大概是沿袭下文而增补的。
〔二〕孙星衍说：“《诗传》：‘严，威严的意思。’”
〔三〕王念孙说：“按‘严居朝’本作‘朝居严’，抄写的人弄反了而已。上下文都作‘朝居严’，这里不应该独自不同。《说苑·正谏》篇正作‘朝居严’。”◎则虞按：指海本已经乙正，应当遵从它。
〔四〕则虞按：《御览》四百五十五引没有“家”字。
〔五〕孙星衍说：“《说苑》作‘喑’。”◎卢文弨说：“元刻本没有‘吾’字，《说苑·正谏》篇也没有，下面相同。”◎则虞按：《子华子·晏子问党》篇引用也没有两个“吾”字，元刻本上“吾”误作“无”，吴勉学本已经改正。
〔六〕卢文弨说“‘如’‘而’相同，旧本多了一个‘而’字，是旧人旁注误
入正文，说苑无。」◎俞樾云「按『害』下夺『治』字，『家』下衍『而』字。晏子原文本作『非害治国家如何也』，古『而』『如』通用，『如何』即『而何』。上文『公曰则曷害于治国家哉』，故晏子，言『非害治国家如何也』，明其与治国家有害也。今夺『治』字，则与上语不应，又衍『而』字，则文义复矣，皆由后人臆改。说苑正谏篇作『聋喑则非害治国家如何也』，当据以订正。」◎则虞案：御览无「也」字，此「也」亦当读为「邪」。
译进入正文，《说苑》中没有这句话。◎俞樾说：“按照我的考证，‘害’字下面脱漏了‘治’字，‘家’字下面多出了‘而’字。晏子的原文本作‘非害治国家如何也’，古文中‘而’和‘如’通用，‘如何’就是‘而何’。上文齐景公说‘那么对治理国家有什么害处呢’，所以晏子说‘不是对治理国家有害吗’，明确表明它对治理国家是有害的。现在脱漏了‘治’字，就与上文的话不呼应；又多出‘而’字，文义就重复了，这都是后人主观臆改造成的。《说苑·正谏篇》作‘聋哑之人不是对治理国家有害吗’，应当依据它来订正。”◎则虞按：《御览》中没有‘也’字，这里的‘也’也应当读作‘邪’。
〔七〕 苏舆云：「音义『〈豆斗〉』作『鼓』，注云：『一本作「〈豆斗〉」，盖「鼓」字之误，「鼓」亦量名，说苑作「菽粟」（白帖引作「升斗」）。』」◎黄以周云：『元刻作『升鼓』，凌本同。」◎则虞案：黄说误。元刻本、活字本、嘉靖本、子汇本、凌本皆作「升豉」，惟黄本、吴本作「鼓」，杨本作「〈豆斗〉」。
〔八〕 孙星衍云：「『绨』，说苑作『纬』，是『绨』形近『纬』，故讹。」◎黄以周云：「元刻作『绨幕』，音义同。」◎苏舆云：「拾补作『帷幕』，旁注云：『元刻「〈巾弟〉」似「帏」字』。」◎则虞案：活字本、嘉靖本作「绨」，绵眇阁本、吴勉学本作「帷」。
〔九〕 则虞案：「大山」，各本及子华子皆作「太山」，说苑正谏篇「高」下有「也」字。
〔一十〕黄以周云：「元刻作『夫下者』。」◎苏舆云：「拾补『天下』上有『夫治』二字，注云：『二字脱，当据说苑补。』」◎则虞案：卢补「夫治」二字，是也。子华子问党篇作「所以治国家天下者，非一士之言也」，即用此。
〔一一〕则虞案：说苑「受」作「入」。
景公登路寝台，不终不悦，晏子谏第十八〔一〕
景公登路寝之台，不能终，而息乎陛，忿然而作色，不说，曰：「孰为高台，病人之甚也？」晏子曰：「君欲节于身而勿高，使人高之而勿罪也〔二〕。今高，从之以罪〔三〕，卑亦从以罪，敢问使人如此可乎？古者之为宫室也，足以便生〔四〕，不以为奢侈也，故节于身，谓于民〔五〕。及夏之衰也，其王桀背弃德行，为璇室玉门。〔六〕殷之衰也，其王纣作为顷宫灵台〔七〕，卑狭者有罪，高大者有赏，是以身及焉〔八〕。今君高亦有罪，卑亦有罪，甚于夏殷之王；民力殚乏矣，而不免于罪，婴恐国之流失〔九〕，而公不得享也！〔一十〕」公曰：「善！寡人自知诚费财劳民，以为无功，又从而怨之〔一一〕，是寡人之罪也！非夫子之教，岂得守社稷哉〔一二〕！」遂下，再拜，不果登台。
〔一〕 则虞案：绵眇阁本、吴勉学本误连上章。
〔二〕 王念孙云：「案两『而』字并与『则』同义，『而』与『则』同义，故二字可以互用。杂上篇曰：『君子有力于民，则进爵禄，不辞贵富；无力于民，而旅食不恶贫贱。』杂下篇曰：『德厚而受禄，德薄则辞禄。』『而』亦『则』也，详见释词。」◎文廷式云「两『而』字皆通作『如』，公羊传『如勿与而已矣』，『如』即『勿如』，是其义。左氏传宋襄公泓之战『则如勿伤』，『则如服焉』，二『如』字亦作『勿如』解。」◎则虞案：「使人高之」句，疑有挩讹，似应作「使人勿高之而罪也」。下文云「今高之从以罪」，指上句言；「卑亦从以罪」，即指此言。故篇末又云「高亦有罪，卑亦有罪」，苟此云「勿罪」，则「卑亦有罪」无根矣。
〔三〕 陶鸿庆云：「『今高从之以罪』，当作『今高之从以罪』，承上『使人高之而勿罪也』而言，『之』指路寝之台言。」
〔四〕 卢文弨云：「元刻『足』下有『乎』字。」◎苏舆云「『乎』字衍文。」
〔五〕 孙星衍云：「『谓』字疑误。」◎王念孙云：「案『谓』当为『调』，形相似而误也（集韵引广雅：『识，调也，』今本『调』作『谓』）。调者，和也，言不为奢侈以劳民，故节于身而和于民也。盐铁论遵道篇曰『法令调于民而器械便于用』，文义与此相似。后问上篇曰：『举事调乎天，藉敛和乎民。』亦与此『调』字同义。」◎洪颐烜云：「尔雅释诂：『谓，勤也。』◎黄以周说同。◎刘师培补释云：「『谓』当作『为』，说苑君道篇『则何为不具官乎』，本书问篇『为』作『谓』，『谓』即『为』字之误，则此文之『谓』亦『为』字之误矣。又吕氏春秋精谕篇『胡为不可』，淮南道应篇作为『谓』；汉书高帝纪『郦食其为里监门』，史记作『谓』；黄帝内经素问『夫上古圣人之教下也，皆谓之』，全本、杨
译〔七〕苏舆说：《音义》中“〈豆斗〉”写作“鼓”，注释说：“有的版本写作‘〈豆斗〉’，大概是‘鼓’字的错误，‘鼓’也是量器名称，《说苑》写作‘菽粟’（《白帖》引用时写作‘升斗’）。”◎黄以周说：“元刻本作‘升鼓’，凌濛初本相同。”◎则虞按：黄以周的说法错误。元刻本、活字本、嘉靖本、《子汇》本、凌本都写作“升豉”，只有黄本、吴本写作“鼓”，杨本写作“〈豆斗〉”。
〔八〕孙星衍说：“‘绨’字，《说苑》写作‘纬’，这是因为‘绨’与‘纬’字形相近，所以产生讹误。”◎黄以周说：“元刻本作‘绨幕’，《音义》相同。”◎苏舆说：“《拾补》写作‘帷幕’，旁边注释说：‘元刻本的“〈巾弟〉”字似乎像“帏”字。’”◎则虞按：活字本、嘉靖本写作“绨”，绵眇阁本、吴勉学本写作“帷”。
〔九〕则虞按：“大山”二字，各版本以及《子华子》都写作“太山”，《说苑·正谏》篇中“高”字下面有“也”字。
〔十〕黄以周说：“元刻本作‘夫下者’。”◎苏舆说：“《拾补》在‘天下’上面有‘夫治’两个字，注释说：‘这两个字脱漏，应当根据《说苑》补上。’”◎则虞按：卢文弨补上“夫治”两个字，是正确的。《子华子·问党》篇写作“所以治理国家天下的，不是靠一个士人的言论”，就是用的这个意思。
〔一一〕则虞按：《说苑》中“受”字写作“入”。
景公登上路寝台，没能登完就不高兴了，晏子劝谏第十八〔一〕
景公登上路寝台，没能登到顶，就在台阶上休息，愤怒地变了脸色，很不高兴，说：“是谁建造的高台，让人这么难受啊？”晏子说：“君主想要约束自己就不要建高台，如果让人建高台就不要怪罪〔二〕。现在建了高台，接着就怪罪；建得低，也跟着怪罪，请问让人这样行吗？古代建造宫室，只是为了方便生活，不是为了奢侈，所以约束自己，调和于民〔五〕。到了夏朝衰败的时候，它的君王桀背弃德行，建造了璇室玉门〔六〕。殷朝衰败的时候，它的君王纣建造了顷宫灵台〔七〕，建得低窄的有罪，建得高大的有赏，因此灾祸降临到自己身上〔八〕。现在君主建高台有罪，建得低也有罪，比夏、殷的君王更严重；民力已经耗尽，却仍然不能免于罪责，我担心国家会丧失，而您不能享受祭祀了〔十〕！”景公说：“好！我自己知道确实浪费财力、劳苦百姓，认为没有功劳，又接着埋怨他们〔一一〕，这是我的罪过！如果不是先生的教诲，我怎么能守住社稷呢〔一二〕！”于是走下台阶，拜了两拜，最终没有登上高台。
〔一〕则虞按：绵眇阁本、吴勉学本错误地连上了上一章。
〔二〕王念孙说：“按两个‘而’字都和‘则’同义，‘而’与‘则’同义，所以两个字可以互换使用。《杂上》篇说：‘君子对百姓有功劳，就进爵禄，不推辞富贵；对百姓没有功劳，就旅食不厌恶贫贱。’《杂下》篇说：‘德行厚重就接受俸禄，德行浅薄就推辞俸禄。’‘而’也是‘则’的意思，详见《释词》。”◎文廷式说：“两个‘而’字都通作‘如’，《公羊传》‘如勿与而已矣’，‘如’就是‘勿如’，就是这个意思。《左氏传》宋襄公泓水之战‘则如勿伤’，‘则如服焉’，两个‘如’字也作‘勿如’解释。”◎则虞按：“使人高之”这一句，怀疑有错乱，似乎应该写作“使人勿高之而罪也”。下文说“现在建高台接着就怪罪”，指的是上面那句话；“建得低也跟着怪罪”，就是指这里说的。所以篇末又说“建高台也有罪，建得低也有罪”，如果这里说“不要怪罪”，那么“建得低也有罪”就没有根据了。
〔三〕陶鸿庆说：“‘今高从之以罪’，应当写作‘今高之从以罪’，承接上面‘使人高之而勿罪也’来说，‘之’指路寝台。”
〔四〕卢文弨说：“元刻本‘足’字下面有‘乎’字。”◎苏舆说：“‘乎’字是衍文。”
〔五〕孙星衍说：“‘谓’字怀疑有误。”◎王念孙说：“按‘谓’应当是‘调’，字形相似所以错误（《集韵》引用《广雅》：‘识，调也，’现在版本‘调’写作‘谓’）。调，就是和的意思，说不因为奢侈而劳苦百姓，所以约束自己而调和于民。《盐铁论·遵道》篇说‘法令调和于民而器械便于使用’，文义与此相似。《后问上》篇说：‘做事调和于天，赋税调和于民。’也和这个‘调’字同义。”◎洪颐烜说：“《尔雅·释诂》：‘谓，勤也。’”◎黄以周说法相同。◎刘师培补释说：“‘谓’应当写作‘为’，《说苑·君道》篇‘那么为什么不具备官员呢’，本书《问》篇‘为’写作‘谓’，‘谓’就是‘为’字的错误，那么这篇文章的‘谓’也是‘为’字的错误了。又《吕氏春秋·精谕》篇‘胡为不可’，《淮南子·道应》篇写作‘谓’；《汉书·高帝纪》‘郦食其为里监门’，《史记》写作‘谓’；《黄帝内经素问》‘夫上古圣人之教下也，皆谓之’，全本、杨
本作『为』：亦『谓』字作『为』之证。故周秦古籍多以『谓』代『为』（如左传『一之为甚』，大戴礼『胡谓其不同也』是）。『为于民』者，『为』『化』古通（如书梓材『厥乱为民』，论衡效力篇引作『化』，又尧典『平秩南讹』，或作『讹』，是也），犹言『化于民』也。此言为君者躬行节俭，则人民从其化，自『为』误为『谓』，而其意不可通矣。」校补又云：「墨子辟过篇云：『故节于身诲于民，是以天下之民可得而治。』此『谓』字亦当作『诲』。」◎于省吾云：「王黄两说并误，『谓』应读作『惠』。书盘庚『尔谓朕曷震动万民以迁』，汉石经『谓』作『惠』；吕氏春秋开春论『而天下皆来谓矣』，『来谓』即『来惠』；韩非子难三『又使攻之惠窦不得也』，『惠窦』左传作『渭滨』。下第二十二『有惠于百姓』，问上第二十五『政不足以惠民』，韩非子外储说右上『君必惠民而已矣』，『惠民』、『惠于百姓』、『惠干民』义同。」◎则虞案：作「诲」是。杨本误作「譓」。
译原本作“为”：这也是“谓”字写作“为”的证据。所以周秦古籍中多常用“谓”代替“为”（例如《左传》中的“一之为甚”，《大戴礼记》中的“胡谓其不同也”就是如此）。“为于民”这一说法，是因为“为”与“化”古音相通（例如《尚书·梓材》中的“厥乱为民”，《论衡·效力篇》引用时作“化”；又如《尚书·尧典》中的“平秩南讹”，有的版本作“讹”，就是如此），这就相当于说“化于民”。这里的意思是说，君主亲身实行节俭，百姓就会顺从他的教化，如果将“为”误作“谓”，那么文意就不通了。”校补又说道：“《墨子·非乐下》篇说：‘故节于身诲于民，是以天下之民可得也治。’这里的‘谓’字也应当作‘诲’。”◎于省吾说：“王念孙、黄以周两人的说法都错了，‘谓’应当读作‘惠’。《尚书·盘庚》中的‘尔谓朕曷震动万民以迁’，汉代石经中‘谓’字作‘惠’；《吕氏春秋·开春论》中的‘而天下皆来谓矣’，‘来谓’就是‘来惠’；《韩非子·难三》中的‘又使攻之惠窦不得也’，‘惠窦’在《左传》中作‘渭滨’。下文第二十二篇的‘有惠于百姓’，上文第二十五篇的‘政不足以惠民’，《韩非子·外储说右上》的‘君必惠民而已矣’，‘惠民’、‘惠于百姓’、‘惠干民’意义相同。”◎则虞按语：作“诲”是正确的。杨本误作“譓”。
〔六〕 王念孙云：「案『为』上有『作』字，与下『作为倾宫灵台』对文，而今本脱之。文选甘泉赋注引有。」◎刘师培校补云：「路史疏仡纪注引作『旋室』。」◎则虞案：选注作「琁」，「琁」「璇」皆一字之异体也，指海本据补「作」字。
〔七〕 孙星衍云：「刘渊林注吴都赋：『汲郡地中古文册书，桀作倾宫，饰瑶台，纣作瑶室，立玉门。』文与此互异。淮南本经训『帝有桀纣，为琁室瑶台。』」◎黄以周云：「『顷』，元刻本作『倾』。」◎刘师培校补云：「黄本作『倾』（路史注亦作『倾宫』）。」◎则虞案：文选注引及活字本、杨本、凌本俱作「倾」。灵台者，瑶台也。灵瑶皆玉之名，古称瑶台、灵台、瑶池、灵室，皆非台名，灵皆状其台室之精美也，故此作「灵台」不为误。
〔八〕 孙星衍云：「及于难也」
〔九〕 俞樾云：「『流失』义不可通。问上七章曰：『臣恐国之危失，而公不得享也。』疑此文『流』字亦『危』字之误。」◎刘师培校补云：「『流失』，犹言『放失』，盖『民散』之义。」◎于省吾云：「按『危』『流』形殊，无由致误。『流』乃『疏』字之讹，『疏失』犹言『分失』，与『危失』义亦相仿。外七第五『出入周流』，苏舆谓今本左传作『疏』，作『流』者俗本也，是其证。」
〔一十〕苏舆云：「『亨』，音义作『亨』，注云『「亨」一本作为「享」，「亨」即「烹」字，「享」乃「（图） 」字，」古今文异，俗分二音』，非。」
〔一一〕长孙元龄云：「『怨』当作『恕』。」
〔一二〕则虞案：杨本、凌本无「守」字。
景公登路寝台，望国而叹。晏子谏。第十九〔一〕
景公与晏子登寝而望国〔二〕，公愀然而叹曰〔三〕：「使后嗣世世有此〔四〕，岂不可哉！」晏子曰：「臣闻明君必务正其治，以事利民，然后子孙享之。诗云：『武王岂不事，贻厥孙谋，以燕翼子〔五〕。』今君处佚怠，逆政害民有日矣，而犹出若言〔六〕，不亦甚乎！」公曰：「然则后世孰将把齐国？」对曰：「服牛死〔七〕，夫妇哭〔八〕，非骨肉之亲也，为其利之大也〔九〕。欲知把齐国者，则其利之者邪？」公曰：「然，何以易〔一十〕？」对曰：「移之以善政〔一一〕。今公之牛马老于栏牢〔一二〕，不胜服也；车蠹于巨户，不胜乘也〔一三〕；衣裘襦葱〔一四〕，朽弊于藏〔一五〕，不胜衣也；酰醢腐，不胜，沽也；酒醴酸〔一六〕不胜饮也；府粟郁而不胜食〔一七〕；又厚藉敛于百姓，而不以分馁民〔一八〕。夫藏财而不用，凶也，财苟失守，下其报环至。其次昧财之失守，委而不以分人者，百姓必进自分也。故君人者与其请于人，不如请于己也。〔一九〕」
〔一〕 则虞案：「叹」，元本、活字本、嘉靖本、吴怀保本作「欢」，文内「叹」同，绵眇阁本作「叹」，顾校从之。
〔二〕 卢文弨云：「御览四百九十二『寝』上有『路』字。」◎俞樾云：「按寝非可登之地，此本作『景公与晏子登路寝之台而望国』，传写夺之耳。上章『景公登路寝之台』，下章『景公成路寝之台』，三章皆一时之事。」◎黄以周云：「御览四百九十二作『登路寝』，元刻标题作『登路寝台，与前章标题同，则二章俱作『登路寝』之台可知，今本误脱尔，当补。」◎于省吾云：「按俞说非是，『登寝』即『登路寝』之简语，下章云『景公成路寝之台』，是景公新建斯台，当时言登寝即路寝也。」
〔三〕 孙星衍云：「『愀』，『愁』字异文。」
〔四〕 则虞案：御览四百九十二、记纂渊海七十四引「世世」皆作「代代」，盖沿唐人讳改。
〔五〕 孙星衍云：「大雅文王之诗，诗『事』作『仕』，『贻』作『诒』，毛传：『仕，事。』二字通也。『贻』，俗字，当为『诒』。」◎则虞案：晏子春秋引诗，多同毛诗，前已言之。此诗毛诗「事」作「仕」，「贻」作「诒」，惟列女传陈婴母传引作「贻」，
译〔六〕 王念孙说：“考证‘为’字上面应有‘作’字，与下文‘作为倾宫灵台’构成对文，而现在的版本脱漏了这个字。《文选》甘泉赋注引文中就有。”◎刘师培校补说：“《路史疏仡纪》注引作‘旋室’。”◎则虞按：《文选》注作‘琁’，‘琁’‘璇’都是同一个字的异体字，指海本据此补上了‘作’字。
〔七〕 孙星衍说：“刘渊林注《吴都赋》说：‘汲郡地中出土的古文册书记载，夏桀建造倾宫，装饰瑶台，商纣建造瑶室，设立玉门。’文字与此处互相不同。《淮南子·本经训》说：‘帝有桀纣，建造琁室瑶台。’”◎黄以周说：“‘顷’字，元刻本作‘倾’。”◎刘师培校补说：“黄本作‘倾’（《路史》注也作‘倾宫’）。”◎则虞按：《文选》注引以及活字本、杨本、凌本都作‘倾’。灵台，就是瑶台。灵、瑶都是玉的名称，古称瑶台、灵台、瑶池、灵宫，都不是台的名字，‘灵’都是形容台室精美，所以这里作‘灵台’不算错误。
〔八〕 孙星衍说：“及于难也”
〔九〕 俞樾说：“‘流失’意思讲不通。上文第七章说：‘臣担心国家危亡，而您不能享有。’怀疑这里的‘流’字也是‘危’字的错误。”◎刘师培校补说：“‘流失’，相当于说‘放失’，是‘民心离散’的意思。”◎于省吾说：“按‘危’‘流’字形差异大，没有理由致误。‘流’是‘疏’字的讹误，‘疏失’相当于说‘分失’，与‘危失’意思也相近。外篇第七第五‘出入周流’，苏舆说今本《左传》作‘疏’，作‘流’的是俗本，这就是证据。”
〔一十〕苏舆说：“‘亨’，音义作‘亨’，注说‘“亨”一本作“享”，“亨”就是“烹”字，“享”是“（图）”字，古今文字不同，俗人区分两个读音’，这是不对的。”
〔一一〕长孙元龄说：“‘怨’应当作‘恕’。”
〔一二〕则虞按：杨本、凌本没有‘守’字。
景公登上路寝台，眺望国都而叹息。晏子进谏。第十九〔一〕
景公和晏子登上寝台眺望国都〔二〕，景公脸色忧愁地叹息说〔三〕：“假使后代世世代代拥有这个，难道不美好吗！”晏子说：“我听说贤明的君主一定致力于端正他的政治，用来从事有利于百姓的事情，然后子孙才能享有它。《诗经》说：‘武王难道不做事，留给子孙谋略，用来安护子孙〔五〕。’现在您处于安逸懈怠，违背正道、危害百姓已经很久了，却还说这样的话〔六〕，不也太过分了吗！”景公说：“那么后世谁将执掌齐国？”晏子回答说：“拉车的牛死了〔七〕，夫妇哭泣〔八〕，不是因为骨肉亲情，而是因为利益巨大〔九〕。想知道谁将执掌齐国，那就是那些让百姓得利的人吗？”景公说：“对，怎么改变呢〔一十〕？”晏子回答说：“用善政来改变它〔一一〕。现在您的牛马老死在栏圈里〔一二〕，不能胜任役使；车子在巨大的门洞里蛀坏，不能胜任乘坐〔一三〕；衣服皮袍腐朽破烂在仓库里〔一四〕，不能胜任穿着；醋肉酱腐烂，不能胜任卖；酒变酸〔一六〕不能胜任饮用；仓库里的粮食发霉不能胜任食用〔一七〕；又向百姓征收繁重的赋税，却不用来分给饥饿的百姓〔一八〕。储藏财物而不使用，是凶险的，财物如果失去守护，下面的报复很快就会到来。其次，昧于财物失去守护，委托而不分给别人的，百姓一定会自己来分。所以统治人民的人，与其向别人请求，不如向自己请求。〔一九〕”
〔一〕 则虞按：“叹”字，元本、活字本、嘉靖本、吴保本作“欢”，文中“叹”字相同，绵眇阁本作“叹”，顾校从之。
〔二〕 卢文弨说：“《御览》四百九十二‘寝’字上面有‘路’字。”◎俞樾说：“按寝不是可以登临的地方，这原本作‘景公和晏子登路寝的台而眺望国都’，传抄时脱漏了。上一章‘景公登路寝的台’，下一章‘景公建成路寝的台’，三章都是同一时候的事。”◎黄以周说：“《御览》四百九十二作‘登路寝’，元刻标题作‘登路寝台’，与前一章标题相同，那么两章都作‘登路寝’的台可知，现在版本错误脱漏了，应当补上。”◎于省吾说：“按俞说不对，‘登寝’就是‘登路寝’的简略说法，下一章说‘景公建成路寝的台’，是景公新建了这个台，当时说登寝就是路寝。”
〔三〕 孙星衍说：“‘愀’，是‘愁’字的异文。”
〔四〕 则虞按：《御览》四百九十二、《记纂渊海》七十四引“世世”都作“代代”，大概是沿袭唐人避讳改的。
〔五〕 孙星衍说：“《大雅·文王》的诗，《诗经》‘事’作‘仕’，‘贻’作‘诒’，毛传：‘仕，事。’两个字通用。‘贻’，是俗字，应当是‘诒’。”◎则虞按：《晏子春秋》引用《诗经》，大多与毛诗相同，前面已经说过。这首诗毛诗“事”作“仕”，“贻”作“诒”，只有《列女传》陈婴母传引作“贻”，
今本晏子作「事」作「贻」，恐后人所改。王先谦以晏子引诗为齐诗，未深究也。
译现在通行的《晏子》版本将“事”写作“事”，将“贻”写作“贻”，恐怕是后人改动所致。王先谦认为《晏子》所引用的《诗经》属于齐诗学派，这一观点并未深入探究。
〔六〕 苏舆云：「若，犹此也。」
〔七〕 孙星衍云：「服牛，服驾之牛。」
〔八〕 卢文弨云：「御览作『夫妇共哭』，牛死则失其利，故『哭』下云『非骨肉之亲』，明是『哭』字故云尔。」◎俞樾云「按『哭』字是，作『笑』，字之误也。言服牛于人，非有骨肉之亲，然死而哭之者，为其有利于己也。左传载晏子之言曰：『陈氏之德，民歌舞之矣。』即此意也。」◎苏舆云：「『哭』，各本作『笑』，今从诸说正。」
〔九〕 孙星衍云：「言可卖而食之，利大于驾车。」◎苏舆云「孙说非。此言平日服驾之利大耳，本无骨肉之亲而哭者，为生原于我有大利也。如孙说，则与上句背矣。」
〔一十〕王念孙云：「按『易』下当有『之』字，而今本脱之。下文晏子对曰『移之以善政』，『移之』即『易之』。」◎则虞案：指海本已补。
〔一一〕于鬯云：「『移』当读为『施』，『施』『移』二字古多通用，小戴大传陆释云：『移，本作「施」。』管子国蓄篇『民庶之通施也』，轻重甲篇『施』作『移』。诗葛覃篇毛传云：『施，移也。』史记田叔传裴解引徐广曰：『移，施也。』是二字又互训矣。然则『移之以善政』者，谓施之以善政也。」
〔一二〕孙星衍云「『栏』当为『阑』，玉篇：『栏，木栏也，力寒切。』」◎则虞案：御览八百九十九引「牢」作「罕」，误；无「马」字。
〔一三〕孙诒让云：「『巨』疑当为『庌』，『庌』省为『牙』，又讹为『巨』（『牙』『巨』篆文相似）。周礼圉师云『夏庌马』，郑注云：『庌，庑也，庑所以庇马凉。』是庌以系马，或并以藏车与？」◎刘师培校补云：「事类赋注二十二引『巨户』作『瓦石』，御览八百九十九引作『车尾而不服乘也』，并误。」◎则虞案：宋本御览八百九十九引作「车蠹于瓦石，不服乘也」。
〔一四〕孙星衍云：「说文：『襦，短衣也，一曰｛日难｝衣。』玉篇：『人朱切。』『袴』，当为『绔』，说文：『胫衣也。』玉篇：『袴，口护切，亦作绔。』」
〔一五〕孙星衍云：「当为『臧』。」
〔一六〕苏舆云：「拾补『酸』下有『酢』字，注云『脱』，御览有。」◎则虞案：见四百九十二引。
〔一七〕苏舆云：「拾补『府』作『菽』，注云『府，御览「菽」』；『而』作『积』，注云『而，御览「积」』；『食』下有『也』字，注云『脱，从御览补』。」◎则虞案：「酰醢腐」，「酒醴酸」，「府粟郁」，皆三字句，与御览所据非一本。「府粟」即「马不食府粟」之「府粟」，此书常用之，作「菽」者，后人以「府粟」少见而改之也。
〔一八〕卢文弨云：「『馁』，御览『餧』，乃本字。『民』，御览作『人也』，下有『欲代之延不亦难乎』，无『夫藏财』以下语。按御览似依唐本。」◎苏舆云：「『世』作『代』，『民』作『人』，似避太宗讳，故云唐本。」◎则虞案：指海本据增「也」至「乎」九字。
〔一九〕则虞案：元刻、活字本作「于请」，杨本、凌本作「请于」。
景公路寝台成，逢于何愿合葬，晏子谏而许。第二十。
景公成路寝之台〔一〕，逢于何遭丧，遇晏子于途〔二〕，再拜乎马前〔三〕。晏子下车挹之〔四〕，曰：「子何以命婴也？」对曰：「于何之母死，兆在路寝之台牖下〔五〕，愿请命合骨〔六〕。」晏子曰：「嘻！难哉〔七〕！虽然，婴将为子复之，适为不得，子将若何〔八〕？」对曰：「夫君子则有以，如我者侪小人〔九〕，吾将左手拥格，右手捆心〔一十〕，立饿枯槁而死，以告四方之士曰：『于何不能葬其母者也。』」晏子曰：「诺。」遂入见公〔一一〕，曰：「有逢于何者〔一二〕，母死，兆在路寝，当如之何〔一三〕？愿请合骨。」公作色不说〔一四〕，曰：「古之及今〔一五〕，子亦尝闻请葬人主之宫者乎〔一六〕？」晏子对曰：「古之人君，其宫室节〔一七〕，不侵生民之居〔一八〕，台榭俭
译〔六〕苏舆说：“若，就是‘此’的意思。”
〔七〕孙星衍说：“服牛，就是供人驾驭的牛。”
〔八〕卢文弨说：“《御览》本作‘夫妇共哭’，牛死了就失去了它的利益，所以‘哭’字下面说‘非骨肉之亲’，明确是‘哭’字，因此这样说。”◎俞樾说：“按‘哭’字是对的，作‘笑’，是字的错误。说供人驾驭的牛对人来说，并没有骨肉般的亲情，然而牛死了却为它哭泣，是因为它对自己有利。《左传》记载晏子的话说：‘陈氏的恩德，百姓为之歌唱舞蹈。’就是这个意思。”◎苏舆说：“‘哭’，各本作‘笑’，现在根据诸家说法改正。”
〔九〕孙星衍说：“是说可以卖掉吃掉，利益大于驾车。”◎苏舆说：“孙说不对。这是说平时供人驾驭的利益大罢了，本来没有骨肉亲情却为它哭泣，是因为活着时对我有大利益。如果按孙说，就与上句相违背了。”
〔一十〕王念孙说：“按‘易’字下面应当有‘之’字，而现在的版本脱落了。下文晏子回答说‘移之以善政’，‘移之’就是‘易之’。”◎则虞按：指海本已经补上。
〔一一〕于鬯说：“‘移’应当读为‘施’，‘施’‘移’二字古代多通用，《小戴大传》陆德明释文说：‘移，本作“施”。’《管子·国蓄篇》‘民庶之通施也’，《轻重甲篇》‘施’作‘移’。《诗经·葛覃篇》毛传说：‘施，移也。’《史记·田叔传》裴骃解引徐广说：‘移，施也。’这是二字又互训了。那么‘移之以善政’，就是说施之以善政。”
〔一二〕孙星衍说：“‘栏’应当为‘阑’，《玉篇》：‘栏，木栏也，力寒切。’”◎则虞按：《御览》八百九十九引“牢”作“罕”，错误；没有“马”字。
〔一三〕孙诒让说：“‘巨’疑当为‘庌’，‘庌’省写为‘牙’，又讹误为‘巨’（‘牙’‘巨’篆文相似）。《周礼·圉师》说‘夏庌马’，郑玄注说：‘庌，庑也，庑所以庇马凉爽。’是庌用来系马，或者也用来藏车吗？”◎刘师培校补说：“《事类赋注》二十二引‘巨户’作‘瓦石’，《御览》八百九十九引作‘车尾而不服乘也’，都错了。”◎则虞按：宋本《御览》八百九十九引作“车蠹于瓦石，不服乘也”。
〔一四〕孙星衍说：“《说文》：‘襦，短衣也，一曰｛日难］衣。’《玉篇》：‘人朱切。’‘袴’，应当为‘绔’，《说文》：‘胫衣也。’《玉篇》：‘袴，口护切，亦作绔。’”
〔一五〕孙星衍说：“应当为‘臧’。”
〔一六〕苏舆说：“《拾补》‘酸’下有‘酢’字，注云‘脱’，《御览》有。”◎则虞按：见四百九十二引。
〔一七〕苏舆说：“《拾补》‘府’作‘菽’，注云‘府，御览“菽”’；‘而’作‘积’，注云‘而，御览“积”’；‘食’下有‘也’字，注云‘脱，从御览补’。”◎则虞按：“酰醢腐”，“酒醴酸”，“府粟郁”，都是三字句，与《御览》所据不是同一版本。“府粟”就是“马不食府粟”的“府粟”，此书常用，作“菽”的，是后人因为“府粟”少见而改的。
〔一八〕卢文弨说：“‘馁’，《御览》作‘餧’，是本字。‘民’，《御览》作‘人也’，下面有‘欲代之延不亦难乎’，没有‘夫藏财’以下的话。按《御览》似乎依据唐本。”◎苏舆说：“‘世’作‘代’，‘民’作‘人’，似乎避唐太宗讳，所以说唐本。”◎则虞按：指海本据增“也”至“乎”九字。
〔一九〕则虞按：元刻本、活字本作“于请”，杨本、凌本作“请于”。
景公路寝台成，逢于何愿合葬，景公听从晏子劝谏而允许。第二十。
景公建成路寝之台〔一〕，逢于何遭遇丧事，在路上遇见晏子〔二〕，在马前拜了两拜〔三〕。晏子下车扶起他〔四〕，说：“你有什么事吩咐我晏婴呢？”逢于何回答说：“我的母亲死了，墓地在路寝之台的窗下〔五〕，希望请求允许合葬。”晏子说：“唉！难啊〔七〕！虽然如此，我将为你向国君复命，如果得不到允许，你将怎么办〔八〕？”逢于何回答说：“君子有君子的办法，像我这样的下层小民〔九〕，我将左手抱着棺木，右手捶打胸口〔一十〕，站着饿死枯槁而死，来告诉四方的士人说：‘逢于何不能安葬他的母亲。’”晏子说：“好吧。”于是进宫去见景公〔一一〕，说：“有个叫逢于何的人〔一二〕，母亲死了，墓地在路寝，该怎么办〔一三〕？希望请求允许合葬。”景公变了脸色不高兴〔一四〕，说：“从古到今〔一五〕，你也曾听说过请求在国君的宫殿里安葬的吗〔一六〕？”晏子回答说：“古代的君主，他的宫室有节制〔一七〕，不侵占百姓的居所〔一八〕，台榭节俭
〔一九〕，不残死人之墓，故未尝闻诸请葬人主之宫者也〔二十〕。今君侈为宫室，夺人之居，广为台榭，残人之墓，是生者愁忧，不得安处〔二一〕，死者离易〔二二〕，不得合骨。丰乐侈游，兼傲生死〔二三〕，非人君之行也〔二四〕。遂欲满求，不顾细民，非存之道〔二五〕。且婴闻之，生者不得安〔二六〕，命之曰蓄忧〔二七〕；死者不得葬，命之曰蓄哀。蓄忧者怨，蓄哀者危，君不如许之〔二八〕。」公曰：「诺。」晏子出，梁丘据曰：「自昔及今〔二九〕，未尝闻求葬公宫者也，若何许之？」公曰：「削人之居，残人之墓，凌人之丧，而禁其葬，是于生者无施〔三十〕，于死者无礼〔三一〕。诗云：『谷则异室，死则同穴〔三二〕。』吾敢不许乎？」逢于何遂葬其母路寝之牖下〔三三〕，解衰去绖，布衣縢履〔三四〕，元冠茈武〔三五〕，踊而不哭。躄而不拜〔三六〕，已乃涕洟而去〔三七〕。
译〔一九〕不毁坏死者的坟墓，所以未曾听说有人请求在国君的宫殿中安葬的〔二十〕。如今您大肆修建宫室，剥夺百姓的居所，广泛建造台榭，毁坏死者的坟墓，致使活着的人忧愁焦虑，无法安居〔二一〕，死去的人尸骨离散〔二二〕，无法合葬。追求丰盛的享乐与奢侈的游乐，同时傲慢地对待生死〔二三〕，这不是国君应有的行为〔二四〕。一味满足自己的欲望，不顾念普通百姓，这不是保全国家的方法〔二五〕。况且我听说，活着的人无法安居，称之为积蓄忧愁〔二六〕；死去的人无法安葬，称之为积蓄悲哀。积蓄忧愁的人会产生怨恨，积蓄悲哀的人会导致危险，您不如答应他的请求〔二八〕。」齐景公说：「好吧。」晏子退出后，梁丘据说：「从古至今〔二九〕，未曾听说有人请求在国君宫殿中安葬的，为什么要答应他呢？」景公说：「剥夺百姓的居所，毁坏死者的坟墓，欺凌人家的丧事，却禁止他们安葬，这是对活着的人没有恩惠〔三十〕，对死去的人没有礼节〔三一〕。《诗经》说：『活着时虽然分住不同房间，死后却要同穴合葬〔三二〕。』我怎敢不答应呢？」逢于何最终在路寝的窗下安葬了他的母亲〔三三〕，脱下丧服去掉麻带，穿上布衣和麻鞋〔三四〕，戴上黑帽和紫色鞋头〔三五〕，跳跃哀悼却不哭泣。跛脚行走而不跪拜〔三六〕，结束后才流着鼻涕眼泪离去〔三七〕。
〔一〕 则虞案：御览五百五十五引「台」作「基」。作「基」者是，见「牖下」释。
〔二〕 孙星衍云：「姓逢名于何，古人有逢蒙。」◎苏时学云「礼记孔疏引『何』作『阿』。」◎则虞案：孔疏见礼记檀弓上。治要作「逢于何遭晏子于途」，北堂书钞九十二作「逢于何遭晏子」，此文恐有误。
〔三〕 则虞案：治要作「再拜于马前曰」，御览作「再拜前曰」。
〔四〕 苏舆云：「『挹』与『揖』通，荀子议兵篇『拱挹指麾』，富国篇云『拱挹指挥』，宥坐篇『挹而损之』，淮南道应篇『挹』作『揖』，并其证。」◎刘师培校补云：「元龟『挹』作『对』。」◎则虞案：见元龟二百四十二引。
〔五〕 苏舆云：「治要『牖』作为『〈片庸〉』。音义作『〈片庸〉』。注云：『〈片庸〉」当为「墉」，诗传：「墉，墙也。」集韵或作「〈片庸〉」，玉篇犹无「〈片庸〉」字。』」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴勉学本、子汇本、杨本作「〈片庸〉」，下同。北堂书钞九十二、御览作「牖」。作「〈片庸〉」者是。此云「成路寝之基」，是基成而台犹未筑也。逢于何父盖先葬于此，故于何有求母合筑之谓，许葬而后去。苟台已成，必毁台而后能葬，下无毁台之言，故知「台」、「基」，「牖」、「墉」，皆形近致讹。
〔六〕 孙星衍云：「请与其父合葬也。」◎苏舆云：「拾补无『命』字，注云：『命字衍。』治要正无『命』字。」◎则虞案：御览五百五十五引亦无「命」字，指海本删「命」字。
〔七〕 孙星衍云：「『嘻』，『嘻』省文。」◎苏舆云：「治要『哉』作『矣』。」
〔八〕 陶鸿庆云：「适，丁历反，专适也。言复于君而必不得请，则子将若何也。」◎于省吾云：「按『适』『啻』古字通。啻，但也，为，犹如也，详经传释词。上云『婴将为子复之』，此云『啻为不得，子将若何』，言虽复之，但如不得，子孙若何乎。」
〔九〕 孙星衍云：「『则有以』句。」◎卢文弨云：「文有脱误。」◎苏时学云：「『君子』谓景公，『如』当为『却』，『吾』字当在『侪』字上。此逢于何自明己意也。盖谓合葬之请，君如见却，则吾侪小人，当以死殉之。孙本于『则有以』为句，殊误。」◎张纯一云：「『者』字当在『人』下，疑脱『如之何』句，与上文『适为不得，子将若何』相应，下文『当如之何』宜从王校作『当牖下』，『如之何』三字盖由此错置。」◎则虞案：张说是也。上句云「夫君子则有以」，「君子」，即「夫子」，指晏子言。「有以」，言有所为也。「如我侪小人」者，指己言，「将如之何」对「有以」言，言无可奈何也。
〔一十〕孙星衍云：「说文：『格，木长儿。』『捆』同『稇』，说文：『絭束也。』尔雅云『稇，朴心』，『心』盖木名。或曰：『格』即『骼』假音，则『心』即人心。」◎卢文弨云：「格，杙也。『捆』，当为『捆』，叩、椓也。」◎王念孙云：「按孙说『拥格』『捆心』皆谬，卢以『格』为『杙』，亦非。予谓『格』即『辂』字，谓柩车辕上椟木所以属引者也。士丧礼下篇『宾奉币当前辂』（释文『辂』音『路』）郑注曰：『辂，辕缚所以属引，』疏曰：『谓以木缚于柩车辕上以属引于上而挽之。』外上篇：『盆成适请合葬其母曰：「若此而不得，则臣请挽尸车而寄之于国门外宇溜之下，身不敢饮食，拥辕执辂，木干鸟栖，袒肉暴骸，以望君愍之。」』辂为辕缚，故云『拥辕执辂』，作『格』者借字耳。卢以『捆』为叩椓是也。孟子滕文篇『捆屦织席』（音义云：『作「捆」俗书也』），赵注曰：『捆，犹叩椓也。』说文系传曰：『谓织屦毕以椎叩之使平易也。』然则『捆心』云者，犹礼言『拊心』耳。」◎苏舆云：「王说是。」
〔一一〕孙星衍云：「『见』，御览作『白』。」
〔一二〕黄以周云：「『于』当作『于』，元刻本不误。」
〔一三〕王念孙云：「按
译〔一〕则虞按：《御览》卷五百五十五引文中“台”字作“基”。作“基”字是正确的，参见对“牖下”的释义。
〔二〕孙星衍说：“姓逢，名于何，古时有逢蒙。”◎苏时学说：“《礼记》孔颖达疏引文中‘何’字作‘阿’。”◎则虞按：孔颖达疏见于《礼记·檀弓上》。《治要》作“逢于何遭晏子于途”，《北堂书钞》卷九十二作“逢于何遭晏子”，此处的文字恐怕有错误。
〔三〕则虞按：《治要》作“再拜于马前曰”，《御览》作“再拜前曰”。
〔四〕苏舆说：“‘挹’与‘揖’通用，《荀子·议兵篇》‘拱挹指麾’，《富国篇》说‘拱挹指挥’，《宥坐篇》‘挹而损之’，《淮南子·道应篇》‘挹’作‘揖’，这些都是证据。”◎刘师培校补说：“《太平御览》‘挹’作‘对’。”◎则虞按：见于《太平御览》卷二百四十二引文。
〔五〕苏舆说：“《治要》‘牖’字作‘墉’。《音义》作‘墉’。注说：‘墉’应当是‘墉’，《诗经》传文说：‘墉，墙也。’《集韵》有时也写作‘墉’，《玉篇》中还没有‘墉’字。”◎则虞按：活字本、嘉靖本、吴勉学本《子汇》本、杨本均作‘墉’，下文同。《北堂书钞》卷九十二、《御览》作“牖”。作“墉”字是正确的。此处说“建成路寝的基址”，意思是基址已成而高台尚未修筑。逢于何的父亲大概先葬在这里，所以逢于何有请求与母亲合葬的说法，允许安葬后才离开。如果高台已经建成，必定要毁坏高台才能安葬，下文没有毁坏高台的话，所以知道“台”与“基”、“牖”与“墉”，都是因字形相近而导致的讹误。
〔六〕孙星衍说：“请求与他的父亲合葬。”◎苏舆说：“《拾补》没有‘命’字，注说：‘命字是衍文。’《治要》正好没有‘命’字。”◎则虞按：《御览》卷五百五十五引用也没有“命”字，《指海》本删去了“命”字。
〔七〕孙星衍说：“‘嘻’，是‘嘻’的省文。”◎苏舆说：“《治要》‘哉’字作‘矣’。”
〔八〕陶鸿庆说：“适，读作丁历反，是专适的意思。意思是向君主复命却必定不能得到批准，那么您打算怎么办呢。”◎于省吾说：“按‘适’与‘啻’古字通用。啻，意思是但、为、犹如，详见《经传释词》。上文说‘我将为您复命’，此处说‘啻为不得，子将若何’，意思是虽然复命，但如果不能得到批准，您打算怎么办呢。”
〔九〕孙星衍说：“‘则有以’是一句。”◎卢文弨说：“文字有脱漏错误。”◎苏时学说：“‘君子’指景公，‘如’应当是‘却’，‘吾’字应当在‘侪’字上面。这是逢于何自己表明心意。大概意思是合葬的请求，君主如果拒绝，那么我们这些小人，应当以死殉节。孙本在‘则有以’处断句，大错特错。”◎张纯一说：“‘者’字应当在‘人’字下面，怀疑脱漏了‘如之何’一句，与上文‘适为不得，子将若何’相呼应，下文‘当如之何’应当从王念孙校勘改为‘当牖下’，‘如之何’三个字大概是由此错置。”◎则虞按：张纯一的说法是对的。上句说“夫君子则有以”，“君子”，即“夫子”，指晏子。“有以”，意思是有所作为。“如我侪小人”者，指自己说，“将如之何”对应“有以”，意思是无可奈何。
〔一十〕孙星衍说：“《说文》：‘格，木长的样子。’‘捆’同‘稇’，《说文》：‘絭束也。’《尔雅》说‘稇，朴心’，‘心’大概是木名。有人说：‘格’是‘骼’的假借音，那么‘心’就是人心。”◎卢文弨说：“格，是杙。‘捆’，应当是‘捆’，意思是叩击、捶打。”◎王念孙说：“按孙星衍说‘拥格’‘捆心’都是错误的，卢文弨以‘格’为‘杙’，也不对。我认为‘格’就是‘辂’字，指柩车车辕上用来连接牵引的木块。《士丧礼》下篇‘宾奉币当前辂’（《释文》‘辂’音‘路’）郑玄注说：‘辂，车辕上用来连接牵引的束缚物，’孔颖达疏说：‘指用木块缚在柩车车辕上以便连接牵引而拉车。’《外上篇》：‘盆成适请求合葬其母说：“如果这样还不能得到批准，那么臣请求拉着尸车寄放在国门外屋檐滴水之下，身体不敢饮食，拥着车辕握着辂，直到木头干枯鸟儿栖息，袒露肉体暴露骸骨，以期望君主怜悯。”’辂是车辕上的束缚物，所以说‘拥辕执辂’，写成‘格’是借字。卢文弨以‘捆’为叩击捶打是对的。《孟子·滕文公篇》‘捆屦织席’（《音义》说：‘作“捆”是俗书’），赵岐注说：‘捆，犹叩椓也。’《说文系传》说：‘指编织草鞋完毕后用椎敲击使之平整。’那么‘捆心’的说法，就如同礼书中说的‘拊心’罢了。”◎苏舆说：“王念孙的说法是对的。”
〔一一〕孙星衍说：“‘见’字，《御览》作‘白’。”
〔一二〕黄以周说：“‘于’字应当作‘于’，元刻本没有错误。”
〔一三〕王念孙说：“按
『当如之何』本作『当〈片庸〉下』，上文『逢于何曰：「于何之母死，兆在路寝之台〈片庸〉下，愿请合骨」』，故晏子如其言以入告也。下文『逢于何遂葬其母路寝之〈片庸〉下』，即承此文言之，今本作『当如之何』，则与上下文全不相应。且不言兆在〈片庸〉下，而但请合葬，不知合葬于何所矣。治要正作『当〈片庸〉下』。」◎陶鸿庆云：「王氏云『当如之何』当依群书治要作『当牖下』，是也。今案：『何』字不当删，属下读之。晏子述逢于何之言，故曰『何愿请合骨』。今本因『牖下』二字阙坏，后人误以『何』为语词，遂臆改为『如之何』耳。」
译“当如之何”原本作“当牖下”，上文“逢于何说：‘我母亲的死兆在路寝的台牖下，希望请求合葬遗骨’”，所以晏子按照他的话入宫禀告。下文“逢于何于是将母亲葬在路寝的牖下”，正是承接此处的文意而言，现在通行的版本作“当如之何”，便与上下文完全不相呼应。而且如果不说死兆在牖下，只是请求合葬，就不知道合葬在什么地方了。《群书治要》正好作“当牖下”。◎陶鸿庆说：“王念孙说‘当如之何’应当依据《群书治要》改为‘当牖下’，这是对的。现在考察：‘何’字不应当删除，应当属下句读。晏子转述逢于何的话，所以说‘何愿请合骨’。现在通行的版本因为‘牖下’二字缺失损坏，后人误把‘何’当作语气词，于是主观臆断改为‘如之何’罢了。”
〔一四〕则虞案：书钞、御览无「不悦」二字。
〔一五〕王念孙云：「按『古之及今』，本作『自古及今』，下文梁丘据亦曰：『自古及今（治要如是，今本『古』作『昔』），未尝闻求葬公宫者也。』今作『古之及今』，则文不成义，盖涉下文『古之人君』而误。治要及北堂书钞礼仪部十三、御览礼仪部三十四，并引作『自古及今』。」◎刘师培校补云：「元龟作『自古及今』。」◎于省吾云：「按王说误。既删『之』字，又增『自』字于『古』字之上，此不知如本作『自古及今』，后人不至改为『古之及今』。『之』犹『以』也，『古之及今』，言古以及今也。墨子兼爱下『自古之及今』，非命中作『自古以及今』，即其证也。」
〔一六〕苏舆云：「拾补『葬』上有『合』字，注云：『脱，从北堂书钞九十二补。』」◎则虞案：指海本已补「合」字。
〔一七〕苏舆云：「治要『其』上有『治』字。」◎刘师培校补云：「治要『君』上无『人』字，黄本亦缺，『宫室』作『室宫』。元龟『人君』下有『者』字。」◎则虞案：活字本、嘉靖本、吴怀保本、吴勉学本、子汇本皆作「室宫」。
〔一八〕孙星衍云：「『侵』，御览作『夺』。」◎王念孙云：「按『生民』本作『生人』。『民』与『人』虽同义，然与『死人』对文，则当言『生人』，不当言『生民』也。治要、御览并作『生人』。下文『夺人之居，残人之墓』，亦以两『人』字对文。」◎则虞案：书钞九十二、元龟亦作「人」。
〔一九〕苏舆云：「治要句上有『其』字。」◎则虞案：元龟同。指海本据补「其」字。
〔二十〕卢文弨云：「『诸』字衍，北堂书钞无。」◎则虞案：治要、书钞、元龟无「也」字，御览「也」作「乎」，无「诸」字。然有「诸」字语气自足，齐人语缓，非衍文也。指海本据删，非是。
〔二一〕苏舆云：「治要『安』作『驩』。」◎则虞案：元龟亦作为「驩」。
〔二二〕苏舆云：「治要『易』作『析』。」
〔二三〕苏舆云：「治要作『生死』。」
〔二四〕苏舆云：「治要『人君』作『仁人』。」
〔二五〕于鬯云：「句下当有『也』字，上文可例。」◎苏舆亦云：「当有『也』字。」◎则虞案：治要正有「也」字。
〔二六〕苏舆云：「治要无『得』字，下同。」◎则虞案：御览亦无「得」字，书钞有。以下句例之，有者是。
〔二七〕苏舆云：「命，名也。」◎则虞案：书钞「蓄」作「畜」。
〔二八〕则虞案：书钞无「君」字。元刻本、活字本、杨本、凌本皆作「详之」，误。吴勉学本作「许之」。
〔二九〕苏舆云：「治要『昔』作『古』。」
〔三十〕则虞案：元刻本、活字本、吴本皆夺「无」字，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本有。
〔三一〕苏舆云：「治要有『也』字，下作『且诗曰』。」
〔三二〕孙星衍云：「王风大车之诗。」
〔三三〕卢文弨云：「北堂书钞『母』下有『于』字，『之』下有『台』字。」◎苏舆云：「治要亦有『台』字，『牖』作『〈片庸〉』。无『其母』二字。拾补『牖』作『〈片庸〉』，注云：『「牖」讹。』◎则虞案：指海本补「台」字。
〔三四〕孙星衍云「玉篇：『縢，绳也，约也，达曾切。』」
〔三五〕孙星衍云：「说文：『茈，草也。』礼记玉藻『缟冠元武』，郑氏注：『武，冠卷也。』」◎卢文弨云：「『茈』、『紫』同。」◎洪颐烜云：「玉藻『缟冠素纰』，郑注：『纰，既祥之冠也。』『茈』当作『芘』，与『纰』字通用。」◎苏舆云：「洪说是。治要作『布衣玄冠』，无『縢履』及『茈武』四字。」
〔三六〕孙星衍云：「『躄』当为『｛辟止｝』。」
〔三七〕苏舆云：「治要有『之』字。」◎则虞案：元龟同。
景公嬖妾死，守之三日不敛，晏子谏。第二十一〔一〕
景公之嬖妾婴子死〔二〕，公守之，三日不食，肤着于席不去。〔三〕左右以复，而君无听焉
译〔一四〕则虞案：《书钞》、《御览》没有“不悦”二字。
〔一五〕王念孙说：“按‘古之及今’，原本作‘自古及今’，下文梁丘据也说：‘自古及今（《治要》如此，今本‘古’作‘昔’），未曾听说要求葬在公宫里的。’现在作‘古之及今’，那么文句就不通顺了，大概是受下文‘古之人君’的影响而致误。《治要》及《北堂书钞》礼仪部十三、《御览》礼仪部三十四，都引作‘自古及今’。”◎刘师培校补说：“《元龟》作‘自古及今’。”◎于省吾说：“按王说错误。既然删去‘之’字，又在‘古’字上面增加‘自’字，这不知道如果原本作‘自古及今’，后人不会改为‘古之及今’。‘之’相当于‘以’，‘古之及今’，是说古以及今。《墨子·兼爱下》‘自古之及今’，《非命中》作‘自古以及今’，就是证明。”
〔一六〕苏舆说：“《拾补》‘葬’字上有‘合’字，注说：‘脱漏，从《北堂书钞》卷九十二补。’”◎则虞案：《指海》本已经补了“合”字。
〔一七〕苏舆说：“《治要》‘其’字上面有‘治’字。”◎刘师培校补说：“《治要》‘君’字上面没有‘人’字，黄本也缺，‘宫室’作‘室宫’。《元龟》‘人君’下面有‘者’字。”◎则虞案：活字本、嘉靖本、怀保本、吴勉学本、《子汇》本都作“室宫”。
〔一八〕孙星衍说：“‘侵’，《御览》作‘夺’。”◎王念孙说：“按‘生民’原本作‘生人’。‘民’与‘人’虽然同义，然而与‘死人’对举，那么应当说‘生人’，不应当说‘生民’。《治要》、《御览》都作‘生人’。下文‘夺人之居，残人之墓’，也是用两个‘人’字对举。”◎则虞案：《书钞》卷九十二、《元龟》也作“人”。
〔一九〕苏舆说：“《治要》句子上面有‘其’字。”◎则虞案：《元龟》相同。《指海》本据以补了“其”字。
〔二十〕卢文弨说：“‘诸’字是衍文，《北堂书钞》没有。”◎则虞案：《治要》、《书钞》、《元龟》没有“也”字，《御览》“也”作“乎”，没有“诸”字。然而有“诸”字语气自足，齐人说话舒缓，不是衍文。《指海》本据以删去，不对。
〔二一〕苏舆说：“《治要》‘安’作‘驩’。”◎则虞案：《元龟》也作“驩”。
〔二二〕苏舆说：“《治要》‘易’作‘析’。”
〔二三〕苏舆说：“《治要》作‘生死’。”
〔二四〕苏舆说：“《治要》‘人君’作‘仁人’。”
〔二五〕于鬯说：“句子下面应当有‘也’字，上文可以类推。”◎苏舆也说：“应当有‘也’字。”◎则虞案：《治要》正好有“也”字。
〔二六〕苏舆说：“《治要》没有‘得’字，下面相同。”◎则虞案：《御览》也没有“得”字，《书钞》有。根据以下句子的体例，有“得”字的是对的。
〔二七〕苏舆说：“命，就是名。”◎则虞案：《书钞》“蓄”作“畜”。
〔二八〕则虞案：《书钞》没有“君”字。元刻本、活字本、杨本、《凌本》都作“详之”，错误。吴勉学本作“许之”。
〔二九〕苏舆说：“《治要》‘昔’作‘古’。”
〔三十〕则虞案：元刻本、活字版、吴本都脱漏了“无”字，绵眇阁本、吴勉学本、《杨本》、《凌本》有。
〔三一〕苏舆说：“《治要》有‘也’字，下面作‘且诗曰’。”
〔三二〕孙星衍说：“《王风·大车》的诗。”
〔三三〕卢文弨说：“《北堂书钞》‘母’字下面有‘于’字，‘之’字下面有‘台’字。”◎苏舆说：“《治要》也有‘台’字，‘牖’作‘〈片庸〉’。没有‘其母’二字。《拾补》‘牖’作‘〈片庸〉’，注说：‘“牖”是讹字。’◎则虞案：《指海》本补了“台”字。
〔三四〕孙星衍说：“《玉篇》：‘縢，绳子，约束，达曾切。’”
〔三五〕孙星衍说：“《说文》：‘茈，草。’《礼记·玉藻》‘缟冠元武’，郑氏注：‘武，冠卷。’”◎卢文弨说：“‘茈’、‘紫’相同。”◎洪颐烜说：“《玉藻》‘缟冠素纰’，郑注：‘纰，既祥之冠也。’‘茈’应当作‘芘’，与‘纰’字通用。”◎苏舆说：“洪说是对的。《治要》作‘布衣玄冠’，没有‘縢履’及‘茈武’四字。”
〔三六〕孙星衍说：“‘躄’应当为‘｛辟止｝’。”
〔三七〕苏舆说：“《治要》有‘之’字。”◎则虞案：《元龟》相同
景公宠爱的妾死了，守灵三天不收敛，晏子劝谏。第二十一〔一〕
景公宠爱的妾婴子死了〔二〕，景公守灵，三天不吃饭，皮肤粘在席子上不肯离开。〔三〕左右的人把情况报告给国君，但国君不听
。晏子入，复曰：「有术客与医俱言曰〔四〕：『闻婴子病死〔五〕，愿请治之〔六〕。』」公喜，遽起，〔七〕曰：「病犹可为乎〔八〕？」晏子曰：「客之道也〔九〕，以为良医也，请尝试之。君请屏〔一十〕，洁沐浴饮食，间病者之宫，〔一一〕彼亦将有鬼神之事焉〔一二〕。」公曰：「诺〔一三〕。」屏而沐浴。晏子令棺人入敛，已敛，而复曰：「医不能治病，已敛矣〔一四〕，不敢不以闻。」公作色不说〔一五〕，曰：「夫子以医命寡人，而不使视，将敛而不以闻，吾之为君，名而已矣〔一六〕。」晏子曰：「君独不知死者之不可以生邪〔一七〕？婴闻之，君正臣从谓之顺，君僻臣从谓之逆。今君不道顺而行僻，从邪者迩，导害者远〔一八〕，谗谀萌通〔一九〕，而贤良废灭，是以谄谀繁于间〔二十〕，邪行交于国也。昔吾先君桓公用管仲而霸，嬖乎竖刁而灭〔二一〕，今君薄于贤人之礼〔二二〕，而厚嬖妾之哀。且古圣王畜私不伤行〔二三〕，敛死不失爱，送死不失哀。行伤则溺己〔二四〕，爱失则伤生，哀失则害性〔二五〕。是故圣王节之也〔二六〕。即毕敛，不留生事〔二七〕，棺椁衣衾，不以害生养，哭泣处哀，不以害生道。今朽尸以留生，广爱以伤行，修哀以害性〔二八〕，君之失矣。故诸侯之宾客惭入吾国，本朝之臣惭守其职〔二九〕，崇君之行，不可以导民，从君之欲，不可以持国。且婴闻之，朽而不敛，谓之僇尸，臭而不收，谓之陈胔〔三十〕。反明王之性〔三一〕，行百姓之诽，而内嬖妾于僇胔〔三二〕，此之为不可〔三三〕。」公曰：「寡人不识，请因夫子而为之。」晏子复曰〔三四〕：「国之士大夫，诸侯四邻宾客，皆在外，君其哭而节之。」仲尼闻之曰：「星之昭昭，不若月之曀曀〔三五〕，小事之成，不若大事之废，君子之非〔三六〕，贤于小人之是也〔三七〕。其晏子之谓欤！」
译晏子进宫，回报说：“有一位有方术的客人与医生一同进言说：‘听说您病重将死，希望能请求为您医治。’”齐景公很高兴，急忙起身，说：“我的病还能治好吗？”晏子说：“这是那位客人的说法，他认为这是位良医，请试着让他治疗。请您屏退左右，沐浴更衣，饮食洁净，隔离病人的宫室，那位客人大概会搞些鬼神祭祀之类的事。”齐景公说：“好。”于是屏退左右并沐浴。晏子命令负责丧葬的人进来收殓，收殓完毕后，又回报说：“医生治不了病，已经收殓了，不敢不向您禀报。”齐景公变了脸色，很不高兴，说：“您让我以医生的身份对待他，却不让我去看他，将要收殓也不向我报告，我作为国君，只是个空名罢了。”晏子说：“您难道不知道死人不能复生吗？我听说，君主端正臣子顺从叫做顺，君主邪僻臣子顺从叫做逆。现在您不走正道而行邪僻，亲近阿谀奉承的人，疏远引导正道的人，谗言和谄媚畅通无阻，而贤良之士被废弃消灭，因此谄媚之人在您身边众多，邪僻的行为在国中交错盛行。从前我们的先君齐桓公任用管仲而称霸，宠信竖刁而导致灭亡。现在您对贤人的礼遇淡薄，却对宠妾的哀痛看重。况且古代圣王蓄养私情不损害正道，收敛死者不失爱心，送别死者不失哀痛。损害正道就会沉溺自己，失去爱心就会伤害生命，失去哀痛就会损害本性。所以圣王要节制这些。既然已经收殓完毕，就不要耽误活人的事务，棺椁衣衾，不要妨害活人的供养，哭泣哀悼，不要妨害活人的正道。现在让腐朽的尸体滞留，扩大爱心而损害正道，修饰哀痛而伤害本性，这是您的过失。所以诸侯的宾客羞愧地进入我国，朝廷的大臣羞愧地坚守职位，推崇您的行为，不能引导百姓，顺从您的欲望，不能维持国家。况且我听说，尸体腐朽而不收殓，叫做侮辱尸体，发臭而不收殓，叫做陈列腐肉。违背圣王的本性，招致百姓的诽谤，却让宠妾陷入侮辱腐肉的境地，这是不可以的。”齐景公说：“我不明白，请依照您的意思去做。”晏子又回报说：“国家的士大夫，诸侯邻国的宾客，都在外面，请您哭泣并节制哀痛。”孔子听说这件事后说：“星星的明亮，不如月亮的昏暗；小事的成功，不如大事的废弃；君子的非议，胜过小人的赞同。这大概说的是晏子吧！”
〔一〕 则虞案：目录「不敛」上有「而」字。
〔二〕 则虞案：意林引作「景公嬖妾死，名曰婴子」，与此异。
〔三〕 陶鸿庆云：「『肤着于席不去』六字，语不可晓，疑『不食』之『食』本作『敛』，『敛』字阙其右偏，为『佥』，遂讹为『食』矣。『不去』二字，当在『公守之』下，其文云：『公守之不去，三日不敛，肤着于席。』言三日不小敛而尸肤着于席也（下文『死即毕敛』，亦指小敛言）。下文晏子云『内嬖妾于僇胔』，正指此言。盖公之不敛婴子者，犹望其复生，故晏子有进医之事也。」◎则虞案：御览三百九十五引无「肤着于席」四字，作「三日不食，不去左右」，与此异。
〔四〕 孙星衍云：「术客，客有术者。」
〔五〕 孙星衍云：「御览作」能生死者，闻婴子疾』。」
〔六〕 则虞案：御览无「愿」字。
〔七〕 则虞案：御览无「遽」字。
〔八〕 则虞案：御览「乎」下有「哉」字。
〔九〕 孙星衍云：「『道』，御览作『通』，『道』亦『通』也。」
〔一十〕孙星衍云：「『君请』御览作『使君』。」◎则虞案：御览无「屏」字。下文云「屏而沐浴」，即承此句而来。「君请屏」三字为句，「屏」为屏避，即下所云「间病者之宫」。后人误「屏」为「屏除」，「洁」字从上句读；后夺「屏」字，而「洁」字独存。「洁沐浴饮食」当作一句读。
〔一一〕苏时学云：「案『间』犹『请间』之『间』，谓屏人也。」◎则虞案：「间」，犹隔离也。汉书韦元成传「间岁而祫」，注：「隔一岁也。」是「间」有「隔」义。
〔一二〕孙星衍云：「意林『有』作『作』。」◎则虞案：意林引无「焉」字。
〔一三〕孙星衍云：「意林作『公信之』。」
〔一四〕则虞案：意林作「晏子令棺人殓死者」。御览「已」作「也」，盖形近而讹。
〔一五〕则虞案：意林作「公大怒」。
〔一六〕则虞案：御览作「吾为君绐而已矣」，是也。此非擅揽朝政，似下当有「祭则寡人」之叹，盖「绐」字残为「台」，又误为「名」，言为汝所欺也。
〔一七〕孙星衍云：「意林作『晏子令棺入敛死者，公大怒。晏子曰：「已死不复生。」公乃止』。」
〔一八〕王念孙云：「按『导害』二字，义不可通，『导害』当为『道善』，字之误也。『道』，亦『从』也（见礼器注）。『道善』与『从邪』正相反。下文『谗谀萌通』，言从邪者迩也；『贤良废灭』，言道善者远也。」◎刘师培补释云：「王氏读『导』为『道』，是也。惟『害』字不必改作『善』，『道害』者，即匡君之失，指陈弊政之谓也。此指犯颜敢谏之臣，言如祖伊以戡黎告纣是也。」
〔一九〕则虞案：「萌通」即「明通」。
〔二十〕王念孙云：「按『间』字义不可通，当是『闾』字之误，『闾』，谓宫门也（月令：『命奄尹申宫令，审门闾。』成二年公羊传『二大夫出，相与踦闾而语』，何注：『闾，当道门』）。『谄谀繁于闾』，谓门内皆谄谀之人也。『繁于闾』与『交于国』对文。」◎俞樾云：「按王云『间』字不可通，疑『闾』字之误，然闾，里门也，谄谀之言岂在里门乎？」此『间』字本不误，王氏特以『间』字与『国』字虚实不伦，故疑其误耳。问上篇曰：『嗜欲备于侧，毁非满于国。』彼以『侧』与『国』对文，则此以『间』与『国』对文，亦何不可，而必改其字乎？◎刘师培校补云：「『间』，指宫内言，故与『国』对文。韩非子内储说上以『郎中』『国中』并文，亦犹是也。」◎陶鸿庆云：「墨子经上篇云『有间，中也』。『繁于间』，犹言『繁于中』，谓公之近侍也，故与『国』对文。王氏疑为『闾』字之误，失之。」◎则虞案：陶说是也。指海本改为「闾」，非。
〔二一〕刘师培校补云：「戴校云：『乎字衍。』」
〔二二〕则虞案：「于」字疑衍。
〔二三〕苏时学云：「此语见墨子。」◎则虞案：见辞过篇「虽上世至圣
译〔一〕 则虞按：目录中“不敛”二字上面有“而”字。
〔二〕 则虞按：《意林》引用作“景公宠爱的妾死了，名叫婴子”，与此处不同。
〔三〕 陶鸿庆说：“‘肤着于席不去’这六个字，意思无法理解，怀疑‘不食’的‘食’字原本作‘敛’，‘敛’字缺失了右边部分，变成了‘佥’，于是讹误为‘食’了。‘不去’二字，应当放在‘公守之’下面，其文句应为：‘公守之不去，三日不敛，肤着于席’。意思是说三天没有进行小敛，尸体皮肤粘在席子上（下文‘死即毕敛’，也是指小敛而言）。下文晏子说‘把宠妾当作受刑的腐肉’，正是针对此事而言。大概景公不为婴子收敛，是还希望她复活，所以晏子有推荐医生的事。”◎则虞按：《御览》卷三百九十五引用没有“肤着于席”四字，作“三日不食，不去左右”，与此处不同。
〔四〕 孙星衍说：“术客，是有方术的客人。”
〔五〕 孙星衍说：“《御览》作‘能使人起死回生的人，听说婴子病了’。”
〔六〕 则虞按：《御览》没有“愿”字。
〔七〕 则虞按：《御览》没有“遽”字。
〔八〕 则虞按：《御览》在“乎”字下面有“哉”字。
〔九〕 孙星衍说：“‘道’，《御览》作‘通’，‘道’也是‘通’的意思。”
〔一十〕 孙星衍说：“‘君请’，《御览》作‘使君’。”◎则虞按：《御览》没有“屏”字。下文说“屏退他人然后沐浴”，就是承接此句而来。“君请屏”三个字成一句，“屏”是屏退回避，即下文所说的“隔离病人的宫室”。后人误将“屏”理解为“屏除”，把“洁”字从上一句断读；后来脱漏了“屏”字，而“洁”字单独留存。“洁沐浴饮食”应当连成一句读。
〔一一〕 苏时学说：“按‘间’如同‘请间’的‘间’，意思是屏退他人。”◎则虞按：“间”，是隔离的意思。《汉书·韦元成传》“间岁而祫”，注解说：“隔一年。”可见“间”有“隔”的意思。
〔一二〕 孙星衍说：“《意林》‘有’作‘作’。”◎则虞按：《意林》引用没有“焉”字。
〔一三〕 孙星衍说：“《意林》作‘景公相信了他’。”
〔一四〕 则虞按：《意林》作“晏子命令棺材匠收敛死者”。《御览》“已”作“也”，大概是字形相近而讹误。
〔一五〕 则虞按：《意林》作“景公大怒”。
〔一六〕 则虞按：《御览》作“我只是欺骗君主罢了”，这是对的。这并非擅自揽权，似乎下面应当有“祭祀之事由我一人承担”的感叹，大概是“绐”字残缺为“台”，又误作“名”，意思是说被你所欺骗。
〔一七〕 孙星衍说：“《意林》作‘晏子命令棺材匠收敛死者，景公大怒。晏子说：‘已经死了不能再复活。’景公于是停止’。”
〔一八〕 王念孙说：“按‘导害’二字，意思无法讲通，‘导害’应当是‘道善’，是字的讹误。‘道’，也是‘从’的意思（见《礼器》注）。‘道善’与‘从邪’正好相反。下文‘谗谀萌通’，是说跟从邪恶的人亲近；‘贤良废灭’，是说引导善行的人疏远。”◎刘师培补释说：“王氏将‘导’读为‘道’，是对的。只是‘害’字不必改作‘善’，‘道害’者，就是匡正君主的过失，指出弊政的意思。这是指犯颜敢谏的大臣，就像祖伊用《戡黎》告诫纣王那样。”
〔一九〕 则虞按：“萌通”就是“明通”。
〔二十〕 王念孙说：“按‘间’字意思无法讲通，应当是‘闾’字的讹误，‘闾’，指宫门（《月令》：‘命令奄尹重申宫中的法令，审查门闾。’《成二年》《公羊传》‘两位大夫出来，互相靠着门闾说话’，何注：‘闾，是当道的门’）。‘谄谀繁于闾’，是说门内都是谄媚阿谀的人。‘繁于闾’与‘交于国’是对文。”◎俞樾说：“按王说‘间’字无法讲通，怀疑是‘闾’字的讹误，然而闾，是里巷的门，谄媚阿谀的话难道在里巷的门吗？”这个‘间’字本来没有错，王氏只是认为‘间’字与‘国’字虚实不类，所以怀疑其有误罢了。《问上篇》说：‘嗜欲备于侧，毁非满于国’。那里用‘侧’与‘国’对文，那么这里用‘间’与‘国’对文，又有什么不可以，一定要改字呢？◎刘师培校补说：“‘间’，指宫内而言，所以与‘国’对文。《韩非子·内储说上》将‘郎中’‘国中’并列，也是同样的道理。”◎陶鸿庆说：“《墨子·经上篇》说‘有间，中也’。‘繁于间’，就是说‘繁于中’，指景公的近侍，所以与‘国’对文。王氏怀疑是‘闾’字的讹误，错了。”◎则虞按：陶的说法是对的。指海本改为“闾”，不对。
〔二一〕 刘师培校补说：“戴震校勘说：‘乎字是衍文。’”
〔二二〕 则虞按：“于”字疑是衍文。
〔二三〕 苏时学说：“这话见于《墨子》。”◎则虞按：见于《辞过》篇“虽上世至圣
必蓄私，不以伤行」。
〔二四〕黄以周云：「『伤』，元刻本作『荡』，误。」◎则虞案：绵眇阁本作「伤」。
译必定要蓄积私财，不因此损害品行」。〔二四〕黄以周说：“‘伤’字，元刻本作‘荡’，是错误的。”◎则虞按：绵眇阁本作“伤”。
〔二五〕苏时学云：「一本脱『哀』字。」◎黄以周云：「元刻脱。」◎则虞案：活字本、吴刻亦脱，绵眇阁本、吴勉学本、杨本、凌本有。
〔二六〕则虞案：墨子节葬：「古圣王制为埋葬之法。」宋书礼志引尸子曰「禹治水为丧法曰，毁必杖，哀必三年，是则水不救也。桐棺三寸，制丧三日」云云。此言「圣王」，盖亦指此。
〔二七〕王念孙云：「按『即毕敛』三字，语意不完。『即』上当有『死』字，而今本脱之。『死即毕敛』，正承上文『敛死』而言。」◎则虞案：王说是也，当据补「死」字。又据下句例之，「不」下当增「以」字。「留」者，张纯一云：「『留』字义不可通，疑本作为『害』。『不以害生事』，言不以死人久不棺敛妨害生人之事。」张说未审。下句有「今朽尸以留生」，即承此而来，非误字也。荀子礼论篇：「礼者谨于吉凶，不相厌者也，紸纩听息之时，则夫忠臣孝子亦知其闵矣，然而殡敛之具，未有求也；垂涕恐惧，然而幸生之心未已，持生之事未辍也；卒矣，然后作具之，故虽备家必踰日然后能殡，三日而成服。」此云「留生事」者，即「持生之」事。
〔二八〕孙星衍云：「『生』、『行』、『性』为韵。」◎王念孙云：「按『修』字于义无取，当为『循』字之误。（隶书『循』『修』相似，故『循』误为『修』，说见管子形势篇。元刻本作『修』，孙本改『修』为『修』，失之愈远矣。）『循』之言『遂』也，『遂哀』，谓哀而不止也（三年问曰：『三年之丧二十五月而毕，若驷之过隙，然而遂之，则是无穷也』）。丧服四制曰『毁不灭性』，故曰：『循哀则害性』。墨子非儒篇曰『宗丧循哀，不可使慈民』，此『循哀』二字之证。『循』、『遂』一声之转，史记孔子世家及孔丛子诘墨篇皆作『崇丧遂哀』，是『循哀』即『遂哀』也。」
〔二九〕孙星衍云：「『国』、『职』为韵。」◎则虞案：「宾」、「臣」亦为韵，此「客」字衍。
〔三十〕孙星衍云：「『臭』，『殠』省文，说文：『殠，腐气也。』『尸』、『胔』为韵。」
〔三一〕长孙元龄云：「『性』疑『制』字之误。」
〔三二〕苏舆云：「『内』，同『纳』。」◎则虞案：「僇胔」不辞，「僇」下疑脱「尸陈」二字。
〔三三〕刘师培校补云：「黄本上方校语云『「此」一作「是」』。」
〔三四〕黄以周云：「元刻脱『曰』字。」◎则虞案：活字本、吴刻本已脱、吴勉学本、杨本、凌本有。
〔三五〕孙星衍云：「意林作『若日月』。诗『噎曀其阴』，毛传：『如常阴曀曀然。』意林作『叆』，文选注作『暧』，皆俗字。」◎苏舆云：「文选注，见陆士衡拟古诗注，又见座右铭注。」◎则虞案：选注两引「若」皆作「如」。
〔三六〕孙星衍云：「言以权诳君，非正也。」
〔三七〕孙星衍云：「『曀』、『废』、『是』为韵。」
景公欲厚葬梁丘据，晏子谏第二十二。
梁丘据死，景公召晏子而告之〔一〕，曰：「据忠且爱我〔二〕，我欲丰厚其葬〔三〕，高大其垄。」晏子曰〔四〕：「敢问据之忠与爱于君者〔五〕，可得闻乎？」公曰：「吾有喜于玩好，有司未能我具也〔六〕，则据以其所有共我〔七〕，是以知其忠也〔八〕；每有风雨，暮夜求必存〔九〕，吾是以知其爱也。」晏子曰：「婴对则为罪，不对则无以事君，敢不对乎！婴闻之，臣专其君，谓之不忠；子专其父，谓之不孝；妻专其夫，谓之嫉〔一十〕。事君之道〔一一〕，导亲于父兄〔一二〕，有礼于群臣，有惠于百姓，有信于诸侯，〔一三〕谓之忠〔一四〕；为子之道〔一五〕，以钟爱其兄弟，施行于诸父〔一六〕，慈惠于众子〔一七〕，诚信于朋友，谓之孝〔一八〕；为妻之道〔一九〕，使其众妾皆得欢忻于其夫〔二十〕，谓之不嫉〔二一〕。今四封之民，皆君之臣也，而维据尽力以爱君〔二二〕，何爱者之少邪？四封之货，皆君之有也，而维据也以其
译〔二五〕苏时学说：“一个版本脱漏了‘哀’字。”◎黄以周说：“元刻本脱漏。”◎则虞按语：活字本、吴刻本也脱漏，绵眇阁本、吴勉学本、杨家本、凌濛初本有。
〔二六〕则虞按语：《墨子·节葬》篇说：“古代圣王制定了埋葬的法度。”《宋书·礼志》引用《尸子》的话说：“禹治理水患时制定了丧礼，说，毁伤身体必须用拐杖支撑，哀痛必须守丧三年，这样就会来不及救水患。桐木棺材只有三寸厚，制定丧期只有三天”等等。这里所说的“圣王”，大概也是指这个。
〔二七〕王念孙说：“按‘即毕敛’三个字，语意不完整。‘即’字上面应当有‘死’字，而现在的版本脱漏了它。‘死即毕敛’，正是承接上文‘敛死’而言。”◎则虞按语：王念孙的说法是对的，应当据补‘死’字。又根据下句的体例推之，‘不’字下面应当增加‘以’字。‘留’字，张纯一说：‘留’字意思不通，怀疑原本写作‘害’。‘不以害生事’，意思是不因为死人久不棺敛而妨害活人的事情。张纯一的说法不够审慎。下句有‘今朽尸以留生’，就是承接这里而来，不是误字。《荀子·礼论》篇说：“礼是谨慎对待吉凶之事，使它们不相妨害的，在系着丝线听候呼吸的时候，忠臣孝子也知道哀怜了，然而殡敛的器具，还没有准备；垂泪恐惧，然而希望活人幸存的心还没有止息，维持活人生活的事情还没有停止；人死定了，然后才制作这些器具，所以即使家财充足，也必定要过一天才能殡殓，三天才能穿上丧服。”这里所说的‘留生事’，就是‘持生之’事。
〔二八〕孙星衍说：“‘生’、‘行’、‘性’押韵。”◎王念孙说：“按‘修’字在意义上没有可取之处，应当是‘循’字的错误。（隶书中‘循’和‘修’字形相似，所以‘循’误写为‘修’，说法见于《管子·形势》篇。元刻本作‘修’，孙本将‘修’改为‘修’，错误更远了。）‘循’的意思是‘遂’，‘遂哀’，意思是哀痛不止（《三年问》说：‘三年的丧期二十五个月结束，像四匹马拉的车穿过缝隙一样快，然而如果顺着哀痛下去，那就是无穷无尽了’）。《丧服四制》说‘毁伤身体但不毁灭本性’，所以说：‘顺着哀痛就会伤害本性’。《墨子·非儒》篇说‘尊崇丧礼顺着哀痛，不能用来慈爱百姓’，这是‘循哀’两个字的证据。‘循’、‘遂’是同音转化，《史记·孔子世家》及《孔丛子·诘墨》篇都写作‘崇丧遂哀’，可见‘循哀’就是‘遂哀’。”
〔二九〕孙星衍说：“‘国’、‘职’押韵。”◎则虞按语：“宾”、“臣”也押韵，这个“客”字是衍文。
〔三十〕孙星衍说：“‘臭’，是‘殠’的省文，《说文》：‘殠，腐烂的气味。’‘尸’、‘胔’押韵。”
〔三一〕长孙元龄说：“‘性’字怀疑是‘制’字的错误。”
〔三二〕苏舆说：“‘内’，同‘纳’。”◎则虞按语：“僇胔”不成辞，“僇”字下面怀疑脱漏了“尸陈”两个字。
〔三三〕刘师培校补说：“黄本上方的校语说‘“此”一作“是”’。”
〔三四〕黄以周说：“元刻本脱漏了‘曰’字。”◎则虞按语：活字本、吴刻本就脱漏，吴勉学本、杨家本、凌濛初本能找到。
〔三五〕孙星衍说：“《意林》写作‘若日月’。《诗经》‘噎曀其阴’，毛亨传：‘像经常阴沉沉的样子。’《意林》写作‘叆’，《文选》注写作‘暧’，都是俗字。”◎苏舆说：“《文选》注，见于陆机拟古诗注，又见于座右铭注。”◎则虞按语：《文选》注两次引用“若”都写作“如”。
〔三六〕孙星衍说：“意思是说用权术欺骗君主，不是正道。”
〔三七〕孙星衍说：“‘曀’、‘废’、‘是’押韵。”
景公想要厚葬梁丘据，晏子劝谏第二十二。
梁丘据死了，景公召见晏子并告诉他〔一〕，说：“梁丘据忠诚并且爱我〔二〕，我想丰厚他的葬礼〔三〕，高大他的坟冢。”晏子说〔四〕：“请问梁丘据对君主的忠诚与爱戴〔五〕，可以让我听听吗？”景公说：“我有喜欢的玩好之物，主管官员没能给我备齐〔六〕，那么梁丘据就用他所有的东西供给给我〔七〕，因此我知道他的忠诚〔八〕；每当有风雨，深夜必定探视问候〔九〕，我因此知道他的爱戴。”晏子说：“我回答就是罪过，不回答就无法侍奉君主，敢不回答吗！我听说，臣子独占他的君主，叫做不忠；儿子独占他的父亲，叫做不孝；妻子独占她的丈夫，叫做嫉妒〔一十〕。侍奉君主的道理〔一一〕，引导君主亲近父兄〔一二〕，对群臣有礼，对百姓有恩惠，对诸侯有信用，〔一三〕叫做忠〔一四〕；做儿子的道理〔一五〕，用钟爱之心对待兄弟，施恩于叔伯〔一六〕，慈爱恩惠于众子女〔一七〕，对朋友诚信，叫做孝〔一八〕；做妻子的道理〔一九〕，使众妾都能对丈夫欢欣喜悦〔二十〕，叫做不嫉妒〔二一〕。现在四境之内的百姓，都是君主的臣子，而只有梁丘据尽力来爱戴君主〔二二〕，为什么爱戴的人这么少呢？四境之内的财物，都是君主所有的，而只有梁丘据用他的
私财忠于君，何忠者之寡邪？据之防塞群臣，拥蔽君，无乃甚乎？」公曰：「善哉！微子，寡人不知据之至于是也。」遂罢为垄之役，废厚葬之命，令有司据法而责，群臣陈过而谏。故官无废法，臣无隐忠，而百姓大说〔二三〕。
译用私人的财物来效忠君主，为什么效忠的人这么少呢？凭借权势堵塞群臣的进言之路，蒙蔽君主，这难道不是太过分了吗？”齐景公说：“说得好啊！如果没有你，我不知道田据的行为竟然恶劣到这种地步。”于是停止了修筑高垄的劳役，废除了厚葬的命令，命令主管官员依据法度来责罚，群臣陈述过错并劝谏。因此，官吏不废弃法度，臣子不隐瞒忠诚，百姓非常高兴。
〔一〕 则虞案：御览五百五十八引无「而」字。
〔二〕 孙星衍云：「『且』，御览作『臣』。」
〔三〕 则虞案：御览作「我欲厚葬之。」
〔四〕 则虞案：御览「曰」上有「对」字。
〔五〕 苏舆云：「治要作『敢问据之所以忠爱君者』。」
〔六〕 黄以周云：「『具』，元刻作『共』。」◎苏时学云「『共』，读如『供』。」◎则虞案：治要正作「供」。黄云「元刻作『共』」者非是，元本作「其」不作「共」。绵眇阁本、吴勉学本、子汇本作「具」。
〔七〕 苏舆云：「治要作『则据以其财供我』。」
〔八〕 王念孙云：「治要『是以』上有『吾』字，与下文『吾是以』对文。」
〔九〕 苏时学云：「『来必』当作『必来』，『存』谓问。」◎刘师培校补云：「治要『求』下有『之』字，是也。戴校以『求』为衍文，以『必存』并下『吾』字为句，以『必存吾』为恤问己身，非是。」◎则虞案：刘说是也。各本无作「来」者，苏氏所云，未知何据。
〔一十〕黄以周云：「元刻误衍『不』字。」◎苏舆云「治要有『妒』字。」◎则虞案：作「妒嫉」者是，长短经反经引正如此。
〔一一〕王念孙云：「治要作『为臣道君』。」◎黄以周云：「元刻『君』误『父』。」
〔一二〕苏舆云：「治要无『导』字。」◎则虞案：此二句本文及治要似皆有讹脱。下文云「为子之道」「为妻之道」，此「事君之道」乃「为臣之道」无疑，下句当作「导君有亲于父兄」。本文脱「君」字，治要「道君」二字误连上读，「亲」上又脱「有」字。
〔一三〕苏舆云：「治要『信』作『义』。」
〔一四〕则虞案：治要有「也」字。
〔一五〕王念孙云：「治要作『为子道父』。」
〔一六〕孙星衍云：「『锺』一本作『忠』。」◎则虞案：此句上夺「导父」二字，「钟爱其兄弟施行于诸父」，当作一句读。父之兄弟，即子之诸父也，「兄弟」上故用「其」字；「慈惠于众子」，亦指父而言，能钟爱其兄弟，慈惠于众子，即不专其父矣。凌本「锺」作「忠」，尤误。
〔一七〕苏舆云：「治要句上有『以』字。」
〔一八〕则虞案：治要有「也」字。
〔一九〕王念孙云：「治要无『之道』二字。」◎则虞案：指海本据删「之道」二字。
〔二十〕苏舆云：「治要无二『其』字。」
〔二一〕苏舆云：「治要『嫉』作『妒』，句下有『也』字。」
〔二二〕孙星衍云：「今本注云：『下阙。』御览有『晏子对曰「不可」，公遂止』，或在此下。」◎卢文弨云：「疑脱一『乎』字。」◎王念孙云：「此下各本脱去九十九字，据群书治要补。」
〔二三〕王念孙云：「太平御览礼仪部三十七作『晏子曰「不可」，公遂止』，乃取晏子原文而约举之，故与治要不同。」则虞案：吴勉学本、子汇本「以爱君」下注云「疑阙」，是也。凌本评曰：「即此住，尽是言不尽意，旧本以为疑阙，何也？」杨慎亦以为「有言不尽」，非是。
景公欲以人礼葬走狗，晏子谏。第二十三。
景公走狗死，公令外共之棺，内给之祭〔一〕。晏子闻之，谏。公曰：「亦细物也〔二〕，特以与左右为笑耳。」晏子曰：「君过矣！夫厚藉敛不以反民〔三〕，弃货财而笑左右，傲细民之忧，而崇左右之笑〔四〕，则国亦无望已。且夫孤老冻馁，而死狗有祭，鳏寡不恤，死狗有棺，行辟若此，百姓闻之，必怨吾君，诸侯闻之，必轻吾国。怨聚于百姓，而权轻于诸侯，而乃以为细物，君其图之。」公曰：「善。」趣庖治狗，以会朝属。
〔一〕 则虞案：御览九百五、事类赋二十三引「令」作「命」，「共」作「供」，「祭」上无「之」字。
〔二〕 卢文弨云：「物，犹事也。」
〔三〕 陶鸿庆云：「『反』当为『分』字之误。第十九章云『又厚藉敛于百姓，而不以分馁民』，是其证。」
〔四〕 王念孙云：「案傲，轻也；崇，重也。言轻小民之忧，而重左右之
译〔一〕则虞按：《御览》卷五百五十八所引没有“而”字。
〔二〕孙星衍说：“‘且’字，《御览》作‘臣’。”
〔三〕则虞按：《御览》作“我欲厚葬之。”
〔四〕则虞按：《御览》在“曰”字上面有“对”字。
〔五〕苏舆说：“《治要》作‘敢问据之所以忠爱君者’。”
〔六〕黄以周说：“‘具’字，元刻本作‘共’。”◎苏时学说：“‘共’字，读音同‘供’。”◎则虞按：《治要》正好作“供”。黄以周说“元刻本作‘共’”是不对的，元刻本原作“其”而不作“共”。绵眇阁本、吴勉学本、《子汇》本作“具”。
〔七〕苏舆说：“《治要》作‘则据以其财供我’。”
〔八〕王念孙说：“《治要》在‘是以’上面有‘吾’字，与下文‘吾是以’构成对文。”
〔九〕苏时学说：“‘来必’应当作‘必来’，‘存’的意思是问。”◎刘师培校补说：“《治要》在‘求’字下面有‘之’字，这是对的。戴震校勘认为‘求’是衍文，把‘必存’连同下面的‘吾’字连成一句，把‘必存吾’解释为恤问己身，这是不对的。”◎则虞按：刘师培的说法是对的。各版本没有作“来”的，苏氏所说，不知道依据什么。
〔一十〕黄以周说：“元刻本错误地多了一个‘不’字。”◎苏舆说：“《治要》有‘妒’字。”◎则虞按：作“妒嫉”的是对的，《长短经·反经》所引正是如此。
〔一一〕王念孙说：“《治要》作‘为臣道君’。”◎黄以周说：“元刻本‘君’字误作‘父’。”
〔一二〕苏舆说：“《治要》没有‘导’字。”◎则虞按：这两句原文及《治要》似乎都有讹误脱漏。下文说“为子之道”“为妻之道”，这里“事君之道”无疑是“为臣之道”，下句应当作“导君有亲于父兄”。原文脱漏了“君”字，《治要》“道君”二字错误地连上句读，“亲”字上面又脱漏了“有”字。
〔一三〕苏舆说：“《治要》‘信’字作‘义’。”
〔一四〕则虞按：《治要》有“也”字。
〔一五〕王念孙说：“《治要》作‘为子道父’。”
〔一六〕孙星衍说：“‘锺’字一本作‘忠’。”◎则虞按：此句上面夺漏了“导父”二字，“钟爱其兄弟施行于诸父”，应当作一句读。父亲的兄弟，就是儿子的诸父，所以“兄弟”上面用“其”字；“慈惠于众子”，也是指父亲而言，能够钟爱他的兄弟，慈惠于众子，就是不专宠自己的父亲了。凌本“锺”作“忠”，更是错误。
〔一七〕苏舆说：“《治要》句子上面有‘以’字。”
〔一八〕则虞按：《治要》有“也”校。
〔一九〕王念孙说：“《治要》没有‘之道’二字。”◎则虞按：《指海》本据此删去了“之道”二字。
〔二十〕苏舆说：“《治要》没有两个‘其’字。”
〔二一〕苏舆说：“《治要》‘嫉’字作‘妒’，句子下面有‘也’字。”
〔二二〕孙星衍说：“今本注云：‘下阙。’《御览》有‘晏子对曰“不可”，公遂止’，或许在此之下。”◎卢文弨说：“怀疑脱漏了一个‘乎’字。”◎王念孙说：“此处下面各版本脱去了九十九字，根据《群书治要》补全。”
〔二三〕王念孙说：“《太平御览》礼仪部三十七作‘晏子曰“不可”，公遂止’，是摘取晏子原文而简略列举，所以与《治要》不同。”则虞按：吴勉学本、《子汇》本在“以爱君”下面注云“疑阙”，这是对的。凌本评曰：“即此住，尽是言不尽意，旧本认为疑阙，为什么呢？”杨慎也认为“有言不尽”，这是不对的。
景公想要用人的礼仪安葬死去的猎狗，晏子劝谏。第二十三。
景公的猎狗死了，景公命令外面准备棺木，里面供给祭祀〔一〕。晏子听说后，进行劝谏。景公说：“这也只是小事罢了〔二〕，只不过用来和左右侍从取乐而已。”晏子说：“您错了！加重赋税却不用来救济百姓〔三〕，抛弃钱财却用来取悦左右侍从，轻视百姓的忧患，却推崇左右侍从的笑乐〔四〕，那么国家也就没有希望了。况且孤老之人受冻挨饿，死去的狗却有祭祀；鳏夫寡妇得不到抚恤，死去的狗却有棺木，行为偏邪到这种地步，百姓听说了，一定会怨恨我们的君主，诸侯听说了，一定会轻视我们的国家。怨恨积聚在百姓之中，而权势在诸侯面前变轻，您却认为这是小事，希望您考虑一下。”景公说：“好。”急忙命令厨师处理狗肉，用来宴请朝臣。
〔一〕则虞按：《御览》九百五、《事类赋》二十三所引“令”字作“命”，“共”字作“供”，“祭”字上面没有“之”字。
〔二〕卢文弨说：“物，就是事的意思。”
〔三〕陶鸿庆说：“‘反’字应当是‘分’字的误写。第十九章说‘又厚藉敛于百姓，而不以分馁民’，就是证明。”
〔四〕王念孙说：“按傲，是轻视的意思；崇，是重视的意思。意思是轻视小民的忧患，而重视左右侍从的
笑也。问上篇曰：『景公外傲诸侯，内轻百姓，』管子灋灋篇曰：『斗士食于功，则卒轻患而傲敌，』韩子六反篇曰：『民慕其利，而傲其罪，故奸不止也，』吕氏春秋士容篇曰：『傲小物而志属于大，』是傲为轻也。般庚曰：『高后丕乃崇降罪疾，』是崇为重也。」
译笑啊。《问上篇》说：“景公对外傲慢诸侯，对内轻视百姓。”《管子·法法篇》说：“战士按功劳受食，那么士兵就会轻视祸患而傲视敌人。”《韩非子·六反篇》说：“百姓羡慕利益，而轻视罪责，所以奸邪不止。”《吕氏春秋·士容篇》说：“轻视细微事物而志向专注于大事。”由此可见，“傲”就是“轻”的意思。《盘庚》说：“先王于是隆重地降下罪疾。”由此可见，“崇”就是“重”的意思。
景公养勇士三人，无君之义。晏子谏。第二十四。
公孙接〔一〕、田开疆〔二〕古冶子〔三〕事景公，以勇力搏虎闻〔四〕。晏子过而趋〔五〕，三子者不起，晏子入见公曰：「臣闻明君之蓄勇力之士也〔六〕，上有君臣之义，下有长率之伦，内可以禁暴，外可以威敌，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其禄。今君之蓄勇力之士也，上无君臣之义，下无长率之伦，内不以禁暴，外不可威敌〔七〕，此危国之器也，不若去之。」公曰：「三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也〔八〕。」晏子曰：「此皆力攻勍敌之人也，无长幼之礼。」因请公使人少馈之二桃〔九〕，曰：「三子何不计功而食桃〔一十〕？」公孙接仰天而叹曰〔一一〕：「晏子，智人也！夫使公之计吾功者，不受桃，是无勇也，士众而桃寡，何不计功而食桃矣。接一搏猏而再搏乳虎〔一二〕，若接之功，可以食桃而无与人同矣〔一三〕。」援桃而起。田开疆曰：「吾仗兵而却三军者再〔一四〕，若开疆之功，亦可以食桃〔一五〕，而无与人同矣。」援桃而起。古冶子曰：「吾尝从君济于河，鼋衔左骖以入砥柱之流〔一六〕。当是时也，冶少不能游〔一七〕，潜行〔一八〕逆流百步〔一九〕，顺流九里〔二十〕，得鼋而杀之〔二一〕，左操骖尾〔二二〕，右挈鼋头，鹤跃而出。津人皆曰：『河伯也！』若冶视之，则大鼋之首〔二三〕。若冶之功，亦可以食桃〔二四〕而无与人同矣。二子何不反桃〔二五〕！」抽剑而起。公孙接、田开疆曰：「吾勇不子若〔二六〕，功不子逮，取桃不让，是贪也；然而不死，无勇也。」皆反其桃，挈领而死〔二七〕。古冶子曰：「二子死之，冶独生之〔二八〕，不仁；耻人以言，而夸其声，不义〔二九〕；恨乎所行，不死，无勇〔三十〕。虽然，二子同桃而节〔三一〕，冶专其桃而宜〔三二〕。」亦反其桃〔三三〕，挈领而死〔三四〕。使者复曰：「已死矣。」公殓之以服，葬之以士礼焉〔三五〕。
〔一〕 孙星衍云：「艺文类聚、后汉书注作『捷』，顷公孙子车也。」◎则虞案：事类赋二十六、尔雅释水疏、御览九百六十七、合璧事类别集四十二引均作「接」，柳河东集辩晏子春秋注误作「栖」。
〔二〕 孙星衍云：「姓田名开疆，陈氏之族。」◎则虞案：艺文类聚八十六、事类赋、合璧事类、柳河东集注引俱作「疆」，后汉书卷六十、又九十注、尔雅疏引俱作「强」，御览九百六十七又作「强」，乐府解题作「田强」，案作「疆」者是。
〔三〕 孙星衍云：「姓古名冶。」◎刘师培云：「乐府解题作『固野子』，后汉书马融传『古冶』作『古蛊』，李注云：『与冶通。』广韵十姥『古』字注云『晏子春秋有齐勇士古治子』，则又引『冶』作『治』。」
〔四〕 则虞案：艺文类聚、事类赋、御览九百六十七、合璧事类、柳集注作「事景公勇而无礼』。后汉书卷六十、又九十注引作「事景公以勇」。尔雅疏引作「事景公，以勇力搏虎闻」。
〔五〕 黄以周云：「尔雅释水疏引作『晨趋』。」
〔六〕 则虞案：元本作「勇士之力也」，吴勉学本、绵眇阁本乙。
〔七〕 王念孙云：「接上文曰『内可以禁暴，外可以威敌』，则此当云『内不可以禁暴，外不可以威敌』。今本上句脱『可』字，下句脱『以』字，则句法不协。」◎则虞案：指海本从王说校改。
〔八〕 孙星衍云：「『中』一本作『忠』。」
〔九〕 孙星衍云：「『馈』即『馈』假音字，三人馈以二桃，故云『少』。」◎卢文弨云：「『馈』当作『馈』。」
〔一十〕则虞案：后汉书卷六十、九十注作「计功而食之」，类聚、御览九百六十七、事类赋、柳集注作「三子计功而食」，尔雅疏引同，惟上有「令」字，皆节引也。此「何不」二字极传神。
〔一一〕则虞案：类聚作「公孙曰」，尔雅疏作「公孙接曰」，盖皆略引。
〔一二〕孙星衍云：「吕氏春秋知化篇『
译齐景公供养了三位勇士，他们缺乏对君主的道义。晏子进谏。第二十四。
公孙接、田开疆、古冶子侍奉齐景公，凭借勇力搏杀老虎而闻名。晏子经过时快步走过，这三人却不起身行礼。晏子进宫拜见景公说：“我听说贤明的君主蓄养勇力之士，对上要有君臣之间的道义，对下要有长幼尊卑的伦常，对内可以禁止暴乱，对外可以威慑敌人，君主看重他们的功劳，百姓佩服他们的勇武，所以尊崇他们的地位，加重他们的俸禄。如今君主蓄养的勇力之士，对上没有君臣的道义，对下没有长幼的伦常，对内不能禁止暴乱，对外不能威慑敌人，这些是危害国家的祸患，不如除掉他们。”景公说：“这三个人，如果去搏斗恐怕胜不了，如果去刺杀恐怕也射不中。”晏子说：“这些都是凭力气攻打强敌的人，不懂长幼的礼节。”于是请求景公派人送给他们两个桃子，说：“你们三人何不衡量功劳来吃桃子？”公孙接仰天长叹说：“晏子是聪明人！如果让君主衡量我们的功劳，不接受桃子，那就是没有勇气；人多而桃子少，为什么不衡量功劳来吃桃子呢？我曾一次搏杀野猪，两次搏杀乳虎，像我的功劳，可以独自吃桃子而不与人共享。”于是拿起桃子站了起来。田开疆说：“我曾手持兵器击退敌军三次，像我的功劳，也可以独自吃桃子而不与人共享。”于是拿起桃子站了起来。古冶子说：“我曾跟随君主渡河，一只大鳖咬住左边的骖马拖入砥柱的激流中。当时我年轻不会游泳，潜入水中逆流游了一百步，顺流游了九里，抓住大鳖杀死了它，左手抓着骖马的尾巴，右手提着大鳖的头，像鹤一样跃出水面。渡口的船夫都说：‘这是河神啊！’我仔细一看，却是大鳖的头。像我的功劳，也可以独自吃桃子而不与人共享。你们两人为什么不退回桃子！”于是拔剑站了起来。公孙接、田开疆说：“我们的勇武不如你，功劳不如你，拿了桃子却不谦让，这是贪婪；然而如果不死，就是没有勇气。”于是都退回桃子，提着自己的衣领自杀了。古冶子说：“你们两人为了桃子而死，我独自活着，这是不仁；用言语羞辱别人，并夸耀自己的名声，这是不义；悔恨自己的行为，却不死，这是没有勇气。虽然如此，你们两人共享桃子而守节，我独占桃子而适宜。”于是也退回桃子，提着自己的衣领自杀了。使者回报说：“已经死了。”景公用礼服为他们收殓，按照士的礼仪安葬了他们。
譬之犹惧虎而刺猏』，高诱注：『兽三岁曰猏。』古今韵会『豜』，集韵或作『〈豕肩〉』，『猏』则『豜』正字也。」◎则虞案：后汉书卷六十，又九十注，皆作「持楯而再搏乳虎」，类聚引作「吾再拜隐虎功」，尔雅疏引「〈豕肩〉」上有「特」字，后汉书注及类聚盖节引，当以尔雅疏引为是。此脱「特」字，当据补。广雅释兽：「特，雄也。」特〈豕肩〉，为雄〈豕肩〉，「〈豕肩〉」者，说文谓「三岁豕」，搏三岁豕不为有勇，疑「麉」之假借。说文：「麉，鹿之绝有力者。」故与「乳虎」对举。尔雅释兽：「麕，牡麌，牝麜，其子麆，其迹解，绝有力豜。」是「豜」「麉」相通之证。
译譬如害怕老虎却去刺杀猏，高诱注解说：“野兽三岁叫做猏。”《古今韵会》称“豜”，《集韵》说有时写作“〈豕肩〉”，“猏”则是“豜”的正字。◎则虞按：《后汉书》卷六十以及卷九十的注，都写作“持楯而再搏乳虎”，《类聚》引作“吾再拜隐虎功”，《尔雅疏》引文中“〈豕肩〉”上面有“特”字，《后汉书》注及《类聚》大概是节略引用，应当以《尔雅疏》的引文为正确。这里脱漏了“特”字，应当依据补上。《广雅·释兽》说：“特，雄性。”特〈豕肩〉，就是雄性的〈豕肩〉，“〈豕肩〉”一词，《说文》说是“三岁的猪”，搏斗三岁的猪不算有勇力，怀疑是“麉”的假借字。《说文》说：“麉，鹿中极其有力的。”所以与“乳虎”对举。《尔雅·释兽》说：“麕，公鹿叫麌，母鹿叫麜，它的幼崽叫麆，它的足迹分开，极其有力的豜。”这是“豜”与“麉”相通互用的证据。
〔一三〕则虞案：尔雅疏引「无」作「毋」，下同。
〔一四〕孙星衍云：「『仗』，今本作『伏』，非。据艺文类聚、后汉书注改。『却』，艺文类聚、后汉书注作『御』。」◎苏舆云「后汉书注见马融传。拾补『仗』作『杖』，注云：『旧讹「伏」，改，「仗」亦俗』。」◎则虞案：明本皆作「伏」。
〔一五〕则虞案：后汉书两注引皆作「功可以食桃」，类聚同，惟无「桃」字；尔雅疏引与今本同，惟无「亦」字。
〔一六〕孙星衍云：「『衔』，今本作『御』，非。据艺文类聚、后汉书改。」◎刘师培校补云：「水经河水注云：『搜神记：「齐景公渡于江，沈之河，鼋衔左骖没，众皆惕，古冶子于是拔剑从之，邪行五里，逆行三里，至于砥柱之下，乃鼋也。左手持鼋头，右手挟左骖，燕跃鹄踊而出，仰天大呼，水为逆流三百步。观者皆以为河伯也。」亦或作「江」「沅」字者也，若因地而为名，则应在蜀及长沙。案春秋此二土并景公之所不至，古冶子亦无因而骋其勇矣。刘向叙晏子春秋云云（文见上，不悉引），不言江沅矣。又考史迁记云：「景公十二年，公见晋平公，十八年复见晋昭公，旌轩所指，路直斯津，」事或在兹。又云观者以为河伯贤于江沅之证，河作本非江神，又可知也。』所引搜神记及本书，均足校此节同异。」◎则虞案：类聚、后汉书两注、御览九百三十二引无「于」字，尔雅疏引有。元刻本、活字本俱作「御」，杨本、凌本作「衔」。「砥柱」者，孙星衍云「括地志：『底柱山，俗名三门山，在硖石县东北三十里黄河之中。』」
〔一七〕则虞案：类聚诸引皆无此句，惟尔雅疏引有。
〔一八〕则虞案：艺文类聚八十六引作「冶潜行水底」，后汉书两注引又无「潜行」二字，后汉书注盖节引，类聚擅增也。尔雅释水：「潜行为泳。」上言「不能游」，故于水底泳而行耳。郭璞注引此文无「水底」二字，毛诗汉广孔疏、郭注、邢疏引晏子同。御览九百三十二亦同。
〔一九〕则虞案：杨本「流」作「行」。
〔二十〕孙星衍云：「『顺』，艺文类聚作『从』。」◎黄以周云：「尔雅疏作『七里』。」◎则虞案：御览九百三十二引亦作「从」，尔雅郭注作「七里」，邢疏及毛诗疏俱作「九里」，黄以周未细校也。
〔二一〕则虞案：类聚作「得鼋头」，后汉书两注及御览尔雅疏俱作「得鼋头鹤跃而出」。
〔二二〕则虞案：尔雅疏引作「马尾」。
〔二三〕王念孙云：「按『冶视之』上不当有『若』字，此涉下文『若冶之功』而衍。尔雅释水疏引无『若』字。」◎俞樾云：「按『若冶』二字，衍文也。『津人皆曰河伯也，视之，则大鼋之首』，盖津人始皆惊疑，以为河伯，及审视之，则大鼋之首耳。视之者津人，非古冶子也。古冶子亲杀鼋挈其头而出，复何视之乎？因涉下文『若冶之功』而衍『若冶』二字耳。尔雅释水疏引此文无『若』字，疑原文并无『冶』字，后人据误本晏子增入之，而省『若』字也。」◎黄以周云：「尔雅疏『首』下有『也』字，当据补。」◎则虞案：指海本删「若」字，作「冶视之」。
〔二四〕则虞案：类聚作「功可以食」，后汉书两注引作「可以食桃矣」，御览引与本文同，惟无「亦」字。
〔二五〕刘师培校补云：「释水疏所引无此下之文，作『二子耻功不逮而自杀，古冶子亦自杀。』」◎则虞案：御览、事类赋、合璧事类皆节引。
〔二六〕刘师培校补云：「类聚引作『不若子』，『不逮子』，通考二百一十二引同。」
〔二七〕孙星衍云：「后汉书注作『挈领』，是。尔雅释诂：『契，绝也。』诗传：『领，颈也。』艺文类聚作『刎颈』。」◎洪颐烜云：「『挈』通作『契』，尔雅释诂：『契，绝也。』郭注：『今江东呼刻断物为契断。』『挈领而死』，谓断颈而死也。」◎则虞案：御览九百六十七，合璧事类别集四十二及柳文卷四注俱作「契领」。
〔二八〕则虞案：类聚作「
译〔一三〕则虞按：《尔雅》注疏中引用的文字将“无”写作“毋”，下文相同。
〔一四〕孙星衍说：“‘仗’字，现在的版本写作‘伏’，是错误的。根据《艺文类聚》、《后汉书》注加以改正。‘却’字，《艺文类聚》、《后汉书》注写作‘御’。”◎苏舆说：“《后汉书》注见于马融传。《拾补》将‘仗’改为‘杖’，注解说：‘旧版讹误作‘伏’，已改正，‘仗’也是俗字’。”◎则虞按：明代刻本都写作“伏”。
〔一五〕则虞按：《后汉书》两处注引都写作“功可以食桃”，《类聚》相同，只是没有“桃”字；《尔雅》注疏引用的与现在版本相同，只是没有“亦”字。
〔一六〕孙星衍说：“‘衔’字，现在的版本写作‘御’，是错误的。根据《艺文类聚》、《汉书》加以改正。”◎刘师培校补说：“《水经·河水注》说：‘《搜神记》记载：齐景公渡江，将人沉入河中，大鳖衔住左边的骖马沉没，众人都感到恐惧，古冶子于是拔剑跟随，斜着走了五里，逆着走了三里，到达砥柱之下，原来是大鳖。他左手拿着鳖头，右手挟着左骖马，像燕子跳跃、鸿鹄腾跃一样出来，仰天大声呼喊，水倒流了三百步。观看的人都认为是河伯。’也有版本写作‘江’、‘沅’字的，如果因地命名，那么应该在蜀地和长沙。查考《春秋》，这两个地方齐景公都没有到达过，古冶子也没有机会施展他的勇力了。刘向叙述《晏子春秋》说……（文字见上文，不再全部引用），没有提到江、沅。又查考司马迁记载说：‘景公十二年，景公会见晋平公，十八年又会见晋昭公，旗帜所指，道路直通这个渡口，’事情或许就发生在这里。又说观看的人认为河伯贤于江、沅，这是证据，河本来就不是江神，又可知了。’所引用的《搜神记》及本书，都足以校勘这一节的异同。”◎则虞按：《类聚》、《后汉书》两处注引、《御览》九百三十二引没有“于”字，《尔雅》注疏引有。元刻本、活字本都写作“御”，杨本、凌本写作“衔”。“砥柱”，孙星衍说“《括地志》：‘底柱山，俗名三门山，在硖石县城东北三十里黄河之中。’”
〔一七〕则虞按：《类聚》等引用都没有这一句，只有《尔雅》注疏引有。
〔一八〕则虞按：《艺文类聚》八十六引写作“冶潜行水底”，《后汉书》两处注引又没有“潜行”二字，《后汉书》注大概是节略引用，《类聚》擅自增补了。《尔雅·释水》：“潜行叫做泳。”上文说“不能游”，所以在水底泳着走罢了。郭璞注引用此文没有“水底”二字，《毛诗·汉广》孔颖达疏、郭注、邢昺疏引用《晏子》相同。《御览》九百三十二也相同。
〔一九〕则虞按：杨本“流”写作“行”。
〔二十〕孙星衍说：“‘顺’字，《艺文类聚》写作‘从’。”◎黄以周说：“《尔雅》注疏写作‘七里’。”◎则虞按：《御览》九百三十二引也写作“从”，《尔雅》郭注写作“七里”，邢疏及《毛诗》疏都写作“九里”，黄以周没有仔细校勘。
〔二一〕则虞按：《类聚》写作“得鼋头”，《后汉书》两处注引及《御览》《尔雅》注疏都写作“得鼋头鹤跃而出”。
〔二二〕则虞按：《尔雅》注疏引写作“马尾”。
〔二三〕王念孙说：“按‘冶视之’上面不应该有‘若’字，这是受下文‘若冶之功’的影响而衍生的。《尔雅·释水》注疏引没有‘若’字。”◎俞樾说：“按‘若冶’二字，是衍文。‘津人皆曰河伯也，视之，则大鳖之首’，大概是津人开始都惊疑，认为是河伯，等到仔细审视，则是大鳖的头罢了。审视的是津人，不是古冶子。古冶子亲手杀死大鳖提着它的头出来，又何必审视呢？因为受下文‘若冶之功’的影响而衍生了‘若冶’二字罢了。《尔雅·释水》注疏引用此文没有‘若’字，怀疑原文并没有‘冶’字，后人根据错误的《晏子》版本增入了，而省略了‘若’字。”◎黄以周说：“《尔雅》注疏‘首’字下面有‘也’字，应当据以补入。”◎则虞按：《指海》本删去“若”字，作“冶视之”。
〔二四〕则虞按：《类聚》写作“功可以食”，《后汉书》两处注引写作“可以食桃矣”，《御览》引与本文相同，只是没有“亦”字。
〔二五〕刘师培校补说：“《释水》注疏所引没有下面的文字，作‘二子耻功不逮而自杀，古冶子也自杀。’”◎则虞按：《御览》、《事类赋》、《合璧事类》都节略引用。
〔二六〕刘师培校补说：“《类聚》引作‘不若子’，‘不逮子’，《通考》二百一十二引相同。”
〔二七〕孙星衍说：“《后汉书》注写作‘挈领’，是对的。《尔雅·释诂》：‘契，断绝。’《诗传》：‘领，脖子。’《艺文类聚》写作‘刎颈’。”◎洪颐烜说：“‘挈’通作‘契’，《尔雅·释诂》：‘契，断。’郭注：‘现在江东称刻断物体为契断。’‘挈领而死’，是说断颈而死。”◎则虞按：《御览》九百六十七，《合璧事类》别集四十二及柳文卷四注都写作“契领”。
〔二八〕则虞按：《类聚》作“
〔二九〕则虞案：御览九百六十七、合璧事类有「也」字。
〔三十〕则虞案：事类赋无「恨乎所行」四字。
〔三一〕孙星衍云：「同争一桃而节。」◎于鬯云：「『同』疑当作『反』，故下文云『亦反』。」◎则虞案：「同」下当脱「反」字。
〔三二〕孙星衍云：「宜，言不宜。」◎卢文弨云：「『其』，元刻无。」◎俞樾云：「按二语不可晓，孙解均非。夫同争一桃，何节之有？且『宜』言不宜，则『节』亦言不节，两句岂容异义乎。古冶子之意，盖以二子之勇相等，二子同食一桃，则得其节矣，冶专食一桃，则得其宜矣。使二子不死，即以此言处置二桃可也。上文『二子死之，冶独生之』云云，己自明不得不死之故，此二言又处置二桃即以定己与二子之分量，故用『虽然』二字作转也。」◎则虞案：俞说反曲，此云：二子既同反桃而节，冶专其桃而宜耶？此处语意甚急，省语助词。
〔三三〕则虞案：事类赋「反」作「返」。
〔三四〕则虞案：类聚作「刎颈而死」，尔雅疏作「亦自杀」，事类赋无「挈领」二字。
〔三五〕孙星衍云：「水经注：『淄水东经临淄县故城南，又东北径荡阴里西。水东有冢，一基三坟，东西八十步，是列士公孙接、田开疆、古冶子之坟也。晏子恶其勇而无礼，投桃以毙之，死葬阳里，即此也。』」◎刘师培校补云：「姚宽西溪丛语上曰：『青州图经临淄县冢墓门云：「三士冢在县南一里，三坟周围一里，高二丈六尺。」』张朏斋记云：『是列士公孙捷、田开疆、古冶子三士冢，所谓二桃杀三士者。』」
景公登射，思得勇力士与之图国，晏子谏第二十五〔一〕
景公登射〔二〕，晏子修礼而侍〔三〕。公曰：「选射之礼，寡人厌之矣！吾欲得天下勇士，与之图国〔四〕。」晏子对曰：「君子无礼，是庶人也；庶人无礼，是禽兽也。夫勇多则弒其君，力多则杀其长〔五〕，然而不敢者，维礼之谓也〔六〕。礼者，所以御民也，辔者，所以御马也，无礼而能治国家者，晏未之闻也〔七〕。」景公曰：「善。」乃饰射更席〔八〕，以为上客，终日问礼。
〔一〕 则虞案：杨本无此章。
〔二〕 刘师培校补云：「说苑修文篇同。书钞八十引说苑作『登酌』，御览五百二十三、玉海七十三引说苑作『登酎』。」◎则虞案：今本说苑作「登射」。此诸侯大射礼也，作「酌」误。「登」者，齐人言也。公羊隐五年传「登来之也」，注：「登，读言得。」「登来」，即「来」，「登」，「得」皆发语词。此云「登射」，即「射」也。
〔三〕 刘师培校补云：「说苑『侍』作『待』，玉海引说苑作『晏子修食礼以待』。」◎则虞案：射义曰：「古者诸侯之射也，必先行燕礼。」说苑作「修食礼」，即指射日陈燕具席位诸事。
〔四〕 刘师培校补云：「黄本『天下』作『夫』，书钞引说苑『得』作『取』。」◎则虞案：吴勉学本、绵眇阁本、子汇本、凌本亦作「夫」，元本、活字本「下勇」二字互倒。欲解此章之义，当先略陈其礼。射者有礼射，有主皮之射。礼射者：一曰大射，二曰宾射，三曰燕射。景公此射，即大射也。大射其事见仪礼大射仪，郑目录云：「诸侯将有祭祀之事，与其群臣射，以观其礼。数中者得与于祭，不数中者不得与于祭。」射义曰：「其容体比于礼，其节比于乐，而中多者得与于祭。其容体不比于礼，其节不比于乐，而中少者不得与于祭。」此主于礼乐而不贵乎勇也。三射之外，又有主皮习武之射，司弓矢「弧弓以授射甲革椹质者」是也。此主皮尚勇力之射也，景公此云「选射之礼」者，即大射之礼；而欲得勇士图国者，即欲去大射而贵主皮习武之射，故下文晏子对以礼。
〔五〕 孙星衍云：「说苑作『臣勇多则弒其君，子力多则杀其长』。」苏舆云：「音义『杀』作『弒』。」◎刘师培校补云：「黄本『弒』作『杀』。」
〔六〕 刘师培校补云：「说苑『维』作『惟』。」
译〔二九〕则虞按：《御览》卷九百六十七、《合璧事类》中有“也”字。
〔三十〕则虞按：《事类赋》中没有“恨乎所行”这四个字。
〔三一〕孙星衍说：“一同争夺一个桃子而守节。”◎于鬯说：“‘同’字大概应当作‘反’，所以下文说‘亦反’。”◎则虞按：“同”字下面应当脱漏了“反”字。
〔三二〕孙星衍说：“宜，意思是不宜。”◎卢文弨说：“‘其’字，元刻本没有。”◎俞樾说：“按这两句话让人难以理解，孙星衍的解释都不对。一同争夺一个桃子，有什么节操可言？而且‘宜’说不宜，那么‘节’也说无节，两句话怎么可以意思不同呢。古冶子的意思，大概是认为两位勇士的勇力相等，两位勇士一同吃一个桃子，就符合节操了；古冶子独自吃一个桃子，就符合适宜了。假如两位勇士不死，就用这些话来处置两个桃子就可以了。上文说‘两位勇士因此死去，只有古冶子活下来’等等，已经自己明白了不得不死的缘故，这两句话又是用处置两个桃子来判定自己与两位勇士的份量，所以用‘虽然’两个字作为转折。”◎则虞按：俞樾的说法反而曲折，这里说：两位勇士既然一同反夺桃子而守节，古冶子独占桃子而适宜吗？此处语意很急促，省略了语助词。
〔三三〕则虞按：《事类赋》中“反”字作“返”。
〔三四〕则虞按：《类聚》作“刎颈而死”，《尔雅疏》作“亦自杀”，《事类赋》中没有“挈领”两个字。
〔三五〕孙星衍说：“《水经注》：‘淄水向东经过临淄县故城南，又向东北经过荡阴里西。水东边有坟冢，一个基座三座坟，东西相距八十步，这是列士公孙接、田开疆、古冶子的坟墓。晏子厌恶他们勇猛而无礼，投桃使他们死去，死后葬在阳里，就是这里。’”◎刘师培校补说：“姚宽《西溪丛语》上卷说：‘《青州图经》临淄县冢墓门记载说：“三士冢在县城南一里，三座坟周围一里，高二丈六尺。”’张朏斋记说：‘这是列士公孙捷、田开疆、古冶子三位勇士的坟墓，就是所说的二桃杀三士。’”
景公登射，思得勇力士与之图国，宴子谏第二十五〔一〕
景公登射〔二〕，晏子修习礼仪而侍奉〔三〕。景公说：“选拔射手的礼仪，我厌弃它了！我想要得到天下的勇士，和他们谋划国事〔四〕。”晏子回答说：“君子没有礼仪，就是平民；平民没有礼仪，就是禽兽。勇力多就弑杀他的君主，力气大就杀害他的长官〔五〕，然而不敢这样做，只在于礼仪罢了〔六〕。礼仪，是用来驾驭百姓的；缰绳，是用来驾驭马匹的；没有礼仪却能治理国家的，晏子没有听说过〔七〕。”景公说：“好。”于是整顿射礼更换席位〔八〕，把晏子当作上宾，整天询问礼仪。
〔一〕则虞按：杨本没有这一章。
〔二〕刘师培校补说：“《说苑·修文篇》相同。《书钞》卷八十引《说苑》作‘登酌’，《御览》卷五百二十三、《玉海》卷七十三引《说苑》作‘登酎’。”◎则虞按：今本《说苑》作“登射”。这是诸侯的大射礼，作“酌”是错误的。“登”是齐地人的说法。《公羊传》隐公五年“登来之也”，注解说：“登，读作得。”“登来”，就是“来”，“登”、“得”都是发语词。这里说“登射”，就是“射”的意思。
〔三〕刘师培校补说：“《说苑》中‘侍’字作‘待’，《玉海》引《说苑》作‘晏子修食礼以待’。”◎则虞按：《射义》说：“古代诸侯射箭，一定先举行燕礼。”《说苑》作“修食礼”，就是指射日陈列燕具席位等事情。
〔四〕刘师培校补说：“黄本中‘天下’作‘夫’，《书钞》引《说苑》中‘得’字作‘取’。”◎则虞按：吴勉学本、绵眇阁本、《子汇》本、凌本也作“夫”，元本、活字本中“下勇”两个字颠倒。要解释这一章的意思，应当先略陈其礼仪。射箭有礼仪之射，有主皮之射。礼仪之射：一叫大射，二叫宾射，三叫燕射。景公这次射箭，就是大射。大射的事情见于《仪礼·大射仪》，郑玄目录说：“诸侯将有祭祀之事，和他的群臣射箭，来观察他们的礼仪。多次射中的可以参与祭祀，不多次射中的不能参与祭祀。”《射义》说：“他们的容貌体态符合礼仪，他们的节奏符合音乐，而射中多的可以参与祭祀。他们的容貌体态不符合礼仪，他们的节奏不符合音乐，而射中少的不能参与祭祀。”这主要在于礼乐而不崇尚勇力。三射之外，又有主皮习武的射箭，《司弓矢》中“弧弓以授射甲革椹质者”就是。这是主皮崇尚勇力的射箭，景公这里说“选射之礼”，就是大射之礼；而想要得到勇士谋划国事，就是想要去掉大射而崇尚主皮习武之射，所以下文晏子用礼仪来回答。
〔五〕孙星衍说：“《说苑》作‘臣勇多则弒其君，子力多则殺其长’。”苏舆说：“音义中‘杀’字作‘弒’。”◎刘师培校补说：“黄本中‘弒’字作‘杀’。”
〔六〕刘师培校补说：“《说苑》中 ‘维’字作‘惟’。”
〔七〕 苏舆云：「『晏』疑『婴』误。」◎则虞案：元刻本、吴勉学本、子汇本及说苑俱作「婴」，当据改。
译〔七〕苏舆说：“‘晏’大概是‘婴’的误写。”则虞按：元刻本、吴勉学本、《子汇》本以及《说苑》都写作“婴”，应当依据这些版本进行改正。
〔八〕 孙星衍云：「『饰』，说苑作『饬』，是。」◎于省吾云：「按金文『乃』作『〈乚西〉』，『乃』『〈乚西〉』有别，训为『汝』者作『乃』，训为『于是』者作『〈乚西〉』。」
晏子春秋集释
晏子春秋集释卷第三
内篇问上第三
庄公问：“威当世服天下时耶？”晏子对：“以行也，第一。”
庄公问晏子曰：「威当世而服天下，时耶？」晏子对曰：「行也。」公曰：「何行？」对曰：「能爱邦内之民者，能服境外之不善；重士民之死力者，能禁暴国之邪逆〔一〕；听赁贤者〔二〕，能威诸侯；安仁义而乐利世者，能服天下〔三〕。不能爱邦内之民者，不能服境外之不善；轻士民之死力者，不能禁暴国之邪逆；愎谏傲贤者之言〔四〕，不能威诸侯；倍仁义而贪名实者〔五〕，不能威当世。而服天下者〔六〕，此其道也已〔七〕。」而公不用，晏子退而穷处。公任勇力之士，而轻臣仆之死，用兵无休，国罢民害，期年，百姓大乱，而身及崔氏祸。君子曰：「尽忠不豫交〔八〕，不用不怀禄，其晏子可谓廉矣〔九〕！」
〔一〕 王念孙云：「案『逆』字涉下文『逆谏』而衍，治要无。」◎于省吾云：「按王说殊误。下云『不能禁暴国之邪逆，愎谏傲贤者之言』，王以『之言』二字为后人所加，尚无不可；以『逆』字下属为句，以『愎』字亦后人所加，殊有未符。能禁暴国之邪逆，与不能禁暴国之邪逆，句例一反一正，而『逆』字决不可删，治要意改古籍，不可据为典要。王氏之意，以为下文『逆谏』与『傲贤』对文，不知『愎谏』与『傲贤』亦对文也。周书谥法解『愎佷遂过曰刺』，注：『去谏曰愎。』左僖十五年传『愎谏违卜』，注：『愎，戾也。』按戾亦违也。左昭四年传『汏而愎谏』，韩非子亡征『愎谏而好胜』，是『愎谏』乃古人成语，不应妄删『愎』字，复援上以属下，而乱古人之句例也。」
〔二〕 孙星衍云：「『赁』同『任』。」◎王念孙云：「案『听赁贤者』本作『中听任贤者』，今本『任』误作『赁』（此因『贤』字而误加『贝』），而『听』上又无『中』字者，后人误以『听赁』二字连读，又不解『中听』二字之意，故删去『中』字也。案『中听』者，听中正之言也，言听中正之言，而任贤者，则能威诸侯也。后第十八曰『中听以禁邪』，问下篇曰『中听则民安』，此『中听』二字之明证。『中听任贤者』，与下文『逆谏傲贤者』对文，若删去『中』字，则与下文不对矣。治要作『中听任圣者』，虽『圣』与『贤』异文，而『中听』二字则不误。」◎黄以周云：「按诸云『中听』，皆谓平听，『中听』与『愎谏』对文。书曰：『罔不中听狱之两辞。』」◎则虞案：指海本补「中」字。
〔三〕 于鬯云：「依文例当作『能威当世，而服天下』，此盖脱。」
〔四〕 王念孙云：「案『逆愎谏傲贤者之言』本作『逆谏傲贤者』，与『中听任贤者』对文，无『愎之言』三字。后人误以『逆』字上属为句，故于『谏』上加『愎』字，又于『贤者』下加『之言』二字，不知『傲贤』与『任贤』对文，不当有『之言』二字也。治要正作『逆谏傲贤者』。」◎则虞案：指海本删「愎」字。
〔五〕 苏舆云：「治要『倍』作『背』。」
〔六〕 苏舆云：「拾补『不能』下有『服天下』三字，注云：『三字脱，以上文例之，当有。下云「威当世而服天下者」云云，别为一句。』」◎则虞案：此未脱，实上文挩「威当世而」四字。
〔七〕 则虞案：治要无「也」字。
〔八〕 孙星衍云：「遇事尽忠，不先结交于君。」
〔九〕 王念孙云：「案『其』字衍。」◎文廷式云：「当作『其晏子之谓矣』。」
庄公问伐晋，晏子对以不可。若不济，国之福第二
庄公将伐晋，问于晏子，晏子对曰：「不可。君得合而欲多〔一〕，养欲而意骄〔二〕。得合而欲多者危，养欲而意骄者困。今君任勇力之士〔三
译孙星衍说：“‘饰’字，《说苑》作‘饬’，这是正确的。”于省吾说：“查考金文中‘乃’字写作‘〈乚西〉’，‘乃’与‘〈乚西〉’是有区别的，解释为‘你’的用‘乃’，解释为‘于是’的用‘〈乚西〉’。”
《晏子春秋集释》
《晏子春秋集释》卷第三
内篇问上第三
齐庄公问：“威震当世并使天下归服，是靠时机吗？”晏子回答说：“是靠行为，这是第一位的。”
齐庄公问晏子：“威震当世并使天下归服，是靠时机吗？晏子回答说：“是靠行为。”庄公说：“是什么样的行为？”晏子回答说：“能够爱护国内百姓的人，能够使境外的不善之人归服；重视士人和百姓的效死之力的人，能够禁止暴虐国家的邪恶叛逆；听从任用贤能的人，能够威震诸侯；安守仁义并乐于造福世人的人，能够使天下归服。不能爱护国内百姓的人，不能使境外的不善之人归服；轻视士人和百姓的效死之力的人，不能禁止暴虐国家的邪恶叛逆；刚愎自用、傲慢对待贤者言论的人，不能威震诸侯；背弃仁义而贪图名声实利的人，不能威震当世并使天下归服。这就是其中的道理罢了。”但庄公不采纳，晏子便退隐而穷困地居住。庄公任用勇猛有力的人，而轻视臣仆的性命，用兵没有休止，国家疲敝，百姓受害，一年之内，百姓大乱，而庄公自身也遭遇了崔杼之祸。君子说：“尽忠而不预先结交，不被任用就不留恋禄位，晏子可以说是廉洁了！”
王念孙说：“查考‘逆’字是受下文‘逆谏’的影响而衍生的，《治要》中没有。”于省吾说：“查考王念孙的说法大错。下文说‘不能禁止暴虐国家的邪恶叛逆，刚愎自用、傲慢对待贤者的言论’，王念孙认为‘之言’二字是后人所加，这尚且可以；认为‘逆’字属下句，认为‘愎’字也是后人所加，这很不符合。‘能禁止暴虐国家的邪恶叛逆’与‘不能禁止暴虐国家的邪恶叛逆’，句式一正一反，而‘逆’字决不可删，《治要》随意改动古籍，不可作为准则。王念孙的意思，认为下文的‘逆谏’与‘傲贤’是对文，不知道‘愎谏’与‘傲贤’也是对文。《周书·谥法解》‘刚愎自用、坚持错误叫刺’，注：‘拒绝劝谏叫愎。’《左传·僖公十五年》‘刚愎自用、违背占卜’，注：‘愎，乖戾。’查考乖戾也是违背的意思。《左传·昭公四年》‘轻慢而刚愎自用、违背劝谏’，《韩非子·亡征》‘刚愎自用、违背劝谏而好胜’，可见‘愎谏’是古人的成语，不应妄删‘愎’字，又援引上文归入下文，从而扰乱古人的句式。”
孙星衍说：“‘赁’同‘任’。”王念孙说：“查考‘听赁贤者’本作‘中听任贤者’，今本‘任’误作‘赁’（这是因为‘贤’字而误加了‘贝’旁），而‘听’字上面又没有‘中’字，是后人误将‘听赁’二字连读，又不理解‘中听’二字的意思，所以删去了‘中’字。查考‘中听’，是听从中正之言的意思，说听从中正之言，而任用贤者，就能威震诸侯。后第十八篇说‘中听以禁邪’，问下篇说‘中听则民安’，这是‘中听’二字的明显证据。‘中听任贤者’，与下文‘逆谏傲贤者’对文，如果删去‘中’字，就与下文不对应了。《治要》作‘中听任圣者’，虽然‘圣’与‘贤’文字不同，但‘中听’二字则没有错误。”黄以周说：“查考诸书所说的‘中听’，都是指公平听取，‘中听’与‘愎谏’对文。《尚书》说：‘无不公平听取狱讼双方的言辞。’”则虞案：指海本补了“中”字。
于鬯说：“依照文例应当作‘能威震当世，并使天下归服’，这里大概脱漏了。”
王念孙说：“查考‘逆愎谏傲贤者之言’本作‘逆谏傲贤者’，与‘中听任贤者’对文，没有‘愎之言’三字。后人误将‘逆’字归入上句，所以在‘谏’字上加了‘愎’字，又在‘贤者’下加了‘之言’二字，不知道‘傲贤’与‘任贤’对文，不应当有‘之言’二字。《治要》正作‘逆谏傲贤者’。”则虞案：指海本删去了“愎”字。
苏舆说：“《治要》‘倍’作‘背’。”
苏舆说：“《拾补》‘不能’下有‘服天下’三字，注云：‘三字脱漏，以上文为例，应当有。下文说‘威震当世并使天下归服者’云云，另为一句。’”则虞案：这里没有脱漏，实际上是上文挩去了‘威当世而’四字。
则虞案：《治要》没有“也”字。
孙星衍说：“遇事尽忠，不预先与君主结交。”
王念孙说：“查考‘其’字衍文。”文廷式说：“应当作‘其晏子之谓矣’。”
齐庄公问讨伐晋国的事，晏子回答说不可。如果不成，是国家的福气
齐庄公将要讨伐晋国，问晏子，晏子回答说：“不可。君主得到联合而欲望众多，放纵欲望而心意骄横。得到联合而欲望众多的人危险，放纵欲望而心意骄横的人困顿。现在君主任用勇猛有力的人，