内篇杂上第五

译则虞按：《左传》“立”字下面有“于”字。《左传》、《史记》“门”字下面有“外”字。

译〔六〕则虞按：《左传》作“其人曰”。

〔七〕则虞按：此处的“也”字也应当是“邪”，这是《晏子》全书的通例，《左传》沿用了这一用法。

〔八〕则虞按：《左传》中“罪”字作“君”，“亡”字作“死”。

〔九〕则虞按：《左传》中没有“吾”字。

〔一十〕竹田光鸿笺注说：“颐卦：口实，指食物；养，意为奉养。”◎则虞按：杜预注说：“意思是君主不白白居于百姓之上，臣子不白白追求俸禄，都是为了国家。”

〔一一〕则虞按：《史记·齐太公世家》中没有“故”字，《白帖》卷二十五引文中“故”字作“国”。

〔一二〕则虞按：《左传》中没有“君”字，《史记》中没有“而为”二字，《白帖》中“而”字作“则”。

〔一三〕则虞按：《左传》、《史记》、《白帖》中“孰”字都作“谁”，“能”字作“敢”。服虔说：“意思是君主因自己的私欲，招致死亡的祸患，那么亲近的臣子就应当承担责任。”

〔一四〕则虞按：杜预注：“意思是说自己不是正卿，受到的待遇与众臣没有区别，所以不能为国君赴难。”“人”指崔杼而言，这是晏子愤慨的话。

〔一五〕则虞按：杜预注：“将要用死亡的义理，哪里可以逃避。”

〔一六〕则虞按：《史记》中“启”字作“开”。《左传》中没有“子何不死”到“遂袒免坐”这一段。

〔一七〕孙星衍说：“‘免’是‘絻’的省文。”◎则虞按：“免”不是“絻”的省文，怀疑是免冠的意思。黄本校本语怀疑是“祖”，也不对。

〔一八〕则虞按：《左传》作“枕尸股而哭”，《史记》作“枕公尸而哭”，杜预注：“把国君的尸体枕在自己的大腿上。”

崔庆劫持齐国的将军、大夫盟誓，晏子不参与，第三。

崔杼弑杀了齐庄公并立齐景公〔一〕，崔杼与庆封担任相国〔二〕，在太宫的大坑上劫持各位将军、大夫以及显贵的士人和百姓〔三〕，命令没有人敢不盟誓。筑起三仞高的坛，在坛下挖坑〔四〕，用一千名披甲的士兵环绕内外，盟誓的人都脱去剑进入。只有晏子不肯，崔杼允许他。有敢不盟誓的人，用戟钩住他的脖子〔五〕，用剑抵住他的心口，命令他自行盟誓说：“不依附崔庆而依附公室的〔六〕，承受这灾祸〔七〕。说话不迅速，手指不到出血的，处死〔八〕。”所杀的人有七个〔九〕。轮到晏子〔一十〕，晏子捧着盛血的杯子，仰头叹息说〔一一〕：“唉〔一二〕！崔子做无道的事，弑杀了他的国君〔一三〕，不依附公室而依附崔庆的人，承受这灾祸。”低头饮血〔一四〕。崔子对晏子说〔一五〕：“你改变你的话〔一六〕，那么齐国我与你共同拥有〔一七〕；你不改变你的话〔一八〕，戟已经架在脖子上，剑已经抵在心口〔一九〕，你自己考虑吧〔二十〕。”晏子说：“用刀威胁我，使我丧失志向〔二一〕，这不是勇敢；用利益诱惑我〔二二〕，使我背叛我的国君，这不是道义〔二三〕。崔子！你难道没有读过《诗》吗！〔二四〕《诗》说：‘茂盛的葛藤〔二五〕，缠绕在树枝上〔二六〕，和乐的好君子〔二七〕，追求福泽不违背正道〔二八〕。’现在我可以违背正道而追求福泽吗〔二九〕？弯刀钩着我〔三十〕，直剑推着我〔三一〕，我不会改变〔三二〕。”崔杼将要杀他，有人说：“不可以！你因为你的国君无道而杀他，现在他的臣子是有道之士，又接着杀他，不可以作为教化了〔三三〕。”崔子于是放了他〔三四〕。晏子说：“如果大夫做了大不仁的事，却行小仁〔三五〕，哪里会有中道呢！”快步走出，拉着登车绳上车〔三六〕。他的车夫将要驱车疾驰〔三七〕，晏子抚摸他的手说〔三八〕：“慢一点〔三九〕！快不一定能活，慢不一定死，鹿生长在野外〔四十〕，命运悬于厨房〔四一〕，我的命运有定数了〔四二〕。”按照节拍行进然后离去〔四三〕。《诗》说〔四四〕：“那位好君子〔四五〕，舍弃性命也不改变〔四六〕。”说的就是晏子啊。

〔一〕则虞按：《后汉书》卷二十八注引作“齐大夫崔杼弑齐庄公”，卷五十八注引作“崔杼杀齐庄公”，《御览》四百八十也作“杀”，《白帖》三十作“弑”。

〔二〕则虞按：《史记·齐太公世家》：“以崔杼为右相，庆封为左相。”

〔三〕则虞按：杜预注：“太宫，是大公庙。”

〔四〕孙星衍说：“‘埳’应当是‘坎’，《说文》：‘陷也。’”《玉篇》‘埳’也与‘坎’同，读苦感切。”◎苏舆说：“《广雅》：‘埳，坑也。’意思是挖坑在坛下。”

〔五〕卢文弨说：“‘拘’，《御览》两次引用都作‘钩’。”◎黄以周说：“‘拘’应当依据《后汉书》注作‘钩’。”◎则虞按：《后汉书》卷二十八注作“钩”，卷五十八注作“以戟拘其颈”，又作“拘”，《十七史蒙求》引也作“拘”，《白帖》、《御览》三百五十三都作“钩”。

〔六〕刘师培校补说：“

译《后汉书·冯衍传》注引“崔庆”作“崔子”，《吕氏春秋·知分》篇作“崔氏”。则虞按：《知分》篇中“公室”作“公孙氏”。

译〔七〕刘师培校补说：“《吕氏春秋》与此相同。又《左传》襄公二十五年‘所不与崔庆’之下，有的版本有‘有如此盟’四字，《释文》认为是后人所加，但这与《冯衍传》注引此句作‘盟神视之’的意义大致相符。”

〔八〕则虞按：吴氏望《三益斋刻外传》第二卷作“血至者死”，因此将“指”字归入上句。

〔九〕孙星衍说：“《韩诗外传》作‘十余人’，《新序》作‘十人’。”◎于省吾说：“按古文中‘七’写作‘（图）’，‘十’写作‘（图）’，汉代依然如此，所以容易讹误。”◎则虞按：《后汉书》卷二十八注引“杀”字下有“者”字。

〔一十〕孙星衍说：“‘次’字，《后汉书》注作‘而后’。”

〔一一〕苏舆说：“《后汉书》注作‘晏子奉血仰天曰’。”

〔一二〕则虞按：《外传》、《新序》都作“恶乎”。《后汉书》卷二十八注引也没有这两个字。

〔一三〕孙星衍说：“‘弒’字，《后汉书》注、《新序》作‘杀’。”◎黄以周说：“《后汉书》注作‘崔氏无道’。”◎则虞按：《外传》、《新序》在“为”字上都有“将”字，《后汉书》注“弒”作“杀”。

〔一四〕孙星衍说：“《后汉书》注作‘若有能复崔氏而婴不与盟，明神视，遂仰而饮血’。”◎则虞按：《吕氏春秋·知分》作“不与崔氏而与公孙氏者，受此不祥；晏子俛而饮血，仰而呼天说：‘不与公孙氏，而与崔氏者，受此不祥’”，《外传》、《新序》都作“盟者皆视之”，与此略有不同。

〔一五〕则虞按：《吕氏春秋·知分》作：“崔杼不高兴，直兵刺向胸口，钩兵钩住脖颈，对晏子说。”

〔一六〕则虞按：《吕氏春秋·知分》与此相同。《外传》、《新序》、《后汉书》卷五十八注引都作“子与我”。

〔一七〕则虞按：《吕氏春秋·知分》、《后汉书》卷五十八注引与此相同，只是注引没有“子”字。《外传》作“吾将与子分国”，《新序》作“我与子分国”。

〔一八〕则虞按：《吕氏春秋》相同。《外传》、《后汉书》注都作“不与我”，《新序》作“子不吾与”。

〔一九〕苏舆说：“《后汉书》注没有两个‘既’字。”◎则虞按：《外传》作“杀子，直兵将推之，曲兵将钧之”。《新序》相同，只是“杀”字上有“吾将”二字，“钩”作“勾”。

〔二十〕则虞按：《外传》作“吾愿子图之也”，《新序》作“唯子图之”，《后汉书》注作“子图之”。

〔二一〕孙星衍说：“《后汉书》注‘志’作‘意’。”

〔二二〕孙星衍说：“‘回’字，《后汉书》注、《韩诗外传》作‘留’。”◎则虞按：《外传》、《外传》‘回吾以利’两句在‘劫吾以刃’之上。

〔二三〕孙星衍说：“‘义’字，《韩诗外传》作‘仁’。”

〔二四〕孙星衍说：“今本作‘天讨乎’，字形相近，是字的错误。根据《吕氏春秋》订正。”◎苏舆说：“《韩诗外传》、《后汉书》注并没有这一句。”◎则虞按：《新序》也没有这一句，元本、活字本、吴勉学本，杨本、凌本正作“子独不为天讨乎”。

〔二五〕孙星衍说：“《诗》及《吕氏春秋》、《韩诗外传》作‘藟’，是对的。俗写作‘虆’。”◎则虞按：《后汉书·苏竟传》引也作“虆”，《释文》：“藟，字又作‘虆’。”

〔二六〕孙星衍说：“‘施’字，《吕氏春秋》作‘延’。”◎则虞按：《外传》、《吕氏春秋·知分》都作“延”，高诱注引相同。《新序》《后汉书》注引没有这两句。

〔二七〕孙星衍说：“《诗》作‘岂弟’，《吕氏春秋》作‘凯弟’，‘恺弟’是正字，‘岂’是通假字，‘凯悌’是俗字。”

〔二八〕孙星衍说：“这是《大雅·旱麓》中的诗句。”

〔二九〕孙星衍说：“《韩诗外传作‘婴其可回矣’，《新序》作‘婴可谓不回矣’。”◎苏舆说：“《后汉书》注作‘婴可回而求福乎’。”◎刘师培补释说：“‘且’字，是‘其’字的错误。‘其’与‘岂’相同，‘且可以回而求福’，就是说‘岂可以回而求福也’。上节‘其缢而从之’，就是说‘岂缢而从之’。现在《吕氏春秋》也作‘且’，与此错误相同。”

〔三十〕苏舆说：“《后汉书》‘曲’作‘剑’。”

〔三一〕孙星衍说：“高诱注《淮南子》：‘晏子不从崔杼之盟，将被杀，晏子说：‘句戟为什么不钩，直矛为什么不摧，不挠不义。’”◎刘师培校补说：“《外传》及《新序·义勇篇》都作‘直兵将推之’，《说文系传》卷三引作‘曲兵将钩之’（下说：‘吴钩也’），卷二十七又引‘直兵将推之，曲兵将钩’

译“之”，并且与《外传》《新序》相合。实际上，“推”也是错字，应当依据《淮南子》高诱注作“摧”（《音义》中引用），《素问·五常政大论》王冰注说“摧为朴落”，就是这层意思。《论衡·命义篇》说“晏子所遭遇的，是兵器直指胸膛，白刃架在脖颈上”，与这里的意思也相同。”

译〔三二〕孙星衍说：“《新序》作‘婴不之回也’。”◎则虞按：《韩诗外传》作“婴之不革也”。

〔三三〕则虞按：《韩诗外传》、《新序》没有这几句话。

〔三四〕孙星衍说：“‘舍’，《后汉书》注作‘释’。”

〔三五〕孙星衍说：“意思是说他舍弃自己。”

〔三六〕孙星衍说：“‘授’，《吕氏春秋》作‘受绥’。《韩诗外传》作‘缨’，不对。《太平御览》作‘晏子不与盟，而出，上车’。”◎卢文弨说：“‘授’，《吕氏春秋·知分》篇相同。《意林》所引《吕氏春秋》作‘援’，应当依从它。”◎黄以周说：“‘授’应当是‘受’。”

〔三七〕则虞按：《韩诗外传》没有“将”字。

〔三八〕孙星衍说：“‘抚’，《新序》作‘附’（应当是‘拊’）。《吕氏春秋》作‘无良’，错误。”

〔三九〕则虞按：《吕氏春秋》作“安之，毋失节”。

〔四十〕孙星衍说：“《太平御览》作‘山’，一作‘山野’。”◎则虞按：《吕氏春秋》也作“山”。

〔四一〕孙星衍说：“《太平御览》作‘庖厨’，《新序》作‘虎豹在山林，其命在庖厨’，文义比不上这里。”◎苏舆说：“《韩诗外传》作‘麋鹿在山林，其命在庖厨’。”◎则虞按：《吕氏春秋》“命”字上面有“而”字。

〔四二〕孙星衍说：“‘系’，《太平御览》作‘悬’。”◎卢文弨说：“《太平御览》两次引用都作‘有所县’。”◎苏舆说：“《韩诗外传》同《太平御览》。”◎则虞按：《吕氏春秋》作“今婴之命有所悬矣”，《韩诗外传》下面又有“安在疾驱”四个字。《新序》作“驰不益生，缓不益死”。

〔四三〕苏舆说：“《韩诗外传》作‘安行成节’。”◎则虞按：《新序》作“按之成节”，《太平御览》引作“成节而后去”。

〔四四〕苏舆说：“《韩诗外传》下面有‘羔裘如濡’两句。”

〔四五〕孙星衍说：“‘己’《诗经》作‘其’。”◎则虞按：《韩诗外传》、《新叙》相同。《左传·襄公二十七年》、《史记·匈奴传》集解引作“已”。

〔四六〕孙星衍说：“《郑风·羔裘》的诗。‘渝’，《韩诗外传》作‘偷’。《诗笺》说：‘舍，犹处也。’据此应当是捐舍，郑玄的说法不对。《诗传》说：‘渝，变也。’根据《韩诗》也可以读为‘偷生’的‘偷’。”◎则虞按：郑玄笺说“是子处命不变，谓守死善道，见危难而授命之类”，用这本书来证明，郑玄用的是古文的说法。

晏子第二次治理阿邑而得到信任，齐景公把国家政事委任给他。第四

齐景公派晏子担任东阿的长官，三年，毁谤声传遍全国。齐景公不高兴，召见他并免去了他的职务。晏子谢罪说：“我知道我的过错了，请让我再去治理阿邑，三年后赞誉声必定传遍全国。”齐景公不忍心，又派他治理阿邑，三年后赞誉声传遍全国。齐景公很高兴，召见他并奖赏他。齐景公问他其中的缘故，晏子回答说：“从前我治理阿邑时，修筑小路，加紧门禁的管理，而放纵的百姓讨厌我；推举节俭、勤劳、孝顺、友爱的人，惩罚懒惰、怠慢的人，而懒惰的百姓讨厌我；判决案件不回避，权贵豪强讨厌我；左右亲信有所求，符合法度就给予，不符合法度就不给，而左右亲信讨厌我；侍奉权贵之人，礼节不过分，而权贵之人讨厌我。因此，三种邪恶势力在外面毁谤我，两种谗言在里面毁谤我，三年后毁谤声传到君主耳中。如今我谨慎地改变了做法，不修筑小路，而放松门禁的管理，放纵的百姓高兴；不推举节俭、勤劳、孝顺、友爱的人，不惩罚懒惰、怠慢的人，懒惰的百姓高兴；判决案件偏袒权贵豪强，权贵豪强高兴；左右亲信有所求，言语应允，左右亲信高兴；侍奉权贵之人，礼节过分，权贵之人高兴。因此，三种邪恶势力在外面赞誉我，两种谗言在里面赞誉我，三年后赞誉声传到君主耳中。从前我应当被诛杀的事却适宜奖赏，如今我应当被奖赏的事却适宜诛杀，所以我不敢接受奖赏。”齐景公知道晏子贤能，于是把国家政事委任给他，三年后齐国大治。

〔一〕孙星衍说：“《左传·庄公十三年》‘公会齐侯盟于柯’，杜预注：‘齐的阿邑。齐威王烹杀阿大夫，就是这里。’《元和郡县志》：‘东阿县，是汉代的旧县。春秋时齐国的阿地。’按这里已经名叫东阿，那么汉代的县名承袭古名。又《本草经》已有阿胶，‘阿’、‘柯’相通。”◎卢文弨说：“《太平御览》二百六十六，又四百二十四，都没有‘东’字。”◎苏舆说：“《治要》也没有‘东’字。”◎则虞按：《艺文类聚》五十、《意林》一都没有“东”字，应当据此删去。指海本已经删去。

〔二〕孙星衍说：“《意林》作‘治阿三年’。”◎王念孙说：“‘三年’下面有‘而’字，而今本脱漏了。下文说‘三年而誉闻于国’，又说‘三年而毁闻于君’，‘三年而誉

译“闻于君”，那么这里也应当有“而”字，《治要》以及《艺文类聚》职官部六、《御览》职官部六十四都写作“三年而毁闻于国”。◎则虞按语：指海本补入了“而”字。

译〔三〕孙星衍说：“有一个版本缺少‘而’字，这是不对的。《意林》中作‘召而问之’。”◎则虞按：黄丕烈本没有“而”字。

〔四〕则虞按：杨本、凌本作“对曰”。

〔五〕则虞按：《艺文类聚》、《太平御览》都没有“婴之”这两个字。

〔六〕则虞按：《太平御览》卷二百六十六所引没有“必”字。这是晏子坚决自信的话，有“必”字的是正确的。

〔七〕则虞按：“不忍”二字是衍文，《治要》中没有，应当依据《治要》删去。

〔八〕孙星衍说：“《艺文类聚》在此处下面有‘辞而不受’四个字，怀疑这里脱漏了。”◎刘师培校补说：“《治要》以及《太平御览》卷二百六十六、卷四百二十四所引在此处下面有‘辞而不受’四个字，与《类聚》卷五十所引相合，应当依据它们补上。”◎陶鸿庆说：“在‘召而赏之’下面，应当依照《艺文类聚》补上‘辞而不受’四个字，‘公问其故’，就是问他不接受赏赐的缘故。下文说‘过去我晏婴应当被诛杀的人却适宜赏赐，现在应当被赏赐的人却适宜诛杀，因此不敢接受’，这就是明显的证据。”◎则虞按：《指海》本补上了这四个字。

〔九〕孙星衍说：“《说文解字》中‘徯’字或从‘足’旁写作‘蹊’，《玉篇》：‘遐鸡切，小路的意思。’”◎则虞按：《管子·八观》中说：“外郭周围不可以向外通达，里巷区域不可以横向通达。外郭周围向外通达，那么奸邪逃避越界的人就会产生，里巷区域横向通达，那么抢劫盗窃的人就不会停止。”这些都是指小路而言。《周礼·秋官·野庐氏》中说：“禁止野外横行斜穿的人”，注解说：“这都是为了防范奸邪。横行妄自穿过田间，斜穿越堤，是射邪趋疾，越过堤防沟渠。”这里说“修筑小路”，当即指这种情况，所以下面说“淫邪之民厌恶它”。

〔一十〕则虞按：《周礼·地官·乡大夫》中说：“国家有重大变故，就把万民召集到王门，命令没有符节的人不得通行于天下。”又《秋官·修闾氏》中说：“国家有变故，就命令守卫里巷的门户，只有持有符节的人不检查。”由此可见，门闾的政令，都是为了防范遏制寇盗。

〔一一〕则虞按：《意林》卷一所引没有“而”字。

〔一二〕苏舆说：“《治要》作‘悌’，下面相同。”

〔一三〕则虞按：《意林》所引作“举俭罚偷”。

〔一四〕孙星衍说：“《意林》中‘避’字作‘畏’，‘贵强’下面怀疑有‘贵强’二字，后人因为与下面的‘贵强’重复，所以脱漏了。”◎苏舆说：“卢文弨《拾补》作‘决狱不避贵强，而贵强恶之’，注解说：‘“而”字应当补上，“贵强”二字是孙星衍补的。’考察以上下文的体例，卢文弨的补正是正确的。《治要》有‘贵强’二字，没有‘而’字。”◎则虞按：《指海》本补上“贵强”二字。

〔一五〕苏舆说：“《治要》中‘所’字上面有‘之’字。”◎则虞按：《意林》中“所”字作“取”，这是正确的。

〔一六〕则虞按：《治要》中“予”字作“与”。

〔一七〕孙星衍说：“《意林》作‘不能过礼’。”

〔一八〕黄以周说：“‘乎’字，《太平御览》作‘于’，下面两句都相同。”

〔一九〕则虞按：黄丕烈本中“于”字作“乎”。

〔二十〕孙星衍说：“《意林》作‘臣请改辙，更治三年，必有誉也’。”◎苏舆说：“《治要》没有‘谨’字。”

〔二一〕陶鸿庆说：“‘言’大概是‘皆’字的坏字，‘所求皆诺’，与上文‘合乎法则的就给予，不合乎法则的就拒绝’正好相反。”

〔二二〕苏舆说：“各本‘是’字下面没有‘以’字，《治要》有。卢文弨说‘应当补上’，现在从他的说法。‘乎’字，《治要》作‘于’。”

〔二三〕则虞按：《意林》这两句中“乎”“于”互换，元刻本也作“于”。

〔二四〕孙星衍说：“《艺文类聚》作‘昔者婴之所治者当赏，而今所以治者當诛’。”◎苏舆说：“《治要》有‘而’字。”◎则虞按：《太平御览》两次所引“宜”字都作“当”，“今”字上面有“而”字，《治要》也有“而”字。

〔二五〕苏舆说：“《治要》作‘景公乃任以国政焉’。”

景公厌恶老朋友，晏子退隐；国家混乱，又召回晏子。第五。

景公和晏子站在曲潢的水边，晏子感叹说：“衣服没有比新的更好的，人没有比老朋友更好的。”〔一〕景公说：“衣服新的，确实很好，老朋友之间，互相了解实情。”〔二〕晏子回家后，背着行李派人对景公辞行说：“我晏婴年老昏庸没有能力了，请求不再担任壮年人的职务。”景公自己治理国家，势力弱于高氏和国氏，百姓大乱。景公害怕，又召回晏子。诸侯忌惮高氏和国氏的威势，而高氏和国氏的政令得到服从，田地开垦，养蚕种桑和畜牧收获的地方不足，在燕国养蚕，在鲁国牧马，供给贡品进入朝廷。墨子听说这件事说：“晏子懂得道理，景公知道困穷了。”

〔一〕苏时学说：“考察古乐府中有这两句话，大概出自《晏子春秋》。”

〔二〕孙星衍说：“嫌他们了解实情。”◎苏时学说：“就是日久见人心的意思。”◎则虞按：“故”字下面夺漏了“也”字。

〔三〕

译孙星衍说：“《玉篇》：‘垦，音苦狠切，意思是耕种，治理。’‘辟’应当是‘辟’。”

译〔四〕孙星衍说：“‘豢’与‘絭’相通，《说文》：‘稇，絭束也’，‘絭，纕臂绳也’。《玉篇》：‘絭，袪缓切。’”◎卢文弨说：“这是说百姓都勤于劳作。勤于劳作的人多，而土地不够，所以下文说‘在燕国养蚕，在鲁国放牧’。那么‘豢牧’应当解释为‘豢养和放牧’才清楚。”◎俞樾说：“按‘收’是‘牧’字的错写，蚕桑豢牧的地方不够，所以下文说‘在燕国养蚕，鲁国放牧’。孙氏不知道‘收’是‘牧’的错字，反而把‘豢’读作‘絭’，这就错了。”◎苏时学说：“‘收’应当作‘牧’，意思是畜牧。所以下文说‘在鲁国放牧’。”◎则虞按：黄本、《绎史》、《指海》本都作“牧”，其他版本都作“收”。

〔五〕陶鸿庆说：“‘共贡入朝’，应当作‘燕鲁共贡，小国入朝’。《内篇问上》说‘所以小国入朝，燕鲁共同进贡’，《外篇》说‘燕鲁共同任职，小国按时朝见’，都是证明。”

齐国发生饥荒，晏子借路寝台役来赈济百姓第六。

景公时期发生饥荒〔一〕，晏子请求为百姓发放粮食，景公不答应，当时正在修建路寝台，晏子命令官吏提高工钱〔二〕，拉远取土的距离〔三〕，放宽工期的限制，而不催促〔四〕。三年后台子建成而百姓得到救济〔五〕，所以君主高兴于游乐，百姓充足于食物〔六〕。君子说：“政令方面晏子只想发放粮食给百姓罢了，如果使这不可得，就依托事物而合乎政事〔七〕。”

〔一〕孙星衍说：“一个版本作‘饥’，不对。”

〔二〕孙星衍说：“《说文》：‘赁，庸也。’意思是提高工钱。”

〔三〕于鬯说：“‘远其兆’，意思不通。根据《荀子王霸篇》‘佻其期日’杨注说‘“佻”与“傜”同，缓也，谓不迫促也’，引用《晏子春秋》作‘远其涂，佻其日’。那么现在版本‘兆’‘徐’二字互误，应当作‘远其徐，兆其日’。‘徐’即‘涂’的错字，‘兆’即‘佻’的坏字，或者就是误‘徐’为‘涂’，读‘兆’为‘佻’，假借的例子，也没有不可以的。‘佻’有‘缓’义的原因，朱骏声《说文通训》认为借作‘迢遥’的‘迢’，似乎比杨氏同‘傜’的说法更好（‘兆’声‘〈摇，去扌〉’声，古音不同部，而且‘傜’也不是‘缓’义）。有人说：《方言》‘佻，疾也’，‘疾’与‘缓’义相反，这就像‘乱’作为‘治’的例子，也是一种说法。总之杨氏用《晏子》证明《荀子》，就可以用《荀子》证明《晏子》，他说‘佻其期日’，那么这里作‘兆其日’不作‘徐其日’是明白的。后人不察，而颠倒之，不也是错吗。”

〔四〕孙星衍说：“读如‘促’。”◎卢文弨说：“《荀子王霸篇》杨倞注引用作‘重其绩，远其涂，佻其日’，都是对的。‘佻’，缓也。”◎则虞按：杨本“趋”作“趣”。

〔五〕刘师培校补说：“《荀子王霸篇》杨注所引上有‘故’字。”

〔六〕刘师培校补说：“《荀子》注引作‘欲上悦乎君，游民足乎食’。”

〔七〕孙星衍说：“‘物’，事也。意思是据事而不违于政事，指为台。”◎俞樾说：“按‘依’，犹‘因’也。‘偶’读为‘寓’，古字通用。‘寓’，犹‘寄’也，‘依物而偶于政’者，因物而寄于政也，像晏子因筑台之事而寄发粟之政就是这样。孙氏没有得其义。”◎陶鸿庆说：“两个‘政’字都应当读为‘正’。‘偶’，合也。言论正道，就请求发放粮食赈济百姓罢了，既然不可得，就依托他事而合于正道。《问下篇》说‘世可以正则正，不可以正则曲’，就是这个意思。”◎则虞按：陶说也不醒豁，这里有讹脱，不可强为之解。

景公想要毁坏东门的堤坝，晏子说不可以。改变古制第七。

景公登上东门堤防〔一〕，百姓脱去外衣然后才能上去〔二〕，景公说：“这太伤害牛马的蹄子了，为什么不降低六尺呢？”晏子回答说：“从前我们的先君桓公，是明君，而管仲是贤相。凭借贤相辅佐明君，而东门堤防保全，古人不做，大概是有原因的。早年溜水到来，进入广门，如果降低六尺，那么就没有齐国了。古人重视不改变古常，说的就是这个。”

〔一〕孙星衍说：“《说文》：‘防，堤也。’”◎黄以周说：“东门防，也称防门。”

〔二〕苏时学说：“按‘单服’，单衣也。意思是东门堤高，登者必须减衣然后才能前进。”◎则虞按：“单服”恐怕是“卑服”的讹误，《无逸》“文王卑服”，是“卑服”连用的证据。“卑服”即“屈服”，犹如“蒲服”“扶服”“俛服”。堤高不易行

译（人们）爬行着蜿蜒曲折地向上攀登，下公说：“这太损伤牛马的蹄子了”，正是说山坡陡峭难以攀登。

译〔三〕孙星衍说：“‘蹄’，是‘蹢’字的省写。”

〔四〕黄以周说：“‘不为’应当是‘不下’，因下文有‘有为’而误写。”

〔五〕孙星衍说：“《说文解字》：‘溜，屋檐流下的水。’‘溜’同‘溜’。”◎卢文弨说：“‘溜’，是‘淄’字的讹误。淄水在齐国，与‘菑’同，根据下文‘入广门’等语，应当是‘淄’字是很明显的。”◎俞樾说：“按孙星衍的说法不对。下文说‘先前堤防下六尺，就没有齐国了’，水势大到如此程度，难道是屋檐流下的水吗？‘溜’怀疑是‘淄’字的错误，齐国都城营丘，淄水经过其南面和东面，所以有时淄水大水泛滥而成灾。”◎黄以周说：“按‘溜’应当是‘济’，‘广门’即‘广里’，《左传》襄公十八年传记载：‘在鲁济会师共同讨伐齐国，齐国军队在平阴抵御，挖掘防门壕沟而守卫广里。’司马彪《郡国志》说：‘济北卢县有平阴城，有防门，光里。’《水经注》引京相璠说：‘平阴城南，河道所经之处，名叫防门，距离平阴三里。防门北有光里，也叫广里。’杜预注《左传》说：‘平阴城南有堤防，防上有门，门外挖壕沟，横向宽一里。’原本误以为防门在济水之北，广门又在防门北，济水到来，进入广门，距离堤防下还有六尺罢了。”◎陶鸿庆说：“这是说早年水进入广门，只低于堤防六尺，所以水没有造成灾害。所以下文说：‘先前堤防下六尺，就没有齐国了。’进入广门低于六尺，都是指水而言。黄氏说‘济水到来，进入广门，距离堤防下六尺’，那么下面两句就是多余的话了。”◎则虞按语：指海本改为“淄水”。

〔六〕孙星衍说：“‘乡’，即‘向’字的省写。”

〔七〕孙星衍说：“意思是国家都被淹没。”

〔八〕孙星衍说：“《尔雅·释诂》：‘古，故也’，‘法，常也’。”

景公怜悯饥饿的人，晏子称颂治国的根本，以增长他的善念第八〔一〕

景公在寿宫游览〔二〕，看见一位老人背着柴，面有饥色〔三〕。景公对此感到悲伤，感慨地叹息说〔四〕：“命令官吏供养他！”晏子说：“我听说，喜爱贤人而怜悯不贤之人，是守护国家的根本。现在君主爱护老人，恩惠没有不遍及的，这是治国的根本。”景公笑了，面露喜色。晏子说：“圣明的君王见到贤人就喜爱贤人，见到不贤人就怜悯不贤人。现在请求找出那些老弱而没有供养、鳏寡而没有房屋的人，评定后供给他们俸禄。”景公说：“好。”于是老弱之人得到供养，鳏寡之人有了房屋。

〔一〕则虞按语：杨本这一章缺失。

〔二〕孙星衍说：“齐桓公死在这座宫殿，见前文。”

〔三〕孙星衍说：“‘长’，《艺文类聚》作‘耆’，意义相同。‘长’，读作‘令长’。‘饥’，《艺文类聚》作‘饥’。”◎则虞按语：《说苑·贵德篇》、《类聚》八十都没有“者”字。

〔四〕王念孙说：“按‘叹曰’二字，是后人所加。‘公悲之，喟然令吏养之’，都是记录者的话（《谏上篇》‘令吏诛之’，下篇‘令吏谨守之’，杂下篇‘令吏葬之’，都是记录者的话）。后人加上‘叹曰’二字，就把‘令吏养之’当作景公的话，谬误千里了。《说苑·贵德篇》有‘叹曰’二字，也是后人依据俗本《晏子》加上去的。《艺文类聚》火部引用《晏子》作‘公喟然令吏养之’，没有‘叹曰’二字。《谏上篇》‘公喟然曰’，后人加‘叹’字，下篇‘喟然流涕’，后人加‘叹曰’二字，谬误都与这相同（辨析见《谏上》、《谏下》）。”◎则虞按语：指海本删去“叹曰”二字。

〔五〕卢文弨说：“《说苑》没有‘所’字，是对的。”

〔六〕于鬯说：“意思是说从所见推及到所不见的人，也对他们产生哀乐之情。”

〔七〕则虞按语：《说苑》“无”作“不”。

〔八〕孙星衍说：“‘共’，《说苑》作‘供’。”

景公掏取雏鸟，雏鸟弱小，放回它，晏子称颂尊老爱幼以祝贺。第九

景公掏取雏鸟〔一〕，雏鸟弱小，把它放回〔二〕。晏子听说这件事，不等时间就入宫拜见景公〔三〕。景公出汗，惊恐不安，晏子说：“您在做什么呢〔四〕？”景公说：“我掏取雏鸟〔五〕，雏鸟弱小，所以把它放回。”晏子退后几步，面向北两次拜谢并祝贺说：〔六〕“我们的君主有圣王之道了〔七〕！”景公说：“我掏取雏鸟〔八〕，雏鸟弱小，所以把它放回，这符合圣王之道的地方在哪里呢〔九〕？”晏子回答说：“您掏取雏鸟，雏鸟弱小，把它放回〔一十〕，这是尊老爱幼〔一一〕。我们的君主仁爱，连禽兽都加以爱护〔一二〕，何况对人呢〔一三〕！这就是圣王之道〔一四〕。”

〔一〕孙星衍说：“《尔雅·释鸟》‘生哺鷇’，郭璞注：‘鸟子须母食之。’《鲁语》：‘鸟翼鷇卵。’《文子·上德篇》：‘鷇卵

译不探。』《方言》：『雀的幼鸟以及小鸡雏，都叫做鷇。』」◎则虞按：《说苑·贵德》、《太平御览》卷五百四十三中的“雀”字都写作“爵”，下文相同。

译〔二〕苏舆说：《治要》在“反”字上面有“而”字。◎则虞按：《说苑》、《艺文类聚》卷九十二、《北堂书钞》卷八十五、《御览》卷五百四十三，都写作“雏鸟弱小，所以返回”。《御览》卷九百二十二、《合璧事类》别集卷七十四没有“故”字。有“故”字的正确，下文正好有“故”字。

〔三〕王念孙说：“‘景公’二字，是受上文影响而衍生的，应当根据《治要》删去。查‘不待时而入见’原本作‘不时而入见’，‘时’，就是‘待’字。‘不待而入见’，意思是提前入见，古书中‘待’字多写作‘时’（说法见《经义述闻》‘迟归有时’条下），《晏子春秋》外篇下《晏子不时而入见》就是证据。后人不知道‘时’是‘待’的借字，所以又加了‘待’字（《说苑·贵德篇》作‘不待请而入见’，‘请’字也是后人所加，错误更严重）。《治要》没有‘待’字，也没有‘景公’二字。”◎则虞按：《指海》本已经删去了这两个字。

〔四〕则虞按：《说苑》“何”写作“胡”。

〔五〕则虞按：《说苑》“吾”写作“我”。

〔六〕孙星衍说：“《尔雅·释言》：‘逡，退也。’《说文》：‘巡，视行貌。’”◎则虞按：《说苑》“曰”写作“之”。

〔七〕孙星衍说：“‘王’，《艺文类聚》写作‘人’。”◎则虞按：《北堂书钞》、《事类赋注》卷十九、《御览》两处引用、《合璧事类》都写作“人”。

〔八〕则虞按：《说苑》“人”字下面有“入”字。

〔九〕孙星衍说：“‘王’，一本写作‘人’。”

〔十〕苏舆说：“《治要》在‘反’字上面有‘故’字。”◎则虞按：《说苑》、《御览》都有“故”字。

〔一一〕孙星衍说：“‘是’，《艺文类聚》写作‘道’。”

〔一二〕刘师培补释说：“没有‘曾’字是正确的。‘曾’篆书写作‘（图）’，与‘禽’相近，是‘禽’字讹误混入的。‘禽兽之加’，意思是‘禽兽施加’。”◎则虞按：《治要》、《类聚》在“君”字上面没有“吾”字，也没有“仁爱”二字。《说苑》没有“曾”字，《事类赋》、《御览》卷九百二十二、《合璧事部》都写作“禽兽若此”。

〔一三〕则虞按：《类聚》、《御览》卷九百二十二、《合壁事类》没有“于”字。

〔一四〕则虞按：《御览》两处引用“王”都写作“人”。

景公在路边看到乞讨的婴儿，晏子劝谏景公让他收养，第十。

景公看到有婴儿在路边乞讨，景公说：“这是没有归宿的人了！”晏子回答说：“君主在位，为什么说没有归宿？让官吏收养他，可以立即办理并报告。”

〔一〕卢文弨说：“《说苑》写作‘夫’。”◎黄以周说：“元刻本‘矣’写作‘夫’。”◎则虞按：杨本、凌本“矣”写作“夫”。

〔二〕黄以周说：“元刻本没有‘之’字。”◎刘师培校补说：“黄本及各本下面有‘之’字，《说苑·贵德篇》写作‘使养之’。”◎则虞按：吴怀保本也没有“之”字。

景公因刖跪的羞辱感到惭愧，不上朝。晏子称赞他的正直，请求赏赐他。第十一。

景公在白天，披散着头发，乘着六匹马的车，由妇人驾车出正门，刖跪打他的马并让他返回，说：“你不是我的君主。”景公感到惭愧而不朝。晏子看到裔款便问：“君主为什么不上朝？”裔款回答说：“从前君主在白天，披散着头发，乘着六匹马，由妇人驾车出正门，刖跪打马让他返回，说：‘你不是我的君主。’景公惭愧而返回，没有最终出去，因此不上朝。”晏子入朝拜见。景公说：“从前我有罪，披散着头发，乘着六匹马，出正门，刖跪打马让我返回，说：‘你不是我的君主。’我凭借天子大夫的恩赐，得以率领百姓守护宗庙，现在被刖跪羞辱，使国家蒙羞，我还能够与诸侯并列吗？”晏子回答说：“君主不要厌恶！我听说下面没有直言，上面就有隐晦的君主；百姓多有忌讳之言，君主就有骄横的行为。古代明君在上，下面多有直言；君主喜好善行，百姓没有忌讳之言。现在君主有失德的行为，刖跪直言禁止，这是君主的福气。所以我来庆贺。请赏赐他，以表明君主喜好善行；礼遇他，以表明君主接受劝谏。”景公笑着说：“可以吗？”晏子说：“可以。”于是命令刖跪加倍资助且免除赋税，当时朝中无事。

〔一〕孙星衍说：“《尔雅·释宫》：‘宫中小门叫做闱，更小的叫做闺。’”◎苏舆说：“《治要》‘闺’写作‘门’，下面同。”

〔二〕孙星衍说：“‘跪’，脚。《荀子·劝学篇》：‘蟹六跪而二螯。’《说文》‘跪’字写作‘足’，砍去脚的人让他守门就是这样。‘击’，《御览》一作‘系’。”

译苏舆说：“《治要》中没有‘其’字，与下文的体例一致。”则虞按：黄本也写作“系”。

译〔三〕 则虞按：《御览》卷四百二十八所引没有“尔”字。

〔四〕 孙星衍说：“‘款’字，《说苑》作‘敖’，是错的。”

〔五〕 苏舆说：“‘昼’字，各版本误作‘画’，《拾补》改为‘昼’，注解说：‘“画”是讹字。’现在依照《拾补》改正。”

〔六〕 则虞按：《说苑》没有“以”字。

〔七〕 孙星衍说：“现在版本作‘公惭而出反不果’，根据《御览》订正。”◎黄以周说：“元刻本作‘而出反’，是错的。”◎则虞按：杨本与元本相同，凌本在“果”字后面还有“出”字。

〔八〕 王念孙说：“按‘天’字是后人所加，‘以子大夫之赐，得率百姓以守宗庙’，就像宋穆公说‘若以大夫之灵，得保首领以没’一样。后人不懂古书的文义，就胡乱加了一个‘天’字，‘天子’和‘大夫’并称，这就很不伦类。《说苑·正谏篇》有‘天’字，也是后人依据俗本《晏子》添加的，《治要》正作‘子大夫’。”◎黄以周说：“元刻本脱漏了‘率’字。”◎于鬯说：“‘以天子大夫之赐’，有人说诸侯的即位，必须由天子派遣大夫去任命，所以景公这样说。然而‘大夫’二字终究应当省去，其义终究可疑。所以王念孙在《杂志》中根据《群书治要》没有‘天’字，认为这个‘天’字是后人所加，‘以子大夫的恩赐，得以率领百姓来守护宗庙’，就像宋穆公说‘如果凭借大夫的灵佑，得以保全头颅直到死’一样。这个说法比较接近事实。按：宋穆公的话见于《左传·隐公元年》传，又见于《襄公十三年》传，楚共王也说‘如果凭借大夫的灵佑，得以保全头颅死在地下’，与宋穆公的话相同，但他们称呼‘大夫’则略有不同。《隐公元年》传上文说：‘宋穆公病重，召见大司马孔父，把殇公托付给他。’那么‘大夫’，是专指孔父。《襄公十三年》传上文说‘楚王病重，告知大夫’，又下文说‘没有人回答’，那么‘大夫’不是专指一人，而是总称。王念孙认为‘天’字是后人所加，那么‘子大夫’专指晏子，所以舍弃楚共王而采用宋穆公；然而玩味下句‘得以率领百姓来守护宗庙’，专指晏子而言，意义或许不完备。况且《说苑·正谏篇》也有‘天’字，那么这个‘天’字大概不必是后人所加，而是后人传写时形近致误则有之。‘天’字大概应当作‘夫’，与晏子说话所以称‘夫子’，指晏子。景公称晏子为‘夫子’，前后不胜枚举，‘大夫’也是总称，景公说凭借晏子以及众大夫的恩赐，得以率领百姓来守护宗庙，那么在文义上就完备了，在辞令上就适宜了。《治要》自然是脱落了一个‘夫’字，幸好今本及《正谏篇》保留了一个‘天’字，有迹可查，怎么能因此抹去它。孙星衍在《音义》中解释本章‘刖跪’说：‘刖足的人，是让他守门的。’他的说法很确切。看下文‘加倍的资财没有征收，按时朝见没有事务’，也足以看出是贱者刖跪守门，贱者显然不在大夫之列，正因为刖跪不在大夫之列，所以说众大夫的恩赐，对于下文‘现在被刖跪杀戮而辱没社稷’的话，就不觉得有病了。”◎则虞按：《指海》本已经删去“天”字。

〔九〕 孙星衍说：“‘见戮’，是说被杀戮羞辱。”◎苏舆说：“《治要》‘辱’作‘羞’。”

〔一十〕 则虞按：《说苑》“勿”作“无”。

〔一一〕 苏舆说：“《治要》‘闻’字下面有‘之’字。”◎则虞按：《说苑》也有“之”字。《指海》本据此增补。

〔一二〕 孙星衍说：“‘隐’字，《御览》作‘堕’，是对的。一作‘隐恶’。”◎苏舆说：“一本作‘隐恶’，是对的，与下句‘骄行’对文。《治要》作‘惰君’。”◎则虞按：《说苑》作“上无隐君”，《御览》卷四百五十五引《说苑》作“上无隐恶”，是对的。《指海》本改为“惰君”，不对。

〔一三〕 则虞按：元刻本、活字本“言”作“曰”，吴怀保本作“言”。

〔一四〕 则虞按：《御览》卷四百二十没有“民多讳言”，下句作“民多骄行”，与此不同。

〔一五〕 则虞按：《说苑》“多”作“有”。

〔一六〕 苏舆说：“《治要》作‘而刖跪禁之’。”◎则虞按：《说苑》作‘而刖跪有直辞’，《御览》卷四百二十八作‘刖跪直禁’，《指海》本补‘而’字。

〔一七〕 孙星衍说：“‘善’、‘谏’押韵。”

〔一八〕 孙星衍说：“《说苑》作‘正’。”◎则虞按：《御览》所引没有“无征”二字。

景公夜里跟随晏子饮酒，晏子称不敢与第十二。

景公饮酒，夜里转移到晏子那里〔一〕，前导的人敲门说〔二〕：“国君到了！”晏子穿着黑色的礼服〔三〕，站在门内说：“诸侯大概有变故吧？国家大概有事吧〔四〕？国君为什么不合时宜地在夜里屈尊前来〔五〕？”景公说：“酒的美味，钟磬的声音，希望与夫子一起享乐。”晏子回答说：“铺设席子〔

译摆放簠簋等食器的人，有人（在负责），我不敢参与这件事。」景公说：「改到司马穰苴家去。」先驱拍门，说：「国君到了！」穰苴穿戴铠甲头盔，手持戟站在门前说：「诸侯难道有军队入侵吗？大臣难道有叛乱的人吗？国君为何不合时宜地在夜间屈尊前来？」景公说：「美酒的味道，钟磬的音乐，希望与将军一起享乐。」穰苴回答说：「铺设席子，摆放簠簋等食器的人，有人（在），我不敢参与这件事。」景公说：「改到梁丘据家去。」先驱拍门，说：「国君到了。」梁丘据左手拿着瑟，右手提着竽，边走边唱歌走了出来。景公说：「快乐啊！今晚我要饮酒了。没有这两个人，拿什么来治理我的国家；没有这一个臣子，拿什么来愉悦我的身心。」君子说：「圣贤的君主，都有有益的友臣，没有苟且取乐的臣子，景公比不上他们，所以同时任用这两类人，仅仅得以不灭亡。」

译〔一〕 刘师培补释说：「《说苑·正谏篇》记载为『景公饮酒，移于晏子家，前趋报闾曰『君至』』，那么这本书的古本本来就有『家』字。下文说『移于司马穰苴之家』、『移于梁丘据之家』，那么这篇文章应当有『家』字是显而易见的。」◎陶鸿庆的说法相同。◎则虞按：是对的。《御览》八百四十四引文中正有『之家』二字。

〔二〕 孙星衍说：「『款』，在《说苑》、《御览》中作『报』。」◎则虞按：《说苑》中『门』作『闾』，是对的。下文说『玄端立于门』，先报告闾里，所以晏子得以穿戴整齐在门口，这个『门』字大概是『闾』字的残缺。

〔三〕 孙星衍说：「『元端』，在《御览》中作『朝衣』。《说文》：『褍，衣正幅。』『端』和『褍』通用。」

〔四〕 文廷式说：「微，就是无的意思，下文司马穰苴的话相同。」◎则虞按：《说苑》中『事』作『故』，《御览》四百六十八，又八百四十四，两处引用也作『故』。

〔五〕 则虞按：《御览》八百四十四引文中『君』字上面有『今』字。

〔六〕 孙星衍说：「『布』，在《御览》一作『铺』。」◎苏舆说：「《广雅》：『荐，席也。』《释名》说：『荐，用来自我铺垫的东西。』」◎刘师培校补说：「《书抄》百二十二、《御览》三百五十五、四百六十八、七百九，都引用『布』作『铺』，下面相同。」

〔七〕 则虞按：《御览》四百六十八引文中『与』作『预』。

〔八〕 苏舆说：「《治要》没有『曰』字，下面相同。」◎则虞按：《御览》八百四十四引文作『公乃』。

〔九〕 孙星衍说：「《史记》列传：『司马穰苴，是田完的后代。』齐景公时，……晏婴于是推荐田穰苴。」

〔一十〕则虞按：《说苑》也作『闾』。

〔一一〕孙星衍说：「『介』和『甲』通用。」

〔一二〕苏舆说：「《治要》中『叛者』作『兵』，下面有『大臣得微有不服乎』一句。」

〔一三〕苏舆说：「《治要》中『夜辱』作『来』，不对。」

〔一四〕孙星衍说：「『将军』，在《说苑》中作『夫子』，是错误的。」◎王念孙说：「按此文本作『愿与夫子乐之』，和上文回答晏子的话文体例相同。后人因为这里称呼的是司马穰苴，所以把『夫子』改为『将军』罢了。不知道春秋时期，君主称呼他的臣子没有叫『将军』的。《说苑》作『夫子』，就是沿用晏子的文字，《治要》所引正作『夫子』。」◎则虞按：指海本已经改为『夫子』。

〔一五〕则虞按：《御览》四百六十八引文『与』也作『预』。

〔一六〕则虞按：《御览》四百六十八作『又移』，八百四十四作『公复移』。

〔一七〕孙星衍说：「《说苑》中『左』作『右』，下面作『左』。」◎苏舆说：「《治要》作『拥琴』。」◎刘师培校补说：「《书抄》一百十引『瑟』作『琴』，《治要》作『左拥琴』，《御览》四百六十八作『左援琴』，八百四十四做『左执琴』。这里作『操瑟』，『瑟』怀疑是『琴』的误写。」

〔一八〕则虞按：《御览》八百四十四引文中的『挈』作『拥』，杨本误作『击』。

〔一九〕孙星衍说：「《御览》中『出』作『至』。」◎黄以周说：「元刻本中『出』作『去』，是错的。一作『至』，也不对。」

〔二十〕则虞按：《说苑》中『饮』字下面有『酒』字。《御览》四百六十八没有『也』字，八百四十四没有『今夕』五个字。

〔二一〕黄以周说：「元刻本作『彼』。」◎则虞按：《说苑》、《治要》正作『彼』，指海本已经据改。

〔二二〕则虞按：《御览》四百六十八作「微二子」，『臣』字下面没有『者』字，『身』字下面有『也』字，八百四十四引文作『无彼二子何以持国，无此一臣何以乐』。

〔二三〕王念孙说：「按『君子曰』以下几句，《治要》及《御览》人事部百九、饮食部二所引都没有这段文字。《说苑》有这段文字，但没有『君子曰』三个字，怀疑是后人依据《说苑》增入，而又加上『君子曰』的。」

〔二四〕则虞按：指海本删去了『君子曰』以下一段。

景公让进食物和皮衣，晏子以自己是社稷之臣来回答，第十三。”

晏子侍立在景公身边，早晨寒冷，景公说：「请进献暖食〔一〕。」晏子回答说：「我不是君主负责供奉饮食的臣子〔二〕，冒昧推辞。」景公说：「请进献皮衣。」回答说：「我不是君主负责铺垫席位的臣子〔三〕，冒昧推辞。」景公说：「那么先生对于我做什么呢〔四〕？」回答说：「我，是社稷的臣子〔五〕。」景公说：「什么叫社稷的臣子〔六〕？」回答说：「那社稷的臣子〔七〕，能够建立社稷，区分上下

译合乎道义，使其符合事理；制定百官的等级次序，使其各得其所；撰写辞令，可以颁布到四方。”从此以后，国君如果不依礼行事，晏子就不去朝见。

译孙星衍说：“‘暖’字，《说苑》作‘热’。”刘师培校补说：“《治要》及《书钞》卷一百四十三引‘暖’作‘暖’，《御览》卷八百四十九引《说苑》也作‘公说：请让我进献热食给国君’，与今本《臣术》篇‘请进献热食’没有‘公说’二字的不同。”则虞按：《书钞》卷三十七引也作“暖”。

孙星衍说：“‘奉馈’，《说苑》作‘厨养’，‘馈’与‘馈’相通。”

孙星衍说：“《说文》：‘茵，车上的重席。’《说苑》‘茵席’作‘田泽’的，是说打猎取兽皮做裘衣，也讲得通。”苏舆说：“《秦风》毛传说：‘茵，虎皮。’《广雅》说：‘靯鞲叫做鞇。’司马相如说‘茵从革’，《汉书》霍光传作‘絪茵’。‘絪’‘鞇’意思相同。”

则虞按：《说苑》没有“之”字，“何”作“奚”。

则虞按：《说苑》、《治要》没有“婴”字、“也”字。

苏舆说：“《治要》作‘国君问社稷之臣怎么样’。”

苏舆说：“《治要》没有‘夫社稷之臣’五个字。”

孙星衍说：“‘别’，《说苑》作‘辨’。”

则虞按：《说苑》“当”作“得”。

孙星衍说：“‘稷’、‘理’、‘宜’押韵。”苏舆说：“《治要》‘宜’作‘所’。”

则虞按：《治要》没有“分”字，“方”下有“也”字，指海本已经据补。

则虞按：《说苑》下有“也”字。

晏子请景公喝酒，阻止家老收税。与民同乐第十四。

晏子请景公喝酒，命令酒器必须用新的，家老说：“钱财不够，请向百姓收税。”晏子说：“停下！快乐，是上下共同享有的。所以天子与天下人共享，诸侯与境内人共享，大夫及以下各与自己的同僚共享，没有独自快乐的。现在上面的人享受快乐，下面的人承受费用的伤害，这是独自快乐，不可以！”

则虞按：吴怀保本作“民”。

则虞按：杨本“上”误作“止”。

孙星衍说：“‘大夫’，一本作‘匹夫’，不对。”则虞按：《说苑》“大”上有“自”字，元刻本、活字本、嘉靖本都作“匹夫”。

苏舆说：“音义‘者’作‘音’，说‘“音”，一本作“者”。’”则虞按：元刻本、活字本、嘉靖本、陵本都作“音”。

晏子请景公喝酒，景公让人准备灯火。晏子引用诗句推辞，第十五。

晏子请景公喝酒，天色晚了，景公让人准备灯火，晏子推辞说：“《诗经》说：‘歪戴帽子斜斜的’，是说失德。‘舞步摇晃不稳’，是说失态。‘喝醉了酒，饱受了恩德，喝醉了就退出，共同接受福佑’，这是宾主的礼节。‘喝醉了不退出，叫做败坏德行’，这是宾客的罪过。我已经占卜了白天，没有占卜夜晚。”景公说：“好。”晏子举杯祭酒，拜了两拜就退出了。景公说：“难道超过我吗？我把国家托付给晏子。他用家里的财物供养我，不希望我淫乱奢侈，何况与我谋划国事呢！”

孙星衍说：“《小雅·宾之初筵》诗。‘屡’，是‘屦’的省文，应当是‘娄’。”则虞按：这里引用的诗也是古文诗说。《说文》“姕”下引诗作“娄舞姕姕”，大概三家诗作“姕”。

孙星衍说：“《小雅·宾之初筵篇》没有这两句。”王念孙说：“按这两句，是后人加上去的。晏子引用《宾之初筵》来告诫景公，前后所引，都不出本诗之外，忽然插入《既醉》的诗，就非常不伦类，这是错误一；《既醉》的诗，是说祭祀宗庙旅酬无算爵的事，不是宾主的礼节，现在加上这两句，就与下文‘宾主之礼也’五个字不合，这是错误二。《说苑·反质篇》有这两句，也是后人依据俗本《晏子》加上去的，不可信。”则虞按：指海本已经删去。

孙星衍说：“《说苑》‘宾’作‘宾主’，不对。”俞樾说：“按上文说‘“喝醉了就退出，共同接受福佑”，这是宾主的礼节’，这里说‘“喝醉了不退出，叫做败坏德行”，这是宾主的罪过’，两文相应，不能没有‘主’字。后人因为‘喝醉了不退出’，是从宾客说的，不从主人说，所以删去‘主’字。然而不退出的是宾客，留宾客不退出的是主人，当时晏子是主人，那么本来就不应该只怪罪客人，应当从《说苑》补‘主’字。”则虞按：俞说未详。郑笺说：“宾客喝醉了就退出，与主人都有美誉，醉到这样，是诛伐他的德行。饮酒而确实得到好宾客，那么在礼节上有好的威仪。”这是属于宾客而言。而且诗说“共同接受福佑”，“其”字，就是指宾客说的，也重在宾客，不重在主人。

译“苑主”的“主”字或许是后人所添加的，此处没有“主”字，是保留了古义。俞樾的说法不能采纳。

译〔四〕孙星衍说：“‘已’字，《说苑》中写作‘以’。”◎则虞按：绵眇阁本、杨本也写作“以”。

〔五〕则虞按：《左传》襄公二十二年记载：“（齐侯）让桓公饮酒，桓公高兴，说：‘用灯火继续照明吧。’（齐侯）推辞说：‘我占卜了白天，没有占卜夜晚，不敢这样做。’”这里袭用了敬仲的话。

〔六〕俞樾说：“按‘岂过我哉’，应当写作‘我岂过哉’，齐景公自己高兴托付国家的人选得当，所以说‘我难道有错吗，我把国家托付给晏子啊’。像现在的版本，语句就不通了。”◎黄以周说：“与下句连读，意思是不能因为把国家托付给晏子而超过我。”

〔七〕孙星衍说：“‘养’字，《说苑》中写作‘善’，这是对的。”卢文弨说：“‘货养’，《说苑》中写作‘贫善’。”

〔八〕则虞按：凌本没有“其”字。

〔九〕则虞按：杨本中“与”字写作“于”。

晋国想要攻打齐国，派人前往观察。晏子以礼相待，挫败了他们的阴谋。第十六〔一〕

晋平公想要讨伐齐国〔二〕，派范昭前往观察〔三〕。齐景公设酒宴招待他，饮酒正酣畅时〔四〕，范昭说〔五〕：“请让我用君王的酒杯〔六〕。”景公说：“斟我的酒杯，进献给客人〔七〕。”范昭已经喝过〔八〕，晏子说〔九〕：“撤去酒杯，换一个新的〔一十〕。”酒杯和酒器都准备好了〔一一〕，范昭假装喝醉，不高兴起来跳舞〔一二〕，对太师说〔一三〕：“能给我演奏成周的乐曲吗〔一四〕？我为你跳舞〔一五〕。”太师说：“愚昧的臣子不熟悉〔一六〕。”范昭快步走出〔一七〕。景公对晏子说〔一八〕：“晋国是大国〔一九〕，派人来是要观察我们的政事〔二十〕，现在你让大国的使者发怒，将怎么办？”晏子说：“范昭这个人〔二一〕，不是浅陋而不通礼仪〔二二〕，而是想试探我们的君臣，所以断绝了他的企图〔二三〕。”景公对太师说〔二四〕：“你为什么不替客人演奏成周的乐曲呢〔二五〕？”太师回答说：“成周的乐曲，是天子的音乐，演奏它〔二六〕，必须由君主来跳舞。现在范昭是臣子，想要跳天子的舞蹈，所以我没有给他演奏〔二七〕。”范昭回国后向平公报告说〔二八〕：“齐国不可以讨伐〔二九〕。我想试探他们的君主，晏子识破了〔三十〕；我想冒犯他们的礼仪，太师知道了〔三一〕。”孔子听说后说〔三二〕：“不出于酒席之间，而能知晓千里之外的事，这就是晏子吧。可以说挫败了敌人的进攻〔三三〕！而太师也参与其中。”

〔一〕则虞按：吴勉学本错误地与上一章连在一起。

〔二〕孙星衍说：“‘伐’字，《后汉书》注中写作‘攻’。”◎则虞按：《新序·杂事》中“攻”写作“伐”，《御览》五百七十四、七百六十一、《事类赋注》十一引作“晋欲攻齐”。孙星衍说“《后汉书》注”，按见于卷九十。

〔三〕孙星衍说：“《文选》注中写作‘晋平公使范昭观齐国政’。”◎苏舆说：“《文选》注本出自《韩诗外传》。”◎则虞按：《后汉书》卷六及九十注、《御览》七百六十一引没有“往”字，五百七十四引没有“焉”字。

〔四〕孙星衍说：“一本写作‘醉’。”◎则虞按：黄本正写作“醉”，《后汉书》注、《文选》注、《御览》两处引用都没有“饮酒酣”三字，《韩诗外传》八写作“景公锡之宴”，《新序》写作“景公赐之酒酣”。

〔五〕孙星衍说：“《文选》注写作‘起曰’。”◎则虞按：《御览》五百七十四引没有“曰”字，外传上有“晏子在前”四字，又“起”写作“趋”。

〔六〕孙星衍说：“《韩诗外传》写作‘愿君之倅樽以为寿’，《新序》写作‘愿请君之樽酌’，《后汉书》注写作‘序酌’，《文选》注写作‘愿得君之樽为寿’。按《说文》：‘｛尊卄｝，酒器也，或者写作“尊”。’《玉篇》或者写作‘樽’、‘僔’。又说‘罇’同‘樽’。所以‘樽’、‘罇’、‘僔’都是‘尊’字的俗体。”◎黄以周说：“‘罇’应当写作‘尊’，《后汉书》马融传注写作‘愿请君之弃酌’。”◎刘师培校补说：“《御览》七百六十一引写作‘请君弃樽酌’，五百七十四写作‘请公之樽酌’，《事类赋注》十一写作‘范昭请公之樽酌’，孙子杜牧注引同（‘公’写作‘君’）。怀疑今本‘樽’下漏掉了‘酌’字。《玉海》八十九引写作‘范昭起曰“愿得君之樽为寿”’，又与《文选》张载杂诗注、陆机连珠注引用相同（见音义）。”◎于省吾说：“‘弃罇’不成词，写作‘倅樽’的是对的。古‘倅’字本省作‘卒’，讹变为‘弃’。《周礼》夏官‘诸子掌国之倅’，注‘故书“倅”为“卒”’，郑司农说‘“卒”读如“物有副倅”之“倅”’。按‘倅’也通‘萃’，所以副

译车称为萃车，古代印玺中有“萃车马”的说法。《周易·坎卦》六四爻虞翻注说“礼制中有副尊”，大概是因为君主饮酒时，使用的酒尊不止一个，所以有副尊，这也如同鼎有陪鼎一样。尊是用来盛酒的，饮酒时则使用觯、爵、角等酒器，所以下文说“酒尊和酒器都备齐了”。尊配有勺，是用来从尊中舀酒的。甲骨文和金文中的“尊”字通常写作“｛尊卄｝”或“〈阝｛尊卄｝〉”，那么“罇”、“樽”、“僔”、“尊”都是后起的字了。这段文字原本是说范昭请求用君主的副尊饮酒是无礼的行为，所以下文说“齐景公说‘斟我酒尊中的酒，献给客人’”。孙星衍认为《文选》注本作“公令左右酌樽以献”，如果按照礼制应该斟君主酒尊中的酒，那就不需要称“公曰”了。又下文说“范昭已经喝过酒，晏子说‘撤去酒尊更换新的’。酒尊和酒器都备齐了，范昭假装喝醉，不高兴而起舞”。这是晏子认为斟君主酒尊中的酒是失礼，所以撤去酒尊另外准备酒尊和酒器，而范昭因此假装喝醉，不高兴而起舞。”◎则虞按：宋本《太平御览》卷五百七十四引作“弃酌”。

译〔七〕孙星衍说：“《文选》注本作‘公令左右酌樽以献’，《后汉书》注本作‘公曰诺’。”黄以周说：“元刻本缺少‘公曰’到‘彻罇’这二十个字，是误脱了一行。”苏舆说：“《韩诗外传》作‘酌寡人樽，献之客’。”刘师培校补说：“《孙子》杜牧注大致相同，《御览》卷五百七十四引作‘公曰诺，告侍者酌之’，《事类赋注》作‘公曰诺，告侍者酌樽进之’。怀疑今本‘公曰’下脱落了‘诺’字，其余都是后人根据《新序》改动的。《韩诗外传》卷八作‘公顾左右曰酌寡人樽献之’。”则虞按语：嘉靖本、绵眇阁本、吴怀保本都脱落了一行。

〔八〕孙星衍说：“有一本作‘饮之’，不对。”则虞按语：《文选》注、《御览》卷五百七十四、卷七百六十一都没有这四个字，《后汉书》注、《孙子》注大概是用《新序》的文字。下文说“撤去酒樽”，说明斟酒还未进献，不应当说“饮”。

〔九〕孙星衍说：“《文选》注、《后汉书》注作‘已饮’。”

〔一十〕则虞按语：《外传》作“晏子对曰‘撤去酒樽’”，《新序》作“晏子曰‘撤去酒樽更换它’”，《后汉书》及《文选》杂诗注、连珠注两处引用“曰”都作“命”，《孙子》注引作“晏子撤去酒樽重新斟酒”，《御览》卷七百六十一引作“晏子命撤去酒樽更换器具”，各不相同。作“曰”、“对曰”的是错误的。

〔一一〕则虞按语：这四个字各书都没有，只有《新序》有，句上当有“曰”字。这是燕礼的规矩。凡是礼仪，饮酒时君臣不共用饮器。燕礼规定：“更换酒爵，洗净后升堂，斟膳酒走下台阶，在阼阶下回敬。”注解说：“更换酒爵，是不敢沿用至尊者的酒器。”又“更换觯并洗净”注解说：“因为君主的酒樽不斟酒。凡是酒爵不共用，对于尊者说‘更’，对于地位相等或以下的人说‘易’。”贾公彦疏解说：“袭，是沿用的意思。向君主进酒后自己回敬，同用觚，必须更换，是不敢沿用君主的酒爵。”敖继公说：“是不敢用君主的器物。”现在范昭请求用君主的酒樽，而景公给了他，这是共用了，不合礼仪，所以晏子更换了它。

〔一二〕则虞按语：《外传》没有“佯醉”二字，《文选》注引也没有，恐怕也是《新序》误增的。这是不知道燕礼中有舞勺，而怀疑是醉后起舞，因而妄增“佯醉”二字。

〔一三〕孙星衍说：“‘谓’，《韩诗外传》、《文选》注作‘顾’。”则虞按语：燕礼中“大师告诉乐正说正歌已备”，注解说：“大师，是上工。”大师是乐工的首领。

〔一四〕孙星衍说：“‘调’，《韩诗外传》、《文选》注本作‘奏’。”黄以周说：“《文选》陆机《演连珠》注作‘为我奏成周之乐’，没有‘能’、‘乎’二字。”则虞按语：《御览》卷五百七十四作“调成周之乐”。

〔一五〕则虞按语：《外传》作“愿舞”，《御览》卷五百七十四作“吾为之舞”，《孙子》注作“吾为舞之”。

〔一六〕孙星衍说：“‘冥’，《韩诗外传》、《文选》注本本作‘盲’，‘冥’、‘盲’音义都相近。”则虞按语：《新序》作“冥”，《孙子》注、《御览》卷五百七十四、《事类赋》都作“瞑”。《周礼·春官·序官》注解说：“凡是乐歌必定让瞽蒙来唱，命令其中贤能知礼的人担任大师、小师。”所以说“盲臣”，也称“冥臣”。

〔一七〕则虞按语：《外传》作“范昭起出门”，《孙子》注作“范昭起出”，杨本“趋”作“趣”。

〔一八〕则虞按语：《孙子》注作“景公曰”，《御览》卷五百七十四作“公问晏子”。

〔一九〕则虞按语：《外传》作“夫晋，天下大国也”。

〔二十〕则虞按语：《外传》作“使范昭来观齐国之政”，《孙子》注作“来观吾政”。

〔二一〕则虞按语：《外传》没有“夫”字，《新序》没有“也”字，《孙子》注只有“观范昭”三字。《御览》作“昭非不知礼也”。

〔二二〕则虞按语：《新序》“知”作“识”，《孙子》注作“非陋于礼者”。

〔二三〕则虞按语：《孙子》注引作“且欲惭于国臣，故不从也”，《御览》也作“惭”。

〔二四〕则虞按语：《外传》作“于是景公召太师而问之曰”，《御览》作“公问太师”。

〔二五〕则虞按语：《外传》作“范昭使子奏成周之乐，何故不调”。

〔二六〕则虞按语：《新序》“调”上有“若”字，《孙子》注“调之”作“惟”，《初学记》卷十五“天子”下没有“之”字。

〔二七〕黄以周说：“《初学记》卷十五作‘臣不敢为之’。”则虞按语：《新序》“臣”下有“也”字，“欲”上有“而”字，《孙子》注也有“而”字，没有“之”字，《御览》作“范昭人臣而舞之，臣故不为”。这里说“成周之乐，天子之乐”，是指盛大的乐舞。凡是享元侯，

译工人在堂上歌唱《清庙》，在堂下吹奏管乐并交替表演《象》舞和《夏》舞；如果是宴请诸侯，则歌唱《文王》。这是天子的音乐。《左传》记载，穆叔出使晋国，晋侯设宴款待他，演奏《肆夏》时，穆叔不拜谢；歌唱《文王》时，穆叔也不拜谢，认为这不合礼制；歌唱《鹿鸣》前三章时，穆叔三次拜谢，这才是合乎礼制的。这说明诸侯国在宴请聘问的大夫时，应当升堂歌唱《鹿鸣》前三章，不得使用盛大的音乐。现在范昭命令演奏成周之乐，这是僭越礼制了。宴请的礼仪如今已经失传，君主亲自起舞，其制度不详。《周礼》中《钥》人自有专门的职掌，也未听说过君主亲自跳舞的说法。

译〔二八〕孙星衍说：“‘以报’，《文选》注本作‘谓’字，不对。”◎则虞按：《韩诗外传》、《孙子》注、《御览》没有‘以’字，《新序》‘报’作‘告’，《后汉书》注‘平’字上面有‘晋’字。

〔二九〕孙星衍说：“‘伐’，《韩诗外传》、《文选》注作‘并’。”◎刘师培校补说：“任渊《山谷诗内集》卷一注、史容《山谷诗外集》卷十七注引‘伐’作‘并’，与《外传》相同，《新序》也作‘伐’。”◎则虞按：《御览》两处引用都作‘伐’，七百六十一卷引‘未’作‘不’。

〔三十〕孙星衍说：“‘试’，《后汉书》注作‘惭’，‘识’，《韩诗外传》、《文选》注、《后汉书》注作‘知’。”◎刘师培校补说：“《御览》五百七十四卷、七百六十一卷以及《事类赋》注都引‘试’作‘惭’。《事类赋》注引‘识’作‘知’，任渊、史容《山谷诗》注引相同，又‘臣’字作‘吾’，没有‘而’字（《孙子》杜牧注‘试’作‘辱’，‘识’作‘知’）。”

〔三一〕孙星衍说：“《文选》注下面说：‘于是停止讨伐齐国的谋划。’”◎王念孙说：“按‘礼’原本作‘乐’，这是受上文‘不知礼’的影响而写错了。太师掌管音乐，所以说‘臣想要触犯他的音乐，而太师知道了’。如果是礼，就不是太师所掌管的，而且上文屡次提到成周的音乐，那么这里就不能说礼，这是明显的。《新序·杂事一》作‘礼’，也是校书的人依据俗本《晏子》改的。《韩诗外传》八以及《文选》张协《杂诗》注、陆机《演连珠》注引《晏子》都作‘欲犯其乐’。”◎刘师培校补说：“《事类赋》注引‘知’作‘识’，《孙子》杜牧注相同。任渊、史容《山谷诗》注引‘臣’作‘吾’，‘礼’作‘乐’，没有‘而’字，下面有‘于是辍伐齐谋’六个字。这怀疑是后人依据《新序》改的。”◎则虞按：《御览》引也作‘礼’，作‘礼’，意思可以讲通，不必改为‘乐’。

〔三二〕孙星衍说：“‘仲尼’，《文选》注作‘孔子’。”◎黄以周说：“元刻本脱落‘之曰’二字。”◎则虞按：《新序》、《孙子》注、《后汉书》注引都作‘仲尼’，《孙子》注没有‘之曰’二字，《外传》、《文选》注两处引、《御览》七百六十一卷、任渊史容《山谷诗》注引都作‘孔子’，杨本、凌本都没有‘之’字。

〔三三〕孙星衍说：“按‘冲’，是冲车折挫的意思。”◎王念孙说：“按这段文字原本作‘夫不出于尊俎之间，而知冲千里之外，这是晏子所说的’，没有‘可谓折冲矣’五个字。‘知冲’，就是‘折冲’，‘知’‘折’声音相近，所以字也相通（说法见《经义述闻·大戴记》）。《荀子·劝学篇》‘锲而舍之，朽木不折’，《大戴记》‘折’作‘知’（宋元明本都这样，俗本依据《荀子》改‘知’为‘折’，辩见《经义述闻》），这是证据。旧本‘知’下面脱落‘冲’字，而后人不知道，又在‘晏子之谓也’下面加上‘可谓折冲矣’五个字，错了。（高诱注《吕氏春秋》说：‘冲车，是用来冲击敌军，而攻破它的。’有道义的国家，不可攻伐，让想要攻打自己的人把冲车折返在千里之外，不敢来，所以说‘不出于尊俎之间，而折冲千里之外’。作‘知冲’的，是借字罢了。不应当再有‘可谓折冲矣’五个字。）《新序》与此相同，也是校书的人依据俗本《晏子》改写的。《后汉书》马融传注、《御览》器物部六引《晏子》都作‘起于尊俎之间，而折冲千里之外’。《文选》张协《杂诗》注、《册魏公九锡文》注、《为袁绍檄豫州文》注、《为石仲容与孙皓书》注、《演连珠》注、《杨荆州诔》注都引作‘不出尊俎之间，而折冲千里之外，这是晏子所说的’，都没有‘可谓折冲矣’一句。《大戴记·王言篇》‘明王的守卫，必定在千里之外折冲’，《吕氏春秋·召类篇》‘在庙堂之上修治，而在千里之外折冲的，大概是司城子（图）所说的吧’，立义都与《晏子》相同。《韩诗外传》‘孔子听说后说“好啊！晏子不出俎豆之间，折冲千里”’，就是本于《晏子》。而且根据《后汉书》、《文选》注、《御览》所引都作‘折冲千里之外’，那么今本《晏子》‘知千里之外’，‘知’下面脱落‘冲’字，而‘知冲’就是‘折冲’，不应当再有‘可谓折冲’一句，这是明显的。”◎刘师培校补说：“任渊、史容《山谷诗》注引‘知’作‘折冲’，《孙子》杜牧注相同。这也是后人依据《新序》改的。《盐铁论·崇礼篇》说‘从前晏子在尊俎之间修治，而在千里之外折冲’，这是证据。根据下面说‘何冲之能折’，那么‘折冲’犹言‘却兵’。《御览》三百二十二卷引《韩诗外传》说：‘身不出樽俎之间，而折冲千里之外。’”

译又引用注解说：“冲，就是冲车，指敌人设置这种战车来逼近城墙，大臣在朝廷中谋划，远远地挫败它，这就是折冲的含义。”又《淮南子·兵略训》说：“在朝廷上修明政治，而在千里之外挫败敌人。”《大戴礼记·王言篇》也说：“在千里之外挫败敌人。”这些都是证据。◎则虞按：此处似乎原本作“不出于尊俎之间，而折冲千里之外，这说的就是晏子吧，可以说是有见识了”。后来“知”与“折冲”位置互换，因而导致错误。

译景公问东门无泽：“年谷而对以冰”。晏子请求停止讨伐鲁国，第十七。

景公讨伐鲁国，军队逼近许地，俘获了东门无泽，景公问他：“鲁国当年的粮食收成如何？”东门无泽回答说：“背阴处的冰已经凝结，向阳处的冰厚五寸。”景公不明白，把这话告诉了晏子。晏子回答说：“这是位君子啊。问粮食收成却用结冰的情况来回答，符合礼制。背阴处的冰凝结，向阳处的冰厚五寸，说明寒暑冷暖适度，寒暑适度则刑罚政令公平，政令公平则上下和谐，上下和谐则当年粮食丰收。粮食充足、百姓和睦却去讨伐它，我担心这会疲惫百姓、损耗军队，不能成就您的意愿。请求以礼相待鲁国来消除我们的怨恨，释放被俘的人，以彰显我们的德行。”景公说：“好。”于是不再讨伐鲁国。

景公派晏子把土地送给鲁国，而鲁国使者没有全部接受。第十八。

景公把土地送给鲁国国君，是山阴地区几百个社邑，派晏子去交割，鲁国使者子叔昭伯接受土地，却没有全部接受。晏子说：“我们国君献出土地，是忠诚廉洁的表现，为什么不全部接受呢？”子叔昭伯说：“我接受国君的命令说：‘诸侯相见，互相谦让，争着处于卑下的位置，这是礼制的形式；互相推让多，争着接受少，这是行为的实质。

译礼仪在前面形成文饰，行为在后面形成章法，这是交往能够长久的原因。』况且我听说君子不耗尽别人的欢心，不榨干别人的忠诚，我因此不全部接受。」晏子回国向齐侯报告，齐侯高兴地说：「鲁君还是这样吗？」晏子说：「我听说大国贪图名声，小国贪图实际利益，这是诸侯们共同的弊病。现在鲁国处于卑位却不贪图尊贵，推辞实际利益却不贪图多占，行为廉洁不为了苟且获得，遵循道义不为了苟且迎合，不耗尽别人的欢心，不榨干别人的忠诚，以此来保全两国交好，鲁君的道义，与世俗不同，国家避免了共同的弊病。」齐侯说：「我喜爱鲁君，所以赠送土地，现在行为果然如此，我将派人去祝贺他。」晏子说：「不行！您因为欢喜而赠送土地，又去祝贺他推辞，那么交往就不亲密，土地也不能成为恩德了。」齐侯说：「好。」于是加重送给鲁国的礼物，不与其他诸侯相比；加厚对鲁君的礼节，不与其他宾客相比。君子由此明白，在鲁国，廉洁推辞土地的行为可以带来崇高的名声。

译孙星衍说：“大概是泰山的北面。《史记集解》贾逵说：‘二十五家为一个社。’”

孙星衍说：“《左传》昭公十六年有子服昭伯，杜预注说：‘是惠伯的儿子子服回。’怀疑就是这个人。”

则虞按：“让”字下面大概漏掉了“尊”字，“交让尊”，是君子自我谦卑而尊重别人的意思。

则虞按：“受”字下面大概漏掉了“其”字，“争受其少”，与上文“争处其卑”是对文。

则虞按：“礼之文”与“行之实”是对文，这里承接上文，“章”字大概是“实”字的讹误。

则虞按：这两句话见于《曲礼上》。又《大戴礼记·曾子立事》说：“君子不阻断别人的欢愉，不穷尽别人的礼节。”

孙星衍说：“‘通’字，另一个版本作‘公’字，根据下文也作‘公患’。”◎黄以周说：“元刻本作‘公’，凌本相同。”◎则虞按：杨本相同，吴勉学本作“通”。

则虞按：这也是引用《曲礼》的文字。

于鬯说：“‘不’字下面应当脱漏了‘可’字，另一种说法是‘不’读作‘否’，但恐怕不对。”

景公游览纪国，得到金壶中的书，晏子借此讽谏他。第十九。

景公在纪国游览〔一〕，得到金壶〔二〕，于是打开查看〔三〕，里面有丹书〔四〕，说：“吃鱼不要翻面〔五〕，不要骑劣马〔六〕。”景公说：“好啊！知道苦言〔七〕，吃鱼不翻面，是厌恶它的腥味〔八〕；不骑劣马，是厌恶它走不远〔九〕。”晏子回答说：“不是这样。吃鱼不翻面，是不要耗尽民力吗〔一十〕！不骑劣马，是不要把不贤的人放在身边吗！”景公说：“纪国有这样的书〔一一〕，为什么灭亡了呢〔一二〕？”晏子回答说：“有灭亡的原因。我听说，君子有治国之道，就把它悬挂在里巷的门口〔一三〕。纪国有这样的话，却把它写在壶里〔一四〕，不灭亡还等待什么呢〔一五〕！”

孙星衍说：“现在版本脱漏了‘景’字，根据《御览》增加。《括地志》说：‘剧，是菑州的县，旧剧城在青州寿光县南三十一里，是旧纪国。’”

孙星衍说：“现在版本脱漏了‘壶’字，另一个版本作‘缄’字，不对。根据《御览》壶部引用此文订正。”◎黄以周说：“凌本作‘金缄’，卢云：‘后文“壶”与“闾”押韵，不应当作“缄”。’”◎刘师培校补说：“《御览》七百六十一引‘得’字下面有‘一’字。”◎则虞按：宋本《御览》无“一”字，元刻本脱漏“壶”字，空一格，以下同。杨本作“缄”，以下同。黄本“金”作“缶”。吴怀保本、绵眇阁本、吴勉学本一作“乃”。

苏舆说：“王氏杂志作‘发其视之’。”◎王念孙说：“按‘发其视之’本作‘发而视之’，现在版本‘而’作‘其’，那么文意不通。《御览》器物部六、兽部八、《玉海》十四引用此句都作‘发而视之’。另一个版本作‘乃发视之’，也是后人随意改动的。”◎则虞按：宋本《御览》七百六十一引及杨本、凌本作“发视之”，《事类赋注》二十一“其”作“而”，指海本改作“发而视之”。

孙星衍说：“另一个版本作‘月书’，根据《御览》改正。”◎文廷式说：“丹书，大概是即印刻，所谓朱文。”◎则虞按：《御览》八百九十六引无“中”字，黄本、杨本、凌本都作“月”，“月”是“丹”的形讹。

于鬯说：“吃鱼的人必先吃一面，然后翻过来，再吃另一面。‘无反’，是留下下面一面不吃。”

孙星衍说：“《说文》没有‘驽’字，《字林》：‘骀也。’《玉篇》：‘乃乎切，最下等的马。’”◎则虞按：《御览》八百九十六、《事类赋注》引作“勿食反鱼，无乘驽马”。

俞樾说：“按‘知’应当作‘如’，‘苦’应当作‘若’，都是字形相似而错误。‘善哉如若言’，就是说‘善哉如若所言’。”◎黄以周说：“‘苦’字错误，元刻本作‘若’，卢校相同。”◎则虞按：绵眇阁本作“苦”，杨本、凌本都作“若”。

孙星衍说：“《说文》：‘鱢，鮏臭也。’《玉篇》：‘先刀切。’”◎则虞按：《御览》、《事类赋注》引“无”作“不”。

刘师培校补说：“这里大概应当作‘不远取道’，与上文‘鱢’字押韵。”

则虞按：《御览》、《事类赋》注引“乎”作“也”。

则虞按：《事类赋注》引作“纪得此书”，《御览》引作“纪有此书”。

孙星衍说：“是说他的话可以流传，不应当亡国。”◎则虞按：《御览》引无“也”字。

孙星衍说：“古人门席都有铭

译。」◎刘师培校补说：“《玉海》卷三十一引文将‘悬’字作‘垂’字。”

译〔一四〕孙星衍说：“有的版本作‘缄’，有的版本作‘其’，都不对。‘闾’、‘壶’押韵。”◎则虞按：吴怀保、吴勉学的版本都作“其”。

〔一五〕则虞按：《御览》、《事类赋注》引用作“纪有此书，藏之于壶，不亡曷待。”

景公贤，鲁昭公去国而自悔，景公认为来不及了。第二十。

鲁昭公抛弃国家逃到齐国〔一〕，齐景公问他〔二〕，说：“您年纪多么轻，抛弃国家多么早？是什么缘由到了这步田地呢〔三〕？”昭公回答说：“我年轻的时候〔四〕，很多人喜爱我，我却不能亲近他们〔五〕；很多人劝谏我，我却不能采纳他们的意见〔六〕；因此宫内没有纠正我过失的人，宫外没有辅佐我的人〔七〕，辅佐和纠正的人没有一个是，阿谀奉承我的人非常多。这就像秋天的蓬草一样，根部孤立而枝叶繁茂，秋风一到，根就被拔起了〔八〕。”景公认为他的话有道理，把这话告诉晏子〔九〕，说：“假如这个人返回他的国家，难道不会成为古代贤明的君主吗〔一十〕？”晏子回答说：“不是这样。愚蠢的人多后悔〔一一〕，不贤的人自认为贤明，溺水的人不问如何避免坠落〔一二〕，迷路的人不问路。溺水之后才问如何避免坠落，迷路之后才问路〔一三〕，这就像面临危难时才急忙铸造兵器，噎住时才急忙挖井〔一四〕，即使很快也来不及了〔一五〕。”

〔一〕则虞按：《说苑·敬慎篇》作“鲁哀侯抛弃国家逃到齐国”。《御览》九百九十七引用作“鲁哀公”，“弃”作“失”。《治要》、《类聚》也作“失”。作“昭公”作“失”的是对的，指海本已经据改。

〔二〕王念孙说：“‘齐’字受上句‘走齐’的影响而误，应当从《御览》作‘景公问焉’。《治要》作‘齐景公问焉’，也多了一个‘齐’字。”◎则虞按：指海本已经改作“景公”。

〔三〕王念孙说：“查《类聚》、《御览》都作‘子之年甚少，奚道至于此乎’，‘道’，由，意思是为什么缘由到了这步田地，‘此’字正指失国而言。《说苑》作‘君何年之少，而弃国之蚤’，没有‘奚道至于此乎’六个字。现在既然从《说苑》作‘君何年之少，而齐国之蚤’，又从《晏子》作‘奚道至于此乎’，既说了‘何’，又说了‘奚’，既说了‘弃国’，又说了‘至于此’，那么词语就累赘了。”◎苏舆说：“《治要》作‘子之迁位新，奚道至于此乎’。”◎则虞按：指海本从《御览》改。

〔四〕孙星衍说：“有的版本作‘吾之少时’。”◎则虞按：黄本、吴勉学本正是这样。

〔五〕则虞按：《说苑》作“人多爱臣，臣爱而不近也”，《御览》九百九十七引“体”作“礼”。《汉书·贾谊传》“所以体貌大臣”，注：“谓加礼容而敬之也。”

〔六〕则虞按：《说苑》作“人多谏臣，臣受而不能从”，《御览》“志”作“忌”，“用”作“从”。

〔七〕苏舆说：“王氏杂志‘好’作‘是’。”◎王念孙说：“查‘则’本作‘以’，‘是以’二字，是推言其所以无辅弼的缘故，今本作‘是则’，也是后人用《说苑》改的。《治要》、《类聚》、《御览》都作‘是以’（今本《类聚》脱‘以’字，《御览》脱‘是’字，只有《治要》不错）。”◎黄以周说：“‘好’字误，元刻作‘是’。”◎则虞按：《说苑》“拂”作“闻”，“辅”下有“也”字，《治要》、《御览》引“拂”作“弼”，《治要》又无“而”字。指海本“好则”已改为“是以”。

〔八〕王念孙说：“查《治要》作‘孤其根荄，密其根叶，春气致，偾以揭也’。偾，仆；揭，蹶（《大雅·荡篇》‘颠沛之揭’）。秋蓬末大而本小，所以春气至，则根烂而仆于地。《类聚》、《御览》都作‘孤其根本，密其枝叶’，今本云云，也是后人用《说苑》窜改。《说苑》作‘恶于根本，而美于枝叶，秋风一起，根拔矣’。程氏《易畴通艺录》曰：‘蓬之根孤，而枝叶甚繁，既枯，近根处易折，折则浮置于地，大风吹之，乃戾于天，所以言飞蓬也。《说苑》言‘拔’，大概是考察不审慎。曹植诗云：‘吁嗟此转蓬，居世何独然。’又云：‘愿为中林草，秋随野火燔，糜烂岂不痛，愿与根荄连。’可见蓬转而飞，不得与根荄连，这是折而不是拔。司马彪诗云：‘秋蓬独何辜，飘飖随风转，长风一飞薄，吹我之四远，搔首望旧株，邈然无由返。’如果蓬遇风而拔，那么旧株随枝而逝，怎么能说‘搔首望旧株’呢？’念孙按：程说很确凿。又查：《晏子》作‘孤其根荄，密其枝叶’，‘密’与‘孤’正相对；《说苑》作‘恶于根本，美于枝叶’，‘美’与‘恶’也相对

译今本《晏子》作“孤其根，而美枝叶”，“美”与“孤”不相对，同时使用《晏子》和《说苑》的文字，这就两方面都错了。黄以周说：“按古人文字多用交错来表现意义，此文应当以‘孤其根而美枝叶’为正确，根说孤，是为了显示枝叶的茂密，枝叶说美，是为了显示根的恶劣，各书所引，想要取文字正对，凭意思改动了。‘根且拔矣’，应当依照《治要》作‘偾且揭’。《说文》：‘偾，僵仆也。揭，高举也。’蓬草到了秋天，已经仆倒在地，大风举起它，最终将高高地逆折于天空，程氏的说法是对的。”刘师培补释说：“两种说法都不对。‘孤’是‘窳’的假借字，‘窳’也是恶的意思，《史记·五帝本纪》‘皆不苦窳’，《货殖传》说‘以故呰窳’，《荀子·议兵篇》说‘械用兵革，窳楛不便利者弱’，‘窳楛’，就是‘苦窳’。‘苦’解释为‘恶’（《周礼·典妇功》‘辨其良苦’，‘苦’与‘良’对文。《管子·小匡篇》‘辨其功苦’，房注：‘谓滥恶。’），那么‘窳’的意思也与‘恶’相同，‘窳其根’，就是说‘恶其根’，所以《说苑》用‘恶’代替‘窳’。”则虞按：黄本作“美其叶”，指海本作“偾以揭也”。

译〔九〕苏舆说：“《治要》中‘辩’字作‘以’，没有下面的‘以’字。”则虞按：杨本中“辩”字作“辨”。

〔十〕则虞按：杨本脱漏了“古”字。

〔一一〕孙星衍说：“‘者’字，《御览》中作‘人’。”俞樾说：“按‘愚者多悔’与‘不肖者自贤’，两句话意思不相类。《说苑·杂言》篇记载越石父说：‘不肖的人自认为贤能，愚笨的人自认为多能’，这正是本于晏子的话。怀疑原文本作‘愚者自多’，传抄时脱漏了‘自’字，浅陋的人妄自补上了‘悔’字。”刘师培校补说：“《御览》七百四十一引文中‘悔’字作‘侮’，意义更恰当。”于省吾说：“按俞樾的说法大错。下文说‘溺水的人不问渡口，迷路的人不问道路’，这是承接‘不肖者自贤’而言；‘溺水之后才问渡口，迷路之后才问道路，这就好比面临危难才急忙铸造兵器，噎住才急忙挖井，即使再快也来不及了’，这是承接‘愚者多悔’而言。两段文义非常清晰，俞樾的说法没有照应。而且前半部分都是昭公自我悔恨的话。”

〔一二〕王念孙说：“按‘坠’字本作‘队’，‘队’与‘隧’相同，《广雅》说：‘队，道路。’《大雅·桑柔》传文说：‘隧，道路。’‘溺水的人不问队’，意思是不问涉水的路，所以溺水了。‘不问队’，‘不问路’，意思是一样的。《荀子·大略》篇‘迷路的人不问路，溺水的人不问遂’，杨倞说：‘遂，指径隧，水中可以涉渡的小路。’这就是证据。后人误把‘队’当作‘颠坠’的‘坠’，所以妄自加了‘土’字。《治要》引文正作‘溺水的人不问隧’。”苏时学说：“‘坠’，就是‘坎陷’的意思。”苏舆说：“‘坠’应当依照《荀子》作‘遂’，《诗·载驰》篇‘大夫跋涉’，《释文》引韩诗说：‘不沿着小路和隧道而涉水叫跋涉。’《淮南子·修务训》高诱注：‘不沿着小路和隧道叫跋涉。’两个‘遂’字与此意义相同。作‘坠’的，大概是误文。”则虞按：指海本已经改为“隧”。

〔一三〕苏舆说：“《治要》中没有这两句，不对。”

〔一四〕孙星衍说：“《说文》：‘噎，吃饭堵塞。’”俞樾说：“按‘掘井’与‘噎’无关，《说苑·杂言》篇作‘好比口渴才挖井’。”刘师培校补说：“《御览》引文中‘噎’字上面有‘临’字，应当据以补入。”

〔一五〕孙星衍说：“‘速’字，《御览》中作‘悔’，《说苑·杂言》篇把晏子当作越石父。”则虞按：《御览》引文中没有“亦已”二字。

景公派遣晏子出使鲁国办理事务，已经让孔子认为晏子懂礼。第二十一〔一〕

晏子出使鲁国〔二〕，孔子命令门下的弟子前往观看〔三〕。子贡回来，报告说：“谁说晏子熟悉礼仪呢〔四〕？礼制说：‘登台阶不跨越，堂上不快步走，接受玉器不跪拜。’现在晏子都与此相反，谁说晏子熟悉礼仪呢〔五〕？”晏子既然已经在鲁君那里办完了事，退下来拜见孔子，孔子说〔七〕：“礼制说，登台阶不跨越〔八〕，堂上不快步走，接受玉器不跪拜〔九〕。先生与此相反吗〔十〕？”晏子说：“我听说两扇门之间，君臣各有位置，君主走其中一条，臣子走另一条〔一二〕。君主来得急促，因此我登台阶跨越，在堂上快步走，以便到达位置〔一四〕。君主授予玉器时姿态谦卑，所以我跪拜以表示谦下〔一五〕。而且我听说，大的原则不逾越界限，小的细节出入是可以的〔一六〕。”晏子出去，孔子用待客的礼节送他，不计较那些细微的义理，只有晏子能够实行〔一八〕。

〔一〕苏舆说：“‘景公’应当作‘晏子’，是传抄错误。”则虞按：元刻本、活字本中“有”字误作“布”。凌本此章以下的各篇文字都没有。

〔二〕则虞按：《韩诗外传》四、《论衡·知实》篇作“晏子聘于鲁”，《初学记》二十一引作“使鲁”。周廷寀说：“春秋时期齐国出使聘问鲁国，自襄公二十七年庆封之后，在经书中再没有见到，大概是诸子的寓言。”

〔三〕则虞按：元刻本、活字本、嘉靖本、棉眇阁本中“弟子”二字顺序颠倒。

〔四〕则虞按：元刻本、活字本在“子”字下又有一个“子”字。

〔五〕则虞按：《韩诗外传》作“上堂就快步走，授玉就跪拜。子贡感到奇怪，问孔子说：‘晏子懂礼吗？现在晏子来聘问鲁国，上堂就快步走，授玉就跪拜，为什么呢？’孔子说：‘他自有道理。等他来见我，我将问他。’”《论衡》也作“门人问孔子，孔子不知道，而问晏子”。我怀疑这一章似乎有重复，从“仲尼命门弟子”到“既已有事于鲁君”，古本《晏子》似乎没有这些文字，《外传》才开始有。《论衡》大概也是依据《外传》来说的，后人又再次依据《外传》增入这段文字。《初学记》所引，还保留着旧貌，可以证明。元刻本、活字本、嘉靖本中脱漏了“孰”字。

〔六〕刘师培补释说：“

译“已”，就是“既”的意思。大概是因为一个版本写作“既”，另一个版本写作“已”，后人便将二者合并为同一字。

译〔七〕则虞按：《初学记》不重复“仲尼”二字。

〔八〕则虞按：《外传》、《论衡》、《初学记》都没有“登阶不历”这一句。

〔九〕则虞按：这两句话见于《曲礼上》。

〔一十〕黄以周说：“《初学记》文部作‘夫子反此，礼乎’。‘礼乎’是两个字组成的句子，今本脱落了，应当依据它补上。”◎则虞按：“此”字就是指上面的“礼”字而言，不必再出现“礼”字。

〔一一〕孙星衍说：“‘槛’，怀疑应当是‘楹’字的错误。”◎卢文弨说：“‘槛’是讹误，元刻本作‘楹’。”

〔一二〕则虞按：《外传》作“夫上堂之礼，君行一，臣行二”，《初学记》引用也没有两个“其”字。郑玄注释《仪礼·聘礼》，三次引用都没有“其”字，应当依据它们删去。说“两楹之闲”的，是《仪礼·聘礼》中“公侧袭受玉于中堂与东楹之间”，注解说：“中堂，是南北的中间。进入堂内很深，是尊重宾客的事。”李如圭《集释》说：“中堂，是堂东西的中间。这就是两楹之间。”后来的儒者对于“中堂”与“东楹”的解释各不相同，用晏子这篇文章来证明，两楹之间就是中堂。说“君行一，臣行二”的，是指行走在堂上而言。《仪礼》中“公侧袭受玉于中堂东楹之间”就是这样。大概主君在东边，聘臣在西边，臣向东走，君步子大，臣步子小，所以君走一步，臣快步走两步。

〔一三〕孙星衍说：“《初学记》作‘速’，《说文》：‘速，快也，籀文作“遬”。’”◎黄以周说：“《初学记》作‘君之所来速’。”◎则虞按：《外传》作“今君行疾”。

〔一四〕黄以周说：“‘及’，《初学记》作‘反’。”◎则虞按：《外传》作“臣敢不趋乎”，没有“登阶历堂上趋”等字，《外传》是不对的。“登阶历堂上趋”，《聘礼》说：“宾从入门左边进入，介也都从入门左边进入，面朝北以西边为上，三次作揖，到了台阶，三次谦让，公登上两级台阶，宾才登上。”注解说：“先于宾登上两级台阶，也是想要君行一，臣行二。”疏解说：“诸侯的台阶有七级，公登上两级，上面还有五级，而能说君行一，臣行二的，只是说君走得少，臣走得多，大概而言，并不是说就是君走一步，臣走两步。”《左传》僖公二十八年记载：“子玉派宛春告诉晋军说：‘请恢复卫侯的地位并封给曹国，我也解除对宋国的包围。’子犯说：‘子玉无礼啊！君行一，臣行二，不可失去。’”又《左传》襄公七年记载：“卫国的孙文子来聘问，并且拜谢武子的话，而重申孙桓子的盟约，公登上台阶他也登上。叔孙穆子作傧相，快步上前说：‘诸侯聚会，我们国君未曾落在卫君后面，现在您不落在我们国君后面，不知道是什么过错。您稍微安稳一下。’”《韩非子》记载穆叔的话：“现在您不落后我们国君一级。”这就是证据。朱子《语类》问行一行二的意义说：“君走的步子大而慢，臣走的步子小而快，所以君走一步而臣走两步，大概是不敢与君同行而踩着他的足迹。”这就是“趋”的意义。

〔一五〕则虞按：《礼记》“授立不跪”，注解说：“不跪不坐，是为了避免让尊者俯仰接受。”《少仪》“受立授立不坐”，是通指授受而言。《聘礼》：“宾登上台阶，在西楹西边面朝东，傧者退到中庭，宾传达使命，公向左转身，面朝北，傧者前进，公对着门楣再拜，宾三次后退，背靠着序墙，公侧身穿着礼服在中堂与东楹之间接受玉。”注解说：“东楹之间，也是依据君行一，臣行二。”疏解说：“两楹之间，是宾主处在中间，现在却在东楹之间，更侵入东半边，所以说‘君行一，臣行二’。”这是接受玉的礼仪。接受玉的礼仪，君独自见到因为尊重宾客，所以没有赞礼，经文不说臣立臣跪，这里说“跪”，足以补充《仪礼》的简略。又按：主君返还玉，派遣卿在馆舍进行，礼仪有明文规定。这里说“君授玉”，应当是“授君玉”。《论衡》“授玉不跪，晏子跪”，也是说授君玉，而不是君授玉。《韩诗外传》作“今君之授币也，卑臣敢不跪乎”，尤其不对。授币行于私觌时，《聘礼》说“公用束帛”，注解说：“致币也，说用尊于下也，也在序端接受。”《公食大夫礼》侑宾说：“公接受宰夫的束帛。”这也是宰夫授予，不是亲自授予。应当从晏子作“玉”的是正确的。

〔一六〕苏时学说：“这与《论语》子夏的话相同，大概古代就有这句话。”

〔一七〕王念孙说：“按‘不计之义’，《初学记》文部引用作‘不法之礼’，上面有‘反（句），命门弟子曰’六个字，那么‘不计之义’两句，乃是孔子命令门弟子的话，现在脱落了上面的六个字，就不知道是谁的话了。外上篇说‘晏子出，仲尼送之以宾客之礼，再拜谢其屈尊，返回，命令门弟子说’等等，文义正与此相同。《韩诗外传》记载此事也说：‘孔子说：“好，礼中又有礼。”’”◎则虞按：指海

译原本已经增加了这六个字，将“不计”改为“不法”。

译〔一八〕则虞按：《初学记》作“只有晏子能做到这样”。《晏子外传》作“孔子说：‘好，礼中还有礼。赐，你见识浅陋，哪里足以懂得礼呢。《诗经》说：‘礼仪终合法度，谈笑终得收获。’说的就是晏子。’”这与本文不同。《指海》本已根据《初学记》校改。

晏子到鲁国，进献的食物中有小猪，丢失了两个猪前腿，晏子不追查那个人。第二十二

晏子到鲁国，早饭时进献膳食，有小猪。晏子说：“把两个猪前腿收起来。”中午进献膳食，猪前腿就不齐全了。侍从说：“膳食中的猪前腿丢了。”晏子说：“算了。”侍从说：“我能找到那个人。”晏子说：“停下。我听说，衡量功劳而不衡量能力，百姓就会精疲力竭；收藏剩余的东西而不分给他人，百姓就会偷盗。你教我怎么改正，不要教我去追查那个人。”

〔一〕卢文弨说：“‘去’，是收藏的意思。下文所以说‘收藏剩余不分’。”黄以周说：“‘去’，是古‘弆’字，收藏的意思，‘弆’本是后起字，古人‘藏去’字只用‘去’。《汉书·陈遵传》‘陈遵善于书法，与人书信，都收藏起来以此为荣’，注：‘去，收藏的意思。’晏子收藏那两个猪前腿，所以下文说‘收藏剩余不分’。”长孙元龄说：“《左传·昭公十九年》‘起初，莒国有个妇人，莒子杀了她的丈夫，她成为寡妇，等到年老，寄居在纪鄣，纺线。用来测量城墙而收藏起来’，杜预注：‘因为纺纑，连着所纺的线来测量城墙而收藏起来。’疏说：‘去，就是收藏的意思。字书‘去’作‘弆’。’又《左传杜解补正》说：‘《释文》引裴松之注《魏志》说：‘古人把收藏称为去，也作‘弆’。’《汉书·苏武传》‘挖野鼠洞藏草实而吃’，颜师古说：‘去，是说藏起来。’《陈遵传》‘都收藏起来以此为荣’，颜师古说：‘去，也是收藏的意思。’《魏志·华佗传》‘藏药以等待不祥’，臣松之案：‘古语把收藏称为去。’”

〔二〕刘师培补释说：“‘者’是衍文，因下文‘侍者’而衍。”长孙元龄说：“‘者’，助词，如‘日者’的‘者’。”则虞按：“者”疑是“食”字的讹误，这与“早饭进献膳食”相对。

曾子将要出行，晏子送他，并赠送善言。第二十三

曾子将要出行，晏子送他说：“君子赠送别人车马，不如赠送言语。我是用言语呢，还是用车马呢？”曾子说：“请用言语。”晏子说：“现在的车轮，是山上的直木，好工匠揉制它，它的圆符合圆规，即使干枯暴晒，也不再弯曲了，所以君子要谨慎地接受潜移默化的影响。和氏璧，是井里间的困顿之物，好工匠修饰它，就成为存国的宝物，所以君子要谨慎地选择修养的方向。现在的兰草，三年长成，浸泡在苦酒中，君子就不亲近，平民也不佩戴；浸泡在甜酒中，就值一匹马了。不是兰草本身美好，而是所浸泡的东西使它这样。希望你一定要寻求所浸泡的环境。我听说，君子居住一定要选择邻居，交游一定要接近贤士，选择居住是为了求取贤士，求取贤士是为了避免祸患。我听说，水流常改变质地，习俗改变本性，不可不谨慎。”

〔一〕孙星衍说：“《说苑》：‘曾子跟随孔子在齐国，齐景公以下卿的礼节聘请曾子，曾子坚决推辞，将要出行。’《礼记》也有晏子曾子的话。而杨倞注《荀子》，说：‘晏子早于曾子，曾子的父亲还是孔子的弟子，这里说‘送曾子’，难道是好事者编造的吗。’这话太荒谬了。”刘师培校补说：“《家语》六本篇作‘曾子跟随孔子在齐国，齐景公以下卿之礼聘请曾子，曾子坚决推辞，将要出行’，与《说苑》杂言篇相同。‘坚决推辞’以上各语，本书故本疑也与相同，今补入。”

〔二〕孙星衍说：“《说苑》作‘财’，不对。‘轩’与‘言’押韵。”黄以周说：“《说苑》杂言篇、《家语》六本篇、《文选》赠蔡子笃诗注，都作‘以财’。”则虞按：《荀子·大略》‘庶人赠送别人财物’，与‘君子赠送别人言语’相对。《潜夫论·遏利篇》：‘赠送言语，不如赠送财物。’《史记·孔子世家》：‘辞别离去，老子送他说：‘我听说富贵者送别人财物，仁人者送别人言语。’”也以“言”“财”并举。《意林》一、《御览》九百八十三、《诸子琼林》二十四，都作“财”。作“轩”的恐怕是沿袭《庄子》而讹误。杨本也作“轩”。

〔三〕孙星衍说：“《意林》作‘赠送别人财物，不如用言语’。《御览》作‘不如赠送别人言语’。”卢文弨说：“‘若’本或作‘者’。”则虞按：《艺文类聚》三十一引作“不如赠送别人言语”。

〔四〕苏舆说：“拾补‘之’作‘乎’，旁注‘之’字。作‘乎’是对的。”

译“‘之’字是误字。”刘师培校补说：“‘之’字应当根据卢文弨的校勘改为‘乎’。《文选》王粲《赠蔡子笃诗》注中作‘请以言乎’，《御览》卷九百八十三引作‘吾谓以言乎’，这些都是证据。”则虞按：绵眇阁本、《绎史》中“之”字正好作“乎”。

译〔五〕孙星衍说：“《荀子》中记载：‘曾子出行，晏子在郊外跟随，说道：\"我听说，君子用言语赠别他人，平民百姓用财物赠别他人。我贫穷没有财物，向君子借取言语，用言语赠别您。\"’”

〔六〕王念孙按语：《荀子·大略篇》杨倞注所引用的文字中没有“也”字。

〔七〕孙星衍说：“‘煣’字现在的版本写作‘揉’，是根据杨倞《荀子》注所引用的文字订正的。《说文解字》：‘煣，使木材弯曲伸展。’《玉篇》：‘音而九切，用火使木材弯曲。’《考工记》‘揉辐必齐’，郑玄注：‘揉是指用火烘烤。’《荀子·劝学篇》写作‘輮’。按：‘揉’是俗字，‘輮’是借字。”◎黄以周说：“‘揉’字，音义书写作‘煣’，根据《荀子》注文，这里仍未改正，下文‘隐揉’同理。”◎王念孙按语：指海本改为“煣”。

〔八〕孙星衍说：“‘圆’字，杨倞注写作‘员’。”◎王念孙按语：见《大略篇》。

〔九〕孙星衍说：“《考工记》‘毂虽敝不藃’，郑玄注：‘所谓藃，即藃暴，阴湿柔软之后必然弯曲毁坏，皮革干燥后必然鼓起。’陆德明《经典释文》：‘暴，步角切。刘音步木反。另一音蒲报反。’杨倞注：‘槁，枯；暴，干。’”

〔一十〕孙星衍说：“杨倞注：‘嬴。’《荀子·劝学篇》：‘木材笔直符合墨线，用火烤弯做成车轮，它的弯曲符合圆规，即使经过风吹日晒，也不再挺直，是烤弯使它这样的。’按：‘嬴’与‘挺’声音相近。”◎王念孙按语：《荀子·劝学篇》、《大略篇》两处注文所引都写作“赢”。“不再赢起”是指皮革轮毂而言，《考工记·轮人》“毂虽敝不藃”，郑玄说：“藃，即藃暴，也就是槁暴。”疏文：“皮革不贴合木材必然会有鼓起。”又说“帱必负干”，注：“皮革与轮毂相配合，没有赢余或不足。”“槁暴”是指木材不足而皮革有赢余；“赢”是指皮革有赢余而木材不足。槁暴是原因，赢余不足是结果，只说“赢”字，是省略了词语。写作“嬴”的，是借字。

〔一一〕孙星衍说：“《荀子·大略篇》：‘君子的檃括，不可不谨慎啊，要慎重。’‘隐’与‘檃’相通，指檃括。《荀子·性恶篇》：‘枸木一定要等待檃括蒸矫然后才能变直。’”

〔一二〕孙星衍说：“《艺文类聚》引用《琴操》（蔡邕所作）：‘卞和是楚国的平民，得到玉璞（《初学记》有“璞”字），献给楚怀王，怀王让乐正子占卜，说是石头，认为卞和欺骗，砍掉他一只脚；怀王死后，儿子平王即位，卞和又献玉’等等。按：晏子已经称其为和氏璧，那就不是怀王时期的事，平王之前有灵王，也不是怀王的儿子，蔡邕搞错了，不能反过来怀疑这本书。”

〔一三〕孙星衍说：“《意林》写作‘井里璞耳’，《荀子·大略篇》‘和之璧，井里之厥也’，杨倞注：‘井里，地名。厥也，不详。有人说：厥，石头。’《晏子春秋》写作‘井里之困也’。谢侍郎按语：《说文解字》：‘橜，门捆也。捆，门橜。’《意林》不理解，于是改为‘璞’。孙星衍按语：宋人刻石称门限为石阃根，“厥”与“困”，大概是说石块罢了。”◎卢文弨《钟山札记》说：“按‘厥’同‘橜’，《说文解字》：‘橜，门捆。捆，门橜。’《荀子》用‘厥’作‘橜’，《晏子》用‘困’作‘捆’，都是指门限。”◎刘师培校补说：“《御览》八百六、希麟《续音义》六都引用‘困’作‘朴’，《法苑珠林》二十八引用相同。（自注说：‘《孔丛子》说“井里之厥”，又说“玉人雕琢它，成为天下宝物”。’）《荀子·大略篇》杨注则说：‘本书写作“困”，根据《三国志·魏文帝传》裴注引用《魏略》郑称拜官令说“和氏之璧，出自井里之困”（有的版本误作“田”），自然以写作“困”为古本。’”

〔一四〕孙星衍说：“《意林》写作‘则成宝’。”◎苏舆说：“《荀子·大略篇》写作‘玉人雕琢它，成为天子宝物’。”◎王念孙按语：《御览》八百二引用写作“为天下宝”，《诸子琼林》写作“则为国宝”。

〔一五〕孙星衍说：“兰与藁本，是两种草的名字。《神农本草经》：‘兰草，一名水香；藁本，一名鬼卿一名地新。’陶宏景说：‘现在东方有煎泽草名叫兰香。’《名医别录》说：‘藁本可以制作沐药面脂。’《荀子·大略篇》写作‘兰茞’、‘藁本’，所以确定是两种草。而《劝学篇》写作‘兰槐之根是为芷’（应当是‘茞’字误写），那么‘本’又怀疑是‘根’字。”

〔一六〕孙星衍说：“高诱注《吕氏春秋》：‘湛，浸泡。’‘湛’读‘渖釜’的‘渖’。《荀子·大略篇》写作‘渐于蜜醴’，《劝学篇》写作‘其渐之滫’。”◎王念孙按语：此句似乎原作“今夫兰本，而或湛之以滫”。“滫”字，《礼记·内则》注：“秦人〈氵｛灾又｝〉叫滫。”《士虞礼》注：“〈氵｛灾又｝〉，今文字作〈酉｛

译“灾又｝〉”是白酒。后人误将“〈氵｛灾又｝〉溺”中的“〈氵｛灾又｝〉”当作白酒的“〈氵｛灾又｝〉”，因而改为“酒”，又怀疑酒没有恶臭的意思，于是又增加了“苦”字。《文选》《赠蔡子笃诗》注引文中仍作“湛之以酒”，用“以”字而不用“苦”字。“而或”表示假设存在这种情况，如同《荀子》中“其渐之滫”的“其”字一样。“而或”被讹误为“而成”，因此改从上一句断读，似乎说兰草必须等到三年之后才能长成。“兰本”，《荀子·劝学篇》中写作“兰槐”。兰，每年开花；本，指藁本，也是草本植物；槐，指兰香，即杜衡，都不需要等到三年才长成。《说苑·杂言》中说“今夫兰本，三年湛之鹿醢”，这里说浸泡三年，是强调浸泡时间之久，并非说三年之后才开始长成兰本。后人依据《说苑》误入了“三年”二字，“而或”又被误作“而成”，导致讹误为“兰本三年而成”。

译〔一七〕孙星衍说：“《荀子·劝学篇》写作‘服’，‘佩’与‘服’在声音和意义上都相近。”◎王则虞按：《淮南子·人间训》说：“申菽杜茞，是美人所怀佩的。”《史记补遗·三王世家》说：“把兰根和白芷浸泡在污水中，君子不接近，平民不佩戴，这就是它们变得污浊的原因。”字也写作“服”，“服”也就是“佩”。杨本中“庶人”写作“小人”。

〔一八〕孙星衍说：“《说苑》写作‘鹿醢’，怀疑应当是‘漉酒’的‘漉’，应当是兰草原本或者浸泡在肉酱中，才发出香气。”◎王念孙说：“按‘縻醢’应当是‘麋醢’，是字的错误。《周礼·天官·醢人》有‘麋臡鹿臡’，郑玄注说‘臡，也是醢’，郑众说‘有骨头的叫臡，没有骨头的叫醢’，《内则》有‘鹿腥醢酱’，《说苑·杂言篇》、《孔子家语·六本篇》都写作‘湛之以鹿醢’，那么‘縻’是‘麋’的错误就明白了。《文选》王粲《赠蔡子笃诗》注、《太平御览》香部三引此都写作‘麋醢’。”◎王则虞按：《指海》本改作“麋”。

〔一九〕孙星衍说：“《说苑》写作‘既成则易以匹马’。”◎刘师培校补说：“‘贾’怀疑是‘贸’的误字。《文选》注引作‘货以匹马’（《御览》九百八十三引作‘而驾征马矣’，错误），《家语》写作‘则易之匹马’，‘贸’与‘易’意思相同。”

〔二十〕孙星衍说：“‘湛’一本写作‘荡’，不对。”◎王则虞按：元本、活字本作“湛”，嘉靖本作“荡”，吴怀保、吴勉学本、黄本都作“荡”。《御览》九百八十三引没有“所湛然也”四字，《说苑》也没有，只有《家语》有“其所湛者善矣”一句。

〔二一〕孙星衍说：“一本脱漏‘必’字。”◎王则虞按：《说苑》、《家语》都写作“愿子详其所湛”，《文选》注引作“克求所湛”。《御览》九百八十三引与此相同，只是没有“之”字，黄本、吴勉学本都脱漏“必”字。

〔二二〕孙星衍说：“今本作‘居’，根据《艺文类聚》、《御览》订正。《说苑》作‘处’，《荀子·劝学篇》作‘乡’。”◎王则虞按：孙氏所改不恰当，此句《大戴礼记》作“处必择乡”，《荀子》作“居必择乡”，杜恕《体论》作“居必选乡”。“邻”字大概是“乡”字的讹误，下文说“择居所以求士”，就是承接此句而来，这里既然改“择邻”，下句也应当随之而改。

〔二三〕王则虞按：杨本中“士”误作“生”。

〔二四〕孙星衍说：“‘辟’读如‘避’。”◎黄以周说：“《说苑》‘辟患’作‘修道’。”◎王则虞按：《类聚》二十三引“所”作“可”，“辟”作“避”。《御览》四百五十七作“可以避祸也”，四百五十九作“避患”，《合璧事类别集》十二也作“避患”。

〔二五〕孙星衍说：“‘汩常’，《说苑》作‘反常’。《说文》：‘（图），浊也。’《玉篇》：‘“淈”也是“汩”字。汩，古没切。’汩没，按‘汩’字从‘（图）’，与‘汨罗’字不同。”

〔二六〕孙星衍说：“《意林》作‘可不慎乎’。”◎王则虞按：《家语》也作“可不慎乎”。

晏子前往晋国，看见齐国的囚徒，越石父解开左边的马匹赎出他，和他一起回家。第二十四〔一〕

晏子前往晋国，到达中牟〔二〕，看见戴着破帽子、反穿着皮衣、背着草料，在路边休息的人〔三〕，认为他是君子，派人去询问。说：“您是什么人〔四〕？”回答说：“我是越石父〔五〕。”晏子说：“为什么到这里〔六〕？”回答说：“我给人做臣仆，在中牟沦为奴仆，被使唤将要回去〔七〕。”晏子说：“为什么沦为奴仆〔八〕？”回答说：“无法避免冻饿切迫我的身体〔九〕，因此沦为奴仆〔一十〕。”晏子说：“做奴仆多久了？”回答说：“三年了。”晏子说：“可以赎出来吗？”回答说：“可以。”于是解开左边的马匹赠送给他〔一一〕，于是载着他和他一起回家〔一二〕。到了住处，不告辞就进去了〔一三〕，越石父生气请求断绝关系〔一四〕，晏子派人回应他说〔一五〕：“我未曾与您结交〔一六〕，您做奴仆三年，我今日看见您并赎出您，我对您还不够好吗？您为什么如此突然地断绝与我关系〔一七〕。”越石父回答说：“我听说，士人在不被了解的人面前受屈辱〔一九〕，而在了解自己的人面前伸张，所以君子不因为功劳而轻视人的身份，不因为别人的功劳而委屈自己的身份〔二十〕。我三年给人做臣仆〔二一〕，没有人了解我。现在您赎出我，我认为您了解我了；先前您乘车〔二二〕，不向我告辞，我认为您忘记了〔二三〕；现在又不告辞就进去〔二四〕，这与把我当臣仆的人一样了〔二五〕。我还做臣仆，请求卖身给世人〔二六〕。”晏子出来，见他说道〔二七〕：“先前看见您的容貌，现在看见您的心意〔二

译晏婴听说，反省自身行为的人不引导别人指出自己的过错，明察实情的人不讥讽别人的言辞，我可以用言辞辩解而不被抛弃吗？我确实要改正错误。」于是命令洒扫庭院、更换坐席，举行敬酒之礼并依礼相待。越石父说：「我听说，极度的恭敬不讲究路途的修饰，尊崇的礼遇不接受传话人的通报。先生以礼相待，我不敢承受。」晏子于是把他当作上等宾客。君子说：「世俗之人有了功劳就自以为有恩德，有了恩德就骄傲自满，晏子有了功劳，把人从危难中解救出来，反而谦卑地把自己放在下面，他远离世俗风气也太远了。这就是保全功德的方法。」

译〔一〕刘师培补释说：“这一节与下面‘晏子为齐相’那一节，都不是《晏子春秋》原书的内容。这两件事记载在《史记·管晏列传》中，该传赞语说：‘至于他的书，世上有很多，所以我不论述，只论述他的轶事。’那么凡是记载在《晏子春秋》里的，司马迁都没有收录。这两件事，是见于其他书籍的。越石父的事，《吕氏春秋·观士》篇记载了它，或许《史记》就是依据那本书，后人根据其他典籍及《史记》的记载补入了这两节，不是原来的旧文。”

〔二〕孙星衍说：“《史记集解》：‘徐广按《地理志》说：‘河南中牟县，献侯从耿迁徙到这里。’应劭说：‘中牟在春秋时期，是郑国的疆域之内，等到三家分晋，就在魏国的国土上了，赵国的边界在漳水以北，不包括这里。’《春秋传》说：‘卫侯到晋国去，经过中牟。’按中牟不是卫国去晋国的必经之地。《汲郡古文》说‘齐国军队攻打赵国东部边境，包围中牟’，这个中牟不在赵国的东部。按中牟应当在漯水以北。’《索隐》：‘这个赵国的中牟，在黄河以北，不是郑国的中牟。’《正义》：‘按五鹿在魏州元城县东十二里，邺就是相州汤阴县，西五十八里有牟山，大概中牟邑就在这个山旁边。’”◎刘师培校补说：“《文选》四子讲德论注引用作‘至于中牟’。”◎则虞按语：没有‘于’字是对的，《史记·管晏列传》正义、《御览》四百七十五、又六百九十四引用都没有‘于’字。

〔三〕孙星衍说：“‘反’，《御览》作‘衣’，‘刍’，《史记正义》作‘薪涂’，《新序》、《御览》作‘途’，这是‘涂’的俗字。”◎卢文弨说：“‘反裘’，就是所说的爱惜它的毛。”◎则虞按语：《新序·节士》作“披裘”，《史记正义》引用没有‘者’字，《御览》六百九十四引用‘反’作‘皮’，没有‘息于涂侧’四个字。

〔四〕则虞按语：《史记正义》、《御览》四百七十五引用“晏子问曰：‘何者？’”，《文选》注引用“晏子曰：‘吾子何为者？’”，与今本都不同。《吕氏春秋·观世》篇作“以为君子也，使人问焉，曰：‘曷为而至此？’”，《新序》相同。今本《晏子》恐怕是沿袭这个而增加的。

〔五〕则虞按语：《吕氏春秋》作“对曰：‘齐人累之，名为越石父。’”，《新序》相同，只是“名为”作“吾名曰”，“父”作“甫”。《史记正义》引用没有“越”“者”字，《御览》四百七十五、六百九十四引用没有“者”字。

〔六〕则虞按语：《文选》注引用没有“至”字。

〔七〕孙星衍说：“是说雇佣他做仆役。《吕氏春秋》、《新序》作‘齐人累（《新序》作“累”）之’，《史记》承袭了这个错误，就说‘越石父在缧绁中’。按这里说‘负刍息于涂侧’，又说‘见使将归’，又说‘我犹且为臣请鬻于世’，那么他不是罪犯。”

〔八〕孙星衍说：“今本下‘为’字作‘之’，根据《文选》注改正。”◎则虞按语：元刻本、活字本、杨本、归有光评本都作“之仆”。

〔九〕黄以周说：“《文选》讲德论注作‘吾身不免冻饿之地’。”

〔一十〕孙星衍说：“《御览》作‘不免饥冻，为人臣仆’，一作‘冻饿为人臣仆’。”◎则虞按语：《史记正义》作“苟免饥冻，为人臣仆”。《文选》注作“吾是以为仆也”。

〔一一〕孙星衍说：“让偿还他的佣工价值。‘赠’，《吕氏春秋》、《新序》、《文选》注、《御览》都作‘赎’。”◎黄以周说：“‘赠’应当是‘赎’。标题说‘解左骖赎之与归’，《吕氏春秋》、《新序》及《文选》注、《御览》所引也都作‘赎’。”◎则虞按语：《史记·管晏列传》“解左骖赎之”，《绎史》也作“赎”，《指海》本据此改正。

〔一二〕则虞按语：《吕氏春秋》、《新序》作“载而与归”，《史记》作“载归”，《御览》四百七十五引用作“载而俱归”，今本作“因载而与之俱归”，行文太累赘，大概是不理解“与”“俱”同义而错误增加。

〔一三〕则虞按语：《吕氏春秋》、《new序》与此相同。《史记》作“弗谢入闺”，足以证明司马迁所见的《晏子》，与今本不同，并且可以推知《吕氏春秋》所用的《晏子》旧文，也有很多更改。

〔一四〕孙星衍说：“‘怒’，《文选》注作‘立’。”◎则虞按语：《吕氏春秋》、《新续》与此相同。只是《吕氏春秋》没有“而”字，《史记》没有“怒”“而”字。

〔一五〕则虞按语：《史记》作“晏子戄然摄衣冠谢曰”，这篇文章下面说“晏子出见之”，是应答的人乃是使者，晏子此时还没有出来，是知道司马迁所见的本子与今本本来就不是一个本子。

〔一六〕刘师培补释说：“《吕氏春秋·观世》篇作‘婴未尝得交也’，《新序·杂事》篇相同，这是对的。晏子正轻视石父，怎么突然称为夫子，而且下文或者称为‘子’

译有人称其为“客”，也没有称其为“夫子”的，怀疑这段文字原本应当是“吾未尝得交子也，夫子为仆三年”。“夫”字，是语气词。后来“子也夫”三个字互相调换位置，于是就成了“得交夫子”了。

译〔一七〕孙星衍说：“《诗传》说：‘暴，是急躁的意思。’”◎则虞按：《吕氏春秋》作“如今我使你免于祸患，我对你的恩情难道还不够吗”。《新序》相同，只是“邪也”作“可耶”。《史记》作“我虽然不仁，使你免于危难，为什么断绝关系这么快呢”。

〔一八〕黄以周说：“卢校本去掉了‘之’字。”◎则虞按：《文选》注所引没有“之”字，卢校是对的。《吕氏春秋》、《新序》没有“对”字，《史记》作“石父回答说不是这样”。

〔一九〕则虞按：《吕氏春秋》作“我听说君子在不了解自己人面前受屈，而在了解自己人面前伸张”。《史记》、《新序》相同，只是“屈”作“诎”，上句没有“者”字，“伸”作“信”，“己知”作“知己”。《文选》羊祜《让开府表》注所引“诎”作“屈”，曹植《赠徐干诗》注所引“申”作“伸”。

〔二十〕则虞按：《文选》注所引没有这四句。

〔二一〕则虞按：“仆”字是衍文。《文选》注所引没有。上文“三年为臣，仆于中牟”，应当从“臣”字断句，“仆于中牟”意思是“在中牟服役”，《广雅·释诂》：“仆，是使唤的意思。”这就是证据。

〔二二〕孙星衍说：“‘向’，《新序》作‘向’，是对的。”

〔二三〕则虞按：杨本作“亡”。

〔二四〕则虞按：《文选》注没有“又”字。吴怀保本“又”作“入”。

〔二五〕孙星衍说：“‘我’，《文选》注作‘仆’。”

〔二六〕则虞按：《史记》作“当我在囚禁之中时，他不知道我；先生既然已经醒悟并赎了我，这就是知己，知己而无礼，确实不如在囚禁之中”。

〔二七〕孙星衍说：“一作‘出请见’。”

〔二八〕孙星衍说：“《吕氏春秋》作‘志’。”

〔二九〕孙星衍说：“《吕氏春秋》作‘考察实情的人不滞留于名声，观察行为的人不讥讽言辞’，《新序》相同。”

〔三十〕王念孙说：“按‘诚’读为‘请’，‘革’，是改变的意思。先前不辞别就进入，现在洒扫改变席位而礼待他，这就改变了先前的做法，晏子以此作为请求，所以说‘婴请革之’。‘请’与‘诚’声音相近，所以文字也相通。（《战国策·赵策》‘赵王对楼缓说：“如果真的听从你割地，你能保证明年秦国不再攻打我吗。”’《新序·善谋篇》‘诚’作‘请’。《墨子》尚同、节葬、明鬼、非乐各篇，都通‘请’为‘诚’。这是‘诚’通作‘请’的例子。《吴语》‘员请先死’，‘请问战奚以而可’，《吴越春秋》夫差内传‘句践伐吴’，外传‘请’都作‘诚’。这又是‘请’通作‘诚’的例子。）”

〔三一〕孙星衍说：“《说文》：‘醮，是冠礼和婚礼的祭祀。’《玉篇》：‘子肖切。’”◎则虞按：于是命令改变席位，依据《仪礼·聘礼》：“宾客到达庙门，国君作揖进入，站在庭院中央，几案和席位已经摆设好，傧者出来请示命令。”这是宾客到达庙门时摆设几案和席位。《士昏礼》：“主人在户西摆设席位，西边为上，右边设几，使者穿着玄端礼服到达，事情完毕，请求用甜酒招待宾客，主人撤去几案改变席位。”昏礼的使者是士这一类人，如果是群吏中往来的人，就像诸侯对待聘礼宾客一样，所以礼仪大致如同聘礼，晏子对待石父，也是这样。《吕氏春秋·赞能》，管仲到达齐国边境，桓公迎接他，也说：“命令有司清除庙中的席位和几案并进献食物。”桓公不把管仲当作囚徒而轻视他的礼仪，晏子不把石父当作卑贱之人，所以为他摆设几案和席位。“尊醮而礼之”，这也是礼仪的常规。凡是宾主之间，行礼完毕，主人用甜酒招待宾客，就称为礼，不用甜酒，就称为傧。凡是礼仪，主人必定撤去几案改变席位，在庙门外迎接宾客。这里“礼之”的“礼”应当从这个角度解释，不是泛指。

〔三二〕则虞按：“至恭不修途”是回应上文改变席位而言。凡是礼仪不改变席位的有两种情况：一是礼仪较轻的；二是礼仪太重的。《聘礼》：“宾客询问卿，卿在祖庙接受，到达庙门，大夫作揖进入，傧者请示命令。”注说：“不设几案席位，是避讳国君。”这就是“至恭不修途”的意思。“尊礼不受摈”，“摈”是“傧”的异体字，实际上是同一个字。《士昏礼》：“傧者出来请示，宾客告知事情完毕，进去报告，出来请求用甜酒招待宾客。”贾公彦疏说：“《秋官·司仪》说：‘诸公相互作宾客，以及将要献币，宾客也像这样。’注说：‘上级对下级称为礼，地位相等称为傧。’《聘礼》中卿也说‘无傧’，注说：‘无傧，是避讳国君。’这是大夫以上尊贵，可以兼有礼和傧两个名称，士以下卑贱，只称为礼。”这篇文章上面说“礼之”，是有礼而没有傧，很明显。所以说：“尊礼不受傧”。晏子为他改变席位，是礼；又礼待他而不设傧，也是礼；所以说“敢不敬从”。如果晏子不改变席位而设傧，那就不是礼了。现在本作“不敢当也”，与上面两句语意正好相反。大概从唐代以来，《仪礼》难以读懂，因此妄加改动。

〔三三〕则虞按：《吕氏春秋》没有“上”字，《史记》作

译晏子于是延请他进来，作为上等宾客。

〔三四〕苏舆说：“这是说晏子自以为有德行。”◎则虞按：《吕氏春秋》中没有“君子曰”，也没有“之”字；《新序》中有“之”字。

译〔三五〕则虞按：《吕氏春秋》记载为“如今晏子的功劳是使人免于危难，却反而屈居其下，这离世俗太远了，这是使功成事遂的方法”。《新序》与今本《晏子春秋》相同。

晏子的车夫，因妻子的话而自我克制谦抑。晏子推荐他做了大夫。第二十五〔一〕

晏子担任齐国相国，外出时，他车夫的妻子从门缝里偷看，她的丈夫替相国驾车，撑着大伞，鞭打四匹马拉的车，意气洋洋，非常得意〔二〕。不久回家，他的妻子请求离婚。丈夫问其原因，妻子说：“晏子身高不满六尺，担任齐国相国，名声显赫于诸侯。刚才我观察他外出，志向思虑深沉，常常有自我谦下的表现。如今你身高八尺，却给别人当仆役驾车；然而你的心意，却自以为满足，我因此请求离去。”此后，丈夫自我克制谦抑。晏子感到奇怪而问他，车夫如实回答，晏子推荐他做了大夫。

〔一〕则虞按：杨本此章缺失。元刻本、活字本漏掉了“为”字。

〔二〕刘师培校补说：“《史记·晏子传》相同。根据《诗经·君子阳阳》疏引作‘阳’，又说‘那么阳阳是得志的样子。’可见古本《史记》作‘阳’。怀疑本书也应当作‘阳’。”

泯子午拜见晏子，晏子遗憾没能让他充分表达心意。第二十六。

燕国的游士，有个叫泯子午的人〔一〕，南下到齐国拜见晏子，言论有文采，术数有条理，大的可以补益国家，小的可以补益晏子的，有三百篇。见到晏子时，因谨慎（或恐惧）而不能畅所欲言〔二〕。晏子用和悦的脸色对待他〔三〕，用礼貌的态度开导他，然后他才能充分表达他的意思。〔四〕客人退下后。晏子正坐于席上〔五〕，废置朝政过了很久。身边的人说：“刚才燕国客人侍奉时，先生为何忧愁呢？”晏子说：“燕国，是拥有万辆兵车的大国；齐国，是方圆千里的路途。泯子午认为万辆兵车的大国不足以游说，认为千里的路途不足以远行，那么他是千万人之上的人。况且他尚且不能在我面前穷尽他的言论，何况齐国那些怀抱善行而死的人呢！我没能见到的，难道还少吗！然而我失去了这些，又有什么呢〔六〕。”

〔一〕孙星衍说：“姓泯，字子午。”

〔二〕苏时学说：“按‘慎’应当作‘惧’。”◎孙诒让说：“《广雅·释诂》说：‘慎，恐也。’这是古义仅见的例子。”◎黄以周说：“李本作‘愳’，是古‘惧’字。”◎则虞按：杨本也作“愳”。

〔三〕孙诒让说：“‘悲色’，犹言‘匪色’，即指容貌神色。《考工记·梓人》说：‘且其匪色，必似鸣矣。’郑玄注说：‘匪，采貌也。’‘悲’与‘匪’声音相同字相通。《大戴礼记·诰志篇》说：‘民之悲色，不远厥德。’《管子·任法篇》说：‘贱人服约卑敬，以悲色告愬其上。’与此义相同。”◎于省吾说：“按‘悲色’不成词，‘悲’应读作‘斐’，通‘匪’。《诗经·淇奥》‘有匪君子’，传‘匪，文章貌’，《礼记·大学》作‘有斐君子’。《考工记·梓人》‘且其匪色，必似鸣矣’，注‘匪，采貌也’。假之以文美之色，犹言假之以好脸色。”◎则虞按：《绎史》作“慈色”。“慈”当为“悲”的形讹。

〔四〕苏时学说：“按谓尽其中之所欲言。”

〔五〕于鬯说：“‘直席’即‘正席’。”

〔六〕孙星衍说：“未详。”◎苏时学说：“按当作‘何不忧也’。◎文廷式说：“‘有’字误衍，晏子的意思是说我失去了这些，齐国将往何处去呢？大概是悲伤不能见到贤人得很。下节记载晏子出奔，北郭骚杀身以证明他的贤德，正与此文相接。”◎刘师培校补说：“‘何’下漏掉一字。”◎于省吾说：“按‘之’犹‘以’也。上文说‘何况齐国那些怀抱善行而死的人呢，我没能见到的，难道还少吗’。这里接着说‘然而我失去了这些，何以有也’，此文本义甚明。晏子因泯子午没能充分表达他的言辞，而忧虑失去士人太多，所以说‘何以有也’，谓何以有齐人怀善而死者也。”◎张纯一说：“当作‘何功之有也’。”

晏子向北郭骚乞求米来供养母亲，北郭骚杀身以证明晏子的贤德。第二十七〔一〕

齐国有个叫北郭骚的人〔二〕，编织鱼网〔三〕，捆扎蒲苇〔四〕，编织草鞋〔五〕，来供养他的母亲，仍然不够，登门拜见晏子说〔六〕：“私下仰慕先生的义行，希望能乞求用来供养母亲的东西〔七〕。”晏子派人分发仓库的粮食和府库的金子送给他〔八〕，他推辞金子接受了粮食〔九〕。过了不久，晏子被齐景公怀疑，出逃〔一○〕，经过北郭骚的家门而告别。北郭骚沐浴后接见晏子说〔一一〕：“先生将去哪里？”晏子说：“被齐君怀疑，将出逃。”北郭骚说〔一二〕：“先生努力吧！”晏子上车长叹说〔一三〕：“我逃亡难道不应当吗！也太不了解士人了。”晏子走后，北郭子召集他的朋友并告诉他们〔一四〕：“我仰慕晏

译晏子的道义，我曾经乞求过用来奉养母亲的方法。我听说，奉养父母的人，自身要承担危难。现在晏子被怀疑，我将用死来为他辩白。」于是穿上衣冠，让他的朋友拿着剑，捧着竹箱跟随，来到国君的庭院，对守门人说：「晏子是天下贤德的人；现在他离开齐国，齐国必定会被侵犯。眼看国家必定被侵犯，不如死，请让我用头来为晏子辩白。」于是对他的朋友说：「把我的头放在竹箱里，捧着它去托付。」后退一步便自刎而死。他的朋友于是捧着竹箱对守门人说：「这位北郭先生是为了国家而死，我将为北郭先生而死。」又后退一步便自刎而死。齐景公听说这件事，非常惊骇，乘坐驿车亲自去追赶晏子，追到国都郊外，请求他返回。晏子不得已而返回，听说北郭先生用死来为自己辩白，长叹一声说：「我逃亡，难道不是理所当然吗！我更加不了解士人了。」

译〔一〕苏舆说：“怀疑应当改为‘北郭骚向晏子乞求米’。”则虞按：原文本身通顺，不必校改。

〔二〕孙星衍说：“姓北郭，名骚。”

〔三〕孙星衍说：“今本‘罘’字作‘果’字，根据《吕氏春秋》订正。《说文解字》：‘罘，兔网。’徐铉说：‘隶书写作罘。’”则虞按：元刻本、活字本、杨本都作“果”。

〔四〕孙星衍说：“‘捆’应当是‘稇’，《说文解字》：‘捆，捆束。’《玉篇》才开始有‘捆’字，‘口衮切，织也，抒也，编纂组带也。’《吕氏春秋》作‘捆’。按‘稇’是正字，‘捆’是借字，‘捆’是俗字。”

〔五〕孙星衍说：“《吕氏春秋》作‘织屦履’，注：‘一作萉履。’”黄以周说：“‘履’，卢校改为‘屦’。”

〔六〕孙星衍说：“《说文解字》：‘踵，一说是往来的样子。’”

〔七〕则虞按：《吕氏春秋·士节》、《太平御览》卷四百七十九引文没有“者”字，《艺文类聚》卷八十三引文作“托以养母”，《太平御览》卷八百四十引文也作“托”。又在《士节》篇下有“晏子的仆人对晏子说‘这是齐国的贤人，他的道义不臣服于天子，不结交诸侯，对于利益不随便获取，对于祸害不随便逃避，现在乞求用来供养母亲的粮食，这是称颂先生的道义啊，一定要给他。’”一段。

〔八〕则虞按：杨本“仓粟”作“食粟”，错误。

〔九〕则虞按：《太平御览》“辞”字上有“骚”字。

〔一○〕孙星衍说：“《艺文类聚》作‘奔’。”则虞按：《太平御览》卷四百七十九引文“奔”字上有“乃”字。

〔一一〕孙星衍说：《吕氏春秋》“见”字上有“出”字。

〔一二〕则虞按：《吕氏春秋》“骚”作“子”。

〔一三〕则虞按：黄本没有“叹”字。

〔一四〕黄以周说：“元刻本作‘北子’，脱漏了‘郭’字。”

〔一五〕则虞按：《吕氏春秋》“说”字上没有“吾”字，“母”字下没有“者”字，《说苑》没有“焉”字。

〔一六〕孙星衍说：“高诱注《吕氏春秋》：‘伉，当。’《玉篇》：‘去浪切。’《说苑》、《艺文类聚》作‘更’。”王念孙说：“按‘养其亲者’，本作‘养及亲’，养恩及于亲人，那么德行没有比这更大的了，所以必定亲身承担他的危难。今本‘及’作‘其’，就是因‘伉其难’而误。《艺文类聚》人部十七、《太平御览》人事部一百一十，引此文都作‘养及亲’。《吕氏春秋·士节》篇、《说苑·复恩》篇相同。”

〔一七〕则虞按：《说苑》没有“死”字。

〔一八〕孙星衍说：“今本脱漏‘笥’字，根据《吕氏春秋》增补。”苏舆说：“旧刻本没有‘笥’字，音义中有，但这里仍未补上，现在改正。”

〔一九〕则虞按：《说苑》、《艺文类聚》卷三十三、《太平御览》卷八百四十引文都作“遂造公庭”。《太平御览》卷四百七十九“造”作“告”。

〔二○〕苏舆说：“‘侵’字上怀疑有‘见’字。”则虞按：《吕氏春秋》作“去则齐国必侵矣”，《说苑》作“今去齐国，齐国必侵矣”，《艺文类聚》、《太平御览》卷四百七十九作“去齐，齐国必侵”，《太平御览》卷八百四十作“去齐，敌必来侵”，都没有“见”字。

〔二一〕俞樾说：“按‘方’是‘与’字的错误。‘与’本作‘与’，隶书‘方’字作‘（图）’，相似所以错误。‘与见国之必侵，不若死’，说‘与’，说‘不若’，正相照应，现在误作‘方’，就不通了。”则虞按：俞樾的说法不对。“方”是“臣”的讹误。《太平御览》卷八百四十引文正作“臣”，是证据。“死”字上《吕氏春秋》、《说苑》、《艺文类聚》、《太平御览》卷七百七十九引文都有“先”字，应当据以增补。

〔二二〕则虞按：《说苑》作“请绝颈以白晏子”。

〔二三〕孙星衍说：“今本作‘奉以退’，根据《吕氏春秋》作‘奉以托’，《艺文类聚》作‘乃自杀’。‘刎’应当是‘歾’，《荀子·强国》篇‘是犹欲寿而歾颈’，杨倞注：‘歾，应当是刎。’不对。《吕氏春秋·离俗》篇‘退而自殁’，《说文解字》：‘歾，终也，或作‘殁’。’”则虞按：元刻以下各本都作“奉以退”。

〔二四〕则虞按：《吕氏春秋》作“其友因奉以托，其友谓观者曰”。“奉”下应当补“以”字。“奉以托”者，捧着首级以托献谏言于君主。“复”不应当作“观”，上文说“求复者”，北郭子未在君主面前；这里说“谓复者”，是他的朋友告诉复命的人，又哪里来的观者呢。

〔二五〕则虞按：“此”字应当根据《吕氏春秋》删去。

〔二六〕孙星衍说：“‘驲’，《说文解字》：‘驿传。’《吕氏春秋》作‘驿’，高诱注

译：“驿，是传递文书的车马。”《说苑》中写作“驰”。

〔二七〕则虞按：《吕氏春秋》中写作“北郭骚”。

译〔二八〕则虞按：应当依据《吕氏春秋》删去“太息而叹”四字。

〔二九〕孙星衍说：“《吕氏春秋·士节篇》、《说苑·报德篇》引用这段文字，《说苑》作‘我无才德，罪过本来就是我应得的。而士人用生命来表明我的清白，真令人悲哀啊’。文字比这里差很多。”◎刘师培校补说：“《御览》引作‘晏子说“士人是用生命来表明他人清白的人”’。据《说苑·报德篇》也有‘而士人用生命来表明它’的句子，怀疑《御览》所引的七个字，或者是‘甚矣’下面的脱文。”

景公想要接见高纠，晏子推辞。因为高纠是只图俸禄的臣子，第二十八。

景公对晏子说：“我听说高纠和您交往，我想接见他。”晏子回答说：“我听说，为了土地而作战的人，不能成就他的王业；为了俸禄而做官的人，不能匡正他的君主。高纠和我像兄弟一样相处很久了，不曾规劝过我的行为，只是图俸禄的臣子罢了，怎么足以对君主有帮助呢！”

〔一〕孙星衍说：“‘纠’，《说苑》作‘缭’。‘纠’、‘缭’声音相近。”◎黄以周说：“‘纠’，元刻本作‘糺’，下一章相同。”◎则虞按：吴怀保本作“糺”。

〔二〕则虞按：《说苑》没有“之”、“其”字。

〔三〕孙星衍说：“《说苑》作‘不能成就政事’。”

〔四〕孙星衍说：“《说苑》作‘对于我的过错，弥补我的缺失’。”

〔五〕孙星衍说：“‘禄’，《说苑》作‘进’。”◎黄以周说：“元刻本‘禄’字下面有‘仕’字，应当据以补入。上文说‘为了俸禄做官的人不能匡正君主’，这里说‘只是图俸禄做官的臣子’，正对应上文，标题也说‘晏子以图俸禄做官的臣子为由推辞’，那么有‘仕’字是很明显的。”◎刘师培补释说：“‘特’应当作‘持’，内篇《问下》说：‘士人保持俸禄，游士培养交情，这是自身危险的原因。’而‘持禄’、‘养交’，又见于《荀子》等书，在诸子书中是常用语。‘持禄’，是保持俸禄供养的意思，所以晏子认为高纠是保持俸禄的臣子，等到‘持’误作‘特’，后来的人就在‘禄’下面补了‘仕’字了。”◎则虞按：杨本也有“仕”字。

〔六〕孙星衍说：“《说苑·君道篇》引用这段文字。”◎则虞按：《说苑》没有“乎”字。

高纠治理晏子的家事，不合晏子家的风俗，于是被赶走。第二十九。

高纠侍奉晏子却被赶走，高纠说：“我侍奉您三年，没有得到什么，最终被赶走，这是什么原因呢？”晏子说：“我家有三条风俗，而你一条也没有。”高纠说：“可以听听吗？”晏子说：“我家的风俗，闲居时从容不迫却不谈论议论，就疏远；出门不互相宣扬美德，进门不互相切磋品行，就不交往；通晓国家大事却不议论，傲慢对待士人、轻慢智者，就不上朝。这三条，是我家的风俗，现在你一条也没有。所以我不是仅仅把你当作提供饮食的人，因此辞退你。”

〔一〕苏舆说：“是说没有俸禄官位。外篇傧者谏言可以证明。”

〔二〕苏时学说：“‘家俗’，就是‘家法’。”

〔三〕苏时学说：“‘削’，是切磋的意思。”

〔四〕苏时学说：“按，是说给我提供饮食，却没有什么益处，所以我是提供饮食的人。”◎文廷式说：“‘特’字错误地衍生了。”◎刘师培补释说：“‘长’与‘主’相同，说不是他主持饮食的人。”

〔五〕孙星衍说：“一个版本脱去这三个字。”

晏子守丧，谦辞回答家老，孔子称赞他。第三十。

晏子为晏桓子守丧〔一〕，穿着粗麻丧服〔二〕，斩衰，用苴麻做绖带，拄着丧杖，穿着菅草鞋〔三〕，喝粥〔四〕，住在倚庐，睡在草席上，枕着草。他的家老说〔五〕：“这不是大夫为父亲守丧的礼节〔六〕。”晏子说〔七〕：“只有卿才是大夫〔八〕。”曾子把这话告诉孔子〔九〕，孔子说：“晏子可以说能远离祸害了〔一○〕。不用自己的正确去驳斥别人的错误，用谦辞来避免过错，真是合乎道义啊！”

〔一〕孙星衍说：“晏桓子名叫弱。”◎则虞按：孙说本于《礼记·杂记》孔疏。

〔二〕孙星衍说：“《左传》作‘缞’。《说文》：‘缞服长六寸，宽四寸，直心。’”

〔三〕则虞按：《家语》、《曲礼》子贡问“菅”字上面有“以”字，不对。《左传》没有。杨本“菅”误作“管”。

〔四〕孙星衍说：“《左传》作‘鬻’。”

〔五〕则虞按：《左传》、《家语》都没有“家”字。杜注“其老曰”下面，有“其家臣不解”等语。又注说：“所以孙辞略答家老。”孔疏也引出“家老”。这里作“家老”不算错误。

〔六〕于鬯说：“春秋时有大夫为父亲守丧的礼节，那么当时做大夫的一定都习用这种礼节，而晏子偏偏不用，所以他的家老有这样的话。小戴《中庸》记载说：‘父母的丧事，无论贵贱都一样。’《孟子·滕文公篇》说：‘三年之

译“居丧期间，穿着粗疏的丧服，吃着稀薄的粥食，从天子到平民百姓，夏、商、周三代都是共同遵循的。”那么哪里有所谓的大夫丧父之礼呢？大夫丧父之礼，其实就是士的丧礼。大夫拥有专门的丧父之礼，那是齐国晚期的事情。晏子不想直接斥责大夫丧父之礼不合礼制，便说“只有卿才是大夫”，转而以自己并非大夫作为辩解，所以孔子说他“不拿自己的正确去驳斥别人的错误”。既然当时已经习惯实行大夫丧父之礼，那么如果晏子斥责大夫丧父之礼不合礼制，无异于一概斥责当世的大夫，这难道不是招致怨恨的方法吗？所以说：“晏子可以说是能够远离祸害了。”明白了这个道理，下文的意义就可以贯通了。由此可知滕文公想要实行三年之丧，父兄和百官都不愿意，是因为滕国的父兄百官，也长期习惯实行大夫丧父之礼了，国君既然实行，大夫怎么能不实行呢，所以不愿意。又说：“我们的宗国鲁国先君没有实行，我们的先君也没有实行。”大概是因为大夫既然另有大夫丧父之礼，那么诸侯自然也就另有诸侯丧父之礼，这都是春秋晚期的事情。所以孟子说：“诸侯的礼制，我没有学过。”这难道不是暗中斥责当时诸侯的礼制不合礼制吗？

◎则虞按：对于这种说法是正确的。自古以来论述这种礼制的有两种观点：郑玄认为大夫的丧服礼已经散佚，与士不同的地方没能完备地听闻，“只有卿才是大夫”的回答，是晏平仲的谦辞，张融阐发他的学说，认为士与大夫不同的地方，都是乱世崇尚轻简的叙述，郑玄所说的谦辞，与远离祸害的意思没有不同，这是第一种说法；王肃持有异议，认为丧礼从天子以下没有等级差别，“只有卿大夫”的说法，是指诸侯的卿相当于天子的士，而大国的上卿相当于天子的士，不是谦辞，这是第二种说法。如果跟随王肃的说法，那么“远离祸害”、“谦逊言辞”的意义就无法体现。我怀疑诸侯政令不同，丧礼于是被破坏，五个月就更换丧服的情况是有的，卿大夫中只有鲁国的孟惠伯服丧一年还毁容，不能完整服丧的人，到处都是。齐国风俗崇尚奢侈，轻视简略丧服，必定有其行为，晏子矫正它，或许有其事。王肃有意诘难郑玄，他的话不足为信。墨子主张薄葬短丧，而晏子坚守礼制没有差错，这件事既然见于《左传》，想必不能说是后世伪托。《七略》将晏子归入儒家，班固在《汉书·艺文志》中将其列为首位，大概是有见于此吧。

译〔七〕 则虞按：《左传》中没有“晏子”这两个字。

〔八〕 孙星衍说：“郑玄注：‘这是晏平仲的谦辞。说自己不是大夫，所以为父亲服丧只穿士人的丧服罢了。’《左传》襄公十七年的文字与此相同，又见于《家语》。”◎则虞按：孙氏所说的“郑玄注”，见于《礼记·杂记》“大夫为其父母兄弟之未为大夫者之丧”之下，郑玄引用时把“唯”写作“惟”。

〔九〕 孙星衍说：“‘闻’，《家语》中写作‘问’。”◎则虞按：以下的文字，《左传》中没有。

〔一十〕 则虞按：《家语》中写作“晏平仲”。《左传》襄公十七年疏引《家语》中写作“能辟害矣”。《礼记·杂记》疏引《家语》中写作“能远于害矣”。

〔一一〕 刘师培校补说：“《家语》中‘逊’写作‘愻’，《左传》襄公十七年杜预注说：‘晏子厌恶因自己正直而斥责时弊失礼，所以用谦逊的言辞简要地回答家老。’说法源自此处。”

晏子春秋集释卷第六

内篇杂下第六

灵公禁止妇女穿男子服饰，未能制止，晏子请求先让宫内不穿，第一。

灵公喜欢妇女穿男子服饰〔一〕，全国的人都穿了起来，灵公派官吏禁止这种行为〔二〕，说：“妇女穿男子服饰的，撕裂她的衣服，割断她的衣带。”撕裂衣服、割断衣带的现象随处可见，但未能制止。晏子进见，灵公问他说：“我派官吏禁止妇女穿男子服饰，撕裂割断她们的衣带，随处可见却未能制止，这是什么原因呢？”晏子回答说：“您在宫内让她们穿，却在宫外禁止，这就好比在门口悬挂牛头，却在里面卖马肉〔五〕。您为什么不先让宫内不穿〔六〕，那么宫外就没有人敢穿了。”灵公说：“好。”于是让宫内不再穿，没过一个月，全国就没有人再穿了〔七〕。

〔一〕 黄以周说：“《说苑·政理篇》中写作‘景公’。”◎则虞按：《御览》八百二十八引作“灵公”，“人”字下面没有“而”字。

〔二〕 则虞按：元刻本中“吏”写作“史”，下文相同。

〔三〕 王念孙说：“按‘饰’字下面应当有‘者’字，现在的版本脱漏了。上文‘女子而男子饰者’，就是证据。这个‘者’字与下面的‘者’字意义不同，不是重复。《说苑·政理篇》中有‘者’字。”◎苏舆说：“‘男子’一本中写作‘男’，不对。”◎则虞按：《御览》中“女子而男子饰者”两个“而”字都写作“以”。黄本中“男”字下面没有“子”字。《指海》本在句末补了“者”字。

〔四〕 则虞按：《御览》中“君”写作“公”，没有“使”字，这是错误的。

〔五〕 孙星衍说：“‘｛出买｝’隶书写作‘卖’，‘｛圥囧贝｝’隶书也这样写。两个字意义相通，未详究哪个是对的。《说苑》中写作‘求买马肉也’。”◎卢文弨说：“‘卖’《御览》中写作‘鬻’，这里的‘卖’应当写作‘｛圥囧贝｝’，与‘鬻’相同。‘内’《御览》中写作‘市’，似乎不对。”◎王念孙说：“按‘卖’与‘鬻’相同，字本作‘｛圥囧贝｝’，从‘贝’，‘｛圥囧｝’声。‘｛圥囧｝’是古文‘睦’字。‘｛圥囧贝｝’与‘卖’不同，‘卖’，莫邂反，字本作‘｛出买｝’，从‘出’，‘买’声。《御览》引《晏子》正作‘鬻’，‘内’作‘市’，是对的。‘悬牛首于门’，比喻在宫内穿着；‘卖马肉于市’，比喻在宫外禁止；那么应当写作‘市’是明显的。如果说‘卖马肉于内’，那么意义就不通了。大概是受上下文三个‘内’字的影响而误写。”◎钱馥《小学盦遗文》卷三说：“｛圥囧贝｝，〈衍，中间‘氵改言’〉也。玩味上下文意义，自然是‘卖’字，不应当写作‘｛圥囧贝｝。又《御览》中写作‘鬻’，是‘卖’的假借字，那么‘内’写作‘市’是对的。”◎于鬯说：“悬挂牛头在门口，现在杀牛就禁止杀马，而在里面卖马肉，百姓杀马必定不会停止。”◎黄以周说：“按既然称为卖，似乎就不是禁止了。‘悬牛首于门’，是比喻在宫外悬挂禁令；‘卖马肉于内’，比喻在宫内穿着。应当采纳卢说的观点。”◎刘师培校补说：“《吕氏春秋·审分览》高诱注说：‘里谚所说的悬挂牛头而卖马脯。’与此文相合，‘卖’字不是讹误。”

〔六〕 则虞按：《说苑》中“何”写作“胡”。杨本、凌本中“勿”写作“不”。

〔七〕 孙星衍说：“《说苑·政理篇》引用了这段文字。”◎卢文弨说：“《御览》中‘国’字下面有‘人’字，‘莫’字下面有‘之’字。”◎王念孙说：“按‘踰月’本作‘不踰月’，‘不踰月’，是说速度很快，如果没有‘不’字，就不是它的意思了。《御览》引此正作‘不踰月’，《说苑》中写作‘不旋月’，文字虽然略有不同，但也有‘不’字。”◎则虞按：宋本《御览》中写作“不环月”。《指海》本在“踰月”上面补了“不”字。

齐国人喜欢车轮相碰，晏子欺骗他们说这不吉利从而禁止了这种行为。第二

齐国人非常喜好车轮相碰〔一〕，互相碰撞以