晏子春秋集释卷第七
人〔二四〕，以至于此，请杀之〔二五〕。」晏子曰：「左右何罪〔二六〕？君若无礼，则好礼者去，无礼者至；君若好礼，则有礼者至，无礼者去〔二七〕。」公曰：「善。请易衣革冠〔二八〕，更受命〔二九〕。」晏子避走，立乎门外。公令人粪洒改席，召衣冠以迎晏子〔三十〕。晏子入门，三让，升阶，用三献焉〔三一〕；嗛酒尝膳〔三二〕，再拜，告餍而出〔三三〕。公下拜，送之门，反，命撤酒去乐〔三四〕，曰：「吾以彰晏子之教也。」〔三五〕
译人竟然到了这种地步，请杀掉他。」晏子说：「左右侍从有什么罪过？君主如果无礼，那么喜好礼节的人就会离开，不守礼节的人就会到来；君主如果喜好礼节，那么守礼节的人就会到来，不守礼节的人就会离开。」齐景公说：「说得好。请让我更换衣服、改变冠饰，重新接受您的教诲。」晏子避开走开，站在门外。齐景公派人清扫洒扫、更换席子，召来穿戴整齐的人去迎接晏子。晏子进入门内，三次谦让，登上台阶，依照三次献酒的礼仪进行；小口饮酒、品尝菜肴，再次拜谢，表示吃饱后退出。齐景公走下台阶拜送，一直送到门口，返回后，命令撤去酒席、停止音乐，说：「我要以此彰显晏子对我的教诲。」
〔一〕 孙星衍云：「俗本以此附内篇。」◎于鬯云：「外篇二篇，元刻本一题『重而异者』，一题『不合经术者』，今不复识别。且汉书艺文志虽晏子八篇，而史记管晏传张守节正义引七略云『晏子春秋七篇』，是外篇止一篇也。孙星衍序谓合杂上、下二篇为一，误。」◎苏舆云：「此篇拾补每章具列此本次第，而着吴本缺篇于下，云：『吴本有缺篇，且篇次不与孙本同，故具列孙本次第，使可案而补之』，云云。兹据拾补录吴本缺篇着于章末焉。」
〔二〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公酒酣愿无为礼晏子谏大旨同，但辞有详略尔，故着于此篇。』」◎则虞案：治要引此章属谏上为第一篇，恐唐人所见本此章不在外篇。
〔三〕 王念孙云：「案治要及北堂书钞衣冠部三、御览人事部百九、服章部十三，并引作『去冠被裳，自鼓盆瓮』，御览器物部三又引『自鼓盆瓮』。今本云云，乃后人依新序刺奢篇改之。」◎则虞案：韩诗外传九：「齐景公纵酒醉，而解衣冠鼓琴以自乐。」新序与今本晏子同，无「数日」二字。
〔四〕 孙星衍云：「新序作『谓侍者』。」◎苏舆云：「御览『谓』作『问』，治要作『问于左右』。」◎则虞案：外传作「顾」。
〔五〕 孙星衍云：「御览作『仁者亦乐此』。」◎苏舆云：「治要作『仁人亦乐此乐乎』。」◎则虞案：新序与今本晏子同，外传「是」作「此」。
〔六〕 苏舆云：「治要无『亦』字。」
〔七〕 苏舆云：「治要『奚』作『何』，『此』下有『乐』字。」◎则虞案：新序与今本晏子同。惟无「之」「夫」字，外传作「仁人耳目犹人，何为不乐乎」。
〔八〕 孙星衍云：「『趣』，新序作『速』。」◎苏舆云：「治要『曰』作『令』，于义为长。」◎则虞案：外传作「驾车以迎晏子」。
〔九〕 孙星衍云：「韩诗外传作『朝服而至』，今本脱『服』字，非。」◎苏舆云：「治要同，外传各本俱夺。音义有，今据补。」◎则虞案：外传「晏子」下有「闻之」二字。
〔一十〕苏舆云：「治要无『此乐』二字。」◎则虞案：新序亦无「此乐」二字。外传无「甚乐」二字，外传是也。
〔一一〕苏舆云：「治要『共之』作『同此乐』。」◎则虞案：外传、新序「欲」作「愿」，外传「夫子」作「大夫」，「共」作「同」。
〔一二〕孙星衍云：「韩诗外传无此句，文理不贯。」◎则虞案：赵本外传有。
〔一三〕则虞案：外传无「对」「之」字，治要无此句。
〔一四〕王念孙云：「案『子』字涉上下文诸『子』字而衍。谏上篇曰：『今君去礼，则群臣以力为政，强者犯弱，而日易主，君将安立矣。故曰：「婴恐君之不欲也。」』今作『恐君子之不欲』，则非其旨矣。治要无『子』字。」◎则虞案：外传、新序皆无此二句。指海本删「子」字。
〔一五〕刘师培校补云：「治要引作『在今齐国之童，自（图） 以上』，与此异，疑据故本。外传作『自齐国五尺以上』，亦有『以上』二字，惟治要引杜恕体论君篇云：『晏平仲对齐景公：「君若弃礼，则齐国五尺之童皆能胜婴，又能胜君，所以服者，以有礼也。」』与此略合。」
〔一六〕苏舆云：「治要无『乱』字。」◎则虞案：外传作「力皆能胜婴与君」，新序作「力尽胜婴而又胜君」，「然而」皆作「所以」，皆无「乱」字，「乱」字盖衍文。
〔一七〕孙星衍云：「今本作『畏礼义也』，据韩诗外传。新序无『义』字。」◎王念孙云：「案孙删『义』字，非也。此『义』字非『仁义』之『义』，乃『礼仪』之『仪』，周官大司徒『以仪辨等，则民不越』，郑注曰：『仪，谓君南面臣北面，父坐子伏之属。』故曰：『不敢乱者，畏礼仪也。』古书『仁义』字本作『谊』，『礼仪』字本作『义』，后人以『义』代『谊』，以『仪』代『义』，乱之久矣（说见经义述闻礼记）。此文作『义』，乃古字之仅存者，良可宝也。韩诗
译〔一〕孙星衍说：“俗本将此文附在内篇。”于鬯说：“外篇有两篇，元刻本一篇题为‘重而异者’，一篇题为‘不合经术者’，现在不再加以识别。况且《汉书·艺文志》虽记载《晏子》八篇，而《史记·管晏列传》张守节正义引《七略》说‘《晏子春秋》七篇’，可知外篇只有一篇。孙星衍序言说合并杂篇上、下两篇为一篇，这是错误的。”苏舆说：“《拾补》每章都列出此本的次序，并在下面注明吴本缺篇，说：‘吴本有缺篇，而且篇次与孙本不同，所以详细列出孙本的次序，以便据此补全’，等等。这里依据《拾补》将吴本缺篇录在章末。”
〔二〕卢文弨说：“元刻本末注说：‘此章与《景公酒酣愿无为礼晏子谏》主旨相同，只是言辞有详略而已，所以附在此篇。’”则虞按：《治要》引此章属于《谏上》第一篇，恐怕唐人看到的本子此章不在外篇。
〔三〕王念孙说：“查《治要》及《北堂书钞》衣冠部三、《御览》人事部百九、服章部十三，都引作‘去冠被裳，自鼓盆瓮’，《御览》器物部三又引‘自鼓盆瓮’。今本如此，是后人依据《新序·刺奢篇》改动的。”则虞按：《韩诗外传》九：“齐景公纵酒醉，而解衣冠鼓琴自乐。”《新序》与今本《晏子》相同，没有“数日”二字。
〔四〕孙星衍说：“《新序》作‘谓侍者’。”苏舆说：“《御览》‘谓’作‘问’，《治要》作‘问于左右’。”则虞按：《外传》作“顾”。
〔五〕孙星衍说：“《御览》作‘仁者亦乐此’。”苏舆说：“《治要》作‘仁人亦乐此乐乎’。”则虞按：《新序》与今本《晏子》相同，《外传》“是”作“此”。
〔六〕苏舆说：“《治要》没有‘亦’字。”
〔七〕苏舆说：“《治要》‘奚’作‘何’，‘此’下有‘乐’字。”则虞按：《新序》与今本《晏》子相同。只是没有“之”“夫”二字，《外传》作“仁人耳目犹人，何为不乐乎”。
〔八〕孙星衍说：“‘趣’，《新序》作‘速’。”苏舆说：“《治要》‘曰’作‘令’，在意义上更优长。”则虞按：《外传》作“驾车以迎晏子”。
〔九〕孙星衍说：“《韩诗外传》作‘朝服而至’，今本脱漏‘服’字，不对。”苏舆说：“《治要》相同，《外传》各本都脱漏。音义中有，现在据以补入。”则虞按：《外传》“晏子”下有“闻之”二字。
〔十〕苏舆说：“《治要》没有‘此乐’二字。”则虞按：《新序》也没有“此乐”二字。《外传》没有“甚乐”二字，《外传》是对的。
〔十一〕苏舆说：“《治要》‘共之’作‘同此乐’。”则虞按：《外传》、《新序》“欲”作“愿”，《外传》“夫子”作“大夫”，“共”作“同”。
〔十二〕孙星衍说：“《韩诗外传》没有此句，文理不连贯。”则虞按：赵本《外传》有。
〔十三〕则虞按：《外传》没有“对”“之”二字，《治要》没有此句。
〔十四〕王念孙说：“查‘子’字是受上下文诸‘子’字影响而衍生的。《谏上》篇说：‘现在君主抛弃礼制，那么群臣就凭借武力执政，强者侵犯弱者，而每日更换君主，君主将如何立足呢？所以说：‘我担心君主不想这样。’’现在作‘恐君子之不欲’，就不符合原意了。《治要》没有‘子’字。”则虞按：《外传》、《新序都没有这两句。《指海》本删去“子”字。
〔十五〕刘师培校补说：“《治要》引作‘在今齐国之童，自（图）以上’，与此不同，怀疑是依据古本。《外传》作‘自齐国五尺以上’，也有‘以上’二字，只是《治要》引杜恕《体论·君篇》说：‘晏平仲对齐景公说：“君主如果抛弃礼制，那么齐国五尺之童都能战胜我，又能战胜君主，之所以服从，是因为有礼制。”’与此大致吻合。”
〔十六〕苏舆说：“《治要》没有‘乱’字。”则虞按：《外传》作“力皆能胜婴与君”，《新序》作“力尽胜婴而又胜君”，“然而”都作“所以”，都没有“乱”字，“乱”字大概是衍文。
〔十七〕孙星衍说：“今本作‘畏礼义也’，依据《韩诗外传》。《新序》没有‘义’字。”王念孙说：“查孙星衍删去‘义’字，不对。这个‘义’字不是‘仁义’的‘义’，而是‘礼仪’的‘仪’，《周官·大司徒》‘以仪辨等，则民不越’，郑玄注说：‘仪，指君主南面臣子北面，父亲坐儿子伏之类的礼节。’所以说：‘不敢扰乱，是畏惧礼仪。’古书‘仁义’字本作‘谊’，‘礼仪’字本作‘义’，后人用‘义’代替‘谊’，用‘仪’代替‘义’，混乱很久了（说法见《经义述闻·礼记》）。此文作‘义’，是仅存的古字，实在珍贵。《韩诗
外传、新序无『义』字者，言礼而仪在其中，故文从省耳，不得据彼以删此。各本及治要皆有『义』字。」◎则虞案：指海本有「义」字。
译《外传》和《新序》中没有“义”字，是因为它们讲“礼”时，“仪”已经包含在内，所以文字上从简省略罢了，不能依据它们来删去这里的“义”字。各版本以及《贞观政要》中都有“义”字。◎则虞按语：《指海》本中有“义”字。
〔一八〕苏舆云：「治要『上』作『君』。」
〔一九〕则虞案：新序「维」作「唯」。
〔二十〕则虞案：礼记曲礼「夫唯禽兽无礼，故父子聚麀」，郑注：「聚，犹共也。鹿牝曰麀。」
〔二一〕苏舆云：「各本『所』下无『以』字，治要有。」◎黄以周云：「元刻有，今据补。治要句上有『夫』字。」◎则虞案：说苑、御览四百八十六所引并有「以」字，元刻本、活字本「以贵」二字互倒，吴怀保本改。
〔二二〕苏舆云：「治要『其』下有『一』字。」◎则虞案：御览引无「婴闻之」三字，下句作「君无礼，何以临下」。
〔二三〕孙星衍云：「『邦』、『恭』、『凶』、『同』为韵。」
〔二四〕孙星衍云：「韩诗外传、新序『蛊』作『湎』。」◎则虞案：外传「敏」作「仁」，新序无此二字。元刻本、活字本「左右」二字互倒。
〔二五〕则虞案：外传作「请杀左右」，下有「以补其过」四字。
〔二六〕苏舆云：「治要『何』作『无』。」
〔二七〕苏舆云：「治要有『矣』字。」◎则虞案：新序无「君若无礼」三句，下有「君若无礼，亦将如之」八字。外传作「君好礼，则有礼者至，无礼者去；君恶礼，则无礼者至，有礼者去」。
〔二八〕苏舆云：「治要无『革』字。」
〔二九〕则虞案：外传作「乃更衣而坐，觞酒三行，晏子辞去」，新序作「请革衣冠，更受命，乃废酒而更尊，朝服而坐，觞三行，晏子趋出」，均与此异。
〔三十〕王念孙云：「案『召衣冠』三字文不成义。且『易衣革冠』，已见上文，不当重出『衣冠以迎』四字，乃后人所加，当从治要作『召晏子』。」◎俞樾云：「按此本作『召晏子，衣冠以迎』。上文景公曰『请易衣革冠，更受命』，故此云『衣冠以迎』，王云『易衣革冠』已见上文，不当重出，非也。下云『公下拜，送之门』，有迎乃有送，可知此四字之非衍。特传写夺去，而补者误着之『召』字之下，则文不成义，治要因删此四字矣。」◎苏舆云：「俞说是。」◎则虞案：指海本删此四字。
〔三一〕王念孙云：「案治要作『用三献礼焉』，于义为长。」◎则虞案：指海本增「礼」字。
〔三二〕孙星衍云：「说文：『嗛，口有所衔也。』」◎苏舆云：「此与谏上篇『辟拂嗛齐』之『嗛』异，引说文亦可通。治要无此句。」
〔三三〕苏舆云：「治要无『告餍』二字。」
〔三四〕苏舆云：「治要无『门，反，命』三字，非。『撤』作『彻』，浙刻据治要改『彻』。」
〔三五〕则虞案：晏子春秋言礼，多合礼制，惟此有违，非飨、非燕、非食礼，「迎晏子」与「送之门」，尤谬悖。此恐后人因外传、新序文妄增。
景公置酒，泰山四望而泣。晏子谏第二〔一〕
景公置酒于泰山之阳〔二〕，酒酣，公四望其地〔三〕，喟然叹〔四〕，泣数行而下〔五〕，曰：「寡人将去此堂堂国者而死乎〔六〕！」左右佐哀而泣者三人〔七〕，曰：「吾细人也〔八〕，犹将难死，而况公乎！弃是国也而死，其孰可为乎〔九〕！」晏子独搏其髀〔一十〕，仰天而大笑曰〔一一〕：「乐哉！今日之饮也。」公怫然怒曰〔一二〕：「寡人有哀，子独大笑，何也〔一三〕？」晏子对曰：「今日见怯君一〔一四〕，谀臣三人〔一五〕，是以大笑。」〔一六〕公曰：「何谓谀怯也？」晏子曰：「夫古之有死也，令后世贤者得之以息，不肖者得之以伏〔一七〕。若使古之王者毋知有死〔一八〕，自昔先君太公至今尚在，而君亦安得此国而哀之〔一九〕？夫盛之有衰，生之有死，天之分也。物有必至，事有常然，古之道也。曷为可悲〔二十〕？至老尚哀死者，怯也〔二一〕；左右助哀者，谀也。怯谀聚居，是故笑之。」公惭而更辞曰：「我非为去国而死哀也。寡人闻之，彗星出，其所向之国君当之，今彗星出而向吾国，我是以悲也〔二二〕。」晏子曰：「君之行义回邪，无德于国，穿池沼，则欲其深以广也〔二三〕；
译〔一八〕苏舆说：“《治要》中‘上’字写作‘君’。”
〔一九〕则虞按语：《新序》中“维”字写作“唯”。
〔二十〕则虞按语：《礼记·曲礼》中“夫唯禽兽无礼，故父子聚麀”，郑玄注：“聚，就是共用的意思。雌鹿叫麀。”
〔二一〕苏舆说：“各版本‘所’字下面没有‘以’字，《治要》中有。”◎黄以周说：“元刻本中有，现在依据它补上。《治要》句首有‘夫’字。”◎则虞按语：《说苑》、《御览》第四百八十六卷所引都有“以”字，元刻本、活字本中“以贵”二字顺序颠倒，吴怀保本改正了。
〔二二〕苏舆说：“《治要》中‘其’字下面有‘一’字。”◎则虞按语：《御览》所引没有“婴闻之”三个字，下句作“君无礼，何以临下”。
〔二三〕孙星衍说：“‘邦’、‘恭’、‘凶’、‘同’押韵。”
〔二四〕孙星衍说：“《韩诗外传》、《新序》中‘蛊’字写作‘湎’。”◎则虞按语：《外传》中“敏”字写作“仁”，《新序》没有这两个字。元刻本、活字本中“左右”二字顺序颠倒。
〔二五〕则虞按语：《外传》作“请杀左右”，下面有“以补其过”四个字。
〔二六〕苏舆说：“《治要》中‘何’字写作‘无’。”
〔二七〕苏舆说：“《治要》中有‘矣’字。”◎则虞按语：《新序》没有“君若无礼”三句，下面有“君若无礼，亦将如之”八个字。《外传》作“君好礼，则有礼者至，无礼者去；君主恶礼，则无礼者至，有礼者去”。
〔二八〕苏舆说：“《治要》没有‘革’字。”
〔二九〕则虞按语：《外传》作“乃更衣而坐，觞酒三行，晏子辞退”，《新序》作“请革衣冠，更受命，乃废酒而更换酒器，穿着朝服而坐，酒过三巡，晏子快步退出”，都与这里不同。
〔三十〕王念孙说：“按《治要》作‘召晏子’，文不成义。况且‘易衣革冠’，上文已经出现过，不应该重复出现‘衣冠以迎’四个字，这是后人添加的，应当依据《治要》作‘召晏子’。”◎俞樾说：“按这个版本原本作‘召晏子，衣冠以迎’。上文景公说‘请易衣革冠，更受命’，所以这里说‘衣冠以迎’，王说‘易衣革冠’上文已见，不应重复，是不对的。下文说‘公下拜，送之门’，有迎才有送，可知这四个字不是衍文。只是传抄时脱落了，而补字的人错误地把它加在‘召’字下面，于是文不成义，《治要》因此删去了这四个字。”◎苏舆说：“俞说是对的。”◎则虞按语：《指海》本删去了这四个字。
〔三一〕王念孙说：“按《治要》作‘用三献礼焉’，在义理上更为妥当。”◎则虞按语：《指海》本增加了“礼”字。
〔三二〕孙星衍说：“《说文》：‘嗛，口中含着东西。’”◎苏舆说：“这与《谏上》篇‘辟拂嗛齐’中的‘嗛’不同，引用《说文》也可以讲通。《治要》没有这句话。”
〔三三〕苏舆说：“《治要》没有‘告餍’两个字。”
〔三四〕苏舆说：“《治要》没有‘门，反，命’三个字，不对。‘撤’字写作‘彻’，浙刻本依据《治要》改为‘彻’。”
〔三五〕则虞按语：《晏子春秋》谈论礼制，大多符合礼制，只有这里有所违背，既不是飨礼，也不是燕礼，也不是食礼，“迎晏子”与“送之门”，尤其荒谬悖理。这恐怕是后人因为《外传》、《新序》的文字而妄自增加的。
景公设酒宴，登上泰山四处眺望而哭泣。晏子进谏第二〔一〕
景公在泰山的南面设酒宴〔二〕，酒喝得正畅快时，公四处眺望他的领地〔三〕，感慨地叹息〔四〕，眼泪几行流下〔五〕，说：“我将离开这堂堂的国家而死吗〔六〕！”左右侍从中有三个人帮着悲哀哭泣〔七〕，说：“我们这些小人物〔八〕，尚且难以面对死亡，何况君主呢！抛弃这个国家而死，谁还能做君主呢〔九〕！”晏子独自拍打大腿〔一十〕，仰天大笑说〔一一〕：“今天这顿酒喝得真快乐啊。”公愤怒地说〔一二〕：“我有悲哀的事，你独自大笑，为什么呢〔一三〕？”晏子回答说：“今天见到一个怯懦的君主〔一四〕，三个阿谀的臣子〔一五〕，因此大笑。”〔一六〕公说：“什么叫阿谀和怯懦呢？”晏子说：“古代人有死亡，让后世贤能的人得以休息，不贤的人得以伏藏。如果让古代的君王不知道有死亡〔一八〕，从以前的先君太公到现在还在，而您又怎么能得到这个国家而悲哀呢〔一九〕？兴盛有衰落，生存有死亡，这是自然的规律。事物有必然到达的，事情有常态如此的，这是古来的道理。为什么值得悲哀〔二十〕？到了老年还悲哀死亡的，是怯懦；左右侍从帮着悲哀的，是阿谀。怯懦和阿谀的人聚集在一起，所以笑他们。”公惭愧而改变言辞说：“我不是因为离开国家而死而悲哀。我听说，彗星出现，它所指向的国家君主会遭殃，现在彗星出现而指向我国，我因此悲伤〔二二〕。”晏子说：“君主的品行邪僻，对国家没有德行，挖掘池沼，就想要它深而广〔二三〕；
为台榭，则欲其高且大也；赋敛如撝夺，诛僇如仇雠〔二四〕。自是观之，茀又将出。天之变，彗星之出，庸可悲乎〔二五〕！」于是公惧，乃归，窴池沼〔二六〕，废台榭，薄赋敛，缓刑罚，三十七日而彗星亡〔二七〕。
译修建楼台亭阁，就希望它们又高又大；征收赋税如同掠夺，杀戮百姓如同对待仇敌。从这些情况来看，祸乱又将出现。上天的变异，彗星的出现，难道值得悲伤吗！」于是晋平公感到恐惧，便回国，填平池沼，废弃楼台亭阁，减轻赋税，放宽刑罚，过了三十七天彗星就消失了。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登牛山而悲，登公阜睹彗星而感，旨同而辞少异尔。故着于此篇。』」◎孙星衍云：「沈启南本有此章，俗本皆删去。据艺文类聚、御览引，皆有之。」◎刘师培云：「黄本此章挩，吴勉学本亦无此章。」
〔二〕 王念孙云：「案『阳』本作『上』，孙改为『阳』，非也。山南为阳，山北为阴。管子小匡篇曰『齐地南至于岱阴』，则景公不得置酒于泰山之阳。御览人事部百三十二引作『泰山之阳』，乃后人以意改之。元刻本、沈本及御览人事部三十二皆作『泰山之上』。」◎苏舆云：「音义作『上』。」◎则虞案：艺文类聚十九引作「置酒泰山」，指海本作「之上」。
〔三〕 则虞案：类聚作「四望」，御览三百九十一，又四百九十二引均作「公四面望」。
〔四〕 苏舆云：「音义作『叹云』，今本作『叹』，俗。据艺文类聚改。」
〔五〕 则虞案：类聚、御览四百九十一引皆无「而下」二字。
〔六〕 卢文弨云：「御览无『者』字，『乎』，御览作『邪』。」◎黄以周云：「『者』字衍。」◎则虞案：指海本删「者」字，「者」字非衍，类聚、文选卷四十八注引皆有「者」字。又类聚引「乎」作「耶」。
〔七〕 则虞案：类聚、御览三百九十一、四百九十一两引皆无「佐哀」二字。
〔八〕 卢文弨云：「『吾』讹，御览作『臣』。」◎则虞案：宋本御览三百九十一引作「臣」，四百九十一引作「吾」，指海本改作「臣」，失之轻率。
〔九〕 则虞案：御览两引皆无「弃是国也」二语。
〔一十〕孙星衍云：「说文：『髀，股也。』」
〔一一〕则虞案：类聚及御览两引皆无「独」「其」二字。
〔一二〕孙星衍云：「说文：『怫，郁也。』玉篇：『意不舒怡（今本作「治」，非）也。扶勿切。』」◎则虞案：类书所引皆无「怫然」二字。
〔一三〕则虞案：类聚十九、御览四百九十一引作「子笑何也」。
〔一四〕孙星衍云：「说文：『〈犭厺〉，多畏也。杜林说：「〈犭厺〉」从「心」。』玉篇：『怯，惧也，畏也。去劫切。』」
〔一五〕王念孙云：「按『人』字涉上文『三人』而衍。『谀臣三』，与『怯君一』对文，则不当有『人』字。艺文类聚人部三及御览引此皆无『人』字，谏上篇亦云：『不仁之君见一，谄谀之臣见二。』」◎则虞案：指海本删「人」字。
〔一六〕则虞案：类聚、御览无此下「公曰何谓谀怯也」一段，径接「公惭而更辞」，此段盖后人妄增。
〔一七〕则虞案：谏上十八「仁者息焉，不仁者伏焉」，即此所本。
〔一八〕俞樾云：「按『毋知有死』，本作『如毋有死』。『如』与『而』通，『如毋有死』者，『而毋有死』也。谏上篇云『若使古而无死』，此云『若使古之王者如毋有死』，文异而义同。因『如』误作『知』，写者遂移至『毋』字之下，义不可通矣。」
〔一九〕陶鸿庆云：「景公哀其去国而死，非哀其有国也，『哀』当为『享』字之误。内篇谏上云『数君者将守之，则吾君安得此位而立焉』，本篇后第四章云『古若无死，爽鸠氏之乐，非君所愿也』，并与此文异而义同。」
〔二十〕则虞案：文选秋兴赋注引作「曷为悲老而哀死」。
〔二一〕刘师培校补云：「文选秋兴赋注引晏子春秋云：『景公游于牛山，临齐国，乃流涕而叹曰：「奈何去此堂堂之国而死乎！使古而无死，不亦乐乎！」左右皆泣，晏子独笑曰：「夫盛之有衰，生之有死，天之数也。物有必至，事有当然，曷有悲老而哀死。古无死，古之乐也，君何有焉。」怀远悼近，齐景之谓也。』所引当据此节，惟不云置酒泰山，而云牛山，『古而无死』诸语，又采自本篇第四章，今合引为一，未知所据何本。（元和郡县图志河南道六云：『昔齐景公游牛山，北望而叹曰：「美哉国乎！古而无死，将何去此。」晏子对曰：「古而无死，则太公丁公之乐也，君何与于此哉。
译卢文弨说：“元刻本末尾的注解说：‘这一章与景公登上牛山而悲伤、登上公阜看到彗星而感慨，主旨相同而辞句稍有不同罢了。所以著录在这一篇中。’”孙星衍说：“沈启南本有这一章，通行的本子都删去了。根据《艺文类聚》、《太平御览》的引用，都有这一章。”刘师培说：“黄丕烈的本子这一章脱落，吴勉学的本子也没有这一章。”
王念孙说：“考察‘阳’字原本作‘上’，孙星衍改为‘阳’，是不对的。山的南面叫阳，山的北面叫阴。《管子·小匡篇》说‘齐地的南面到达泰山的北面’，那么景公就不能在泰山的南面摆设酒宴。《太平御览·人事部》卷一百三十二引用作‘泰山之阳’，是后人凭主观臆改的。元刻本、沈本以及《太平御览·人事部》卷三十二都作‘泰山之上’。”苏舆说：“《音义》作‘上’。”则虞按语：《艺文类聚》卷十九引用作“置酒泰山”，指海本作“之上”。
则虞按语：《艺文类聚》作“四望”，《太平御览》卷三百九十一，又卷四百九十二引用都作“公四面望”。
苏舆说：“《音义》作‘叹云’，今本作‘叹’，是俗本。根据《艺文类聚》改正。”
则虞按语：《艺文类聚》、《太平御览》卷四百九十一引用都没有“而下”二字。
卢文弨说：“《太平御览》没有‘者’字，‘乎’，御览作‘邪’。”黄以周说：“‘者’字是衍文。”则虞按语：指海本删去“者”字，“者”字不是衍文，《艺文类聚》、《文选》卷四十八注引用都有“者”字。又《艺文类聚》引用“乎”作“耶”。
则虞按语：《艺文类聚》、《御览》卷三百九十一、四百九十一两处引用都没有“佐哀”二字。
卢文弨说：“‘吾’是讹误，御览作‘臣’。”则虞按语：宋本《御览》卷三百九十一引用作“臣”，卷四百九十一引用作“吾”，指海本改作“臣”，失之轻率。
则虞按语：《御览》两处引用都没有“弃是国也”两句话。
孙星衍说：“《说文解字》：‘髀，大腿。’”
则虞按语：《类聚》及《御览》两处引用都没有“独”“其”二字。
孙星衍说：“《说文解字》：‘怫，郁结。’《玉篇》：‘心意不舒畅（今本作“治”，不对）啊。扶勿切。’”则虞按语：类书所引用的都没有“怫然”二字。
则虞按语：《类聚》卷十九、《御览》卷四百九十一引用作“子笑何也”。
孙星衍说：“《说文解字》：‘〈犭厺〉，多畏惧。杜林说：‘〈犭厺〉’从‘心’。’《玉篇》：‘怯，害怕，畏惧。去劫切。’”
王念孙说：“按‘人’字是受上文‘三人’的影响而衍生的。‘谀臣三’，与‘怯君一’是对文，那么就不应当有‘人’字。《艺文类聚》人部三及《御览》引用这一章都没有‘人’字，《谏上篇》也说：‘不仁的君主看见一个，谄谀的臣子看见两个。’”则虞按语：指海本删去“人”字。
则虞按语：《类聚》、《御览》没有下面“公曰何谓谀怯也”这一段，直接接“公惭而更辞”，这一段大概是后人妄增的。
则虞按语：《谏上》第十八篇“仁者息焉，不仁者伏焉”，就是这一章所依据的。
俞樾说：“按‘毋知有死’，原本作‘如毋有死’。‘如’与‘而’相通，‘如毋有死’，就是‘而毋有死’。《谏上篇》说‘若使古而无死’，这里说‘若使古之王者如毋有死’，文句不同而意义相同。因为‘如’误作‘知’，抄写者就把它移到‘毋’字之下，意义就不通了。”
陶鸿庆说：“景公哀叹自己离开国家而死，不是哀叹自己拥有国家，‘哀’应当是‘享’字的误写。内篇《谏上》说‘几位君主将守住它，那么我们的君主怎么能得到这个位置而站立呢’，本篇后面第四章说‘古时如果没有死亡，爽鸠氏的快乐，不是君主所希望的’，都与这一章文句不同而意义相同。”
则虞按语：《文选》《秋兴赋》注引用作“曷为悲老而哀死”。
刘师培校补说：“《文选》《秋兴赋》注引用《晏子春秋》说：‘景公在牛山游玩，俯瞰齐国，于是流泪叹息说：“怎么离开这堂堂的国家而死呢！假使古时没有死亡，不也很快乐吗！”左右的人都哭泣，只有晏子笑着说：‘盛衰有定数，生死有常理，这是自然的规律。事物有必然到达的，事情有应当如此的，何必悲伤衰老而哀叹死亡。古时没有死亡，那是古人的快乐，君主有什么关系呢。’怀念远方哀悼近处，说的就是齐景公。’所引用的应当依据这一节，只是不说置酒泰山，而说牛山，‘古而无死’等语，又采自本篇第四章，现在合并引用为一处，不知道依据的是什么本子。（《元和郡县图志》河南道六说：‘从前齐景公在牛山游玩，向北望而叹息说：“美好的国家啊！古时如果没有死亡，将怎么离开这里。”晏子回答说：“古时如果没有死亡，那就是太公丁公的快乐了，君主与此有什么关系呢。
」』系约引韩诗外传。）」
〔二二〕则虞案：册府元龟二百四十四引同，惟「悲」下无「也」字，御览八百七十五引作「慧星向吾国，我是以悲」。
译」』系约引韩诗外传。）」
〔二二〕则虞案：《册府元龟》卷二百四十四所引相同，只是“悲”字后面没有“也”字；《御览》卷八百七十五所引作“慧星向吾国，我是以悲”。
〔二三〕则虞案：元龟「回」作「固」，「池沼」作「阁池」，御览作「居穿池，欲深广」。
〔二四〕苏时学云：「『撝夺』，犹『攘夺』也。」◎则虞案：元龟「敛」下无「如」字，「诛戮」作「纠缪」，亦无「如」字。御览无「赋敛」句。
〔二五〕王念孙云：「『可』读曰『何』，『何』『可』古字通。『庸』，亦『何』也，古人自有复语耳。文十八年左传『庸何伤』，襄二十五年传『将庸何归』，皆其证也。『悲』，宜作『惧』，此涉上文两『悲』字而误，当据诸书所引改。」又曰：「『天之变』三字，与上下文皆不相属，盖衍文也。下篇曰：『茀星又将见瞢，奚独彗星乎。』谏上篇曰：『何暇在彗，茀又将见矣。』此文曰：『茀又将出……彗星之出，庸何惧乎。』语意前后相同，则不当有『天之变』三字明矣。续汉书天文志注引作『孛又将出。彗星之出，庸何惧乎』（困学纪闻六同），御览咎征部二引作『孛又将出，彗星庸可惧乎』，史记齐世家作『茀星将出，彗星何惧乎』，皆无『天之变』三字。」◎刘师培校补云：「开元占经八十八引作『孛星将出，彗星宁可拒乎』，御览八百七十五引作『孛又将至，彗星容可拒乎』，与此稍异。又史记齐世家云：『齐景公三十三年，彗星见，景公坐柏寝叹曰：「堂堂谁有此乎！」群臣皆泣，晏子笑。公怒，晏子曰：「臣笑群臣谀甚。」景公曰：「彗星出东北，当齐分野，寡人以为忧。」晏子曰：「君高台深池，赋敛如弗得，刑罪恐弗胜，孛（山堂考索前集五十九引作『茀』）星将出，彗星何惧乎！」』即本此章。惟彼言『公坐柏寝』，未知何据，亦与谏上篇游公阜章不同。（史记『乎』下又云：『公曰：「可禳否？」晏子曰：「使神可祝而来，亦可禳而去也，百姓苦怨以万数，而君令一人禳之，安能胜众口乎？」』与此节及谏上篇均异。）」◎则虞案：王云「天之变」衍文，非是。元龟亦有之，指海本据王说删，亦失之轻率。
〔二六〕孙星衍云：「说文：『窴，塞也。』」◎则虞案：占经引作「填陂池」，元龟作「填阁池」。
〔二七〕苏舆云：「拾补云：『吴本此章缺。』」◎则虞案：元龟引句末有「也」字，御览引「亡」作「去」。
景公瞢见彗星，使人占之。晏子谏第三〔一〕
景公瞢见彗星。明日，召晏子而问焉〔二〕：「寡人闻之，有彗星者必有亡国〔三〕。夜者，寡人瞢见彗星，吾欲召占瞢者使占之。」晏子对曰：「君居处无节〔四〕，衣服无度，不听正谏〔五〕，兴事无已，赋敛无厌，使民如将不胜，万民怼怨。茀星又将见瞢，奚独彗星乎！」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登公阜见彗星使禳之晏子谏辞旨同，而此特言「瞢见」为异尔。故着于此篇。』」◎刘师培云：「黄本此章挩。」◎则虞案：吴勉学本亦无此章。
〔二〕 苏舆云：「下疑有『曰』字。」
〔三〕 苏舆云：「『有』字疑缘上而衍。」
〔四〕 苏舆云：「『居』，旧刻误『君』，今从浙刻正。」
〔五〕 王念孙云：「案『正』与『证』同，说文：『证，谏也。』齐策『士尉以证靖郭君』是也。亦通作『正』，吕氏春秋慎大篇『不可正谏』，达郁篇『使公卿列士正谏』是也。」
景公问：“古而无死，其乐若何？”晏子谏。第四〔一〕
景公饮酒乐〔二〕，公曰：「古而无死，其乐若何〔三〕？」晏子对曰〔四〕：「古而无死，则古之乐也，君何得焉？昔爽鸠氏始居此地〔五〕，季萴因之〔六〕，有逢伯陵因之〔七〕，蒲姑氏因之，〔八〕而后太公因之〔九〕。古若无死〔一十〕，爽鸠氏之乐，非君所愿也〔一一〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公谓梁丘据与己和、景公使祝史禳彗星，皆出于景公游公阜一日而有三过言，但析为章而辞少异，皆着于此篇。』」◎刘师培云：「黄本此下三章在景公疥章后。」◎则虞案：杨本同。此与下章俱用左昭
译〔二三〕则虞按：《元龟》中“回”字作“固”，“池沼”作“阁池”，《御览》作“居穿池，欲深广”。
〔二四〕苏时学说：“‘撝夺’，就是‘攘夺’的意思。”◎则虞按：《元龟》中“敛”字下面没有“如”字，“诛戮”作“纠缪”，也没有“如”字。《御览》没有“赋敛”这一句。
〔二五〕王念孙说：“‘可’应读为‘何’，‘何’与‘可’古字通用。‘庸’，也是‘何’的意思，古人本来就有重复用语的现象。《左传》文公十八年‘庸何伤’，襄公二十五年‘将庸何归’，都是证据。‘悲’字，应当作‘惧’，这是因上文有两个‘悲’字而致误，应当根据各书所引的记载来改正。”又说：“‘天之变’三个字，与上下文都不相衔接，大概是衍文。下篇说：‘茀星又将见瞢，奚独彗星呢。’谏上篇说：‘何暇在彗，茀又将见矣。’这里说：‘茀又将出……彗星之出，何必害怕呢。’语意前后相同，那么就不应当有‘天之变’三个字，这是显而易见的。《续汉书·天文志》注引作‘孛又将出。彗星之出，何必害怕呢’（《困学纪闻》卷六同），《御览》咎征部二引作‘孛又将出，彗星何必害怕呢’，《史记·齐世家》作‘茀星将出，彗星何必害怕呢’，都没有‘天之变’三个字。”◎刘师培校补说：“《开元占经》卷八十八引作‘孛星将出，彗星岂可抗拒呢’，《御览》卷八百七十五引作‘孛又将至，彗星岂可抗拒呢’，与此稍有不同。又《史记·齐世家》说：‘齐景公三十三年，彗星出现，景公坐在柏寝叹息说：‘堂堂正正，谁会有这种灾祸呢！’群臣都哭泣，晏子却笑了。景公发怒，晏子说：‘我笑群臣阿谀太过分。’景公说：‘彗星出现在东北，正当齐国的分野，我以此为忧。’晏子说：‘君主高台深池，赋税征收好像还嫌不够，刑罚杀戮恐怕还嫌不足，孛星（《山堂考索》前集卷五十九引作‘茀’）将要出现，何必害怕彗星呢！’’这就是本于这一章。只是那里说‘公坐柏寝’，不知依据什么，也与谏上篇游公阜章不同。（《史记》‘乎’字下面又说：‘景公说：‘可以祈祷消除吗？’晏子说：‘如果神明可以祈祷而来，也可以祈祷而去，百姓怨恨数以万计，而君主命令一人去祈祷，怎么能胜过众人的怨恨呢？’’这与本节及谏上篇都不同。’）”◎则虞按：王念孙说“天之变”是衍文，不对。《元龟》也有这三个字，指海本根据王念孙的说法删去，也太轻率了。
〔二六〕孙星衍说：“《说文》：‘窴，堵塞的意思。’”◎则虞按：《占经》引作“填陂池”，《元龟》作“填阁池”。
〔二七〕苏舆说：“《拾补》说：‘吴本这一章缺失。’”◎则虞按：《元龟》引句末有“也”字，《御览》引“亡”作“去”。
景公梦中看见彗星，派人占卜。晏子进谏第三〔一〕
景公梦中看见彗星。第二天，召见晏子并问他〔二〕：“我听说，有彗星出现必定有国家灭亡。夜里，我梦中看见彗星，我想召见占卜梦境的人让他占卜。”晏子回答说：“君主生活没有节制，穿衣没有法度，不听正确的劝谏，兴办事情没完没了，赋税征收不知满足，役使百姓好像他们承受不了，万民怨恨。茀星又将出现在梦中，何必唯独害怕彗星呢！”
〔一〕卢文弨说：“元刻末注说：‘这一章与景公登公阜见彗星使祈祷消除、晏子进谏的辞旨相同，只是这里特别说‘梦中看见’有所不同。所以著录在这一篇。’”◎刘师培说：“黄本这一章缺失。”◎则虞按：吴勉学本也没有这一章。
〔二〕苏舆说：“下面疑有‘曰’字。”
〔三〕苏舆说：“‘有’字疑因上文而衍。”
〔四〕苏舆说：“‘居’，旧刻误作‘君’，现在根据浙刻改正。”
〔五〕王念孙说：“按‘正’与‘证’相同，《说文》：‘证，劝谏的意思。’《齐策》‘士尉以证靖郭君’就是如此。也通作‘正’，《吕氏春秋·慎大篇》‘不可正谏’，《达郁篇》‘使公卿列士正谏’就是如此。”
景公问：“古代如果没有死亡，那快乐会怎样？”晏子进谏。第四〔一〕
景公饮酒快乐〔二〕，景公说：“古代如果没有死亡，那快乐会怎样〔三〕？”晏子回答说〔四〕：“古代如果没有死亡，那就是古代的快乐，君主能得到什么呢？从前爽鸠氏开始居住在这里〔五〕，季萴继承了他〔六〕，有逢伯陵继承了他〔七〕，蒲姑氏继承了他，〔八〕然后太公继承了他〔九〕。古代如果没有死亡〔一十〕，爽鸠氏的快乐，不是君主所愿意得到的〔一一〕。”
〔一〕卢文弨说：“元刻末注云：‘此章与景公谓梁丘据与己和、使祝史禳彗星，皆出于游公阜一日而有三过言，但析为三章而辞少异，皆著于此篇。’”◎刘师培说：“黄本这三章在景公疥章后。”◎则虞按：杨本同。此与下章俱用昭
〔二〕 则虞案：水经注卷八引作「饮酒于台上」。
〔三〕 则虞案：水经注引作「古而不死，何乐如之」。
〔四〕 则虞案：水经注作「晏平仲对曰」。
〔五〕 孙星衍云：「杜预注：『爽鸠氏，少皞氏之司寇也。』」◎则虞案：水经注作「始居之」。新唐书李邕传引曰「爽鸠氏且因之」。
〔六〕 孙星衍云：「杜预注：『季萴，虞夏诸侯代爽鸠氏者。』」◎则虞案：元本、活字本、吴怀保本俱误「前」，绵眇阁本作「萴」。
〔七〕 孙星衍云：「杜预注：『逢伯陵，姜姓。』」◎则虞案：左昭十年传正义引「有逢伯陵因之」，则「陵」是逢君之祖也。伯陵之后，世为逢君。
〔八〕 孙星衍云：「杜预注：『蒲姑氏，殷周之闲代逢公者。』」
〔九〕 则虞案：水经注「因」上有「又」字。
〔一十〕孙星衍云：「『若』一本作『君』，非。」◎则虞案：水经注「古」上有「臣以为」三字。
〔一一〕则虞案：「愿」，水经注作「乐」，水经注卷二十六亦引此。
景公谓梁丘据与己和，晏子谏。第五〔一〕
景公至自畋〔二〕，晏子侍于遄台，梁丘据造焉〔三〕。公曰：「维据与我和夫！」晏子对曰：「据亦同也，焉得为和。」公曰：「和与同异乎？」对曰：「异。和如羹焉，水火酰醢盐梅，以烹鱼肉，燀之以薪〔四〕，宰夫和之，齐之以味，济其不及；以泄其过〔五〕，君子食之，以平其心。君臣亦然。君所谓可，而有否焉，臣献其否，以成其可；君所谓否，而有可焉，臣献其可，以去其否。是以政平而不干，民无争心。故诗曰：『亦有和羹，既戒且平〔六〕；奏鬷无言〔七〕，时靡有争。』〔八〕先王之济五味，和五声也，以平其心，成其政也。声亦如味：一气，二体，三类，四物，五声，六律，七音，八风，九歌，以相成也；清浊，大小，短长〔九〕，疾徐，哀乐，刚柔，迟速，高下，出入，周流〔一十〕，以相济也。君子听之，以平其心，心平德和。故诗曰：『德音不瑕。』〔一一〕今据不然，君所谓可，据亦曰可；君所谓否，据亦曰否。若以水济水，谁能食之？若琴瑟之专一〔一二〕，谁能听之？同之不可也如是。」公曰：「善。」〔一三〕
〔一〕 则虞案：此用左昭二十年传文，只增「公曰善」三字。
〔二〕 孙星衍云：「左传作『田』。」
〔三〕 孙星衍云：「『梁丘据』，左传作『子犹』，称其字。」
〔四〕 孙星衍云：「说文：『燀，炊也。』」◎则虞案：杜注同。
〔五〕 则虞案：杜注：「济，益也；泄，减也。」元刻本、活字本「过」误作「遇」。
〔六〕 孙星衍云：「诗、左传作『既平』。」
〔七〕 孙星衍云：「诗作『鬷假』，传：『鬷，总；假，大也。』左传作『鬷嘏』，礼记中庸篇作『奏假』，郑氏注言：『奏大乐于宗庙之中。』此作『奏鬷』，未详也。」◎王念孙云：「按昭二十年左传作『鬷嘏无言』，此篇全用左传，则此文亦当与彼同，今作『奏鬷无言』者，后人依中庸旁记『奏』字，而写者误合之，又脱去『嘏』字耳，当依左传改正。」◎黄以周云：「凌本作『鬷嘏』。」
〔八〕 孙星衍云：「商颂烈祖之诗。」
〔九〕 则虞案：元本误作「矩长」，吴怀保诸本作「短长」。
〔一十〕孙星衍云：「左传作『周流』，杜预注：『周，密也。』陆德明音义传本皆作『流』，然此五句皆相对，不应独作『周流』。古本有作『疏』者，按注训『周』为『密』，则与『疏』相对，宜为『疏』耳。」◎苏舆云：「今本左传作『疏』，作『流』者，俗本也。」
〔一一〕孙星衍云：「豳风狼跋之诗。」
〔一二〕孙星衍云：「左传作『壹』。」
〔一三〕则虞案：荀悦申鉴卷四云：「君子食和羹以平其气，听和声以平其志，纳和言以平其政，履和行以平其德。夫酸咸甘苦不同，嘉味以济，谓之和羹；宫商角征不同，嘉音以章，谓之和声；臧否损益不同，中正以训，谓之和言
译〔二〕则虞按：《水经注》卷八引作“饮酒于台上”。
〔三〕则虞按：《水经注》引作“古而不死，何乐如之”。
〔四〕则虞按：《水经注》作“晏平仲对曰”。
〔五〕孙星衍说：“杜预注：‘爽鸠氏，是少皞氏的司寇。’”◎则虞按：《水经注》作“始居之”。《新唐书·李邕传》引作“爽鸠氏且因之”。
〔六〕孙星衍说：“杜预注：‘季萴，是虞夏时期代替爽鸠氏的诸侯。’”◎则虞按：元本、活字本、吴怀保本都误作“前”，绵眇阁本作“萴”。
〔七〕孙星衍说：“杜预注：‘逢伯陵，是姜姓。’”◎则虞按：《左传·昭公十年》传正义引作“有逢伯陵因之”，那么“陵”就是逢国国君的祖先。伯陵之后，世代担任逢国国君。
〔八〕孙星衍说：“杜预注：‘蒲姑氏，是殷周之间代替逢公的。’”
〔九〕则虞按：《水经注》在“因”字上面有“又”字。
〔一十〕孙星衍说：“‘若’字有一本作‘君’，不对。”◎则虞按：《水经注》在“古”字上面有“臣以为”三个字。
〔一一〕则虞按：“愿”字，《水经注》作“乐”，《水经注》卷二十六也引用了这段话。
景公认为梁丘据与自己和谐，晏子进谏。第五〔一〕
景公从打猎回来〔二〕，晏子在遄台侍奉，梁丘据来到〔三〕。景公说：“只有梁丘据与我和谐啊！”晏子回答说：“梁丘据只是与我相同罢了，怎么能叫和谐呢。”景公说：“和谐与相同有区别吗？”晏子回答说：“有区别。和谐就像做羹汤一样，用水、火、醋、肉酱、盐、梅子来烹煮鱼肉，用柴火加热〔四〕，厨师调和它，使味道适中，补充不足的；减少过分的〔五〕，君子吃了它，用来使内心平和。君臣关系也是这样。君主认为可行的，其中有不可行的地方，臣下进献不可行的意见，来成就可行的部分；君主认为不可行的，其中有可行的地方，臣下进献可行的意见，来去除不可行的部分。因此政事公平而不相冲突，百姓没有争竞之心。所以《诗经》说：‘也有和羹，既警戒又平和〔六〕；奏响大乐无声息〔七〕，这时没有争执。’〔八〕先王调和五味，和谐五声，用来使内心平和，成就政事。声音也像味道一样：一气，二体，三类，四物，五声六律，七音，八风，九歌，用来相互成就；清浊，大小，短长〔九〕，快慢，哀乐，刚柔，迟速，高下出入，周流〔一十〕，用来相互调剂。君子听了它，用来使内心平和，内心平和德行就和谐。所以《诗经》说：‘德音没有瑕疵。’〔一一〕现在梁丘据却不是这样，君主认为可行的，他也说可行；君主认为不可行的，他也说不可行。如果用水来济水，谁能喝它呢？如果琴瑟只弹一个音调〔一二〕，谁能听它呢？相同的不可行就像这样。”景公说：“好。”〔一三〕
〔一〕则虞按：这里采用《左传·昭公二十年》的原文，只增加了“公曰善”三个字。
〔二〕孙星衍说：“《左传》作‘田’。”
〔三〕孙星衍说：“‘梁丘据’，《左传》作‘子犹’，称呼他的字。”
〔四〕孙星衍说：“《说文解字》：‘燀，是炊煮。’”◎则虞按：杜预注相同。
〔五〕则虞按：杜预注：“济，是增益；泄，是减少。”元刻本、活字本“过”字误作“遇”。
〔六〕孙星衍说：“《诗经》、《左传》作‘既平’。”
〔七〕孙星衍说：“《诗经》作‘鬷假’，传文说：‘鬷，是总；假，是大。’《左传》作‘鬷嘏’，《礼记·中庸》篇作‘奏假’，郑玄注说：‘在宗庙之中奏响大乐。’这里作‘奏鬷’，不详。”◎王念孙说：“按《左传·昭公二十年》作‘鬷嘏无言’，这篇文章全用《左传》，那么此文也应当与那里相同，现在作‘奏鬷无言’的，是后人依据《中庸》旁记的‘奏’字，而抄写者错误地合并了，又脱去了‘嘏’字，应当依据《左传》改正。”◎黄以周说：“凌本作‘鬷嘏’。”
〔八〕孙星衍说：“《商颂·烈祖》的诗。”
〔九〕则虞按：元本误作“矩长”，吴怀保诸本作“短长”。
〔一十〕孙星衍说：“《左传》作‘周流’，杜预注：‘周，是密。’陆德明《经典释文》传本都作‘流’，然而这五句都是相对的，不应单独作‘周流’。古本有作‘疏’的，按注解释‘周’为‘密’，那么与‘疏’相对，应当是‘疏’才对。”◎苏舆说：“今本《左传》作‘疏’，作‘流’的，是俗本。”
〔一一〕孙星衍说：“《豳风·狼跋》的诗。”
〔一二〕孙星衍说：“《左传》作‘壹’。”
〔一三〕则虞按：荀悦《申鉴》卷四说：“君子吃和羹来平和他的气息，听和声来平和他的意志，采纳和言来平和他的政事，践行和行来平和他的德行。酸咸甘苦不同，用美味来调剂，叫做和羹；宫商角徵不同，用嘉音来彰显，叫做和声；臧否损益不同，用中正来训导，叫做和言
；趋舍动静不同，雅度以平，谓之和行。人之言曰：『唯其言而莫予违也，则几于丧国焉。』孔子曰：『君子和而不同。』晏子亦云：『以水济水，谁能食之；琴瑟一声，谁能听之。』诗云：『亦有和羹，既戒且平；奏假无言，时靡有争。』此之谓也。」可发此章之义。
译趋向与舍弃、行动与静止各不相同，但高雅的度量保持平和，这就叫做和谐的行为。人们说：“如果只有自己的言论而没有其他人违背，那就几乎会导致国家灭亡了。”孔子说：“君子和谐相处但不盲目附和。”晏子也说：“用水来调和水，谁能喝得下去；琴瑟发出单一的声音，谁能听得下去。”《诗经》说：“也有调和的羹汤，既谨慎又平和；演奏祭祀音乐时沉默无言，这时没有争执。”说的就是这个道理。可以阐发这一章的含义。
景公使祝史禳彗星，晏子谏第六〔一〕
齐有彗星，景公使祝禳之〔二〕。晏子谏曰：「无益也，祇取诬焉。天道不謟〔三〕，不贰其命，若之何禳之也！且天之有彗〔四〕，以除秽也〔五〕。君无秽德，又何禳焉？若德之秽，禳之何损〔六〕？诗云：『维此文王，小心翼翼，昭事上帝，聿怀多福，厥德不回，以受方国。』〔七〕君无违德〔八〕，方国将至，何患于彗？诗曰：『我无所监，夏后及商，用乱之故，民卒流亡〔九〕。』若德之回乱〔一十〕，民将流亡，祝史之为，无能补也。」公说，乃止〔一一〕。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登公阜见彗星章旨同，故着于此篇。』」◎则虞案：此用左昭二十六年文，与谏上第十八章实一事。
〔二〕 则虞案：左传作「齐侯使禳之」。
〔三〕 孙星衍云：「杜预注左传：『疑也。』」
〔四〕 则虞案：「禳之」下「也」字当在「彗」下，左传正如此。
〔五〕 刘师培云：「黄本『秽』下有『德』字。」
〔六〕 刘师培校补云：「论衡变虚篇『损』作『益』，新序杂事四、何允中本亦作『益』。」
〔七〕 孙星衍云：「大雅文王之诗。」
〔八〕 刘师培校补云：「论衡作『回德』，『回』、『违』古通。」
〔九〕 孙星衍云：「杜预注左传：『逸诗也。』按『〈氵不〉』即『流』隶字。」◎黄以周云：「元刻作『流』，下同。」
〔一十〕则虞案：当据左传删「之」字。
〔一一〕刘师培校补云：「元龟二百四十二引作『乃已』。」
景公有疾，梁丘据、裔款请诛祝史，晏子谏第七〔一〕
景公疥遂痁〔二〕，期而不瘳。诸侯之宾，问疾者多在。梁丘据、裔款言于公曰〔三〕：「吾事鬼神，丰于先君有加矣。今君疾病，为诸侯忧，是祝史之罪也。诸侯不知，其谓我不敬，君盍诛于祝固史嚚以辞宾。」公说，告晏子。晏子对曰：「日宋之盟〔四〕，屈建问范会之德于赵武，赵武曰：『夫子家事治〔五〕，言于晋国，竭情无私，其祝史祭祀，陈言不愧〔六〕；其家事无猜〔七〕，其祝史不祈。』建以语康王，康王曰：『神人无怨，宜天子之光辅五君〔八〕，以为诸侯主也〔九〕。』」公曰：「据与款谓寡人能事鬼神，故欲诛于祝史，子称是语何故？」对曰：「若有德之君〔一十〕，外内不废，上下无怨，动无违事，其祝史荐信，无愧心矣。是以鬼神用飨，国受其福，祝史与焉。其所以蕃祉老寿者〔一一〕，为信君使也，其言忠信于鬼神。其适遇淫君，外内颇邪，上下怨疾，动作辟违〔一二〕，从欲厌私，高台深池，撞钟舞女，斩刈民力，输掠其聚〔一三〕，以成其违，不恤后人，暴虐淫纵〔一四〕，肆行非度，无所还忌，不思谤讟，不惮鬼神，神怒民痛〔一五〕，无悛于心。其祝史荐信，是言罪也；其盖失数美，是矫诬也；进退无辞，则虚以成媚〔一六〕，是以鬼神不飨，其国以祸之〔一七〕，祝史与焉。所以夭昏孤疾者，〔一八〕为暴君使也〔一九〕，其言僭嫚于鬼神。」公曰：「然则若之何？」对曰：「不可为也。山林之木，衡鹿守之；泽之雈蒲〔二十〕，舟鲛守之；薮之薪蒸〔二一〕，虞候守之〔二二〕；海之盐蜃，祈望守之。县鄙之人，入从其政；偪介之关〔二三〕，暴征其私；承嗣大夫，强易其贿〔二四〕；布常无艺〔二五〕，征敛无度；宫室日更，淫乐不违；内宠之妾肆夺于市，外宠之臣僭令于鄙〔二六〕；私欲养求，不给则应〔二七〕。民人苦病，夫妇皆诅。祝有益也，诅亦有损〔二八〕，聊摄以东，姑尤以西，其为人也多矣！虽其善祝，岂能胜亿兆人之诅！君若欲诛于祝史，修德而后可。」公说，使有司宽政〔二九〕，毁关去禁，薄敛已责，公疾愈〔三十〕。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公病久欲诛祝史以谢事悉旨同，但述辞有首末之异，故着于此篇。』」
〔二〕 孙星衍云：「事在昭十二年。」◎则虞案：事
译景公派祝史禳除彗星，晏子进谏第六〔一〕
齐国出现了彗星，景公派祝史禳除它〔二〕。晏子进谏说：“这样做没有益处，只会自取其辱。天道不偏私〔三〕，不改变它的命令，怎么能禳除它呢！况且天上有彗星，是用来清除污秽的〔五〕。君主没有污秽的德行，又何必禳除呢？如果德行污秽，禳除它有什么益处〔六〕？《诗经》说：‘只有这位文王，小心谨慎，显明地侍奉上帝，因而招来许多福分，他的德行不邪僻，因此承受四方诸侯的归附。’〔七〕君主没有违背道义的德行，四方诸侯将会前来归附，何必担忧彗星呢？《诗经》说：‘我没有可以借鉴的，夏朝和商朝，因为动乱的原因，百姓最终流亡。’〔九〕如果德行邪僻动乱，百姓将会流亡，祝史的做法，无法弥补。”景公高兴，于是停止了禳除。
〔一〕卢文弨说：“元刻本末尾注说：‘这一章与景公登上公阜看见彗星一章主旨相同，所以著录在这一篇。’”◎则虞按：这里引用《左传》昭公二十六年的文字，与《谏上》第十八章实际上是同一件事。
〔二〕则虞按：《左传》作“齐侯派祝史禳除它”。
〔三〕孙星衍说：“杜预注《左传》：‘怀疑。’”
〔四〕则虞按：“禳除它”下面的“也”字应当在“彗”字下面，《左传》正是这样。
〔五〕刘师培说：“黄本‘秽’字下面有‘德’字。”
〔六〕刘师培校补说：“《论衡·变虚篇》‘损’字作‘益’，《新序·杂事四》、何允中本也作‘益’。”
〔七〕孙星衍说：“《大雅·文王》的诗。”
〔八〕刘师培校补说：“《论衡》作‘回德’，‘回’、‘违’古通用。”
〔九〕孙星衍说：“杜预注《左传》说：‘逸诗。’按‘〈氵不〉’即‘流’的隶书字。”◎黄以周说：“元刻本作‘流’，下面相同。”
〔一十〕则虞按：应当根据《左传》删去“之”字。
〔一一〕刘师培校补说：“《太平御览》二百四十二引作‘乃已’。”
景公生病，梁丘据、裔款请求诛杀祝史，晏子进谏第七〔一〕
景公生了疥疮又得了疟疾，过了一个周期也没有痊愈。诸侯的宾客，探问病情的大多都在。梁丘据、裔款对景公说：“我们侍奉鬼神，比先君更加丰厚了。现在君主生病，成为诸侯的担忧，这是祝史的罪过。诸侯不知道内情，会认为我们不敬，君主何不诛杀祝固、史嚚来向宾客推辞。”景公高兴，告诉了晏子。晏子回答说：“昔日在宋国的盟会上〔四〕，屈建向赵武询问范会的德行，赵武说：‘范夫子家中事务治理得好，在晋国说话，竭尽真情没有私心，他的祝史祭祀，陈述言辞没有愧疚；他家中事务没有猜疑，他的祝史不祈求。’屈建把这些话告诉康王，康王说：‘神和人没有怨恨，适宜天子让五君光耀，作为诸侯的主宰。’”景公说：“据和款说我能够侍奉鬼神，所以想要诛杀祝史，你称引这些话是什么缘故？”回答说：“如果有德行的君主，内外不废弃，上下没有怨恨，行动没有违背道义的事，他的祝史推荐诚信，没有愧疚之心。因此鬼神享用祭品，国家承受福分，祝史也参与其中。他们之所以繁衍福祉、长寿的原因，是因为诚信的君主派遣他们，他们的言辞对鬼神忠诚守信。如果恰好遇到荒淫的君主，内外邪僻，上下怨恨疾苦，行动邪僻违背道义，顺从欲望满足私心，建造高台深池，敲击钟鼓歌舞女色，砍伐民力，掠夺他们的积蓄，来完成他的违背道义，不体恤后人，暴虐荒淫放纵，肆意行为不合法度，没有顾忌，不思考诽谤，不畏惧鬼神，神怒民痛，心中没有悔改。他的祝史推荐诚信，这是在陈述罪过；掩盖过失罗列美德，这是在矫饰欺骗；进退没有言辞，就用虚妄来讨好，因此鬼神不享用祭品，国家因此遭受祸患，祝史也参与其中。他们之所以早死、丧子、孤寡、疾病的原因，是因为暴虐的君主派遣他们，他们的言辞对鬼神僭越轻慢。”景公说：“那么该怎么办呢？”回答说：“无法做到。山林的树木，由衡鹿守护；沼泽的雈蒲，由舟鲛守护；湖泽的薪柴，由虞候守护；海边的盐蜃，由祈望守护。郊野的人，进入听从他们的政令；边界的关卡，暴虐征收他们的私产；继承爵位的大夫，强行交换他们的财物；布设常规没有节制，征收赋税没有限度；宫室每天更新，淫乐不停止；宫内宠爱的妾室在市中肆意掠夺，宫外宠爱的臣子在郊野僭越发令；私欲供养追求，不满足就应对。百姓困苦生病，夫妇都诅咒。祝史有益处，诅咒也有损害，聊摄以东，姑尤以西，他们作为人很多啊！即使他们善于祝祷，怎么能胜过亿万人的诅咒！君主如果想要诛杀祝史，修德然后才可以。”景公高兴，让有关官吏放宽政令，毁坏关卡去除禁令，减轻赋税免除债务，景公的病痊愈了。
〔一〕卢文弨说：“元刻本末注说：‘这一章与景公病久想要诛杀祝史以谢罪的主旨相同，但叙述言辞有首尾的差异，所以著录在这一篇。’”
〔二〕孙星衍说：“事情发生在昭公十二年。”◎则虞按：事情
〔三〕 则虞案：「裔」上当据左传补「与」字。
〔四〕 则虞案：事在襄二十七年。
〔五〕 则虞案：襄二十七年传「家」上有「之」字。
〔六〕 孙星衍云：「『言』一本『同』，左传作『信』。」◎黄以周云：「元刻作『陈信』，凌本同。」◎则虞案：吴勉学本亦作「言」。
〔七〕 则虞案：元刻本、活字本作「情」。
〔八〕 则虞案：元刻本、活字本「光」误「先」，绵眇阁本作「光」。
〔九〕 孙星衍云：「今本皆作『诸主』，据左传增。」
〔一十〕则虞案：元刻本、活字本脱「有」字。
〔一一〕则虞案：元刻本、活字本「祉」误「礼」。
〔一二〕则虞案：元刻本、活字本「违」误作「远」。
〔一三〕孙星衍云：「说文新附有『掠』字，云唐韵或作『栎』。按汉书武纪作『略』。」
〔一四〕孙星衍云：「左传作『从』。」
〔一五〕则虞案：「神怒」上，元刻本、活字本有「鬼」字。
〔一六〕孙星衍云：「一本同左传『成』作『求』。」◎黄以周云：「元刻作『求媚』，凌本同。」◎则虞案：吴勉学本作「成」。
〔一七〕俞樾云：「按『之』字衍文，『其国以祸』四字为句，言国以之而受祸也。与上文『国受其福』相对为文。说详群经平议左传。」
〔一八〕苏舆云：「『所』上当从左传有『其』字，与上一律。」
〔一九〕则虞案：元刻本、活字本「为」作「其」。
〔二十〕孙星衍云：「说文：『（图） ，禁苑也。』引春秋传曰：『泽之目篽。』」◎黄以周云：「『雈』当作『（图） 』，元刻作『雚』。说文：『雚，雚爵似鸿雁而大；雈，老兔似鸱鸺而小。（图） ，薍之已秀者也。「雈」从「隹」从「艹」，「（图） 」从「艹」「雈」声。』」
〔二一〕则虞案：元刻本、活字本脱「蒸」字。
〔二二〕则虞案：元刻本、活字本「候」下有「〈犭矣〉」字。
〔二三〕王引之云：「『偪介』，本作『偪迩』。『偪迩之关』，谓迫近国都之关也。今本作『偪介』者，后人依误本左传改之。辩见经义述闻。」◎则虞案：指海本「介」作「迩」。
〔二四〕苏舆云：「『强』，旧刻误『疆』，今从浙刻正。」
〔二五〕孙星衍云：「尔雅释诂：『法，常也。』『常』亦为『法』。『艺』当为『埶』，即『臬』假音字，『臬』为射准的，言布法无准也。」
〔二六〕则虞案：元刻本、活字本「令」误「全」。
〔二七〕于省吾云：「按『应』字不词，『应』宜读作诗閟宫『戎狄是膺』之『膺』，『应』『膺』古同字。金文通作『雁』，如雁公鼎，『雁』即左僖二十四年传『邗晋应韩』之『应』，叔公镈『雁受君公之易光』，『雁受』即膺受，是其证也。上云『私欲养求』，养，长也，故此云不给则膺惩之也。下云『民人苦病，夫妇皆诅』，义正相承。」
〔二八〕则虞案：元刻本、活字本「亦」误「不」，「损」，元刻本误「揖」。
〔二九〕苏舆云：「旧刻『司宽』误倒，今从浙刻乙。」
〔三十〕孙星衍云：「左传无此句，俗本移此在景公饮酒乐章之前，今据沈启南本。」
景公见道殣，自惭无德，晏子谏第八〔一〕
景公赏赐及后宫，文绣被台榭，菽粟食凫鴈〔二〕；出而见殣，谓晏子曰：「此何为而死？」晏子对曰：「此餧而死〔三〕。」公曰：「嘻！寡人之无德也甚矣〔四〕。」对曰：「君之德着而彰，何为无德也？」景公曰：「何谓也？」对曰：「君之德及后宫与台榭〔五〕，君之玩物〔六〕，衣以文绣；君之凫鴈，食以菽粟；君之营内自乐，延及后宫之族，何为其无德〔七〕！顾臣愿有请于君：由君之意，自乐之心，推而与百姓同之，则何殣之有！君不推此，而苟营内好私，使财货偏有所聚〔八〕，菽粟币帛腐于囷府〔九〕，惠不遍加于百姓，公心不周乎万国〔一十〕，则桀纣之所以亡也。夫士民之所以叛，由偏之也〔一一〕，君如察臣婴之言，推君之盛德，公布之于天下，
译〔三〕则虞按：“裔”字上面应当根据《左传》补入“与”字。
〔四〕则虞按：这件事发生在鲁襄公二十七年。
〔五〕则虞按：鲁襄公二十七年的《左传》中，“家”字上面有“之”字。
〔六〕孙星衍说：“‘言’字有一本作‘同’，《左传》作‘信’。”◎黄以周说：“元刻本作‘陈信’，凌本相同。”◎则虞按：吴勉学本也作“言”。
〔七〕则虞按：元刻本、活字本作“情”。
〔八〕则虞按：元刻本、活字本将“光”误作“先”，绵眇阁本作“光”。
〔九〕孙星衍说：“现在的版本都作‘诸主’，是根据《左传》增补的。”
〔一十〕则虞按：元刻本、活字本脱漏了“有”字。
〔一一〕则虞按：元刻本、活字本将‘祉’误作‘礼’。
〔一二〕则虞按：元刻本、活字本把‘违’误作‘远’。
〔一三〕孙星衍说：“《说文解字新附》有‘掠’字，说《唐韵》有时写作‘栎’。查《汉书·武帝纪》写作‘略’。”
〔一四〕孙星衍说：“《左传》作‘从’。”
〔一五〕则虞按：“神怒”上面，元刻本、活字本有“鬼”字。
〔一六〕孙星衍说：“有一本同《左传》，‘成’字作‘求’。”◎黄以周说：“元刻本作‘求媚’，凌本相同。”◎则虞按：吴勉学习本作“成”。
〔一七〕俞樾说：“查‘之’字是衍文，‘其国以祸’四字为一句，意思是国家因此遭受祸患。与上文‘国受其福’相对成文。详细说法见《群经平议·左传》。”
〔一八〕苏舆说：“‘所’字上面应当根据《左传》有‘其’字，与上一句体例一致。”
〔一九〕则虞按：元刻本、活字本‘为’字作‘其’。
〔二十〕孙星衍说：“《说文解字》：‘（图），禁苑也。’引用《春秋传》说：‘泽之目篽。’”◎黄以周说：“‘雈’应当是‘（图）’，元刻本作‘雚’。《说文解字》：‘雚，雚爵像鸿雁但更大；雈，老兔像鸱鸺但更小。（图），薍已经抽穗的样子。‘雈’从‘隹’从‘艹’，‘（图）’从‘艹’‘雈’声。’”
〔二一〕则虞按：元刻本、活字本脱落了“蒸”字。
〔二二〕则虞按：元刻本、活字本“候”字下面有“〈犭矣〉”字。
〔二三〕王引之说：“‘偪介’，原本作‘偪迩’。‘偪迩之关’，是指迫近国都的关隘。现在版本作‘偪介’，是后人依据错误的《左传》版本改动的。辨析见《经义述闻》。”◎则虞按：指海本“介”字作“迩”。
〔二四〕苏舆说：“‘强’，旧刻本误作‘疆’，现在根据浙江刻本改正。”
〔二五〕孙星衍说：“《尔雅·释诂》：‘法，常也。’‘常’也是‘法’的意思。‘艺’应当是‘埶’，即‘臬’的假借字，‘臬’是射箭的靶子，意思是颁布法令没有准则。”
〔二六〕则虞按：元刻本、活字本’令‘误作’全‘。
〔二七〕于省吾说：“查‘应’字讲不通，‘应’应当读作《诗经·閟宫》‘戎狄是膺’的‘膺’，‘应’‘膺’古字通用。金文中通用作‘雁’，比如雁公鼎，‘雁’就是《左传》僖公二十四年‘邗晋应韩’的‘应’，叔公镈‘雁受君公之易光’，‘雁受’就是膺受，这是证据。上面说‘私欲养求’，养，是滋长的意思，所以这里说不供给就膺惩他们。下面说‘民人苦病，夫妇皆诅’，意义正相承接。”
〔二八〕则虞按：元刻本、活字本'亦'误作'不'，'损'，元刻本误作'揖'。
〔二九〕苏舆说：“旧刻本‘司宽’二字颠倒，现在根据浙江刻本调整顺序。”
〔三十〕孙星衍说：“《左传》没有这句话，俗本把这句话移到景公饮酒乐章之前，现在根据沈启南本。”
景公看见路边饿死的人，自己惭愧没有德行，晏子进谏第八〔一〕
景公赏赐恩惠遍及后宫，精美的刺绣覆盖着台榭，豆类和谷物喂养着野鸭大雁〔二〕；外出时看见饿死的人，对晏子说：“这个人为什么而死？”晏子回答说：“这个人是因为饥饿而死〔三〕。”景公说：“唉！我缺乏德行太严重了〔四〕。”晏子回答说：“您的德行显著而昭著，为什么说没有德行呢？”景公说：“这是什么意思？”晏子回答说：“您的德行惠及后宫和台榭〔五〕，您的玩赏之物，用精美的刺绣覆盖；您的野鸭大雁，用豆类和谷物喂养；您经营内部以求自乐，恩惠延及后宫的族人，为什么说没有德行〔七〕！只是我希望向君主请求：顺着您的心意，自乐的心情，推广开来与百姓共享，那么哪里还会有饿死的人！君主不推广这种恩德，而苟且经营内部喜好私欲，使得财物偏聚在某些地方〔八〕，豆类和谷物、布帛在仓库中腐烂〔九〕，恩惠不普遍施加于百姓，公心不周全地关怀万国〔一十〕，这就是夏桀、商纣灭亡的原因。士人和百姓之所以背叛，是由于偏私造成的〔一一〕，君主如果明察我晏婴的话，推广您盛大的德行，公布于天下，
则汤武可为也。一殣何足恤哉！」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公游寒涂不恤死胔辞如相反，而其旨实同，故着于此篇。』」
译那么商汤、周武那样的功业也是可以成就的。一个饿死的人，哪里值得怜悯呢！」
〔一〕卢文弨说：“元代刻本末尾的注释说：‘这一章与景公在寒涂游玩却不顾死者尸骨的话，言辞看似相反，但主旨其实相同，所以把它列在这一篇中。’”
〔二〕 孙星衍云：「『菽』当为『尗』。说文：『鴈，鹅也。』鴈即今鸭，故尔雅释鸟云：『舒鴈鹅。』舒之言大也。鹅与鸭同类而大，『鴈』『鸭』声相近。本草经有『鴈肪』，亦谓鸭也。名医疑是鸿鴈，乃别出『鹜肪』。按此与凫并畜，必非鸿鴈明白。说文自有『鸿雁』字。从『隹』。」◎王引之云：「凫，鸭也；鴈，鹅也。此云：『菽粟食凫鴈』，下云『君之凫鴈，食以菽粟』，则凫鴈乃家畜，非野鸟也。尔雅『舒凫鹜』，郭璞曰：『鸭也。』广雅曰：『凫鹜，｛鸟扈｝也。』（『｛鸟扈｝』与『鸭』同）即此所谓『凫』也。故对文则『凫』与『鹜』异，散文则『鹜』亦谓之『凫』。尔雅『舒鴈鹅』，郭璞曰：『今江东呼鴚。』方言曰：『鴈自关而东谓之鴚鹅，南楚之外谓之鹅。』说文曰：『鹅，鴈也。』『鴈，鹅也。』广雅曰：『〈鸟我〉，鹅鴈也。』即此所谓『鴈』也。故对文则『鹅』与『鴈』异，散文则『鹅』亦谓之『鴈』。庄子山木篇『命竖子杀鴈而亨之』，谓杀鹅也。说苑臣术篇『秦穆公悦百里奚之言，公孙支归取鴈以贺』（鹅是家畜，故归而取之甚便），汉书翟方进传『有狗从外入，啮其中庭群鴈数十』，皆谓鹅为鴈也（详见经义述闻周官膳夫下）。楚辞七谏：『畜凫驾鹅，满堂坛兮。』（今本『驾鹅』下有『鸡鹜』二字，乃后人所加，与王注不合）齐策『士三食不得餍，而君鹅鹜有余食』，韩诗外传及说苑尊贤篇并作『鴈鹜有余粟』，即此所谓『菽粟食凫鴈』也。孙以鴈为鸭，云『鴈』『鸭』声相近，又引本草『鴈肪』，皆失之。」
〔三〕 苏时学云：「『餧』与『馁』同。」
〔四〕 则虞案：说苑「甚」上有「何」字。
〔五〕 陶鸿庆云：「『台榭』二字与下『玩物』当互易。『玩物』包『台榭』、『凫鴈』而言也。上文云『景公赏赐及后宫，文绣被台榭，菽粟食凫鴈』，是其证。」
〔六〕 刘师培云：「黄本『物』作『狗』。」
〔七〕 苏舆云：「『其』字疑衍，上文亦无。」◎则虞案：说苑亦有，又当据说苑句末补「也」字。
〔八〕 孙星衍云：「今本『偏』作『冲』，据说苑改。」◎黄以周云：「『偏』，元刻作『冲』。」
〔九〕 孙星衍云：「诗传：『圆者为囷。』食颉篇：『府，文书财帛藏也。』」
〔一十〕苏舆云：「『公』字似当在『惠』字上。」◎则虞案：说苑无「万」字。
〔一一〕孙星衍云：「『偏』，今本作『遍』，据说苑改。」◎黄以周云：「『偏』，元刻作『遍』。」◎刘师培云：「黄本上方校语云『由』下疑挩『不』字。」
景公欲诛断所爱橚者，晏子谏第九〔一〕
景公登箐室而望〔二〕，见人有断雍门之橚者〔三〕，公令吏拘之，顾谓晏子趣诛之。晏子默然不对。公曰：「雍门之橚，寡人所甚爱也，此见断之〔四〕，故使夫子诛之，默然而不应，何也？」晏子对曰：「婴闻之，古者人君出，则辟道十里〔五〕，非畏也；冕前有旒〔六〕，恶多所见也〔七〕；纩纮珫耳〔八〕，恶多所闻也；大带重半钧〔九〕，舄履倍重，不欲轻也。刑死之罪，日中之朝，君过之，则赦之〔一十〕，婴未尝闻为人君而自坐其民者也〔一一〕。」公曰：「赦之〔一二〕，无使夫子复言。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公欲杀犯槐者、景公逐得斩竹事悉同，但辞少异耳，故着于此篇。』」
〔二〕 孙星衍云：「说文无『箐』字。玉篇：『箐，棺车上覆也，士见切。』盖即『綪』字异文。艺文类聚作『青堂』，是。」
〔三〕 孙星衍云：「说文：『橚，长木貌。』孙愐音山巧切，玉篇息六切。」◎王引之云：「此『橚』字非谓长木貌，乃木名也。『橚』，即『楸』字也。说文：『楸，梓也。』徐锴曰：『春秋左传「伐雍门之楸」，作「萩」同。』（襄十八年）中山经『其状如橚』，郭璞曰：『即「楸」字也。』是『雍门之橚』即『雍门之萩』。」◎洪颐烜曰：
译〔二〕孙星衍说：“‘菽’应当是‘尗’。《说文解字》说：‘鴈，就是鹅。’鴈就是现在的鸭，所以《尔雅·释鸟》说：‘舒鴈就是鹅。’舒的意思是广大。鹅和鸭同类但体型较大，‘鴈’和‘鸭’读音相近。《本草经》中有‘鴈肪’，也是指鸭。名医怀疑是鸿鴈，于是另外列出‘鹜肪’。考察这里说与凫一起饲养，必定不是鸿鴈，这是很明白的。《说文解字》中自有‘鸿雁’二字，从‘隹’部。”王引之说：“凫，是鸭；鴈，是鹅。这里说‘用豆类和谷物喂养凫和鴈’，下文说‘您的凫和鴈，用豆类和谷物喂养’，那么凫和鴈是家畜，不是野鸟。《尔雅》‘舒凫鹜’，郭璞说：‘就是鸭。’《广雅》说：‘凫鹜，就是｛鸟扈｝。’（‘｛鸟扈｝’与‘鸭’相同）就是这里所说的‘凫’。所以严格区分时‘凫’与‘鹜’不同，泛称时‘鹜’也叫‘凫’。《尔雅》‘舒鴈鹅’，郭璞说：‘现在江东叫鴚。’《方言》说：‘鴈在函谷关以东叫鴚鹅，南楚以外叫鹅。’《说文解字》说：‘鹅，就是鴈。’‘鴈，就是鹅。’《广雅》说：‘〈鸟我〉，就是鹅鴈。’就是这里所说的‘鴈’。所以严格区分时‘鹅’与‘鴈’不同，泛称时‘鹅’也叫‘鴈’。《庄子·山木篇》‘命令童子杀鴈来煮’，说的是杀鹅。《说苑·臣术篇》‘秦穆公喜欢百里奚的话，公孙支回家取鴈来祝贺’（鹅是家畜，所以回家取很方便），《汉书·翟方进传》‘有狗从外面进来，咬死了庭院中几十只群鴈’，都是把鹅称为鴈（详见《经义述闻·周官·膳夫》下）。《楚辞·七谏》：‘饲养凫和驾鹅，满堂坛啊。’（今本‘驾鹅’下有‘鸡鹜’二字，是后人所加，与王逸的注不合）《齐策》‘士人吃三顿饭还不能饱，而君王的鹅和鹜却有剩余的食物’，《韩诗外传》和《说苑·尊贤篇》都写作‘鴈鹜有余粟’，就是这里所说的‘用豆类和谷物喂养凫和鴈’。孙星衍把鴈当作鸭，说‘鴈’‘鸭’读音相近，又引用《本草》‘鴈肪’，都错了。”
〔三〕苏时学说：“‘餧’与‘馁’相同。”
〔四〕则虞按：《说苑》在“甚”字上有“何”字。
〔五〕陶鸿庆说：“‘台榭’二字与下文的‘玩物’应当互换。‘玩物’包括‘台榭’、‘凫鴈’而言。上文说‘景公赏赐遍及后宫，文绣覆盖台榭，豆类和谷物喂养凫鴈’，这就是证据。”
〔六〕刘师培说：“黄本‘物’字作‘狗’。”
〔七〕苏舆说：“‘其’字疑似衍文，上文也没有。”则虞按：《说苑》也有，又应当根据《说苑》在句末补“也”字。
〔八〕孙星衍说：“今本‘偏’字作‘冲’，根据《说苑》改正。”黄以周说：“‘偏’，元刻本作‘冲’。”
〔九〕孙星衍说：“《诗传》：‘圆形的叫囷。’《食颉篇》：‘府，是收藏文书财帛的地方。’”
〔一十〕苏舆说：“‘公’字似乎应当在‘惠’字上面。”则虞按：《说苑》没有“万”字。
〔一一〕孙星衍说：“‘偏’，今本作‘遍’，根据《说苑》改正。”黄以周说：‘偏’，元刻本作‘遍’。”刘师培说：“黄本上方校语说‘由’字下疑似脱漏‘不’字。”
景公想要诛杀砍断他所喜爱的橚树的人，晏子劝谏第九〔一〕
景公登上箐室眺望〔二〕，看见有人砍断雍门的橚树〔三〕，景公命令官吏拘捕他，回头对晏子说赶快诛杀他。晏子沉默不回答。景公说：“雍门的橚树，是我非常喜爱的，现在被砍断了，所以让先生诛杀他，你沉默不回答，为什么呢？”晏子回答说：“我听说，古代君主出行，就在道路两旁开辟十里空地，不是出于畏惧；礼帽前面有垂旒，是不愿多看；丝绵絮塞住耳朵，是不愿多听；大带重半钧，鞋履加倍沉重，是不愿轻浮。判处死刑的罪犯，在日中时分的朝廷上，君主经过，就赦免他，我没有听说过做君主的亲自坐视他的百姓受刑的。”景公说：“赦免他吧，不要让先生再说。”
〔一〕卢文弨说：“元刻本末注说：‘这一章与景公想要杀砍槐树的人、景公驱逐砍竹子的人事情完全相同，只是言辞稍有不同，所以著录在这一篇。’”
〔二〕孙星衍说：“《说文解字》没有‘箐’字。《玉篇》：‘箐，是棺车上的覆盖物，音士见切。’大概是‘綪’字的异文。《艺文类聚》作‘青堂’，是对的。”
〔三〕孙星衍说：“《说文解字》：‘橚，是长木的样子。’孙愐音山巧切，《玉篇》息六切。”王引之说：“这个‘橚’字不是说长木的样子，而是木名。‘橚’，就是‘楸’字。《说文解字》：‘楸，就是梓。’徐锴说：‘《春秋左传》“伐雍门之楸”，作“萩”相同。’（襄公十八年）《中山经》‘其状如橚’，郭璞说：‘就是“楸”字。’所以‘雍门之橚’就是‘雍门之萩’。”洪颐烜说：
「左氏襄十八年传：『伐雍门之楸。』山海经中山经『阳华之山多苦辛，其状如橚』，郭注：『「橚」即「楸」字。』『楸』『萩』古字通用。」◎则虞案：艺文类聚八十九引作「见断橚淮门者」。
译《左传·襄公十八年》记载：“伐雍门之楸。”《山海经·中山经》说：“阳华之山多苦辛，其状如橚。”郭璞注：“‘橚’就是‘楸’字。”“楸”与“萩”在古代通用。◎则虞按：《艺文类聚》卷八十九引作“见断橚淮门者”。
〔四〕 卢文弨云：「『此』当作『比』。」◎黄以周云：「卢校作『比见』，当据改。」◎则虞案：指海本改为「比」。
〔五〕 孙星衍云：「『辟』一本作『避』。」
〔六〕 孙星衍云：「说文：『瑬，垂玉也，冕饰。』『旒』，声同耳。」◎黄以周云：「大戴子张问入官篇云：『冕而前旒，所以蔽明也。』并可为冕无后旒之证。」
〔七〕 则虞案：类聚引作「前冕旒，恶多见也」。下句亦无「所」字。
〔八〕 孙星衍云：「说文：『纩，絮也。』『纮，冠卷也。』『珫』即『充』俗字。玉篇：『珫，耳也。齿融切。』艺文类聚作『黈纩塞耳』。」◎刘师培云：「黄本上方校语云『珫』一本作『玩』，非。」
〔九〕 于鬯云：「『半钧』，谓半斤也，非十五斤也。然则『倍重』者，倍『半钧』之重，则一钧矣。一钧者，一斤也，非三十斤也。泥于三十斤为钧之说，带履之重，皆无其理。」◎苏舆云：「音义『大』作『泰』，云一本作『大』。『钧』，旧刻误『钓』，今从浙刻改。」◎则虞案：元刻本、活字本作「泰」。
〔一十〕孙诒让云：「『日中之朝』，谓市朝也。易系辞云：『日中为市。』周礼司市云：『国君过市，则刑人赦。』晏子此言与礼正合。说详周礼正义。」
〔一一〕则虞案：「坐」，类聚作「生」，误。苍颉篇：「坐，罪也。」
〔一二〕则虞案：类聚作「趋舍之」。
景公坐路寝，曰：“谁将有此？”晏子谏。第十〔一〕
景公坐于路寝，曰：「美哉其室，将谁有此乎〔二〕？」晏子对曰：「其田氏乎〔三〕，田无宇为垾矣〔四〕。」公曰〔五〕：「然则柰何？」晏子对曰：「为善者，君上之所劝也，岂可禁哉！夫田氏国门击柝之家，父以托其子，兄以托其弟，于今三世矣。山木如市，不加于山；鱼盐蚌蜃，不加于海；民财为之归。今岁凶饥，蒿种芼敛不半〔六〕，道路有死人。齐旧四量而豆〔七〕，豆四而区，区四而釜，釜十而锺。田氏四量，各加一焉。以家量贷，以公量收〔八〕，则所以籴百姓之死命者泽矣〔九〕。今公家骄汰，而田氏慈惠，国泽是将焉归〔一十〕？田氏虽无德而施于民〔一一〕。公厚敛而田氏厚施焉。诗曰：『虽无德与汝，式歌且舞。』〔一二〕田氏之施，民歌舞之也，国之归焉，不亦宜乎！」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公登路寝而叹、景公问后世有齐者、叔向问齐国之治何若辞旨略同而小异，故着于此篇。』」◎刘师培云：「黄本此章挩。」◎则虞案：活字本「第十」误作「第十一」。
〔二〕 王念孙云：「案当作『美哉室，其谁将有此乎』。今本『其』字误入上句内，则文义不顺。『谁将』又误作『将谁』。按本篇标题曰『景公坐路寝，曰谁将有此』，『谁将』二字尚不误，则作『将谁』者误也（后第十五云『后世孰将践有齐国者乎』，『孰』字亦在『将』字上）。昭二十六年左传正作『美哉室，其谁有此乎』。」
〔三〕 则虞案：左昭二十六年传作「晏子曰：『敢问何谓也？』公曰：『吾以为在德。』对曰：『如君之言，其陈氏乎。』」
〔四〕 孙星衍云：「玉篇：『垾，水堤也，胡肝切。』」◎俞樾云：「按『垾』字义不可通，疑『圻』字之误，『圻』误为『〈土干〉』，又误为『垾』耳。『圻』者，『几』之假字，隐元年谷梁传注『天子畿内』，释文曰：『畿，本作「圻」。』然则『圻』之通作『几』，犹『圻』之通作『畿』也。『田无宇为圻矣』，犹曰『田无宇为几矣』。问上篇曰：『田无宇之后为几。』是其证也。」◎刘师培校补云：「『垾』疑『〈土｛高羊｝〉』之坏字，说文云：『〈土｛高羊｝〉，射臬也，读若「准」，字或作「埻」。』则〈土｛高羊｝〉为矢臬，此以射〈土｛高羊｝〉为矢所归，喻田氏为民所归。下云『民财为之归』，又云『国泽是将焉归』，又云『国之归也，不亦宜乎』，均蒙此言。」
〔五〕 苏舆
译〔四〕卢文弨说：“‘此’应当是‘比’。”黄以周说：“卢文弨校勘为‘比见’，应当据此改正。”则虞按语：指海本改为“比”。
〔五〕孙星衍说：“‘辟’另一版本作‘避’。”
〔六〕孙星衍说：“《说文解字》：‘瑬，垂玉，是冕冠的装饰。’‘旒’，只是读音相同罢了。”黄以周说：“《大戴礼记·子张问入官》篇说：‘冕冠前面垂旒，是用来遮蔽视线的。’这也可以作为冕冠后面没有旒的证据。”
〔七〕则虞按语：《艺文类聚》引作“前冕旒，厌恶看得太多”。下句也没有“所”字。
〔八〕孙星衍说：“《说文解字》：‘纩，丝绵絮。’‘纮，系冠的带子。’‘珫’就是‘充’的俗字。《玉篇》：‘珫，耳塞。齿融切。’《艺文类聚》作‘黈纩塞耳’。”刘师培说：“黄本上方的校语说‘珫’另一版本作‘玩’，这是不对的。”
〔九〕于鬯说：“‘半钧’，是说半斤，不是十五斤。那么‘倍重’，就是加倍‘半钧’的重量，那就是一钧了。一钧，就是一斤，不是三十斤。拘泥于三十斤为一钧的说法，腰带和鞋履的重量，都没有道理。”苏舆说：“《音义》‘大’作‘泰’，说另一版本作‘大’。‘钧’，旧刻本误作‘钓’，现在根据浙江刻本改正。”则虞按语：元刻本、活字本作“泰”。
〔一十〕孙诒让说：“‘日中之朝’，说的是市朝。《易经·系辞》说：‘太阳正中时开市。’《周礼·司市》说：‘国君经过市场，就赦免刑徒。’晏子这话与礼制正相符合。详细解说见《周礼正义》。”
〔一一〕则虞按语：“坐”，《艺文类聚》作“生”，是错误的。《苍颉篇》：“坐，罪过。”
〔一二〕则虞按语：《艺文类聚》作“趋舍之”。
景公坐在路寝，说：“谁将拥有这个？”晏子进谏。第十一
景公坐在路寝，说：“这屋子真美啊，将来谁将拥有它呢？”晏子回答说：“大概是田氏吧，田无宇已经成了根基了。”景公说：“那么该怎么办呢？”晏子回答说：“做善事的人，是君主所鼓励的，怎么可以禁止呢！那田氏在国门击柝守夜的人家，父亲把儿子托付给他们，兄长把弟弟托付给他们，到现在已经三代了。山上的木材拿到市场卖，价格不比山上贵；鱼、盐、蚌、蛤等海产，价格不比海边贵；百姓的财物都归向田氏。今年收成不好发生饥荒，蒿草、种子、杂草的征收不到一半，道路上有死人。齐国旧制有四种容量单位，豆是其中一种，四个豆等于一区，四个区等于一釜，十个釜等于一锺。田氏的四种容量单位，每种都增加一些。用自家的容量单位借出，用公家的容量单位收回，那么用来救济百姓性命的手段就优厚了。现在公室骄奢浪费，而田氏慈爱施惠，国家的恩泽将归向哪里？田氏虽然没有德行却施恩于百姓。公室加重赋敛而田氏厚施恩惠。《诗经》说：‘虽然没有德行给你，却唱歌又跳舞。’田氏的施惠，百姓为之歌舞，国家归向他，不也是理所当然的吗！”
〔一〕卢文弨说：“元刻本末尾注释说：‘这一章与景公登上路寝叹息、景公询问后世谁拥有齐国、叔向询问齐国治理如何的辞旨大致相同而略有差异，所以著录在这一篇。’”刘师培说：“黄本这一章删去。”则虞按语：活字本“第十”误作“第十一”。
〔二〕王念孙说：“考察应当是‘美哉室，其谁将有此乎’。现在版本‘其’字误入上句中，那么文义就不通顺。‘谁将’又误作‘将谁’。按照本篇标题说‘景公坐路寝，曰谁将有此’，‘谁将’二字还没有误，那么作‘将谁’的就是错误的（后面第十五章说‘后世孰将践有齐国者乎’，‘孰’字也在‘将’字上面）。《左传》昭公二十六年正作‘美哉室，其谁有此乎’。”
〔三〕则虞按语：《左传》昭公二十六年传作“晏子说：‘请问这是什么意思？’景公说：‘我认为在于德行。’晏子回答说：‘按照您的话，大概是陈氏吧。’”
〔四〕孙星衍说：“《玉篇》：‘垾，水堤，胡肝切。’”俞樾说：“考察‘垾’字意思不通，怀疑是‘圻’字的错误，‘圻’误为‘〈土干〉’，又误为‘垾’罢了。‘圻’是‘几’的假借字，隐元年《谷梁传》注‘天子畿内’，《释文》说：‘畿，本作“圻”。’那么‘圻’通作‘几’，就像‘圻’通作‘畿’一样。‘田无宇为圻矣’，就是说‘田无宇为几矣’。《问上》篇说：‘田无宇之后为几。’这就是证据。”刘师培校补说：“‘垾’怀疑是‘〈土｛高羊｝〉’的坏字，《说文解字》说：‘〈土｛高羊｝〉，射箭的靶子，读若“准”，字或作“埻”。’那么〈土｛高羊｝〉是箭靶，这里用射〈土｛高羊｝〉作为箭所归向，比喻田氏为百姓所归向。下面说‘民财为之归’，又说‘国泽是将焉归’，又说‘国之归也，不亦宜乎’，都承接这句话。”
〔五〕苏舆
〔六〕 孙星衍云：「『芼』，说文：『艹覆蔓。』」◎则虞案：孙说非是。「芼敛」并文，当从广雅释诂训为「取」，「芼敛不半」，犹言「收敛未半」也。
〔七〕 于鬯云：「『而豆』上当脱『四升』二字。」◎则虞案：是也。内篇问下云：「齐旧四量：豆、区、釜、锺，四升为豆，各自其四，以登于釜，釜十则锺。』惟文字稍异，指海本已据补「四升」二字。
〔八〕 则虞案：左传作「陈氏虽无大德，而有施于民。豆、区、釜、锺之数，其取之公也薄，其施之民也厚」，杜注：「谓以公量收，以私量贷也。」
〔九〕 孙星衍云：「『籴』，说文：『市谷也。』」◎则虞案：「泽」疑「（图） 」之假借，说文：「引给也。」段玉裁云：「引之使长。」「死命者（图） 矣」，谓延其命也。
〔一十〕王念孙云：「案『泽』，古『舍』字也。说见管子戒篇。」◎则虞案：戒篇王氏云：「『泽』读为『舍其路而弗由』之『舍』。『舍』、『释』、『泽』三字古同声而通用。周颂载芟篇『其耕泽泽』，正义引尔雅作『释释』，夏小正『农及雪泽』，管子乘马篇作『农耕及雪释』。考工记：『水有时以凝，有时以泽。』是『释』与『泽』通也。周官占梦『乃舍萌于四方』，郑注曰：『舍，读为释。』古者释菜、释奠，多作『舍』字。乡饮酒礼『主人释服』，大射仪『获而未释获』，古文『释』并作『舍』。月令『命乐正习舞，释菜』，吕氏春秋仲春篇『释』作『舍』。是『释』与『舍』通也。管子形势篇『莫知其为之，莫知其泽之』，形势解『泽』作『舍』，是『舍』与『泽』通也。」
〔一一〕则虞案：左传「施」上有「有」字。
〔一二〕孙星衍云：「小雅车舝之诗。」◎则虞案：原诗云「虽无德与女，式歌且舞」，笺云：「虽无其德我与女，用是歌舞相乐，喜之至也。」诗人本以「女」与褒姒相比，晏子引诗以为景公与田氏，而以德为施于民之德，与诗意不同。后汉书孝章帝纪：「诏凤皇黄龙所见亭部，无出二年租赋，加赐男子爵人二级，先见者帛二十匹，近者三匹，太守三十匹，令长十五匹，丞尉半之。诗云：『虽亡德于民，式歌且舞。』」与此引诗同。
景公台成，盆成适愿合葬其母，晏子谏而许。第十一〔一〕
景公宿于路寝之宫，夜分，闻西方有男子哭者，公悲之。明日朝，问于晏子曰：「寡人夜者闻西方有男子哭者〔二〕，声甚哀，气甚悲〔三〕，是奚为者也？寡人哀之。」晏子对曰：「西郭徒居布衣之士盆成适也〔四〕。父之孝子，兄之顺弟也〔五〕。又尝为孔子门人〔六〕。今其母不幸而死，祔柩未葬〔七〕，家贫，身老，子孺〔八〕，恐力不能合祔，是以悲也。」公曰：「子为寡人吊之，因问其偏柎何所在〔九〕？」晏子奉命往吊，而问偏之所在〔一十〕。盆成适再拜，稽首而不起，曰：「偏柎寄于路寝，得为地下之臣，拥札掺笔〔一一〕，给事宫殿中右陛之下〔一二〕，愿以某日送，未得君之意也。穷困无以图之，布唇枯舌〔一三〕，焦心热中，今君不辱而临之〔一四〕，愿君图之。」晏子曰：「然。此人之甚重者也〔一五〕，而恐君不许也。」盆成适蹶然曰〔一六〕：「凡在君耳！且臣闻之，越王好勇，其民轻死〔一七〕；楚灵王好细腰〔一八〕，其朝多饿死人〔一九〕；子胥忠其君，故天下皆愿得以为子〔二十〕。今为人子臣〔二一〕，而离散其亲戚，孝乎哉？足以为臣乎〔二二〕？若此而得祔，是生臣而安死母也〔二三〕；若此而不得，则臣请挽尸车而寄之于国门外宇溜之下〔二四〕，身不敢饮食，拥辕执辂，木干鸟栖，〔二五〕袒肉暴骸〔二六〕，以望君愍之。贱臣虽愚，窃意明君哀而不忍也。」晏子入，复乎公，公忿然作色而怒曰：「子何必患若言而教寡人乎〔二七〕？」晏子对曰：「婴闻之，忠不避危〔二八〕，爱无恶言。且婴固以难之矣。今君营处为游观，既夺人有，又禁其葬，非仁也；
译〔六〕孙星衍说：“‘芼’，《说文解字》：‘草覆盖蔓延。’”则虞按：孙星衍的说法不对。“芼敛”连用，应当依据《广雅·释诂》解释为“取”，“芼敛不半”，就是说“收敛未过半”的意思。
〔七〕于鬯说：“‘而豆’上面应当脱漏了‘四升’两个字。”则虞按：说得对。《内篇·问下》说：“齐国旧有的四种量器：豆、区、釜、锺，四升为一豆，各自乘以四，升到釜，釜十则为锺。”只是文字略有不同，《指海》本已经根据此补上了“四升”二字。
〔八〕则虞按：《左传》作“陈氏虽然没有大德，却对百姓有恩惠。豆、区、釜、锺的数量，他从公家收取的少，施予百姓的多”，杜预注：“意思是说用公家的量器收取，用私人的量器借贷。”
〔九〕孙星衍说：“‘籴’，《说文解字》：‘买谷。’”则虞按：“泽”大概是“（图）”的假借字，《说文解字》：“引给也。”段玉裁说：“引申为使延长。”“死命者（图）矣”，是说延长他的生命。
〔一十〕王念孙说：“按‘泽’，是古‘舍’字。详见《管子·戒篇》。”则虞按：《戒篇》王氏说：“‘泽’读作‘舍其路而弗由’的‘舍’。‘舍’、‘释’、‘泽’三字古音相同而通用。《周颂·载芟》‘其耕泽泽’，《正义》引《尔雅》作‘释释’，《夏小正》‘农及雪泽’，《管子·乘马篇》作‘农耕及雪释’。《考工记》：‘水有时凝结，有时消融。’可见‘释’与‘泽’相通。《周官·占梦》‘乃舍萌于四方’，郑玄注说：‘舍，读作释。’古代释菜、释奠，多写作‘舍’字。《乡饮酒礼》‘主人释服’，《大射仪》‘获而未释获’，古文中‘释’都写作‘舍’。《月令》‘命乐正习舞，释菜’，《吕氏春秋·仲春篇》‘释’写作‘舍’。可见‘释’与‘舍’相通。《管子·形势篇》‘莫知其为之，莫知其泽之’，《形势解》‘泽’写作‘舍’，可见‘舍’与‘泽’相通。”
〔一一〕则虞按：《左传》“施”字上面有“有”字。
〔一二〕孙星衍说：“《小雅·车舝》的诗。”则虞按：原诗说“虽无德与女，式歌且舞”，郑玄笺说：“虽然没有德行给我和你，却用歌舞互相取乐，是欢喜到了极点。”诗人本意是将“女”与褒姒相比，晏子引用这首诗是为了比喻景公与田氏，而将德解释为施予百姓的恩德，与诗意不同。《后汉书·孝章帝纪》：“诏令凤凰黄龙出现的亭部，免除两年的租赋，加赐男子每人爵位二级，先见到的人赐帛二十匹，近处的人赐三匹，太守三十匹，县令县长十五匹，丞尉减半。诗说：‘虽亡德于民，式歌且舞。’”与此处引用诗句相同。
景公的台建成后，盆成适请求合葬他的母亲，晏子劝谏景公，景公答应了。第十一〔一〕
景公住在路寝宫，半夜时分，听到西方有男子哭泣的声音，景公为此感到悲伤。第二天上朝，景公问晏子说：“我昨晚听到西方有男子哭泣的声音〔二〕，声音非常悲哀，气息非常悲凉〔三〕，这是做什么的人呢？我很哀怜他。”晏子回答说：“那是西郭的平民士人盆成适〔四〕。他是父亲的孝子，兄长的顺弟〔五〕。又曾经做过孔子的门徒〔六〕。现在他的母亲不幸去世，附葬的棺材尚未下葬〔七〕，家里贫穷，自己年老，孩子年幼〔八〕，担心力量不够无法合葬，因此悲伤。”景公说：“你替我去吊唁他，顺便问问他偏柩在哪里〔九〕？”晏子奉命前往吊唁，并询问偏柩的位置〔一十〕。盆成适拜了两拜，叩头不起，说：“偏柩寄放在路寝，希望能成为地下的臣子，捧着简札拿着笔〔一一〕，在宫殿右阶之下侍奉〔一二〕，希望在某天送葬，但没有得到君主的旨意。穷困潦倒没有办法谋划，嘴唇干枯舌头僵硬〔一三〕，内心焦灼发热，现在君主不嫌弃而亲临吊唁〔一四〕，希望君主为我谋划。”晏子说：“好的。这是人伦中非常重大的事情〔一五〕，但我担心君主不允许。”盆成适惊跳起来说〔一六〕：“这全凭君主做主！况且我听说，越王喜好勇武，他的百姓轻视死亡〔一七〕；楚灵王喜好细腰〔一八〕，他的朝廷上有很多饿死的人〔一九〕；伍子胥忠于他的君主，所以天下人都愿意得到他作为儿子〔二十〕。现在作为人子臣子〔二一〕，却离散他的亲戚，这算是孝吗？足以算是臣子吗〔二二〕？如果这样能合葬，那就是让活着的臣子安宁，让死去的母亲安息〔二三〕；如果这样还不能合葬，那么我请求拉着尸车将棺木寄放在国门外屋檐之下〔二四〕，自己不敢饮食，扶着车辕握着缰绳，像枯木一样站立，像鸟一样栖息〔二五〕，裸露肉体暴露骸骨〔二六〕，以期望君主怜悯。卑贱的我虽然愚笨，私下以为明君会哀怜而不忍心。”晏子进去，向景公复命，景公愤怒地变了脸色说：“你何必担心那些话而教导我吗〔二七〕？”晏子回答说：“我听说，忠诚不回避危险〔二八〕，爱护没有恶言。况且我本来就已经认为这很难办了。现在君主营造处所作为游乐观赏之地，既剥夺了别人的所有，又禁止他们安葬，这不是仁爱啊；
肆心傲听，不恤民忧，非义也。若何勿听？」因道盆成适之辞〔二九〕。公喟然太息曰：「悲乎哉！子勿复言。」乃使男子袒免，女子发笄者以百数〔三十〕，为开凶门〔三一〕，以迎盆成适。适脱衰绖，冠条缨〔三二〕，墨缘，以见乎公。公曰：「吾闻之，五子不满隅〔三三〕，一子可满朝〔三四〕，非乃子耶！」盆成适于是临事不敢哭，奉事以礼，毕，出门，然后举声焉。
译放纵心意，傲慢地听取意见，不体恤百姓的忧愁，这不是合乎道义的行为。为什么不听从呢？」于是转述了盆成适的话。鲁公感慨地长叹说：“太悲伤了！你不要再说了。”于是让男子脱去上衣、除去冠饰，女子解开发髻，数以百计，打开凶门，来迎接盆成适。盆成适脱下丧服，戴上饰有条纹缨带的帽子，帽边镶有黑边，去拜见鲁公。鲁公说：“我听说，五个儿子不能填满屋角，一个儿子却能充满朝廷，说的不就是你的儿子吗！”盆成适因此在办理丧事时不敢哭泣，按照礼仪侍奉，事情办完后，走出门，这才放声痛哭。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与逢于何请合葬正同，而辞少异，故着于此篇。』」
〔二〕 卢文弨云：「『者』乃『昔』之讹，『夜』字衍。」◎王念孙云：「案卢说非也。古谓夜为昔，故或曰昔者（说见杂下篇『昔者』下），或曰夜者（夜曰夜者，故昼亦曰昼者，杂上篇『昼者进膳』是也）。杂下篇曰『夜者公瞢与二日斗』，本篇第三章曰『夜者寡人瞢见彗星』，与此『夜者』而三矣。然则『夜』非衍字，『者』亦非『昔』之讹也。」◎则虞案：指海本改「夜者」二字为「昔」字。
〔三〕 刘师培校补云：「元龟二百四十二引作『哭者甚疾，声气甚悲』。」
〔四〕 孙星衍云：「孔丛作『盈成匡』，形相近，未知孰误。」◎苏舆云：「拾补『适』作『造』，注云：『「适」讹，据礼记檀弓上正义引改。』」◎刘师培校补云：「礼记檀弓上疏宋本引作『盆成逆』，明监本作『造』，毛本作『适』，元龟亦引作『逆』，下同。」◎则虞案：孟子尽心有「盆成括仕于齐」，古「适」「括」通，似一人矣。然一则为孔子弟子，一则为孟子弟子，似齐有两盆成适。说苑建本篇有虞君问盆成子语，是「盆成」二字为姓，此「适」字或本作「匡」，因孟子「齐有盆成括」而讹欤？
〔五〕 孙星衍云：「孔丛作『弟弟』。」
〔六〕 孙星衍云：「孔丛作『其父尚为孔子门人』。」
〔七〕 孙星衍云：「言未附葬于其父。」
〔八〕 卢文弨云：「小弱也。疑与『孺』同。玉篇音矩，孤也。」◎洪颐烜云：「玉篇：『〈子禹〉，孤也。』『〈子禹〉』即『孺』字之俗。庄子大宗师篇『而色若（图） 子』，释文：『（图） ，弱子也。』『〈子禹〉』『（图） 』字形相近。」◎刘师培校补云：「元龟引作『子孺』。」
〔九〕 孙星衍云：「左传昭二十五年：『楄柎所以藉干者。』说文：『楄部，方木也。』引春秋传曰：『楄部荐干。』此作『柎』，与『部』声相近。」◎卢文弨云：「此不必与左传之『楄柎』同，『偏』谓偏亲，『柎』即上文所云『柎柩』。公因其有恐不能合祔之语，故使问其偏亲之柩何所在，语意自明。上文『柎柩』不当改作『祔柩』，『柎』即『楄柎』，若以应祔葬之柩而言，『祔柩』恐非辞。下文『偏之所在』，亦当作『偏祔所在』。」◎黄以周云：「元刻作『偏祔』。」◎刘师培校补云：「元龟引作『而问遍祔于何存』，是也。」
〔一十〕苏时学云：「『偏』下脱『柎』字。」
〔一一〕孙星衍云：「说文：『札，牒也。』『掺』，即『操』字异文。」◎刘师培校补云：「元龟引作『操笔』。」
〔一二〕于鬯云：「四字似当在上文『路寝』之下。」
〔一三〕于鬯云：「『布』盖读为『膊』。『膊』谐『尃』声，『尃』谐『甫』声，『甫』谐『父』声，与『布』谐『父』声亦在同声通借之例，故『布』可读为『膊』。说文肉部云：『膊，干肉也。』是『膊』以干肉为本义，引伸之，盖凡干皆可曰『膊』。『膊唇』者，谓干唇也，方与『枯舌』并下句『焦心』『热中』四者为一类。若『布唇』，无义矣。或云：读为『〈口专〉』或『〈齿专〉』。说文口部云：『〈口专〉，噍貌。』齿部云：『〈齿专〉，噍坚也。』义亦近，并备参。」
〔一四〕于鬯云：「『不』，语辞。」◎则虞案：「不辱」，不以为辱也。作本义解亦通。
〔一五〕刘师培校补云：「元龟引作『此甚人之重者也』。」
〔一六〕孙星衍云：「说文：『蹶，跳也。』『跳，跃也。』」◎刘师培校补云：「元龟引作『憱然』。」
〔一七〕苏时学云：「『越王』，谓勾践也。勾践会稽之败，当鲁哀公元年，后四年而齐景公卒，不应在晏子之世，而引以为词，此与下言子胥之忠，并著书者所附益也。」
〔一八〕孙星衍云：「当为『要』，俗加『肉』」。
〔一九〕刘师培校补云：「戴校以『死人』二字为衍。今考韩非子二柄篇云：『
译〔一〕卢文弨说：“元刻本末尾的注解说：‘这一章与逢于何请求合葬的事完全相同，只是言辞稍有不同，所以记载在这篇里。’”
〔二〕卢文弨说：“‘者’是‘昔’的错字，‘夜’字是衍文。”◎王念孙说：“考察卢文弨的说法不对。古人称夜为昔，所以有时说昔者（说法见杂下篇‘昔者’下），有时说夜者（夜称夜者，所以昼也称昼者，杂上篇‘昼者进膳’就是例证）。杂下篇说‘夜者公瞢与二日斗’，本篇第三章说‘夜者寡人瞢见彗星’，加上这里的‘夜者’共三次。那么‘夜’不是衍字，‘者’也不是‘昔’的错字。”◎则虞按：指海本将‘夜者’二字改为‘昔’字。
〔三〕刘师培校补说：“《册府元龟》卷二百四十二引作‘哭者甚疾，声气甚悲’。”
〔四〕孙星衍说：“《孔丛子》作‘盈成匡’，字形相近，不知哪个错了。”◎苏舆说：“《拾补》‘适’作‘造’，注说：‘“适”是错字，根据《礼记·檀弓上》正义引文改正。’”◎刘师培校补说：“《礼记·檀弓上》疏宋本引作‘盆成逆’，明监本作‘造’，毛本作‘适’，《册府元龟》也引作‘逆’，下文相同。”◎则虞按：《孟子·尽心》有‘盆成括仕于齐’，古‘适’‘括’通假，似乎是一人。然而一个是孔子弟子，一个是孟子弟子，似乎齐国有两个盆成适。《说苑·建本篇》有虞君问盆成子的话，是‘盆成’二字为姓，此‘适’字或许本作‘匡’，因孟子‘齐有盆成括’而讹误吗？
〔五〕孙星衍说：“《孔丛子》作‘弟弟’。”
〔六〕孙星衍说：“《孔丛子》作‘其父尚为孔子门人’。”
〔七〕孙星衍说：“意思是还没有附葬在他父亲旁边。”
〔八〕卢文弨说：“幼小。疑与‘孺’同。《玉篇》音矩，孤也。”◎洪颐烜说：“《玉篇》：‘〈子禹〉，孤也。’‘〈子禹〉’即‘孺’字的俗体。《庄子·大宗师篇》‘而色若（图） 子’，释文：‘（图） ，弱子也。’‘〈子禹〉’‘（图） ’字形相近。”◎刘师培校补说：“《册府元龟》引作‘子孺’。”
〔九〕孙星衍说：“《左传》昭公二十五年：‘楄柎所以藉干者。’《说文》：‘楄部，方木也。’引《春秋传》曰：‘楄部荐干。’这里作‘柎’，与‘部’声音相近。”◎卢文弨说：“这不必与《左传》的‘楄柎’相同，‘偏’谓偏亲，‘柎’即上文所说的‘柎柩’。公因为他有恐不能合祔的话，所以让他问其偏亲的柩在哪里，语意自明。上文‘柎柩’不当改作‘祔柩’，‘柎’即‘楄柎’，若以应祔葬之柩而言，‘祔柩’恐怕不是合适的词。下文‘偏之所在’，也当作‘偏祔所在’。”◎黄以周说：“元刻本作‘偏祔’。”◎刘师培校补说：“《册府元龜》引作‘而问遍祔于何存’，是对的。”
〔一十〕苏时学说：“‘偏’下脱‘柎’字。”
〔一一〕孙星衍说：“《说文》：‘札，牒也。’‘掺’，即‘操’字的异文。”◎刘师培校补说：“《册府元亀》引作‘操笔’。”
〔一二〕于鬯说：“四字似乎应当在上文‘路寝’之下。”
〔一三〕于鬯说：“‘布’大概读为‘膊’。‘膊’谐‘尃’声，‘尃’谐‘甫’声，‘甫’谐‘父’声，与‘布’谐‘父’声也在同声通借的例子中，所以‘布’可读为‘膊’。《说文》肉部说：‘膊，干肉也。’是‘膊’以干肉为本义，引申之，大概凡干都可曰‘膊’。‘膊唇’者，谓干唇也，正与‘枯舌’并下句‘焦心’‘热中’四者为一类。若‘布唇’，没有意义了。或说：读为‘〈口专〉’或‘〈齿专〉’。《说文》口部说：‘〈口专〉，噍貌。’齿部说：‘〈齿专〉，噍坚也。’意义也相近，一并备参。”
〔一四〕于鬯说：“‘不’，语辞。”◎则虞按：“不辱”，不以为辱。作本义解也通。
〔一五〕刘师培校补说：“《册府元亀》引做‘此甚人之重者也’。”
〔一六〕孙星衍说：“《说文》：‘蹶，跳也。’‘跳，跃也。’”◎刘师培校补说：“《册府元龟头》引作‘憱然’。”
〔一七〕苏时学说：“‘越王’，指勾践。勾践会稽之败，当鲁哀公元年后四年而齐景公卒，不应在晏子之时，而引以为词，这与下言子胥之忠，都是著书者所附益的。”
〔一八〕孙星衍说：“当为‘要’，俗加‘肉’。”
〔一九〕刘师培校补说：“戴震校以‘死人’二字为衍。今考《韩非子》二柄篇云：‘
楚灵王好细腰，而国中多饿人。荀子君道篇云：『楚庄王好细腰，故朝有饿人。』疑此文当作『其朝多饿人』，『死』乃后人所益。据元龟引作『饥死人』，则宋本已有『死』字。」
译楚灵王喜好细腰，因此楚国国内有很多挨饿的人。《荀子·君道》篇记载：“楚庄王喜好细腰，所以朝廷上有挨饿的人。”我怀疑这段文字原本应当是“其朝多饿人”，“死”字是后人添加的。根据《册府元龟》引用作“饥死人”，可知宋代版本中已经出现了“死”字。
〔二十〕王念孙云：「案此文原有四句，今脱去中二句，则文不成义。秦策云：『子胥忠其君，天下皆欲以为臣；孝己爱其亲，天下皆欲以为子。』文义正与此同。下文『今为人子臣』云云，正承上四句言之。」◎苏时学说同。◎刘师培校补云：「元龟引作『子胥忠其君，故天下皆愿得以为臣；曾参、孝己爱其亲，故天下愿得以为子』。与杂志所补差同。」
〔二一〕刘师培校补云：「元龟引作『今乃令子臣』。」
〔二二〕王念孙云：「按『臣』上亦当有『子』字。」◎俞樾云：「按『今为人子』下不当有『臣』字，盖衍文也。盆成适之意，盖谓忠孝一也，故子胥自忠其君耳，而天下之父母皆愿得以为子矣。今为人子，而父母不得合葬，是离散其亲戚也。亲戚，谓父母也。韩诗外传『亲戚既没，虽欲孝，谁为孝』，是其证也。为人子而离散其亲戚，非孝矣，非孝即非忠矣。故曰『足以为臣乎』。王氏不达此意，谓有阙文，非是。」◎则虞案：指海本「臣」上增「子」字。
〔二三〕刘师培校补云：「元龟引作『是生臣之母也』。」◎则虞案：元龟误。
〔二四〕孙星衍云：「说文：『挽，引车也。』（『引车』一本作『引之』）『溜』，屋水流也。『〈氵留』通。」◎则虞案：凌本「尸车」误作「尸居」。
〔二五〕孙星衍云：「说文：『西，鸟在巢上。「西」或从「木」「妻」。』此作『栖』，后人俗字。」
〔二六〕刘师培校补云：「元龟引『拥』作『推』，『袒』作『露』。」
〔二七〕苏时学云：「案此景公责晏子之词，意谓盆成适所言，在晏子却之无难，何必闻之于我。」◎刘师培校补云：「戴校云：『此假「患」为「关」。』今考史记梁孝王世家云『有所关说于景帝』，佞幸传云『公卿皆因关说』，索隐云：『通也。』盖语不觌面，由人通转者，谓之为关，戴说亦通。然元龟引作『子何必以若患言教寡人』，自当据彼订正。」
〔二八〕则虞案：凌本「忠」误「患」。
〔二九〕苏舆云：「『盆』，旧刻误『忿』，今从浙刻正。」
〔三十〕卢文弨云：「『发』疑『髽』。」◎刘师培校补云：「元龟引『发』作『｛髟巫｝』，『｛髟巫｝』即『髽』字之讹。」
〔三一〕于鬯云：「谓于路寝庭之墙，别开一门，使柩入，故曰『凶门』，即小戴檀弓记所谓『毁宗』者也。又曾子问记云：『曾子问：「君出疆薨，其入如之何？」孔子曰：「入自阙。」』郑注云：『阙，即毁宗也。柩毁宗而入，异于生也。所毁宗，殡，宫门西也。殷柩出毁宗（檀弓记云：「毁宗躐行出于大门。」殷道也），周柩入毁宗，礼相变也。』然则虽君柩亦别开凶门而入矣，况此布衣之士之母柩乎，盖礼当然也。其所开，傥亦在路门之西与？要与君柩入同一在西，而必有异处耳。」
〔三二〕孙星衍云：「『条』当为『绦』，说文：『扁绪也。』玉篇：『缨饰也。』」
〔三三〕卢文弨云：「马端临文献通考序有『三孱不足以满隅』语，未知即出此否。」◎刘师培校补云：「任渊山谷诗内集卷十五注引同。」又云：「黄氏自注引五为三。」
〔三四〕孙星衍云：「『隅』、『朝』为韵。」◎苏时学云：「案此盖古语，言多寡不在人数，视其贤愚而已。」
景公筑长庲台，晏子舞而谏第十二〔一〕
景公筑长庲之台，晏子侍坐。觞三行，晏子起舞曰：「岁已暮矣，而禾不获，忽忽矣若之何〔二〕！岁已寒矣，而役不罢，惙惙矣如之何〔三〕！」舞三〔四〕，而涕下沾襟。景公惭焉〔五〕，为之罢长庲之役。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公为长庲欲美之、景公冬起大台之役辞旨同而少异，故着于此篇。』」
〔二〕 苏舆云：「『忽忽』，与下『惙惙』同，当训『忧』。非如礼器、祭义注训为『勉勉』者比，此与史记梁孝王世家云『意忽忽不乐』义同。又大戴礼『君子终身守此勿勿』，彼与上『悒悒』、『惮惮』下『战战』俱当训为『忧
译〔二十〕王念孙说：“查考此文原本有四句，现在脱漏了中间两句，那么文意就不通顺了。《战国策·秦策》说：‘伍子胥忠于他的君主，天下人都想让他做臣子；孝己爱护他的双亲，天下人都想让他做儿子。’文意正与此相同。下文‘现在做人做臣子’等语，正是承接上面四句来说的。”◎苏时学说相同。◎刘师培校补说：“《太平御览》引作‘伍子胥忠于他的君主，所以天下人都愿意得到他做臣子；曾参、孝己爱护他们的双亲，所以天下人愿意得到他们做儿子’。与《杂志》所补略同。”
〔二十一〕刘师培校补说：“《太平御览》引文作‘现在却命令做儿子做臣子’。”
〔二十二〕王念孙说：“查考‘臣’字上面也应当有‘子’字。”◎俞樾说：“查考‘现在做人做儿子’下面不应当有‘臣’字，大概是衍文。盆成适的意思，大概是说忠和孝是一样的，所以伍子胥只是忠于他的君主罢了，而天下的父母都愿意得到他做儿子。现在做人做儿子，而父母不能合葬，这是离散他的亲戚。亲戚，指父母。《韩诗外传》‘亲戚已经去世，即使想尽孝，向谁尽孝呢’，就是证明。做人做儿子而离散他的亲戚，就是不孝，不孝就是不忠。所以说‘足以做臣子吗’。王氏不明白这个意思，认为有阙文，是不对的。”◎则虞案：指海本在“臣”字上面增补了“子”字。
〔二十三〕刘师培校补说：“《太平御览》引用作‘这是生养臣子的母亲’。”◎则虞案：《太平御览》有误。
〔二十四〕孙星衍说：“《说文解字》：‘挽，拉车。’（‘拉车’一本作‘拉它’）‘溜’，屋檐流下的水。‘〈氵留〉’通假。”◎则虞案：凌本“尸车”误作“尸居”。
〔二十五〕孙星衍说：“《说文解字》：‘西，鸟在巢上。‘西’或从‘木’‘妻’。’这里写作‘栖’，是后人的俗字。”
〔二十六〕刘师培校补说：“《太平御览》引用的‘拥’作‘推’，‘袒’作‘露’。”
〔二十七〕苏时学说：“查考这是景公责备晏子的话，意思是说盆成适所说的话，对晏子来说拒绝并不难，何必让我听到。”◎刘师培校补说：“戴震校勘说：‘这是假借‘患’为‘关’。’现在查考《史记·梁孝王世家》说‘有所关说于景帝’，《佞幸传》说‘公卿都因关说’，索隐说：‘通也。’大概是不当面说话，由人转达的，称为关，戴震的说法也通。然而《太平御览》引用作‘您何必用这种患言教导我’，自然应当根据它来订正。”
〔二十八〕则虞案：凌本“忠”误作“患”。
〔二十九〕苏舆说：“‘盆’，旧刻误作‘忿’，现在根据浙江刻本改正。”
〔三十〕卢文弨说：“‘发’疑是‘髽’。”◎刘师培校补说：“《太平御览》‘发’作‘｛髟巫｝’，‘｛髟巫｝’就是‘髽’字的讹误。”
〔三十一〕于鬯说：“是说在路寝庭院的墙，另外开一门，让灵柩进入，所以叫‘凶门’，就是小戴《檀弓》所说的‘毁宗’。又《曾子问》记载说：‘曾子问：‘国君出国去世，回来怎么办？’孔子说：‘从阙门进入。’郑玄注说：‘阙，就是毁宗。灵柩毁宗进入，与活着时不同。所毁的宗，殡，宫门西边。殷代灵柩出毁宗（《檀弓》说：‘毁宗躐行出于大门。’这是殷代的道法），周代灵柩入毁宗，礼制互相变化。’那么即使是国君的灵柩也另外开凶门进入，何况这是布衣之士的母亲灵柩呢，大概是礼制当然如此。所开的门，也许也在路门的西边吧？总之与国君灵柩进入一样在西边，而必然有区别的地方罢了。”
〔三十二〕孙星衍说：“‘条’应当是‘绦’，《说文解字》：‘扁绪也。’《玉篇》：‘缨饰也。’”
〔三十三〕卢文弨说：“马端临《文献通考》序有‘三孱不足以满隅’的话，不知道是否出自这里。”◎刘师培校补说：“任渊《山谷诗内集》卷十五注引用相同。”又说：“黄氏自注引用五为三。”
〔三十四〕孙星衍说：“‘隅’、‘朝’押韵。”◎苏时学说：“查考这大概是古语，说多少不在于人数，看他们的贤愚罢了。”
景公筑长庲台，晏子舞而谏第十二章〔一〕
景公修筑长庲台，晏子陪坐。酒过三巡，晏子起舞说：“年岁已经晚了，而庄稼没有收获，忧愁啊怎么办！年岁已经寒冷了，而劳役没有停止，忧愁啊怎么办！”舞了三次〔四〕，而泪水沾湿了衣襟。景公感到惭愧，为此停止了长庲台的劳役。
〔一〕卢文弨说：“元刻末尾注说：‘这一章与景公为长庲想要美化它、景公冬天兴起大台劳役的辞旨相同而略有差异，所以著录在这一篇。’”
〔二〕苏舆说：“‘忽忽’，与下面的‘惙惙’相同，应当解释为‘忧’。不像《礼器》、《祭义》注解释为‘勉勉’那样，这与《史记·梁孝王世家》说‘意忽忽不乐’意义相同。又《大戴礼》‘君子终身守此勿勿’，那里与上面的‘悒悒’、‘惮惮’下面的‘战战’都应当解释为‘忧’
〔三〕 孙星衍云：「『惙惙』，尔雅释训：『忧也。』」
〔四〕 刘师培云：「黄本『三』作『二』。」
〔五〕 刘师培云：「黄本『焉』作『而』。」
景公使烛邹主鸟，而亡之。公怒，将加诛。晏子谏。第十三〔一〕
景公好弋〔二〕，使烛邹主鸟而亡之〔三〕，公怒，诏吏杀之。〔四〕晏子曰：「烛邹有罪三，请数之以其罪而杀之〔五〕。」公曰：「可。」于是召而数之公前〔六〕，曰：「烛邹！汝为吾君主鸟而亡之〔七〕，是罪一也〔八〕；使吾君以鸟之故杀人〔九〕，是罪二也；使诸侯闻之，以吾君重鸟以轻士〔一十〕，是罪三也〔一一〕。」数烛邹罪已毕〔一二〕，请杀之。公曰：「勿杀〔一三〕！寡人闻命矣〔一四〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公欲诛野人、景公欲杀圉人章旨同而辞少异，故着于此篇。』」◎刘师培云：「黄本此章在道殣章后。」
〔二〕 孙星衍云：「韩诗外传作『齐景公出猎昭华之池』。」◎则虞案：类聚九十、御览九百一十四引作「齐景公」，无「好弋」二字。
〔三〕 孙星衍云：「说苑作『烛雏』，韩诗外传作『颜斲聚』，艺文类聚作『颜涿聚』，此脱『颜』字。一本作『祝邹』。吕氏春秋尊师篇：『颜涿聚之大盗，尝学于孔子。』」◎卢文弨云：「御览四百五十五引说苑亦作『烛邹』。」◎刘师培校补云：「御览九百十四亦引『烛邹』作『颜涿聚』，与类聚九十所引合。亦即汉书人表所列之『颜浊邹』也。」◎则虞案：刘氏以「颜涿聚」「颜浊邹」为一人，误也。韩非子十过王先慎之说亦误，盖皆沿汉书古今人表及孔子世家张守节之说而误。世家两出「颜浊邹」，以为子路妻兄，即孔子于卫主颜雠由是也，自为卫人；颜喙聚者，乃齐人，见于韩非子十过、吕氏春秋尊师篇：「颜涿聚，梁父之大盗也，学于孔子。」淮南子泛论训「颜喙聚，梁父之大盗也，而为齐忠臣」，注：「梁父，齐邑。」「喙」盖「涿」之形讹。左哀二十三年传「齐师败绩，知伯亲禽颜庚」，注：「齐大夫颜涿聚。」说文：「庚位西方，象秋时万物庚庚有实也。」与「聚」义近。后汉书郭泰传以梁父大盗为齐忠臣，即涿聚，亦即颜庚，与卫之浊邹无涉。此作「烛邹」，盖沿俗本说苑而误。艺文类聚九十引正作「聚」，宋本御览九百一十四引作「使颜涿主聚鸟而亡」，「主」「聚」二字互倒，是亦作「聚」也，当据改。
〔四〕 孙星衍云：「艺文类聚作『公召欲杀之』。」◎则虞案：御览引「公召吏杀之」。归评本「诏」作「语」。
〔五〕 孙星衍云：「御览『而』作『乃』。」◎则虞案：类聚作「涿聚有三罪，请数之尔」。外传作「夫邓聚有死罪四，请数而诛之」。
〔六〕 则虞案：说苑两「公」字上皆有「景」字。
〔七〕 孙星衍云：「『汝』，艺文类聚作『尔』。」
〔八〕 孙星衍云：「艺文类聚作『一罪也』，下作『二罪』『三罪』。」◎则虞案：归评本作「罪一」，下作「罪二」「罪三」。
〔九〕 则虞案：外传「杀」上有「而」字，类聚无「之故」二字。
〔一十〕卢文弨云：「『以』，韩诗外传九、说苑正谏篇俱作『而』。」◎则虞案：外传「诸侯」上有「四国」二字。类聚「轻」上无「以」字，御览无「吾」「以」字，归评本「以」作「谓」。
〔一一〕则虞案：外传又有「天子闻之，必将贬绌吾君，危其社稷，绝其宗庙，是罪四也」二十二字。
〔一二〕黄以周云：「凌本无『已』字。」◎则虞案：元刻本「数」误「毂」，归评本无「已」字。
〔一三〕孙星衍云：「御览作『公曰勿杀而谢之』。」◎则虞案：类聚作「勿杀之」。宋本御览作「勿杀」，无「而谢之」三字。说苑正作「止，勿杀而谢之」，归评本无「勿杀」二字。
〔一四〕则虞案：外传作「『此四罪者，故当杀无赦，臣请加诛焉。』景公曰：『止！此亦吾过矣，愿夫子为寡人敬谢焉。』诗曰
译孙星衍说：“‘惙惙’，《尔雅·释训》解释为：‘忧愁的样子。’”
刘师培说：“黄本‘三’字作‘二’。”
刘师培说：“黄本‘焉’字作‘而’。”
齐景公派烛邹负责管理鸟，结果鸟飞走了。景公大怒，要处死他。晏子进行劝谏。第十三〔一〕
齐景公喜欢射猎〔二〕，派烛邹负责管理鸟，结果鸟飞走了〔三〕，景公大怒，命令官吏杀他。〔四〕晏子说：“烛邹有三条罪状，请让我列举他的罪状然后杀他〔五〕。”景公说：“可以。”于是召来烛邹，在景公面前列举他的罪状〔六〕，说：“烛邹！你替我们的君主管理鸟却让鸟飞走了〔七〕，这是第一条罪状〔八〕；让我们的君主因为鸟的缘故而杀人〔九〕，这是第二条罪状；让诸侯听说后，认为我们的君主看重鸟而轻视士人〔一十〕，这是第三条罪状〔一一〕。”列举完烛邹的罪状后〔一二〕，请求杀他。景公说：“不要杀〔一三〕！我听从您的教诲了〔一四〕。”
卢文弨说：“元刻本末尾注释说：‘这一章与景公想杀野人、景公想杀圉人的章节主旨相同而辞藻略有不同，所以著录在这一篇中。’”◎刘师培说：“黄本这一章在‘道殣’章之后。”
孙星衍说：“《韩诗外传》作‘齐景公出猎昭华之池’。”◎则虞按：《艺文类聚》卷九十、《太平御览》卷九百一十四引用作“齐景公”，没有“好弋”二字。
孙星衍说：“《说苑》作‘烛雏’，《韩诗外传》作‘颜斲聚’，《艺文类聚》作‘颜涿聚’，这里脱漏了‘颜’字。另一版本作‘祝邹’。《吕氏春秋·尊师》篇：‘颜涿聚是大盗，曾经向孔子学习。’”◎卢文弨说：“《太平御览》卷四百五十五引用《说苑》也作‘烛邹’。”◎刘师培校补说：“《太平御览》卷九百十四也引用‘烛邹’作‘颜涿聚’，与《艺文类聚》卷九十所引相符。也就是《汉书·古今人表》所列的‘颜浊邹’。”◎则虞按：刘氏认为“颜涿聚”和“颜浊邹”是同一人，这是错误的。韩非子《十过》王先慎的说法也是错误的，大概都是沿袭《汉书·古今人表》及《史记·孔子世家》张守节的说法而误。《世家》两次出现“颜浊邹”，认为是子路的妻兄，即孔子在卫国时主人颜雠由，自然是卫国人；颜喙聚则是齐国人，见于韩非子《十过》、《吕氏春秋·尊师》篇：“颜涿聚，梁父的大盗，向孔子学习。”《淮南子·泛论训》“颜喙聚，梁父的大盗，却成为齐国的忠臣”，注解说：“梁父，齐国的城邑。”“喙”大概是“涿”的形近讹误。《左传·哀公二十三年》“齐军大败，知伯亲自擒获颜庚”，注解说：“齐国大夫颜涿聚。”《说文解字》：“庚位西方，象征秋季万物庚庚有实。”与“聚”意义相近。《后汉书·郭泰传》以梁父大盗为齐国忠臣，就是涿聚，也就是颜庚，与卫国的浊邹无关。这里作“烛邹”，大概是沿袭俗本《说苑》而误。《艺文类聚》卷九十引用正作“聚”，宋本《太平御览》卷九百一十四引用作‘使颜涿主聚鸟而亡’，‘主’‘聚’二字互相颠倒，也是作‘聚’，应当据此改正。
孙星衍说：“《艺文类聚》作‘公召欲杀之’。”◎则虞按：《太平御览》引用“公召吏杀之”。归评本“诏”字作“语”。
孙星衍说：“《太平御览》‘而’字作‘乃’。”◎则虞按：《艺文类聚》作“涿聚有三罪，请数之尔”。《韩诗外传》作“夫邓聚有死罪四，请数而诛他”。
则虞按：《说苑》两个“公”字上面都有“景”字。
孙星衍说：“‘汝’，《艺文类聚》作‘尔’。”
孙星衍说：“《艺文类聚》作‘一罪也’，下面作‘二罪’‘三罪’。”◎则虞按：归评本作“罪一”，下面作“罪二”“罪三”。
则虞按：《韩诗外传》“杀”字上面有“而”字，《艺文类聚》没有“之故”二字。
卢文弨说：“‘以’，《韩诗外传》卷九、《说苑·正谏》篇都作‘而’。”◎则虞按：《韩诗外传》“诸侯”上面有“四国”二字。《艺文类聚》“轻”字上面没有“以”字，《太平御览》没有“吾”“以”二字，归评本“以”字作“谓”。
则虞按：《韩诗外传》又有“天子听说后，必将贬斥我们的君主，危及其社稷，断绝其宗庙，这是第四条罪状”二十二字。
黄以周说：“凌本没有‘已’字。”◎则虞按：元刻本“数”误作“毂”，归评本没有“已”字。
孙星衍说：“《太平御览》作‘公曰勿杀而谢之’。”◎则虞按：《艺文类聚》做“勿杀之”。宋本《太平御览》作“勿杀”，没有“而谢之”三字。《说苑》正作“止，勿杀而谢之”，归评本没有“勿杀”二字。
则虞按：《韩诗外传》作“‘这四条罪状，本来应当杀而不赦免，臣请求加以诛杀。’景公说：‘住手！这也是我的过错，希望先生替我恭敬地道歉。’《诗经》说
景公问晏子曰：「治国之患亦有常乎〔二〕？」对曰：「佞人谗夫之在君侧者〔三〕，好恶良臣，而行与小人，此国之长患也〔四〕。」公曰：「谗佞之人，则诚不善矣〔五〕；虽然，则奚曾为国常患乎〔六〕？」晏子曰：「君以为耳目而好缪事〔七〕，则是君之耳目缪也。夫上乱君之耳目，下使群臣皆失其职〔八〕，岂不诚足患哉！」公曰：「如是乎！寡人将去之。」晏子曰：「公不能去也。」公忿然作色不说，曰：「夫子何小寡人甚也〔九〕！」对曰：「臣何敢槁也〔一十〕！夫能自周于君者〔一一〕，才能皆非常也〔一二〕。夫藏大不诚于中者，必谨小诚于外，以成其大不诚〔一五〕，入则求君之嗜欲能顺之，公怨良臣，则具其往失而益之〔一四〕，出则行威以取富。夫何密近〔一五〕，不为大利变，而务与君至义者也〔一六〕？此难得其知也〔一七〕。」公曰：「然则先圣柰何？」对曰：「先圣之治也，审见宾客，听治不留〔一八〕，群臣皆得毕其诚，谗谀安得容其私！」公曰：「然则夫子助寡人止之〔一九〕，寡人亦事勿用〔二十〕。」对曰：「谗夫佞人之在君侧者〔二一〕，若社之有鼠也，谚言有之曰：『社鼠不可熏去〔二二〕。』谗佞之人，隐君之威以自守也〔二三〕，是难去焉〔二四〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公问佞人之事君何如、景公问治国何患三章大旨同而辞少异，故着于此篇。』」◎则虞案：治要引此在问上。
〔二〕 刘师培云：「唐李若立籯金一社稷篇亦作『理』，元龟二百五十三引『常』作『尝』。」◎则虞案：文选卷二十三，又四十注引皆无「之患」二字。又二十三引「治」作「理」。
〔三〕 苏舆云：「治要作『谗夫佞人』。」
〔四〕 王念孙云：「按『长』当作『常』，与上下文同一例。治要作『此治国之常患也』。」◎刘师培校补云：「元龟引『此』作『比』，属上句读；又『长』字作『尝』。」◎则虞案：指海本补「治」字。
〔五〕 苏舆云：「治要『诚』上有『亦』字。」◎刘师培校补云：「元龟『则』下有『亦』字。」
〔六〕 卢文弨云：「『常』，上文作『长』。」
〔七〕 苏舆云：「治要『缪』作『谋』，是。此缘下误。」◎则虞案：指海本改作「谋」。
〔八〕 苏舆云：「治要『下』上有『而』字。」
〔九〕 王念孙云：「按『小』本作『少』，此后人不解『少』字之义而改之也。史记李斯传『二世曰「丞相岂少我哉」』，曹相国世家『惠帝怪相国不治事，以为岂少朕与』，索隐曰：『少者，不足之词。』并与此『少』字同义。治要正作『少』。」◎则虞案：指海本作「何少寡人之甚也」。
〔一十〕孙星衍云：「『槁』，未详。」◎卢文弨云：「『槁』亦『挢』之讹。」◎俞樾云：「按此『槁』字与问下篇『犒鲁国』之『犒』同为『挢』之误字。荀子臣道篇曰：『率群臣百吏而相与强君挢君。』又曰：『事暴君者，有补削，无挢拂。』晏子言『臣何敢挢』，言『臣何敢有所挢拂乎』。盖因公忿然作色，故云然。」◎苏舆云：「治要『何』作『非』，『槁』作『矫』。」◎于鬯云：「『槁』疑当读为『骄』，『骄』谐『乔』声，『乔』盖谐『高』『省』声，故与『槁』谐『高』声，亦在同声通借之例。骄者，自大之意也，上文云：『公忿然作色不说，曰：「夫子何小寡人甚也！」』故晏子对以臣何敢骄言，臣何敢自大也。『骄』字正与『小』字呼应，若依『槁』字义，则不可解矣。俞荫甫太史平议以『槁』为『挢』之误，『槁』之于『挢』，与『槁』之于『骄』，实同一通借之例。惟『骄』有自大之意，与上文『小』字较吻合也（群书治要上文『小』字作『少』，则『骄』者『自多』之意，亦吻合）。」
〔一一〕孙星衍云：「杜预注左传：『周，密也。』」◎苏舆云：「治要『周』作『用』。」◎则虞案：作「用」者是。下文「入则」
译景公问晏子说：“治理国家的祸患也有固定的吗？”晏子回答说：“那些在君主身边的奸佞谗佞之人，憎恶贤良的臣子，行为却与小人勾结，这是国家的常患。”景公说：“谗佞之人，确实是不好的；虽然如此，为什么竟然成为国家的常患呢？”晏子说：“君主把他们当作耳目，却喜欢听信他们谋划的邪事，这样君主的耳目就错乱了。对上扰乱君主的耳目，对下使群臣都失职，这难道不是确实值得担忧的吗！”景公说：“竟然这样吗！我将要除掉他们。”晏子说：“您不能除掉他们。”景公愤然变了脸色不高兴，说：“先生为什么如此轻视我！”晏子回答说：“我怎么敢轻视您呢！那些能够对自己在君主身边周密掩饰的人，才能和智谋都非常人可比。内心藏着极大的不忠诚，必定在外表上谨小慎微地表现忠诚，以成就他极大的不忠诚；进见君主时就探求君主的嗜好欲望并顺从它，君主怨恨贤良的臣子，他们就列举贤臣过去的过失并加以夸大；出朝后就施行威势以谋取富贵。哪里有什么亲近的人，不因巨大的利益而改变，而致力于与君主达到道义的呢？这种人很难被识破。”景公说：“那么先代圣王是怎么做的呢？”晏子回答说：“先代圣王治理国家，审慎地接见宾客，处理政务不拖延，群臣都能竭尽他们的忠诚，谗佞之人哪里能容得下他们的私心！”景公说：“那么先生帮助我制止他们，我也一定不再任用他们。”晏子回答说：“那些在君主身边的谗佞之人，就像土神庙里的老鼠一样，谚语说：‘土神庙里的老鼠不能用烟熏走。’谗佞之人，依仗君主的威势来自我保护，这是难以除去的。”
〔一二〕则虞案：长短经卷一引作「谗夫佞人之在君侧，材能皆非常也」。
〔一三〕黄以周云：「元刻此下重衍『于中者』等十五字。」◎则虞案：长短经卷一引「小诚」误「小成」。
〔一四〕王念孙云：「按『公』本作『君』，此涉上文『公不能去』而误。上文『公不能去』，是指景公而言；此文『君怨良臣』，则泛指为君者而言，与上句『君』字同义。治要正作『君怨良臣』。『能』，与『而』同。」◎文廷式云：「能，犹而也；具，数也；益，附益也。」
〔一五〕苏舆云：「治要『何』作『可』。」
〔一六〕孙星衍云：「言取富于外闲，而不营利于密近，伪以义结于君。」◎苏时学云：「案言左右近习之人，未有不为利所动，而能导君于义者。」◎陶鸿庆云：「此当以十八字作一句读。『何』，犹『谁』也，徐锴说文系传『何』篆下云『一曰谁也』，是也。言谁能处于密近，不变于大利，而务导君于义也。『也』与『邪』同。」
〔一七〕卢文弨云：「『其』疑『具』。」◎苏舆云：「治要作『此难得而其难知也』，义亦不可晰，疑作『具』是。」◎于鬯云：「王引之释词『其』字有『语助』一释，此『其』字盖亦当是语助。」◎文廷式云：「『其』，当作『而』，群书治要正作『而』，误衍『其难』二字。」◎于省吾云：「按卢苏说非。治要作『而其难知也』，适可证『其』字之不误。『其』、『期』古字通。诗頍弁『实为何期』，释文『期，本作其』，汉武梁祠画象，樊于其头，『期』作『其』，是其证。左哀十六年传『期死非勇也』，注：『期，必也。』『此难得期知也』，谓此难得必知也。」◎则虞案：长短经卷一引作「此难得而知也」。治要多一字，此卢校偶未及耳。
〔一八〕王念孙云：「元刻下有『日不足』三字，孙本无。按『审见宾客』二句皆四字为句，『日不足』句独少一字，且语意未明，当依治要作『患日不足，听治不留』。『患日不足』，言其敏且勤也。」◎则虞案：凌本亦无，指海本补「患日不足」四字。
〔一九〕孙星衍云：「『助』，一本作『扐』。」◎卢文弨云「『扐』，孙本改『助』，而音义仍作『扐』，亦疑而未定也。」◎王念孙云：「按『扐』字义不可通，孙改为『助』，是也。治要正作『助』。孙本『助』字系剜改，盖音义先成，而剜改在后，未及追改音义耳。」◎苏时学云：「『止』当为『去』。」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本皆作「助」，吴怀保本、绵眇阁本作「扐」。
〔二十〕苏舆云：「治要有『矣』字。」
〔二一〕孙星衍云：「文选注作『谗佞之人，隐在君侧』。」
〔二二〕孙星衍云：「文选注引有云『去此乃治矣』。『去』下今本疑脱四字。」◎苏舆云：「治要无『谚言』七字，『熏』作『熏』。」
〔二三〕俞樾云：「按古『依』『隐』同声，广雅释器曰：『衣，隐也。』释名释衣服曰：『衣，依也。』是『隐』与『依』声近谊通。此『隐』字当读为『依』。依君之威以自守，正与上社鼠之喻相应。」
〔二四〕苏舆云：「治要作『是故难去也』，载此在问上篇。」◎刘师培校补云：「文选沈约奏弹王源注、恩幸传论注引作『谗佞之人，隐在君侧，犹社鼠不熏也；去此，则治矣』（音义所引未备）。籯金社稷篇作『谗佞之人，隐在君侧，不能去之，由社树鼠穴，不忍熏之』。并与此异。（宋永亨搜采异闻录二作『社鼠不熏』）」
景公问：“后世孰将践有齐者？”晏子对：“以田氏。”第十五〔一〕
景公与晏子立曲潢之上，望见齐国，问晏子曰：「后世孰将践有齐国者乎？」晏子对曰：「非贱臣之所敢议也。」公曰：「胡必然也？得者无失，则虞、夏常存矣〔二〕。」晏子对曰：「臣闻见不足以知之者，智也〔三〕；先言而后当者，惠也〔四〕。夫智与惠，君子之事，臣奚足以知之乎！虽然，臣请陈其为政：君强臣弱，政之本也；君唱臣和，教之隆
译〔一二〕则虞按：《长短经》卷一引作“谗夫佞人之在君侧，材能皆非寻常”。
〔一三〕黄以周说：“元刻本此处重复衍生了‘于中者’等十五个字。”◎则虞按：《长短经》卷一引文中“小诚”误作“小成”。
〔一四〕王念孙说：“按‘公’字原本作‘君’，这是受上文‘公不能去’的影响而致误。上文的‘公不能去’，是指齐景公而言；此文的‘君怨良臣’，则是泛指为君者而言，与上句的‘君’字同义。《群书治要》正作‘君怨良臣’。‘能’，与‘而’同义。”◎文廷式说：“‘能’，相当于‘而’；‘具’，是‘数’的意思；‘益’，是‘附益’的意思。”
〔一五〕苏舆说：《群书治要》中“何”字作“可”。
〔一六〕孙星衍说：“意思是说，从外部获取财富，而不谋求亲近之人的利益，假借道义来结交君主。”◎苏时学说：“按，意思是说，左右亲近宠幸的人，没有不被利益所动摇，而能引导君主行义的。”◎陶鸿庆说：“这里应当将十八个字作为一句来读。‘何’，相当于‘谁’，徐锴《说文系传》‘何’字篆书下说‘一曰谁也’，是正确的。意思是说，谁能处于亲近的位置，不因大利而改变，而致力于引导君主行义呢。‘也’与‘邪’同义。”
〔一七〕卢文弨说：“‘其’字疑当作‘具’。”◎苏舆说：《群书治要》作‘此难得而其难知也’，意思也不清晰，疑当作‘具’是对的。”◎于鬯说：“王引之《经传释词》‘其’字有‘语助’这一解释，此处的‘其’字大概也应当是语助词。”◎文廷式说：“‘其’，应当作‘而’，《群书治要》正作‘而’，误衍生了‘其难’二字。”◎于省吾说：“按卢文弨、苏舆的说法不对。《群书治要》作‘而其难知也’，恰好可以证明‘其’字没有错误。‘其’、‘期’古字通用。《诗经·頍弁》‘实为何期’，《释文》‘期，本作其’，汉武梁祠画像，樊于其头，‘期’作‘其’，就是证据。《左传·哀公十六年》传‘期死非勇也’，注：‘期，必也。’‘此难得期知也’，是说这很难得必定知道。”◎则虞按：《长短经》卷一引作‘此难得而知也’。《群书治要》多一个字，这是卢文弨校勘时偶然没有顾及罢了。
〔一八〕王念孙说：“元刻本下有‘日不足’三字，孙星衍本没有。按‘审见宾客’两句都是四字成句，‘日不足’句唯独少一个字，且语意不明，应当依据《群书治要》作‘患日不足，听治不留’。‘患日不足’，是说其敏捷且勤勉。”◎则虞按：凌本也没有，指海本补了‘患日不足’四字。
〔一九〕孙星衍说：“‘助’，一本作‘扐’。”◎卢文弨说：“‘扐’，孙本改为‘助’，而音义仍作‘扐’，也是怀疑而未定。”◎王念孙说：“按‘扐’字意思不通，孙星衍改为‘助’，是对的。《群书治要》正作‘助’。孙本‘助’字是剜改的，大概音义先写成，而剜改在后，来不及追改音义罢了。”◎苏时学说：“‘止’应当作‘去’。”◎则虞按：元刻本、活字本、嘉靖本都作“助”，吴怀保本、绵眇阁本作“扐”。
〔二十〕苏舆说：《群书治要》有‘矣’字。
〔二一〕孙星衍说：《文选》注作‘谗佞之人，隐在君侧’。
〔二二〕孙星衍说：《文选》注引有云‘去此乃治矣’。‘去’字下今本疑脱四字。”◎苏舆说：《群书治要》无‘谚言’七字，‘熏’作‘熏’。
〔二三〕俞樾说：“按古‘依’、‘隐’同声，《广雅·释器》说：‘衣，隐也。’《释名·释衣服》说：‘衣，依也。’可见‘隐’与‘依’声音相近意义相通。此处的‘隐’字应当读为‘依’。依靠君主的威势来自我保全，正与上文社鼠的比喻相应。”
〔二四〕苏舆说：《群书治要》作‘是故难去也’，记载此处在问上篇。”◎刘师培校补说：《文选》沈约奏弹王源注、恩幸传论注引用作‘谗佞之人，隐在君侧，犹社社鼠不熏也；去此，则治矣’（音义所引未备）。《籯金》社稷篇作‘谗佞之人，隐在君侧，不能去其，由社树鼠穴，不忍熏之’。都与此不同。（宋永亨《搜采异闻录》二作‘社鼠不熏’）”
齐景公问：“后世谁将拥有齐国？”晏子回答说：“是田氏。”第十五〔一〕
齐景公与晏子站在曲潢之上，眺望齐国，问晏子说：“后世谁将拥有齐国呢？”晏子回答说：“这不是卑贱的我所敢议论的。”景公说：“为什么一定这样呢？得到的人不会失去，那么虞、夏就会永远存在了。”晏子回答说：“我听说，见识不足以了解事物，是智慧；先预言而后应验，是恩惠。智慧与恩惠，是君子的事，我怎么足以知道呢！虽然如此，请让我陈述他们的为政之道：君主强大臣子弱小，是政治的根本；君主倡导臣子和应，是教化的
也；刑罚在君，民之纪也。今夫田无宇二世有功于国〔五〕，而利取分寡，公室兼之，国权专之，君臣易施〔六〕，能无衰乎〔七〕！婴闻之，臣富主亡。由是观之，其无宇之后无几，〔八〕齐国，田氏之国也？婴老不能待公之事，公若即世，政不在公室〔九〕。」公曰：「然则柰何？」晏子对曰〔一十〕：「维礼可以已之。其在礼也〔一一〕，家施不及国，民不懈，货不移〔一二〕，工贾不变，士不滥，官不谄〔一三〕，大夫不收公利。」公曰：「善。今知礼之可以为国也〔一四〕。」对曰：「礼之可以为国也久矣，与天地并立。君令臣忠，父慈子孝，兄爱弟敬，夫和妻柔，姑慈妇听，礼之经也〔一五〕。君令而不违〔一六〕，臣忠而不二，父慈而教，子孝而箴，兄爱而友，弟敬而顺，夫和而义，妻柔而贞，姑慈而从，妇听而婉，礼之质也〔一七〕。」公曰：「善哉！寡人乃今知礼之尚也〔一八〕。」晏子曰：「夫礼，先王之所以临天下也，以为其民，是故尚之〔一九〕。」
译刑罚在于君主，是治理百姓的纲纪。如今田无宇两代人对国家有功，却只取很少的利益，公室兼并了他们的利益，国家大权被他们专断，君臣的职分颠倒，怎能不衰败呢！我听说，臣子富贵，君主就会灭亡。由此看来，田无宇的后代不久就会取代公室，齐国将成为田氏的国家。我年老不能等待公室的事务，您如果去世，政权就不在公室手中了。」齐景公说：「那么该怎么办呢？」晏子回答说：「只有礼制可以制止这种局面。礼制的作用在于，家族的施恩不超越国家，百姓不懈怠，财物不转移，工匠商人不改变本业，士人不滥竽充数，官吏不谄媚，大夫不侵吞公室的利益。」齐景公说：「好。现在我才知道礼制可以用来治理国家。」晏子回答说：「礼制可以用来治理国家已经很久了，它与天地并存。君主发令臣子忠诚，父亲慈爱儿子孝顺，兄长友爱弟弟恭敬，丈夫和睦妻子柔顺，婆婆慈爱媳妇顺从，这是礼制的常道。君主发令而不违背，臣子忠诚而不二心，父亲慈爱而教导，儿子孝顺而规劝，兄长友爱而友善，弟弟恭敬而顺从，丈夫和睦而合乎道义，妻子柔顺而贞洁，婆婆慈爱而顺从，媳妇顺从而温婉，这是礼制的实质。」齐景公说：「太好了！我到现在才知道礼制的崇高。」晏子说：「礼制，是先王用来统治天下的，用它来治理百姓，所以崇尚它。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公坐路寝问谁将有此、景公问鲁莒孰先亡因问后世孰有齐国、晋叔向问齐国若何三章畣旨同而辞异，故着于此篇。』」
〔二〕 则虞案：「常」，吴刻作「当」，元刻作「常」。
〔三〕 孙星衍云：「言见所不足而能知之。」◎王念孙云：「按『不』字衍，下文『臣奚足以知之』，即其证，孙说非是。』◎苏时学云：「案『不』字误。」◎陶鸿庆云：「『见不』二字当倒乙，『之』字衍文，涉下文『臣奚足以知之』而误也。『惠』与『慧』同，原文本云『不见足以知者，智也；先言而后当者，惠也』。文相对而义亦相因。孙氏依误文强解，王氏以『不』字为衍，皆失之。」
〔四〕 孙星衍云：「『惠』与『慧』通。」
〔五〕 苏舆云：「『宇』旧刻误『字』，今正。」
〔六〕 王念孙云：「『施』读为『移』，『易移』，犹『移易』也。荀子儒效篇『充虚之相施易也』，汉书卫绾传『人之所施易』，『施』字并读为『移』。倒言之，则曰『易施』，庄子人间世篇『哀乐不易施乎前』是也。陈氏专国而君失其柄，故曰『君臣易施』。」
〔七〕 王念孙云：「按『而』即『能』字也。『能』古读若『而』，故与『而』通（说见淮南人闲篇）。元刻『能』作『而』，今本径改为『能』，而古字亡矣。」
〔八〕 俞樾云：「按『无几』当作『为几』，字之误也。问上篇正作『田无宇之后为几』，可据以订正。」◎刘师培云：「黄本作『何几』。」
〔九〕 则虞案：元刻本、活字本「政」误作「改」。
〔一十〕则虞案：元刻本、活字本「曰」作「其」。
〔一一〕则虞案：左昭二十六年传作「在礼」。
〔一二〕卢文弨云：「左传作『民不迁，农不移』。」
〔一三〕则虞案：当从左传作「滔」，杜注：「慢也。」
〔一四〕则虞案：左传作「公曰：『善哉，我不能矣，吾今而后知礼之可以为国也。』」
〔一五〕则虞案：左传「并」下无「立」字，「臣忠」作「臣共」，又无「之经」二字，当据正。
〔一六〕黄以周云：「元刻『违』下衍『厉』字。」◎刘师培校补云：「『违』字衍，盖后人据左传注此字，因以并入。各本又无『厉』字，则又据传校改。贾子新书礼篇正作『君令而不厉』。」
〔一七〕则虞案：左传「臣忠」作「臣共」，「贞」作「正」，「质」作「善物」。
〔一八〕则虞案：左传作「公曰：『善哉，寡人今而后闻此礼之上也。』」
〔一九〕则虞案：左传作「对曰：『先王所禀于天地，以为其民也，是以先王上之。』」
晏子使吴，吴王问君子之行，晏子对以不与乱国俱灭。」第十六〔一〕
晏子聘于吴，吴王问：「君子之行何如？」晏子对曰：「君顺怀之，政治归之，不怀暴君之禄，不居乱国之位，君子见兆则退，不与乱国俱灭，不与暴君偕亡。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与吴王问可处可去事旨既同，但辞有详略之异，故着于此篇。』」◎则虞案：绵眇阁本自此章以下为第八卷。
吴王问：“齐君僈，暴吾子，何容焉？”晏子对：“以岂能以道食人？”第十七
晏子使吴，吴王曰：「寡人得寄僻陋蛮夷之乡〔二〕，希见教君子之行〔三〕，请私而无为罪。」晏子蹴然辟位〔四〕。吴王曰：「吾闻齐君盖贼以僈〔五〕，野以暴，吾子容焉，何甚也？」晏子遵而对曰〔六〕：「臣闻之〔七〕，微事不通，粗事不能者，必劳〔八〕；大事不得，小事不为者，必贫；大者不能致人，小者不能至人之门者，必困。此臣之所以仕也〔九〕。如臣者〔一十〕，岂能以道食人者哉！」晏子出，王笑曰：「嗟乎！今日吾讥晏子，訾犹裸而高橛者也〔一一〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公问天下之所以存亡、鲁君问何事回曲之君三章或事异而辞同，或旨同而辞异，故着于此篇。』」◎则虞案：元刻本「僈」作「侵」。
〔二〕
译卢文弨说：“元刻本末尾注释说：‘这一章与景公坐在路寝询问谁将拥有齐国、景公询问鲁国和莒国哪个先灭亡进而询问后世谁将拥有齐国、晋国叔向询问齐国将会怎样这三章，主旨相同而措辞不同，所以著录在这一篇中。’”
则虞按语：“常”字，吴刻本作“当”，元刻本作“常”。
孙星衍说：“意思是看见自己的不足而能够知道。”◎王念孙说：“按‘不’字是衍文，下文‘臣奚足以知之’，就是证明，孙星衍的说法不对。”◎苏时学说：“按‘不’字是误字。”◎陶鸿庆说：“‘见不’二字应当颠倒，‘之’字是衍文，是受到下文‘臣奚足以知之’的影响而误加的。‘惠’与‘慧’相通，原文本来是说‘看见不足而能知道，是智慧；先说话而后恰当，是聪慧’。文句相对而意义也相互关联。孙氏依据错误的文字强行解释，王氏认为‘不’字是衍文，都错了。”
孙星衍说：“‘惠’与‘慧’相通。”
苏舆说：“‘宇’字旧刻误作‘字’，现在改正。”
王念孙说：“‘施’读作‘移’，‘易移’，就是‘移易’的意思。《荀子·儒效篇》‘充虚之相施易也’，《汉书·卫绾传》‘人之所施易’，‘施’字都读作‘移’。倒过来说，就叫‘易施’，《庄子·人间世篇》‘哀乐不易施乎前’就是这样。陈氏专权而国君失去权柄，所以说‘君臣易施’。”
王念孙说：“按‘而’就是‘能’字。‘能’古音读如‘而’，所以与‘而’通用（说法见于《淮南子·人间篇》）。元刻本‘能’写作‘而’，今本直接改为‘能’，而古字就失传了。”
俞樾说：“按‘无几’应当作‘为几’，是字的错误。《问上篇》正好写作‘田无宇之后为几’，可以依据它来订正。”◎刘师培说：“黄本作‘何几’。”
则虞按语：元刻本、活字本“政”误作“改”。
则虞按语：元刻本、活字本“曰”作“其”。
则虞按语：《左传·昭公二十六年》作“在礼”。
卢文弨说：“《左传》作‘民不迁，农不移’。”
则虞按语：应当依据《左传》作“滔”，杜预注：“慢也。”
则虞按语：《左传》作“公曰：‘善哉，我不能矣，吾今而后知礼之可以为也。’”
则虞按语：《左传》“并”下没有“立”字，“臣忠”作“臣共”，又没有“之经”二字，应当依据《左传》改正。
黄以周说：“元刻本‘违’下衍‘厉’字。”◎刘师培校补说：“‘违’字是衍文，大概是后人依据《左传》注这个字，因而并入正文。各本又没有‘厉’字，于是又依据传文校改。《贾子新书·礼篇》正好作‘君令而不厉’。”
则虞按语：《左传》“臣忠”作“臣共”，“贞”作“正”，“质”作“善物”。
则虞按语：《左传》作“公说：‘善哉，寡人今而后闻此礼之上也’。”
则虞按语：《左传》作“对曰：‘先王所禀于天地，以为其民也，是先王上之。’”
晏子出使吴国，吴王询问君子的行为，晏子回答说君子不与乱国一起灭亡。第十六〔一〕
晏子聘问吴国，吴王问：“君子的行为是怎样的？”晏子回答说：“国君顺从并安抚他们，政治归附于他们，不贪图暴君的俸禄，不居于乱国的职位，君子看见征兆就退隐，不与乱国一起灭亡，不与暴君一起覆亡。”
〔一〕卢文弨说：“元刻本末尾注释说：’这一章与吴王询问可以处身可以离去的事情主旨已经相同，只是措辞有详略的不同，所以著录在这一篇中。‘”◎则虞按语：绵眇阁本从这一章以下作为第八卷。
吴王问：“齐君轻慢，暴虐于您，您为什么能容身在那里呢？”晏子回答说：“难道我能用道义来养活别人吗？”第十七
晏子出使吴国，吴王说：“我寄居在偏僻简陋的蛮夷之地〔二〕，很少见到君子行为的教导〔三〕，请私下询问而不要怪罪。”晏子恭敬地避开座位〔四〕。吴王说：“我听说齐君大概残暴而轻慢〔五〕，粗野而暴虐，您容身在那里，为什么这样呢？”晏子遵循礼节回答说〔六〕：“我听说〔七〕，小事不通达，大事不能做的人，必定辛劳；大事不能成就，小事不做的人，必定贫困；大的方面不能招致人才，小的方面不能到达人才门庭的人，必定困窘。这是我做官的原因〔九〕。像我这样的人〔一十〕，难道是能用道义来养活别人的人吗！”晏子出来后，吴王笑着说：“唉！今天我讥讽晏子，就像指责裸露身体却高举木桩的人一样〔一一〕。”
〔一〕卢文弨说：“元刻本末注说：‘这一章与景公询问天下之所以存亡、鲁君询问什么事会回转曲折的国君三章，有的事情不同而措辞相同，有的主旨相同而措辞不同，所以著录在这一篇。’”◎则虞按语：元刻本“僈”作“侵”。
〔二〕
则虞案：说苑奉使「陋」作「处」。
〔三〕 孙星衍云：「『希』，说文作『稀』，此省文。」
译则虞按：《说苑·奉使》篇中，“陋”字作“处”。
〔三〕孙星衍说：“‘希’字，《说文解字》中写作‘稀’，这里是省略写法。”
〔四〕 则虞案：说苑「蹴」作「憱」，「辟」作「避」，「位」下有「矣」字。
〔五〕 孙星衍云：「当为『嫚』，说文、玉篇无『僈』字，类篇：『僈，谟官切，健也。』又：『蔓晏切，惰也。』」◎则虞案：说苑「僈」作「慢」。
〔六〕 孙星衍云：「当为『遵循』，即『逡巡』。」◎则虞案：说苑正作「逡巡」，指海本补「循」字。
〔七〕 刘师培云：「黄本『臣』作『吾』。」◎则虞案：凌本亦作「吾」。
〔八〕 孙星衍云：「『粗』一本作『麤』。」◎则虞案：说苑「微」作「精」。
〔九〕 则虞案：「仕」作「任」。
〔一十〕则虞案：说苑「臣」下无「者」字。
〔一一〕孙星衍云：「一本作『犹裸而訾高橛者』（绎史所引）。」◎俞樾云：「按『訾』乃『譬』字之误，『橛』乃『撅』字之误。『高』读为『咎』。以『高』为『咎』，犹以『咎』为『皋』，尚书皋陶谟释文曰：『皋，本作咎。』是其例也。墨子公孟篇：『是犹果谓撅者不恭也。』此即裸而咎撅之义。『裸』为裸体，『撅』者，揭衣也。礼记内则篇『不涉不撅』，郑注：『撅，揭衣也。』撅诚不恭，裸则更甚，故曰：『譬犹裸而咎撅者也。』」◎刘师培校补云：「说苑作『犹裸而訾高橛者』，当据订。墨子公孟篇：『是犹谓撅者不恭也。』『果』、『裸』，『撅』、『橛』，并古通，与此句例正同。」
司马子期问：「有不干君、不恤民、取名者乎？」晏子对：「以不仁也。」第十八
司马子期问晏子曰〔二〕：「士亦有不干君，不恤民，徒居无为而取名者乎？」晏子对曰：「婴闻之，能足以赡上益民而不为者，谓之不仁。不仁而取名者，婴未得闻之也。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与叔向问徒处之义章旨同而有详略之异，故着于此篇。』」
〔二〕 孙星衍云：「姓司马字子期。」◎苏时学云：「司马子期，楚平王子公子结也。官司马，字子期。晏子尝使楚，故与问答。孙注以『司马』为姓，非是。」
高子问子「事灵公、庄公、景公，皆敬子」，晏子对以一心。」第十九〔一〕
高子问晏子曰：「子事灵公、庄公、景公，皆敬子〔二〕，三君之心一耶〔三〕？夫子之心三也〔四〕？」晏子对曰：「善哉！问事君，婴闻一心可以事百君，三心不可以事一君。故三君之心非一也，〔五〕而婴之心非三心也〔六〕。且婴之于灵公也，尽复而不能立之政，所谓仅全其四支以从其君者也。及庄公陈武夫，尚勇力，欲辟胜于邪〔七〕，而婴不能禁，故退而埜处〔八〕。婴闻之，言不用者，不受其禄，不治其事者，不与其难，吾于庄公行之矣。今之君，轻国而重乐，薄于民而厚于养，藉敛过量，使令过任，而婴不能禁，庸知其能全身以事君乎〔九〕！」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与梁丘据问事三君不同心、孔子之齐不见晏子旨同而辞少异，故着于此篇。』」◎则虞案：治要此章属问下篇。吴刻「灵公」作「灵王」，此从元刻，下同。活字本「公」字有修改痕迹，嘉靖本作「公」，无剜改之痕，足见嘉靖本翻活字本，非翻元本也。
〔二〕 苏时学云：「晏子时，景公尚存，安得死后之谥而称之，此著书者偶失检也。当如下文作『今君』为是。」
〔三〕 苏舆云：「治要作『三君一心耶』。」
〔四〕 苏舆云：「治要作『耶』，『也』、『耶』同。」
〔五〕 王念孙云：「按『非一也』本作『非一心也』，与『非三心也』对文，今本『一』下脱『心』字，治要有。」◎则虞案：指海本增「心」字。
〔六〕 苏舆云：「此下治要所无。」◎则虞案：景元钞本、嘉靖本作「三心」，活字本「心」误「必」。
〔七〕 则虞案：活字本「于」作「干」。
〔八〕 孙星衍云：「说文：『野，古文野。』『埜』，省字。」
〔九〕 黄以周云：「元刻『庸』上有『婴』字。」
晏子再治东阿，上计，景公迎贺，晏子
译〔四〕 则虞按：《说苑》中“蹴”字作“憱”，“辟”字作“避”，“位”字下面有“矣”字。
〔五〕 孙星衍说：“应当是‘嫚’字，《说文》、《玉篇》中没有‘僈’字，《类篇》说：‘僈，谟官切，意思是健。’又说：‘蔓晏切，意思是惰。’”◎则虞按：《说苑》中“僈”字作“慢”。
〔六〕 孙星衍说：“应当是‘遵循’，也就是‘逡巡’。”◎则虞按：《说苑》正好写作“逡巡”，指海本补上了“循”字。
〔七〕 刘师培说：“黄本中‘臣’字作‘吾’。”◎则虞按：凌本也作“吾”。
〔八〕 孙星衍说：“‘粗’字有一本作‘麤’。”◎则虞按：《说苑》中“微”字作“精”。
〔九〕 则虞按：“仕”字作“任”。
〔一十〕 则虞按：《说苑》中“臣”字下面没有“者”字。
〔一一〕 孙星衍说：“有一本作‘犹裸而訾高橛者’（《绎史》所引用的）。”◎俞樾说：“按‘訾’是‘譬’字的误写，‘橛’是‘撅’字的误写。‘高’读作‘咎’。把‘高’当作‘咎’，就像把‘咎’当作‘皋’一样，《尚书·皋陶谟》的释文说：‘皋，原本写作咎。’这就是例证。《墨子·公孟篇》说：‘这就像果然说揭衣的人不恭敬一样。’这就是裸体而责备揭衣的意思。‘裸’是裸体，‘撅’是揭起衣服。《礼记·内则篇》说‘不涉水不揭衣’，郑玄注：‘撅，就是揭衣。’揭衣确实不恭敬，裸体就更严重了，所以说：‘好比裸体而责备揭衣的人。’”◎刘师培校补说：“《说苑》写作‘犹裸而訾高橛者’，应当据此订正。《墨子·公孟篇》：‘这就像说揭衣的人不恭敬一样。’‘果’与‘裸’，‘撅’与‘橛’，都是古字通用，与此句的例子正好相同。”
司马子期问：“有不去求取君位、不体恤百姓、却追求名声的人吗？”晏子回答说：“是因为不仁。”第十八
司马子期问晏子说〔二〕：“士人中也有不去求取君位，不体恤百姓，只是闲居无所作为却追求名声的人吗？”晏子回答说：“我听说，才能足以供养上级、造福百姓却不去做的，叫做不仁。不仁却追求名声的人，我没有听说过。”
〔一〕 卢文弨说：“元刻本末注说：‘这一章与叔向问徒处之义章主旨相同而详略不同，所以著录在这一篇。’”
〔二〕 孙星衍说：“姓司马，字子期。”◎苏时学说：“司马子期，是楚平王的儿子公子结。官职是司马，字子期。晏子曾经出使楚国，所以与他问答。孙注把‘司马’当作姓，是不对的。”
高子问晏子“侍奉灵公、庄公、景公，他们都敬重您”，晏子回答说“凭着一颗诚心”。第十九〔一〕
高子问晏子说：“您侍奉灵公、庄公、景公，他们都很敬重您〔二〕，是三位君主的心意一致呢〔三〕？还是您的心意有三次变化呢〔四〕？”晏子回答说：“问得好啊！问侍奉君主的事，我听说一颗诚心可以侍奉百位君主，三颗心不能侍奉一位君主。所以三位君主的心意并不一致，〔五〕而我的心意也不曾有三变〔六〕。况且我对于灵公，尽力进谏而不能确立他的政事，这就是所说的仅仅保全四肢来顺从他的君主罢了。等到庄公陈列武夫，崇尚勇力，想要通过武力取胜于邪僻，而我不能禁止，所以退而隐居乡野〔八〕。我听说，言论不被采纳的，不接受他的俸禄；不治理他的事务的，不与他共患难，我在庄公那里就是这样做的。现在的君主，轻视国家而重视享乐，对百姓刻薄而对自己供养丰厚，征收赋税超过限度，使唤役使超过负荷，而我不能禁止，怎么能知道我能保全自身来侍奉君主呢〔九〕！”
〔一〕 卢文弨说：“元刻末注说：‘这一章与梁丘据问侍奉三位君主不同心、孔子在齐国不见晏子主旨相同而言辞稍有不同，所以著录在这一篇。’”◎则虞按：《治要》这一章属于问下篇。吴刻本“灵公”作“灵王”，这里从元刻本，以下相同。活字本“公”字有修改痕迹，嘉靖本作“公”，没有剜改的痕迹，足以证明嘉靖本是翻刻活字本，而不是翻刻元本。
〔二〕 苏时学说：“晏子当时，景公还在世，怎么能用死后的谥号来称呼他，这是著书者偶尔疏忽检点。应当像下文那样作‘今君’才是对的。”
〔三〕 苏舆说：“《治要》作‘三君一心耶’。”
〔四〕 苏舆说：“《治要》作‘耶’，‘也’、‘耶’相同。”
〔五〕 王念孙说：“按‘非一也’原本作‘非一心也’，与‘非三心也’是对文，今本‘一’字下面脱漏了‘心’字，《治要》中有。”◎则虞按：指海本增补了“心”字。
〔六〕 苏舆说：“这下面《治要》所没有的。”◎则虞按：景元钞本、嘉靖本作“三心”，活字本“心”误作“必”。
〔七〕 则虞按：活字本“于”作“干”。
〔八〕 孙星衍说：“《说文》：‘野，是野的古文。’‘埜’，是省字。”
〔九〕 黄以周说：“元刻本‘庸’字上面有‘婴’字。”
晏子第二次治理东阿，上报政绩，景公迎接并祝贺，晏子
辞。第二十〔一〕
晏子治东阿〔二〕，三年，景公召而数之曰：「吾以子为可，而使子治东阿，今子治而乱，子退而自察也，寡人将加大诛于子。」晏子对曰：「臣请改道易行而治东阿，三年不治，臣请死之。」景公许〔三〕。于是明年上计〔四〕，景公迎而贺之曰：「甚善矣！子之治东阿也。」晏子对曰：「前臣之治东阿也，属托不行，货赂不至，陂池之鱼，以利贫民。当此之时，民无饥〔五〕，君反以罪臣。今臣后之东阿也〔六〕，属托行，货赂至，并重赋敛〔七〕，仓库少内，便事左右〔八〕，陂池之鱼，入于权宗〔九〕。当此之时，饥者过半矣，君乃反迎而贺。臣愚不能复治东阿〔一十〕，愿乞骸骨，避贤者之路。」再拜，便僻〔一一〕。景公乃下席而谢之曰：「子强复治东阿，东阿者，子之东阿也，寡人无复与焉。」
译辞。第二十〔一〕
晏子治理东阿〔二〕，三年，齐景公召见并责备他说：“我认为你可以，派你去治理东阿，如今你治理得混乱不堪，你退下自己反省吧，我将对你施加严厉的惩罚。”晏子回答说：“臣请求改变方针和做法来治理东阿，如果三年后治理不好，臣请求为此而死。”齐景公答应了〔三〕。于是第二年考核政绩时〔四〕，齐景公迎接并祝贺他说：“非常好啊！你治理东阿。”晏子回答说：“先前我治理东阿时，不听从请托，不接受贿赂，池塘里的鱼，用来让贫民获利。在这个时候，百姓没有挨饿的，您反而怪罪臣。后来我治理东阿时〔六〕，听从请托，接受贿赂，加倍征收赋税，仓库里的财物减少，却用来讨好您身边的人〔八〕，池塘里的鱼，都进了权贵豪门之家〔九〕。在这个时候，挨饿的人超过一半了，您却反而迎接并祝贺。臣愚笨，不能再治理东阿了〔一十〕，请求退休，给贤能的人让路。”拜了两拜，侧身退下〔一一〕。齐景公于是走下席位向他道歉说：“您务必再回去治理东阿，东阿是您的东阿，我不再干预了。”
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与晏子再治阿而见信景公任以国政章旨同而述辞少异，故着于此篇。』」
〔二〕 刘师培校补云：「后汉书胡广传注引『治』作『化』，下同。元龟二百四十四亦引作『化』。」
〔三〕 卢文弨云：「说苑政理篇有『之』字。」
〔四〕 孙星衍云：「汉书武帝纪『受计于甘泉』，颜师古注：『受郡国所上计簿也，若今之诸州计帐也。』」
〔五〕 俞樾云：「按『饥』下当有『者』字，如今本则文义不足。说苑政理篇正作『民无饥者』。」◎苏舆云：「音义作『饥』，云一本作『饥』，下同。拾补有『者』字，注云『脱』，说苑有。」◎则虞案：指海本据添。
〔六〕 苏舆云：「拾补『之』下有『治』字，注云：『脱，说苑有。』」◎则虞案：说苑作「今臣之后治东阿也」。元龟二百四十四引作「今则反是」，盖节引。指海本已补「治」字。
〔七〕 孙星衍云：「说苑作『并会』，是。」◎则虞案：指海本改「会」。
〔八〕 刘师培云：「黄本『便』作『使』。」
〔九〕 王念孙云：「按『权宗』当依说苑政理篇作『权家』，字之误也。」◎刘师培校补云：「『权宗』犹云『豪宗』。文选任昉为萧扬州作荐士表注引说苑作『势门』。」◎则虞案：指海本改「家」。
〔一十〕王念孙云：「按『君乃反迎而贺臣』绝句，与上『君反以罪臣』对文。『臣』下当更有一『臣』字，属下句读，今本脱一『臣』字，则文义不明。说苑亦脱『臣』字。」◎于鬯云：「王念孙谓脱一『臣』字，殆未必然。说苑政理篇亦无『臣』字，可证古书本有蒙文而省之例。即晏子书中，如杂上篇云『决狱不避贵强，恶之』，『贵强』下当复有『贵强』字，蒙文而省也。又上章云『无良左右，淫蛊寡人』，『左右』下当复有『左右』字，亦蒙文而省也。下篇云『今丘失言于夫子，讥之』，『夫子』下当复有『夫子』字，亦蒙文而省也（王志亦谓『夫子』二字脱）。」◎则虞案：于说是也。元龟引作「而更蒙贺」，虽节引，亦见宋人固自「贺」字截读。
〔一一〕苏舆云：「拾补作『辟』，注云：『「僻」讹。』」
太卜绐景公能动地，晏子知其妄，使卜自晓公。第二十一〔一〕
景公问太卜曰：「汝之道何能？」对曰：「臣能动地〔二〕。」公召晏子而告之〔三〕，曰：「寡人问太卜曰：『汝之道何能〔四〕？』对曰：『能动地。』地可动乎〔五〕？」晏子默然不对〔六〕，出，见太卜曰：「昔吾见钩星在四心之闲〔七〕，地其动乎？」太卜曰：「然。」晏子曰：「吾言之，恐子死之也〔八〕；默然不对，恐君之惶也〔九〕。子言，君臣俱得焉。忠于君者，岂必伤人哉〔一十〕！」晏子出，太卜走入见公〔一一〕，曰：「臣非能动地，地固将动也。」陈子阳闻之〔一二〕，曰：「晏子默而不对者，不欲太卜之死也；往见太卜者，恐君之惶也。晏子，仁人也〔一三〕，可谓忠上而惠下也〔一四〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与柏常骞禳枭死将为公请寿晏子识其妄章旨同而辞异，故着于此篇。』」
〔二〕 孙星衍云：「高诱注淮南子：『动，震也。』」◎则虞案：淮南子道应训、论衡变虚篇皆无「臣」字。
〔三〕 则虞案：淮南、论衡俱作「晏子往见公，公曰」，与此异，而两书相同。今本晏子或非汉人所见之旧。
〔四〕 则虞案：论衡无「之」字，归评本作「汝何能」。
〔五〕 黄以周云：「论衡变虚篇引『可』上有『固』字。」
〔六〕 则虞案：论衡作「嘿」，元刻本、活字本作「默默」。吴怀保、吴勉学本作「默然」。
〔七〕 孙星衍云：「淮南作『句星在房心之闲』，高诱注：『句星，客星也。房，驷。句星守房心，则地动也。』『驷』字此作『四』，通。」◎洪颐烜云：「史记天官书：『免，一名钩星，出房心闲地动。房为天驷。』『四』与『驷』通，即房星也。又房
译卢文弨说：“元刻本末尾的注释说：‘这一章与《晏子再治阿而见信景公任以国》一章主旨相同，但叙述的言辞稍有不同，所以著录在这一篇中。’”
刘师培校补说：“《后汉书·胡广传》注引‘治’字作‘化’，下文相同。《太平御览》卷二百四十四也引作‘化’。”
卢文弨说：“《说苑·政理篇》有‘之’字。”
孙星衍说：“《汉书·武帝纪》‘受计于甘泉’，颜师古注：‘接受郡国所上报的计簿，就像现在的各州计帐一样。’”
俞樾说：“按‘饥’字下面应当有‘者’字，如果像现在这个版本，文义就不完整。《说苑·政理篇》正好作‘民无饥者’。”◎苏舆说：“《音义》作‘饥’，说有一个版本作‘饥’，下文相同。《拾补》有‘者’字，注说‘脱漏’，《说苑》有。”◎则虞按语：指海本据以添补。
苏舆说：“《拾补》‘之’字下面有‘治’字，注说：‘脱漏，《说苑》有。’”◎则虞按语：《说苑》作“今臣之后治东阿也”。《太平御览》卷二百四十四引作“今则反是”，大概是节略引用。指海本已经补了“治”字。
孙星衍说：“《说苑》作‘并会’，是对的。”◎则虞按语：指海本改作“会”。
刘师培说：“黄本‘便’字作‘使’。”
王念孙说：“按‘权宗’应当依照《说苑·政理篇》作‘权家’，是字的错误。”◎刘师培校补说：“‘权宗’就是‘豪宗’的意思。《文选》任昉《为萧扬州作荐士表》注引《说苑》作‘势门’。”◎则虞按语：指海本改作‘家’。
王念孙说：“按‘君乃反迎而贺臣’应当断句，与上文‘君反以罪臣’形成对文。‘臣’字下面应当再有一个‘臣’字，属于下句读，现在版本脱漏了一个‘臣’字，那么文义就不明白。《说苑》也脱漏了‘臣’字。”◎于鬯说：“王念孙说脱漏了一个‘臣’字，大概不一定如此。《说苑·政理篇》也没有‘臣’字，可以证明古书本来有承上文而省略的例子。即使《晏子》书中，如《杂上篇》说‘决狱不避贵强，恶之’，‘贵强’下面应当再有‘贵强’二字，是承上文而省略。又上一章说‘无良左右，淫蛊寡人’，‘左右’下面应当再有‘左右’二字，也是承上文而省略。下篇说‘今丘失言于夫子，讥之’，‘夫子’下面应当再有‘夫子’二字，也是承上文而省略（王志也说‘夫子’二字脱漏）。”◎则虞按语：于鬯的说法是对的。《太平御览》引作“而更蒙贺”，虽然是节略引用，也可见宋人本来是从‘贺’字断句。
苏舆说：“《拾补》作‘辟’，注说：‘‘僻’是讹字。’”
太卜欺骗景公说自己能震动大地，晏子知道他是胡说，让太卜自己向景公说明真相。第二十一〔一〕
景公问太卜说：“你的道术有什么能耐？”太卜回答说：“我能震动大地〔二〕。”景公召来晏子并告诉了他〔三〕，说：“我问太卜说：‘你的道术有什么能耐〔四〕？’他回答说：‘能震动大地。’大地可以震动吗〔五〕？”晏子沉默不回答〔六〕，出来后，见到太卜说：“先前我看到钩星在四心之间，大地大概要震动吧？”太卜说：“是的。”晏子说：“如果我说出来，恐怕你会死；沉默不回答，恐怕君主会惊慌。你来说，君臣两人都能得到好处。忠于君主的人，难道一定要伤害别人吗〔一十〕！”晏子出来后，太卜跑进去见景公，说：“我不能震动大地，大地本来就要震动了。”陈子阳听说这件事〔一二〕，说：“晏子沉默不回答，是不想让太卜死；去见太卜，是怕君主惊慌。晏子，是仁爱的人〔一三〕，可以说对上忠诚而对下恩惠〔一四〕。”
卢文弨说：“元刻本末尾的注释说：“这一章与《柏常骞禳枭死将为公请寿》一章主旨相同而言辞不同，所以著录在这一篇中。””
孙星衍说：“高诱注《淮南子》：‘动，震的意思。’”◎则虞按语：《淮南子·道应训》、《论衡·变虚篇》都没有“臣”字。
则虞按语：《淮南子》、《论衡》都作“晏子往见公，公曰”，与此不同，而两书相同。现在版本的《晏子》或许不是汉人所见的旧本。
则虞按语：《论衡》没有“之”字，归评本作“汝何能”。
黄以周说：“《论衡·变虚篇》引‘可’字上面有‘固’字。”
则虞按语：《论衡》作“嘿”，元刻本、活字本作“默默”。吴怀保、吴勉学本作“默然”。
孙星衍说：“《淮南子》作‘句星在房心之间’，高诱注：‘句星，客星也。房，驷。钩星守房心，则地动也。’‘驷’字这里作‘四’，相通。”◎洪颐烜说：“《史记·天官书》：‘免，一名钩星，出房心间地动。房为天驷。’‘四’与‘驷’相通，就是房星。又房
四星而称为『四』，亦犹心三星而诗称为『三』也，义亦得通。」◎黄以周云：「淮南道应训及论衡并作『房心』。音义作『四星』，误。」◎刘师培校补云：「『四』与『驷』同，谓天驷也。故论衡恢国篇引晏子语『四』作『房』。又谴告篇云：『犹齐晏子见钩星在房也之间，则知地且动也。』变动篇云：『钩星在房心之间，地且动，之占也，齐太卜知之，谓景公「臣能动地」。』均其证。」◎则虞案：凌本「四」误「日」。
译四星而称为“四”，也就像心宿三星而《诗经》称为“三”一样，义理也是讲得通的。黄以周说：“《淮南子·道应训》及《论衡》都写作‘房心’。《音义》写作‘四星’，是错误的。”刘师培校补说：“‘四’与‘驷’相通，指天驷星。所以《论衡·恢国篇》引用晏子的话，将‘四’写作‘房’。又《谴告篇》说：‘就像齐国晏子看到钩星在房宿之间，就知道大地将要震动一样。’《变动篇》说：‘钩星在房宿和心宿之间，大地将要震动，这是占卜的结果，齐国太卜知道这一点，对景公说‘臣能动地’。’这些都是证据。”则虞按语：凌本将“四”误作“日”。
〔八〕 苏舆云：「拾补作『之死』，注云：『旧误倒。』」◎刘师培校补云：「戴校云：『「死之」当作「之死」，与下「之惶」对文。』其说是也。下云『不欲太卜之死』，是其证。」◎则虞案：指海本已乙。
〔九〕 孙星衍云：「『惶』，淮南作『欺』，说文：『惶，恐也。』」◎王念孙云：「按此『惶』字与『惑』同义，言恐君为子之所惑也，『惶』『惑』语之转，字亦作『遑』。后汉书光武纪曰『遑惑不知所之』，蜀志吕凯传曰『远人惶惑，不知所归』，是『惶』与『惑』同义。淮南道应篇作『恐公之欺也』，『欺』与『惑』义亦相近。」
〔一十〕则虞案：淮南、论衡俱无「晏子曰」至「伤人哉」一段。
〔一一〕则虞案：淮南子「入」作「往」。
〔一二〕孙星衍云：「淮南作『田子阳』，高诱注：『田子阳，齐臣也。』」
〔一三〕则虞案：元刻本脱「子」字，活字本、嘉靖本有。
〔一四〕则虞案：淮南子「死」下无「也」字，「惶」作「欺」，「忠」「惠」之下皆有「于」字，「也」作「矣」。
有献书谮晏子，退耕而国不治，复召晏子。第二十二〔一〕
晏子相景公，其论人也，见贤而进之〔二〕，不同君所欲；见不善则废之，不辟君所爱〔三〕；行己而无私，直言而无讳。有纳书者曰〔四〕：「废置不周于君前，谓之专〔五〕；出言不讳于君前，谓之易〔六〕。专易之行存，则君臣之道废矣，吾不知晏子之为忠臣也〔七〕。」公以为然。晏子入朝，公色不说，故晏子归，备载〔八〕，使人辞曰：「婴故老悖无能，毋敢服壮者事。」辞而不为臣，退而穷处，东耕海滨〔九〕，堂下生藜藿〔一十〕，门外生荆棘。七年，燕、鲁分争，百姓惛乱〔一一〕，而家无积〔一二〕。公自治国，权轻诸侯，身弱高、国。公恐，复召晏子。晏子至，公一归七年之禄，而家无藏。晏子立，诸侯忌其威〔一三〕，高、国服其政，燕、鲁贡职，小国时朝。晏子没而后衰。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公恶故人晏子退章旨同，叙事少异，故着于此篇。』」◎则虞案：治要引此章亦在杂下篇。
〔二〕 则虞案：治要「而」作「即」。
〔三〕 苏时学云：「『辟』读如『避』，谓不避权贵也。」
〔四〕 苏时学云：「言人恶晏子，因上书景公以毁之。」◎则虞案：御览八百二十二引作「有纳书景公者」，当校补。
〔五〕 俞樾云：「按『不周』当为『不由』，废置不由于君前，故为专也。疑古本假『（图） 〈木献〉』之『（图） 』为『由』，其形与古文『周』字作『（图） 』者相近，因误为『周』耳。」◎于鬯云：「此『周』字当不误。俞荫甫太史平议谓『不周』当作『不由』，殆未必然。『周』盖读为『调』，『调』谐『周』声，例当通借。说文言部云：『调，和也。』周礼地官序『调人』郑注云：『调，犹和合也。』上文云：『晏子相景公，见贤而进之，不同君所欲；见不善则废之，不辟君所爱。』则其不调甚矣。故曰『废置不周于君前』者，废置不调于君前也。『废置不调于君前』者，谓其不和合于君也。谷梁成十七年传云：『公不周乎伐郑也。』楚辞离骚云：『虽不周于今之人兮。』彼『不周』亦并即『不调』，与此『不周』正同，故王逸章句及俞太史谷梁传平议皆训彼『周』为『合』（范宁集解训『周』为『信』，未是）。训『周』为『合』，亦读『周』为『调』矣。上章云『夫能自周于君者，才能皆非常也』，亦谓其能自调于君也。」
〔六〕 孙星衍云：「此『〈亻易〉』字假音。」◎黄以周云：「元刻脱『之』字。」◎则虞案：绵眇阁本、凌本有「之」字。「〈亻易〉」之本义为「交」，「〈亻易〉」当为「〈易夂〉」之假音。「〈易夂〉」，侮也。礼记乐记「易慢之心入之矣」，亦「〈易夂〉」之假借，谓慢也。
〔七〕 则虞案：御览引无「为」字。
〔八〕 孙星衍云：「『备
译〔八〕 苏舆说：“《拾补》本作‘之死’，注解说：‘旧本误倒。’”◎刘师培校补说：“戴震校勘说：‘“死之”应当作“之死”，与下文“之惶”是对文。’他的说法是对的。下文说‘不欲太卜之死’，就是证据。”◎则虞按语：指海本已经乙正（调整了字序）。
〔九〕 孙星衍说：“‘惶’字，在《淮南子》中作‘欺’，《说文解字》说：‘惶，恐惧。’”◎王念孙说：“按此处的‘惶’字与‘惑’字同义，是说恐怕君主被儿子所迷惑，‘惶’‘惑’是语词转音，字也写作‘遑’。《后汉书·光武帝纪》说‘遑惑不知所之’，《三国志·蜀书·吕凯传》说‘远人惶惑，不知所归’，可见‘惶’与‘惑’同义。《淮南子·道应训》作‘恐公之欺也’，‘欺’与‘惑’意义也相近。”
〔一十〕则虞按语：《淮南子》、《论衡》都没有从“晏子曰”到“伤人哉”这一段。
〔一一〕则虞按语：《淮南子》中“入”字作“往”。
〔一二〕孙星衍说：《淮南子》作‘田子阳’，高诱注说：‘田子阳，是齐国的臣子。’”
〔一三〕则虞按语：元刻本脱漏了“子”字，活字本、嘉靖本有“子”字。
〔一四〕则虞按语：《淮南子》在“死”字下没有“也”字，“惶”字作“欺”，“忠”“惠”二字之下都有“于”字，“也”字作“矣”。
有人献书进谗言诬陷晏子，晏子退隐耕种而国家治理不好，景公又召回晏子。第二十二〔一〕
晏子辅佐齐景公，他评论人才，看见贤能的人就举荐他，不迎合君主的心意；看见不好的人就罢免他，不避讳君主所喜爱的人〔三〕；行为公正没有私心，直言进谏没有忌讳。有人上书说〔四〕：“任免官员不周全于君主面前，叫做专断〔五〕；在君主面前说话没有忌讳，叫做轻慢〔六〕。专断轻慢的行为存在，那么君臣之间的道义就废弛了，我不知道晏子算是忠臣呢〔七〕。”景公认为这话是对的。晏子上朝，景公脸色不高兴，所以晏子回家，备齐车马〔八〕，派人辞谢说：“我本来年老昏乱没有才能，不敢承担壮年人的事务。”辞官不做臣子，退隐而穷居，向东在海边耕种〔九〕，堂下长满了藜藿杂草〔一十〕，门外长满了荆棘。七年，燕国、鲁国分别争战，百姓昏乱〔一一〕，而家中没有积蓄〔一二〕。景公自己治理国家，权柄轻于诸侯，自身弱于高氏、国氏。景公害怕，又召回晏子。晏子到来，景公一次就归还了七年的俸禄，而晏子家中没有储藏。晏子任职后，诸侯忌惮他的威严〔一三〕，高氏、国氏服从他的政令，燕国、鲁国进贡职事，小国按时朝见。晏子死后齐国才衰败。
〔一〕 卢文弨说：“元刻本末注说：‘这一章与《景公恶故人晏子退》章主旨相同，叙事稍有不同，所以著录在这一篇。’”◎则虞按语：《治要》引用这一章也在杂下篇。
〔二〕 则虞按语：《治要》中“而”字作“即”。
〔三〕 苏时学说：“‘辟’读如‘避’，意思是不避讳权贵。”
〔四〕 苏时学说：“意思是有人厌恶晏子，于是上书给景公来诋毁他。”◎则虞按语：《御览》八百二十二引作“有纳书景公者”，应当校补。
〔五〕 俞樾说：“按‘不周’应当是‘不由’，任免不取决于君主面前，所以称为专断。怀疑古本借‘（图） 〈木献〉’的‘（图） ’为‘由’，它的字形与古文‘周’字作‘（图） ’的相近，因而误写为‘周’罢了。”◎于鬯说：“这个‘周’字应当没有错误。俞荫甫太史《平议》说‘不周’应当作‘不由’，大概不一定对。‘周’大概读为‘调’，‘调’谐‘周’声，按例应当通借。《说文解字》言部说：‘调，和也。’《周礼》地官序‘调人’郑玄注说：‘调，犹和合也。’上文说：‘晏子辅佐景公，看见贤能的人就举荐他，不迎合君主的欲望；看见不好的人就罢免他，不避讳君主的喜爱。’那么他的不调和就很明显了。所以说‘废置不周于君前’，就是废置不调和于君主面前。‘废置不调和于君主面前’，是说他不与君主和合。《谷梁传》成公十七年传说：‘公不周乎伐郑也。’《楚辞·离骚》说：‘虽不周于今之人兮。’那里的‘不周’也都是‘不调’，与这里的‘不周’正相同，所以王逸章句及俞太史《谷梁传平议》都训释那里的‘周’为‘合’（范宁集解训释‘周’为‘信’，不对）。训释‘周’为‘合’，也是读‘周’为‘调’了。上一章说‘夫能自周于君者，才能皆非常也’，也是说他能自我调适于君主。”
〔六〕 孙星衍说：“这个‘〈亻易〉’字是假借音。”◎黄以周说：“元刻本脱漏了‘之’字。”◎则虞按语：绵眇阁本、凌本有“之”字。“〈亻易〉”的本义是“交”，“〈亻易〉”应当是“〈易夂〉”的假借音。“〈易夂〉”，侮辱的意思。《礼记·乐记》“易慢之心入之矣”，也是“〈易夂〉”的假借，意思是轻慢。
〔七〕 则虞按语：《御览》引用没有“为”字。
〔八〕 孙星衍说：“‘备
〔一十〕苏舆云：「当为『藋』，说见谏上篇。」
〔一一〕刘师培云：「黄本挩『乱』。」
〔一二〕刘师培校补云：「此四字当在『七年』下，『燕、鲁……』八字当在『身弱高、国』下。（下云『诸侯忌其威，高、国服其政，燕、鲁贡职』，正与此应。）」
〔一三〕则虞案：元刻本、活字本「诸侯」互倒。
晏子使高纠治家，三年而未尝弼过，逐之。第二十三〔一〕
晏子使高纠治家，三年而辞焉〔二〕。傧者谏曰〔三〕：「高纠之事夫子三年〔四〕，曾无以爵位而逐之，敢请其罪〔五〕。」晏子曰：「若夫方立之人，维圣人而已〔六〕。如婴者，仄陋之人也〔七〕。若夫左婴右婴之人不举，四维将不正〔八〕。今此子事吾三年，未尝弼吾过也。吾是以辞之〔九〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公欲见高纠章旨同而辞少异，故着于此篇。』」
〔二〕 孙星衍云：「『纠』今本作『糺』，即『纠』字坏也。说苑作『缭』，音之转。」◎刘师培补校云：「书抄三十二引作『高僚仕于晏子三年，无故，晏子逐之』，与此异。」◎则虞案：说苑臣术正作「仕于晏子，晏子逐之」。
〔三〕 则虞案：书钞「傧者」作「左右」，与说苑同。
〔四〕 则虞案：书钞作「高僚事子三年」。
〔五〕 则虞案：说苑、书钞俱作「其义可乎」。
〔六〕 则虞案：说苑、书钞无此二句。
〔七〕 孙星衍云：「『仄』，俗本作『反』。」◎则虞案：说苑无「如」字。元刻本、活字本皆作「反」。
〔八〕 孙星衍云：「说苑作『有四维之，然后能直』，今本『四』讹『曰』。说文：『维，车盖维也。』」◎黄以周云：「元刻『四』作『曰』。」
〔九〕 则虞案：说苑「过」下无「也」字，「辞之」作「逐之也」。
景公称桓公之封，管仲益晏子邑，辞不受。第二十四〔一〕
景公谓晏子曰：「昔吾先君桓公，予管仲狐与谷，其县十七，着之于帛〔二〕，申之以策，通之诸侯〔三〕，以为其子孙赏邑。寡人不足以辱而先君〔四〕，今为夫子赏邑，通之子孙。」晏子辞曰：「昔圣王论功而赏贤，贤者得之，不肖者失之，御德修礼，无有荒怠。今事君而免于罪者，其子孙奚宜与焉？若为齐国大夫者必有赏邑，则齐君何以共其社稷与诸侯币帛〔五〕？婴请辞。」遂不受。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公致千金而晏子固不受、使田无宇致封邑晏子辞章旨悉同，而辞少异，故着于此篇。』」
〔二〕 则虞案：活字本误「干」。
〔三〕 则虞案：「通」与左成七年传「通吴与晋」之「通」义同。
〔四〕 卢文弨云：「三字疑。」◎则虞案：凡封邑皆以遗之子孙，非身受也。故杂下第十九晏子辞曰：「恶有不肖父为不肖子为封邑以败其君之政者乎？」今言「不足以辱而先君」者，景公谦言不足以封汝之父，以荫汝之身。「而」「汝」通，「先君」指晏子之先人也。
〔五〕 苏时学云：「『共』与『供』同。」
景公使梁丘据致千金之裘，晏子固辞不受。第二十五〔一〕
景公赐晏子狐之白裘〔二〕，元豹之茈〔三〕，其赀千金〔四〕，使梁丘据致之。晏子辞而不受，三反〔五〕。公曰：「寡人有此二，将欲服之，今夫子不受，寡人不敢服。与其闭藏之，岂如弊之身乎？」晏子曰：「君就赐，使婴修百官之政，君服之上，而使婴服之于下〔六〕，不可以为教〔七〕。」固辞而不受。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与景公使梁丘据遗之车马三返不受章旨同而事少异，故着于此篇。』」◎则虞案：目录作「千金衣裘」。
〔二〕 孙星衍云：「墨子亲士篇：『千镒之裘非一狐之白也。』」◎卢文弨云：「『之白』疑倒。」◎则虞案：御览六百九十四引无「之」字，指海本作「狐白之裘」。
〔三〕 孙星衍云：「未详。『茈』为染草，疑毛之有紫色者。」◎于鬯云：「『茈』，盖本作『芘』
译〔一十〕苏舆说：“应当是‘藋’字，解说见《谏上》篇。”
〔一一〕刘师培说：“黄丕烈校本删去了‘乱’字。”
〔一二〕刘师培校补说：“这四个字应当放在‘七年’之下，‘燕、鲁……’这八个字应当放在‘身弱高、国’之下。（下文说‘诸侯忌惮他的威势，高、国顺服他的政令，燕、鲁进贡职贡’，正好与此相应。）”
〔一三〕则虞按语：元刻本、活字本中“诸侯”二字位置颠倒。
晏子派高纠管理家务，三年了却没有纠正过晏子的过错，晏子便辞退了他。第二十三〔一〕
晏子派高纠管理家务，三年后辞退了他〔二〕。门客劝谏说〔三〕：“高纠侍奉先生三年〔四〕，您没有给他爵位就辞退他，冒昧请问他有什么罪过〔五〕。”晏子说：“至于那些方正刚直的人，只有圣人才是〔六〕。像我这样的人，是见识浅陋的人〔七〕。如果身边没有像晏子这样能纠正我过错的人，国家的四维纲纪将要不正〔八〕。现在这个人侍奉我三年，从未纠正过我的过错。我因此辞退他〔九〕。”
〔一〕卢文弨说：“元刻本末尾注解说：‘这一章与《景公欲见高纠》章主旨相同而措辞略有不同，所以列在此篇。’”
〔二〕孙星衍说：“‘纠’字今本作‘糺’，是‘纠’字的讹坏。《说苑》作‘缭’，是音转。”◎刘师培补校说：“《书抄》卷三十二引作‘高僚在晏子手下做官三年，没有缘故，晏子辞退他’，与此不同。”◎则虞按语：《说苑·臣术》正好作“在晏子手下做官，晏子辞退他”。
〔三〕则虞按语：《书钞》中“傧者”作“左右”，与《说苑》相同。
〔四〕则虞按语：《书钞》作“高僚侍奉晏子三年”。
〔五〕则虞按语：《说苑》、《书钞》都作“这样做合乎道义吗”。
〔六〕则虞按语：《说苑》、《书抄》没有这两句。
〔七〕孙星衍说：“‘仄’，俗本作‘反’。”◎则虞按语：《说苑》没有“如”字。元刻本、活字本都作“反”。
〔八〕孙星衍说：“《说苑》作‘有四种纲纪维系，然后才能正直’，今本‘四’讹作‘曰’。《说文》：‘维，车盖的系带。’”◎黄以周说：“元刻本‘四’作‘曰’。”
〔九〕则虞按语：《说苑》“过”字下没有“也”字，“辞之”作“逐之也”。
景公称赞桓公的封赏，管仲增加晏子的封邑，晏子推辞不接受。第二十四〔一〕
景公对晏子说：“从前我们的先君桓公，把狐邑和谷邑赐给管仲，共有十七个县，写在帛书上〔二〕，用简策重申，通告诸侯〔三〕，作为对他子孙的赏赐封邑。我不足以辱没先君的名声〔四〕，现在为您赏赐封邑，传给您子孙。”晏子推辞说：“从前圣明的君王评定功劳而赏赐贤人，贤人得到它，不贤的人失去它，遵循道德修养礼制，没有荒废懈怠。现在侍奉君主而免于罪过的人，他的子孙哪里适宜得到封邑呢？如果做齐国大夫的一定有赏赐封邑，那么齐国君主靠什么来供给社稷祭祀和诸侯间的币帛呢〔五〕？我请求推辞。”于是没有接受。
〔一〕卢文弨说：“元刻本末注云：‘这一章与《景公致千金而晏子固不受》、《使田无宇致封邑晏子辞》章主旨完全相同，而措辞略有不同，所以列在此篇。’”
〔二〕则虞按语：活字本误作“干”。
〔三〕则虞按语：“通”与《左传》成公七年传“通吴与晋”中的“通”意义相同。
〔四〕卢文弨说：“这三个字可疑。”◎则虞按语：凡是封邑都是遗留给子孙的，不是本人直接受用。所以《杂下》第十九章晏子推辞说：“哪有不贤的父亲为不贤的儿子请求封邑从而败坏君主政令的呢？”现在说“不足以辱没先君”，是景公谦称不足以封赏您的父亲，以荫庇您的身体。“而”通“汝”，“先君”指晏子的祖先。
〔五〕苏时学说：“‘共’与‘供’相同。”
景公派梁丘据赠送价值千金的皮衣，晏子坚决推辞不接受。第二十五〔一〕
景公赐给晏子狐白色的皮衣〔二〕，元豹紫色的毛皮〔三〕，价值千金〔四〕，派梁丘据送去。晏子推辞不接受，往返三次〔五〕。景公说：“我有这两件东西，本想自己穿用，现在您不接受，我不敢穿。与其把它封闭收藏起来，哪里比得上穿在身上让它破旧呢？”晏子说：“您如果赐给我，让我整顿百官的政务，您穿在上面，而让我穿在下面〔六〕，不可以作为教化〔七〕。”坚决推辞不接受。
〔一〕卢文弨说：“元刻末注云：‘这一章与《景公使梁丘据遗之车马三返不受》章主旨相同而事情略有不同，所以列在此篇。’”◎则虞按语：目录作“千金衣裘”。
〔二〕孙星衍说：“《墨子·亲士》篇：‘价值千镒的皮衣不是一只狐狸的白色皮毛。’”◎卢文弨说：“‘之白’二字可能颠倒。”◎则虞按语：《御览》六百九十四引没有“之”字，指海本作“狐白之裘”。
〔三〕孙星衍说：“未详。‘茈’是染草，怀疑是毛色有紫色的。”◎于鬯说：“‘茈’，大概本作‘芘’”
，『芘』者，『纰』之借字也。尔雅释言：『纰，饰也。』广雅释诂云：『纰，缘也。』此承上『狐白之裘』言之（今作『狐之白裘』，黄元同大令校勘云：『当作「狐白之裘」』），谓狐白之裘以元豹之皮为缘饰也。缘饰即在裘上，实止言一裘耳。故下文『公曰寡人有此二』，谓有此裘二：一以赐晏子，一以自服也。此非谓狐白之裘之外又别有元豹之茈也。『茈』与『纰』，论音实亦可通，特读『茈』为『纰』，与读『芘』为『纰』，假借之例有远近耳。故疑『茈』为『芘』之误也。山海南山经云『洵水其中多芘蠃』，郭璞注云：『紫色螺。』朱骏声说文通训云：『芘，当为茈之误。』然则此『芘』之误为『茈』，犹彼『茈』之误为『芘』矣。」◎刘师培校补云：「『茈』疑同『眦』。尔雅释器云：『衣眦谓之襟。』淮南齐俗训云：『隅眦之制。』义详谏下篇杂志。此言狐白之裘以豹皮斜饰其襟眦，犹礼记玉藻所谓『裼』也。」
译“芘”是“纰”的借字。《尔雅·释言》说：“纰，装饰。”《广雅·释诂》说：“纰，边缘。”这是承接上文“狐白之裘”而言的（现在版本作“狐之白裘”，黄元同大令校勘说：应当作“狐白之裘”），意思是狐白之裘用玄豹的皮作为边缘装饰。边缘装饰就在裘衣上，实际上只说了一件裘衣。所以下文“公曰寡人有此二”，是说有这件裘衣两件：一件赐给晏子，一件自己穿着。这并不是说在狐白之裘之外还有另外一件玄豹之茈。“茈”与“纰”，从音理上讲确实可以相通，只是读“茈”为“纰”，与读“芘”为“纰”，在假借的远近程度上有所不同罢了。所以怀疑“茈”是“芘”的误字。《山海经·南山经》说“洵水其中多芘蠃”，郭璞注说：“紫色的螺。”朱骏声《说文通训定声》说：“芘，应当是茈的误字。”那么这里“芘”误作“茈”，就像那里“茈”误作“芘”一样。◎刘师培校补说：“‘茈’大概同‘眦’。《尔雅·释器》说：‘衣的边角叫作襟。’《淮南子·齐俗训》说：‘边角的制作。’意义详见《谏下篇·杂志》。这里说狐白之裘用豹皮斜着装饰其襟边，就像《礼记·玉藻》所说的‘裼’一样。”
〔四〕 则虞案：御览六百九十四「赀」作「贸」。
〔五〕 孙星衍云：「一本作『返』。」
〔六〕 则虞案：御览六百九十四引无「于」字。
〔七〕 黄以周云：「谓狐白裘乃人君之上服，非臣下所得服也。记曰：『君衣狐白裘。』疏家谓大夫得衣狐白，与此违，不足信。」◎苏舆云：「此言君服此裘于上，臣复服此裘于下，则是同君，恐奢侈之民皆从而效之。故云『不可为教』。上篇『今骆马乘车，君乘之上，而臣亦乘之下』云云，义正同此。黄说稍泥。」
晏子衣鹿裘以朝，景公嗟其贫。晏子称有饰第二十六〔一〕
晏子相景公〔二〕，布衣鹿裘以朝。公曰：「夫子之家，若此其贫也〔三〕，是奚衣之恶也！寡人不知，是寡人之罪也。」晏子对曰：「婴闻之，盖顾人而后衣食者，不以贪昧为非〔四〕；盖顾人而后行者，不以邪僻为累〔五〕。婴不肖，婴之族又不如婴也，待婴以祀其先人者五百家〔六〕，婴又得布衣鹿裘而朝，于婴不有饰乎！」再拜而辞〔七〕。
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与陈无宇请浮晏子、景公睹晏子之食而嗟其贫章旨同而辞少异，故着于此篇。』」◎刘师培云：「黄本此章挩。」
〔二〕 苏舆云：「『晏子』旧刻误『景公』，今从浙刻正。」
〔三〕 刘师培校补云：「后汉书虞延传注引『其』作『之』。」
〔四〕 刘师培校补云：「『昧』与『冒』同。（左传文十八年云：『贪于饮食，冒于货贿。』）」
〔五〕 陶鸿庆云：「上句『衣』字，下句『盖』字，及中间两『不』字，皆衍文。元文当云：『盖顾人而后食者，以贪昧为非；顾人而后行者，以邪僻为累。』『顾人而后食』云云，如有参士之食而自足是也；『顾人而后行』云云，如惩庆氏之亡，而辞邑是也。此晏子因公言衣恶，假食与行以起例耳。今本盖后人不达其义，而以意加之。」
〔六〕 则虞案：元刻本「祀」误「祝」。
〔七〕 苏舆云：「拾补云：『吴本此章缺。』」
仲尼称晏子行补三君而不有，果君子也。第二十七〔一〕
仲尼曰：「灵公污，晏子事之以整齐；庄公壮〔二〕，晏子事之以宣武〔三〕；景公奢，晏子事之以恭俭：君子也〔四〕！相三君而善不通下，晏子细人也。」晏子闻之，见仲尼曰：「婴闻君子有讥于婴〔五〕，是以来见。如婴者，岂能以道食人者哉！婴之宗族待婴而祀其先人者数百家，与齐国之闲士待婴而举火者数百家，臣为此仕者也。如臣者，岂能以道食人者哉！」晏子出，仲尼送之以宾客之礼，再拜其辱。反，命门弟子曰〔六〕：「救民之姓而不夸〔七〕，行补三君而不有，晏子果君子也〔八〕。」
〔一〕 卢文弨云：「元刻末注云：『此章与仲尼之齐不见晏子、鲁君问何事回曲之君章旨同而述辞少异，故着于此篇。』」
〔二〕 卢文弨云：「孔丛诘墨篇作『怯』。案：左传『齐侯既伐晋而惧』，则『怯』字亦非误。」
〔三〕 刘师培校补云：「『宣』与『桓』同（左传『曹宣公』，礼记作『桓』），故『宣武』并文。（尔雅释训；『桓桓，威也。』广雅释训：『桓桓，武也。』）」
〔四〕 孙星衍云：「句上脱『晏子』二字，孔丛诘墨篇：『孔子曰：「灵公污，而晏子事之以洁；庄公怯，而晏子事之以勇；景公侈，而晏子事之以俭：晏子君子也。』此作『庄公壮』，与孔丛云『怯』者不合。庄公好勇，疑作『怯』之误。」
〔五〕 刘师培云：「黄本『讥』作『识』。」
〔六〕 苏时学云：「『命』，犹『告』也。」
〔七〕 黄以周云：「『姓』与『生』古通。」
〔八〕 孙星衍云：「已上二章，黄之寀本、凌澄初本皆删去，今据沈启南本补入，余篇次第，亦多错乱，皆订正。」◎苏舆云：「拾补云：『吴本此章缺。』」
晏子春秋集释卷第八
外篇第八〔一〕
仲尼见景公，景公欲封之。晏子以为不可。第一〔二〕
仲尼之齐，见景公，景公说之
译〔四〕王念孙按：《太平御览》卷六百九十四中“赀”字作“贸”。
〔五〕孙星衍说：“有一个版本作‘返’字。”
〔六〕王念孙按：《太平御览》卷六百九十引文中没有“于”字。
〔七〕黄以周说：“意思是说狐白裘是国君的上等礼服，不是臣下所能穿的。《礼记》说：‘国君穿狐白裘。’注疏家认为大夫也可以穿狐白裘，这与本文相违背，不值得相信。”◎苏舆说：“这里说的是国君在上面穿这种皮裘，臣子又在下面穿这种皮裘，这就等同于国君了，恐怕奢侈的百姓都会跟着效仿。所以说‘不可作为教化’。上篇‘现在骆马驾车，国君在上面乘，而臣子也在下面乘’等语，意义正与此相同。黄以周的说法稍微拘泥。”
晏子穿着鹿皮裘上朝，景公感叹他贫穷。晏子说我有装饰第二十六〔一〕
晏子做景公的相国〔二〕，穿着布衣和鹿皮裘上朝。景公说：“先生的家，像这样贫穷〔三〕，为什么穿的衣服这么差劣！我不了解情况，这是我的罪过。”晏子回答说：“我听说，顾虑别人然后才穿衣吃饭的人，不把贪婪冒昧当作坏事〔四〕；顾虑别人然后才行动的人，不把邪僻当作拖累〔五〕。我不才，我的宗族又不如我，依靠我祭祀祖先的有五百多家〔六〕，我还能穿着布衣鹿皮裘上朝，对我来说不是很有装饰吗！”拜了两拜后告辞〔七〕。
〔一〕卢文弨说：“元刻本末尾注解说：‘这一章与陈无宇请求浮游晏子、景公看到晏子的饮食而感叹他贫穷的章节主旨相同而辞令稍有不同，所以著录在这一篇。’”◎刘师培说：“黄本这一章被删去。”
〔二〕苏舆说：“‘晏子’旧刻本误作‘景公’，现在根据浙江刻本改正。”
〔三〕刘师培校补说：“《后汉书·虞延传》注引文中‘其’字作‘之’。”
〔四〕刘师培校补说：“‘昧’与‘冒’相同。（《左传》文公十八年说：‘贪于饮食，冒于货贿。’）”
〔五〕陶鸿庆说：“上句‘衣’字，下句‘盖’字，以及中间两个‘不’字，都是衍文。原文应当是：‘顾虑别人然后才吃饭的人，以贪婪冒昧为坏事；顾虑别人然后才行动的人，以邪僻为拖累。’‘顾虑别人然后才吃饭’等语，就像有参士的俸禄而自足一样；‘顾虑别人然后才行动’等语，就像因为庆氏灭亡的教训而辞让封邑一样。这是晏子因为景公说衣服差劣，假借饮食和行动来举例罢了。现在的版本大概是后人不明白其义，而随意添加的。”
〔六〕王念孙按：元刻本“祀”字误作“祝”。
〔七〕苏舆说：“拾补说：‘吴本这一章缺失。’”
孔子称赞晏子辅佐三位君主而不据为己有，确实是君子。第二十七〔一〕
孔子说：“灵公污浊，晏子用整齐严肃来侍奉他；庄公勇猛〔二〕，晏子用宣扬武德来侍奉他〔三〕；景公奢侈，晏子用恭敬节俭来侍奉他：这是君子〔四〕！辅佐三位君主而善政不能下达百姓，晏子是浅薄的人。”晏子听说后，去见孔子说：“我听说君子对我有讥讽，因此前来拜见。像我这样的人，难道能用道义来养活别人吗！我的宗族依靠我祭祀祖先的有数百家，与齐国的闲散士人依靠我点燃灶火（得以生活）的有数百家，我为了这些才做官。像我这样的人，难道能用道义来养活别人吗！”晏子出来后，孔子用接待宾客的礼节送他，拜谢他的屈尊来访。回去后，命令门下的弟子说：“拯救百姓的性命而不夸耀〔七〕，辅佐三位君主而不据为己有，晏子确实是君子〔八〕。”
〔一〕卢文弨说：“元刻本末注说：‘这一章与孔子到齐国不见晏子、鲁君问何事回曲的君主章节主旨相同而叙述辞令稍有不同，所以著录在这一篇。’”
〔二〕卢文弨说：“《孔丛子·诘墨篇》作‘怯’。按：《左传》‘齐侯既伐晋而惧’，那么‘怯’字也不是错误。”
〔三〕刘师培校补说：“‘宣’与‘桓’相同（《左传》‘曹宣公’，《礼记》作‘桓’），所以‘宣武’是并列文。（《尔雅·释训》：‘桓桓，威也。’《广雅·释训》：‘桓桓，武也。’）”
〔四〕孙星衍说：“句子上面脱漏了‘晏子’二字，《孔丛子·诘墨篇》：‘孔子说：“灵公污浊，而晏子用洁净来侍奉他；庄公怯懦，而晏子用勇敢来侍奉他；景公奢侈，而晏子用节俭来侍奉他：晏子是君子。”’这里作‘庄公壮’，与《孔丛子》说的‘怯’不相合。庄公好勇，怀疑是‘怯’字的错误。”
〔五〕刘师培说：“黄本‘讥’字作‘识’。”
〔六〕苏时学说：“‘命’，就是‘告’的意思。”
〔七〕黄以周说：“‘姓’与‘生’古字通用。”
〔八〕孙星衍说：“以上两章，黄之寀本、凌澄初本都删去了，现在根据沈启南本补入，其余篇章的次序，也有很多错乱，都加以订正。”◎苏舆说：“拾补说：‘吴本这一章缺。’”
晏子春秋集释卷第八
外篇第八〔一〕
孔子见景公，景公想封赏他。晏子认为不可以。第一〔二〕
孔子到齐国，拜见景公，景公喜欢他