内篇问下第四
以助〔一三〕？一游一豫〔一四〕，为诸侯度。』今君之游不然，师行而粮食〔一五〕，贫苦不补〔一六〕，劳者不息。夫从南历时而不反谓之流，从下而不反谓之连〔一七〕，从兽而不归谓之荒，从乐而不归谓之亡〔一八〕。古者圣王无流连之游〔一九〕，荒亡之行〔二十〕。」公曰：「善。」命吏计公掌之粟〔二一〕，藉长幼贫氓之数。吏所委发廪出粟，以予贫民者三千锺〔二二〕，公所身见癃老者七十人〔二三〕，振赡之，然后归也〔二四〕。
译用来辅助（国家治理）吗？一次出游一次休闲，作为诸侯的准则。』现在君王的出游却不是这样，军队随行而耗费粮食，贫困受苦的人得不到救济，劳累的人得不到休息。如果从南方出游历时很久而不返回，叫做‘流’；从下游方向出游而不返回，叫做‘连’；追逐野兽而不回来，叫做‘荒’；沉溺于享乐而不回来，叫做‘亡’。古代的圣王没有‘流连’这样的出游，没有‘荒亡’这样的行为。」齐宣王说：‘好。’命令官吏计算公家仓廪中的粮食，统计老幼贫民的人数。官吏所负责发放的，开仓取出粮食，给予贫民三千钟，君王亲自见到病弱老人七十人，赈济赡养他们，然后才返回。
〔一〕 孙星衍云：「管子戒篇作『桓公将东游，问于管仲』。」◎苏舆云：「管子载『桓公将东游』云云，管仲之对，亦略有同晏子处。孟子述之宣王，以为景公事，自系属实，则不得援管子例此。疑桓公先将为此游，景公欲效之，而晏子亦遂本管仲之意以对耳。」
〔二〕 孙星衍云：「管子作『我游犹轴转斛』，尹知章注：『言我之游，必有所济，犹轴之转载斛石。』孟子作『转附朝儛』，赵岐注：『转附、朝儛，皆山名也。』星衍谓：当从管子。赵岐以为山名，盖因下琅邪推知之，齐实无此山也。犹轴转斛，盖欲如轴舻转载斛石，是时齐海运，故景公欲浮舟而南。观孟子『从流下』『从流上』，益信。」◎刘师培校补云：「寰宇记二十引作『吾欲游转附朝舞，循海而南』，册府元龟二百四十二亦引作『游』。」
〔三〕 孙星衍云：「『遵』，一本作『尊』。」◎王念孙云：「案治要载此文本作『吾欲循海而南，至于琅邪，』续汉书郡国志注亦云『齐景公曰吾循海而南』。今本『吾欲』下有『观于转附朝舞』六字，『循海』作『尊海』，皆后人以孟子改之。」◎则虞案：子汇本、杨本、凌本「遵」作「尊」。
〔四〕 孙星衍云：「『至』，孟子作『放』，『琅』一本作『琅』，非。『琊』当从孟子作『邪』，赵岐注：『齐东境上邑也。』」◎则虞案：治要作「耶」。
〔五〕 孙星衍云：「『则』，孟子作『比』。」◎苏舆云：「治要『则』上有『以』字，『游』下有『也』字。」◎刘师培补释云：「案『修』当作『循』（如贾子新书过秦『循行』，史记秦始皇本纪作『修』，春秋繁露楚庄王篇『弗修规矩』，『修』为『循』之误，是也）。『循则』者，与『效法』之义同，『寡人何循则夫先王之游』，九字为句，犹言『于先王之游，何所遵从效则』也。孟子梁惠王篇作『吾何修而可以比于先王观也』，『修』亦『循』字之误，『吾何循』者，犹言『吾何遵依』也。惟彼析『循』与『比』为二语，此则『循则』联文。」
〔六〕 则虞案：治要无「再拜」以下九字。
〔七〕 孙星衍云：「『之』，孟子作『适』，尔雅释诂：『适，之，往也。』」◎刘师培校补云：「治要及元龟引『闻』作『婴闻之』，当据补。通典礼十五引晏子对景公，亦作『适诸侯曰巡狩』，盖本孟子。」◎则虞案：指海本作「婴闻之」。
〔八〕 孙星衍云：「管子作『春出厚农事之不本者谓之游』。」
〔九〕 孙星衍云：「『实』，孟子作『敛』，管子作『秋出补人之不足者谓之夕』。」
〔一十〕王念孙云：「案治要本作『夏语曰』，今本『语』作『谚』，亦后人以孟子改之。」◎则虞案：指海本改作「夏语」。
〔一一〕孙星衍云：「『君』，孟子作『王』。」
〔一二〕孙星衍云：「我曷』，孟子作『吾何』。」
〔一三〕刘师培校补云：「文选东京赋注引『君』并作『王』（易序卦疏载郑注引孟子『王』并作『君』），『我』并作『吾』，元龟『曷』并作『何』。」
〔一四〕则虞案：治要「一」并作「壹」。
〔一五〕洪颐烜云：「『量食』者，量限其食也。今本作『粮』，后人据孟子改。」◎黄以周曰：「『粮』，元刻作『量』。」◎苏舆云：「治要作『师行而贫苦不补』，无『粮食』二字。」◎刘师培校补云：「元龟作『粮食』，管子戒篇作『夫师行而粮食其民者谓之亡』，字亦作『粮』。」◎则虞案：绵眇阁本、吴勉学本作「粮」。
〔一六〕孙星衍云：「『苦』当为『者』，孟子作『饥者弗食』。」◎刘师培校补云：「『补』疑『餔』假（吕氏春秋介立篇『见而下壶餐而餔之』，汉书高纪『吕后因餔之』，『餔』与『食』同），以食食人曰餔，即孟子之『食』也。元龟『苦』作『者』，义较长。」
〔一七〕王念孙云：「治要『从下』下亦有『历时』二字。案『南』字义不可通，乃『高』字之误，『高』与『下』正相对。孟子作『
译〔一〕孙星衍说：“《管子·戒篇》记载为‘桓公将要向东游历，向管仲询问’。”苏舆说：“《管子》记载‘桓公将要向东游历’等语，管仲的回答，也与晏子略有相同之处。孟子将其叙述给宣王，认为是景公的事，自然属实，那么就不能援引《管子》的例子来比附这里。怀疑是桓公先要进行这次游历，景公想要效仿他，而晏子也就依据管仲的意思来回答罢了。”
〔二〕孙星衍说：“《管子》记载为‘我游历如同轴转动斛石’，尹知章注解说：‘意思是说我的游历，必定有所成就，就像轴转动斛石一样。’《孟子》记载为‘转附、朝舞’，赵岐注解说：‘转附、朝舞，都是山名。’孙星衍认为：应当遵从《管子》。赵岐认为是山名，大概是因为下文提到琅邪而推测出来的，齐地实际上没有这两座山。‘犹轴转斛’，大概是想要像轴和船桨转载斛石一样，当时齐国实行海运，所以景公想要乘船向南。看《孟子》中‘从流下’‘从流上’的说法，更加确信这一点。”刘师培校补说：“《寰宇记》卷二十引用作‘吾欲游转附朝舞，循海而南’，《册府元龟》卷二百四十二也引用作‘游’。”
〔三〕孙星衍说：“‘遵’，另一个版本写作‘尊’。”王念孙说：“查考《治要》记载的这个文本原本作‘吾欲循海而南，至于琅邪’，《续汉书·郡国志》注也说‘齐景公说吾循海而南’。现在的版本在‘吾欲’之下有‘观于转附朝舞’六个字，‘循海’写作‘尊海’，都是后人根据《孟子》修改的。”则虞按语：子汇本、杨本、凌本‘遵’写作‘尊’。
〔四〕孙星衍说：“‘至’，《孟子》写作‘放’，‘琅’另一个版本写作‘琅’，不对。‘琊’应当根据《孟子》写作‘邪’，赵岐注解说：‘齐国东境上的城邑。’”则虞按语：《治要》写作‘耶’。
〔五〕孙星衍说：“‘则’，《孟子》写作‘比’。”苏舆说：“《治要》在‘则’字上面有‘以’字，‘游’字下面有‘也’字。”刘师培补释说：“查考‘修’应当写作‘循’（如贾谊《新书·过秦》中的‘循行’，《史记·秦始皇本纪》写作‘修’，《春秋繁露·楚庄王篇》中的‘弗修规矩’，‘修’是‘循’的误字，就是这样）。“循则”的意思，与‘效法’相同，‘寡人何循则夫先王之游’，这九个字为一句，意思是说‘对于先王的游历，我遵从效法什么’。《孟子·梁惠王篇》写作‘吾何修而可以比于先王观也’，‘修’也是‘循’字的误写，‘吾何循’的意思是说‘我遵从什么’。只是那里将‘循’与‘比’分为两句话，这里则是‘循则’连用。”
〔六〕则虞按语：《治要》没有‘再拜’以下的九个字。
〔七〕孙星衍说：“‘之’，《孟子》写作‘适’，《尔雅·释诂》说：‘适、之，都是往的意思。’”刘师培校补说：“《治要》及《元龟》引用‘闻’写作‘婴闻之’，应当据此补正。《通典礼》卷十五引用晏子回答景公，也写作‘适诸侯曰巡狩’，大概是本于《孟子》。”则虞按语：指海本写作‘婴闻之’。
〔八〕孙星衍说：“《管子》记载为‘春天出巡，厚待农事而不务本的人，叫做游’。”
〔九〕孙星衍说：“‘实’，《孟子》写作‘敛’，《管子》记载为‘秋天出巡，补给人家不足的人，叫做夕’。”
〔一十〕王念孙说：“查考《治要》本作‘夏语曰’，现在的版本‘语’写作‘谚’，也是后人根据《孟子》修改的。”则虞按语：指海本改作‘夏语’。
〔一一〕孙星衍说：“‘君’，《孟子》写作‘王’。”
〔一二〕孙星衍说：“‘我曷’，《孟子》写作‘吾何’。”
〔一三〕刘师培校补说：“《文选·东京赋》注引用‘君’都写作‘王’（《易序卦疏》记载郑注引用《孟子》‘王’都写作‘君’），‘我’都写作‘吾’，《元龟》‘曷’都写作‘何’。”
〔一四〕则虞按语：《治要》‘一’都写作‘壹’。
〔一五〕洪颐烜说：“‘量食’，意思是衡量限制他们的食物。现在的版本写作‘粮’，是后人根据《孟子》修改的。”黄以周说：“‘粮’，元刻本写作‘量’。”苏舆说：“《治要》写作‘师行而贫苦不补’，没有‘粮食’两个字。”刘师培校补说：“《元龟》写作‘粮食’，《管子·戒篇》写作‘夫师行而粮食其民者谓之亡’，字也写作‘粮’。”则虞按语：绵眇阁本、吴勉学本写作‘粮’。
〔一六〕孙星衍说：“‘苦’应当是‘者’，《孟子》写作‘饥者弗食’。”刘师培校补说：“‘补’怀疑是‘餔’的假借字（《吕氏春秋·介立篇》‘见而下壶餐而餔之’，《汉书·高纪》‘吕后因餔之’，‘餔’与‘食’相同），以食物给人吃叫做餔，就是《孟子》中的‘食’。《元龟》‘苦’写作‘者’，意义更恰当。”
〔一七〕王念孙说：“《治要》在‘从下’之下也有‘历时’两个字。查考‘南’字意义不通，是‘高’字的误写，‘高’与‘下’正好相对。《孟子》写作‘
从流下而忘反谓之流，从流上而忘反谓之连』，（赵注：『浮水而下，乐而忘反谓之流；连者引也，使人徒引舟船上行而忘反以为乐，故谓之连』。据孟子及赵注，则此文当云『从高历时而不反谓之连，从下而不反谓之流』。今以从高为流，从下为连，与孟子相反，未知孰是。）上，亦高也（见说文）。治要正作『从高』。」◎刘师培校补云：「元龟『南』作『而』，『下』作『不』，均系讹字。惟下句亦有『历时』二字，与治要同，此挩。」◎则虞案：指海本改作「高历」，「从下」二字下又添「历时」二字。
译顺着水流向下而忘记返回，叫做“流”；逆着水流向上而忘记返回，叫做“连”。（赵岐注解说：“浮在水面顺流而下，因快乐而忘记返回，叫做‘流’；‘连’是牵引的意思，让人徒劳地牵引船只逆流而上，因以此为乐而忘记返回，所以叫做‘连’。”根据《孟子》及赵岐的注解，这段文字应当是“顺着高处经历时间而忘记返回叫做‘连’，顺着低处而忘记返回叫做‘流’”。现在将顺着高处称为“流”，顺着低处称为“连”，与《孟子》相反，不知哪个正确。）“上”，也就是“高”的意思（见《说文解字》）。《治要》中正确地写作“从高”。◎刘师培校补说：“《册府元龟》中‘南’字是‘而’字的讹误，‘下’字是‘不’字的讹误。但下句也有‘历时’二字，与《治要》相同，这是正确的。”◎则虞按语：指海本将文字改为“高历”，在“从下”二字之下又添加了“历时”二字。
〔一八〕孙星衍云：「管子作『夫师行而粮食其民者谓之亡，从乐而不反者谓之荒』。孟子作『从流下而忘反谓之流，从流上而忘反谓之连，从兽无厌谓之荒，乐酒无厌谓之亡』。」◎苏舆云：「治要作『忘归』。」◎则虞案：元龟同治要。
〔一九〕孙星衍云：「管子作『先王有游夕之乐』。孟子『游』亦作『乐』。」
〔二十〕苏舆云：「治要句上有『无』字。」◎则虞案：元龟同。
〔二一〕王引之云：「『掌』字义不可通，当为『禀』字之误。『禀』，古『廪』字也，下文『发廪出粟』，是其证。隶书『掌』或作『｛尚手｝』，与『禀』字略相似，故诸书『禀』字或误为『掌』，说见管子轻重甲篇『一掌』下。」◎苏舆云：「治要作『令吏出粟以与贫者三千锺』，无『公掌』云云十六字。」◎则虞案：指海本改作「公禀」。
〔二二〕王念孙云：「案『民』字后人所加，『贫者』与『癃老者』对文，则不当有『民』字明矣。治要无『民』字。」◎则虞案：元刻作「贫氓」，吴怀保本作「贫民」，指海本删「民」字。
〔二三〕孙星衍云：「一本无『老』字。说文：『癃，罢病也』。」◎苏舆云：「治要无『癃』字。」刘师培校补云：「黄本『身』作『自』，元龟作『身见名老者十七人』。」
〔二四〕苏舆云：「治要无『振赡之』三字，无『也』字。」
景公问：“桓公何以致霸？”晏子对以下贤，以身第二。”
景公问于晏子曰：「昔吾先君桓公，善饮酒穷乐〔一〕，食味方丈〔二〕，好色无别〔三〕，辟若此，何以能率诸侯以朝天子乎？」晏子对曰：「昔吾先君桓公，变俗以政，下贤以身。管仲，君之贼者也〔四〕，知其能足以安国济功〔五〕，故迎之于鲁郊，自御，礼之于庙。异日，君过于康庄〔六〕，闻宁戚歌，止车而听之，则贤人之风也〔七〕，举以为大田。先君见贤不留，使能不怠，是以内政则民怀之〔八〕，征伐则诸侯畏之〔九〕。今君闻先君之过，而不能明其大节〔一十〕，桓公之霸也，君奚疑焉？」
〔一〕 则虞案：「善」字恐衍。
〔二〕 则虞案：孟子尽心「食前方丈」，赵注：「极五味之馔，食列于前方一丈。」
〔三〕 孙星衍云：「读如『僻』。」◎刘师培校补云：「公羊庄二十年传，何休解诂云：『齐侯亦淫诸姑姊妹不嫁者七人』，疏云：『晏子春秋文。案彼齐景公问晏子曰：「吾先君桓公淫女公子不嫁者九人，而得为贤君何？」又此解为七人者，彼此其有误矣。』据彼疏，似『淫女公子』九字即此句以下挩文；所引『而得』六字，或系约引此下之文也。」◎则虞案：「好色无别」句，即言桓公内宠之盛也；「辟」字从下句读，「辟」通「僻」，「僻若此」，犹言僻德若是也。
〔四〕 王念孙云：「案『贼』，害也。管仲射桓公中钩，故曰『君之贼』。『贼』下不当有『者』字，僖三十三年左传『管敬仲，桓之贼也』，亦无『者』字。下篇『又焉可逮桓公之后者乎』，亦衍『者』字。上文『可以逮先君桓公之后乎』，无『者』字，治要亦无。」◎则虞案：指海本删「者」字。
〔五〕 孙星衍云：「尔雅释言：『济，成也。』」
〔六〕 孙星衍云：「尔雅释宫：『五达谓之康，六达谓之庄。』」
〔七〕 孙星衍云：「『风』读如『讽』。」◎俞樾云：「案『风』者，声也。风之所至必有声，故文六年左传曰『树之风声』，因而古人即谓声为风。管子宙合篇『君失音则风律必流』，『风律』，即『声律』也。轻重己篇『吹埙篪之风』，犹言『埙篪之声』也。淮南原道篇『结激楚之遗风』，高注曰『遗风犹遗声』，得其义矣。此云『贤人之风』，犹『贤人之声』也。孙云『读如讽』，非。」则虞案：北堂书钞一百四十一卷引「宁戚欲于齐桓公，困穷饭牛于郭门之外，望见桓公，乃击辕而歌，桓公悯而异之，命后车载之」，恐即此处之文，与今本异。
〔八〕 则虞案：「内」下疑脱「安其
译〔一八〕孙星衍说：“《管子》中写道：‘军队出行却让百姓承担粮草负担的叫做亡国，沉溺于享乐而不知返回的叫做荒淫。’《孟子》中写道：‘顺流而下而忘记返回叫做流荡，逆流而上而忘记返回叫做连累，追逐野兽而不知满足叫做荒淫，沉溺于酒色而不知满足叫做亡国。’”◎苏舆说：“《治要》中写作‘忘归’。”◎则虞按：《太平御览》与《治要》相同。
〔一九〕孙星衍说：“《管子》中写作‘先王有游夕之乐’。《孟子》中的‘游’字也写作‘乐’。”
〔二十〕苏舆说：“《治要》在该句前面有‘无’字。”◎则虞按：《太平御览》与之相同。
〔二一〕王引之说：“‘掌’字讲不通，应当是‘禀’字的误写。‘禀’是古‘廪’字，下文有‘发廪出粟’，就是证明。隶书中‘掌’字有时写作‘｛尚手｝’，与‘禀’字略微相似，所以各书中的‘禀’字有时误写为‘掌’，说法见于《管子·轻重甲篇》‘一掌’之下。”◎苏舆说：“《治要》写作‘命令官吏拿出粮食给贫穷的人三千钟’，没有‘公掌’等十六个字。”◎则虞按：《指海》本改为“公禀”。
〔二二〕王念孙说：“按，‘民’字是后人添加的，‘贫者’与‘癃老者’是对文，那么就不应该有‘民’字，这是显而易见的。《治要》中没有‘民’字。”◎则虞按：元刻本作“贫氓”，吴怀保本作“贫民”，《指海》本删去了“民”字。
〔二三〕孙星衍说：“有一个版本没有‘老’字。《说文解字》：‘癃，是疲病的意思。’”◎苏舆说：“《治要》中没有‘癃’字。”刘师培校补说：“黄本中‘身’字写作‘自’，《太平御览》写作‘身见名老者十七人’。”
〔二四〕苏舆说：“《治要》中没有‘振赡之’三个字，也没有‘也’字。”
景公问道：“桓公是靠什么成就霸业的？”晏子回答说：“在于尊重贤人，把自己放在贤人的第二位。”
景公问晏子说：“从前我们的先君桓公，喜欢饮酒追求极致的快乐，饮食丰盛摆满一丈见方，喜好女色没有分别，行为偏颇像这样，怎么能率领诸侯朝见天子呢？”晏子回答说：“从前我们的先君桓公，改变风俗依靠政令，尊重贤人以身作则。管仲，是国君的伤害者，（桓公）知道他的才能足以安定国家成就功业，所以从鲁国的郊外迎接他，亲自为他驾车，在宗庙里以礼相待。有一天，国君经过康庄大道，听到宁戚唱歌，停下车子听他唱，发现那是贤人的歌谣，就举荐他担任大田官。先君发现贤人不滞留，使用能人不懈怠，因此对内治理政事百姓就怀念他，对外征伐诸侯就畏惧他。现在国君只听到先君的过错，却不能明白他的大节，桓公成就霸业，国君还有什么可怀疑的呢？”
〔一〕则虞按：“善”字恐怕是衍文。
〔二〕则虞按：《孟子·尽心》中有“食前方丈”，赵岐注：“极尽五味的菜肴，食物陈列在前方一丈。”
〔三〕孙星衍说：“读作‘僻’。”◎刘师培校补说：“《公羊传》庄公二十年传，何休解诂说：‘齐侯也淫乱那些不嫁的姑姊妹七人’，疏说：‘《晏子春秋》的文本。查考那里齐景公问晏子说：‘我们的先君桓公淫乱女公子不嫁者九人，却能成为贤君为什么呢？’又这里解释为七人，彼此可能有错误。’根据那里的疏，似乎‘淫女公子’九个字就是此句以下的挩文；所引的‘而得’六字，或许是约引此下的文字。”◎则虞按：“好色无别”一句，就是说桓公内宠众多；“辟”字从下句读，“辟”通“僻”，“僻若此”，是说偏颇的德行像这样。
〔四〕王念孙说：“按，‘贼’，是伤害的意思。管仲射中桓公的带钩，所以说‘国君的伤害者’。‘贼’字下面不应该有‘者’字，《左传》僖公三十三年‘管敬仲，桓之贼也’，也没有‘者’字。下篇‘又焉可逮桓公之后者乎’，也衍生了‘者’字。上文‘可以逮先君桓公之后乎’，没有‘者’字，《治要》也没有。”◎则虞按：《指海》本删去了“者”字。
〔五〕孙星衍说：“《尔雅·释言》：‘济，是成的意思。’”
〔六〕孙星衍说：“《尔雅·释宫》：‘五达谓之康，六达谓之庄。’”
〔七〕孙星衍说：“‘风’读作‘讽’。”◎俞樾说：“按，‘风’，是声音的意思。风所到之处必有声音，所以《左传》文六年说‘树之风声’，因而古人就把声音称为风。《管子·宙合篇》‘君失音则风律必流’，‘风律’，就是‘声律’。《轻重己篇》‘吹埙篪之风’，就是说‘埙篪之声’。《淮南子·原道篇》‘结激楚之遗风’，高诱注说‘遗风犹遗声’，得到了它的意义。这里说‘贤人之风’，就是‘贤人之声’。孙星衍说‘读如讽’，不对。”则虞按：《北堂书钞》一百四十一卷引用“宁戚想侍奉齐桓公，困穷时在郭门之外喂牛，望见桓公，就击打车辕唱歌，桓公怜悯并认为他奇异，命令后车载他”，恐怕就是这里的文字，与今本不同。
〔八〕则虞按：“内”字下面疑似脱漏了“安其
〔九〕 孙星衍云：「『怠』、『怀』、『畏』为韵。」
〔一十〕刘师培云：「黄本无『其』字。」
景公问：“欲逮桓公之后，晏子对以任非其人。”第三〔一〕
景公问晏子曰：「昔吾先君桓公，从车三百乘，九合诸侯〔二〕，一匡天下。今吾从车千乘，可以逮先君桓公之后乎？」晏子对曰：「桓公从车三百乘，九合诸侯，一匡天下者，左有鲍叔，右有仲父。〔三〕今君左为倡，右为优，谗人在前，谀人在后，又焉可逮桓公之后者乎〔四〕？」
〔一〕 则虞案：元本无「问」字，顾校增。
〔二〕 孙星衍云：「尔雅释诂：『会，合也。』管子幼官篇有九会诸侯之令。」
〔三〕 孙星衍云：「『下』、『父』为韵。」
〔四〕 孙星衍云：「『优』、『后』为韵。」◎苏舆云：「治要『桓公』上有『先君』二字，无『者』字，『者』字乃衍文，说见前。」
景公问廉政而长久，晏子对以其行水也。”第四
景公问晏子曰〔一〕：「廉政而长久〔二〕，其行何也〔三〕？」晏子对曰：「其行水也。美哉水乎清清〔四〕，其浊无不雩途〔五〕，其清无不洒除〔六〕，是以长久也。」公曰：「廉政而遫亡〔七〕，其行何也？」对曰：「其行石也。坚哉石乎落落，视之则坚，循之则坚，内外皆坚，无以为久，是以遫亡也。」
〔一〕 则虞案：文选运命论注引有「曰」字，当据补。
〔二〕 王念孙云：「案『政』与『正』同。文选运命论注引作『廉正』（史记循吏传：『坚直廉正』）。」◎俞樾云：「案『廉』字义不可通，疑当作『秉』，说文秝部：『兼，持二禾；秉，持一禾。』『秉』与『兼』形相似，『秉』误为『兼』，又误为『廉』耳。尔雅释诂曰：『秉，执也。』『秉政』，犹言『执政』，景公问晏子人臣执政而能长久，其所行何若，『秉』误为『廉』，则义不可通矣。下文曰『廉政而遫亡，其行何也』，误同。」◎苏舆云：「王说是。晏子下以水石为喻，正晰廉政之人性有不同处；水以柔为性，犹之人有廉政之质，而出之以和平，故智能驭物，而物乐为驭，所谓柔弱处上也。石以刚为性，犹之人有廉政之质，而复以坚强行之，故随在忤物，所谓强自取柱也。此长久遫亡之分，论人性也。俞以为『秉政』，失之。」◎则虞案：艺文类聚八、白帖六、御览五十九引皆作「景公问廉政」。
〔三〕 孙星衍云：「艺文类聚、白帖作『何如』。」
〔四〕 于鬯云：「『清清』为迭字形容之辞，非水色清浊之清也。故下文『其浊』『其清』并举，否则既曰清，不得复言其浊矣。下文云：『石乎落落。』『清清』之形容水貌，犹『落落』之形容石貌也，盖近之。」◎则虞案：选注夺一「清」字。
〔五〕 则虞案：子汇本、杨本「无不」互倒，指海本误作「云途」。
〔六〕 则虞案：艺文类聚八、白帖六引作「其浊无不涂，其清无不洒」。文选运命论注引作「其浊无不寀涂，其清无不洒除」。御览五十九引作「其浊无不涂，其清无不扫」。涂者，孙星衍云：「说文：『污涂也。』『雩途』即『污涂』，谓涂塈。『洒』，洗渫也。『途』『除』为韵。」洪颐烜云：『匡谬正俗古文『采』字多作『寀』，礼记学记『水无当于五色，五色弗得不章』，故曰『无不采涂』。」
〔七〕 孙星衍云：「说文『速』籀文从『欶』。」
景公问：“为臣之道？”晏子对以九节。第五〔一〕
景公问晏子曰：「请问为臣之道〔二〕。」晏子对曰〔三〕：「见善必通，不私其利，庆善而不有其名〔四〕；称身居位，不为苟进；称事授禄〔五〕，不为苟得；体贵侧贱〔六〕不逆其伦，君贤不肖，不乱其序；肥利之地，不为私邑〔七〕，贤质之士，不为私臣〔八〕；君用其所言，民得其所利〔九〕，而不伐其功。此臣之道也〔一十〕。」
〔一〕 则虞案：杨本缺此章。
〔二〕 则虞案：治要此章属问上，无「为」「之」字。
〔三〕 则虞
译孙星衍说：“‘怠’、‘怀’、‘畏’押韵。”
刘师培说：“黄本没有‘其’字。”
景公问：“想要赶上齐桓公的业绩，晏子回答说因为任用的人不恰当。”第三
景公问晏子说：“从前我们的先君桓公，拥有三百辆兵车，多次会合诸侯，一度匡正天下。如今我拥有千辆兵车，可以赶上先君桓公的业绩吗？”晏子回答说：“桓公拥有三百辆兵车，多次会合诸侯，一度匡正大下，是因为左边有鲍叔，右边有管仲。如今您左边是乐师，右边是优伶，谗言的人在前面，阿谀的人在后面，又怎么能赶上桓公的业绩呢？”
则虞按：元本没有“问”字，顾广圻校勘时增补。
孙星衍说：“《尔雅·释诂》：‘会，合也。’《管子·幼官》篇有九次会合诸侯的命令。”
孙星衍说：“‘下’、‘父’押韵。”
孙星衍说：“‘优’、‘后’押韵。”◎苏舆说：“《治要》‘桓公’上有‘先君’二字，没有‘者’字，‘者’字是衍文，说法见前。”
景公问：“廉洁执政而能长久，晏子回答说像水的品行。”第四
景公问晏子说：“廉洁执政而能长久，它的品行是怎样的？”晏子回答说：“像水的品行。水啊美好而清澈，它浑浊时没有不沾污道路的，它清澈时没有不洗涤清除的，因此能长久。”景公说：“廉洁执政而很快灭亡，它的品行是怎样的？”回答说：“像石头的品行。石头啊坚硬而孤立，看它坚硬，摸它坚硬，内外都坚硬，无法长久，因此很快灭亡。”
则虞按：《文选·运命论》注引有“曰”字，应当据以补入。
王念孙说：“按‘政’与‘正’同。《文选·运命论》注引作‘廉正’（《史记·循吏传》：‘坚直廉正’）。”◎俞樾说：“按‘廉’字意思不通，怀疑应当作‘秉’，《说文》秝部：‘兼，持二禾；秉，持一禾。’‘秉’与‘兼’字形相似，‘秉’误为‘兼’，又误为‘廉’罢了。《尔雅·释诂》说：‘秉，执也。’‘秉政’，犹言‘执政’，景公问晏子人臣执政而能长久，他所行的像什么，‘秉’误为‘廉’，则意思不通了。下文说‘廉政而遫亡，其行何也’，错误相同。”◎苏舆说：“王说是。晏子下文以水石为喻，正是阐明廉洁执政的人性有不同之处；水以柔为性，犹如人有廉洁执政的素质，而表现出和平，所以能驾驭事物，而事物乐于被驾驭，所谓柔弱处上也。石以刚为性，犹如人有廉洁执政的素质，而又以坚强施行，所以随处抵触事物，所谓强自取柱也。这是长久与速亡的区别，论述的是人性。俞认为‘秉政’，错了。”◎则虞按：《艺文类聚》八、《白帖》六、《御览》五十九引都作“景公问廉政”。
孙星衍说：“《艺文类聚》、《白帖》作‘何如’。”
于鬯说：“‘清清’是叠字形容之辞，不是水色清浊的清。所以下文‘其浊’‘其清’并举，否则既说清，就不能再说其浊了。下文说：‘石乎落落。’‘清清’形容水貌，犹如‘落落’形容石貌，大概相近。”◎则虞按：《文选》注漏掉一个“清”字。
则虞按：子汇本、杨本“无不”互倒，指海本误作“云途”。
则虞按：《艺文类聚》八、《百帖》六引作“其浊无不涂，其清无不洒”。《文选·运命论》注引作“其浊无不寀涂，其清无不洒除”。《御览》五十九引作“其浊无不涂，其清无不扫”。涂者，孙星衍说：“《说文》：‘污涂也。’‘雩途’即‘污涂’，谓涂塈。‘洒’，洗渫也。‘途’‘除’押韵。”洪颐烜说：“《匡谬正俗》古文‘采’字多作‘寀’，《礼记·学记》‘水无当于五色，五色弗得不章’，所以说‘无不采涂’。”
孙星衍说：“《说文》‘速’籀文从‘欶’。”
景公问：“做臣子的道理？”晏子回答说九条准则。第五
景公问晏子说：“请问做臣子的道理。”晏子回答说：“看见善行一定通达，不私占其利，庆贺善行而不占有其名；衡量自身居位，不妄求进身；衡量事务授受俸禄，不妄求获取；身处尊贵而侧视卑贱，不违背伦常，君主贤明或不肖，不扰乱次序；肥沃有利的土地，不作为私邑，贤良质朴的士人，不作为私臣；君主采用他的言论，百姓得到他的利益，而不夸耀他的功劳。这是做臣子的道理。”
则虞按：杨本缺此章。
则虞按：《治要》此章属于问上，没有“为”“之”字。
则虞
案：治要无「晏子」二字。
〔四〕 王念孙云：「案『庆』字于义无取，『庆』本作『荐』，『不有其名』，谓不以荐善自居也。隶书『荐』字或作『｛艹庆｝』，形与『庆』相似而误（说见管子君臣篇）。治要正作『荐善』。」◎则虞案：指海本已改作「荐」。
译查考：《治要》中没有“晏子”这两个字。
〔四〕 王念孙说：“查考‘庆’字在文义上说不通，‘庆’字原本应为‘荐’字，‘不有其名’，是说并不以推荐善人自居。隶书中的‘荐’字有时写作‘｛艹庆｝’，字形与‘庆’相似因而误写（说法见于《管子·君臣篇》）。《治要》中正好写作‘荐善’。”◎则虞按语：指海本已经将‘庆’改作‘荐’。
〔五〕 苏舆云：「治要『授』作『受』，拾补亦作『受』，旁注：『「授」字。』禄由君授，与臣无涉，作『受』是。」◎则虞案：指海本已改作「受」。
〔六〕 则虞案：「侧」同「厕」，列也。「体贵侧贱」，谓分序尊卑。
〔七〕 苏舆云：「肥，饶裕也（本易遯释文）。利宜奉公，故饶利之地，不以自私。」
〔八〕 则虞案：治要无「体贵侧贱」至「不为私臣」等句。
〔九〕 苏舆云：「治要『民』作『人』」◎则虞案：亦无二「所」字。
〔一十〕则虞案：治要无「之」字。
景公问：“贤不肖可学乎？”晏子对：“以勉强为上。”第六〔一〕
景公问晏子曰：「人性有贤不肖，可学乎？」晏子对曰：「诗云：『高山仰止，景行行止〔二〕。』之者其人也〔三〕。故诸侯并立，善而不怠者为长〔四〕；列士并学，终善者为师〔五〕。」
〔一〕 则虞案：目录「勉强」作「强勉」，杨本缺此章。
〔二〕 孙星衍云：「小雅车舝之诗。」
〔三〕 孙星衍云：「未详。『之』或言『往』。」◎卢文弨云：「下『止』字衍。案今诗作『景行行止』，而古来所引每作『行之』王伯，厚诗考引史记孔子世家作『行之』，今史记改作『行止』矣。礼记表记释文又云『行止』，诗作『行之』，又互异也。此书必本作『行之』，后人以今诗『止』字注其旁，遂误入正文耳。」◎王念孙云：「案卢说是矣，而未尽也。此文本作『诗云「高山仰之，景行行之」（郑笺孔疏皆作「仰之」「行之」，释文作「仰止」，云或作「仰之」。唐石经依释文），『乡者其人也』，『乡』读『南乡』『北乡』之『乡』，『乡者』，谓乡道而行者也。表记引此诗而申言之曰：『乡道而行，中道而废，忘身之老也，不知年数之不足也。俛焉日有孳孳，毙而后已。』即此所云『乡者其人也』。故下文云：『列士并学，终善者为师。』乡道不已，斯谓之终善者矣。淮南说山篇曰：『故高山仰止，景行行止，乡者其人也。』语即本于晏子。（史记亦曰：『诗有之：「高山仰之，景行行之。」虽不能至，然心乡往之。』三王世家载武帝制又曰：『高山仰之，景行向之。朕甚慕焉。』列女传贤明传曰：『诗云「高山仰止，景行行止」，言当常向为其善也。』）若今本晏子，则两『之』字仅存其一，又脱去『乡』字矣。」◎于鬯云：「『之』『止』二字，古本通用。即读『止』为『之』，亦无不可，要以为误字，从简捷耳。惟卢以下『止』字为衍，王依之而又据淮南子说山训于『者』字上补一『乡』字，云此文本作『诗云「高山仰之，景行行之」，乡者其人也』，则殆不然。此文但两『止』字作『之』，更无衍字，亦无脱字。「之」者，即复举『仰之』『行之』两『之』字而言也。『之者，其人也』，以『其人』释两『之』者，若谓诗之意曰高山仰其人，景行行其人耳，文自晓白。故下文云：『诸侯并立，善而不怠者为长；列士并学，终善者为师。』诸侯为长，必为众诸侯仰之行之，列士为师，亦必为众列士仰之行之，所谓『其人』也。若作『乡者其人』，义转不憭。盖说山训当有误，以晏子之文正彼转可；不合取彼正此也。孙星衍音义云『之』或言『往』，『往』即『乡』义，亦不可解。」◎刘师培补释云：「案『行止』之『止』，不必改为『之』，而『之者其人』之『之』，亦不必改为『乡』。尔雅云：『之，往也。』（释诂）诗硕鼠（『谁之永号』）桑柔（『既之阴女』）诸篇，郑笺均训『之』为『往』。又小尔雅云：『之，适也。』（广诂）法言五百篇『则载而恶乎之』，『之』字亦当训『往』，『往』、『乡』二字取义相同。『之者其人』，犹言『往者其人』也。『之』即乡道之义，与论语子罕篇『进，吾往也』义同，不必易『之』为『乡』也。」
〔四〕 孙星衍云：「读如令长。」◎则虞案：元刻本、活字本衍「长」字，绵眇阁本不衍。
〔五〕 苏
译〔五〕苏舆说：“《治要》中‘授’字作‘受’，《拾补》也作‘受’，旁注：‘应为“授”字。’俸禄由君主授予，与臣子无关，作‘受’是正确的。”◎则虞按：指海本已经改为‘受’。
〔六〕则虞按：‘侧’同‘厕’，意为排列。‘体贵侧贱’，是说区分尊卑的次序。
〔七〕苏舆说：‘肥，意为丰饶富裕（依据《周易·遁卦》释文）。利于奉公，所以丰饶有利的地方，不据为私有。’
〔八〕则虞按：《治要》中没有‘体贵侧贱’到‘不为私臣’等句。
〔九〕苏舆说：‘《治要》中‘民’字作‘人’。’◎则虞按：也没有两个‘所’字。
〔十〕则虞按：《治要》中没有‘之’字。
景公问：“贤能和不贤能可以学习吗？”晏子回答：“以努力勉力为最上。”第六〔一〕
景公问晏子说：“人的本性有贤能和不贤能之分，可以学习吗？”晏子回答说：“《诗经》说：‘高山仰止，景行行止〔二〕。’‘之’指的是那些人〔三〕。所以诸侯并立，行善而不懈怠的人成为首领〔四〕；士人一同学习，始终行善的人成为老师〔五〕。”
〔一〕则虞按：目录中‘勉强’作‘强勉’，杨本缺少这一章。
〔二〕孙星衍说：‘这是《小雅·车舝》中的诗句。’
〔三〕孙星衍说：‘不详。‘之’或许意为‘往’。’◎卢文弨说：‘下文的‘止’字是衍文。查考现在《诗经》作‘景行行止’，但自古以来所引用的每每作‘行之’，王伯厚《诗考》引用《史记·孔子世家》作‘行之’，现在《史记》改作‘行止’了。《礼记·表记》释文又说‘行止’，《诗经》作‘行之’，又互相不同。这本书必定本作‘行之’，后人用现在《诗经》的‘止’字注在旁边，于是误入正文罢了。’◎王念孙说：‘查考卢说是对的，但未尽。此文本作‘诗云“高山仰之，景行行之”’（郑玄笺注、孔颖达疏都作‘仰之’‘行之’，释文作‘仰止’，说或作‘仰之’。唐石经依据释文），‘乡者其人也’，‘乡’读‘南乡’‘北乡’的‘乡’，‘乡者’，是说向着正道而行的人。《表记》引用这首诗并加以申说曰：‘向着正道而行，中途废弃，是忘记自己年老，不知道年岁不够。勤勉努力，直到死才停止。’就是这里所说的‘乡者其人也’。所以下文说：‘士人一同学习，始终行善的人成为老师。’向着正道不停止，这就叫做始终行善的人了。《淮南子·说山训》说：‘所以高山仰止，景行行止，乡者其人也’，话语就本于《晏子》。（《史记》也说：‘《诗经》有这样的话：“高山仰之，景行行之。”虽然不能到达，但心里向往它。’《三王世家》记载武帝制又说：‘高山仰之，景行向之。我非常羡慕。’《列女传·贤明传》说：‘《诗经》说“高山仰止，景行行止”，是说应当常常向着他们的善行。’）如果现在的《晏子》本，则两个‘之’字只保留一个，又脱去了‘乡’字了。’◎于鬯说：‘‘之’‘止’二字，古本通用。即使读‘止’为‘之’，也无不可，认为误字，是从简捷罢了。只有卢以下认为‘止’字是衍文，王依据它又根据《淮南子·说山训》在‘者’字上补一个‘乡’字，说此文本作‘诗云“高山仰之，景行行止”，乡者其人也’，则大概不对。此文只是两个‘止’字作‘之’，更没有衍字，也没有脱字。‘之’者，就是复举‘仰之’‘行之’两个‘之’字而言。‘之者，其人也’，用‘其人’解释两个‘之’，如果说诗的意思是高山仰其人，景行行其人罢了，文意自然明白。所以下文说：‘诸侯并立，行善而不懈怠的人成为首领；士人一同学习，始终行善的人成为老师。’诸侯成为首领，必定被众诸侯仰之行之，士人成为老师，也必定被众士人仰之行之，这就是所谓的‘其人’。如果作‘乡者其人’，意义反而不清楚。大概《说山训》有误，用《晏子》的文字校正它还可以；不适合取它来校正《晏子》。孙星衍音义说‘之’或言‘往’，‘往’即‘乡’义，也不可解释。’◎刘师培补释说：‘查考‘行止’的‘止’，不必改为‘之’，而‘之者其人’的‘之’，也不必改为‘乡’。《尔雅》说：‘之，往也。’（《释诂》）《诗经》《硕鼠》（‘谁之永号’）、《桑柔》（‘既之阴女’）等篇，郑玄笺注都训‘之’为‘往’。又《小尔雅》说：‘之，适也。’（《广诂》）《法言》五百篇‘则载而恶乎之’，‘之’字也应当训‘往’，‘往’、‘乡’二字取义相同。‘之者其人’，犹言‘往者其人’也。‘之’即乡道之义，与《论语·子罕》篇‘进，吾往也’意义相同，不必改‘之’为‘乡’也。’
〔四〕孙星衍说：‘读如令长。’◎则虞按：元刻本、活字本衍‘长’字，绵眇阁本不衍。
〔五〕苏
景公问富民安众，晏子对以节欲，中听第七〔一〕
景公问晏子曰：「富民安众难乎？」晏子对曰〔二〕：「易。节欲则民富，中听则民安〔三〕，行此两者而已矣。」
〔一〕 则虞案：治要引此在问下篇。
〔二〕 则虞案：治要无「晏子」二字
〔三〕 孙星衍云：「中听，听狱得中也。」
景公问：“国如何则谓安？”晏子对以内安政，外归义。”第八
景公问晏子曰：「国如何则可谓安矣？」晏子对曰：「下无讳言，官无怨治〔一〕；通人不华〔二〕，穷民不怨；喜乐无羡赏，忿怒无羡刑；上有礼于士，下有恩于民；地博不兼小，兵强不劫弱；百姓内安其政，外归其义：可谓安矣〔三〕。」
〔一〕 文廷式云：「此文疑当作『官无讳言，下无怨治』。老子曰『国多忌讳而民弥贫』，『讳言』自当指在官者言之。又下文晏子对吴王曰『民无怨治』，『怨治』自当属在下者言之。传者误易耳（杂篇有『民无讳言』语，对君上好善言之，盖臣民通称也）。」◎刘师培补释云：「『怨』亦读为『宛』字，与『蕴』同。犹言『无郁积不通之治』也。下文『穷民无怨』，犹言『穷民无所郁结』也。下节『民无怨治』『民多怨治』亦然，两『民』字疑当作『官』。本书『蕴』多作『怨』，如谏上篇『外无怨治』，王已读为『蕴』，杂下『怨利生孽』，左传昭十年作『蕴』，均其证也。」
〔二〕 刘师培补释云：「黄本『通』作『道』，上方校语云：『或作「通」。』」
〔三〕 陶鸿庆云：「『外归其义』上当有『诸侯』二字，本书以『诸侯』『百姓』对文者多矣。『百姓内安其政』，承上『上有礼于士，下有恩于民』而言；『诸侯外归其义』，承上『地博不兼小，兵强不劫弱』而言。问上第五章云：『于是卑辞重币，而诸侯附；轻罪省功，而百姓亲。』义与此同。」
景公问：“诸侯孰危？”晏子对：“以莒，其先亡第九。”
景公问晏子曰：「当今之时，诸侯孰危？」晏子对曰：「莒其先亡乎〔一〕！」公曰：「何故〔二〕？」对曰：「地侵于齐，货竭于晋〔三〕，是以亡也。」
〔一〕 则虞案：说苑无「先」字。
〔二〕 则虞案：说苑权谋篇「何」作「奚」。
〔三〕 苏舆云：「『竭』旧刻作『谒』，盖形近而误。拾补作『竭』，旁注『谒』，云：『从说苑权谋篇改。』浙局本从卢校改『竭』，今从之（音义亦作『竭』，云一本作『谒』）。」◎则虞案：「晋」上元刻本、活字本空两格，黄本、吴勉学本「竭」亦作「谒」。
晏子使吴，吴王问：“可处，可去？”晏子对：“以视国治乱。”第十〔一〕
晏子聘于吴，吴王曰：「子大夫以君命辱在敝邑之地〔二〕，施贶寡人〔三〕，寡人受贶矣，愿有私问焉。」晏子巡遁而对曰〔四〕：「婴，北方之贱臣也，得奉君命，以趋于末朝〔五〕，恐辞令不审，讥于下吏，惧不知所以对者。」吴王曰：「寡人闻夫子久矣，今乃得见，愿终其问。」晏子避席对曰：「敬受命矣。」吴王曰：「国如何则可处，如何则可去也？」晏子对曰：「婴闻之，亲疏得处其伦，大臣得尽其忠，民无怨治，国无虐刑，则可处矣。是以君子怀不逆之君〔六〕，居治国之位。亲疏不得居其伦，大臣不得尽其忠，民多怨治，国有虐刑，则可去矣。是以君子不怀暴君之禄，不处乱国之位。」
〔一〕 则虞案：杨本缺此章。
〔二〕 刘师培补释云：「『之地』二字衍文也。『地』为『施』之误字，后人并存之，因于『地』上增『之』字，实则左传诸书，凡称『弊邑』，无有复言『之地』二字者，下晏子聘鲁节『辱临敝邑』亦无『之地』二字。」◎则虞案：元明本「敝」皆作「弊」。
〔三〕 孙星衍云：「诗传：『贶，赐也。』当为『况』。」
〔四〕 孙星衍云：「说文：『巡，视行貌；遁，迁也。』汉书平当传赞『逡遁有耻』，师古曰：『「遁」与「循」同。』刊谬正俗曰：『贾谊过秦论「
译景公问怎样使百姓富裕、民众安定，晏子用节制欲望、公正听讼来回答，这是第七篇。
景公问晏子说：“使百姓富裕、民众安定很难吗？”晏子回答说：“不难。节制欲望百姓就会富裕，公正听讼民众就会安定，实行这两点就可以了。”
景公问：“国家怎样才叫安定？”晏子回答说：“内部政治安定，外部道义归附。”这是第八篇。
景公问晏子说：“国家怎样才可以称为安定了呢？”晏子回答说：“臣下没有忌讳不敢说的话，官吏没有郁结不通的政令；通达事理的人不浮华，贫困的百姓没有怨恨；高兴时不贪求额外的赏赐，愤怒时不贪求额外的刑罚；在上位的人对士人有礼，在下位的人对百姓有恩；土地广阔不兼并小国，兵力强大不胁迫弱国；百姓内部安于政治，外部归附道义：这就可以称为安定了。”
景公问：“哪个诸侯国危险？”晏子回答说：“是莒国，它将最先灭亡。”这是第九篇。
景公问晏子说：“当今之时，哪个诸侯国危险？”晏子回答说：“莒国大概会最先灭亡吧！”景公说：“什么原因？”晏子回答说：“土地被齐国侵占，财物被晋国耗尽，因此会灭亡。”
晏子出使吴国，吴王问：“什么情况下可以留任，什么情况下可以离去？”晏子回答说：“通过观察国家的治乱来判断。”这是第十篇。
晏子出使吴国，吴王说：“您大夫奉国君之命屈尊来到我们这卑微的国家，施恩惠给我，我接受您的恩惠了，想私下问您一个问题。”晏子退避回答说：“我，是北方的卑贱臣子，能够奉国君之命，来到这末等的朝廷，恐怕言辞不审慎，被下级官吏讥讽，害怕不知道如何回答。”吴王说：“我听说先生很久了，现在才得以见面，希望您把问题说完。”晏子离开席位回答说：“恭敬地接受您的命令。”吴王说：“国家怎样才可以留任，怎样才可以离去呢？”晏子回答说：“我听说，亲疏关系各得其所，大臣能够尽忠，百姓没有郁结的政令，国家没有残酷的刑罚，就可以留任了。因此君子怀念不违逆的君主，处于治理良好的国家职位。亲疏关系不得其所，大臣不能尽忠，百姓多有郁结的政令，国家有残酷的刑罚，就可以离去了。因此君子不怀念暴君的俸禄，不处于混乱国家的职位。”
九国之师，遁廵而不敢进」，「遁」者，盖取「循」声以为「逡」字。』◎卢文弨云：「『廵』当作『逡』，下文正作『逡』。」黄以周曰：「元刻作『逡遁』。」◎则虞案：非是。元刻本、活字本皆作「巡遁」。
译“九国之师，逡巡而不敢进”，这里的“遁”字，大概是取“循”的音来作为“逡”字。卢文弨说：“‘廵’应当作‘逡’，下文正好写作‘逡’。”黄以周说：“元刻本作‘逡遁’。”则虞按语：不对。元刻本、活字本都写作“巡遁”。
〔五〕 黄以周云：「卢校作『本朝』。按『末朝』谦词，犹下文云『下吏』，似非误。」
〔六〕 则虞案：以下句「不怀暴君之禄」句例之，此句似有讹夺。
吴王问保威强不失之道，晏子对以先民后身。」第十一〔一〕
晏子聘于吴，吴王曰：「敢问长保威强勿失之道若何？」晏子对曰：「先民而后身，先施而后诛〔二〕；强不暴弱，贵不凌贱，富不傲贫；百姓并进，有司不侵，民和政平〔三〕；不以威强退人之君，〔四〕不以众强兼人之地；其用法，为时禁暴，故世不逆其志；其用兵，为众屏患，故民不疾其劳：此长保威强勿失之道也。失此者危矣〔五〕！」吴王忿然作色，不说〔六〕。晏子曰：「寡君之事毕矣，婴无斧锧之罪〔七〕，请辞而行。」遂不复见。
〔一〕 则虞案：杨本缺此章。
〔二〕 苏舆云：「『施』言施惠，谓庆赏也。」
〔三〕 孙星衍云：「『贱』、『进』、『平』为韵。」
〔四〕 俞樾云：「按『退人之君』，义不可通，『退』疑『〈廴白〉』字之误，若吴人藩卫侯之舍，是以威强〈廴白〉人之君矣，故晏子以为讽也。」◎孙诒让云：「『退』当为『迓』，形近而误。『迓』读为『强御』之『御』，书牧誓『弗迓克奔』，史记周本纪『弗迓』作『不御』，集解引郑注云：『御，强御，谓强暴也。』不强御人之君，不强兼人之地，皆言不侵灭人国也。」◎刘师培补释云：「『退』当如字，下『强』字当作『疆』，与问上篇『众强』同。『不以威强退人之君』，言不以威力抑人之君也（说文：『退，却也。」广雅释诂云：『退，减也。』『退人之君』，犹言使人之君出己下也）。『众疆』，犹言『广土』，言不恃土地之广以并他人之国也。『威强』与『众疆』对文。」◎于省吾云：「按俞说非是。『退』乃『敦』之借字，金文作『〈｛高孚｝攴〉』，『敦』训『迫』乃通诂。」◎则虞案：刘说是。
〔五〕 则虞案：元刻本、活字本脱「失」字，吴勉学本、子汇本均有「失」字。
〔六〕 则虞案：元刻本、活字本衍「曰」字。
〔七〕 孙星衍云：「『锧』当为『质』，玉篇：『锧，铁锧砧，章溢切。』古今韵会：『锧，通作「质」。』」
晏子使鲁，鲁君问：“何事回曲之君？”晏子对：“以庇族。”第十二〔一〕
晏子使鲁，见昭公，昭公说曰：「天下以子大夫语寡人者众矣，今得见而羡乎所闻〔二〕，请私而无为罪。寡人闻大国之君，盖回曲之君也〔三〕，曷为以子大夫之行，事回曲之君乎？」晏子逡循对曰〔四〕：「婴不肖，婴之族又不若婴，待婴而祀先者五百家，故婴不敢择君。」晏子出，昭公语人曰：「晏子，仁人也。反亡君，安危国，而不私利焉〔五〕；僇崔杼之尸，灭贼乱之徒，不获名焉〔六〕；使齐外无诸侯之忧，内无国家之患，不伐功焉；鍖然不满〔七〕，退托于族〔八〕，晏子可谓仁人矣。」
〔一〕 则虞案：元本、活字本「族」皆讹作「秩」。
〔二〕 则虞案：「羡」，溢也。谓溢所传闻者之上。
〔三〕 苏舆云：「广雅释诂云：『回，莅也。』『回曲』，犹言『莅曲』。」
〔四〕 孙星衍云：「尔雅释言：『逡，退也。』汉书万章传：『逡循甚惧。』」
〔五〕 则虞案：晏子无反亡君之事，此处有误。张纯一以「反」为「哭」字之讹，可存参。
〔六〕 则虞案：黄本「获」作「得」。
〔七〕 孙星衍云：「玉篇：『鍖，丑甚切。』此当为『〈｛刀日｝欠〉然』之假音。」◎俞樾云：「案『鍖』当为『歁』，说文欠部：『歁，食不满，从「欠」、「甚」声。』是『歁』之本义为食不满，引申之，凡不满者皆得言歁。故曰『歁然不满』。」
〔八〕 苏舆云：「言谦退而托于族以为辞也。」
鲁昭公问：“鲁一国迷何也？”晏子对：“以化为一心。”第十三。
晏子聘于鲁，鲁昭公问焉〔一〕：「吾闻之，莫三人而迷〔二〕，今吾以鲁一国迷虑之
译〔五〕 黄以周说：“卢文弨校勘认为应作‘本朝’。按‘末朝’是谦辞，如同下文所说的‘下吏’，似乎并非错误。”
〔六〕 则虞按：根据下一句“不怀暴君之禄”的句式来推论，这一句似乎有文字错误或脱漏。
吴王询问保持威势强大而不丧失的方法，晏子回答说要先考虑百姓而后考虑自身。」第十一〔一〕
晏子出使到吴国，吴王说：“请问长久保持威势强大而不丧失的方法是怎样的？”晏子回答说：“先考虑百姓而后考虑自身，先施予恩惠而后施行刑罚；强大不欺压弱小，尊贵不欺凌卑贱，富有不傲视贫穷；百姓共同进取，官吏不侵扰百姓，百姓和乐政事太平；不凭借威势强大去退却别国的君主，不凭借人多势众去兼并别国的土地；他使用法律，是为了顺应时势禁止暴乱，所以世人不会违背他的意志；他使用军队，是为了替大众消除祸患，所以百姓不会厌恶他的劳役：这就是长久保持威势强大而不丧失的方法。丧失这些原则的就危险了！”吴王愤怒地变了脸色，很不高兴。晏子说：“我国国君交代的使命已经完成了，我没有犯下该受斧锧之刑的罪过，请允许我告辞离开。”于是就不再拜见吴王。
〔一〕 则虞按：杨本缺少这一章。
〔二〕 苏舆说：“‘施’指施予恩惠，说的是庆赏。”
〔三〕 孙星衍说：“‘贱’、‘进’、‘平’押韵。”
〔四〕 俞樾说：“按‘退人之君’，意思讲不通，‘退’大概是‘逼’字的错误，像吴国人逼迫卫侯离开宫室那样，就是凭借威势强大逼迫别国的君主了，所以晏子认为这是讽刺。”◎孙诒让说：“‘退’应当是‘迓’，字形相近而误。‘迓’读作‘强御’的‘御’，《尚书·牧誓》‘弗迓克奔’，《史记·周本纪》‘弗迓’作‘不御’，集解引用郑玄注说：‘御，强御，意思是强暴。’不强御别国的君主，不强兼别国的土地，都是说不侵犯灭亡别国。”◎刘师培补充解释说：“‘退’应当按原字理解，下面的‘强’字应当作‘疆’，与问上篇的‘众强’相同。‘不以威强退人之君’，意思是不凭借威力压制别国的君主（《说文》：‘退，却也。’《广雅·释诂》说：‘退，减也。’‘退人之君’，就是说使别国的君主处于自己之下）。“众疆”，意思是‘广土’，说不凭借土地广阔来兼并他人的国家。‘威强’与‘众疆’是对文。”◎于省吾说：“按俞樾的说法不对。‘退’是‘敦’的假借字，金文写作‘敦’，‘敦’训为‘迫’是通用的解释。”◎则虞按：刘师培的说法是对的。
〔五〕 则虞按：元刻本、活字本脱落了“失”字，吴勉学本、子汇本都有“失”字。
〔六〕 则虞按：元刻本、活字版多了一个“曰”字。
〔七〕 孙星衍说：“‘锧’应当是‘质’，《玉篇》：‘锧，铁锧砧，章溢切’。《古今韵会》：‘锧，通作‘质’。’”
晏子出使到鲁国，鲁君问：“为什么侍奉迂曲的君主？”晏子回答说：“为了庇护宗族。”第十二〔一〕
晏子出使到鲁国，拜见鲁昭公，昭公高兴地说：“天下谈论您大夫的人很多，现在见到您，比听说的还要令人羡慕，请私下谈谈不要怪罪。我听说大国的君主，大概是迂曲的君主，为什么您以这样的品行，侍奉迂曲的君主呢？”晏子退让着回答说：“我不贤能，我的宗族又不如我，依靠我而祭祀祖先的有五百家，所以我不能选择君主。”晏子出来后，昭公对人说：“晏子是仁人。使逃亡的君主返回，使危难的國家安定，却不谋取私利；戮杀崔杼的尸体，消灭作乱的人，却不获取名声；出使齐国对外没有诸侯的忧患，对内没有国家的祸患，却不夸耀功劳；谦逊不自满，退而托辞于宗族，晏子可以说是仁人了。”
〔一〕 则虞按：元本、活字本“族”都误作“秩”。
〔二〕 则虞按：“羡”，溢也。意思是超过所传闻的。
〔三〕 苏舆说：“《广雅·释诂》说：‘回，莅也。’‘回曲’，意思是‘莅曲’。”
〔四〕 孙星衍说：“《尔雅·释言》：‘逡，退也。’《汉书·万章传》：‘逡循甚惧。’”
〔五〕 则虞按：晏子没有使逃亡君主返回的事，此处有误。张纯一认为“反”是“哭”字的错误，可供参考。
〔六〕 则虞按：黄本“获”作“得”。
〔七〕 孙星衍说：“《玉篇》：‘鍖，丑甚切。’这应当是‘歉然’的假音。”◎俞樾说：“按‘鍖’应当是‘歁’，《说文》欠部：‘歁，食不满，从‘欠’，‘甚’声。’这是‘歁’的本义为食物不满，引申开来，凡是不满的都可以说歁。所以说‘歁然不满’。”
〔八〕 苏舆说：“意思是谦退而托辞于宗族。”
鲁昭公问：“鲁国一国迷惑的原因是什么？”晏子回答说：“因为教化使人心专一。”第十三。
晏子出使到鲁国，鲁昭公问他〔一〕：“我听说，没有三个人就会迷惑，现在我凭借鲁国一国的力量
，不免于乱〔三〕，何也？」晏子对曰：「君之所尊举而富贵，入所以与图身，出所与图国〔四〕，及左右偪迩，〔五〕皆同于君之心者也。犒鲁国化而为一心〔六〕，曾无与二〔七〕，其何暇有三〔八〕？夫偪迩于君之侧者，距本朝之势〔九〕，国之所以治也〔十〕；左右谗谀，相与塞善，行之所以衰也；士者持禄，游者养交〔一一〕，身之所以危也〔一二〕。诗曰：『芃芃棫朴，薪之槱之，济济辟王，左右趋之〔一三〕。』此言古者圣王明君之使以善也〔一四〕。故外知事之情，而内得心之诚〔一五〕，是以不迷也。」
译如果不这样，难免发生动乱，为什么呢？」晏子回答说：「您所尊崇提拔而使其富贵的人，在内是用来与您谋划保全自身，在外是用来与您谋划治理国家，以及那些亲近侍奉在身边的人，都是与您的心意相同的人。整个鲁国教化统一，形成一条心，曾经没有二心，哪里还有三心二意呢？那些亲近侍奉在君王身边的人，能够抵制背离朝廷的势力，这是国家得以治理的原因；左右近臣进谗言、阿谀奉承，互相勾结堵塞善道，这是政令施行衰败的原因；士人只图保持俸禄，游士只图养成交游关系，这是自身陷入危险的原因。《诗经》说：『茂盛的棫树和朴树，砍来堆积作柴薪，威严的君王，左右侍从恭敬地趋步跟随。』这是说古代圣王明君任用贤良之人。所以对外能了解事物的实情，对内能获得内心的真诚，因此不会迷惑。」
〔一〕 苏舆云：「下疑有『曰』字，或『焉』为『曰』之讹。」◎则虞案：韩非内储说上作「晏婴子聘鲁，哀公问曰」。哀公立，晏子已死，作「昭公」者是。
〔二〕 孙星衍云：「韩非作『鲁哀公问于孔子曰：「鄙谚曰莫众而迷」』，一曰『晏婴子聘鲁，哀公问曰：「语曰莫三人而迷」』，注：『举事不与三人谋，必知迷惑。』」
〔三〕 卢文弨云：「『迷』字衍，当从韩非内储说上删。」◎王念孙云：「既言『迷』，不当更言『乱』，此『迷』字盖涉上『迷』字而衍。『鲁』字当在『不免于乱』上。『今吾以一国虑之，鲁不免于乱』者，『以』，犹『与』也，言吾与一国虑之，而鲁犹不免于乱也。韩子内储说作『今寡人与一国虑之，鲁不免于乱』，是其证。今本『迷』字重出，『鲁』字又误在『一国』上，则文不成义。」
〔四〕 刘师培补释云：「案『以』，即『与』也。盖本文作『以』，『所以图身，所以图国』，犹之『所与图身，所与图国』也。浅人不识『以』有『与』训，妄增二『与』字，误矣。上文『今吾以鲁一国（旧「国」下衍「迷」字）虑之』，『以鲁一国虑』，即『与鲁一国虑』。以彼例此，则此文无二『与』字明矣。」◎则虞案：「君之所尊举而富贵」，是言合乎君意者获其荣利，臣下以揣摩为事；「入所以图身」者，惟以迎合上意，「出所以图国」者，亦秉上意行之，是所以图身者，亦即所以图国矣。指海本据内储说删改。
〔五〕 则虞案：上言「朝士」，此言「近臣」，故云「及」。
〔六〕 孙星衍云：「『犒』未详。」◎卢文弨曰：「『犒』，文选劝进表注引作『矫』。此当作『挢』，与『矫』同，韩非作『举』，义同。』◎洪颐烜云：「『犒』当是「嗃』字之讹，文选长笛赋『铮鐄謍嗃』，李善注：『嗃，大呼也。』庄子在宥篇『焉知曾史之不为桀纣嚆矢也』，释文：『嚆，本亦作「嗃」。』字林：『嚆，大呼也。』言大呼鲁国之人而皆化为一心也。」◎俞樾云：「案『犒』当为『挢』字之误也。说文手部：『挢，举手也。』故引申之有『举』义，史记扁鹊仓公列传『舌挢然而不下』，索隐云：『挢，举也。』『挢鲁国化而为一心』，犹云『举鲁国化而为一心』。韩非子内储说作『举鲁国尽化为一』，此作『挢』，彼作『举』，文异而义同。若作『犒』，则不可通矣。」◎苏舆云：「卢俞说是。外篇『臣何敢槁也』，『槁』亦『挢』之误（说见后）。」◎则虞案：作「矫」是也，「矫」为「揉矫」之「矫」，本非一心，揉而矫之，使为一也。指海本已改为「矫」。
〔七〕 则虞案：黄本、凌本「曾」误作「鲁」。
〔八〕 刘师培校补云：「文选刘琨劝进表『亿兆攸归，曾无与二』，注引作『君曾无与二，何暇有三乎』（引上『犒』字或作『矫』）。」
〔九〕 孙星衍云：「言近臣能距一朝之有势者。」
〔一十〕王念孙云：「案『治』上当有『不』字，此言大臣专本朝之权，国之所以不治也。下文『行之所以衰也，身之所以危也』，并与此文同一例。上文『鲁不免于乱』，『乱』即『不治』也。今本脱『不』字，则义不可通，且与上下文不合。」◎俞樾云：「案此言近臣专权也，乃云『国所以治』，于义难通。『治』盖『殆』字之误，『国之所以殆也』与下文『行之所以衰也』『身之所以危也』一律。」◎则虞案：指海本「治」上增「不」字。
〔一一〕苏舆云：「荀子臣道篇云『不恤君之荣辱，不恤国之臧否，偷合苟容，以之持禄养交而已耳，国贼也』，『持』，亦『养』也（见吕氏春秋异用篇高注）。故古书多以『持养』连文，如荀子所谓『高爵丰禄，以持养之』之类是也（说详王祭酒师荀子集解议兵篇）。」
〔一二〕孙星衍云：「『治』、「衰」、「危」为韵。」
〔一三〕孙星衍云：「大雅棫朴之诗。『趋』，诗作『趣』。」◎则虞案：春秋繁露郊祭篇云：「文王受天命而王天
译〔一〕苏舆说：“下面大概漏了‘曰’字，或者‘焉’是‘曰’的讹误。”则虞按：《韩非子·内储说上》作“晏婴子聘鲁，哀公问曰”。哀公即位时，晏子已经去世，所以作“昭公”的是正确的。
〔二〕孙星衍说：“《韩非子》作‘鲁哀公问于孔子曰：“鄙谚曰莫众而迷”’，另一版本作‘晏婴子聘鲁，哀公问曰：“语曰莫三人而迷”’，注解说：‘做事如果不与三个人商量，必定会陷入迷惑。’”
〔三〕卢文弨说：“‘迷’字是衍文，应当依照《韩非子·内储说上》删去。”王念孙说：“既然说了‘迷’，就不该再说‘乱’，这个‘迷’字大概是因上文有‘迷’字而衍生的。‘鲁’字应当在‘不免于乱’之上。‘今吾以一国虑之，鲁不免于乱’的意思是，‘以’，同‘与’，是说我和一国的人一起谋划，而鲁国仍然不免于混乱。《韩非子·内储说》作‘今寡人与一国虑之，鲁不免于乱’，这就是证据。今本‘迷’字重复出现，‘鲁’字又错误地放在‘一国’之上，那么文意就不通顺了。”
〔四〕刘师培补释说：“按‘以’，就是‘与’的意思。大概原文作‘以’，‘所以图身，所以图国’，就如同‘所与图身，所与图国’一样。浅薄的人不懂‘以’有‘与’的训释，妄自增加了两个‘与’字，是错误的。上文‘今吾以鲁一国（旧本‘国’下衍‘迷’字）虑之’，‘以鲁一国虑’，就是‘与鲁一国虑’。用那个例子来类比这个，那么此文没有两个‘与’字是明显的。”则虞按：“君之所尊举而富贵”，是说合乎君主心意的人获得其荣利，臣下以揣摩上意为事；“入所以图身”的人，只以迎合上意为务，“出所以图国”的人，也秉承上意行事，所以图谋自身的人，也就是图谋国家的人了。《指海》本根据《内储说》删改。
〔五〕则虞按：上文说“朝士”，这里说“近臣”，所以说“及”。
〔六〕孙星衍说：“‘犒’字不详。”卢文弨说：“‘犒’，《文选·劝进表》注引作‘矫’。这里应当作‘挢’，与‘矫’同，《韩非子》作‘举’，意义相同。”洪颐烜说：“‘犒’大概是‘嗃’字的讹误，《文选·长笛赋》‘铮鐄謍嗃’，李善注：‘嗃，大呼也。’《庄子·在宥篇》‘焉知曾史之不为桀纣嚆矢’，释文：‘嚆，本亦作‘嗃’。’《字林》：‘嚆，大呼也。’是说大呼鲁国之人而都化为一心。”俞樾说：“按‘犒’应当是‘挢’字的错误。《说文解字》手部：‘挢，举手也。’所以引申有‘举’的意思，《史记·扁鹊仓公列传》‘舌挢然而不下’，索隐说：‘挢，举也。’‘挢鲁国化而为一心’，就是说‘举鲁国化而为一心’。《韩非子·内储说》作‘举鲁国尽化为一’，这里作‘挢’，那里作‘举’，文字不同而意义相同。如果作‘犒’，就不通顺了。”苏舆说：“卢文弨、俞樾的说法是对的。外篇‘臣何敢槁也’，‘槁’也是‘挢’的讹误（说法见后）。”则虞按：作“矫”是对的，“矫”是“揉矫”的“矫”，本来不是一心，揉搓矫正它，使之成为一心。《指海》本已经改为“矫”。
〔七〕则虞按：黄本、凌本“曾”误作“鲁”。
〔八〕刘师培校补说：“《文选》刘琨《劝进表》‘亿兆攸归，曾无与二’，注引作‘君曾无与二，何暇有三乎’（引上文‘犒’字有的版本作‘矫’）。”
〔九〕孙星衍说：“是说近臣能够抵御一朝中有权势的人。”
〔十〕王念孙说：“按‘治’字上面应当有‘不’字，这是说大臣专擅本朝的权力，国家之所以不能治理的原因。下文‘行之所以衰也，身之所以危也’，都与此文是同一类句式。上文‘鲁不免于乱’，‘乱’就是‘不治’。今本脱落了‘不’字，那么意义就不通顺，而且与上下文不合。”俞樾说：“按这是说近臣专权，却说‘国所以治’，在意义上难以通顺。‘治’大概是‘殆’字的讹误，‘国之所以殆也’与下文‘行之所以衰也’‘身之所以危也’句式一致。”则虞按：《指海》本在“治”字上面增加了“不”字。
〔十一〕苏舆说：“《荀子·臣道篇》说‘不恤君之荣辱，不恤国之臧否，苟合苟容，以之持禄养交而已耳，是国贼也’，‘持’，也是‘养’的意思（见《吕氏春秋·异用篇》高诱注）。所以古书中多以‘持养’连用，如《荀子》所说的‘高爵丰禄，以持养之’之类就是这样（详细说法见王祭酒师《荀子集解·议兵篇》）。”
〔十二〕孙星衍说：“‘治’、‘衰’、‘危’押韵。”
〔十三〕孙星衍说：“《大雅·棫朴》之诗。‘趋’，诗中作‘趣’。”则虞按：《春秋繁露·郊祭篇》说：“文王受天命而王天
下，先郊乃敢行事，而兴师伐崇。其诗曰：『芃芃棫朴，薪之槱之，济济辟王，左右趋之。』此郊辞也。」说郛载诗推度灾云「王者受命必先祭天，乃行王事」，引此诗并以为郊辞，此皆齐诗之说也。毛传曰：「棫朴，文王能官人也。」新书连语篇：「似练丝染之蓝则青，染之缁则黑，得善佐得存，不得善佐则亡，此其不可不忧者耳。诗云：『芃芃棫朴，薪之槱之，济济辟王，左右趋之。』此言左右以善趋也，故臣窃以为炼左右急也。」容经亦云：「古之人其谨于所近乎？诗曰：『芃芃棫朴，薪之槱之，济济辟王，左右趋之。』此言左右日以善趋也。」此毛诗之说也。此下云「此言古者圣王明君之使以善也」，与新书『善趋』之义合，而与齐诗之说径庭，晏子全书引诗同于毛而异乎齐，又得一证。
译下，先郊乃敢行事，而兴师伐祟。其诗曰：『芃芃棫樸，薪之槱之，濟濟辟王，左右趨之。』此郊辭也。」說郛載詩推度災云「王者受命必先祭天，乃行王事，引此詩並以為郊辭，此皆齊詩之說也。毛傳曰：「棫樸，文王能官人也。」新書連語篇：「似練絲染之藍則青，染之緇則黑，得善佐得存，不得善佐則亡，此其不可不憂者耳。詩云：『芃芃棫樸，薪之樸之，濟濟辟王，左右趨之。』」此言左右以善趨也，故臣竊以為煉左右急也。」容經亦云：「古之人其謹於所近乎？詩曰：『芃芃棫樸，薪之和之，濟濟辟王，左右趨之。』這說左右日以善趨也。」此毛詩之說也。此下云「此言古者聖王明君之使以善也」，與新書「善趨」之義合，而與齊詩之說徑庭，晏子全書引詩同於毛而異乎齊，又得一證。
〔一四〕则虞案：黄本「王」作「人」。
〔一五〕孙星衍云：「『情』、『诚』为韵。」◎则虞案：黄本误「诫」。
鲁昭公问：“安国众民？”晏子对：“以事大，养小，谨听，节俭。”第十四〔一〕
晏子聘于鲁，鲁昭公问曰：「夫俨然辱临敝邑〔二〕，窃甚嘉之，寡人受贶，请问安国众民如何〔三〕？」晏子对曰：「婴闻傲大贱小则国危，慢听厚敛则民散。事大养小，安国之器也；谨听节俭，众民之术也〔四〕。」
〔一〕 苏舆云：「『俭』疑当作『敛』，盖沿正文而讹，见俞说。」
〔二〕 孙星衍云：「一本作『大夫』，然作『夫』亦是，秦二世刻石『夫』下积二画以为大夫。『敝』，一本作『獘』。」◎王念孙云：「案一本作『大夫』者是。孙说谬。」◎于鬯云：「『夫』，即『大夫』之省称也。左桓十三年传云『夫固谓君训众而好镇抚之』，『夫』亦谓『大夫』，说已见彼校。孙星衍音义据秦二世刻石『夫』下积二画以为大夫，犹差一闲。『夫』下积二画则是『夫夫』，非单称『夫』。然王念孙杂志谓孙说谬，则过矣。王徒以一本作『大夫』，则以此本为脱『大』字，而不知『大夫』之省称『大』，固有是例也，且安知一本不后人增字乎。至黄元同大令校勘引孙颐烜云『当作「夫子」』，益无本。」
〔三〕 则虞案：「众」当为「聚」字之讹。下云「厚敛则民散」，又云「节敛聚民」，犹大学所云「财聚则民散，财散则民聚」也。下文及标题「众」皆当改为「聚」。
〔四〕 俞樾云：「案『俭』乃『敛』字之误，上云『慢听厚敛则民散』，此云『谨听节敛，众民之术也』，两文正相应」。
晏子使晋，晋平公问先君得众若何？晏子对以如美渊泽，第十五。」
晏子使晋，晋平公飨之文室，既静矣，晏以〔一〕，平公问焉，曰：「昔吾先君得众若何〔二〕？」晏子对曰：「君飨寡君〔三〕，施及使臣，御在君侧，恐惧不知所以对。」平公曰：「闻子大夫数矣，今乃得见，愿终闻之。」晏子对曰：「臣闻君子如美，渊泽容之，众人归之，如鱼有依〔四〕，极其游泳之乐〔五〕；若渊泽决竭，其鱼动流〔六〕，夫往者维雨乎，不可复已〔七〕。」公又问曰：「请问庄公与今孰贤〔八〕？」晏子曰：「两君之行不同，臣不敢不知也〔九〕。公曰：「王室之正也，诸侯之专制也，是以欲闻子大夫之言也。」对曰〔一十〕：「先君庄公不安静处，乐节饮食，不好钟鼓，好兵作武，士与同饥渴寒暑〔一一〕，君之强，过人之量〔一二〕，有一过不能已焉〔一三〕，是以不免于难。今君大宫室，美台榭，以辟饥渴寒暑〔一四〕，畏祸敬鬼神，君之善，足以没身，不足以及子孙矣〔一五〕。」
〔一〕 孙星衍云：「疑有脱误。」◎卢文弨云：「『晏以』二字衍。」◎顾广圻云：「当作『既事请以燕』。」◎俞樾云：「按『既静矣晏以』五字，文不可通。孙云『疑有脱误』，是也。『静』字疑当作『请』，声近而误；『晏』当作『宴』，声近形似，且本书多『晏』字，少『宴』字，故误也。『矣』衍字，『以』字当在『宴』字之上。其原文云：『晏子使晋，晋平公飨之文室（句），既（句），请以宴（句），平公问焉。』盖飨礼毕后，又行宴礼，若昭二十五年左传『宋公享昭子，明日宴』，是也。」◎黄以周云：「案『静』『竫』古通，说文：『竫，亭安也。』『竫』古『停』字，『既竫矣』，谓飨事毕，『晏以』当作『以宴』，下章『叔向从之宴，相与语』。礼：主君飨宾，亲进醴，其礼严肃，飨毕又宴，宾辞让，请用臣礼，上介为宾，宾为苟敬，于是语，于是道古。」◎则虞案：明钞本旁注云：「疑『晏已』。」指海本删「晏以」二字。
〔二〕 苏时学云：「案此晋平公以齐先君为问也，『吾』下当脱『子之』二字，观下文晏子之对可证。」◎黄以周云：「问齐桓公也。『吾』下当有『子』字，下章『吾子之君德行高下
译〔一四〕则虞按：黄本中“王”字作“人”。
〔一五〕孙星衍说：“‘情’、‘诚’二字押韵。”◎则虞按：黄本误作“诫”。
鲁昭公问：“怎样使国家安定、百姓众多？”晏子回答：“侍奉大国，抚恤小国，谨慎听取意见，节约用度。”第十四〔一〕
晏子出使鲁国，鲁昭公问道：“您庄重地屈尊光临我国，我私下里非常高兴，我承受您的恩惠，请问怎样使国家安定、百姓众多呢〔三〕？”晏子回答说：“我听说傲慢大国、轻视小国，国家就会危险；怠慢听取意见、加重赋税，百姓就会离散。侍奉大国、抚恤小国，是使国家安定的方法；谨慎听取意见、节约用度，是使百姓众多的方法〔四〕。”
〔一〕苏舆说：“‘俭’字大概应当作‘敛’，是沿袭正文而造成的讹误，见俞樾的说法。”
〔二〕孙星衍说：“一本作‘大夫’，但作‘夫’也是对的，秦二世刻石中‘夫’字下面积两画来表示大夫。‘敝’，一本作‘獘’。”◎王念孙说：“按一本作‘大夫’的是对的。孙星衍的说法错误。”◎于鬯说：“‘夫’，就是‘大夫’的省称。《左传·桓公十三年》传文说‘夫固谓君训众而好镇抚之’，这里的‘夫’也是指‘大夫’，说法已在那里的校勘中见过。孙星衍在《音义》中根据秦二世刻石‘夫’下积两画来解释大夫，还差一点。‘夫’下积两画那是‘夫夫’，不是单称‘夫’。然而王念孙在《杂志》中说孙星衍的说法错误，那就过分了。王念孙仅仅因为有一本作‘大夫’，就认为这个本子脱漏了‘大’字，却不知道‘大夫’省称‘大’，本来就有这样的例子，况且怎么知道那一本不是后人增字呢。至于黄元同《大令校勘》引用孙颐烜说‘应当作“夫子”’，更没有根据。”
〔三〕则虞按：“众”应当是“聚”字的讹误。下文说“厚敛则民散”，又说“节敛聚民”，就像《大学》所说的“财聚则民散，财散则民聚”一样。下文及标题中的“众”都应当改为“聚”。
〔四〕俞樾说：“按‘俭’是‘敛’字的错误，上文说‘慢听厚敛则民散’，这里说‘谨听节敛，聚民之术也’，两处的文字正好相应。”
晏子出使晋国，晋平公问先君得到百姓拥戴是怎样的？晏子回答说像美好的深渊沼泽一样。第十五。
晏子出使晋国，晋平公在文室设宴款待他，事情办完后，晏子请求行宴礼〔一〕，晋平公问他，说：“从前我的先君得到百姓拥戴是怎样的〔二〕？”晏子回答说：“您款待我们的国君，恩惠施及到我这个使臣，我侍奉在您身边，恐惧得不知道如何回答。”晋平公说：“听说您大夫的名声多次了，现在才得以见面，希望最终听到您的见解。”晏子回答说：“我听说君子像美好的东西，深渊沼泽容纳它，众人归附它，就像鱼有了依靠〔四〕，尽享游泳的快乐〔五〕；如果深渊沼泽决口干涸，那里的鱼就会动荡漂流〔六〕，那些离去的人只指望雨水，不可能再回来了〔七〕。”晋平公又问：“请问庄公和当今谁更贤明〔八〕？”晏子说：“两位君主的品行不同，我不敢不知道〔九〕。”晋平公说：“这是王室的正统，诸侯的专断，因此想听听您大夫的话。”晏子回答说〔一十〕：“先君庄公不安静地居住，乐于节制饮食，不喜欢钟鼓音乐，喜好军事武备，与士兵同受饥渴寒暑〔一一〕，君主的强大，超过人的度量〔一二〕，有一个过错不能停止〔一三〕，因此不能免于灾难。当今君主扩大宫室，美化台榭，用来躲避饥渴寒暑〔一四〕，畏惧灾祸，敬奉鬼神，君主的善行，足以终其一生，不足以惠及子孙了〔一五〕。”
〔一〕孙星衍说：“怀疑有脱漏错误。”◎卢文弨说：“‘晏以’二字是衍文。”◎顾广圻说：“应当作‘既事请以燕’。”◎俞樾说：“按‘既静矣晏以’五个字，文意不通。孙星衍说‘疑有脱误’，是对的。‘静’字大概应当作‘请’，声音相近而误；‘晏’应当作‘宴’，声音相近字形相似，而且本书多用‘晏’字，少用‘宴’字，所以误写。‘矣’是衍字，‘以’字应当在‘宴’字之上。原文大概是：‘晏子使晋，晋平公飨之文室’（句），‘既’（句），‘请以宴’（句），‘平公问焉’。大概是飨礼结束后，又行宴礼，就像《左传·昭公二十五年》‘宋公享昭子，明日宴’那样。”◎黄以周说：“按‘静’、‘竫’古通用，《说文》：‘竫，亭安也。’‘竫’是古‘停’字，‘既竫矣’，是说飨事完毕，‘晏以’应当作‘以宴’，下章‘叔向从之宴，相与语’。礼制：主君飨宾，亲自进醴，礼仪严肃，飨毕又宴，宾客辞让，请求用臣礼，上介为宾，宾客为苟敬，于是交谈，于是谈论古事。”◎则虞按：明钞本旁注说：“怀疑是‘晏已’。”指海本删去了“晏以”二字。
〔二〕苏时学说：“按这是晋平公以齐国先君为问，‘吾’下应当脱漏‘子之’二字，看下文晏子的回答可以证明。”◎黄以周说：“问的是齐桓公。‘吾’下应当有‘子’字，下章‘吾子之君德行高下
如何』，文同。」◎苏舆云：「拾补『吾』作『君』，旁注云：『「吾」讹。』」◎刘师培补释云：「此节平公称晏子均曰『子大夫』，『吾先君』者，乃指晋文公言，非问齐之先君也。」
译如何呢？文同。”◎苏舆说：“《拾补》将‘吾’改为‘君’，旁注说：‘‘吾’是讹误。’”◎刘师培补释说：“这一节中，平公称呼晏子都称‘子大夫’，‘吾先君’是指晋文公而言，并非询问齐国的先君。”
〔三〕 刘师培补释云：「上言『晏子使晋』，不言从齐侯如晋，又下言『平公问庄公与今（下脱「君」字）孰贤』，则景公不在席甚明。此言『君飨寡君』，『飨』必误字，疑本作『君贶寡君』，即上晏子聘吴节『施贶寡人』之『贶』也。『飨』『贶』音近，涉上『飨』字而误。」
〔四〕 于鬯云：「『君子』何以云『如美』，『君子如美』既不辞，又何以『渊泽容之』，二句义尤难解。『美』字必误，疑本作『雨』，『君子如雨』，故云『渊泽容之』，渊泽，容雨者也。下文云『夫往者维雨乎』，正与『君子如雨』两『雨』字相照，否则彼『雨』字亦无着矣。又『渊泽容之，众人归之』二句，勿并读，句法虽相似，而义分属上下，『渊泽容之』与『君子如雨』为义，『众人归之』与『如鱼有依』为义。」◎则虞案：「依」者，如鱼藻「鱼在在藻，依于其蒲」之「依」。
〔五〕 则虞案：黄本「乐」误「奈」。
〔六〕 孙星衍云：「一本作『流动』。」
〔七〕 孙星衍云：「言雨落不上天。」◎于鬯云：「『不可复已』，承『往』字而言也。『往』者，归往也。上文云『若渊泽决竭，则失雨矣』，又云『其鱼动流，则无所归矣』，故曰『归往者维雨乎，不可复已』，犹孟子言『孰能御之』耳。孙星衍音义云『「不可复已」，言雨落不上天』，谬甚矣。」
〔八〕 王念孙云：「案『今』下脱『君』字。『今君』见下文。』◎则虞案：苏时学说同。「今君」，景公也。指海本增「君」字。
〔九〕 卢文弨云：「『不』字衍。」◎则虞案：苏时学说同。顾广圻云：「当移『不』字于『正』字之下。」指海本删「不」字。
〔一十〕于鬯云：「此文殊无谓，上文『公问庄公与今君孰贤』（『君』字依王念孙杂志补，谓景公也），晏子既对以『两君之行不同』，且曰『不敢不知』，则宜接以下文『先君庄公』云云，以伸明其不同之说，何得更有公语杂入其闲。且『王室之正，诸侯之专制』，于问两君何涉，语更不可解也。窃谓『公曰』『对曰』四字，当为涉上文而衍，『正』上脱『不』字，『王室之不正』三句，当掇在上文『平公曰』之下，『闻子大夫数矣』之上。上文问『昔君先君得众』（今本『昔君』作『昔吾』，依卢文弨拾补改），谓桓公也，晏子言『不知所以对』，故平公又有语，其文云：『平公曰：「王室之不正也，诸侯之专制也，是以欲闻子大夫之言也。闻子大夫数矣，今乃得见，愿终闻之。『晏子对曰』云云。如此，则庶可通。盖『王室之不正』，『诸侯之专制』，谓今日也；以见在昔桓公得众，能使王室正而诸侯不专制，故急欲闻其所以得众之说，『是以欲闻子大夫之言也』。与『闻子大夫数矣』语，亦无不接。姑着于此，以俟学者详审。」◎陶鸿庆云：「『王室之正』，当作『王室之不正』，与『诸侯之专制』相对为文。斯时晋为盟主，平公因晏子辞不肯对，自知失问，故为此言以自解耳。『不知』之『不』，即此句之脱文，而校者误补入上句耳。」
〔一一〕孙星衍云：「『处』、『鼓』、『暑』为韵。」◎顾广圻云：「当作『与士』。」
〔一二〕孙星衍云：「言强力过人。『强』、『量』为韵。」
〔一三〕孙星衍云：「不容人过也。」◎刘师培补释云：「案上语云『君之强过人之量』，孙云『言强力过人』，则此文『一过』，即承上『过人』言，『过』乃踰越之『过』，『有』与『或』同，有一过不能自已，犹言强力偶一踰人，即不复能自止也。孙说非。」
〔一四〕孙星衍云：「『鼓』、『暑』为韵。」
〔一五〕孙星衍云：「『神』、『身』、『孙』为韵。」
晋平公问齐君德行高下，晏子对以小善第十六。
晏子使于晋，晋平公问曰：「吾子之君，德行高下如何？」晏子对以「小善」。公曰：「否，吾非问小善，问子之君德行高下也。」晏子蹴然曰：「诸侯之交，绍而相见，辞之有所隐也。君之
译〔三〕刘师培补释说：“上文说‘晏子出使晋国’，没有说跟随齐侯去晋国，下文又说‘平公问庄公与当今君主谁更贤明’，那么景公不在宴席上就很明显了。这里说‘君主宴请寡君’，‘飨’一定是错字，怀疑原本作‘君主赏赐寡君’，即上文晏子聘问吴国一节中‘施予赏赐给我’的‘贶’字。‘飨’‘贶’读音相近，因上文有‘飨’字而误写。”
〔四〕于鬯说：“‘君子’为什么说‘如美’，‘君子如美’既不通顺，又为什么说‘深渊沼泽容纳它’，这两句意思尤其难以理解。‘美’字一定是错字，怀疑原本作‘雨’，‘君子如雨’，所以说‘深渊沼泽容纳它’，深渊沼泽，是容纳雨水的。下文说‘那逝去的是雨水啊’，正与‘君子如雨’的两个‘雨’字相互照应，否则那个‘雨’字也就没有着落了。另外‘深渊沼泽容纳它，众人归附他’这两句，不要连读，句法虽然相似，但意义分属上下，‘深渊沼泽容纳它’与‘君子如雨’意义相连，‘众人归附他’与‘如鱼有所依托’意义相连。”◎则虞按：“依”，如同《鱼藻》中“鱼在藻中，依托于蒲草”的“依”。
〔五〕则虞按：黄本“乐”误作“奈”。
〔六〕孙星衍说：“另一版本作‘流动’。”
〔七〕孙星衍说：“意思是雨水落下不再回到天上。”◎于鬯说：“‘不可复已’，是承接‘往’字而言的。‘往’，是归往的意思。上文说‘如果深渊沼泽决口枯竭，就失去雨水了’，又说‘如果鱼动荡漂流，就没有归处了’，所以说‘归往的是雨水啊，不可再停止’，就像孟子说的‘谁能抵挡它’一样。孙星衍音义说‘“不可复已”，意思是雨水落下不再回到天上’，大错特错了。”
〔八〕王念孙说：“按‘今’下脱漏‘君’字。‘今君’见下文。”◎则虞按：苏时学说相同。“今君”，指景公。指海本增补“君”字。
〔九〕卢文弨说：“‘不’字是衍文。”◎则虞按：苏时学说相同。顾广圻说：“应当把‘不’字移到‘正’字下面。”指海本删去“不”字。
〔一十〕于鬯说：“这段文字毫无意义，上文‘公问庄公与当今君主谁更贤明’（‘君’字依据王念孙杂志补入，指景公），晏子既然回答‘两位君主的品行不同’，并且说‘不敢不知道’，那么应当接着下文‘先君庄公’等语，来阐明其不同的说法，怎么会有公的话夹杂其中。而且‘王室的正统，诸侯的专断’，与询问两位君主有什么关系，话语更加不可理解。我私下认为‘公曰’‘对曰’四字，应当是因涉及上文而衍生的，‘正’上脱漏‘不’字，‘王室的不正’三句，应当移到上文‘平公曰’之下，‘闻子大夫数矣’之上。上文问‘昔君先君得众’（今本‘昔君’作‘昔吾’，依据卢文弨拾补改），指桓公，晏子说‘不知道如何回答’，所以平公又有话，其文为：‘平公说：“王室的不正，诸侯的专断，因此想听子大夫的话。听说子大夫多次了，现在才得以见面，希望听您说完。”晏子回答说’等语。这样，大概可以通顺。大概‘王室的不正’，‘诸侯的专断’，指当今；以显示往昔桓公得众，能使王室正而诸侯不专断，所以急切想听他得众的说法，‘因此想听子大夫的话’。与‘闻子大夫数矣’语，也没有不衔接的地方。姑且写在这里，以等待学者详细审察。”◎陶鸿庆说：“‘王室之正’，应当作‘王室之不正’，与‘诸侯之专制’相对为文。此时晋为盟主，平公因晏子推辞不肯回答，自知问得不对，所以为此言以自解罢了。‘不知’的‘不’，即此句的脱文，而校者误补入上句罢了。”
〔一一〕孙星衍说：“‘处’、‘鼓’、‘暑’为韵。”◎顾广圻说：“应当作‘与士’。”
〔一二〕孙星衍说：“意思是强力过人。‘强’、‘量’为韵。”
〔一三〕孙星衍说：“不能容忍别人的过错。”◎刘师培补释说：“按上文说‘君主的强力超过人的限度’，孙说‘意思是强力过人’，那么此文‘一过’，即承接上文‘过人’而言，‘过’是逾越的‘过’，‘有’与‘或’同，有一过不能自已，犹言强力偶尔逾越别人，即不能再自我制止。孙说不对。”
〔一四〕孙星衍说：“‘鼓’、‘暑’为韵。”
〔一五〕孙星衍说：“‘神’、‘身’、‘孙’为韵。”
晋平公问齐君德行高下，晏子回答以小善第十六。
晏子出使晋国，晋平公问说：“您的君主，德行高下如何？”晏子回答以“小善”。平公说：“不，我不是问小善，是问您的君主德行高下。”晏子恭敬地说：“诸侯之间的交往，通过使者相见，言辞有所隐讳。君主的
命质，臣无所隐，婴之君无称焉。」平公蹴然而辞送，再拜而反曰：「殆哉吾过〔一〕！谁曰齐君不肖！直称之士，正在本朝也。」
译命质，臣下没有隐瞒，婴的君主没有值得称道的。」平公惊惧地起身送客，再次拜谢后返回说：「我的过错几乎酿成大祸！谁说齐国的君主不贤明！正直称道的士人，就在本朝啊。」
〔一〕 孙星衍云：「明己之臣，亦且不能隐过，故殆也。」
晋叔向问齐国若何？晏子对以齐德衰，民归田氏。」第十七。
晏子聘于晋〔一〕，叔向从之宴，相与语。叔向曰：「齐其何如？」晏子对曰：「此季世也，吾弗知〔二〕，齐其为田氏乎〔三〕！」叔向曰：「何谓也？」晏子曰〔四〕：「公弃其民，而归于田氏。〔五〕齐旧四量：豆、区、釜、钟〔六〕，四升为豆，各自其四，以登于釜〔七〕，釜十则钟〔八〕。田氏三量，皆登一焉〔九〕，钟乃巨矣〔一十〕。以家量贷，以公量收之〔一一〕。山木如市，弗加于山，鱼盐蜃蛤，弗加于海。民参其力，二入于公〔一二〕，而衣食其一；公积朽蠹〔一三〕，而老少冻馁〔一四〕；国都之市〔一五〕，屦贱而踊贵〔一六〕；民人痛疾〔一七〕，或燠休之〔一八〕。昔者殷人诛杀不当〔一九〕，僇民无时，文王慈惠殷众，收恤无主，是故天下归之，无私与〔二十〕，维德之授。今公室骄暴，而田氏慈惠，其爱之如父母，而归之如流水〔二一〕，无获民，将焉避〔二二〕？箕伯〔二三〕、直柄、虞遂、伯戏〔二四〕，其相胡公大姬，已在齐矣〔二五〕。」叔向曰：「虽吾公室，亦季世也〔二六〕。戎马不驾〔二七〕，卿无军行，公乘无人，卒列无长；庶民罢獘〔二八〕，宫室滋侈，道殣相望，而女富溢尤〔二九〕；民闻公命，如逃寇雠；栾却、胥原、孤续〔三十〕、庆伯，降在皁隶〔三一〕；政在家门，民无所依，而君日不悛〔三二〕，以乐慆忧〔三三〕；公室之卑，其何日之有〔三四〕！谗鼎之铭曰〔三五〕：『昧旦丕显，后世犹怠〔三六〕』，况日不悛〔三七〕，其能久乎〔三八〕！」晏子曰：「然则子将若何〔三九〕？」叔向曰：「人事毕矣，待天而已矣〔四十〕！晋之公族尽矣。肸闻之，公室将卑，其宗族枝叶先落，则公从之〔四一〕。肸之宗十一族，维羊舌氏在而已，肸又无子，公室无度，幸而得死，岂其获祀焉〔四二〕。」
〔一〕 孙星衍云：「左传昭三年齐侯使晏婴请继室于晋。」张纯一作「使于晋」，云：「『使』从元刻，明本孙本俱作『聘』。」◎则虞案：元刻本、活字本、嘉靖本、吴刻本皆无作「使」者，张校误。
〔二〕 则虞案：长短经反经注引无「也」字。
〔三〕 孙星衍云：「左传作『陈氏』。」◎则虞案：长短经同，又「乎」均作「矣」。
〔四〕 则虞案：左传、长短经均无此九字。
〔五〕 则虞案：左传「田」作「陈」。长短经「民」避唐讳作「人」，「田」亦作「陈」。
〔六〕 黄以周云：「元刻作『锺』，下同。」
〔七〕 苏舆云：「左传杜预注云：『四豆为区，区斗六升；四区为釜，釜六斗四升。』登，成也。」
〔八〕 则虞案：考工记注：「四升为豆，四豆曰区，四区曰’，’十曰锺。」广雅同。韩非子外储说：「晏子对景公曰：『田成氏甚得齐民，其于民也，上之请爵禄行诸大臣，下之私大斗斛区釜以出贷，小斗斛区釜以收之，分斗斛区釜为四量。』」又见本书。
〔九〕 苏舆云：「『三量』，豆、区、釜。左传杜预注云：『登，加也。』加一，谓加旧量之一也，以五斗为豆，五豆为区，五区为釜，则区二斗，釜八斗，钟八斛也。」
〔一十〕苏舆云：「『巨』，左传作『大』。」◎则虞案：长短经亦作「大」。「三量」者，豆、区、釜也，登一，各为五矣。五升为豆，五豆为区，五区为釜，是区为二斗五升，釜一斛二斗五升，钟十二斛五斗，故曰「大」也。
〔一一〕则虞案：长短经无「量」字，非。
〔一二〕则虞案：长短经无「入」字。
〔一三〕孙星衍云：「『积』，左传作『聚』。」◎则虞案：长短经亦作「聚」。
〔一四〕孙星衍云：「『老少』，左传作『三老』。」◎卢文弨云：「『少』，元刻作『小』。」◎则虞案：长短经亦作「三老」。
〔一五〕孙星衍云：「左传作『国之诸市』，非。」◎王念
译孙星衍说：“贤明的臣子尚且不能隐瞒过错，所以危险啊。”晋国叔向问齐国将会怎样？晏子回答说齐国的德行衰败，百姓归附田氏。第十七。
晏子出使晋国，叔向陪同他参加宴会，两人交谈。叔向说：“齐国将会怎样？”晏子回答说：“这是末世了，我不知道，齐国大概将属于田氏吧！”叔向说：“这是什么意思？”晏子说：“齐国公室抛弃百姓，百姓归附田氏。齐国旧有的四种量器：豆、区、釜、钟，四升为豆，各自乘以四，依次增加到釜，釜十则为钟。田氏的三种量器，都增加了一倍，钟就变大了。用自家的量器借出，用公家的量器收回。山上的木材在集市上出售，价格不比山上贵；鱼、盐、蜃、蛤，价格不比海边贵。百姓三分之一的劳力，两份收入交给公室，只留一份用来衣食；公室积聚的财物腐朽生虫，而老人小孩却受冻挨饿；国都的集市上，鞋子便宜而假腿昂贵；百姓痛苦疾苦，有人抚慰他们。从前殷朝诛杀不当，杀戮百姓没有定时，文王对殷朝百姓慈爱恩惠，收容抚恤无主之人，所以天下归附他，没有私心给予，只凭德行授予。现在公室骄横残暴，而田氏慈爱恩惠，百姓爱戴他像父母一样，归附他像流水一样，公室得不到百姓，将如何躲避？箕伯、直柄、虞遂、伯戏，他们辅佐胡公和大姬，已经在齐国了。”叔向说：“即使我们晋国公室，也是末世了。战马不驾车，卿大夫没有军队行动，公室的乘车没有车夫，士兵行列没有长官；百姓疲惫不堪，宫室越来越奢侈，道路上饿死的人相望，而妇女财富溢出尤其严重；百姓听到公室的命令，像逃避仇敌一样；栾氏、却氏、胥氏、原氏、孤氏、续氏、庆伯，降为皂隶；政权在家门，百姓无所依靠，而国君每天不悔改，用享乐来消除忧愁；公室地位低下，哪一天会有呢！谗鼎的铭文说：‘黎明即起，功业显赫，后世尚且懈怠’，何况每天不悔改，能长久吗！”晏子说：“那么你打算怎样？”叔向说：“人事已经尽力了，等待天命而已！晋国的公族已经灭绝了。我听说，公室将衰败，其宗族枝叶先凋零，那么公室随之。我的宗族十一族，只有羊舌氏还在，我又没有儿子，公室没有法度，侥幸得以善终，难道还能获得祭祀吗。”
孙云：「案晏子本作『国之都市』，『都』『诸』古字通，『都市』，即『诸市』也。国中之市非一，故曰『诸市』，后人不知『都』为『诸』之借字，而误以为『都邑』之『都』，故改为『国都之市』。不知古所谓『国』，即今所谓『都』也（吴语注：『都，国也。』吕氏春秋明理篇注：『国，都也。』经传皆谓『都中』为『国中』）。既言『国』而又言『都』，则赘矣。乃渊如反以为是，而以左氏为非，不过欲抑左氏以尊晏子春秋耳。不知所尊者乃俗改之本，非原本也。」◎则虞案：长短经与左传合，指海本已改作「国之都市」。
译孙云说：“查考《晏子》原本作‘国之都市’，‘都’与‘诸’在古代通用，‘都市’也就是‘诸市’。国中的市场不止一个，所以称为‘诸市’。后人不知道‘都’是‘诸’的假借字，却误以为是‘都邑’的‘都’，于是改成了‘国都之市’。他们不知道古代所说的‘国’，就是今天所说的‘都’（《国语·吴语》注：‘都，就是国。’《吕氏春秋·明理》篇注：‘国，就是都。’经传中都将‘都中’称为‘国中’）。既然已经说了‘国’，再说‘都’，就重复多余了。然而孙渊如反而认为这样是对的，而指责《左传》有误，不过是想压制《左传》来尊崇《晏子春秋》罢了。却不知道他所尊崇的，是俗本改动的版本，而不是原本。”◎则虞按：《长短经》与《左传》相合，《指海》本已经改作‘国之都市’。
〔一六〕刘师培校补云：「黄本『屦』作『履』，希麟续一切经音义十亦作『履』，广韵二肿引作『屦』。」◎则虞案：杜注云：「踊，刖足者屦也，言刑多也。」广韵：「踊，刖者以之接足。」绵眇阁本无「而」字。
〔一七〕则虞案：长短经作「人多疾病」。
〔一八〕卢文弨云：「『燠休』读为『妪煦』。」◎则虞案：左传及长短经「或」上有「而」字，杜注：「痛念之声也。」服虔云：「燠休，痛其痛而念之，若今时小儿痛，又母以口就之曰燠休，代其痛也。」
〔一九〕孙星衍云：「自『昔者』至『慈惠』，左传所无。」◎则虞案：长短经亦无。
〔二十〕王念孙云：「案以上下文考之，则『无私与』上当有『民』字，而今本脱之。」
〔二一〕则虞案：长短经无「而」字。
〔二二〕孙星衍云：「『惠』、『母』，『水』、『避』，为韵。」◎苏舆云：「『无获民，将焉避』，文义不明。当依左传『无』上增『欲』字。」◎则虞案：左传、长短经「避」下有「之」字，绵眇阁本亦有「欲」字，当据补。
〔二三〕黄以周云：「『箕』，元刻作『萁』。」◎则虞案：元刻作「其」，绵眇阁本作「萁」。
〔二四〕则虞案：杜注：「四人皆舜后，陈氏之先也。」又左昭八年传：「寘德于遂，遂世守之及胡公不淫。」似即虞遂。
〔二五〕刘师培校补云：「左传同。疏引定本『相』作『祖』。」◎则虞案：杜注：「胡公四人之后，周始封陈之祖，大姬其妃也。言陈氏虽为人臣，然将有国，其先祖鬼神，已与胡公在齐矣。」
〔二六〕则虞案：左传「曰」下有「然」字，「亦」上有「今」字。黄本复「公」字，夺「亦」字。
〔二七〕则虞案：活字本、嘉靖本作「｛戎鸟｝」，绵眇阁本作「马」，吴勉学本作「戎马」。
〔二八〕则虞案：左传「獘」作「敝」。
〔二九〕于省吾云：「左昭三年传『而女富溢尤』，注：『女，嬖宠之家。』按『女』读为『妇女』之『女』，殊误，『女』『如』古同字，师艅尊『王女上侯』，｛〈白白〉火｝尊『｛〈白白〉火｝从王女南』，『女』即『如』，魏三体石经春秋『如』字亦作『女』，均其例证。谏上第八『民愁苦约病，而奸驱（乃『匿』之讹）尤佚』，王念孙谓『尤，过也，甚也，「尤佚」即「溢尤」』。按王说是也。『溢』乃『益』之后起字，『溢尤』即『益尤』，犹言『益甚』，此言『道殣相望而如富益尤』，乃承上文『虽吾公室亦季世也』为言，谓道殣相望，民穷极矣，而公室则如富益甚也；言公室亦因奢侈而空虚，非真富也。」◎则虞案：左传「宫」上有「而」字，当据补。
〔三十〕孙星衍云：「『孤』，左传作『狐』，是。潜夫论：『狐氏，晋姬姓也。』」◎黄以周云：「『孤』，元刻作『狐』。」◎苏舆云：「拾补作『狐续』，旁注『孤绩』二字，是卢见本『续』并讹『绩』，此尚不误。」◎则虞案：指海本已改作「狐」。
〔三一〕则虞案：杜注：「八姓，晋旧臣之族也。皁隶，贱官也。」
〔三二〕则虞案：左传无「而」字。
〔三三〕孙星衍云：「说文：『慆，说也。』『说忧』即『乐忧』。杜预注『藏』，非。一说：诗『日月其慆』，传：『慆，过也。』言乐过当忧。」
〔三四〕孙星衍云：「『行』、『长』、『望』，『獘』、『侈』，『尤』、『雠』，『隶』、『依』，『忧』、『有』，为韵。」
〔三五〕孙星衍云：「韩非说林：「齐伐鲁索谗鼎，鲁以其鴈往。』左传正义引服虔曰：『疾谗之鼎，明堂位所云崇鼎是也。』」◎俞樾云：「服说诚望文生义，惟言即崇鼎，此必有所本。广韵一东有『〈食崇〉』字，注云：『馋〈食崇〉，贪食也。』窃疑此鼎本名『馋鼎』，亦名『〈食崇〉鼎』，盖着贪食之戒。吕氏春秋先识篇曰：『周鼎着饕餮，有首无身，食人未咽，害及其身。』〈食崇〉馋之鼎，与『饕餮』同义。」◎则虞案：俞说是。
〔三六〕则虞案：杜注
译〔一六〕刘师培校补说：“黄本‘屦’作‘履’，希麟《续一切经音义》卷十也作‘履’，《广韵》卷二肿韵引作‘屦’。”则虞按：杜预注说：“踊，是断足者穿的鞋，是说刑罚繁多。”《广韵》：“踊，断足者用来接足。”绵眇阁本没有“而”字。
〔一七〕则虞按：《长短经》作“人多疾病”。
〔一八〕卢文弨说：“‘燠休’读为‘妪煦’。”则虞按：《左传》及《长短经》“或”字上有“而”字，杜预注：“是痛惜怜念的声音。”服虔说：“燠休，是痛惜其痛而怜念他，就像现在小孩子痛，母亲用口对着他吹气说燠休，替他分担痛苦。”
〔一九〕孙星衍说：“从‘昔者’到‘慈惠’，是《左传》所没有的。”则虞按：《长短经》也没有。
〔二〇〕王念孙说：“考察以上下文，那么‘无私与’上面应当有‘民’字，现在版本脱漏了。”
〔二一〕则虞按：《长短经》没有“而”字。
〔二二〕孙星衍说：“‘惠’、‘母’，‘水’、‘避’，押韵。”苏舆说：“‘无获民，将焉避’，文义不明。应当依据《左传》在‘无’字上面增加‘欲’字。”则虞按：《左传》、《长短经》“避”字下面有“之”字，绵眇阁本也有“欲”字，应当据以补入。
〔二三〕黄以周说：“‘箕’，元刻本作‘萁’。”则虞按：元刻本作“其”，绵眇阁本作“萁”。
〔二四〕则虞按：杜预注：“这四个人都是舜的后代，陈氏的祖先。”又《左传》昭公八年传：“把德行安置在遂，遂世代守护它，直到胡公不淫乱。”似乎就是虞遂。
〔二五〕刘师培校补说：“《左传》相同。疏引定本‘相’作‘祖’。”则虞按：杜预注：“胡公四个人的后代，周朝开始封陈的祖先，大姬是他的妃子。说陈氏虽然是别人的臣子，但将要拥有国家，他的祖先鬼神，已经和胡公在齐国了。”
〔二六〕则虞按：《左传》“曰”字下面有“然”字，“亦”字上面有“今”字。黄本重复了“公”字，脱漏了“亦”字。
〔二七〕则虞按：活字本、嘉靖本作“｛戎鸟｝”，绵眇阁本作“马”，吴勉学本作“戎马”。
〔二八〕则虞按：《左传》“獘”作“敝”。
〔二九〕于省吾说：“《左传》昭公三年传‘而女富溢尤’，注：‘女，是嬖宠之家。’按‘女’读为‘妇女’的‘女’，大错，‘女’‘如’古同字，师艅尊‘王女上侯’，｛〈白白〉火｝尊‘｛〈白白〉火｝从王女南’，‘女’就是‘如’，魏三体石经《春秋》‘如’字也作‘女’，都是例证。《谏上》第八‘民愁苦约病，而奸驱（是‘匿’的讹字）尤佚’，王念孙说‘尤，过也，甚也，‘尤佚’即‘溢尤’’。按王说是正确的。‘溢’是‘益’的后起字，‘溢尤’即‘益尤’，犹言‘益甚’，这里说‘道殣相望而如富益尤’，是承接上文‘虽吾公室亦季世也’而言，谓道殣相望，民穷极了，而公室却像富有更加厉害；说公室也因奢侈而空虚，并非真富。”则虞按：《左传》“宫”字上面有“而”字，应当据以补入。
〔三十〕孙星衍说：“‘孤’，《左传》作‘狐’，是对的。《潜夫论》：‘狐氏，是晋国的姬姓。’”黄以周说：“‘孤’，元刻本作‘狐’。”苏舆说：“《拾补》作‘狐续’，旁注‘孤绩’二字，是卢见本‘续’并讹为‘绩’，这里还没有错。”则虞按：《指海》本已改作“狐”。
〔三一〕则虞按：杜预注：“八姓，是晋国旧臣的族类。皁隶，是贱官。”
〔三二〕则虞按：《左传》没有“而”字。
〔三三〕孙星衍说：《说文》：‘慆，说也。’‘说忧’即‘乐忧’。杜预注‘藏’，不对。一说：《诗》‘日月其慆’，传：‘慆，过也。’说乐过当忧。”
〔三四〕孙星衍说：“‘行’、‘长’、‘望’，‘獘’、‘侈’，‘尤’、‘雠’，‘隶’、‘依’，‘忧’、‘有’，押韵。”
〔三五〕孙星衍说：韩非《说林》：“齐国伐鲁索要谗鼎，鲁国用它的雁鼎送去。”《左传》正义引服虔说：“疾谗之鼎，是《明堂位》所说的崇鼎。”俞樾说：“服说确实是望文生义，但说就是崇鼎，这必定有所本。《广韵》卷一东韵有‘〈食崇〉’字，注说：‘馋〈食崇〉，是贪食。’我怀疑此鼎本名‘馋鼎’，也叫‘〈食崇〉鼎’，大概是刻着贪食的警戒。《吕氏春秋·先识篇》说：‘周鼎刻着饕餮，有头无身，吃人没咽下，害及自身。’〈食崇〉馋之鼎，与‘饕餮’同义。”则虞按：俞说是正确的。
〔三六〕则虞按：杜预注
〔三七〕则虞案：元刻本、活字本「况曰」二字作「曰」字，绵眇阁本作「况日」。
〔三八〕孙星衍云：「『竜』不成字，序云『章为长』，疑即为此，则作长久也。左传作『能』。」◎刘师培校补云：「黄本『竜』误『龙』。」◎则虞案：「竜」为「龙」之俗，实为「能」字之讹。苏荣宫镫之「龙」字作「（图） 」，锺龙高印「龙」字作「（图） 」，与修能印信之「（图） 」（能）及夏铜鼓之「（图） 」（能）形近，故「龙」「能」因而致讹。「龙」俗作（图） （「专龙」之「龙」即如此），博洽若孙星衍刘师培且不识矣。此皆汉人书写之误也。
〔三九〕则虞案：左传无「然则」二字。
〔四十〕则虞案：左传无「人事」至「而已矣」九字。
〔四一〕则虞案：左传「公」下有「室」字，当据补。
〔四二〕孙星衍云：「「死』、『祀』为韵。」◎则虞案：左传无「焉」字。
叔向问齐德衰，子若何？晏子对：“以进不失忠，退不失行。”第十八
叔向问晏子曰：「齐国之德衰矣〔一〕，今子何若？」晏子对曰：「婴闻事明君者，竭心力以没其身，行不逮则退，不以诬持禄；事惰君者，优游其身以没其世，力不能则去，不以谀持危。且婴闻君子之事君也，进不失忠，退不失行。不苟合以隐忠，可谓不失忠；不持利以伤廉，可谓不失行。」叔向曰：「善哉！诗有之曰：『进退维谷〔二〕。』其此之谓欤！」
〔一〕 苏舆云：「『德』，音义作『治』，云一本作『德』，据标题，作『治』非是。」◎刘师培校补云：「黄本『德』作『治』。」◎则虞案：吴勉学本亦作「治」。
〔二〕 孙星衍云：「大雅桑柔之篇。诗传『谷，穷也。』『谷』与『〈报，右改訇〉』音相近，故云『穷』。」◎阮元云：「『谷』，乃『谷』之假借字，本字为『谷』（释天『东风谓之谷风』，郭注：『谷之言谷。』书尧典『味谷』，周礼缝人注作『柳谷』）。『进退维谷』，『谷』，善也。此乃古语，诗人用之近在『不胥以谷』之下，嫌于二『谷』相并为韵，即改一假借之『谷』字，此诗人义同字变之例也。晏子春秋叔向曰：『善哉！诗有之曰：「进退维谷。」其此之谓与。』此与外传言石他进盟以免父母，退伏剑以死其君，引诗『进退维谷』同义，皆谓处两难善全之事，而处之皆善也。叹其善，非嗟其穷也。且叔向曰『善哉』，『善』字即明训『谷』字也。」◎胡承琪云：「以为石申二事，是谓进退两穷，未可谓进退皆善。夫二人事处极难，但求全义，不必全身，此即圣人杀身成仁之旨，其终得归于善。凡事至穷时，皆必求善道以处之，晏子古说，无可疑难，韩传二事，并足证合。是释『谷』为『善』，于义允协经训。」◎则虞案：胡说是也。毛诗：「谷，穷。」穷而善也。此叔向问晏子齐德之衰，德衰则为臣下者处境最穷，叔向引诗正赞此义。晏子引诗，多与毛合，孙氏引传为释，不为误。
叔向问：“正士邪人之行如何？”晏子对：“以使下顺逆。”第十九。
叔向问晏子曰：「正士之义，邪人之行，何如？」晏子对曰：「正士处势临众不阿私，行于国足养而不忘故〔一〕；通则事上，使恤其下，穷则教下，使顺其上；事君尽礼行忠，不正爵禄〔二〕，不用则去而不议。其交友也，论身义行〔三〕，不为苟戚，不同则疏而不悱〔四〕；不毁进于君，不以刻民尊于国〔五〕。故用于上则民安，行于下则君尊；故得众上不疑其身，用于君不悖于行。是以进不丧亡〔六〕，退不危身，此正士之行也。邪人则不然，用于上则虐民，行于下则逆上；事君苟进不道忠，交友苟合不道行〔七〕；持谀巧以正禄〔八〕，比奸邪以厚养；矜爵禄以临人，夸礼貌以华世〔九〕；不任上则轻议，不笃于友则好诽。故用于上则民忧，行于下则君危〔一十〕，是以其事君近于罪，其交友近于患，其得上辟于辱，其为生偾于刑〔一一〕，故用于上则诛，行于下则
译〔三七〕则虞按：元刻本、活字本中“况曰”二字作“曰”字，绵眇阁本作“况日”。
〔三八〕孙星衍说：“‘竜’不成字，序言‘章为长’，怀疑就是为此，那么作长久解。《左传》作‘能’。”◎刘师培校补说：“黄本‘竜’误作‘龙’。”◎则虞按：“竜”是“龙”的俗体，实为“能”字的讹误。苏荣宫镫中的“龙”字作“（图）”，锺龙高印中的“龙”字作“（图）”，与修能印信中的“（图）”（能）及夏铜鼓上的“（图）”（能）字形相近，所以“龙”“能”因而产生讹误。“龙”俗写作（图）（“专龙”的“龙”即如此），博洽如孙星衍、刘师培尚且不能识别。这都是汉人书写时的错误。
〔三九〕则虞按：《左传》中没有“然则”二字。
〔四十〕则虞按：《左传》中没有从“人事”到“而已矣”这九个字。
〔四一〕则虞按：《左传》中“公”字下面有“室”字，应当依据补入。
〔四二〕孙星衍说：“‘死’、‘祀’押韵。”◎则虞按：《左传》中没有“焉”字。
叔向问齐国德行衰败，您打算怎么办？晏子回答：“以进不失忠，退不失行。”第十八
叔向问晏子说：“齐国的德行衰败了〔一〕，现在您打算怎么办？”晏子回答说：“我听说侍奉贤明君主的人，竭尽心力直到死，行为达不到要求就退隐，不靠欺骗来保住俸禄；侍奉昏庸君主的人，悠闲度日直到终老，力量不能胜任就离去，不靠阿谀来维持危局。况且我听说君子侍奉君主，进仕不丧失忠诚，退隐不丧失品行。不随意迎合以隐藏忠诚，可以说不丧失忠诚；不贪图利益以损害廉洁，可以说不丧失品行。”叔向说：“好啊！《诗经》中有这样的话：‘进退维谷〔二〕。’说的就是这个吧！”
〔一〕苏舆说：“‘德’，《音义》作‘治’，说有一本作‘德’，根据标题，作‘治’是不对的。”◎刘师培校补说：“黄本‘德’作‘治’。”◎则虞按：吴勉学本也作“治”。
〔二〕孙星衍说：“《大雅·桑柔》篇。《诗传》‘谷，穷也。’‘谷’与‘〈报，右改訇〉’读音相近，所以说‘穷’。”◎阮元说：“‘谷’，是‘谷’的假借字，本字为‘谷’（《释天》‘东风谓之谷风’，郭璞注：‘谷之言谷。’《尚书·尧典》‘味谷’，《周礼·缝人》注作‘柳谷’）。‘进退维谷’，‘谷’，善也。这是古语，诗人用在‘不胥以谷’之下，嫌于两个‘谷’字连用押韵，就改用一个假借的‘谷’字，这是诗人义同字变的例子。《晏子春秋》叔向说：‘好啊！《诗经》中有这样的话：“进退维谷。”说的就是这个吧。’这与《左传》中石他进盟以免父母，退伏剑以死事君主，引用《诗经》‘进退维谷’意义相同，都是说处于两难却能保全善道的事情，而处理得都很善。赞叹其善，不是嗟叹其穷。况且叔向说‘好啊’，‘善’字就是明确解释‘谷’字的。”◎胡承琪说：“认为石申两件事，是说进退两穷，不能说进退皆善。这两件事处境极难，只求保全道义，不必保全自身，这就是圣人杀身成仁的宗旨，其最终归于善。凡事到了穷尽时，都必求善道来处置，晏子的古说，无可疑难，韩婴传的两件事，都足以证明契合。将‘谷’解释为‘善’，于义理允当，符合经训。”◎则虞按：胡承琪说得对。《毛诗》：“谷，穷。”穷而善也。这是叔向问晏子齐国德行之衰，德行衰败则作为臣下处境最穷，叔向引用《诗经》正是赞美这个意义。晏子引用《诗经》，多与《毛传》相合，孙氏引用《传》来解释，不算错误。
叔向问：“正士与邪人的品行如何？”晏子回答：“以使下顺逆。”第十九。
叔向问晏子说：“正士的道义，邪人的品行，是怎样的？”晏子回答说：“正士身处高位面对众人不偏私，在国中行走足以供养自己而不忘记故旧〔一〕；通达时侍奉君主，使君主体恤下属，困顿时教导下属，使下属顺从君主；侍奉君主尽礼行忠，不贪图爵禄〔二〕，不被任用就离去而不非议。他结交朋友，论道自身道义品行〔三〕，不随意亲近，志趣不同就疏远而不怨恨〔四〕；不在君主面前诋毁进用的人，不靠苛待百姓来尊显国家〔五〕。所以被君主任用则百姓安宁，在下位行走则君主尊贵；所以得到众人拥护，君主不怀疑他，被君主任用不违背道义。因此进仕不丧失道义〔六〕，退隐不危及自身，这是正士的品行。邪人则不然，被君主任用则虐待百姓，在下位行走则违逆君主；侍奉君主苟且进用不讲忠诚，结交朋友苟且迎合不讲道义〔七〕；靠阿谀巧诈来保住俸禄〔八〕，勾结奸邪来丰厚供养；倚仗爵禄来凌驾于人，夸耀礼貌来粉饰世间〔九〕；不被君主任用就轻率非议，对朋友不真诚就喜好诽谤。所以被君主任用则百姓忧虑，在下位行走则君主危险〔一十〕，因此他侍奉君主接近于罪过，他结交朋友接近于祸患，他得到君主宠信招致耻辱，他生存面临刑罚〔一一〕，所以被君主任用则被诛杀，在下位行走则
〔一〕 黄以周云：「当作『处势临众而不阿私，行国足养而不忘故』。」◎苏舆云：「黄说非。『行国』不词，『行』字当上属为句。『于』，犹『为』也，诗定之方中『作于楚宫，作于楚室』，张载注魏都赋引二『于』字并作『为』。士冠礼『宜之于假』，郑注：『于，犹为也。』聘礼记『贿在聘于贿』，注：『于读曰为。』是『于』『为』同字，『于国』犹言『为国』。」◎则虞案：杨本、凌本皆自「忘」字截读。
〔二〕 王念孙云「案『不正爵禄』，义不可通。『正』当为『匄』，广雅曰：『匄，求也。』谓以礼与忠事君，而不求爵禄也。下文『持谀巧以正禄』，『正』亦当为『匄』，谓持谀巧之术以求禄也。俗书『匄』字作『丐』，与『正』相似而误（襄三十一年左传释文『丐』本或作『正』，昭六年释文古本『士丐』或作『王正』，管子轻重甲篇『民食三升，则乡有丐食而盗』，今本『丐』误作『正』）。」◎顾广圻云：「当作『其事君也，尽礼道忠，不为苟禄』。」◎则虞案：「不正」，犹「不必」也。公羊僖二十六年传「师出不正反，战不正胜也」，言不必反，不必胜也。谷梁传「不正」作「不必」，是其证。此云事君尽礼，而不必为爵禄。
〔三〕 孙星衍云：「『义』，疑当为『议』。」◎顾广圻云：「当作『谕义道行』。」◎苏舆云：「『义行』疑当作『行义』，与上『行忠』相对为文。」◎刘师培补释云：「『论』当作『谕』，顾说是也。『身』为『信』字之假，周礼大宗伯『侯执信圭』，郑注谓『信圭，象人形为瑑饰』，则假『信』为『身』。此文假『身』为『信』，犹彼之假『信』为『身』也。『义行』当倒文作『行义』，『谕信行义』，与上『尽礼行忠』对文，『不道行』疑亦『不道义』之讹。」
〔四〕 黄以周云：「当从下文作『诽』。」
〔五〕 刘师培补释云：「此二语对文，上语『不』下当有『以』字，『毁』下亦挩一字。」
〔六〕 王念孙云：「案『进不丧亡』，文不成义，『亡』当为『己』字之误也（管子法禁篇『举国之士，以为己党』。又曰『壹士以为己资，备田以为己本』，今本『己』字并误作『亡』）。『丧己』，失己也，『失己』与『危身』对文。下文『交通则辱，生患则危』（『辱』谓丧己，『危』谓危身），正与此相反。」◎则虞案：指海本改作「己」。
〔七〕 则虞案：此处当作「事君苟进不行忠，交友苟合不行义」，与上文相对。古「道」作「茞」，「行」讹为「茞」，又讹为「道」。下句「行」当作「义」，见前刘师培说。
〔八〕 则虞案：黄本「巧」作「行」。
〔九〕 孙星衍云：「一本脱『华』字，非。」◎则虞案：黄本、吴勉学本无「世」字。
〔一十〕孙星衍云：「『议』、『诽』、『忧』、『危』为韵。」
〔一一〕则虞案：「辱」，管子侈靡篇注：「逆也。」「得上则辱」，即上文之「行于下则逆」，下文「行于下则弒」，「交通则辱」也。「其为生」之「生」字，疑「士」字之误。「偾于刑」即上文「用于上则虐民」，下文「用于上则诛」，「生患则危」也。
叔向问：“事君徒处之义奚如？”晏子对：“以大贤无择。”第二十。
叔向问晏子曰：「事君之伦，徒处之义奚如？」晏子对曰：「事君之伦，知虑足以安国，誉厚足以导民〔一〕，和柔足以怀众，不廉上以为名，不倍民以为行，〔二〕，上也；洁于治己，不饰过以求先，不谗谀以求进，不阿以私〔三〕，不诬所能，次也；尽力守职不怠〔四〕，奉官从上不敢隋〔五〕，畏上故不苟，忌罪故不辟，下也。三者，事君之伦也。及夫大贤，则徒处与有事无择也，随时宜者也。有所谓君子者，能不足以补上，退处不顺上，治唐园，考菲履〔六〕，共恤上令〔七〕，弟长乡里，不夸言，不愧行〔八〕，君子也。不以上为本，不以民为忧，内不恤其家，外不顾其身游〔九〕，夸言愧行〔一十〕
译黄以周说：“应当作‘处势临众而不阿私，行国足养而不忘旧’。”苏舆说：“黄的说法不对。‘行国’不成词，‘行’字应当归属上一句。‘于’，同‘为’。《诗经·定之方中》‘作于楚宫，作于楚室’，张载注《魏都赋》引用这两句中的‘于’字都作‘为’。《士冠礼》‘宜之于假’，郑玄注：‘于，同‘为’。’《聘礼记》‘贿在聘于贿’，注：‘于读作‘为’。’可见‘于’和‘为’是同一个字，‘于国’就是说‘为国’。”则虞按：杨本、凌本都是从“忘”字处断句。
王念孙说：“按‘不正爵禄’，意思不通。‘正’应当是‘匄’，《广雅》说：‘匄，求也。’意思是说以礼和忠心事奉君主，而不求取爵禄。下文‘持谀巧以正禄’，‘正’也应当是‘匄’，意思是凭借谄媚巧诈之术来求取俸禄。俗体字‘匄’写作‘丐’，与‘正’字形相似而致误（《左传》襄公三十一年释文‘丐’原本有的版本作‘正’，昭公六年释文古本‘士丐’有的版本作‘王正’，《管子》轻重甲篇‘民食三升，则乡有丐食而盗’，今本‘丐’误作‘正’）。”顾广圻说：“应当作‘其事君也，尽礼道忠，不为苟禄’。”则虞按：“不正”，就是“不必”的意思。《公羊传》僖公二十六年传“师出不正反，战不正胜也”，意思是说不必返回，不必取胜。《谷梁传》“不正”作“不必”，这是证据。这里说事君尽礼，而不必为了爵禄。
孙星衍说：“‘义’，疑当为‘议’。”顾广圻说：“应当作‘谕义道行’。”苏舆说：“‘义行’疑当作‘行义’，与上文‘行忠’相对成文。”刘师培补释说：“‘论’应当作‘谕’，顾的说法是对的。‘身’是‘信’字的假借，《周礼》大宗伯‘侯执信圭’，郑玄注说‘信圭，象人形为瑑饰’，那么就是假借‘信’为‘身’。这里假借‘身’为‘信’，就像那里假借‘信’为‘身’一样。‘义行’应当倒过来作‘行义’，‘谕信行义’，与上文‘尽礼行忠’对文，‘不道行’疑也是‘不道义’的讹误。”
黄以周说：“应当从下文作‘诽’。”
刘师培补释说：“这两句是对文，上句‘不’下应当有‘以’字，‘毁’下也脱落了一个字。”
王念孙说：“按‘进不丧亡’，文不成义，‘亡’应当是‘己’字的误写（《管子》法禁篇‘举国之士，以为己党’。又说‘壹士以为己资，备田以为己本’，今本‘己’字都误作‘亡’）。‘丧己’，就是失己，‘失己’与‘危身’对文。下文‘交通则辱，生患则危’（‘辱’指丧己，‘危’指危身），正与此相反。”则虞按：指海本改作“己”。
则虞按：此处应当作“事君苟进不行忠，交友苟合不行义”，与上文相对。古“道”作“茞”，“行”讹为“茞”，又讹为“道”。下句“行”应当作“义”，见前刘师培说。
则虞按：黄本“巧”作“行”。
孙星衍说：“一本脱‘华’字，不对。”则虞按：黄本、吴勉学本无“世”字。
孙星衍说：“‘议’、‘诽’、‘忧’、‘危’为韵。”
则虞按：“辱”，《管子》侈靡篇注：“逆也。”“得上则辱”，就是上文的“行于下则逆”，下文的“行于下则弑”，“交通则辱”。“其为生”的“生”字，疑是“士”字的误写。“偾于刑”就是上文“用于上则虐民”，下文“用于上则诛”，“生患则危”。
叔向问：“事君徒处之义奚如？”晏子曰：“以大贤无择。”第二十。
叔向问晏子说：“事君的准则，徒处之义是怎样的？”晏子回答说：“事君的准则，智虑足以安国，声誉厚重足以引导百姓，温和柔顺足以安抚众人，不廉洁于上级以博取名声，不背离百姓以确立品行，这是上等；洁身自好，不掩饰过错以求居先，不谗言谄媚以求进身，不阿私，不诬称自己的才能，这是中等；尽力守职不懈怠，奉行官职服从上级不敢懈怠，畏惧上级所以不苟且，忌讳罪过所以不逃避，这是下等。这三者，是事君的准则。至于大贤，那么徒处与任职没有区别，是随时制宜的人。有所谓君子，能力不足以补益上级，退居不顺从上级，治理田园，考察菲薄之履，供给忧虑上级命令，尊敬长辈和睦乡里，不夸口，不惭愧于行为，这是君子。不以上级为根本，不以百姓为忧虑，对内不体恤自家，对外不顾自身游历，夸口惭愧于行为”
，自勤于饥寒〔一一〕，不及丑侪，命之曰狂僻之民〔一二〕，明上之所禁也〔一三〕。进也不能及上〔一四〕，退也不能徒处，作穷于富利之门，毕志于畎亩之业〔一五〕，穷通行无常处之虑，佚于心〔一六〕，利通不能，穷业不成〔一七〕，命之曰处封之民，明上之所诛也。有智不足以补君〔一八〕，有能不足以劳民，俞身徒处〔一九〕，谓之傲上，苟进不择所道，苟得不知所恶〔二十〕，谓之乱贼。身无以与君，能无以劳民，饰徒处之义，扬轻上之名，谓之乱国〔二一〕。明君在上，三者不免罪〔二二〕。」叔向曰：「贤不肖，性夫！吾每有问，而未尝自得也〔二三〕。」
译自甘处于饥寒之中，不向卑劣的同类看齐，称之为狂僻之人，这是君主所禁止的。进不能追随君主，退又不能安于现状，在追求富贵的道路上困顿，将志向终结于农耕之事，没有通达或困顿时应处的考虑，内心安逸，通达时不能获利，困顿时事业不成，称之为安于封地之人，这是君主所诛杀的。有智慧不足以辅佐君主，有能力不足以慰劳百姓，却安于无所作为，称之为傲慢君主；如果进取不选择正道，苟且获得利益不知厌恶，称之为乱臣贼子。自身没有可以贡献给君主的，能力没有可以慰劳百姓的，却粉饰无所作为的道义，宣扬轻视君主的名声，称之为祸乱国家。英明的君主在位，这三种人不能免于罪责。」叔向说：「贤与不贤，是人的本性啊！我每次有所询问，却未曾自己领悟。」
〔一〕 则虞案：「知虑」「和柔」皆两字并列，「誉厚」疑「举厝」形近而误，「誉厚」与「导民」，义亦不贯。
〔二〕 孙星衍云：「『名』、『行』为韵。」
〔三〕 孙星衍云：「『以』，一本作『久』，非。」◎王念孙云：「案『以』当作『所』，与下句文同一例。言于人则不阿所私，于己则不诬所能也。作「久」作「以」，皆于文义不合。」◎则虞案：元本、黄本、凌本作「久」，吴怀保本作「以」，「久私」义亦通，「久」为故旧，「私」谓私好也。
〔四〕 刘师培引戴校云：「『不』下当有『敢』字。」
〔五〕 孙星衍云：「『隋』同『惰』。」
〔六〕 孙星衍云：「古『塘』字作『唐』，尔雅释草『菲芴』，郭璞注：『即土瓜也。』『考』之言『成』。」◎卢文弨云：「吕氏春秋尊师篇『治唐圃，织萉屦』，『萉』，枲也，旧本讹作『葩』。此云『菲』，当与『屝』同。」◎俞樾云：「按诗山有枢篇毛传曰：『考，击也。』广雅释诂文同。此『考』字亦当训『击』，孟子滕文公篇『捆屦』，赵注曰：『捆，犹叩椓也。』然则『考履』与『捆屦』同义。孙氏训『考』为『成』，犹未得也。」◎黄以周云：「『唐园』者，蓻麻枲之园也。管子轻重甲篇：『北郭者，尽屦缕之甿也，以唐园为本利，请以令禁百锺之家，不得事轿；千锺之家，不得为唐园。』吕览尊师篇：『治唐圃，织萉屦。』『萉』、『菲』声近。『萉』，枲属，今本作『葩』，字讹『菲』，又通『屝』。曲礼郑注云：『鞮，无钩之菲也。』方言：『屝屦，麤屦也。』」
〔七〕 刘师培校补云：「『共』与『恭』同，犹言『敬恤上令』也。」
〔八〕 孙星衍云：「『愧』当为『傀』，说文：『伟也。』」◎卢文弨云：「荀子非十二子篇杨倞注引下句作『傀行』，则此句亦当同。」◎苏舆云：「『愧』、『傀』形声并近，疑假字也。周礼大司乐『大傀异灾』，郑注：『傀，犹怪也。』『傀行』，犹言『怪行』矣。」◎则虞案：指海本改作「傀行」。
〔九〕 王念孙云：「按家可以言内，身不可以言外，且『身游』二字，义不相属。『身』字乃后人所加也。『内不恤其家，外不顾其游』者，『游』谓交游也。下文曰「自勤于饥寒，不及丑侪』，正所谓『外不顾其游』也。荀子非十二子篇注引此正作『外不顾其游』。」◎则虞案：指海本删「身」字。
〔一十〕孙星衍云：「『愧』，杨倞作『傀』，云『嵬』当与『傀』义同。」◎则虞案：指海本作「傀」。
〔一一〕苏舆云：「『饥』旧刻作『饥』，荀子非十二子篇注引作『饥』，元刻亦作『饥』，今改从元刻。」◎刘师培校补云：「『勤』当训『忧』，吕氏春秋不广篇『勤天子之难』，高注：『勤，忧也。』『自勤于饥寒，不及丑侪』，盖言惟一己饥寒是忧，而不恤交游也。」
〔一二〕苏舆云：「荀子非十二子篇注引『僻』作『辟』。」
〔一三〕钱熙祚云：「荀子注作『明主』。」
〔一四〕刘师培补释云：「『及上』，谊不可通，『及』疑『臣』字之误。『及』字隶书或作『（图） 』，与『臣』相似，又涉上文『不及』而讹，『臣上』犹言『事上』。」
〔一五〕则虞案：下云「利通不能」，指「作穷于富利之门」言：『穷业不成』，指此句言。「毕志畎亩之业」，是穷业成矣。「毕志」二字，疑「弃怠」二字形近而讹。
〔一六〕黄以周云：「有误字。」◎刘师培补释云：「上语『穷通』二字，均涉下而衍，『行无常处之虑（句），佚于心（句）』，言所行无恒久之虑而不劳其心也（又上文作『穷于富利之门』，句亦有误）。」
〔一七〕文廷式云：「『穷业』当作『业穷』。」
〔一八〕则虞案：元本、黄本、凌本无「以」字，吴怀保本有。
〔一九〕于鬯云：「『俞』，盖有『空』义。说文舟部云：『俞，空中木为舟也。』则引伸之，凡空亦可曰『俞』矣。此承上文而言，上文云『有
译〔一〕则虞按：“知虑”“和柔”都是两个字并列，“誉厚”大概是“举厝”因字形相近而产生的讹误，“誉厚”与“导民”，意思也不连贯。
〔二〕孙星衍说：“‘名’、‘行’押韵。”
〔三〕孙星衍说：“‘以’，有的版本作‘久’，不对。”◎王念孙说：“按‘以’应当是‘所’，与下句文法相同。意思是对于别人不偏袒所亲近的人，对于自己不欺骗所能做的事。作‘久’作‘以’，都与文义不合。”◎则虞按：元本、黄本、凌本作“久”，吴怀保本作“以”，“久私”意思也通，“久”指故旧，“私”指私好。
〔四〕刘师培引戴震校勘说：“‘不’字下面应当有‘敢’字。”
〔五〕孙星衍说：“‘隋’同‘惰’。”
〔六〕孙星衍说：“古‘塘’字写作‘唐’，《尔雅·释草》‘菲芴’，郭璞注：‘就是土瓜。’‘考’的意思是‘成’。”◎卢文弨说：《吕氏春秋·尊师篇》‘治唐圃，织萉屦’，‘萉’，是枲，旧本讹作‘葩’。这里说‘菲’，应当与‘屝’相同。”◎俞樾说：“按《诗经·山有枢篇》毛传说：‘考，敲击。’《广雅·释诂》文义相同。这里的‘考’字也应当训为‘击’，《孟子·滕文公篇》‘捆屦’，赵注说：‘捆，犹如叩击。’那么‘考履’与‘捆屦’同义。孙氏将‘考’训为‘成’，还没有得到正确的解释。”◎黄以周说：“‘唐园’，是种植麻枲的园子。《管子·轻重甲篇》：‘北郭的人，都是做鞋和麻线的百姓，以唐园为根本利益，请求下令禁止百钟之家，不得从事轿业；千钟之家，不得经营唐园。’《吕览·尊师篇》：‘治唐圃，织萉屦。’‘萉’、‘菲’声音相近。‘萉’，属于枲，今本作‘葩’，字讹为‘菲’，又通‘屝’。《曲礼》郑注说：‘鞮，是没有钩的菲。’《方言》：‘屝屦，是粗鞋。’”
〔七〕刘师培校补说：“‘共’与‘恭’相同，就是说‘敬重体恤上级的命令’。”
〔八〕孙星衍说：“‘愧’应当是‘傀’，《说文》：‘伟也。’”◎卢文弨说：《荀子·非十二子篇》杨倞注引用下句作‘傀行’，那么此句也应当相同。”◎苏舆说：“‘愧’、‘傀’形声都相近，大概是假借字。《周礼·大司乐》‘大傀异灾’，郑注：‘傀，犹如怪。’‘傀行’，就是说‘怪行’。”◎则虞按：指海本改作“傀行”。
〔九〕王念孙说：“按家可以说内，身不可以说外，而且‘身游’两个字，意思不相属。‘身’字是后人所加的。‘内不恤其家，外不顾其游’，‘游’指交游。下文说‘自勤于饥寒，不及丑侪’，正是所谓‘外不顾其游’。《荀子·非十二子篇》注引用此正作‘外不顾其游’。”◎则虞按：指海本删去“身”字。
〔一十〕孙星衍说：“‘愧’，杨倞作‘傀’，说‘嵬’应当与‘傀’义同。”◎则虞按：指海本作“傀”。
〔一一〕苏舆说：“‘饥’旧刻作‘饥’，《荀子·非十二子篇》注引作‘饥’，元刻也作‘饥’，现在改从元刻。”◎刘师培校补说：“‘勤’应当训为‘忧’，《吕氏春秋·不广篇》‘勤天子之难’，高注：‘勤，忧。’‘自勤于饥寒，不及丑侪’，大概是说只忧虑自己的饥寒，而不体恤交游。”
〔一二〕苏舆说：《荀子·非十二子篇》注引‘僻’作‘辟’。”
〔一三〕钱熙祚说：《荀子》注作‘明主’。”
〔一四〕刘师培补释说：“‘及上’，意思不可通，‘及’疑是‘臣’字的讹误。‘及’字隶书或作‘（图）’，与‘臣’相似，又因上文‘不及’而讹，‘臣上’犹如说‘事上’。”
〔一五〕则虞按：下面说“利通不能”，指“作穷于富利之门”而言；‘穷业不成’，指此句而言。“毕志畎亩之业”，是穷业成了。“毕志”两个字，疑是“弃怠”两个字因形近而讹。
〔一六〕黄以周说：“有讹误的字。”◎刘师培补释说：“上语‘穷通’两个字，都因下文而衍，‘行无常处之虑（句），佚于心（句)’，意思是所行没有恒久之虑而不劳其心（又上文作‘穷于富利之门’，句子也有误）。”
〔一七〕文廷式说：“‘穷业’应当作‘业穷’。”
〔一八〕则虞按：元本、黄本、凌本没有“以”字，吴怀保本有。
〔一九〕于鬯说：“‘俞’，大概有‘空’的意思。《说文》舟部说：‘俞，空中木为舟也。’那么引申之，凡空也可以叫‘俞’了。这里承接上文而言，上文说‘有
智不足以补君，有能不足以劳民。』然则是空有其智，空有其能，故曰『俞身徒处』，谓空身徒处也。或云『窬』之借字。说文穴部云：『窬，一曰空中也。』」◎苏舆云：「庄子天运篇『无为则俞俞』，注云：『俞俞，从容自得之意。』此云『俞』，犹彼云『俞俞』，俱置身无为之意。」◎刘师培补释云：「『俞』与『偷』同，『偷』即周礼大司徒『则民不愉』之『愉』。」◎则虞案：刘说是。
译智慧不足以辅佐君主，才能不足以劳苦百姓。既然如此，那就是空有智慧，空有才能，所以说“俞身徒处”，意思是空有其身而无所作为。有人说“俞”是“窬”的借字。《说文解字》穴部说：“窬，另一种说法是空虚的意思。”◎苏舆说：“《庄子·天运篇》‘无为则俞俞’，注解说：‘俞俞，是从容自得的意思。’这里说的‘俞’，就像那里说的‘俞俞’，都是置身于无为状态的意思。”◎刘师培补充解释说：‘俞’与‘偷’相同，‘偷’就是《周礼·大司徒》‘则民不愉’中的‘愉’。”◎则虞按：刘师培的说法是正确的。
〔二十〕元刻本、活字本、嘉靖本、吴怀保本作「亚」，吴勉学本、子汇诸本作「恶」，景元钞本作「亚」，描改「恶」。◎叶昌炽云：「『亚』，古『恶』字，今竟改为『恶』，误矣。」◎则虞案：叶说未审。陈衎槎上老舌有云：「朱兰嵎有古玉印，文曰『周恶夫印』，是细柳将军旧物。『恶』即『亚』字，古通用。春秋卫有石恶，楚有却子恶，皆『亚』字，次子之别称也。」改作「恶」，不为误。又黄学庐杂述亦有考。
〔二一〕则虞案：「身无以与君」四句，总束前文。此「乱国」下疑脱「之民」二字。
〔二二〕则虞案：「罪」上疑脱「乎」字。
〔二三〕则虞案：「自」上疑脱一字。
叔向问：「处乱世，其行正曲？」晏子对：「以民为本。」第二十一
叔向问晏子曰：「世乱不遵道，上辟不用义；正行则民遗，曲行则道废〔一〕。正行而遗民乎？与持民而遗道乎〔二〕？此二者之于行何如？」晏子对曰：「婴闻之，卑而不失尊，曲而不失正者，以民为本也〔三〕。苟持民矣，安有遗道〔四〕！苟遗民矣，安有正行焉！」
〔一〕 孙星衍云：「『义』、『废』为韵。」
〔二〕 苏舆云：「『与』，犹『抑』也。王氏引之经传释词引此文以『与』训『如』，云『言将正行而遗民乎，如其持民而遗道乎也』，似失之。」
〔三〕 孙星衍云：「『尊』、『本』为韵。」
〔四〕 则虞案：黄本无「有」字。
叔向问：「意孰为高？行孰为厚？」晏子对：「以爱民。」乐民。第二十二〔一〕
叔向问晏子曰：「意孰为高？行孰为厚？」对曰：「意莫高于爱民，行莫厚于乐民〔二〕。」又问曰：「意孰为下？行孰为贱？」对曰：「意莫下于刻民，行莫贱于害身也〔三〕。」
〔一〕 刘师培补释云：「此节四『意』字，均『德』字之讹也。『德』正字作『悳』，与『意』形近，故讹为『意』。犹佚周书成开解『内则顺意』，『意』为『德』字之讹（孙诒让说）也。『意孰为高』，当作『德孰为高』，『意莫高于爱民』，当作『德莫高于爱民』，『意孰为下』，当作『德孰为下』，『意莫下于剥民』，当作『德莫下于剥民』，故『德』与『行』对文。」长孙元龄亦以为「德」字之讹。
〔二〕 则虞案：杨本作「乐身」。
〔三〕 则虞案：「身」为「民」字之误。
叔向问：「啬吝爱之于行，何如？」晏子对以啬者，君子之道。」第二十三。
叔向问晏子曰：「啬吝爱之于行何如？」晏子对曰：「啬者，君子之道；吝爱者，小人之行也。」叔向曰：「何谓也？」晏子曰：「称财多寡而节用之，富无金藏，贫不假贷，谓之啬；积多不能分人，而厚自养，谓之吝；不能分人，又不能自养，谓之爱。故夫啬者，君子之道〔二〕；吝爱者，小人之行也。」
〔一〕 则虞案：「爱」下目录无「之」字。
〔二〕 则虞案：元刻本无「道」字，吴怀保、吴勉学本有。
叔向问君子之大义何若？晏子对以尊贤退不肖。」第二十四
叔向问晏子曰：「君子之大义何若？」晏子对曰：「君子之大义，和调而不缘，溪盎而不苛，庄敬而不狡，和柔而不铨，刻廉而不刿〔一〕，行精而不以明污，齐尚而不以遗罢〔二〕，富贵不傲物，贫穷不易行，尊贤而不退不肖。此君子之大义也。」
〔一〕 孙星衍云：「『缘』，缘饰。『溪』，当为『溪』，言溪刻也。『盎』即『詇』假音，说文：『詇，早知也。』『溪盎而不苛』，言不矜明察。『狡』，狡滑，伪为庄敬也。『铨』，疑『耎』字假音，说文：『耎，读若畏偄。』杨倞注荀子：『廉，棱也。』说文云：『刿，利伤也。』」◎卢文弨云：「『狡』与『佼』同，言非务为美好也。」◎王念孙云：「案广雅：『缘，循也。』庄子列御寇篇『缘循偃佒困畏不若人』，郭象曰：『缘循，仗物而行者也。』『和调而不缘』，言虽与俗和调，而不循俗以行，犹言『君子和而不同』也。『溪盎』，未详
译〔二十〕元刻本、活字本、嘉靖本作“亚”，吴怀保本作“亚”，吴勉学本、子汇诸本作“恶”，景元钞本作“亚”，描改为“恶”。◎叶昌炽说：“‘亚’，是古‘恶’字，现在竟然改为‘恶’，错了。”◎则虞按：叶的说法没有审视。陈衎槎《上老舌》中有说：“朱兰嵎有古玉印，文字是‘周恶夫印’，是细柳将军的旧物。‘恶’就是‘亚’字，古时通用。春秋时卫国有个石恶，楚国有个却子恶，都是‘亚’字，是次子的别称。”改为“恶”，不算错。又黄学庐《杂述》也有考证。
〔二一〕则虞按：“身无以与君”四句，总括前文。此“乱国”下疑脱“之民”二字。
〔二二〕则虞按：“罪”上疑脱“乎”字。
〔二三〕则虞按：“自”上疑脱一字。
叔向问：“处在乱世，行为正直还是委曲？”晏子回答：“以百姓为根本。”第二十一
叔向问晏子说：“世道混乱不遵循正道，在上位的人邪僻不施行仁义；行为正直则百姓背离，行为委曲则正道废弃〔一〕。是行为正直而让百姓背离呢？还是保持百姓而让正道废弃呢〔二〕？这两种情况对于行为来说怎么样？”晏子回答说：“我听说，地位卑微却不失尊贵，行为委曲却不失正道的人，是以百姓为根本的〔三〕。如果保持了百姓，哪里会有废弃正道的事〔四〕！如果让百姓背离了，哪里会有正直的行为呢！”
〔一〕孙星衍说：“‘义’、‘废’押韵。”
〔二〕苏舆说：“‘与’，同‘抑’。王氏引之《经传释词》引用此文将‘与’解释为‘如’，说‘是说将行为正直而让百姓背离呢，如同保持百姓而让正道废弃呢’，似乎有失妥当。”
〔三〕孙星衍说：“‘尊’、‘本’押韵。”
〔四〕则虞按：黄本没有“有”字。
叔向问：“心意什么最高？行为什么最厚？”晏子回答：“以爱护百姓。”使百姓快乐。第二十二〔一〕
叔向问晏子说：“心意什么最高？行为什么最厚？”回答说：“心意没有比爱护百姓更高的，行为没有比使百姓快乐更厚的〔二〕。”又问说：“心意什么最低？行为什么最卑贱？”回答说：“心意没有比苛刻百姓更低的，行为没有比伤害自身更卑贱的〔三〕。”
〔一〕刘师培补释说：“这一节四个‘意’字，都是‘德’字的讹误。‘德’的正字写作‘悳’，与‘意’字形相近，所以讹误为‘意’。就像佚《周书》《成开解》‘内则顺意’，‘意’是‘德’字的讹误（孙诒让说）一样。‘意孰为高’，应当作‘德孰为高’，‘意莫高于爱民’，应当作‘德莫高于爱民’，‘意孰为下’，应当作‘德孰为下’，‘意莫下于剥民’，应当作‘德莫下于剥民’，所以‘德’与‘行’是对文。”长孙元龄也认为是“德”字的讹误。
〔二〕则虞按：杨本作“乐身”。
〔三〕则虞按：“身”是“民”字的误写。
叔向问：“吝啬、吝惜、爱惜对于行为来说怎么样？”晏子回答以吝啬是君子的正道。”第二十三。
叔向问晏子说：“吝啬、吝惜、爱惜对于行为来说怎么样？”晏子回答说：“吝啬，是君子的正道；吝惜、爱惜，是小人的行为。”叔向说：“这是什么意思？”晏子说：“根据财产的多少来节制使用，富有时不藏金，贫穷时不借贷，叫做吝啬；积聚很多不能分给别人，而厚待自己，叫做吝惜；不能分给别人，又不能厚待自己，叫做爱惜。所以吝啬，是君子的正道〔二〕；吝惜、爱惜，是小人的行为。”
〔一〕则虞按：“爱”下目录没有“之”字。
〔二〕则虞按：元刻本没有“道”字，吴怀保、吴勉学本有。
叔向问君子的大义怎么样？晏子回答以尊重贤人、斥退不贤之人。”第二十四
叔向问晏子说：“君子的大义怎么样？”晏子回答说：“君子的大义，和谐协调而不随俗浮沉，严厉刚直而不苛刻，庄重恭敬而不狡诈，温和柔顺而不软弱，廉洁方正而不伤人〔一〕，行为精微而不以此显示别人的污浊，崇尚整齐而不因此遗弃疲弱之人〔二〕，富贵不傲视万物，贫穷不改变品行，尊重贤人而不斥退不贤之人。这就是君子的大义。”
〔一〕孙星衍说：“‘缘’，缘饰。‘溪’，应当是‘溪’，是说溪刻。‘盎’即‘詇’的假借音，《说文》：‘詇，早知也。’‘溪盎而不苛’，说不矜持明察。‘狡’，狡滑，伪作庄敬。‘铨’，疑是‘耎’字的假借音，《说文》：‘耎，读若畏偄。’杨倞注《荀子》：‘廉，棱也。’《说文》说：‘刿，利伤也。’”◎卢文弨说：“‘狡’与‘佼’同，说不务为美好。”◎王念孙说：“案《广雅》：‘缘，循也。’《庄子·列御寇篇》‘缘循偃佒困畏不若人’，郭象说：‘缘循，仗物而行者也。’‘和调而不缘’，说虽然与世俗和谐协调，而不随俗而行，如同说‘君子和而不同’。‘溪盎’，不详。”
。『狡』者，文选洞箫赋注曰：『狡，急也。』字通作『绞』。论语泰伯篇郑注曰：『绞，急也。』昭元年左传注曰：『绞，切也。』『庄敬而不狡』，谓从容中礼，而不急切也。『铨』者，说文：『跧，卑也。』广雅：『跧，伏也。』作『铨』者，借字耳。『和柔而不铨』，谓和柔而不卑屈也。『和调而不缘，……庄敬而不狡，和柔而不铨，刻廉而不刿』，皆谓其相似而不同。孙以『缘』为缘饰，则与『和调』不相似，以『狡』为狡猾，则与『庄敬』不相似（庄敬而不狡猾，则义不相属，故加『伪为恭敬』四字，以曲成其说）；又读『铨』为『耎』，尤非。卢读『狡』为『佼』，而云『务为美好』，亦非（庄敬而不美好，则义不相属，故加『务为』二字以曲成其说）。」◎苏舆云：「王说是。『溪盎』孙义亦通。』◎刘师培校补云：「吕氏春秋适音篇云『听清则耳溪极』，贾子新书耳痹篇云『溪徼而轻绝』，均与此文『溪』字同为『刻核』之义。『盎』与『央』同，广雅释诂一：『央，尽也。』则『溪盎』之义，犹之『溪极』『溪徼』云。」◎则虞案：「溪盎」义孙刘二说皆非。孙蜀丞云「疑『徯酰』之残」，是也。案方言：「徯酰，危也。东齐〈扌寄〉物而危谓之徯酰。」又见广雅。后「酰」字残缺而为「〈酰，去酉〉」，「〈酰，去酉〉」不成字，写者易为「盎」，致失其义。「苛」，疑为「苟」字之形讹。「徯酰而不苟」，犹言「临危难而不苟」也。「徯酰」二字为齐东恒语，尔雅释木郭注引齐人谚曰「上山代檀，榽酰先殚」，「榽酰」又有「大」义。作「榽酰而不苛」，义亦可通。「苛」言其细之意。此云大而不苛之意。
译“狡”字，《文选·洞箫赋》注说：“狡，急迫。”字通作“绞”。《论语·泰伯篇》郑玄注说：“绞，急迫。”《左传·昭公元年》注说：“绞，急切。”“庄敬而不狡”，意思是端庄恭敬而从容合礼，并不急切。“铨”字，《说文解字》：“跧，卑下。”《广雅》：“跧，伏伏。”作“铨”字，是借字罢了。“和柔而不铨”，意思是温和柔顺而不卑屈。“和调而不缘，……庄敬而不狡，和柔而无铨，刻廉而不刿”，都是说它们看似相似实则不同。孙炎将“缘”解释为缘饰，那就与“和调”不相似；将“狡”解释为狡猾，那就与“庄敬”不相似（庄敬而不狡猾，意义不相属，所以加上“伪为恭敬”四字，来勉强凑成其说）；又将“铨”读作“耎”，尤其错误。卢文弨将“狡”读作“佼”，并说“务为美好”，也不对（庄敬而不美好，意义不相属，所以加上“务为”二字来勉强凑成其说）。◎苏舆说：“王念孙的说法是对的。‘溪盎’孙炎的解释也讲得通。”◎刘师培校补说：“《吕氏春秋·适音篇》说‘听清则耳溪极’，贾谊《新书·耳痹篇》说‘溪徼而轻绝’，都与本文‘溪’字同为‘刻核’之义。‘盎’与‘央’相同，《广雅·释诂一》：‘央，尽也。’那么‘溪盎’的意思，就如同‘溪极’‘溪徼’一样。”◎则虞按：“溪盎”的意思，孙炎、刘师培两说都不对。孙蜀丞说“疑是‘徯酰’的残字”，是对的。查《方言》：“徯酰，危险。东齐地区手持物品而危险称为徯酰。”又见于《广雅》。后来“酰”字残缺成为“〈酰，去酉〉”，“〈酰，去酉〉”不成字，抄写者改为“盎”，导致失去原义。“苛”，疑是“苟”字的形讹。“徯酰而不苟”，就是说“临危难而不苟且”。“徯酰”二字是齐东地区的俗语，《尔雅·释木》郭璞注引齐人谚语说“上山代檀，榽酰先殚”，“榽酰”又有“大”的意思。作“榽酰而不苛”，意义也可通。“苛”是说其细微的意思。这里说大而不过于细微的意思。
〔二〕 于鬯云：「『齐尚』者，同尚也。国语楚语吴语韦解并云：『齐，同也。』同尚，即尚同也。墨子有尚同篇是也。上篇云『民不事骄行而尚司』，卢文弨校以『司』即『同』之误。然则晏子固明有尚同之说矣。柳宗元辩晏子春秋以为宜列墨家，晁公武郡斋读书志、马端临文献通考并从之，却不为无见。而孙星衍序斥柳为文人无学，晁马为无识，转非笃论也。且如下文云『尊贤而不退不肖』，此非即兼爱之旨乎。『遗』盖当作『遣』，说在上篇校。」
叔向问：“傲世乐业，能行道乎？”晏子对：“以狂惑也。”第二十五
叔向问晏子曰：「进不能事上，退不能为家〔一〕，傲世乐业，枯槁为名，不疑其所守者，可谓能行其道乎？」晏子对曰：「婴闻古之能行道者，世可以正则正〔二〕，不可以正则曲。其正也，不失上下之伦；其曲也，不失仁义之理。道用，与世乐业；不用，有所依归。不以傲上华世，不以枯槁为名。故道者，世之所以治，而身之所以安也〔三〕。今以不事上为道，以不顾家为行，以枯槁为名，世行之则乱，身行之则危。且天之与地，而上下有衰矣〔四〕；明王始立，而居国为制矣；政教错，而民行有伦矣。今以不事上为道，反天地之衰矣〔五〕；以不顾家为行，倍先圣之道矣；以枯槁为名，则世塞政教之途矣〔六〕。有明上，可以为下；遭乱世，不可以治乱〔七〕。说若道，谓之惑，行若道，谓之狂。惑者狂者，木石之朴也〔八〕，而道义未戴焉。」
〔一〕 刘师培引戴校云：「『为』当从下作『顺』。」
〔二〕 黄以周云：「元刻作『世可正以则』，误。」◎则虞案：绵眇阁本、吴勉学本、子汇本不误。
〔三〕 则虞案：杨本「安」误作「身」。
〔四〕 则虞案：「衰」，等衰也。
〔五〕 则虞案：元刻本「反」误「及」。
〔六〕 刘师培补释云：「此文以『枯槁为名则世』（句），言以枯槁之行为名，而为法于世也。『塞政教之途矣』（句），与上『反天地之衰矣，倍先圣之道矣』对文。』◎则虞案：刘说殊曲。『世』字恐衍文也。
〔七〕 王念孙云：「案『可以为下』上亦当有『不』字，言此反天地之衰，倍先圣之道，塞政教之途者，有明上则足以危身（『明上』，谓明君也。前第二十曰『狂僻之民，明上之所禁也』，义与此同），遭乱世则足以惑世，故曰『有明上不可以为下，遭乱世不可以治乱』。『遭乱世不可以治乱』，即上文所云『世行之则乱』也；『有明上不可以为下』，即上文所云『身行之则危也』。今本脱去『不』字，则义不可通。」◎则虞案：指海本补「不」字。
〔八〕 孙星衍云：「说文：『朴，木素也。』高诱注吕氏春秋：『朴，本也。』言未雕治。」
叔向问：“人何若则荣？”晏子对：“以事君亲，忠孝。”第二十六
叔向问晏子曰：「何若则可谓荣矣〔一〕？」晏子对曰：「事亲孝，无悔往行，事君忠，无悔往辞〔二〕；和于兄弟，信于朋友，不謟过〔三〕，不责得；言不相坐〔四〕，行不相反；在上治民，足以尊君，在下莅修〔五〕，足以变人，身无所咎，行无所创〔六〕：可谓荣矣〔七〕。」
〔一〕 文廷式云：「『何若』上误夺『人』字，当据标题增。」
〔二〕 孙星衍云：「当作『事亲孝，事君忠，无悔往行，无悔往辞』。」◎卢文弨云：「『无悔往行』，事亲之行，后无悔也。『悔』，谓其不可复者是也。『无悔往辞』，言于君者，后无悔也。事亲事君，与下和兄弟信朋友，文正相连接。」
〔三〕 孙星衍云：「杜预注左传：『謟，藏也。』」
〔四〕 刘师培补释云：「『坐』，盖『差』字之讹也。篆文『差』字作『（图） 』，故讹为『坐』。『言不相差』，即言不参差也，与『不贰』同，故与『行不相反』对文。」◎则虞案：刘说未审。左昭二十三年「使与邾大夫坐」，注：「讼曲直也。」「不相坐」，谓不相争讼也。与下句「
译于鬯说：“‘齐尚’就是‘同尚’。《国语》中《楚语》《吴语》韦昭的注解都说：‘齐，就是同。’同尚，也就是尚同。《墨子》中有《尚同》篇就是证明。上篇说‘民不事骄行而尚司’，卢文弨校勘认为‘司’是‘同’的误字。那么晏子确实明确有尚同的说法了。柳宗元辩驳《晏子春秋》，认为它应当列入墨家，晁公武的《郡斋读书志》、马端临的《文献通考》都赞同他的观点，这并非没有见解。而孙星衍在序中斥责柳宗元是文人无学，晁公武、马端临是无识，反而不是确切的论断。况且如下文所说‘尊贤而不退不肖’，这不就是兼爱的宗旨吗？‘遗’大概应当作‘遣’，说法见上篇校注。”
叔向问：“傲视世俗而安于自己的事业，能够实行他的道吗？”晏子回答：“这是狂悖迷惑。”第二十五
叔向问晏子说：“进不能侍奉君主，退不能治理家业，傲视世俗而安于自己的事业，以形貌枯槁作为名声，不怀疑自己所坚守的，可以说能够实行他的道吗？”晏子回答说：“我听说古代能够实行道的人，世道可以匡正就匡正它，不可以匡正就委曲求全。他匡正时，不丧失上下尊卑的伦理；他委曲时，不丧失仁义的道理。道被采用，就与世俗一起安于事业；道不被采用，就有依托归宿。不因为傲视君主、浮华世俗来标榜自己，不因为形貌枯槁来求取名声。所以道，是世道得以治理的原因，也是自身得以安定的原因。现在把不侍奉君主当作道，把不顾家业当作行为，把形貌枯槁当作名声，世道实行它就会混乱，自身实行它就会危险。况且天与地，上下就有等级差别了；圣明的君王开始建立，国家就有制度了；政教交错施行，百姓的行为就有伦理了。现在把不侍奉君主当作道，是违背了天地的等级差别；把不顾家业当作行为，是背离了先圣的道理；把形貌枯槁当作名声，就会堵塞政教施行的途径。有圣明的君主在上，却足以危害自身；遭遇乱世，却不足以治理混乱。宣扬这种道，叫做迷惑；实行这种道，叫做狂悖。迷惑的人、狂悖的人，就像未经雕琢的木石一样质朴，而道义并没有承载其中。”
叔向问：“人怎样才算荣耀？”晏子回答：“侍奉君主和父母，做到忠诚和孝顺。”第二十六
叔向问晏子说：“怎样才可以算是荣耀呢？”晏子回答说：“侍奉父母孝顺，对过去的行为没有悔恨；侍奉君主忠诚，对过去的言辞没有悔恨；与兄弟和睦，对朋友守信，不谄媚过错，不苛求所得；言语不互相争讼，行为不互相违背；在上位治理百姓，足以尊崇君主；在下位修身，足以感化他人；自身没有过失，行为没有创伤：这就可以算是荣耀了。”
〔五〕 则虞案：中庸「修道之谓教」，注：「修，治也。」
〔六〕 孙星衍云：「说文：『刃，伤也。』或作『创』，韵会举要：『惩也。』」
〔七〕 孙星衍云：「『君』、『人』，『创』、『荣』，各为韵。」
叔向问：“人何以则可保身？”晏子对以不要幸。”第二十七〔一〕
叔向问晏子曰：「人何以则可谓保其身？」晏子对曰：「诗曰：『既明且哲，以保其身，夙夜匪懈〔二〕，以事一人〔三〕。』不庶几，不要幸〔四〕，先其难乎而后幸〔五〕，得之时其所也〔六〕，失之非其罪也，可谓保其身矣。」
〔一〕 则虞案：元本无「则」字，从目录增。
〔二〕 孙星衍云：「诗作『解』。」
〔三〕 孙星衍云：「大雅蒸民之诗。」◎则虞案：此亦毛诗说也。说苑立节、韩诗外传八屡引皆作「懈」，似作「懈」者三家诗，其实非是。释文：「『解』，本作『懈』。」六朝以前或本乱之，盖毛诗本作「懈」，文选东京赋注、白帖四十一引俱作「懈」，是其证。汉书董仲舒传对策、荀悦汉纪二十八引作「解」，可见作「解」者，乃齐诗之文，晏子春秋作者为齐人，而书中引诗，不同齐诗之说。
〔四〕 孙星衍云：「『要』与『徼』通。」
〔五〕 苏时学云：「案当作『先乎其难』。」◎文廷式云：「『乎』字误衍，『幸』字涉上文而衍。」◎陶鸿庆云：「『先其难乎而后幸』，当有脱误。」◎则虞案：当脱「得之」二字。
〔六〕 于鬯云：「『时』训『是』，下文云『失之非其罪也』，『是』与『非』对。」
曾子问：“不谏上，不顾民，以成行义者？”晏子对：“以何以成也？”第二十八
曾子问晏子曰〔一〕：「古者尝有上不谏上，下不顾民，退处山谷，以成行义者也？」晏子对曰：「察其身无能也，而托乎不欲谏上，谓之诞意也〔二〕。上惛乱，德义不行，而邪辟朋党，贤人不用，士亦不易其行，而从邪以求进，故有隐有不隐。其行法，士也，乃夫议上，则不取也〔三〕。夫上不谏上，下不顾民，退处山谷，婴不识其何以为成行义者也。」
〔一〕 则虞案：黄本作「曾氏」。
〔二〕 于省吾云：「墨子经说下『意，相也』，『相』即古『想』字。吕氏春秋知度『去想去意』，『意』犹『想』也，散文则通，对文则殊。然则『诞意』犹言『诞妄』。」
〔三〕 则虞案：此章「故有隐」下脱讹甚多，无可取校，故不宜强为之解。
梁丘据问子事三君不同心，晏子对以一心可以事百君。第二十九。
梁丘据问晏子曰：「子事三君，君不同心，而子俱顺焉〔二〕，仁人固多心乎〔三〕？」晏子对曰：「晏闻之，顺爱不懈，可以使百姓，强暴不忠〔四〕，不可以使一人〔五〕。」心可以事百君，三心不可以事一君〔六〕。」仲尼闻之曰：「小子识之〔七〕！晏子以一心事百君者也〔八〕。」
〔一〕 则虞案：「可」下旧脱「以」字，从目录增。
〔二〕 孙星衍云：「『顺』，艺文类聚作『从』。」◎则虞案：龙筋凤髓判卷三亦作「从」。作「顺」是也，外篇不合经术者第四两出「顺」字，孔鲋诘墨引亦作「顺」。
〔三〕 则虞案：龙筋凤髓判「固」作「故」。
〔四〕 黄以周云：「元刻作『暴强』。」◎则虞案：吴勉学本作「强暴」。
〔五〕 则虞案：类聚二十及龙筋凤髓判引无。
〔六〕 孙星衍云：「『三心』，意林、艺文类聚、御览、风俗通、孔丛俱作『百心』，风俗通二语作『传曰』。御览引『子思子曰：「百心不可得一人，一心可得百人。」』」◎则虞案：「百」字疑本作「三」，「一心事三君」，与「三心……事一君」相对文。下文「晏子以一心事百君」，「百」亦当「三」，即承此「一心事三君」而来，后人改「三」为「百」，致淆乱。诘墨「晏子以一心事三君」，犹作「三」，不作「百」，是未经窜改前之本也。
〔七〕 孙星衍云：「『识』，御览、孔丛俱作『记』。」
译〔五〕 则虞按：《中庸》“修道之谓教”，注解说：“修，治理的意思。”
〔六〕 孙星衍说：“《说文》：‘刃，伤害的意思。’或者写作‘创’，《韵会举要》：‘惩戒的意思。’”
〔七〕 孙星衍说：“‘君’、‘人’，‘创’、‘荣’，各自押韵。”
叔向问：“人凭借什么准则才能保全自身？”晏子回答说不要心存侥幸。”第二十七〔一〕
叔向问晏子说：“人凭借什么准则才可以说是保全了自身？”晏子回答说：“《诗经》说：‘既聪明又智慧，以此保全自身，早晚不懈怠，以此侍奉君主。’不存非分之想，不心存侥幸，先经历艰难而后获得幸运，得到时是合乎时宜的，失去时不是自己的罪过，这就可以说是保全自身了。”
〔一〕 则虞按：元本没有“则”字，从目录中增补。
〔二〕 孙星衍说：“《诗经》原作‘解’。”
〔三〕 孙星衍说：“这是《大雅·蒸民》中的诗句。”◎则虞按：这也是《毛诗》的说法。《说苑·立节》、《韩诗外传》卷八多次引用都写作“懈”，似乎写作“懈”的是三家诗，其实并非如此。《释文》说：“‘解’，原本写作‘懈’。”六朝以前或许版本混乱，大概《毛诗》原本就是“懈”，《文选》《东京赋》注、《白帖》卷四十一引用都写作“懈”，这就是证据。《汉书·董仲舒传》对策、荀悦《汉纪》卷二十八引用写作“解”，可见写作“解”的，乃是齐诗的文字，《晏子春秋》的作者是齐国人，而书中引用《诗经》，不同于齐诗的说法。
〔四〕 孙星衍说：“‘要’与‘徼’相通。”
〔五〕 苏时学说：“按应当写作‘先乎其难’。”◎文廷式说：“‘乎’字是误衍，‘幸’字是受上文影响而衍。”◎陶鸿庆说：“‘先其难乎而后幸’，应当有脱漏错误。”◎则虞按：应当脱漏了“得之”二字。
〔六〕 于鬯说：“‘时’解释为‘是’，下文说‘失之非其罪也’，‘是’与‘非’相对。”
曾子问：“不劝谏君主，不顾念百姓，以此成就道义的人？”晏子回答：“凭借什么能成就呢？”第二十八
曾子问晏子说〔一〕：“古时候曾经有对上不劝谏君主，对下不顾念百姓，退隐居住在山谷中，以此成就道义的人吗？”晏子回答说：“考察自身没有才能，却借口说不想劝谏君主，这叫作荒诞的想法〔二〕。君主昏乱，道德仁义不能推行，而邪僻之人结为朋党，贤能之人不被任用，士人也改变不了自己的品行，却追随邪僻以求晋升，所以有隐退的也有不隐退的。那些行为合乎法度的人，是士人，至于议论君主，则不被采纳〔三〕。那对上不劝谏君主，对下不顾念百姓，隐居在山谷中，我不知道他们凭什么能成就道义。”
〔一〕 则虞按：黄本作“曾氏”。
〔二〕 于省吾说：“《墨子·经说下》‘意，相也’，‘相’就是古‘想’字。《吕氏春秋·知度》‘去想去意’，‘意’也就是‘想’，散文中通用，对文中则不同。那么‘诞意’就是说‘诞妄’。”
〔三〕 则虞按：这一章“故有隐”以下脱漏讹误很多，无可取校，所以不应当强行解释。
梁丘据问晏子侍奉三位君主心思不同，晏子回答说一心可以侍奉百位君主。第二十九。
梁丘据问晏子说：“您侍奉三位君主，君主心思不同，而您都能顺从他们〔二〕，仁人本来心思多吗〔三〕？”晏子回答说：“我听说，顺从爱护不懈怠，可以役使百姓，强暴不忠，不可以役使一个人〔五〕。”一心可以侍奉百位君主，三心不可以侍奉一位君主〔六〕。”孔子听说后说：“弟子们记住〔七〕！晏子是用一心侍奉百位君主的〔八〕。”
〔一〕 则虞按：“可”下旧本脱漏“以”字，从目录中增补。
〔二〕 孙星衍说：“‘顺’，《艺文类聚》作‘从’。”◎则虞按：《龙筋凤髓判》卷三也作“从”。作“顺”是对的，外篇《不合经术者》第四两处出现“顺”字，孔鲋《诘墨》引用也作“顺”。
〔三〕 则虞按：《龙筋凤髓判》“固”作“故”。
〔四〕 黄以周说：“元刻本作‘暴强’。”◎则虞按：吴勉学本作“强暴”。
〔五〕 则虞按：《类聚》卷二十及《龙筋凤髓判》引用没有。
〔六〕 孙星衍说：“‘三心’，《意林》、《艺文类聚》、《御览》、《风俗通》、《孔丛子》都作‘百心’，《风俗通》两句作‘传曰’。《御览》引用‘子思子曰：“百心不可得一人，一心可得百人。”’”◎则虞按：“百”字疑原本作“三”，“一心事三君”，与“三心……事一君”相对。下文“晏子以一心事百君”，“百”也应当是“三”，即承此“一心事三君”而来，后人改“三”为“百”，导致混乱。《诘墨》“晏子以一心事三君”，还作“三”，不作“百”，这是未经窜改前的版本。
〔七〕 孙星衍说：“‘识’，《御览》、《孔丛子》都作‘记’。”
柏常骞问道：「无灭身，无废？」晏子对以养世君子。」第三十。
柏常骞去周之齐，见晏子曰〔一〕：「骞，周室之贱史也〔二〕，不量其不肖〔三〕，愿事君子。敢问正道直行则不容于世〔四〕，隐道危行则不忍〔五〕，道亦无灭，身亦无废者何若〔六〕？」晏子对曰〔七〕：「善哉！问事君乎。婴闻之，执二法裾，则不取也〔八〕；轻进苟合，则不信也；直易无讳，则速伤也〔九〕；新始好利，则无敝也〔一十〕。且婴闻养世之君子〔一一〕，从重不为进，从轻不为退〔一二〕，省行而不伐，让利而不夸，陈物而勿专〔一三〕，见象而勿强〔一四〕，道不灭，身不废矣。」
〔一〕 孙星衍云：「家语作『伯常骞问于孔子曰』。」
〔二〕 孙星衍云：「『史』，家语作『吏』，非。」◎则虞案：家语「骞」下有「固」字，「室」作「国」。
〔三〕 则虞案：「不量其」三字，家语作「不自以」，下句「事」上有「将北面以」四字。
〔四〕 孙星衍云：「『直行』，家语作『宜行』。」◎则虞案：家语无「则」字。
〔五〕 孙星衍云：「『危行』，家语作『宜行』。」◎王念孙云：「案此『危行』，与论语之『危言危行』不同。『危』读曰『诡』，『诡行』与『直行』正相反，作『危』者借字耳（汉书天文志『司诡星』，史记天官书『诡』作『危』。淮南说林篇『尺寸虽齐必有诡』，文子上德篇『诡』作『危』）。」◎刘师培补释云：「『隐道』与『正道』对文，则『隐』读若『违』，『隐道』即『违道』也（佚周书谥法解『隐拂不成曰隐』，独断作『违拂』，此『违』假为『隐』之证）。上叔向问齐德衰节『不苟合以隐忠』，『隐忠』与『伤廉』对文，『隐忠』即『违忠』也。与此同。」◎则虞案：家语「则」作「然亦」。
〔六〕 孙星衍云：「家语作『今欲身亦不穷，道亦不隐，为之有道乎』。」◎刘师培校补云：「黄本上方校语云：『「若」本作「者」』。」
〔七〕 孙星衍云：「一本无『对』字。」◎则虞案：杨本、凌本无「对」字。
〔八〕 孙星衍云：「家语作『浩裾者则不亲』，王肃注：『浩裾，简略不恭之貌。』『法』或当为『浩』。」◎卢文弨云：「『二』，李本作『一』，当从之。」◎黄以周云：「『法裾』，当依家语作『浩裾』。『裾』与『倨』通，『执一浩裾』，谓刚愎自用。」◎苏舆云：「拾补从家语作『浩裾』，注云『「法」讹』。『浩裾』又见外篇作『浩』，是盖『浩』『法』形近致讹，后又改为古『法』字耳。」◎则虞案：杨本作「执一浩裾」，黄本校语亦云「疑『浩裾』」。
〔九〕 孙星衍云：「家语作『径易者则数伤』。」
〔一十〕孙星衍云：「家语作『就利者则无不敝』，此文未详。」◎刘师培补释云：「『新始』盖变古易常之义，『无』下当补『不』字。」◎陶鸿庆云：「『无敝』疑本作『先敝』，『先』误为『旡』，遂误为『无』耳。『先敝』与上文『速伤』义正相近，家语三恕篇作『无不敝』，与上文句法参差不齐，盖后人以意增之。『新始』之义未详」。
〔一一〕则虞案：家语作「又尝闻养世之君子矣」。
〔一二〕王念孙云：「案当作『从轻不为进，从重不为退』。『轻』，易也（见吕氏春秋知接篇注）。『重』，难也（见汉书元纪注）。谓不见易而进，不见难而退也。今本『轻』『重』互易，则义不可通。家语三恕篇作『从轻勿为先，从重勿为后』，注曰『赴忧患从劳苦，轻者宜为后，重者宜为先』，语意正与此同。」◎于鬯云：「『重』『轻』，犹『难』『易』也。人求进者，则肯舍易而从难，君子之从难，不为进也；人求退者，则多舍难而从易，君子之从易，不为退也。故曰：『从重不为进，从轻不为退。』若谓道在难则从难，道在易则从易，于进退无与耳。王念孙杂志据家语三恕篇作『从轻勿为先，从重勿为后』，谓此文当作『从轻不为进，从重不
译柏常骞问道：“怎样才能使道不泯灭，自身不遭废弃？”晏子以“顺应时势的君子”之道来回答。第三十。
柏常骞离开周国前往齐国，见到晏子说：“我柏常骞，是周王室地位低微的史官，不自量力，愿意侍奉君子。冒昧请问：坚持正道、行为刚直，就不能被世俗所容；违背正道、行为诡诈，又于心不忍。那么，怎样才能做到道不泯灭，自身也不遭废弃呢？”晏子回答说：“好极了！你这是在问侍奉君主的方法吗。我听说，固执己见、傲慢无礼，就不会被亲近；轻率进身、苟且迎合，就不会被信任；直率平易、毫无忌讳，就会迅速招致祸害；标新立异、贪图私利，就会先遭败坏。况且我听说顺应时势的君子，面对艰难的事不为了求进，面对容易的事不为了求退；检点自己的行为而不自我夸耀，让出利益而不自我炫耀；陈述事物而不专断，观察事理而不强求。这样，道就不会泯灭，自身也不会遭废弃了。”
为退』，谓不见易而进，不见难而退也。今本『轻』『重』互易，则义不可通。鬯谓今本与三恕篇固不可合，然义自可说，谓义不可通，则过矣。要各存其义自可，必改使一之，转为多事。」
译“为退”，是说没有看到容易就前进，没有看到困难就后退。现在的版本中“轻”和“重”二字互换了位置，那么文意就无法讲通。鬯认为现在的版本与《三恕》篇固然不能契合，但文意本身还是可以解释的，说它文意不通，那就太过分了。各自保留其原有的文意本来是可以的，一定要修改使它们统一，反而多此一举。
〔一三〕孙星衍云：「家语作『陈道而勿怫』。」◎则虞案：凌本无「勿」字。
〔一四〕孙星衍云：「『象』，家语作『像』，王肃注：『像，法也。』」
晏子春秋集释
晏子春秋集释卷第五
内篇杂上第五
庄公不说，晏子。晏子坐地，讼公而归。第一
晏子臣于庄公，公不说，饮酒，令召晏子。晏子至，入门，公令乐人奏歌曰：「已哉已哉！寡人不能说也，尔何来为〔一〕？」晏子入坐，乐人三奏，然后知其谓己也。遂起，北面坐地。公曰：「夫子从席，曷为坐地？」晏子对曰：「婴闻讼夫坐地，今婴将与君讼，敢毋坐地乎？婴闻之，众而无义，强而无礼，好勇而恶贤者，祸必及其身〔二〕，若公者之谓矣〔三〕。且婴言不用，愿请身去。」遂趋而归〔四〕，管钥其家者纳之公，财在外者斥之市。曰：「君子有力于民，则进爵禄，不辞富贵；无力于民而旅食，不恶贫贱。」遂徒行而东〔五〕，耕于海滨。居数年，果有崔杼之难〔六〕。
〔一〕 孙星衍云：「『已』、『说』、『来』为韵。」◎苏时学云：「『来为』当作『为来』，『哉』与『来』协也。」◎文廷式云：「当以『哉』、『来』为韵，孙说误。」
〔二〕 孙星衍云：「『义』、『礼』，『贤』、『身』，各为韵。」
〔三〕 于鬯云：「『者』字羡。」
〔四〕 则虞案：杨本作「趣」。
〔五〕 则虞案：元本「遂」误「逐」。
〔六〕 则虞案：此亦寓言也。晏子之父桓子卒于襄公十七年，左传正义谓晏子时犹未为大夫，时齐灵公二十六年也。逾年，晋人来伐，灵公入临菑，晏子止公，见齐世家。是晏子入仕，在灵公二十七年，又逾年，崔杼立庄公，在位先后五年，而崔子弒君，晏子哭尸。晏子于此时，并未去朝居东海，此不可信者一；古无臣与君讼之理，晏子既以无礼为谏，而己复以无礼要君，必无其事，此不可信者二；观其诤谏之辞，肤廓而不切于事，其辞人人能言之，亦毋庸坐地而后发，此不可信者三；崔氏之擅权，早在灵公之时，不待智者皆知崔氏之患，况崔氏之弒，发于庄公之好色邪僻，与此乐人奏歌若不相涉，此不可信者四。此乃后人托词为之耳。
庄公不用晏子，晏子致邑而退，后有崔氏之祸。第二〔一〕
晏子为庄公臣，言大用，每朝，赐爵益邑；俄而不用，每朝，致邑与爵。爵邑尽，退朝而乘，嘳然而叹〔二〕，终而笑。其仆曰：「何叹笑相从数也？」晏子曰：「吾叹也，哀吾君不免于难；吾笑也，喜吾自得也，吾亦无死矣〔三〕。」崔杼果弒庄公〔四〕，晏子立崔杼之门〔五〕，从者曰〔六〕：「死乎？」晏子曰：「独吾君也乎哉！吾死也〔七〕！」曰：「行乎？」曰：「独吾罪也乎哉！吾亡也！〔八〕」曰：「归乎？」曰：「吾君死，安归〔九〕！君民者，岂以陵民，社稷是主；臣君者，岂为其口实，社稷是养〔一十〕。故君为社稷死〔一一〕，则死之，为社稷亡，则亡之；若君为己死而为己亡〔一二〕，非其私昵，孰能任之〔一三〕。且人有君而弒之，吾焉得死之？而焉得亡之〔一四〕？将庸何归〔一五〕！」门启而入〔一六〕，崔子曰：「子何不死？子何不死？」晏子曰：「祸始，吾不在也；祸终，吾不知也，吾何为死？且吾闻之，以亡为行者，不足以存君；以死为义者，不足以立功。婴岂其婢子也哉！其缢而从之也！」遂袒免，坐〔一七〕，枕君尸而哭〔一八〕，兴，三踊而出。人谓崔子必杀之，崔子曰：「民之望也，舍之得民。」
〔一〕 则虞案：目录「祸」作「难」。
〔二〕 孙星衍云：「『嘳』，一本作『喟』，说文：『喟，太息也。』或作『嘳』，字林：『嘳，息怜也。』」◎则虞案：吴怀保本作「喟」。
〔三〕 陶鸿庆云：「『吾亦无死矣』，本作『吾其无死矣』，『其』字古文作『亓』，与『亦』相似而误。」
〔四〕 刘师培校补云：「后汉书臧洪传注引『庄公』作『齐庄公』。」
〔五〕
译〔一三〕孙星衍说：“《孔子家语》作‘陈道而勿怫’。”◎则虞按：凌本没有“勿”字。
〔一四〕孙星衍说：“‘象’，《孔子家语》作‘像’，王肃注：‘像，法度。’”
晏子春秋集释
晏子春秋集释卷第五
内篇杂上第五
庄公不喜欢晏子。晏子坐在地上，与庄公争辩后回家。第一
晏子做庄公的臣子，庄公不喜欢他，饮酒时，命令召晏子来。晏子到了，进门，庄公命令乐人奏乐唱歌说：“罢了罢了！我不喜欢晏子，你还来做什么〔一〕？”晏子进去坐下，乐人奏乐三次，然后才知道是说自己。于是起身，面向北坐在地上。庄公说：“先生从席上起来，为什么坐在地上？”晏子回答说：“我听说争辩的人坐在地上，现在我将与君主争辩，怎敢不坐在地上呢？我听说，人多而没有道义，强大而没有礼法，喜好勇武而厌恶贤能的人，灾祸必定会降临到他身上〔二〕，像您这样的人就是如此〔三〕。况且我的话不被采纳，希望请求离开。”于是快步回家〔四〕，把守家门的人把家产献给庄公，在外面的财产都变卖到市场上。说：“君子对百姓有功劳，就进献爵位俸禄，不推辞富贵；对百姓没有功劳却寄食于人，不厌恶贫贱。”于是步行向东〔五〕，在海边耕种。过了几年，果然发生了崔杼的祸难〔六〕。
〔一〕 孙星衍说：“‘已’、‘说’、‘来’押韵。”◎苏时学说：“‘来为’应当作‘为来’，‘哉’与‘来’协韵。”◎文廷式说：“应当以‘哉’、‘来’为韵，孙星衍的说法错误。”
〔二〕 孙星衍说：“‘义’、‘礼’，‘贤’、‘身’，各自押韵。”
〔三〕 于鬯说：“‘者’字是衍文。”
〔四〕 则虞按：杨本作“趣”。
〔五〕 则虞按：元本“遂”误作“逐”。
〔六〕 则虞按：这也是寓言。晏子的父亲桓子死于襄公十七年，《左传正义》说晏子当时还未做大夫，那是齐灵公二十六年。过了一年，晋国人来攻打，灵公进入临淄，晏子阻止灵公，见《齐世家》。这样晏子入仕，在灵公二十七年，再过一年，崔杼拥立庄公，在位先后五年，而崔杼弑君，晏子哭尸。晏子在这个时候，并没有离开朝廷居住在东海，这是不可信的第一点；古代没有臣子与君主争辩的道理，晏子既然以无礼来进谏，而自己又以无礼要挟君主，必定没有这种事，这是不可信的第二点；看他的争辩进谏之辞，空泛而不切合实际，那些话人人都能说，也不必坐在地上才说，这是不可信的第三点；崔氏的专权，早在灵公之时，不用智者都知道崔氏的祸患，何况崔氏的弑君，起因于庄公的好色邪僻，与这乐人奏歌似乎不相干，这是不可信的第四点。这是后人托词写的罢了。
庄公不任用晏子，晏子献出封邑而退隐，后来发生了崔氏的祸难。第二〔一〕
晏子做庄公的臣子，言论大多被采用，每次上朝，赏赐爵位增加封邑；不久不被任用，每次上朝，献出封邑和爵位。爵位封邑都献尽了，退朝后乘车，深深地叹息〔二〕，最后又笑了。他的仆人说：“为什么叹息和笑接连不断呢？”晏子说：“我叹息，是哀怜我的君主不能免于灾难；我笑，是高兴我自己能保全性命，我也就不会死了〔三〕。”崔杼果然弑杀了庄公〔四〕，晏子站在崔杼的家门〔五〕，随从的人说〔六〕：“去死吗？”晏子说：“难道只是我的君主吗！我去死〔七〕！”说：“逃跑吗？”说：“难道只是我的罪过吗！我逃亡！〔八〕”说：“回家吗？”说：“我的君主死了，回哪里去！统治百姓的人，难道是为了凌驾百姓，而是主持国家社稷；侍奉君主的人，难道是为了自己的口腹之欲，而是养护国家社稷〔一十〕。所以君主为国家社稷而死〔一一〕，就为他死，为国家社稷而逃亡，就为他逃亡；如果君主为自己而死而为自己而逃亡〔一二〕，不是他的私亲昵友，谁能承担呢〔一三〕。况且有人有君主却弑杀他，我怎么能为他死？又怎么能为他逃亡〔一四〕？将回到哪里去〔一五〕！”门开了就进去〔一六〕，崔杼说：“你为什么不死？你为什么不死？”晏子说：“祸患开始时，我不在场；祸患结束时，我不知道，我为什么死？况且我听说，以逃亡为行为的人，不足以保全君主；以死为义气的人，不足以建立功业。我难道是婢女吗！要上吊跟着他死！”于是袒露左臂，免冠〔一七〕，坐着〔一八〕，枕着君主的尸体哭泣〔一八〕，起身，跳了三下然后出去。人们说崔杼必定杀他，崔杼说：“他是百姓所仰望的人，放过他可以得到民心。”
〔一〕 则虞按：目录“祸”作“难”。
〔二〕 孙星衍说：“‘嘳’，一本作‘喟’，《说文》：‘喟，太息也。’或作‘嘳’，《字林》：‘嘳，息怜也。’”◎则虞按：吴怀保本作“喟”。
〔三〕 陶鸿庆说：“‘吾亦无死矣’，本作‘吾其无死矣’，‘其’字古文作‘亓’，与‘亦’相似而误。”
〔四〕 刘师培校补说：“《后汉书臧洪传注》引‘庄公’作‘齐庄公’。”
〔五〕