（卷首）
钦定四库全书 子部十
瓮牖闲评》杂家类二【杂考之属】提要
【臣】等谨案：瓮牖闲评八卷。宋史艺文志及晁公武、陈振孙诸家俱未着録。惟李焘续通鉴长编考异内间引其书。明代文渊阁书目亦有此书一部一册，而均未详姓名时代。永乐大典散载入各韵中，亦不题撰人。今考袁燮絜斋集有所作其父墓表云：「先公讳文，字质甫，四明鄞人。防喜读书，不汲汲于科名，而惟务勤学，有襍着一编，曰瓮牖闲评。」又燮集载其曽祖知随州，曽祖妣石氏臂痛，其祖延医修佛，及其父诸轶事，皆与是编所纪相合，则为袁文所撰无疑也。其书専以考订为主，于经史皆有辨论，条析同异，多所发明，而音韵之学尤多精审，凡偏旁防画、反切训诂，悉能剖别于毫厘疑似之间。其所载典故、事实，亦首尾完具，往往出他书所未备。虽徴引既繁，不无小误，如谓汉书叙传称袁盎为子丝，疑传中字丝为脱文，不知叙传以四言为句，故加子字以成文，如史记项羽本纪称字羽，而自叙亦作子羽，是其例也。又谓古诗「日暮倚修竹，佳人殊未来」，所称佳人乃贤人，考「日暮倚修竹」乃杜甫佳人诗云，非妇人，已谬；「佳人殊未来」乃江淹拟休上人怨别诗，合为一篇，尤非。至于不知「腹犹果然」出庄子，不知「防姑」为牡丹，不知「屠蒯」「杜蒯」乃声之转，如「包胥」之为「勃蘓」，亦均失之眉睫之前。而大致该洽，实考据家之善本。惜其在宋世已罕流传，迄明遂佚，藏书家至不能举其名。又文之子燮、孙甫史皆有传，而独不及文，其行事亦几不可考。今幸从沉埋剥蚀之余，复加厘订，排比成编，使其姓名学问不致终没于来世，亦可知显晦之自有其时矣。原书卷帙不可考，今所辑者尚四百余则，条目颇为纷襍，谨依类诠次，分为八卷：一卷论经，二卷论史，三卷论天文地理人事之类，四卷専论小学，五卷论诗词书画之类，六卷论饮食衣服器用宫室之类。七卷，论释道技术、物产之类，而以襍论因果怪异及自记之语终焉。乾隆四十三年八月，恭校上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总 校 官 【臣】 陆 费 墀
钦定四库全书 子部十
瓮牖闲评目录杂家类二【杂考之属】卷一
五十三条
卷二
五十一条
卷三
四十九条
卷四
五十条
卷五
五十四条
卷六
五十三条
卷七
五十四条
卷八
四十八条
钦定四库全书
瓮牖闲评卷一
宋 袁文 撰
□字从天从云省，故《易》曰「云上于天」。□□字不从而也，今人作需字，乃从而，葢篆文天字与而字相类，后之作字者失于较量，各从其便书之，其误甚矣。《五经文字》云「需音须，遇雨而不进从而非也」。
匡谬正俗，以溺为防。防，乃是沈溺字。溺，又音而灼切。其水不能胜鸿毛，葢弱水也。夫弱水，弱字，《尚书》只作弱字，不知后加水防者，又何据也？
匡谬正俗》载：「武成往伐，归兽，兽字作嘼字。且云《字林》嘼音火救切，人之所养也。若武王归鹿华山之阳，放虎桃林之野，即可言归兽。既是牛马，当依嘼字本音读之，不得以作兽字一边，便谓古文省简，即呼为兽也。如此，则是古本原作嘼字，想因唐明皇改为今本《尚书》时，未究嘼字之义，而増益之也。今其下亦云『本或作嘼，许救切』，益知古本作嘼字无疑矣。」
忍字藏刃于心，是能忍也。书《君陈》：“必有忍，其乃有济。”书《顾命》篇：“一人冕，执鋭。”苏东坡书解云：“鋭当作鈗，是也。”鋭本非兵器，书既误作鋭字，而著书者又妄云“鋭矛属”，竟音以税切，其误抑又甚焉。
説文》羕水，长也。从永，羊声。引《诗》云：“江之羕矣。”然则《汉广》《诗》中“永矣”，“永”字当作“羕”字，不知何故后改为“永”字。《诗》“匍匐救之”，“救”字可音居尤切。葢自就其深矣。方
译钦定四库全书 子部十
《瓮牖闲评》杂家类二【杂考之属】提要
【臣】等谨按：《瓮牖闲评》八卷。《宋史·艺文志》以及晁公武、陈振孙等各家目录均未著录。只有李焘《续通鉴长编考异》中偶尔引用此书。明代《文渊阁书目》中也有此书一部一册，但都没有详细记载作者姓名和时代。《永乐大典》将其内容分散录入各韵部中，也没有题写撰人。如今考证袁燮《絜斋集》中有一篇为其父所作的墓表，说：“先父名文，字质甫，是四明鄞县人。平生喜好读书，不急于追求科举功名，只致力于勤奋学习，有一部杂著，名叫《瓮牖闲评》。”又袁燮集记载其曾祖任随州知州，曾祖母石氏臂痛，其祖父延请医生并修习佛法，以及其父亲的各种轶事，都与本书所记载的相吻合，那么这本书是袁文所撰无疑。这本书专门以考订为主，对经史都有辨析议论，条分缕析同异之处，多有发明，而在音韵学方面尤其精审，凡是偏旁笔画、反切训诂，都能在毫厘疑似之间加以辨别。其所记载的典故、事实，也首尾完整，往往超出其他书籍所未具备的内容。虽然征引繁多，难免有小错误，例如说《汉书·叙传》称袁盎为“子丝”，怀疑传文中“字丝”是脱文，不知道《叙传》以四言为句，所以加“子”字以成文，就像《史记·项羽本纪》称“字羽”，而自叙中也作“子羽”，就是这样的例子。又说古诗“日暮倚修竹，佳人殊未来”，所称的“佳人”是贤人，考证“日暮倚修竹”是杜甫《佳人》诗中的句子，并非指妇人，这已经错了；“佳人殊未来”是江淹《拟休上人怨别》诗中的句子，将两首诗合为一篇，更是错误。至于不知道“腹犹果然”出自《庄子》，不知道“芍药”是牡丹，不知道“屠蒯”“杜蒯”是声音的转化，如同“包胥”变为“勃苏”一样，也都是近在眼前却未能察觉的错误。但大体上该书内容广博洽通，确实是考据学家的善本。可惜它在宋代已经很少流传，到明代就失传了，藏书家甚至不能说出它的名字。又袁文的儿子袁燮、孙子袁甫史都有传记，却唯独没有提到袁文，他的行事也几乎无法考证。如今幸而从沉埋剥蚀的残存中，重新加以整理订正，编排成册，使他的姓名学问不至于最终湮没于后世，也可以知道显达与隐晦自有其时运了。原书的卷数不可考证，如今所辑录的还有四百多条，条目颇为杂乱，谨按类别编排，分为八卷：一卷论经，二卷论史，三卷论天文、地理、人事之类，四卷专论小学，五卷论诗词、书画之类，六卷论饮食、衣服、器用、宫室之类，七卷论释道、技术、物产之类，而以杂论因果怪异及自记之语作为结尾。乾隆四十三年八月，恭敬校订呈上。
总纂官【臣】纪昀【臣】陆锡熊【臣】孙士毅
总校官【臣】陆费墀
钦定四库全书 子部十
《瓮牖闲评》目录 杂家类二【杂考之属】卷一
五十三条
卷二
五十一条
卷三
四十九条
卷四
五十条
卷五
五十四条
卷六
五十三条
卷七
五十四条
卷八
四十八条
钦定四库全书
《瓮牖闲评》卷一
宋 袁文 撰
“需”字从“天”从“云”省，所以《易经》说“云上于天”。“需”字不从“而”，现在的人写作“需”字，却是从“而”，大概是因为篆文“天”字与“而”字相似，后来造字的人没有仔细考量，各自按方便书写，错误太严重了。《五经文字》说“需音须，遇雨而不进，从‘而’是错误的”。
《匡谬正俗》认为“溺”是“弱”。“弱”，乃是沉溺的字。“溺”，又音而灼切。那水不能浮起鸿毛，大概是弱水吧。那弱水，“弱”字，《尚书》只作“弱”字，不知道后来加水旁作“溺”的，又有什么依据呢？
《匡谬正俗》记载：“《武成》篇‘往伐，归兽’，‘兽’字作‘嘼’字。并且说《字林》‘嘼’音火救切，是人所饲养的。如果武王将鹿归还华山之阳，将虎放逐桃林之野，就可以说‘归兽’。既然是牛马，应当依照‘嘼’字的本音来读，不能因为作‘兽’字的一边，就认为是古文省简，即称为‘兽’。这样看来，那么古本原作‘嘼’字，想必是因为唐明皇改为今本《尚书》时，没有研究‘嘼’字的意义，而增补了它。现在其下也说‘本或作嘼，许救切’，更加知道古本作‘嘼’字无疑了。”
“忍”字是藏“刃”于“心”，是能忍耐的意思。《尚书·君陈》：“必有忍，其乃有济。”《尚书·顾命》篇：“一人冕，执鋭。”苏东坡《书解》说：“‘鋭’应当作‘鈗’，是对的。”“鋭”本来不是兵器，《尚书》既然误作“鋭”字，而著书的人又妄自说“鋭矛属”，竟然音以税切，其错误更加严重了。
《说文》：“羕水，长也。从永，羊声。”引用《诗经》说：“江之羕矣。”那么《汉广》《诗经》中的“永矣”，“永”字应当作“羕”字，不知道什么原因后来改为“永”字。《诗经》“匍匐救之”，“救”字可以音居尤切。大概是从就其深的意思。方