卷六
，“猗与那与”，皆中有所倚而生叹也。至于“猗彼女桑”，乃以谓采而薪之，则不可以言倚，而猗之义不通矣。故《经义》以谓承彼女桑而猗之，乃所以为倚，盖诗人所记，适其条桑之事而已。其论诚工，然说“猗重较兮”，以猗为叹辞，恐于义未安。盖亦不详考舒王《经义》而误为之说也。《淇奥义》云：“猗，倚也；重较者，所以为慎固也。”猗自训倚，而以为中有所倚而生叹，岂其误欤？
译“猗与那与”，都是心中有所依托而生出感叹。至于“猗彼女桑”，如果认为采摘桑叶当作柴薪，那就不能说有所依托，这样“猗”字的含义就不通顺了。所以《经义》认为，承接“彼女桑”而用“猗”字，正是表示依托的意思，这大概是诗人所记载的，恰好是修剪桑枝的事情罢了。这个论述确实精妙，然而将“猗重较兮”中的“猗”解释为感叹词，恐怕在义理上并不妥当。这大概是因为没有详细考察舒王《经义》而错误地作出的解说。《淇奥义》说：“猗，是依托的意思；重较，是用来使车驾谨慎稳固的。”“猗”本来训释为依托，却认为它是心中有所依托而生出感叹，这难道不是错误吗？
兔爰
古语云：“麞无胆，兔无脾，鸨无舌。”其说信然。何以知其如此？按《字说》云：赤与白为章，麞见章而惑者也，以此知其无胆。脾属土，土主信，故《诗》以《兔爰》刺桓王之失信，以此知其无脾。舌所以通语言，无舌则无所告诉矣。故《诗》以《鸨羽》刺君子下从征役，不得养其父母，以此知其无舌。又许慎注《淮南子》云：反舌，百鸟舌也，能反易其声，以效百鸟之鸣也。无声者，五月阳气极于上，微阴起于下，百舌无阴，故无声也。
说猫
《杂俎》云：“猫目睛旦暮圆，及午，竖敛如綖，其鼻端常冷，唯夏至日暖。”沈存中尝论欧阳公曾得一古画，牡丹丛其下有一猫，未知其精粗。丞相吴正肃一见曰：“此正午牡丹也。何以明之？其花披哆而色正燥，此日中时花也。猫眼黑睛如线，此正午猫眼也。有带露花，则房敛而色泽。猫眼朝暮则睛圆，逐渐狭长，正午则如一线耳。”正肃公虽曰善求古人之意，然说猫处，往往亦自于段氏云。
武敏
《诗 生民》篇云：“履帝武敏，歆攸介攸止。”《新传》云：武，足迹也；敏，拇也。拇谓之敏者，行能先人故也。乃引《尔雅》云：“履帝武敏，敏，拇也。”《列子》曰：“后稷生乎巨迹。”盖所谓帝武敏者，巨迹之拇也。姜嫄履巨迹之拇以祀郊禖之神，助喾祭事，事成而止，则当以“履帝武敏”为断句，“歆”字连下句读之，乃为允当。今学者皆读为“履帝武敏歆”，殊无义旨。不然，则《尔雅》所引何不连“歆”字邪？
芍药握椒附
先儒说《诗 溱洧》，刺乱也。其诗卒章言“赠之以勺药”，以为男淫女，盖勺药破血，令人无子。“赠之以勺药”者，所以为男淫女也。又《东门》之诗，疾乱也。其诗卒章言“贻我握椒”，以为女淫男，盖椒气下达，用以养阳。“贻我握椒”者，所以为女淫男也。其说虽近乎鄙俚，然颇得诗人之深意，故志之。
太史
《史记 太史公自序》云：“谈为太史公。”又云：“太史公既掌天官，不治民，有子曰迁，迁生龙门。”又云：“太史公留滞周南，不得与从事，故发愤且卒。”又云：“太史公执迁手而泣，曰：‘余先，周室之太史也。予死，汝必为太史，无忘吾所欲论著矣。’”凡此以上所称太史公者，皆谓司马谈也。又按本传云：“太史公曰：‘先人有言，自周公卒五百岁而有孔子。’”又云：太史公与上大夫壶遂对答。又云：“太史公曰：‘唯唯，否否。’”又云：“七年而太史公遭李陵之祸。”凡此以上所称太史公者，谓司马迁也。又《文选 报任少卿书》云：“太史公牛马走司马迁再拜言。”《五臣注》曰：“太史，迁之父；走，仆也，言已为太史公牛马之仆，盖自卑之辞也。”又案《孝武本纪》云：“有司与太史公、祠官宽舒等议。”韦昭注曰：“说者以谈为太史公，失之矣。《史记》称迁为太史公者，是外孙杨恽所称。”余尝考之《史记 自序》，前所指司马谈为太史公者，盖迁之辞也。后所指司马迁为太史公者，盖后人所定也。案《汉仪》注：“太史公，武帝置，位在丞相上，后宣帝以其官为令，行太史公文书而已。”而臣瓒又曰：“《百官表》无太史公，司马谈但以太史丞为太史令。”余案班固《郊祀志》曰：“有司与太史令谈。”班彪《略论》曰：“孝武之世，太史令司马迁。”则谈、迁父子相继为太史公明矣。《自序》亦曰：“太史公仍父子相续纂其职。”又云：“司马氏世主史官。”故虽为令，而皆可以公称之也。迁尊其父，故呼谈为太史公，后人又尊迁，故呼迁为太史公。盖所称公者，如周公、召公、太公、廷尉吴公、谒者仆射邓公，四皓有园公、夏黄公之类是也。非必是其外孙所称。韦昭乃以司马谈为非太史公，又以迁为太史公者是杨恽所称，误也。
石鼓
《倦游杂录》云：古之石刻，存于今者唯石鼓也。本露处于野，司马池待制知凤翔日，
译兔爰
古语说：“獐没有胆，兔没有脾，鸨没有舌。”这种说法确实可信。怎么知道是这样的呢？查《字说》说：红色与白色相间为章，獐见到章纹就会迷惑，由此可知它没有胆。脾属土，土主信，所以《诗经》用《兔爰》来讽刺周桓王失信，由此可知兔没有脾。舌头是用来通达语言的，没有舌头就无法申诉。所以《诗经》用《鸨羽》来讽刺君子被迫服兵役，不能奉养父母，由此可知鸨没有舌。又许慎注《淮南子》说：反舌，是百鸟的舌头，能变换声音，来模仿百鸟的鸣叫。没有声音的时候，是五月阳气极盛于上，微阴起于下，百舌没有阴气，所以没有声音。
说猫
《杂俎》说：“猫的眼睛早晚是圆的，到了中午，竖起来收敛得像帽缨一样，它的鼻尖常常是冷的，只有夏至那天是暖的。”沈存中曾经评论欧阳修曾得到一幅古画，牡丹丛下有一只猫，不知道画的精妙还是粗劣。丞相吴正肃一看就说：“这是正午的牡丹。怎么证明呢？花瓣张开且颜色干燥，这是中午时的花。猫眼黑睛像线一样，这是正午时的猫眼。如果有带露水的花，那么花房是收敛的且色泽润泽。猫眼早晚则瞳孔圆，逐渐变狭长，正午时就像一条线。”吴正肃公虽然说善于探求古人的意图，然而关于猫的说法，往往也是从段氏那里得来的。
武敏
《诗经·生民》篇说：“履帝武敏，歆攸介攸止。”《新传》说：武，是足迹；敏，是大拇指。大拇指称为敏，是因为行走时能领先于人。于是引用《尔雅》说：“履帝武敏，敏，是大拇指。”《列子》说：“后稷出生在巨大的足迹中。”大概所说的帝武敏，就是巨大足迹的大拇指。姜嫄踩着巨大足迹的大拇指来祭祀郊禖之神，协助喾的祭祀事务，事情完成就停止，那么应当以“履帝武敏”为断句，“歆”字连下句读，才为恰当。现在的学者都读为“履帝武敏歆”，完全没有意义。不然的话，那么《尔雅》所引为什么不连“歆”字呢？
芍药握椒附
先儒解释《诗经·溱洧》，说是讽刺乱世。这首诗的末章说“赠之以芍药”，认为是男子淫乱女子，因为芍药破血，让人没有子嗣。“赠之以芍药”，是用来使男子淫乱女子的。又《东门》这首诗，是痛恨乱世。这首诗的末章说“贻我握椒”，认为是女子淫乱男子，因为椒气下达，用来养阳。“贻我握椒”，是用来使女子淫乱男子的。这种说法虽然近乎鄙俗，然而颇得诗人的深意，所以记录下来。
太史
《史记·太史公自序》说：“谈为太史公。”又说：“太史公既掌天官，不治民，有子曰迁，迁生龙门。”又说：“太史公留滞周南，不得与从事，故发愤且卒。”又说：“太史公执迁手而泣，说：‘我的祖先，是周室的太史。我死后，你必定要做太史，不要忘记我想要论著的事。’”以上所说的太史公，都是指司马谈。又查本传说：“太史公说：‘先人有言，自周公卒五百岁而有孔子。’”又说：太史公与上大夫壶遂对答。又说：“太史公说：‘唯唯，否否。’”又说：“七年而太史公遭李陵之祸。”以上所说的太史公，是指司马迁。又《文选·报任少卿书》说：“太史公牛马走司马迁再拜言。”《五臣注》说：“太史，是迁的父亲；走，是仆役，说自己做太史公牛马的仆役，大概是自谦的话。”又查《孝武本纪》说：“有司与太史公、祠官宽舒等议。”韦昭注说：“解说的人认为谈是太史公，错了。《史记》称迁为太史公，是外孙杨恽所称。”我曾经考证《史记·自序》，前面所指司马谈为太史公，大概是司马迁的言辞。后面所指司马迁为太史公，大概是后人所定的。查《汉仪》注：“太史公，武帝设置，位在丞相上，后来宣帝把这个官职改为令，只行太史公的文书罢了。”而臣瓒又说：“《百官表》没有太史公，司马谈只是以太史丞做太史令。”我查班固《郊祀志》说：“有司与太史令谈。”班彪《略论》说：“孝武之世，太史令司马迁。”那么谈、迁父子相继为太史公是明显的。《自序》也说：“太史公仍父子相续纂其职。”又说：“司马氏世主史官。”所以虽然为令，而都可以称公。司马迁尊称他的父亲，所以叫谈为太史公，后人又尊称司马迁，所以叫迁为太史公。大概所称公，就像周公、召公、太公、廷尉吴公、谒者仆射邓公，四皓有园公、夏黄公之类一样。不一定是他外孙所称。韦昭认为司马谈不是太史公，又认为司马迁是太史公是杨恽所称，是错误的。
石鼓
《倦游杂录》说：古代的石刻，保存至今的只有石鼓。本来暴露在野外，司马池待制知凤翔时，
辇置于府学之门庑下，外以木棂护之。其石质坚顽，类今人为碓硙者，古篆刻缺，可辨者几希。欧阳论石鼓：“元在岐阳，初不见称于前世，至唐人始盛称之。而韦应物以为周文王之鼓，至宣王刻诗尔。韩退之直以为宣王之鼔。在今凤翔孔子庙中。鼓有十，先时散弃于野，郑余庆置于庙，而亡其一。皇祐四年，向传师求于民间得之，十鼓乃足。其文可见者四百八十五，磨灭不可识者过半。余所集录，文之古者，莫先于此，然其可疑者三四。今世所有汉桓灵时碑，往往尚见在，距今未及千岁，大书深刻而磨灭者，十犹八九。此鼔案太史公《年表》，自宣王共和元年至今嘉祐八年，实千有九百一十四年，鼓文细而刻浅，理岂得存，此其可疑者一也。其字古而有法，其言与《雅》、《颂》同文，而《诗》《书》所传之外，三代文章，真迹在者，唯此而已。然自汉以来，博古好奇之士，皆略而不道，此其可疑者二也。隋氏藏书最多，其志所录，秦皇帝刻石，婆罗门外国书皆有，而独无石鼓，遗近录远，不宜如此，此其可疑者三也。前世所传，古远奇怪之事，类多虚诞而难信。况传记不载，不知韦、韩二君何据而知为文、宣之鼓也。隋、唐古今书籍粗备，岂当时犹有所见，而今不见之耶？然退之好古不妄者，余姑取以为信耳。至于字画，亦非史籕不能作也。”
译将石鼓安放在府学门廊之下，外面用木栅栏加以保护。那石质坚硬顽固，类似今天人们用来做碓磨的石料，古老的篆刻残缺不全，能够辨认的极少。欧阳修论及石鼓：“石鼓原本在岐阳，起初前代并未称颂它，直到唐代人才大力称颂。韦应物认为这是周文王的石鼓，到宣王时才刻上诗文。韩愈则直接认为是宣王的石鼓。现在它们位于凤翔孔庙中。石鼓共有十个，先前散失丢弃在野外，郑余庆将它们安置在庙中，但丢失了一个。皇祐四年，向传师在民间寻得，十个石鼓才齐全。其中文字可见的有四百八十五个，磨灭无法识别的超过一半。我所搜集记录的古文中，没有比这更古老的，然而其中有可疑之处三四点。现在世上所有的汉桓帝、灵帝时期的石碑，往往还留存着，距今不到千年，大字深刻却磨灭的，十之八九。这些石鼓按照太史公《年表》推算，从宣王共和元年到现在嘉祐八年，实际有一千九百一十四年，石鼓文字细小且刻痕浅，按理怎能保存下来，这是可疑的第一点。它的字体古老而有法度，其言辞与《雅》、《颂》相同，而在《诗》《书》所流传之外，夏商周三代的文章，真迹存在的，只有这个罢了。然而自从汉代以来，博古好奇的人士，都略而不提，这是可疑的第二点。隋朝藏书最多，其目录所记录的，秦皇帝刻石、婆罗门外国书都有，却唯独没有石鼓，遗漏近代的而记录远代的，不应该这样，这是可疑的第三点。前代所流传的，古老遥远奇怪的事情，大多虚妄荒诞而难以相信。况且传记中没有记载，不知道韦应物、韩愈两位凭什么知道是文王、宣王的石鼓呢。隋、唐时期古今书籍大致完备，难道当时还有所见，而现在却不见了吗？然而韩愈喜好古物且不妄言，我暂且采信他的说法罢了。至于字画，也不是史籀不能写出的。”
虑囚
《汉书 何武传》云：“武为扬州刺史，行部录囚。”又隽不疑为京兆尹，每行县录囚徒还，其母辄问：“有所平反，活几何人？”颜师古注云：“省录之，知其情状有冤滞与不也。今云虑囚，本录声之去者耳，音力具反，而近俗不晓其意，讹其文为思虑之虑，失其源矣。”又案《后汉 卢延传》云：“帝乃临御道之馆，亲录囚徒。”又《张奋传》云：“和帝幸洛阳狱录囚徒。”又《汉 百官志》云：“诸州常以八月巡行所部郡国录囚徒。”胡广：凡县邑囚徒皆阅录视参，考辞状有侵究当作冤。——恶人谷珠楼哈哈儿注。者，即时平理也。又应奉为郡决曹史，行部四十二县，录囚徒数百十十一作千。——恶人谷珠楼哈哈儿注。人，又《北史》太和四年，帝亲录囚徒。二十年，幸华林园亲录囚徒。隋开皇二年亲录囚徒。《前汉书》及《南》《北史》皆谓之录囚徒，而《新唐书 本纪》云：“甲午虑囚。”或云：“癸亥虑囚。”或：“以旱虑囚。”或：“遣使虑免汝州轻系。”皆以录为虑。余案《太玄》云：“蹛于狴狱，三岁见录。”《集韵》云：“录，音良倨切，宽省也。”盖唐亦循袭旧史语言，以录为虑，未之改耳。颜氏所谓近俗不晓其意，讹其文为思虑之虑，盖指唐人言也。故刘餗《嘉话》称高祖平京师，李靖见收，太宗虑囚见靖，引与语，奇之。又王涯《说通》作虑，此唐人用虑字之明验也。
卷七
固桑
《新序》云：“平公浮西河，中流而叹曰：‘嗟乎！安得贤士与此乐者乎？’固桑进曰：‘君言过矣，夫剑产于越，珠产江汉，玉产昆山，此三宝者，皆无足而至。’平公曰：‘固桑来，吾门下食客三千人，朝食不足，暮收市租，暮食不足，朝收市租，吾尚可谓不好士乎！’对曰：‘今夫鸿鹄，高飞冲天，然其所恃者六翮耳。夫腹下之毳，背上之毛，增去一把，飞不为高下。不知君之食客，六翮邪？将腹背之毛毳也？’平公默然不应。”余案《说苑》云：“赵简子游于西河而乐之，叹曰：‘安得贤士而与处焉！’舟人古乘跪而对曰：‘夫珠玉无足，去此数千里，而所以能来者，人好之也。今士有足而不能来者，吾君其不好之乎？’简子曰：‘吾门左右客千人，朝食不足，暮收市征，暮食不足，朝收市征，吾尚可谓不好士乎？’古乘对曰：‘鸿鹄高飞远翔，其所恃者六翮也。背上之毛，腹下之毳，无尺寸之数，去之满把，飞不能为之益卑；益之满把，飞不能为之益高。不知门下左右客千人者，有六翮之用乎？将尽毛毳也？’”案《新序》、《说苑》，皆刘向所撰也。《新序》作平公，《说苑》作赵简子；《新序》作固桑，《说苑》作古乘：何异同如此？又《说苑》第一卷载楚文王爵管饶事，而《新序》文王作恭王，管饶作管苏。又班固《古人表》云：“晋船人固来。”颜师古曰：“即固乘也。”又尔不同，何邪？
六玺
蔡邕《独断》曰：“皇帝六玺，皆玉，螭虎纽，文曰‘皇帝行玺’、‘皇帝之玺’、‘皇帝信玺’、‘天子行玺’、‘天子信玺’、‘天子之玺’，皆以武都紫泥封之。”又《国玺谱》曰：“传国玺是秦始皇初并天下所刻，其玉出蓝田山，丞相李斯所书，其文曰：‘受命于天，既寿永昌。’高祖至霸上，秦皇子婴献之。至王莽簒位，就元后求玺不与，以威逼之，乃出玺投地，玺上螭一角缺。及莽败，李松持玺诣宛上更始。更始败，玺入赤眉。刘盆子既败，以奉光武。”又《西京杂记》云：“中书以武都紫泥为玺室，加绿绨其上。”又《吴书》云：“孙坚前入雒阳，令人入井探得汉传国玺，方圆四寸，上纽交玉龙，上一角缺。初，黄门张让等作乱，天子出奔，左右分散，掌玺者以投井中。袁术将僭号，闻坚得玺，乃拘坚夫人而夺之。”又，太康初，孙皓送金玺六枚。案传国玺不在六玺之数，应氏《汉官仪》、皇甫《世纪》，其论六玺文义皆符。《汉官》传国玺文曰：“受命于天，既寿
译审录囚犯
《汉书·何武传》记载：“何武担任扬州刺史，巡视辖区时审录囚犯。”又隽不疑担任京兆尹，每次巡视各县审录囚徒回来，他的母亲总是问：“有平反冤案、救活多少人吗？”颜师古注释说：“审录囚犯，是为了了解案情，判断是否有冤屈滞留。现在所说的‘虑囚’，本是‘录’字的去声读音，音读‘力具反’，而近世俗人不明白其意，将文字讹误为思虑的‘虑’字，这就失去了本源了。”又查考《后汉书·卢延传》记载：“皇帝亲临御道馆，亲自审录囚徒。”又《张奋传》记载：“和帝驾临洛阳狱审录囚徒。”又《汉书·百官志》记载：“各州常在八月巡视所属郡国，审录囚徒。”胡广说：凡是县邑的囚徒都要阅看记录、审视参验，考察供词情状，如果有冤屈的，就立即平反审理。又应奉担任郡决曹史，巡视辖区四十二个县，审录囚徒数百人（或作千人）。又《北史》记载太和四年，皇帝亲自审录囚徒。二十年，驾临华林园亲自审录囚徒。隋开皇二年，皇帝亲自审录囚徒。《前汉书》以及《南史》《北史》都称为“录囚徒”，而《新唐书·本纪》却说：“甲午日虑囚。”有的说：“癸亥日虑囚。”有的说：“因旱灾而虑囚。”有的说：“派遣使者虑免汝州轻罪囚犯。”都将“录”写作“虑”。我查考《太玄》说：“拘禁在牢狱中，三年后被审录。”《集韵》说：“录，音良倨切，意为宽省。”大概唐代也沿袭旧史的语言，将“录”写作“虑”，没有更改罢了。颜氏所说的近世俗人不明白其意，将文字讹误为思虑的“虑”，大概是指唐人而言。所以刘餗《嘉话录》称高祖平定京师，李靖被收捕，太宗审录囚犯时见到李靖，与他交谈，认为他奇才。又王涯《说通》也写作“虑”，这是唐人使用“虑”字的明显证据。
卷七
固桑
《新序》记载：“晋平公泛舟西河，到了河中心感叹说：‘唉！怎么能得到贤士与我共享这快乐呢？’固桑进言说：‘您的话错了。剑产于越地，珠产于江汉，玉产于昆山，这三样宝物，都没有脚却能来到您这里。’平公说：‘固桑过来，我门下食客三千人，早饭不够，傍晚就收取市场租税；晚饭不够，早晨就收取市场租税，我还能说是不喜好士人吗！’固桑回答说：‘现在那鸿鹄，高飞冲天，然而它所依靠的是六根主羽。那腹下的细毛，背上的羽毛，增减一把，飞翔的高低并不受影响。不知道您的食客，是六根主羽呢？还是腹背的细毛呢？’平公沉默不回答。”我查考《说苑》记载：“赵简子游览西河而感到快乐，感叹说：‘怎么能得到贤士与我相处呢！’船夫古乘跪着回答说：‘珠玉没有脚，离开这里几千里，而之所以能来到，是因为人们喜好它们。现在士人有脚却不能来，难道我们君主不喜好他们吗？’简子说：‘我门左右食客千人，早饭不够，傍晚就收取市场赋税；晚饭不够，早晨就收取市场赋税，我还能说是不喜好士人吗？’古乘回答说：‘鸿鹄高飞远翔，它所依靠的是六根主羽。背上的毛，腹下的细毛，没有尺寸的数量，去掉满把，飞翔不能因此变得更低；增加满把，飞翔不能因此变得更高。不知道门下左右食客千人，有六根主羽的作用吗？还是全是毛羽呢？’”查考《新序》、《说苑》，都是刘向所撰写的。《新序》作平公，《说苑》作赵简子；《新序》作固桑，《说苑》作古乘：为什么会有这样的异同呢？又《说苑》第一卷记载楚文王封爵管饶的事，而《新序》中楚文王作恭王，管饶作管苏。又班固《古今人表》说：“晋船人固来。”颜师古说：“就是固乘。”又有所不同，为什么呢？
六玺
蔡邕《独断》说：“皇帝六枚玉玺，都是玉制，螭虎纽，文字分别是‘皇帝行玺’、‘皇帝之玺’、‘皇帝信玺’、‘天子行玺’、‘天子信玺’、‘天子之玺’，都用武都紫泥封缄。”又《国玺谱》说：“传国玺是秦始皇初并天下时所刻，玉出自蓝田山，丞相李斯所书，文字是：‘受命于天，既寿永昌。’高祖到达霸上，秦王子婴献出此玺。到了王莽篡位，向元后索取玉玺，元后不给，王莽以威势逼迫，元后拿出玉玺摔在地上，玉玺上螭虎的一角缺损。等到王莽败亡，李松持玉玺到宛地献给更始帝。更始帝败亡，玉玺落入赤眉军手中。刘盆子败亡后，将玉玺奉送给光武帝。”又《西京杂记》说：“中书用武都紫泥作为玺室，上面加上绿色绨布。”又《吴书》说：“孙坚先前进入洛阳，派人入井中探得汉传国玺，方圆四寸，上面纽饰为交玉龙，一角缺损。起初，黄门张让等作乱，天子出逃，左右分散，掌管玉玺的人将其投入井中。袁术将要僭越称帝，听说孙坚得到玉玺，就拘禁孙坚夫人而夺走玉玺。”又，太康初年，孙皓进献金玺六枚。查考传国玺不在六玺之数，应氏《汉官仪》、皇甫《世纪》，其论述六玺的文义都相符。《汉官》记载传国玺文字是：“受命于天，既寿